Ребенок заканчивает 3й класс.
В 4м классе будет новый предмет (родители должны выбрать):
- Основы православной культуры (ОПК)
- Основы исламской культуры
- Основы буддисткой культуры
- Основы культуры всех мировых религий
- Светская этика

Я хочу выбрать
- Основы культуры всех мировых религий
или
- Светская этика

Но через ребенка школа сообщает, что учитель по данной предмету 1 и подготовлен только по ОПК.
Думаю, что если хотя бы 15 чел из 4х классов напишут не ОПК, то у школы еще есть время (4 мес) подготовить учителя....

какие первые шаги сделать ? -
идти на прием к директору школы ?
написать заявление в РОНО ?
как думаете ?

(904) Мы вообще-то говорили про то, что нету доказательств отсутствия бога и ТБВ. Зачем начали приплетать какие-то модели, мне непонятно.

(905)ЧТО конкретно противоречит модели?

(907) Ты бы для начала изучил вопрос. Я конечно, понимаю, что верующему это не обязательно - он слепо верит в свою теорию, невзирая на слабые места :)

(905) Ты троллишь, или под дурака косишь?

Модель верна, потому что даёт правильные прогнозы. Противоречия - у тебя в фантазиях. Модель не объясняет "вообще всего", она правильна только в области применения.

(907)Я ТЕБЯ спросил. Что конкретно, по твоему мнению, противоречит существующей математической модели вселенной.

(896) Ну, и что! Постулат веры в Бога вообще ничего не объясняет, и ничего.

(906) "нету доказательств отсутствия бога и ТБВ"
Доказательства ТБВ являются доказательством отсутствия Бога, вернее того, что до БВ Бога точно не было. Может он появился до человека, но после БВ, и создал человечество.

Я это допускаю, но тогда вселенной должно было быть больше 10 в 10^10^6000 лет, что бы сформировался Больцмновский мозг (он же БОГ)

(906) у ТБВ есть доказательства, а конкретно: закон Хаббла о разбегании галактик, реликтовое излучение. Их можно наблюдать прямо сейчас

(906) Нет, конечно. Ты тут хитро лжёшь.

Спор начался с того, что ты заявил, что научные теории столь же не доказаны, что и гипотеза бога. Тебе начали приводить аргументы того, что научные теории доказаны.

Теперь ты делаешь вид, что тебе пытались доказать отсутствие бога.

(912) Это доказывает всего лишь, что сейчас вселенная расширяется. Есть теория, по которой вселенная пульсирует: то расширяется, то сжимается. Закон Хаббла ей не противоречит так же, как не доказывает ТБВ.

(911) Строго говоря, нет. Бог - это неведомая фигня без единого объективного свойства. Логически невозможно доказать отсутствие того, не знаю чего.

(913) Давай доказательства сингулярности. Я устал спорить с верующими.

(916)Итак мы выяснили: Фиш нифига не понимает в теории физики, современных ее течения и проч. Но при этом упорно надувает щеки и пытается говорить о каких то "дырах в теории", ни одной из которых он внятно не то что бы сформулировать, но и даже вспомнить не может :)
Стыдно, должно быть, товарищь. А вдруг у тебя будут дети?

+(917)Так приятно на его фоне почувствовать себя умным :) прям как говорят американцы "он сделал мой день" :)))

(916) Как раз всё, что касается сингулярности - это гипотеза. Есть лишь предположения о её свойствах, это больше математическая конструкция. Об этом уже говорилось.

(919) Вот. А это как раз основной постулат ТБВ, без которого вся ТБВ несостоятельна. Занавес.

(920) Научная гипотеза отличается от веры тем, что есть критерии ее проверяемости. И в случае накопления данных, которые ей противоречат выдвигается новая гипотеза, которая должна объяснять и новые данные.
Вера вне доказательности.

(920) Разумеется нет. Просто фактов касательно сингулярности мало, поэтому приходится теоретизировать.

Модель от этого не перестаёт быть верной.

(922) Согласен. Но как раз ТБВ непроверяема, т.к. никак не может объяснить что же было ДО момента собственно взрыва, а объясняет всего лишь текущее состояние вселенной, а это никак не может являться доказательством.

Если вселенная возникла из сингулярности, то причина её возникновения может быть только случайная флуктуация. Правда осознать это без математики сложно.

(0) >> через ребенка школа сообщает...

Для начала поговорить с учителем, завучем, директором (а лучше со всеми) без посредников.
Объяснить, что будешь(те) наставить на другом предмете нежели ОПК.
В случае полного недопонимания со стороны педсостава писать в РОНО, ГОНО и прочие инстанции.

(923) "поэтому приходится теоретизировать. Модель от этого не перестаёт быть верной." - точно так же говорят все верующие :)) Только вот доказательств того, что эта модель или теория верна нет. И в ближайшее время таких доказательств не предвидится.

(924) А с чего это ТБВ должна объяснять, что было до взрыва? Потому что ты так захотел?

(915) — Браво! — вскричал иностранец. — Браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему он так хорошо говорит по-русски?»
— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! — совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
— Иван! — сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».(с) Мастер и Маргарита

Лучше родителям - проводить уроки по космологии самостоятельно. Так же как и по сексологии!

(928) Ты вообще знаешь, что такое ТБВ? Похоже, что нет :))

(931) Да нет, это ты нихрена не знаешь. Ты любую научную теорию воспринимаешь как "теорию всего" и удивляешься, почему же "всё" не доказано.

Я своему сыну посоветую "Основы исламской культуры"

(915) Плять, это полная чушь, это даже в советской школе учили - бог это проявление неподвластного и не понимаемого человеком. А атеист - это удак который все что не понимает - просто отрицает...

(932) Я как раз знаю, что это и есть основная проблема ТБВ. Сингулярность никак не вписывается ни в одну из моделей и физических законов, а если не было сингулярности, то и самого большого взрыва не могло быть, что доказали некие Пенроуз и Хокинг.

(934) Все с точностью до наоборот. верующий - это мудак, который все, что не понимает - приписывает богу.

(922) Ни одна наука никак не объясняет мои некоторые наблюдения в жизни... и даже я не слышал что планирует.

(937) ты знаток всех наук? :-)

И кстати, раз уж мы заговорили про ТБВ, то вот цитата из Вики:
"22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории.[19] Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого Взрыва, как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении[20]. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва[21][22]. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично[23][24], однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного»[25].

В Писаниях бахаи утверждается, что Вселенная не имеет начала, однако все элементы произошли из некоторой единой субстанции — то есть, был предсказан какой-то аналог теории Стивена Хокинга о «конечной, но бескрайней» Вселенной[26]: «Знайте, что одна из самых сложных для постижения духовных истин есть та, что существующий мир — сия бесконечная Вселенная — не имеет начала… Очевидно, что вначале материя была едина, и что единая материя проявлялась по-разному в каждом элементе. Так было создано многообразие форм, и различные виды проявления материи, единожды возникнув, остались в качестве постоянных, так что каждый элемент обрёл свою индивидуальность. Но это постоянство было не окончательным, и полностью и в совершенстве осуществилось лишь по прошествии очень долгого периода времени»

(936) Где же тут удак? У человека законченная модель... мира. А у атеиста что? Опилки в голове и рефлексия... Атеист для меня синоним кретина... никакой верующий с ним не сравнится...

(938) Ну извини. В информационном мире чего нить да услышалось...

+(938) Науки хоть что-то объясняют. религия не объясняет ничего. только когда наука что-нибудь докажет - рорелигия срочно находит в своих книжках "доказательство"

(943) Религия как раз объясняет всё, в отличие от наук :)

(942) они не обладали таким количеством знаний. Глупые были.
когда не знаешь, и веришь - это понятно. когда знаешь и веришь - это уже дибилизм.

(944) Объясняет в стиле известного ералаша: Почему корова траву ест зелёную, а молоко - белое".

(940)  по этой "законченной модели мира" нельзя сделать никаких прогнозов и выводов.
И не факт, что она адекватна реальности, кстати. Достоачно вспомнить пресловутый "молот ведьм" :-) тоже ведь был "законченой картиной мира"

(946) Но ведь объясняет? верующим достаточно этих объяснений. Точно так же ТБВ никак не объясняет как же собственно произошёл это большой взрыв и почему :)

(945)как на земле зародилась жизнь, как возникла первая живая клетка?

(948) Какая разница, что кому достаточно? Реальность-то совершенно иная.

(950)пруф что иная? ты не можешь доказать почему произошёл это большой взрыв, никто не может

(949) Полной теории пока ещё нет.

(950) Какая реальность? Что ты знаешь о ней, если даже не знаешь откуда произошла вселенная? То ли из мифической сингулярности, то ли по воле такого же мифического бога? :)

(940) честный атеист честен сам по себе (он самодостаточен)
а верующий из-за страха перед Богом

(949) Написано в wiki мисты.

(951) Теория не про то, почему произошёл взрыв. Теория о том, почему в телескопе звёзды вот так движутся.

Простейшие же вещи. Все теории начинаются с фактов.

(952)поэтому кого -то устравивает предположение "по воле божъей", и таких вещеё относительно которых такое преположение применимо - куча, однако оно применимо ровно до тех пор пока не будет доказано иное, почему тогда тех кто выдвигает такое преположение голословно записывают в удаки и тёмные личности

Господа интересно а можно засудить этого в (940) за оскорбление веры в отсутствие бога?

(956) Есть теория что через какой-то период вселенная начнёт сжиматься. И то и другое недоказуемо.

(958)Веры в отсутсвие чего? :-)

(956)нет фактов описывающих что было до большого взрыва и фактов предпосылок его возникновения тоже нет, до сих пор над механикой спорят

(956) Как могло взорваться то, что не существует?

(953) Открою страшную тайну. Знание - оно не одно единственное обо всём на свете. Знаний много, каждое о своей частице мира. И если я не знаю всего, это вовсе не значит, что я не знаю ничего. Простейшей логикой пользоваться не умеешь, невежда.

(960) фанатики верят что бога нет. Атеисты что бога нет. Но по сути - обе группы глубоко верующие. Так что, по сути когда фанатик оскорбляет атеиста за то что он атеист - он оскорбляет именно веру.

(961) но по крайней мере на основании этой модели делаются прогнозы которые подтверждаются объективными фактами.
на основании религиознвх сказок никаких прогнозов и выводов сделать нельзя. И не было никогда сделано. И, смею предположить,не будет.

(964) он оскорбляет свою веру в то, что я не верю в тот предмет, который он себе придумал. :-)

(963) Т.е. получается, что на основании твоих знаний ты никак не можешь отрицать существование бога? И кто из нас невежда?

(959) Что "и то и другое"? То, что она расширяется - доказуемо.

(963)ты вот тут смотрю истина в последней инстанции, невеждами называешь,на личности переходишь только за то что кто-то имеет отличную от тебя точку зрения, правда некоторые за это вообще удаками называют, с чсв все в порядке?
(965)ты мне не про прогнозыь (вероятные) а про то из-за чего и откуда расскажи? ты же атеист, объясни что было "до" и почему получилось после (то что имеем, а не то что могло бы быть)?

(968) Недоказуемо, что вселенная произошла именно из одной точки в результате взрыва, а не существовала всегда попеременно сжимаясь и расширяясь.

(967) отрицать существование чего? :-)
того, существование чего не доказано?
предмета с теми свойствами, котрые приписываются тан называемому "богу" - не зафиксировано. необходимость его существования тоже не зафиксирована.

(970)+ почему это произошло/происходит

(971) Вселенная существует? Если да, то кто её создал, если не бог?

(967) Тебе же пишут - сначала докажи что что-то есть, а уже потом требуй доказательств что этого нет.
Я например не могу доказать того что не существует сферического коня в вакууме - а ты?

(973) А кто создал бога?

(969) не знаю, что было "до". и меня это нисколько не печалит. наука ответит. со временем.
но и религиознутый тоже не может ответить на этот же вопрос достоверно.

кстати вот вселенная уже есть, как она возникла? да вот есть ТВБ, но как возникло то что было до твб, как вообще возникло все?

(975) если про Иисуса, то его заделал Бог отец, используя несовершенный сосуд, которую все знают, как деву Марию.

(976) Верующие очень легко ответят на этот вопрос. можешь не сомневаться.

(976)вот ты не знаешь, кто-то строит свои теории, кто -то говорит что сотворил бог, как докажут что не бог то никто в данном случае про бога говорить уже не будет, почему же тогда ты тех кто сделал свое предположение, ещё до доказательства, называешь удаками?

(973) процессы, происходящие во вселенной, наблюдаемые людьми независимо от вероисповедания (т.е. объективные процессы) согласуются с ТБВ, но не согласуются с описанием сотворения мира по версии бога

(975) Если про Бога (Отца или Св.Духа) то они были по определению до сотворения всего сущего! Некая аксиома теологии!

(973) А почему вселенную обязательно кто-то должен был создать?

(974) Но я не утверждаю, что его нет. А вы утверждаете, что бога нет. Чувствуешь разницу?

(983)хорошо как она возникла?

(973) Квантовая флуктуация (по последним данным)

(979) верующм\ие ответят то, что им вбил в голову религиозный лидер. Т.е. догмой религии. у одной религии "до того" был чисто бог, у другого  - "до того" был "чайник Рассела"

(986) бездоказательно, дорогой профессор (с)

(987)ответь на (980)

(988) не более доказательно, что "был бог".

хотя Вселенную мог создать какой-нибудь студент, как научный проект.

(987) А веруюший в сингулярность ответит то, что ему вбили в школе. Т.е. ничем не подтверждённой догмой физиков. В чём разница?

(990) Согласен. Но сути это не меняет.

(988) Сам не верю, так как для любой флуктуации должно существовать время, а до БВ его не было!

(992) Ну, во всяком случае сингулярности и гравитации не нужно молиться.

(984) Я не утверждал что бога нет. Приведи ссылку где я так говорил.
Во первых никто не может дать определения бога.
Во вторых никто не может его измерить или предсказать. Собственно без определения это и бессмысленно.

Атеизм не говорит что бога / магии нет - атеизм говорит приведи доказательства. Есть разница, не так ли?

(995)а в этот момент знания ещё нет, так что думай дальше

(992) В отличии от религиозных болтунов, от которых за 2000 лет христианства толка никакого, физики продвинули человечество за более короткий срок далеко вперед.

1000

все - тема сдохла?

(997)в данном случае если ты не заметил тут большинство орет что нет

(997) Ты даже не знаешь, что такое атеизм :) На, читай:
"    
Атеизм

Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. "

http://slovari.yandex.ru/Атеизм/БСЭ/Атеизм/

(993) суть в том, что в остальных процесах "бог" - лишняя сущность. Т.е. он не обладает теми свойствами, которые ему предписывают религии. Поэтому либо религия лжет о свойствах бога, либо религия лжет о его наличии. но в любом случае она лжива.