Доброго всем дня.
Давно интересует вопрос. Почему верующими называют людей, которые верят в бога? Ведь вера - более широкое понятие. Например, верить можно в себя. В светлое будущее. В коммунизм к 80-му году. Это все - вера.
По философии в институте мы писали рефераты. Был реферат на тему "Вера". Препод (идеалист по убеждению, профессор философии) сразу сказал: кто принесет мне реферат чисто по религии - выгоню и не приму.
Так почему же вера так тесно связана именно с религией?

:)..потому что знание связано с наукой....
зы
ваш кэп

(0) ИМХО потому, что у любого слова есть его массовое и основное значение. верующими всегда на руси называли относительно религии

остальное не вера а наука

(0) Под верой часто подразумевают веру во что-то, не поддающееся проверке на истинность.

"Я верю - город будет , я верю - саду цвесть."

+ (4) и часто вера запрещает проводить такие проверки. Оболванивание такое вот интересное.

(0) Я вот еду в метро и слышу рекламу, цитирую:
"После встречи с православными священниками вы сможете получить профессиональную помощь психолога" :)

И не надо путать веру с предположением.

(3) Чем вера в науку отличается от веры в бога?

http://lurkmore.to/Пастафарианство

Верю в себя искренне и неистово. Да что там, я молюсь самому себе каждый день

(9) Тем что эта вера подтверждается одинаково для всех людей.

среди 1сников есть верующие?

(12) А то, что не подтверждается?

Верка Верке -рознь!

Что общего между этими верованиями?

Я верю в Бога.
Я верю, что работодатель прибавит мне оклад.
Я верю, что коммунисты дадут мне квартиру бесплатно.

То, что вера - удел лохов. "А если ты лох, то сиди тихо и не раззевай рот" (с) Из Одесской песни :)

(13) 14%
(14) То не подтверждается ОДИНАКОВО для всех

(9) Тем же чем резиновая баба от настоящей

(12) скажи это ученым, которые рвут друг другу седые бородки, потому что думают что только они знают правду, а противники хреново учились в школе

(19) Херню спорол.

(16) Исполнится только третий пункт!

+ (20) высмысле ты

В английском языке например нет понятия верующий в нашем смысле. Там говорят религиозный

(23) Это шалости переводчиков

(23) Вот это правильно

Патаму шта вера в бога - дело прибыльное и за этим стоит агромадная поповская мафия. Поэтому только поповская вера - ВЕРА, все остальное так себе - верочки

(17) А как же тогда споры в научных кругах? Научные теории зачастую противоречат друг другу. Одни верят в одну теорию, другие - в другую. И чем это отличается от религий? :)

(26) Это понятно, вопрос - почему люди хотят быть обманутыми!

(27) Это нормально строить теории и обсуждать их. Нормальные люди так делают. Потом практики проводят эксперименты и все устаканивается.

(16) а мне коммунисты дали квартиру бесплатно.

(27) Тем, что в науке люди ищут истину, отказываясь от своих убеждений, если факты им противоречат!

(29) Если было всё так просто. Есть множество теорий, которые нельзя ни подтвердить ни опровергнуть в принципе. Как с ними быть?

(27) Разница только в том, что там не верят, а доказывают

(30) Повезло. У моего деда отняли дом!

(20) с фигали? наука даже для учёных разная, много течений, направлений. Это в школе она одинаковая

(33) Читай (32). Есть много теорий в науке, которые невозможно доказать в принципе. Чем они отличаются от религии?

(19) ученый никогда не скажет, что знает истину. Научность гипотезы в том и состоит, что она должна быть доказуема и опровергаема. Это в отличие от религиозных фанатиков, чьи догмы неопровежимы.

(17)А вы верите в параллельность прямых?

(32) Дело в том, что теории опираются на вполне определенные  данные. Если теория непроверяема в принципе, то про нее забывают. Религии опираются на то, что непроверяемо принципиально.

(32) например?
эти теории ждут того, кто найдет подтверждение или опровержение, до того момента остаются теориями.

(28) потому что это в природе человека. Чем что-то непонятнее и чудеснее - тем привлекательнее. Люди хотят верить, что фокусник проделывает все не за счет ловкости и технических штучек, а с помощью волшебства. Попы - те же фокусники. Только показ чудес все время откладывают, или выдают за чудо какое-нибудь явление, произошедшее в силу естественных причин.

(28) А почему люди хотят быть обманутыми правительством, МММ, ...? Потому что доверчивые.

(40 До того они есть гипотезы.

(38) Получи сначала высшее техническое образование, чтобы понять область применения теорий.

(37) "ученый никогда не скажет, что знает истину" - далеко не всегда. :)

Интересно, какую травку автор курил?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=RopvPNiPiT0

про жрецов

(42) Да все по тому же. Верят в чудо. А в корне - недостаток интеллекта

(46) Автор не курит и не верит. :)

(42) Все не могут быть обмануты по Закону сохранения. Если кого-то обманули, значит кто-то обогатился

(40)А как же теоремы Геделя?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=bXVeSvcvK4s

еще про веру

Умный человек ЗНАЕТ, глупый - ВЕРИТ.

(45) это один из признаков, отличающих научную статью от псевдонаучной галиматьи.

(53) Еще более умный делает вид, что верит

(44)Это такой научный аргумент, понятно. Вопросов не имею.

Таковы основы нашего общества, что благосостояние немногих держится на массе дураков

(51) доказаны еще в 30х

(55) Намек понят. Ну можно сказать мягче - более дипломатичный, по простому - более продуманный

(32) Имхо, в науке даже если нет жестких доказательств есть выводы, которые можно подтвердить или опровергнуть. Преславутый бозон Хиггса был вычислен именно исходя из теории. Провели повторяемые эксперименты, его нашли. Вывод, на текущий момент данная теория применима.

(55) По этому поводу. В 2008 году иерусалимский патриарх Феофил назвал благодартный огонь не чудом, а церемонией. Но при этом добавило, что "нам начать нельзя сего переворота в умах, нас растерзают у самой часовни Святого Гроба".

(9) для тебя - ничем. поверь, что ты можешь летать, и выйди из окна.

(0) потому что баранов надо держать в куче. Так легче управлять

(40) например, происхождение Луны. на сегодняшний день существует несколько теорий, но ни одна теория не может четко ответить на поставленный вопрос: когда и каким образом Луна стала естественным (естественным ли?) спутником Земли и почему она имеет такие странные характеристики орбиты, вращения, размеров, расстояния удаления от Земли и Солнца и т.д...

(63) Народ положительно требует, чтобы его обманывали, иначе с ним невозможно иметь дела.
(Христианский епископ Синезий, 5 век)
Надо побольше небылиц, чтобы производить впечатление на толпу: чем меньше она понимает, тем больше восхищается. Наши отцы и учителя не всегда говорили то, что думали, а то, что влагали в их уста обстоятельства
(Григорий Богослов, 4 век)
Не разрушайте легенд и мифов. Ибо, сокрушая их, вы можете сокрушить в доверчиво верующих сердцах простых людей и саму веру.
(Ленинградский митрополит Григорий Чуков)
PS Давайте не будем скатываться в религию.

(61) Как раз самыми неверующими (в плане бога) как раз попы и являются. Иначе как оболванивать паству. Это типа как наперсточник будет верить, что под одним из наперстков действительно есть шарик.

(64) Это всё проделки Ганеша — это каждый знает

вера не всегда только религиозная штука.
Можно сказать: я верю в светлое будущее.
Я верю в свои силы.
Я верю, что ты справишься.

(63)
> потому что баранов надо держать в куче. Так легче управлять

Почему-то народ в офисе ты баранами не называешь, а им управляют. И на мисте тоже есть правила и бан лист.

(62) Я, в отличие от некоторых, не верю в недоказанные гипотезы. Да и верить на 100% в доказанные тоже особого смысла нет, т.к. история науки прекрасно показывает, как вроде бы уже на 146% доказанные теории опровергаются с развитием науки.

(69) тсссс! не распугай мне паству!

(58)Они то доказаны, но в них как раз и доказано, что есть утверждения, которые не дождутся тех, кто их докажет или опровергнет, причем никогда.

(70) в научные гипотезы не надо верить, они прекрасно существуют и без этого

(69) Народ в офисе - не бараны, а источник прибыли. Впрочем, церковь в этом отношении ничем не отличается...

(63) Баранов надо держать не в куче, а в страхе. Ведь, по гравной сути, бог является главным страшилищем. Полиция до каждого не дотянется. А бог, он ежели что, каждого достанет. Не сейчас, так потом.

(73) Расскажи это тем, кто в них верит. Например тем, кто верит, что вселенную создал не бог, апеллируя при этом к науке, которая не даёт никакого ответа на происхождение вселенной :)

(71) впредь буду осторожнее открывать людям глаза

(76) Вселенную никто не создавал. Она была всегда.

(72) там говорится, что на некотором множестве, но не утверждается, что это множество нерасширяемое. Это примерно как не существует натуральных корней 2x=3, но если расширить область значений до R, решение найдется.

(75)
> Ведь, по гравной сути, бог является главным страшилищем.

б-г любит тебя

(78) вооот, многие верят и в это ;)...

(0) http://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc по поводу веры в бога_))

(80) какой именно? назовите фамилию?...

(75) Он всех достанет! И Он Любит Вас!!!!

(78)
> Вселенную никто не создавал. Она была всегда.

нормальная тема. И главное много объясняет и никакого гемора с большими взрывами и прочим

(78) Ты в это веришь? :))

До черта религий, в которых бог-создатель либо вообще отсутствует, либо ему не уделяется такое же место, как у христиан, к примеру.

(83)
> какой именно?

б-г один, фамилия неизвестна

(85) До большого взрыва не было времени, значит и понятия раньше не существовало

Или вот, такие теории, как глобальное потепление или похолодание. Верить в них необязательно, но кому давать деньги? Тем, кто борется с выбросами цэ-о-два или тем, кто готовится к ледниковому периоду?

(87) Ну да. Одна из таких религий, как раз и называется космологией :)

(88) бог один? это откуда известно? это у евреев и мусульман он один, а, например, у шумеров их были сотни...

(92) Те сотни - не боги, а демоны!

(93) эх, жалко шумеров не осталось. они бы тебе за такие речи боллсы оторвали ;)...

(93) А как же индуизм? И них вообще нет понятия демонов. Всё в себя включают различные боги. И доброе начало и злое :)

Есть индуизм. Говорят , в их пантеоне 33 тысячи богов.

(94) Да мне плевать на всех этих придуманных сущностей... :-)
(95) С буддизмом не путаешь? В индуизме как раз демонов навалом...

Даже если богов много, то среди них все равно есть ОДИН Старший.

(96) И все 33 тысячи - воплощения Вишну, Брамы или Шивы :)

(98) В индуизме их трое, старших...

(97) У буддистов для духов (демонов) даже отдельная сфера бытия существует - мир голодных духов. Ну и еще всякие наги есть, которые еще из Бон пришли.

(100) У нас тоже Троица, но есть Бог отец!

(102) А Бог мать - как-то не очень благозвучно

(102) Ну так... Менталитет. У нас и в политике ветви властей формально независимы.

(102) А еще куча святых, к которым обращаются по частным вопросах, находящихся в их ведении. Прямо как в язычестве, где был главный бог, а была куча его замов по разным отраслям (бог виноделия, бог кузнечного дела, бог морского дела и т.д.).

(0) "Можно верить и в отсутствие веры..." ((С) Нау)

Основных всегда два, воплощающих Добро и Зло, Плюс и Минус!

(0) это у вас в головах.
вы путаете веру и религию.

(106) Это наличие отсутствия!

(105) не-а, к святым обращаютяс или по той теме в которой они и при земной жизни были спецами (дар исцеления и т.п.) или что-бы они умолили Бога(т.к. они к нему ближе и их ему проще услышать).

(0)Вернись на первый курс института, откуда тебя выгнали за неуспеваемость :)
Есть вера, а есть вера религиозная.
даже в википедии:
Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику.
Вера — то же, что и религия.
Это два разных понятия, которые ту зачем то смешиваешь.
По неграмотности или потроллить в пятницу - это пусть специальные люди решают.

(111)скорей всего просто тупит

И это ведь спрашивают взрослые люди, которые посещали светскую школу и институт. Страшно подумать, что случиться с новым поколением, если попов в школу запустить...

(110) С тем же успехом можно обратиться напрямую к богу.

(110) Странно декларировать равенство перед богом и потом выделять кого-то, кто якобы ближе...

(111) Вот вы правильно написали: "Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику."
Религия - это вера (то бишь то самое иррациональная уверенность) в бога.
Вот и не надо смешивать 2 понятия в одно. Вера верой, а религия религией. Поэтому человека, верящего в бога, логичнее называть религиозным, а не верующим. Иначе и возникает такая путаница.

(97) Может быть. Но демоны в этих религиях не являются божественными сущностями, как ты сказал в (93). А именно богов там множество.

Верущие в богов зачем вообще хотят всех обзывать верующими?

(0) "Так почему же вера так тесно связана именно с религией?"
Она никак тесно не связана. "Тесно связать" это пытаются генералы молодых агрессивных религий и их послушные солдаты с их мракобесным представлением мира, средневековыми знаниями с нетерпимостью к другим с откровенным враньем на ровном месте с подтосовкой исторических фактов с двойными стандартами человеческого поведения с аксиоматическим подхом оторванному даже от их книг, где написано "Манчестер", а они упорно "верят", что это "Ливерпуль" ибо это так, а это - этак, хотя век назад это было с точностью наоборот и за это жгли, рубили головы, закидывали камнями, изгоняли.

(75) интересно, из каких щелей, обладатели вот таких "интеллехтов" вы ползете.. Очевидно, что не из половых..
Старинная ахриканская притча.. Про воробушка, вроде тя..
Жил как-то воробушек- птенец, молодой значит.. Пришла пора вылетел и пошел по свету летать.. Летает, щебечет.. Тут его ястребок и заприметил.. Испужался воробушек, кинулся в первое попавшееся что-то.. Оказался кизяк.. Ну тут воробушек вообще разошелся - как же ? И тепло, и червячке рядом.. Только на беду его ястреб недалеко улетел.. Счастье воробушку..Тут он совсем разошелся, еще из кизячка выбрался, залетал, зачирикал.. Тут вот и попался на корм гаду-ястребу.. Надо ли тут говорить о "гравной сути" ?

(0) а верящими кого называют?

ну как-то скучно где срач?
http://s.pikabu.ru/images/previews_comm/2012-08_4/13453680054908.jpeg
http://img-fotki.yandex.ru/get/25/24960232.8/0_8353f_ac7fcbd2_L.jpeg

(116)Ты почему то лук(растение) не путаешь с луком из которого стреляют. А вера(религиозная) и вера(обыкновенная) ставят тебя в лингвистический тупик :) Это тебе тада не в институт надо, а в школу. Омонимы и полисемию повторять.

(118) А разве верующий - это обзывательство? Есть верующие в бога, есть верующие в науку, есть верующие в светлое будущее и коммунизм. И все они верующие. Чем тебе не нравится это определение? А есть люди, которые не верят, а критически относятся к любой недоказанной теории. Вот их верующими назвать сложнее, хотя и у них есть вещи, в которые они так же верят. Вот и получается, что любой человек во что-то верит без доказательств, а следовательно - все люди верующие.

(122) Относительно второй картинки. Уточните, какие именно вампиры имеются в виду. Те, которые мифологические и действительно боятся распятия. Или те, которые настоящие, у которых просто психическое расстройство, и от этого их на кровь тянет.

(125)неверующие?

(126)Цэпеш жил жив и будет жить, и он настоящий.

(0) Бог пишется с большой буквы. Или ты о каком "боге"?
(17) Есть. Я он.
(26)(41)(65)(66) православие - не самый лучший пример христианства. Но никто не мешает человеку самому изучать Библию. Тем, что кто-то плох, ты не оправдаешь себя.
"Исследуйте Писания" (Иоанна? 5:?39)
"Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так." (Деяния Апостолов? 17:?11)
"Да не отходит сия книга  закона от уст твоих; но поучайся в ней день и ночь, дабы в точности исполнять все, что в ней написано: тогда ты будешь успешен в путях твоих и будешь поступать благоразумно." (Иисус Навин? 1:?8)
"Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя." (1 Тимофею? 4:?16)

По сути Библия - это книга, учащая отличать добро от зла. Если кто-то, почитав Ветхий Завет (как писали тут в похожих ветках), говорит: "Это что? Это такой у нас Бог?" и на этом заканчивает своё знакомство с Библией, а потом идёт и делает то зло, о котором там написано, грешит такими же или подобными грехами, то он сам себе судья.
"ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься."
(От Матфея? 12:?37)

о духовности и вере:
"Скоро придет в мир древнейшее учение. Меня спрашивают: «Скоро ли придет это время?» Нет, не скоро. Еще Сирия не пала!".
OFF: Сирия тайно создавала ядерное оружие
OFF: Начало конца? Мистяне определяют геополитическое будущее планеты
OFF: Сирия: противостояние власти и оппозиции. Ваши прогнозы?
OFF: В Сирии накаляется обстановка
Противостояние в Сирии (1)
...
OFF: Противостояние в Сирии (9)

""Все растает, словно лед, только одно останется нетронутым -- слава Владимира, слава России. Слишком много принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет властелином мира"..."Россия вновь станет великой империей, прежде всего империей духа". "Как орел воспарит Россия над землею, - буквальные слова бабы Ванги, - и осенит всю землю своими крыльями. Ее ДУХОВНОЕ первенство признают все, в том числе и Америка."  Но свершится это далеко не сразу. По словам Ванги, через шестьдесят лет. Предсказание сделано в 1989 году
   И наконец, это с некоторой торжественностью в голосе Ванга повторяла не однажды: "Новый человек под знаком Нового Учения явится из России".  
   - Снова придет Христос в белых одеждах, - пророчила Ванга. - Наступает время, когда определенные души почувствуют возвращение Христа своим сердцем. Вначале он явится России, потом - всему миру.
   - Все религии упадут. Останется лишь одно: Учение Белого Братства. Как белый цветок, покроет оно Землю, и благодаря этому люди спасутся.
   Учение, в связи с которым то и дело возникали имена Рерихов и Блаватской, чрезвычайно занимало воображение Ванги. Она называла его огненной Библией.
   - Это Новое Учение, - говорила она, - но построенное на основах старого. Старое здесь можно сравнить с корнями, а новое - как цветок, распустившийся на солнце.
   По ее словам, тайная глубинная работа над Учением теперь закончена. Оставаться тайной оно больше уже не может. Как огненный поток, ворвется оно к людям.
   - Новое Учение придет из России, - пророчила Ванга. - Будет чистой Россия, будет Белое Братство в России. Отсюда Учение начнет свое шествие по всему миру."
http://www.edgarcaysi.narod.ru/vanga_obudushem.html

«Если бы вы умели как следует читать Библию, вы бы давно добрались до решения проблем, от которых у вас головы идут кругом. Да, жалко, что многие из вас не верят, многие...»
"Верьте, вера — это все, а вовсе не богатство, деньги и удовольствия! Эх, если бы люди могли видеть, что там, на том свете, они не мечтали бы о богатстве, не было бы ни воров, ни убийц, ни изменников."(Ванга)

+(129) правильные ссылки на обсуждение Сирии:
OFF: Сирия тайно создавала ядерное оружие
OFF: Начало конца? Мистяне определяют геополитическое будущее планеты
OFF: Сирия: противостояние власти и оппозиции. Ваши прогнозы?
OFF: В Сирии накаляется обстановка
Противостояние в Сирии (1)
...
OFF: Противостояние в Сирии (9)

(129) Протестант?

(130) Как ты с такими убеждениями спишь-то?

(125)"Верящие в науку" - это извините выпускники семинарских школ, не владеющие элементарными навыками применения научных методов и математическим аппаратом.

(129) С большой буквы бог пишется, если это обращение как имя собственное.
Если говорится о боге вообще, то пишется с маленькой.
Да, вы правы насчет Ветхого завета. Поэтому священники советуют сперва читать Новый. Я читал и тот, и другой.
Собственно, в славянских заповедях тоже сказано: "Не отвергайте незнаемое и необъяснимое, но постарайтесь незнаемое познать, а необъяснимое объяснить, ибо Боги помогают стремящимся к познанию Мудрости."
Ну а Ванга и остальные предсказатели... Любое предсказание можно повернуть как захочешь. А этом отношении всегда вспоминается Ходжа Насретдин.

(133)а вы разве не верите в науку?

(129) А он уже пришел. И имя ему Пу

(129)"Если бы вы умели как следует читать Библию, вы бы давно добрались до решения проблем, от которых у вас головы идут кругом."
Значит НИКТО в мире не умеет читать библию :)))

(135) А что по твоему такое "верить в науку"?

(135)Дай определение слову "вера".

(137) ПРичем уже 2000 лет

(139)Потом дай определение слову "наука"

+(141)Потом сложи 2+2 :)

(139)ну вот вы верите, что ньютон открыл гравитацию?

(137) Ну так не надо ж было загадками и притчами ее писать.

(142) Ты слишком хорошего о них мнения. У верующих с логикой не лады.

(129) по одной из версий, писания (ветхий завет) есть не что иное как свод еврейских сказок образца 5-6 века до н.э. во время вавилонского пленения. зачем русскому человеку их изучать? разве что в общеобразовательных целях ;) ну а уж на новом завете так и вообще клейма ставить негде. сотни раз переписанные католическими священниками, опять же, еврейские сказки уже нового разлива...

(143) Он просто ее описал. Формулы есть. Во что тут верить?

(133) Неправильно. Если тебя научили в школе паре-тройке обрядов (научных методов) и заклинаний (математический аппарат), то это говорит только о том, что ты поверил в науку, а следовательно - верующий в науку.

А вообще наука, бог, религия, объективная реальность - это все лишние сущности. Правильное применение бритвы Оккама отсекает всю эту суету. :)

(137) Чтобы читать Библию, надо хорошо знать древнееврейский язык, а таких немного. А то, что мы читаем, на совести еврейских переводчиков.

(147)что значит описал?

(148) Еще раз. Научные методы работают независимо от человека. Как и мат. аппарат. А веры только в головах. Разницу чуешь?

(151) Значит описал как по его мнению работает механизм гравитации.

(152)нет. методы работаю в зависимости от аксиом, которые выступают как базовые данные научной веры.

например. Вся теория относительности построена на аксиоме, что мир состоит у нас из инерциальных систем отсчета.

(152) Ты неправ. Сегодня научные методы одни, завтра прямо противоположные и зависят как раз от конкретных людей. Вся история науки это доказывает :))

+(153)  Мало того он проводил ОПЫТЫ.

(155) Пукнул в клестир. Пруф давай.

(149) И что же остается в итоге?

(153)так вот он был пророком в свое время, до эйнштейна, в которого плевали, что он ересь нам тут говорил "великий ньютон нам завещал другое", пока их не переубедили.

про эфир могу еще примеры.

(152) Нет разницы, ибо все в головах. И научные методы и опыты и результаты опытов и их интерпретация - тоже там. Ибо больше ей быть негде.

(154) Да точно и транзисторы работают в зависимоти от того, какие аксиомы в твоей башке

(143)Наука - в общем и самом широком смысле - это сбор и систематизация информации об окружающей нас действительности.
Верить/не верить в науку = верить/не верить своим глазам.
Ничего более.
А все проблемы такого рода реально от необразованности. НИКТО из верунов так и не потрудился открыть словарную статья с названием "наука" и до сих пор считают ее чем странным и страшным, не понимая СУТИ.

(160) Наука делает технику. Она работает. Точка.

(157) На что пруф? На всю историю науки? И на то, что с течением времени и различных взглядов учёных многие теории, которые считались доказанными, впоследствии опровергались? Не буду даже напрягаться, потому что с верующими спорить бесполезно. А ты именно верующий, раз даже не знаешь истории того, во что веришь.

(159) Разные мнения  - это нормально. Но опыт + накопление данных делают свое дело.

(161)
при чем свойства ваших трансисторов открыты "случайно" в большенстве своем

то есть прибор работает не по нашим формулам, значит мы открыли новое свойство.

чем тебе не дар свыше?

Существует только одна истинная наука - это Математика, где все на доказательствах. Все остальные - псевдонауки. И тем ближе к истинной науке, чем больше в них Математики

(165)я и говорю, что наука и научные общество это в своем роде религиозно-верующая секта.

(167)сколько будет 2+2?

(166) ШТОА? Наркоман чтоле? Го физику курить!
(164)Религии не создали ничего, не продвинулись ни в чем.

(156) какой ужас

(164)МЕТОДЫ - всегда одни и те же. Сбор информации.
Интерпретация возможна разная, но методы всегда одни.

(162) многие научные гипотезы не имеют никакого отношения к окружающей нас действительности. например, сколько обезьян на твоих глазах превратилось в людей? вот обратный процесс вполне можно наблюдать среди некоторых социальных групп...

(170)то есть если "я не открыл гравитацию", мне запрещено ей пользоваться?

(170) Опять неправ: религии точно так же, как и науки меняют некоторые взгляды с течением времени. И во многом пересекаются с наукой. Стыдно не знать таких элементарных вещей.

(172)это что-то меняем? научная вера она и остается верой

(170) светодиоды знаешь как изобрели?

(170)кури сверх проводники. умник

Тэксь... Давайте не будем в очередной раз переходить на разборки между верующими и неверующими. Кто прав, а кто виноват все равно не выясним. :)

(173)зря ты так об адептах РПЦ, среди них есть нормальные люди :)
И во-вторых наука НИКОГДА не утверждала, что обезьяны превратились в человека.

(179)ноно я тока тут разжег.

(170) Да почитай половину наук попы создали, алхимию, физику, Мендель - генетику, Карл Маркс, раввин в 13-м поколении - экономику.

(180)на личности переходите ай яй.

(163) Это я как бы намекаю, что существование объективной реальности всем нам приходится принимать на веру, будь мы тысячу раз атеисты. А ты мне про технику пишешь.

(175) Они не пересекаются. они только используют некоторые научные данные в своих целях, чтобы оболванивать и дальше.
(182) Выкинь эти поповские сказки из головы.

(177)(178) Просветите нас.
От себя могу добавить, что первый генетик был монахом. Правда, для него монашество - это как раз было удобство для занятий наукой.

(172) И научные методы тоже разные в зависимости от времени. :)

(176)Опять ровно та же проблема. Ты не прочитал определение науки? В этом твоя беда.

(186) Эту херь на каком-то сайте религиозников гонят наверно...

(173) Напомните, сколько сот тысяч лет шел процесс превращения обезьяны в человека? А теперь спросите себя, что вы хотели сказать своим постом.

(186)что добавить?
когда охладили проводник в целях уменьшить его сопротивление, и получили сверх проводник, который работает вообще не пойми как + извращенно действует на магнитное поле. а не просто Р уменьшилось.

Мы русские... Учителя революции у нас - немцы, великий поэт - внук негра, имена греческие, а бог - еврей...

(187)Очень интересно с вами беседовать о науке :) Так по-научному у вас выходит. А главное хоть бы ОДНА ссылка в подтверждение своих слов :))) Ну хоть бы один маленький пример, как это принято в научном мире. Хотя ты ж не веришь в науку :))) Откуда у тебя примеры...

(190)ну или про мух.
стеклу уже 1000-чи лет, а мухи так все еще и тупят. где тут эволюция?

(191) Да, получили. И что?

Почитаешь ветку и поймешь, что беда России не только дороги, но и прогульщики, - уроков и лекций

(193)логика не требуется в ссылках

(191) И что? Взяли да разобрались. Или случайность открытия доказывает что помогал твой воображаемый друг из головы?

(195)тупим?

(193) Ссылки и примеры мной уже приводились неоднократно. Не надо делать вид, что ты их не видел. Этот метод троллинга со мной не прокатывает.

(192) Глубже копнуть, у нас и языческий Бог был Пи...ц!

(198)перечитай переписку еще раз, и не тупим

Вера возникет там где не хватает очевидности.

(194) Читай про эволюцию среди бактерий. Не трогай мух. 1000 лет мало.

а в кого верить? один против всех, все хотят наebatь, поиметь, сломать жизнь, слупить бабла. недаром же у православных на крестах и кольцах "Спаси и Сохрани". А от кого? От своих же собратьев по конфессии :-)

(145) По всей видимости, вы относите себя к той социальной общности, которой доступны все тайны логики.. Видите ли, но это ведь не совсем так.. Как может примитивный  радикал, вульгарный редукционист постигнуть как реальность, так и ее суть, умом с логическим аппаратом вроде вашего - ведь вы пытаетесь подогнать реальность под свои представления, надо сказать, достаточно убогие, на уровне тупых речевок

ЗЫ жаль, что вы этого не понимаете сами, равно как и те, что щебечут иже6 с вами

(199) Нет, жду логического завершения мысли.

(203)ну да как-то так. или когда заканчиваются объяснения.

(201) Это который с пятью лапами?

(207)жди. я не буду по 100500 раз объяснять.

(187) о каких научных методах идет речь? я знаю только один - закон логики

(204)эволюция бактерий, или мутация?

(206) У логики нет тайн. Вылупляйся уже.

(211)эмпатия слыхал?

(200)Ну как обычно, короче.

(212) А закрепленная в генофонде мутация это не эволюция?

(194)и пятисот то толком не прошло. А широкое распространение стекло получило еще меньше лет назад.

(203) Точно. Процитирую одного весьма уважаемого ученого: "доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не  может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание еще не способно проникнуть". Но он же дальше пишет: "Но я убежден, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально, ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потемках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет свое влияние на человечество, что нанесет непредсказуемый вред прогрессу человечества."
Кого я цитировал? Альберта Эйнштейна.

(216)не знаю. вам видней. я в определениях не силен.

(216) Чаще мыть мутации надоть!

(158) Субъект восприятия остается. Все остальное лишнее.

(219)"я в определениях не силен"
Дальше разговор за науку можно не продолжать :)))

(222)мне абсолютно пофигу, что человека в науке называют гомосапиенс, это не говорит о том, что я имею права высказывать свое мнение о человеке да?

(222) А как еще в пятницу расслабляться?

(204) "Большинство людей считают теорию Дарвина (дарвинизм) научным фактом. На самом же деле эта теория, опровергнутая современной наукой, не более, чем сказка XIX века. С момента появления этой теории до сегодняшнего дня такие развивающиеся области науки, как биохимия, микробиология, генетика, палеонтология и анатомия, показали, что дарвинизм является всего лишь плодом воображения. Современная наука, доказывая несостоятельность теории Дарвина, одновременно раскрывает настоящую причину происхождения жизни - создание. Все живые существа были созданы Творцом в совершенном виде и не подвергались никакой эволюции. Это убедительно показано в фильме Стамбульского Института Научных Исследований "Крах теории Эволюции""
http://leonis2011.narod.ru/oproverzhenie_teorii_evolyutsii_darvina/

(23) потому что ВЕРА = ВЕ РА - это на Руси дохристианское понятие
http://www.pravoslovie.ru/articles.php?article_id=5
Понятие «ВеРа» когда-то было равнозначно понятию - «Знание». Доверится кому-то, отдаться на (чью-то) Веру - значило положиться на чьи-то Знания. Верить самому - значило Ведать или Знать. Современное понятие «вера» имеет особый уникальный смысл, но образ знания в нём все же сохранился. Сегодня искренне верующий это тот, кто знает, или точнее - думает что знает - кто же на самом деле Знает всё, кто Всеведущ. Лучшие из верующих имеют право часть этих «знаний» доносить до остальных, а чаще всего они высказывают лишь собственные пожелания или своё видение этих «знаний». Современный верующий старается жить так, как рекомендует Всезнающий, при этом не стремясь эти знания приобрести - а это, просто напросто, отказ от ответственности, из-за ограниченного кругозора или из-за страха, что часто одно и тоже. Помогает же верующим в этом «деле» система, именуемая «Религия», что в переводе на русский может означать -  «Связь».

http://dm80.ru/lib/prayazik/
Ра - солнце, всеобщее начало жизни. ВЕРА = ВЕ(ДА) - РА - "Знание о Ра"

Как Господь творил мир? "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет." Сказал - это только явная сторона. Почему Господь ставит веру выше всего остального? "От Иоанна? 14:?1 - Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте." (От Иоанна? 14:?1)
а знание упразднится:
"хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится." (1 Коринфянам? 13:?8)
Может быть Господь творил мир посредством веры (неявная сторона от "сказал", м.б. суть = "сказал и поверил") и ставит веру выше всего остального - "Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;" (От Матфея? 17:?20), то что тогда толку обсуждать знание (науку, в частности), т.к. это всего лишь призма, через которую мы видим мир и можем с ним взаимодействовать. Но верой, видимо, можно всё. Но этого нужно достигнуть и стремиться к этому. Если Ванга говорила, что душа перерождается и накапливает опыт, то вот этот путь к возрастанию веры.

(218)ссылки давай.

(0) Люди верят не в Бога а в человека с божественными возможностями. Большинство богов практически всех религий были срисованы с племенных вождей или царей, которым просто добавили всемогущество, всезнание и бессмертие. Другого образца для создания бога у жрецов не было.
Поэтому у многих богов чисто человеческие черты. Например  жерцы часто пугают верующих такой формулой "Не греши а то Бог разгневается и тебя накажет". Но ведь гнев это слабость даже для человека, не говоря уже о Боге, который по определению должен быть выше эмоций. Произнося эту формулу жрецы по сути утверждают, что Бог имеет чисто человеческие слабости, что является чистой воды богохульством.

+(227) ...через её накопление.

(225) Не очень убедительная ссылка.

(225)Еще б ты хотя бы в общих словах мог САМ описать о чем идет речь в теории Дарвина :)))

(224) Терки атеистов с теистами - это всегда забавно.

(226)а ра - это солнце/солнечная энергия.
если проецировать на сегодняшний день, то слово получается
ВЕУГлеводороды

переименуйте тему.

(225) Псевдонаучная пижня.

(228) Выписано из книги "Эйнштейн и религия".

(235)вооот вы верите, а данная статья противоречит вашей вере.

(231)Это фильм то ли мусульмане сняли, то ли кто. Они на каждой книжной выставке в Мск присутствуют. Продают книги и фильмы по этой теме.

(237) Не вере а фактам из мира науки. ФАКТАМ. Разница есть?

(225) Теория Дарвина основана на трех факторах: Наследственности, изменчивости и естественном отборе. Поясни, какой из них опровергли

(239)да нет. теория не может быть доказана фактам, ондако научное сообщество верит одним теориям и не верит другим.

(240)вы уверены, что вы щас именно про дарвиновскую? а не про очередную модификацию?

(241) Теорию Дарвина подтверждают генетика, биология, микробиология, этология, геология и проч.

(231) А слова Нобелевского лауреата по биологии для тебя более убедительны?
"Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам".
http://www.creationism.org/crimea/text/31c.htm

(241) Чем же тогда?

(0) Просто у слова "вера" несколько принципиально отличающихся значений. Есть слепая вера, есть обоснованное доверие, разница между ними - в наличии основания и принципиальной возможности проверки. Обоснованное доверие можно подорвать, когда факты начинают расходиться с предметом доверия.

(241)"теория не может быть доказана фактам"
Это сильно, это пять :)))

(246)что "чем же?"

(242) Согласно слушанным мною лекциям в институте про Теорию Дарвина 40 лет назад.

(249)потому, что пока когда она доказана, она уже не теория.

(247)Это не оскорбление, это факт. Как в науке. Но ты его можешь опровергнуть: скажи какую научную книжку ты прочитал аз последние пару месяцев?

(245) "Вместе с тем, наука доказала существование эволюции, в частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких сомнений. Теория эволюции, построенная в 19-м веке, как и вся наука, развивается, и не все в отношении эволюции различных организмов еще ясно. Но, повторяю, сам факт эволюции и несостоятельности креационизма доказан."
(Виталий Лазаревич Гинзбург - российский физик-теоретик, доктор физико-математических наук, академик, лауреат Нобелевской премии по физике в 2003г.)

(251)вам прям оригинал читали?
прям его книгу "происхождение видов?"

(225) Стамбульского Института Научных Исследований  - вот это особенно смешно.

(254) Эх, Карлина бы еще сюда или Луговского...

сегодня прикольный материал опубликовали. Сборник народных пословиц и поговорок на тему церкви и веры.
http://hrolv99.livejournal.com/263889.html

(254)тигр сильней коровы. он более идеален, только вот тигров 10 а коров 100 миллионов.

(244) ага только столетней давности. А современные " генетика, биология, микробиология, этология, геология и проч." эту теорию опровергают. Жаль, что ты не заметил развития науки :)

(260) Это прямая ложь.

(261)вы докажите))) или вы не верите?

(64) наука признает, что сейчас текущий технический уровень недостаточен и надеется, что через какое время ответы будут найдены...
а у веры наоборот - ничего не узнаешь, сиди, молчи

(260) Мда, лжешь

(259) Что это доказывает?

(260) А ученые мужики то об этом и не знают!

(259) "Более идеален" - выражение, не имеющее смысла.

(254) Ну вот видишь, как получается. Одни учёные верят в то, что факты опровергают теорию Дарвина. Другие верят в то, что те же самые факты её доказывают. Так что наука - это всего лишь вопрос веры и не более :))

(260) подтверждают

(263)я конечно понимаю наука и все такое. но зачем нам знать происхождение Луны? почему луны? а не этого камня? а не этого метеорита?

(245)Нет ссылок на цитаты. Так и я могу написать типа "со слов патриарха киррила эволюция - это единственное разумное объяснение".

(259) Путаешь свойства отдельных особей со свойствами видов.

(268) Есть факты, подтвержденные экперементально. Есть теории, которые тоже будут подвергнуты проверкам. Это нормально.

(266) Знают и постоянно об этом говорят. Только пока секта дарвинистов в среде учёных достаточно многочисленна. Вот и всё.

(263) Здесь, имхо, не вполне прав. Иначе бы не было богословия и некоторых направлений философии.
P.S. относится конкретно к "сиди и молчи" без попыток отнесения философии к науке :)

Я верю в человека.


Верить в какого-то божка, пусть это будет Аллах или Иисус я не собираюсь

(259) А Динозавр был сильнее тигра. И где сейчас этот динозавр?

(268) Ну когда-то считали, что Солнце вокргу Земли крутится, опираясь на факты, то бишь на собственные наблюдения. Так что дело времени. Будут другие факты - будут и другие выводы.

(274)ссылка должны быть. Хоть одна. На РЕАЛЬНЫЕ слова. а не на религиозные книги.

(265)то, что вы верите в науку, а кто-нибуть из вас проверял?
вы верите в 100500 новых вирусов гриппа? или вы верите "ученым"(пророкам) в то, что они есть? ВЫ теже самые религиозники, только у вас вера Техногенизм какой-то.

(277) Делаем вывод, что стафилококк сильнее всех.

(277) Большой слишком был, в ковчеге не поместился (так на полном серьезе мне объяснили в одном монастыре, почему динозавры вымерли).

(274) Надо только уточнять кто и что говорит.
Есть официальное научное сообщество. Есть "околонаучное" сообщество.
Например, РАЕН не имеет отношения к РАН.

(276) В человека можно верить. Но нельзя верить человеку. Обманет и возрадуется!

(274) ты нас просто троллишь, в рамках данного форума нельзя об этом серьезно рассуждать, так как 99% не обладают достаточными знаниями.

(273) Так же есть факты которые уже опровергнуты экспериментально. В частности последние исследования генетиков тоже опровергает многие постулаты дарвинизма.

(282)а ты опровергни)))

(286) Пруф. Только не на сайты религиозников. Журнал сайенс или нейчур подойдут.

(286) Какие конкретно?

(285) Так я об этом и говорю. Эти 99% не обладают достаточными знаниями, но при этом истово верят в свои утверждения :))

(280) Невозможно увы знать все. Поэтому в ряде вопросов мы полагаемся на специалистов в других областях.
НО. Священники НЕ являются спецами в физике, химии, биологии, генетике и т.д. Они - спецы по богословию. Возможно по истории. И ВСЕ.

(273) Мне кажется, Фиш вот о чем пишет. Есть N фактов и есть два ученых, А и Б, делающих различные выводы, исходя из анализа одного и того же набора N фактов. Почему выводы получаются разные?

(291)бинго.
да пофигу в чем специализируются священники.
мы про веру. вы верите пророкам от науки. вам сказали, что африка вся заражена спидом, вы верите, хотя там небыло большинства.
вам сказали, что скорость света максимальна вы и верите.
и тд.

(290) ты можешь верить или не верить в законы природы, но они существуют в не зависимости от твоего к ним отношения. Можешь прыгнуть из окна и рассказать о результатах эксперимента по Закону всемирного тяготения.

(287) А что тут опровергать? Почему вымерли водные динозавры? Им-то чем больше воды - тем лучше. И где они теперь?

(292) Выводы зависят  от предметной области, в рамках которой рассматриваются факты.

(295)а они вообще были?
может это кости выращенные в лабораториях марсиан, которые закинуты на Землю, чтобы над вами прикольнутся?

(286) опровергают или все-таки уточняют?

(296) Предметная область одна, выводы разные. Почему?

(292) за более чем тысячелетнюю историю наука выработала разные методы

(293) А тебе сказали что есть мужик на облаке и черти под землей и ты  веришь.

(290) У меня есть знакомые доктора наук по биологии, палеонтологии, даже несколько академиков. Оно почему-то все стоят на позициях Дарвинизма. Вот ретрограды!

(288) Вот, пожалуйста:
Вывод учёных:
"Ученые утверждают, что этот факт в корне разрушает теорию Дарвина об эволюционном развитии человека, так как такое огромное количество информации просто не могло сформироваться естественным путем за все время существования нашей планеты."
http://sokrovennik.ru/kvantovaya-genetika-tvorit-chudesa

(213) принимаю как подтверждение мною высказанного в (206) по поводу (145).. Ну надо же, к беркльянству в самом худшем его понимании семимильными  ползками.. Ты прям, как Господь Бог, одних наделяешь, другим отказываешь.. В принципе, метод один, что у тя, что у Суднея.. И там, и там в основе вера в то, что другие идиёты не в состоянии понять перлы исторгаемые пока двумя тихушниками.. Бросьте вы и будьте проще, все не просто ведь в реале ? А?

(297) бритва Оккама

(299) Абстрактно. Давай пруф или конкретный пример.

(293) Опять же - и что дальше? Точно так же вы придете к заказчику и скажете, что 1С лучше всех. Приведете пару подтверждающих примеров. И заказчик вам поверит. Тоже, кстати, пример веры.

(301)а тебе кто сказал, что я верю?

и вообще  пофигу, что сказали. главное мы наблюдаем присутствие веры везде.

(297)  вообще-то, по библии, бог создавал только землян...

(309)мы щас про христьянство или про веру?

(0) Потому что из
1. Верующих в Бога
2. Верующих в Коммунизм
3. Верующих в себя.

Во всех СМИ п.1 используется чаще, чем в остальные.

(303) Заметь как пишутся статьи на сайтах религиозников. "Ученые утверждают..." и ни одной ссылки. А теперь сравни.
http://elementy.ru/news/432009
И посмотри на список ссылок на пруфы.

(307) нормальный заказчик сделает сравнение нескольких систем, только лопух поверит

(306) Увы, могу только абстрактный, с учеными А и Б. На этом примере не разобраться?

(309) Но это не означает, что он не создавал больше никого и нигде.

(298) Как раз опровергают. Но верующие в теорию Дарвина всячески пытаются отмахнуться от этих фактов. Только беда в том, что этих фактов выявляется всё больше и больше :)

(0) Я верю в потенциальную и кинетическую энергии.

(317) "хорошо, что пополам!"© :-)

(305) Бритва Оккама говорит о том, что нет никаких костей, "а все только сон". Чего дальше? :)

.... ну все срач идет конкуренты заняты, пойду бабло лопатой грести.

(317) Достаточно одной потенции

(319) Это ты ее не правильно употребляешь.

(303) подобные статейки неудобно постить на приличных ресурсах.

(313) Правильно. Вот так же и человек формирует свою веру как систему убеждений.
(316) "В защиту своей теории всегда можно провести достаточное количество исследований" (из Законов Мерфи)

(319) нет.

(275) Богословие - изучение Библии, истории церкви и мыслей\наставлений представителей церкви... к понятиям знания о мире (науке) это никак не относится

(316) Это теория не предмет веры, она основана на обработке имеющейся информации

(322) Я хотя бы ее употребить могу, а тебя вообще нет.

(325) Убийственной силы аргумент.

я так понимаю, что большинство 1Сников философию прогуляли и теперь на коленке за 5 минут изобретают свои определения понятиям Вера и Знание.

(312) Согласись, что глупо рассчитывать на то, что верующие дарвинисты будут размещать на своих сайтах информацию, которая противоречит их вере :))

Кстати, довольно свежая новость.
http://elementy.ru/news/431993
ОСТОРОЖНО, МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К РАЗВИТИЮ МОЗГА!

(330) Они и инструкциев никогда не читают!

(316) Как показывает история, теория может стать частным случаем более общей теории.

(331) угу, зато твоей ссылке можно доверять
"О волновой природе генетической информации говорится и в книгах Анастасии Новых, под общим названием «Сэнсэй». Огромное количество тайных знаний раскрывается здесь не только с научной, но и с духовной точки зрения. "

(327) Правильно. Только ты забыл уточнить:  "основана на обработке информации, имеющейся в 19 веке". Современные исследования уже опровергают эту теорию. Но, как это обычно бывает в науке, те учёные, которые заведуют научной верхушкой, просто отметают эти факты, т.к. верят в своё :)

(336) Опровергают или подтверждают зависит, в частности, от того, как именно используется инструментарий науки. Если неправильно проводить исследования, можно такие результаты получить...
А вообще, см. (334)

(332) я тоже Элементы читаю.
(336) Давайте уже закопаем этот трупик в виде Дарвиновской теории, ей уже больше 100 лет и сейчас некоторые ее постулаты стали основой для другой, более полной синтетической теории.

Кстати, я не понимаю, зачем исходя из бритвы Оккама изобретать реальность. Имхо, достаточно одного моего сознания, а все остальное - это всего лишь глюки моего сознания. :)

(336) Скажи честно, ты изучал теорию Дарвина? Знаешь хоть основы. Зная их говорить о ее несостоятельности в голову не придет. Но она естественно не осталась на уровне 19 века, как например и механик Ньютона.

(336) ты пытаешь что доказать ?
что одни представители науки спорят с другими ?
в итоге все равно будет наука !!

(339) так оно и есть, за исключением что твое сознание совсем не твое

http://elementy.ru/news/431984
Кстати, религия чем-то похожа на паразитов из статьи.
ВНИМАНИЕ! ВЫСОКА ВЕРОЯТНОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КРИТИЧЕСКОГО ВЗГЛЯДА НА МИР!

(342) СОгласен. Я тоже лишняя сущность :)

(332) Лучше почитай последнее доказательство теоремы Ферма и скажи нам, сирым, доказали, или нет.

(343) что есть критический взгляд?

(345) А ты не в курсе да?
wiki:Великая_теорема_Ферма

(343) Интересная статья.

(339) Хе-хе (149)

(332) ты Fish'у, чтоль, угрожаешь? :-)

(347) я им не верю)

(351) Спроси у друга в голове.

(350) Просто предупреждаю. Вдруг кому-нибудь воображаемые друзья запрещают такое читать.

(341) Да как ты её не назови, хоть наука, хоть религия, все науки основаны на различной интерпретации одних и тех же фактов различными учёными в зависимости от их представлений и верований. И все доказательства своих теорий они притягивают за уши к своей теории, а все факты, противоречащие теории с лёгкостью отметаются. Так что наука по сути ничем не отличается от религии.

Да все вокруг - это Матрица.

(344) Собственное существование как субъекта восприятия ты можешь доказать через способность доказывать. Что-то же способно к синтезу? Вот это и есть субъект восприятия.

(352) у меня такого нет

(354) См. (334)

(356) Мыслю - значит существую?

(357) Дай обниму поцалую ))
А возьми да перепроверь. Данные открыты.

(354) что меня всегда поражает, люди отрицающие науку с большим энтузиазмом пользуются ее плодами.

(358) И что? Это никак не опровергает того утверждения, что многие допущения в науке, на которых основаны научные теории - это всего лишь вопросы веры, т.к. ничем, кроме веры не подтверждены.

(361) Ну так у них же транзисторы это боги изобрели.

(361) в таких понятиях как сознание никаких плодов науки нет

(359) Ну да. Логично же.

(362) эти допущения будут подтверждены или опровергнуты в будущем

(361) А кто здесь отрицает науку?

(367) Ты

(359) Первый вопрос философии - материя или сознание.

P.S. Имхо, гуманитарные науки не являются науками в чистом смысле этого слова.

(368) Ссылку на пост, где я отрицал науку?

(370)  к примеру (268)

Автор плохо чувствует русский язык. Есть вера и вера. Те, кто верит (верует) в Бога - верующие. Остальные - верящие (во что-либо или в кого-либо).

(366) Вот я про это и говорю. Сейчас эти допущения - это вопрос веры. И к тому же ты забываешь про те допущения, которые невозможно доказать или опровергнуть в принципе. Ты всего лишь веришь, что они " будут подтверждены или опровергнуты в будущем". А это опять же вера в чистом виде :)

(370) я вообще не понимаю, что ты пишешь?
всё это давно пережевано и выплюнуто в виде кратких лекций понятных любому идиоту: этапы формирования научного знания, схема соотношения форм научного познания, этапы формирования научной теории
зачем ты колесо изобретаешь?

(370) - (70)

(371) И где ты там увидел отрицание науки?

(373) дело в том, что ученый, который придерживается некой теории, понимает, что она может быть не верна или опровергнута, что эта теория не полная и не может охватить весь мир.

(375) И там тоже не отрицается наука, как таковая. Зачем вы врёте?

Почему в Бога?
Я верю в Человечество.

(372) точно !
кстати в церкви они многие слова оставили в старом виде (житие, братия, сестры...) - думают, что таким образом это придает им налет таинственности и духовности

(377) Правильно. Но при этом это не мешает ему ВЕРИТЬ в те постулаты и догматы своей теории, которые он не может доказать, но строит на них свою теорию.

(376) "Я не верю в недоказанные гипотезы. Да и верить на 100% в доказанные тоже особого смысла нет"

(373) адекватный ученый понимает, что есть некая теория, которая лучше всего объясняет некие факты при неких ограничениях и допущениях. Знает эти ограничения и допущения и может принять новую теорию, если она будет удачнее.
Неадекватные ученые, которые слепо следуют теории тоже случаются, но они тормозят науку.

(354) Чушь галимая. Никакие факты не отметаются, они являются основанием для разработки новых теорий, их объясняющих.

(381) всё таки между понятиями: вера, идея, гипотеза, есть различия.

(382) Ты не понял смысла моей фразы? Жаль. Я всего лишь говорил о вопросах веры. Я не отрицаю науку, как и не отрицаю религию: и та и друга есть и у них есть свои приверженцы. Просто я не вижу особых различий между ними. И там и там есть недоказуемые постулаты и догматы. Разница всего лишь в подходах и некоторых трактовках, но суть веры от этого не меняется.

(385) Естественно есть, я обратного и не утверждал. Из веры в какое-то допущение рождаются идеи и гипотезы. Но вера при этом всё равно первична.

(382) Как бэ недоказанные гипотезы на то и гипотезы, что не факт, что правильные. Это не отрицание науки.

(386) В науке их нет. Возможно, ты и не отрицаешь науку. Но лжёшь почти в каждом посту.

(386) разницу между верой и гипотезой видишь?

(387) Нет, гипотезы рождаются из фактов, которые не получается объяснить в рамках существующего знания.

(389) Есть. Например вера в то, что вселенная возникла из одной точки. Так что врёшь (хотя, может, ты просто не в курсе) как раз ты.

Верующий человек прочитал книжку, посмотрел что есть люди, ходящие в определенные дома (церкви), и решил что надо верить.
Сравним с наукой :)
Верующий в науку прочитал книжки, посмотрел что есть люди, ходящие в определенные дома (институты), и решил что надо верить :)
А вобще слово "вера" надо разбивать на более частные случаи, т.к. оно слишком общее и вобщемто ничего не отражает :) Если только саму способность человека быть в чемто убежденным. Но не конкретно способы этой убежденности (беспрекословная вера, либо основанная на книжках (т.е. просто знания), либо тупая вера (основанная на групповом помешательстве))

(392) нет никакой веры в то, что вселенная возникла из одной точки.

(392) Это не вера. Это модель, объясняющая наблюдаемые факты. И позволяющая строить проверяемые прогнозы.

(390) Конечно вижу. Есть гипотеза, что вселенную создал бог. Есть гипотеза, что вселенная была всегда, есть гипотеза, что вселенная произошла из-за взрыва. Все эти гипотезы основаны на различных верованиях.

(396) основаны на вере во что?

(395) Вся проблема в том, что есть факты, которые не укладываются в данную модель. Что с ними делать?

(398) строить другие модели.

(398) или пытаться найти им объяснения в рамках существующей теории

(396) Гипотезы, что вселенную создал бог нет. Для верующих это не гипотеза, а догма, истина. Для науки она не подходит под критерии научности.

(397) Я что-то непонятно написал? Повторю: на вере в различные недоказуемые допущения.

(402) так ты успел прочитать краткий курс лекций для 1го курса или продолжаешь морочить нам голову неправильно определяя основные понятия?

(398) Нужно определить границу применимости модели. Для объяснения тех фактов, которые не могут быть объяснены в рамках модели, нужно создать другую модель, объясняющую.

(402) недоказуемые допущения есть, но веры в них нет

(401) Неужели? А вот например, некий  Ричард Докинз, несмотря на то, считает существование бога маловероятным, тем не менее с тобой не согласен:
"По мнению Докинза, гипотеза бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») — это научная гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе."
wiki:Бог_как_иллюзия

(406) Гипотеза бога-создателя не является фальсифицируемой, к сожалению.

(406) И как формулируется фальсифицируемость такой гипотезы?

(407) А гипотеза большого взрыва?

Я тебе на примере объясню.
Предположим Некто fish доказывает теорему, он предлагает такое доказательство:
1) предположим a=b, тогда ....
2) предположим a<>b, тогда ...

в п.1. нет веры, как и в п.2. нет веры, это просто допущения. Мы последовательно рассматриваем все варианты.

(403) Тяжело спорить с верующими. На все доказательства своей неправоты вы начинаете пытаться перейти на личности. Глупо и неинтересно.

(409) Вполне. Строим машину времени, отправляемся на 13 миллиардов лет в прошлое, убеждаемся, что большого взрыва не было.

(411) началом каждого спора является определение понятий, мы с этим пока не разобрались.

(410) Ты считаешь, что математика - это единственная наука? Или ты не видишь разницы между различными науками? В математике как раз, веры минимальное количество, т.к. математика - это абстракция. А других науках многое основано именно на вере.

А интересно, почему в этом топике открывается только 5-я страница?

А при попытке открыть другие система пишет - 504 error!

(406) сверхчеловеческий, сверхъестественный - это какие-то ненаучные термины.... ими часто пользуются псевдо-ученые, шарлатаны и мошенники

(414) математику проще всего применить в качестве примера.
В других науках похоже, если ученый принимает некие допущения, то он обязан их держать в голове, оговаривать в статье. Вера в допущения - это шарлотанство.

(416) Сверхпроводимость - тоже какой-то ненаучный термин :))

(415) Господь всемогущий скрыл от тебя эти страницы, ибо ереси на этих страницах великое множество.

(414) единственная точная наука, без допущений

(417) " математику проще всего применить в качестве примера" - правильно. Известный приём, приводить примеры, которые не имеют отношения к обсуждаемой теме и на основе этих примеров заявлять о своей правоте :)

(421) математика тоже наука, математики - ученые, так что имеет прямое отношение.

(409) Большой взрыв- это только гипотеза.
Ничем не доказанная. И численно не оцененная.
На теорию не тянет.
Все численные оценки относятся к осбытиям ПОСЛЕ гипотетического БВ.

Взрывом называется быстро протекающая химическая реакция.
Поэтому для большого взрыва нужны химические вещества.
Ничто взорваться не может.
Или же это вовсе не взрыв, а произвольно названный этим словом процесс неизввестной природы. Неизвсетный даже самим авторам этой теории. А потому не имеющий не только доказательной, но и даже минимальной объяснительной силы.

Короче, получается, что Большой Взрыв- не только не доказанная, но и внутренне противоречивая теория, что заставляется усомниться в ее истинности.

(420) Ты неправ:
"Матема?тика (от др.-греч. ?????? — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов[1]. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. "
"Идеализа?ция в обыденном смысле — это понятие, означающее представление о чём-либо (или о ком-либо) в более совершенном виде, чем это есть на самом деле[1]. В науке этот термин используется в несколько отличном смысле: как один из методов познания, а именно — как далеко зашедшее абстрагирование[2]."

Из википедии.

(422) Математика не относится к естественным наукам, а разговор шёл о них.

(406) а вот если так
«существует некий интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас»
- это уже вполне научно..... а где тут вера ?

(426) Я не вижу ничего ненаучного в приставке "сверх". Если ты считаешь эту приставку чем-то ненаучным, кури понятие сверхпроводимости и другие НАУЧНЫЕ понятия с приставкой "сверх".

(425) где это было написано, что только естественные науки?

(428) Начали придираться к словам? Надо было для тебя отдельно уточнить, что науки, которые изучают возникновения вселенной или возникновение человека - это естественные науки, к которым математика не относится? Я думал, что это очевидно. Оказалось ты даже не понимаешь различия между математикой и естественными науками. Тогда о чём мы спорим?

(427) другие понятия есть....а этих нет

(423)"Ничто взорваться не может. "
какая каша у тебя в голове

(429)"Я думал, что это очевидно."
в этом твоя проблема. Еще в пятом классе в школе обычно детей начинают отучать говорить "это очевидно". Любое твой высказывание требует доказательств или уточнений.

(429) ок, давай с любимой сверхпрводимостью.
Ученые выяснили, что при неких температурах сопротивление веществ подчиняется одним законам, а ниже критической температуры - другим законам.
Где ты тут вера?
Ты, утверждаешь, что ученые ВЕРЯТ, в то, что температура не может быть ниже критической, однако это не так, они просто ставят ограничения некого закона, в которых он выполняется.

(432) Действительно, каюсь. Я почему-то всегда думаю, что общаюсь с образованными людьми, которым не надо уточнять или доказывать понятия уровня пятого класса школы. Извини, буду исправляться :)

(433) "Ты, утверждаешь, что ученые ВЕРЯТ, в то, что температура не может быть ниже критической" - напомни мне, в каком посте я это утверждал? :)

(426) Если предложишь способы доказательства и опровержения этой гипотезы. Ну и еще нужно показать, в чем преимущества этой гипотезы по сравнению с традиционными представлениями о происхождении вселенной.

(428) Вообще-то тут он прав. Вопрос существования бога не является абстрактным.

(354) (435)

(438) Не нашёл там ничего про температуру. Может, процитируешь?

(440) это пример

"Одни верят в одну теорию, другие - в другую. И чем это отличается от религий? :)"
вот отличия:
- они общаются в научных кругах (т.е. доказывают или опровергают что-то научными методами)
- у сторонников разных теорий в науке нет отдельных храмов
- в законодательстве нет отдельной статьи о защите чувств сторонника научной теории
- не просят людей жертвовать деньги на свою теорию
- не считаются себя лучше (более духовными например), чем остальные
- не считают что их теория является базисом культуры и истории страны
- не пугают страшными карами противников теории

(440) если ученый прибегает к неким ограничениям и допущениям, это не значит что он в них верит

(429)И кстати наука о возникновении вселенной, например, процентов на 90 опирается на математику. Все эти теории о струнах,измерениях и проч - это лишь математика в чистом виде.

(441) Пример неудачен, т.к. разговор шёл о другом. Зачем передёргивать? Я же не отрицаю, что в науке есть допущения НЕ основанные на вере. Но это не отменяет тех допущений, которые основаны исключительно на вере. А вы пытаетесь всё свалить в одну кучу.

(0) Почему "всегда"?
Попахивает тупым троллингом, хотя вопрос очень интересный и серьезный.
Только по-другому нужно сформулировать

(442)" доказывают или опровергают что-то научными методами"
Более того - эти методы одни и те же для разных научных школ :) В отличие от.

(444) Тем не менее реальность изучают именно естественные науки. Пользуясь абстрактной математикой, как одним из инструментов.

(444) Ты помнится говорил что-то про уточнения и доказательства? Давай пруф, на какие законы математики опирается наука о возникновении вселенной. И главное, какой закон (неважно из какой науки) описывает первоначальное состояние вселенной?

(445) вот это уже интересно, а как их отличить? на чем основывался ученый?

(442) Того, что они увеличивают знания о мире, нету. Считаешь, ненужный пункт? :)

(450) Элементарно. То, что не основано на вере, подтверждается при помощи тех же опытов, а то, что основано на вере - недоказуемо в принципе и не вписывается ни в один научный закон.

(449)"на какие законы математики"
Я этого не утверждал. Ты извращаешь мои слова. В (444) нет ни слова о "законах".

(446) Да не всегда, конечно. ТС просто не в курсе существующего религиозного разнообразия. Во времена его ученичества в школах историю мировых религий не преподавали.

(453) А ты не увиливай от ответа. Просто ответь на вопрос. Ты же сам утверждал, что надо свои слова подтверждать ссылками и объяснениями. Я жду.

(452) с развитием науки все должно быть доказано опытным путем,

(423) Нет, просто это комплекс теорий и гипотез. Теория - это то, что после, что подтверждается наблюдениями. То, что было до, сингулярность - эта часть является гипотезой.

(452) "Недоказуемое в принципе" не является научной гипотезой.

(451) Это невыигрышный пункт для науки. Потому что верующий, по его мнению, уже знает о мире все необходимое.

(455)Это не мои слова, это твои. Зачем я буду пытаться доказать то, что я не утверждал?

(456) Не всё можно доказать опытным путём. Ты даже этого не понимаешь? Предложи тогда опыт, который докажет большой взрыв, т.е. возникновение вселенной из точки с бесконечной массой :)

(458) Является. Гипотеза о боге недоказуема в принципе.

(459) Это главный и самый выигрышный пункт. Ибо верующий не знает, а верит.

(460) Пока что ты вообще ничего даже не пытался доказать, но при этом пытаешься что-то говорить о необходимости того, чтобы что-то доказывали тебе. Не находишь такой подход странным?

(461) Элементарно, банальное математическое моделирование

(463) Он верит, что знает. Потому и невыигрышный. Почему протон не распадается? У науки пока нет ответа, а у верующего уже есть - так бог захотел.

(461) Таки это невозможно только на текущей стадии развития науки. В будущем, не исключено, такое возможно будет промоделировать. До тех пор сингулярность большого взрыва будет всего лишь гипотезой (это если её не опровергнут).

(461) ученые умнее, чем ты о них думаешь.
Теория большого взрыва одна из множества теорий возникновения вселенной. Она не доказана, ученые об этом знают и ищут доказательства или опровержения. Ученые не верят в теории, они их "придерживаются".

(462)гипотезы о боге не существует. Ибо невозможно ни создать модель бога, ни математически описать его свойства. Следовательно любая попытка создать подобную гипотезу - суть антинаучная фигня. Ровно такая же фигня с Чайником Рассела и Розовым Невидимым Единорогом.

(466) Плевать, во что он верит. В реальности работают только объективные знания, а не мнения и фантазии.

(469) Я приводил пруф на теорию о боге, как научную. Жду твой пруф на то, что такой теории не существует.

(471) Поправка: не теории, а гипотезы.

(461) быть может в будущем получится смоделировать взрыв. Почему нет? Если не получится, то так и останется несколько теорий на этот счет.

(470) Ежели не вставать на позиции субъективного идеализма!

Потому что наша вселенная это есть не что иное как СЕРДЦЕ БОГА - она то расширяется , то сужается - научно доказано , что лишь расширяется :))

(473) И опять же: ты можешь только верить или не верить в своё утверждение. Современное состояние науки не позволяет утверждать такое с уверенностью.

(471) Гипотезу. Ну и источник - популяризаторская литература, Докинз просто упростил объяснение.

(470) Ровно в той же мере верующему плевать на твои доводы. Поэтому аргумент об увеличении количества знаний об окружающем мире в споре с верующим доказательной ценности не имеет. В споре атеиста с самим собой - возможно.

(462) Имхо, это можно считать гипотезой, но не научной гипотезой.

(476) я не верю, я не знаю как это будет, я предполагаю.

(475) Нет, это фрикции

(479) Многие учёные с тобой не согласны.

(476) А нафига? Почему нельзя относиться к этому просто как к наиболее подходящей на данный момент гипотезе?

+479 см. Научный подход
wiki:%CD%E0%F3%F7%ED%FB%E9_%EC%E5%F2%EE%E4

Спорить о существовании Бога глупо. Раз о нем идет разговор уже тысячи лет, значит он существует. Вопрос только, что же это такое.

+479 поэтому я и считаю, что в строгом определении история, например, это не то чтобы наука.

(482) Не многие. Всё, что ты нашёл - это вырванная из контекста фраза из научно-популярной литературы. Твою позицию она никак не укрепляет.

(485) Связь какая? Существует разговор, это да.

(485) о ! согласен !!

(483) Ну я в принципе так к этому и отношусь, так же как и к гипотезе существования бога, как некоей сущности, которая всё создала. Но многие в этой ветке именно слепо верят, но при этом почему-то отрицают сам факт своей веры, при этом в ответ на все ссылки и пруфы ограничиваются голословными утверждениями типа: ты врёшь, это не так, и т.п.

(488) Мысль материальны, по крайней мере для материалистов.

(485) да, отлично сказал.
если с точки зрения антропологов, то Бог - это некое  придуманная обществом сущность. Он существует, его можно изучать.

(487) Вот видишь. В (490) я абсолютно прав. Верующие всегда болезненно относятся, когда их веру опровергают фактами. Сразу начинают не принимать эти факты либо кричать что одного факта недостаточно, а надо 100 :)

(492) Какой можно? Существуют уже горы литературы по этому вопросу, как научной, так и религиозной. А многие тут пытаются велосипед изобрести.

(490) 2-3 словами можешь сказать что ты пытаешь доказать ? -
в науке есть некие допущения принимаемые на веру (бездоказательно) ?

(475) Не. Наша вселенная - это печень бога. А бог бухает.

(492) эгрегор !

(497) ух, ты, как вас!
я же проще, Бог, как социально культурное явление

(495) Да, я устал уже это повторять. Только одно уточнение: эти допущения зачастую лежат именно в основе тех теорий, которые уже подтверждаются фактами. Т.е. другими словами, если это допущение, принимаемое на веру, убрать, то вся теория разлетается, как карточный домик, и уже не может объяснить наблюдаемые процессы.

Кстати в Ватикане работают группы ученых, финансируемые Папой, которые пытаются доказать существование Бога. Раз пытаются, значит на данный момент это не доказано!

(490) В принципе это можно принять. Если ты осознаёшь, что гипотеза существования бога совсем не равнозначна гипотезе его отсутствия. Она намного менее вероятна.

Собственно, это и есть позиция научного атеизма - считать что бога нет, ибо нет фактов его наличия. Теоретически можно допускать, что он существует, но с малой вероятностью, не большей, чем существование какого-нибудь макаронного монстра.

(491) Но мысли сами не являются материей, они - результат взаимодействия материи.

(499) И будешь пытаться еще тысячу лет, пока не будет сделано основы - определения, что есть наука. На веру что-либо принимается только в псевдонауках. В математике, например, ничего на веру не принимается.

+(499) В религии - абсолютно тоже самое. Причем, надеюсь, никто не будет отрицать того факта, что многие научные открытия, по словам религиозных деятелей, не опровергают, а наоборот, только подтверждают существование бога. Поэтому наука и религия - суть примерно одно и то же. И подход у них примерно одинаковый.

(499) почему тебя сам факт что одни теории с развитием науки сменяют другие, так беспокоит?

(502) Опять математика? Ты похоже ветку не читал совсем :)

(468) Да-да. Тут вот еще интересные вещи обнаруживаются, с очень многообещающим названием "ось зла".

.....Анализ полученных данных позволил выявить аномально мощный шумовой спектр реликтового излучения – то есть его вариации со временем.

Объяснить его чем-либо в настоящее время невозможно – сообщается, что амплитуда шума в шесть раз превосходит совокупный сигнал всех мыслимых радиоисточников во Вселенной, приходящейся на охватываемую антенной детектора область.

   В настоящее время анализ вариаций температуры микроволнового излучения по небесной сфере, проведенный с использованием ряда космических обсерваторий, позволил выявить в них наличие крупномасштабной структуры трудно объяснимой природы, сколь-нибудь убедительно интерпретировать которую с точки зрения текущих теорий до сих до сих пор не удалось.
 
 По мнению ряда специалистов, несоответствие эмпирических данных и теоретических моделей становится настолько разительным, что феномен, получивший условное название «Ось Зла», вынуждает поставить вопрос о необходимости радикального пересмотра всей существующей научной картины мира с далеко идущими последствиями.  
http://апокалипсис2012.рф/eto-vazhno/1616-qos-zlaq-perevernula-predstavlenija-o-vselennoj.html

(503) нет, в религии совершенно не важны факты и эксперименты, важна только вера, в науке же теории, не подтвержденные фактами - отметаются и сменяются другими.

(504) Меня это вообще не беспокоит. Я всего лишь показываю, что наука и религия - суть одно и тоже. Различия только в подходах. Религия, между прочим, тоже на месте не стоит.

(505) Математика это единственная истинная наука, независимо от написанного тобой в этой ветке.

(508) религии сменяют друг друга не под натиском фактов о мире, а с изменением общественного устройства.

(509) Зачёт. Точно так же говорят все верующие про свои религии. :)

(508) Религия стоит на месте! Модернизация ее называется ересью!

(510) Я разве неправильно выразился? Я не писал, что " религии сменяют друг друга". Я говорил об изменениях в рамках одной религии.

(512) Требует пруфа.

(503) Ни одно научное открытие не подтверждает наличия бога. А вот многое, написанное в религиозных книгах, опровергает.

(513) Отступление от основ религии не допускается. Это тебе любой первокурсник семинарии скажет!

(512) Если в результате борьбы патриархов побеждают консерваторы - тогда да, ересью. В противном случае - прогрессивной реформацией. :)

(509) Чем же физика не истинная наука?

(515) "Ни одно научное открытие не подтверждает наличия бога" - но и не опровергает. Это в принципе невозможно. То же относится к религиозным книгам.

(515) Кстати хорошо бы пруф на опровержение наличия бога из религиозных книг.

(518) Вопрос некорректен! Существует несколько определений, что есть наука, например, должна ли быть замкнутая аксиоматика. В зависимости от принятого определения она будет истинной наукой или нет.

(519) Нет, к книгам это не относится. В той же главе о сотворении в библии написана чушь. Католики даже признали, что дословно её понимать не надо.

Сферического бога в вакууме опровергнуть нельзя да. Ибо ненаучная гипотеза.

(513) понятное, дело, что религии меняются вместе с обществом.
Но никакие факты или эксперименты не могут убедить религиозного человека в чем-либо. Он просто верит. Его вера не нуждается в доказательстве.
Ученый отличается тем, что меняет свои взгляды теории в зависимости от реальных фактов. Он не верит, он строит предположения, выдвигает гипотезы, доказывает теории. Научные теории нуждаются в доказательстве

(520) Читай внимательней, речь шла об опровержении написанного в религиозных книгах.

религиозный человек верит во что то одно и отвергает все другие варианты.
ученый же знает, какие допущения существуют в данной теории, какие факты она не объясняет и работает над этим.

(493) Потому что это никакой не факт. Гипотеза о боге не подходит под критерии научности. Докинз делает ошибку, называя её научной в этой конкретной книге. Возможно, он это делает для упрощения объяснений, это-таки научно-популярная, даже популяризаторская книга.

В любом случае научный подход никогда не ставит авторитет выше сути. Что говорится важнее того кто говорит. Ошибаться могут и авторитеты.

(525) Имхо не совсем так.
У религиозного человека есть некоторая аксиоматика. Например, в его картине мира есть некая высшая сущность.

Ученый в своей деятельности тоже отталкивается от некоторой аксиоматики. Классический пример - геометрия.

(527) Аксиоматика существует только в абстрактных науках. Естественные науки отталкиваются от объективных феноменов.

(522) Я так понимаю, доказательств у тебя нету? Лишь голословное утверждение, что это чушь? :)

(529) Есть, разумеется. Геология, физика, палеонтология доказывают, что растения и животные были созданы не за 1 день и намного раньше, чем описано в библии.

(530) пруфы, пруфы где? Я точно так же могу заявить, что не доказывает. И что?

(471)Типично.
"Приведи мне доказательства что этого не существует"
Ага. Щас. Разбежался :) Может тебе привести доказательства что НЕ существует Розовый невидимый единорог?

(532) Если что-то не укладывается в твои верования о реальном мире, это ещё не значит, что это не существует. Поэтому все твои заявления о том, что что-то не существует - это всего лишь слепая вера. А факты говорят об обратном, что я и доказал.

(528) Я правильно помню, что для физики можно сформулировать допущение, что свойства материи (Например, какая-нибудь постоянная Планка) одинаковы для всех точек вселенной? Исходя из этого и делаются некоторые космологические выводы.

(531) Ну типа геологические слои возрастом в миллионы лет? Кости всяких вымерших ископаемых?

(534) Тем не менее это тоже вывод из эмпирических данных.

(533) Факты об обратном не говорят и ты ничего не доказал. По поводу заявлений о несуществовании смотри (501).

(534) В зависимости от высоты планки картина мира меняется.

(536) Я всего лишь привёл пруф, что гипотеза о боге вполне научная. На что мне бездоказательно заявили, что такой гипотезы нет, ничем не подтвердив свои слова. Это и называется агрессивностью слепо верующего. Разумный человек всегда сомневается и соглашается с тем, что он ошибся, когда ему указывают на ошибки. А слепо и иррационально верующий на все факты кричит: это неправда, а подтвердить свои слова ничем не может. Просто вся проблема всех фанатично верующих в том, что факты, которые противоречат их вере их мозгом не воспринимаются.

(533)Именно это и значит, мой необразованный друг :) Именно этим и занимается наука. Сбором и анализом фактов. И если нет ни одного ФАКТА, который бы прямо указывал на присутствие в мире бога, ктулху, ЛММ, невидимых единорогов - значит их не существует. Шах и мат, верующие :)

(539) Стандартная логическая ошибка всех воинствующих атеистов. Я конечно, понимаю, что вера заменяет логику, но не настолько же :)

(538) Это иллюзия. Если присмотреться, то фанатики, не такие уж и фанатики. Просто им ВЫГОДНО так кричать, чаще всего по чисто экономическим причинам.

(540)В ЧЕМ?
в чем ошибка?

(539) Нуу, наука пытается искать следы инопланетян, хотя нет ни одного факта их наличия.
Я не про уфологов, если что.

(542) С тобой трудно спорить. Почитай основы логики, может, поймёшь.

+543. Т.е. есть некая гипотеза, которую можно так или иначе проверить. И наука ищет факты подтверждающие или опровергающие данную гипотезу.
Т.е. первичными могут быть факты. Первичными могут быть гипотезы.

(543) Кстати, неплохой факт, хоть и маленький, но который сразу рушит все псевдологические построения некоторых :))

(544)ах ха ха
давай коротко и по делу.
Илим ты признаешь что ошибки нет. Или объясняешь в чем ошибка. Все.

(547) Читай (543).

(543)Есть математическое обоснование почему они МОГУТ существовать.

(548)Твоими словами. Не втягивай других людей.

(549) Такого обоснования нет (с) Сидней.

(550) Моими словами: твоё утверждение не соответствует истине, поэтому оно ложно от начала и до конца. Шах и мат.

(552)На каком основании оно не соответствует истине?

(551)Уравнение Дрейка.
В школе ты ВСЕ уроки прогуливал?

(549) Ровно в той же степени, что и розовые единороги.

(538) Нет, ты не привёл такого доказательства. Ты привёл простую цитату из научно-популярной книги.

Гипотеза бога не отвечает принципу фальсифицируемости. Если бы ты сформулировал критерий фальсифицируемости для этой гипотезы - это было бы доказательством.

(555)Опять же - уравнение Дрейка :)

(554) Уравнение Дрейка - гипотеза, предположение. Никаких дополнительных доводов за или против существования инопланетян оно нам не предлагает.

(558)какие дополнительные доводы тебе нужны? Живой инопланетянин?  :)

(540) Как раз логично отбрасывать сущности, не являющиеся необходимыми.

И нет, это не "доказательство несуществования". Это основание считать явление несуществующим. Это не абсолютное принципиальное отрицание.

(559) Хотя бы один убедительный. Ты приводишь в качестве довода гипотезу, в которой допущение на допущении и допущением погоняет. Замени в уравнении Дрейка разумные цивилизации на розовых единорогов, ничего не изменится.

(559) В уравнении Дрейка слишком много неизвестных переменных. Это просто абстрактная задача, не имеющая реального применения.

(561)Жизнь на Земле есть? Есть. Значит есть ненулевая вероятность зарождения ровно такой же жизни на другой планете. В отличие от  розовых единорогов :)

(557) "несмотря на то, что при современном уровне развития науки можно более-менее точно определить только два коэффициента:  и, менее точно, , а последние, очевидно, нельзя определить вообще, без накопления сведений о других цивилизациях."

+564, т.е. из 7 параметров мы знаем только 2
http://ru.science.wikia.com/wiki/Уравнение_Дрейка

(563) Есть носороги и розовые фламинго. Значит  есть ненулевая вероятность существования розовых единорогов.

(562)Это детали. Был приведен пример с инопланетянами и почему мы их ищем - вот вам ответ - уравнение Дрейка. Его качество и проч - оставим в стороне.
Математическое обоснование есть? Есть. Чё еще надо?
В отличие от "гипотезы" про бога :)

(491) Ни в коем случае. Мысль - нематериальна, материален носитель мысли.

(566)Напиши математическую модель, которая обоснует существование розовых единорогов. Представь ее научному миру. Как тока получишь денег на дальнейшие исследования - приходи, поговорим :)

(567) Есть существенная критика. И, катит, возвращает к аксиоматичности некоторых допущений.
Здесь в отсутствии данных принимаются значения переменных как аксиомы.
В 565 раскрыта критика, за и против.
Например, современное видение
ne = Среднее число пригодных планет или спутников в одной системе
Оценка Дрейка — 2. Марси отмечает[3], что большинство обнаруженных планет имеют сильно эксцентричные орбиты, либо проходят слишком близко к звезде. Известны, однако, системы, имеющие звезду солнечного типа и планеты с благоприятными орбитами (HD 70642, HD 154345, или Глизе 849). Вероятно наличие у них планет земного типа в пригодной для жизни области, не обнаруженных вследствие малого размера. Также утверждается, что для возникновения жизни не требуется солнцеподобная звезда или планета, похожая на Землю — Глизе 581d также может быть обитаема.[5] [6] Хотя известно около 200 планетных систем, это даёт лишь >0.005.

Кто там что-то говорил, что наука оперирует фактами :)

(569) Сперва покажи модель, обосновывающую существование инопланетян. Уравнение Дрейка по вышеперечисленным причинам не подходит. Потом вернемся к разговору о единорогах.

(571)Это оно тебе не подходит, а научному миру вполне хватило.

(572) Насколько я понял, хватило не научному миру, а хватило в качестве обоснования для выделения денег на программу SETI. А это несколько другой вопрос :)

(570) Думаю, что мы настолько мало знаем о формах жизни, что даже представить себе не можем, какой может быть жизнь. Поэтому и пытаемся искать планеты, похожие на Землю. Хотя есть гипотезы, что жизнь вполне может существовать на основании кремний. И кто знает, какая она, кремниевая жизнь и в каких условиях может существовать.

(556) Я не пойму, ты сейчас что пытаешься опровергнуть? Тот факт, что учёный назвал гипотезу о боге научной или ты ставишь под сомнение его авторитет, как учёного?

(572) "И если нет ни одного ФАКТА, который бы прямо указывал на присутствие в мире бога, ктулху, ЛММ, невидимых единорогов - значит их не существует."
Назови, пожалуйста, один факт, который бы прямо указывал на присутствие в мире инопланетян. Ну, сигналы там какие-нибудь, я не знаю. Только внимательно - не на гипотетическую возможность существования инопланетян, а непосредственно на их присутствие в мире.

Даже на Земле встречаются живые организмы, которые могут жить и в глубинах океана (экстремальное давление), и вблизи подводных гейзеров (экстремальная температура), и в пустынях (опять температура и почти полное отсутствие воды), и во льдах (опять температура, только отрицательная).

(569) Ну, строго говоря, и поиск инопланетян финансировался официально только в период взлёта энтузиазма в освоении космоса, связанном с успехами передовых космических программ (даже тогда финансирование было скромным). Сейчас практически все подобные исследования живут с частного финансирования, ибо вероятность что-либо обнаружить крайне низка и даже в случае обнаружения полезность сомнительна.

(573)Так SETI  и есть поиск внеземного разума :) НЕсли я правильно информарован, то единственный в своем роде(хотя и состоит из многих маленьких проектов)

(576) Если на одной планете (Земля) возникла и развилась жизнь, почему это не могло произойти еще где-то? Вот такая гипотеза в поддержку инопланетян.
А вот в поддержку богов такая же гипотеза не работает - ни одного бога никто не видел.

(576)Факт - зарождение жизни на Земле(надеюсь это факт?). Что дает вероятность зарождения жизни на других планетах.

(581) Надеюсь факт. Хотя иногда говорят, что жизнь могла сюда залететь из космоса. Ну еще иногда говорят, что инопланетяне завезли.

(580) Это не факт, а предположение. В ответ на это предположение я выдвигаю другое - почему бы не могло случиться так, что разумная жизнь существует только на одной планете во вселенной. Вот два предположения, выбирай на вкус.

(575) Ни то, ни другое. Я говорю, что он назвал гипотезу бога научной неправильно.

О причинах такой ошибки можно только догадываться, авторитет его в безопасности, ибо заработан вовсе не на этом утверждении, да и контекст - не научная монография, ошибки простительны.

(583) Потому что в природе нет ничего уникального в глобальном масштабе. Галактик - миллионы. Звезд - миллиарды. Планет - еще больше. Людей на Земле - 7 миллиардов. Нет ничего в единственном экземпляре. Хотя каждый отдельный экземпляр - уникален.

(582)Наука развивается в контексте доминирующих теорий. В данный момент мы считаем, что жизнь зародилась на Земле и все остальные предположения строим исходя из этой теории.

(581) А что насчет факта, указывающего на присутствие в этом мире инопланетян?

(580) То, что не подтверждено фактами, не существует (с) Сидней. Приведи хоть один факт существования инопланетян.

(587)Существование жизни на Земле :)

(588) Фактов пока нет (вроде бы). Поэтому остается только строить предположения и гипотезы.

(585) Вселенная уникальна, ну или мы предполагаем, что уникальна. Уникально время, как феномен. Уникально пространство, как феномен. Уникален большой взрыв. Дофига всякого уникального в глобальном масштабе.

(584) Тем не менее, я не утверждал, ошибочен этот подход или нет. Я всего лишь утверждал, что многие ученые признают такой подход научным. В доказательство привёл пруф. А ты с чем споришь, мне непонятно.

(591) Есть предположения, что даже Вселенная не уникальна.

(581) Бритва Оккама. Нет теорий, требующих наличия инопланетян. Они розовые единороги

(589) Этот факт не указывает на присутствие инопланетян в этом мире. Он указывает только на потенциальную возможность их присутствия. Инопланетян не существует?

(594) Воистину.

(583)(594)"почему бы не могло случиться так, что разумная жизнь существует только на одной планете во вселенной. "
Мы принимаем за данное, что в одной и той же вселенной(в которой мы существуем) на разных уровнях действуют одни и те же законы физики. И если жизнь зародилась на одной планете, то ровно так же она может зародится на другой. Все.
Или сиди придумывай другую физику с химией, которая не работает на Земле, зато замечательно себя чувствует на Юпитере.

(589) Кстати, ответь на вопрос: разве в уравнении Дрейка, на которое ты так авторитетно ссылаешься, где-то написано, что инопланетяне не могут быть розовыми единорогами? И тем не менее ты яростно отрицаешь их существование. Как-то ты непоследователен :)))

Про теорию множественности Вселенных: http://ateist2011.narod.ru/02/07-01.html#06

Это все софистика.

(597)  Попробую переформулировать.
На мой взгляд, гипотеза о наличии инопланетян не научна в строгом определении.
Это не значит что их не может быть или что не стоит их искать. Это другие вопросы. Как гипотеза она вполне имеет право на существование.

(601)Это ТЫ сказал. Я этого не говорил.

Ну чтож друзья мои - программисты 1С! Вас Интересует вопрос - почему - вера - именно вера в Бога (кстати нужно слово Бог, если вы используете именно Бога - Создателя всей земли писать с большой буквы), а боги - с маленькой буквы - это лжебожки - не истинные. Для начала - начнём хотя бы с того, что самое точное определение Веры - можно найти только в Библии. Читаем: Послание к Евреям святого апостола Павла, ГЛАВА 11.1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.  Я привёл - Вам только первый стих - но кому интересно - читайте далее эту главу - о людях Веры Библии. Истинная Вера - как и Истинный Успех - возможны только в Боге. Сегодня люди - очень скептичны и они не верят в то, что не видят. В Библии - также написано - без Веры - Богу угодить невозможно. Конечно - можно отделить веру, вера может быть и без Бога, к примеру мою маму зовут Вера! Человек может конечно жить и без Бога и даже - как бы верить - но всей полноты и красок жизни ему это не принесёт. Сами подумайте - если вы к примеру не верующий человек - то часто ли Вы используете слово - Вера? Вы скорее - всего - скажете я надеюсь на свои силы, было бы хорошо, если бы мне повезло. Вот вам и ответ. Верьте в Бога и имейте Истинную Веру в Иисуса Христа. Бог да благословит Вас. Заходите, если что на мой блог: http://alborovoy.com

(600) Кстати, перечитал твой пост (563). Слова невидимый не увидел. Вывод: ты просто не отвечаешь за свои слова :)

(597) Тебя просят привести хоть один факт, указывающий на присутствие в мире инопланетян, а ты раз за разом пишешь о гипотетической возможности их существования. Неужели не видишь разницы?

(602) Это, имхо, разница в подходах.
В общем
"Вы все здесь молодцы" (с)

P.S. это относится ко всем участникам обсуждения без отбора по их убеждениям.

(606)Купи словарь, найди в нем слово "контекст", прочитай, выучи значение, потом возвращайся.

(607)Не вижу. Спросили - почему мы ищем инопланетян, хотя нет ни единого факта их присутствия. Отвечаю - потому что есть математическая вероятность их существования.

(599) Множественные вселенные ловким движением руки объединяются в одну уникальную мета-вселенную.

(592) Многие - это как минимум не один. А Докинз ошибся.

Научность определяется не тем, многие там или немногие что-то считают. Это подход как раз верующих - заглядывание в рты авторитетам.

Для определения научности гипотезы существуют чёткие критерии. Существование абстрактного сферического бога в вакууме под эти критерии не подходит.

Можно, конечно, добавить уточнений, чтобы гипотеза стала научной и фальсифицируемой. Например, "бог - это сущность, поднимающее в небо горы в таком-то радиусе после такой-то молитвы в таком-то проценте случаев". Если эксперимент с молитвой зафиксирует взлетание гор, гипотеза подтверждена, если нет - гипотеза опровергнута, она неправильная.

Но ты ведь говоришь совсем не про такой тип гипотезы?

(608) Так имхо вся ветка про это. У науки и религии есть разница в том, что религия пытается ответить на вопрос "почему", а наука пытается ответить на вопрос "как". Но и наука и религия одинаково опираются при этих попытках на фантазии и допущения, т.е. на веру в какое-либо утверждение.

(612) Понимаешь, я считаю, что вполне достаточно привести хотя бы один пруф на свои слова, а не рыть интернет в угоду троллям, чтобы выложить сюда простыню пруфов. Я такой пруф привёл. Вы заявили, что такой научной гипотезы нет, но при этом не привели даже ОДНОГО доказательства своей правоты.

(610) Ну вот. Фактов присутствия нет, значит не существуют, следуя (539). Однако ищем. Ищем несуществующее? Или может быть признаешься уже, что в (539) плохая формулировка?

(612) "Если эксперимент с молитвой зафиксирует взлетание гор, гипотеза подтверждена, если нет - гипотеза опровергнута, она неправильная." - Тогда по твоим словам получается, что теория возникновения вселенной ненаучна, т.к. не подтверждена экспериментом по созданию вселенной. Я правильно понял твою мысль?

(612) Как я уже писал, мы не можем быть знатоками во всех областях. Поэтому так или иначе полагаемся на мнение авторитетов.

(616) СЛышали про Великий молельный эксперимент? Его результат - полный провал. Увы, верующих это не убедило.

(618) Неудивительно. Как показала эта ветка, верующего вообще трудно убедить. Он с лёгкостью будет говорить на чёрное белое, и утверждать, что все остальные ошибаются, а он один прав :)

(619) "Один человек сказал: "Если бы собрались тысячи людей и привели множество доводов, опровергающих существование Бога, то я бы все равно не поверил, потому что Бог есть в моем сердце"
Цитата из книги "Яко с нами Бог".

(615)Я нашел тебе факт, отстань от меня :)
http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-57568
появилась информация, что специалисты американского Национального аэрокосмического агентства (NASA) получили данные, на основании которых высказали гипотезу о возможном существовании жизни на спутнике планеты Сатурн - Титане. Такие выводы они сделали на основе анализа данных, полученных с американского зонда Cassini, путешествующего в системе Сатурна с 2005 года.

Английский математик и философ 19-20в., лауреат Нобелевской премии 1950 года Бертран Рассел так писал о попытках обоснования Бога.
"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.
Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь.
Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье - в опытные руки инквизиции."

(621) "Российские исследователи космоса не верят в наличие внеземной жизни на спутнике Сатурна. Сообщение NASA об открытии внеземной жизни на Титане - информация серьезная, но она не подтверждается строго научными данными. Поэтому наличие жизни на Титане - пока лишь вопрос веры, заявил в понедельник доцент МФТИ и старший научный сотрудник Института космических исследований РАН Александр Родин - один из отечественных ученых, вплотную занимающихся исследованием Титана."
Да уж. Строго по теме ветки, как раз к вопросу о вере. :)

(623) Пять баллов :)

(623)Я не знаю чего ты хочешь добиться от меня. В данном случае факт - это наличие жизни на Земле. Из этого факта строится некая математическая модель и обоснование существования жизни на других планетах. Этого факта вполне достаточно научному миру что б искать инопланетный разум. Тебя этот факт чем то не устраивает. Согласись, что это тупо твои проблемы.

(614) Ты привёл пруф того, что учёный назвал гипотезу бога научной. Пруфа научности гипотезы не было. Ты игнорируешь разницу между этими вещами.

Гипотезы нет, потому что её никто даже не формулировал в виде, подходящем под критерии научности. В том виде, в котором она есть "Существует разумная сущность, создавшая всю реальность, но существование которой невозможно никаким образом зарегистрировать" - нефальсифицируемо по определению.

Ок, я глянул "Бог как иллюзия". Докинз говорит о гипотетическом боге, обладающем объективными свойствами и которого в принципе возможно зарегистрировать, просто не на данном этапе развития науки.
Гипотеза о таком боге может быть научной. Тем не менее она не равнозначна гипотезам, существование бога игнорирующим.

+(625)И если уж ты запарился за факты, то скажи мне как ученый, ученому :)
На основании какого факта ты будешь строить математическую модель бога?

(625) Не то, чтобы добиться хочу. Хочу донести следующую мысль - не всё, чье существование на данный момент не подтверждено фактически, не существует. Правильно было бы сказать так - нет оснований считать, что существует нечто, чему нет фактических подтверждений и что не требуется для объяснения известных фактов.

(0)Не всегда. а в большинстве случаев.
Я знаю многих людей которые верят в науку.

"Так почему же вера так тесно связана именно с религией?" - бред сивой кобылы.
Вера никак не связана с религией. А вот религия с верой связана, ибо основана на эксплуатации веры.

Потому что "зилёные чилавечики" всегда будет уступать в тренде. :)))

(627) С чего бы мне, в существование бога-создателя не верящему, строить его математическую модель? Пусть теисты этим занимаются.

(616) Вид эксперимента не важен. В примере эксперимент примитивный и прямолинейный, согласен, что далеко не все доказательства теорий в науке такие простые. Суть в том, что на основании гипотезы бога никакой эксперимент невозможен. Или ты знаешь о таком?

(626) Ну наконец-то. Тем более если учесть, что говоря, что есть научная гипотеза бога, я не конкретизировал, какого именно бога. И вообще, если какой-то учёный называет какую-то гипотезу научной у меня нет оснований ему не доверять. И тот факт, что я или ты с определением такой гипотезы, как научной не согласен, никак не влияет на существование такой НАУЧНОЙ гипотезы.

(632) Ты не поверишь, есть много вполне научных теорий, о которые никто не будет даже спорить, что они научные, для которых в принципе невозможно экспериментальное подтверждение. Примеры таких теорий уже приводились в данной ветке.

(633) Однако твою позицию о том, что наука принципиально не отличается от религии, это совершенно не подтверждает.

(634) Нет, таких теорий не может быть по определению. Научная гипотеза не может стать теорией без подтверждения. Примеров теорий не было, были лишь примеры гипотез, которые могут быть неподтверждёнными.

(635) Как раз подтверждает. Уточню предыдущий пост: экспериментальное подтверждение невозможно на данном этапе развития науки. Но это не значит, что такая возможность появится в будущем, как и не значит, что такой возможности НЕ появится. И это опять же вопрос веры. И в религии тоже самое: второе пришествие бога однозначно докажет его наличие (что по сути будет являться экспериментальным подтверждением гипотезы бога). Но ни один научный факт пока не может опровергнуть невозможность пришествия бога, как и доказать, но это вовсе не значит, что такого не произойдёт в будущем.

(636) Опять двадцать пять. :) Пример: ТБВ основана на неподтверждённой гипотезе сингулярности. Этого достаточно?

(637) Нет, это не вопрос веры совершенно. Это гипотеза, никто не верит ни в то, что она истинна, ни в то, что она ложна.

В религии опять же не так. Верующие уже сейчас не сомневаются, что второе пришествие будет. Это для них уже истина.