Например, два фотона, летящие в противоположном направлении.

Ой. Тут точно не одна тысяча постов будет. Вот вкинул так вкинул. Это вам не про самолет :))

Ладно, вроде как не может)
Тогда второй вопрос)
Если сеть в космический корабль, разогнаться до большой скорости (тут время "замедлиться"), то как человек будет ощущать это время? Он сделает меньше вещей, чем он сделал бы на Земле за это же время?

(2) Изучить физику в рамках школы не предлагать?

(3) Писать по теме не предлагать?

(3)++
На самом деле эти вещи труднпонимаемы, даже для школьников.

(5) Жаль. Вообщем относительная скорость и абсолютная - разные вещи...

(6)
Не, даже нас в МИФИ Дубовской мучил задачами парадоксами из СТО.
В общем это все сложно...

http://www.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY

(7) Я закончил провинциальный ВУЗ, физфак. Но в школе еще знал разницу.

О, ключевая фраза из фильма в (8) на 9:33 :))
"Выходит, события, одновременные для одних людей, могут быть неодновременными для других?".

(9) Питер Хиггс, ты ли это?
Третий вопрос) В гугле не нашёл.
Во сколько раз замедлиться время при достижении скорости света?
(6) Абсолютная скорость тоже может быть разной. Что же такое абсолютная скорость в твоём понимании? Спрашиваю я это потому, что не понимаю, к чем ты высказался про абсолютную и относительные скорости.

(11) Тебе лекцию прочитать? Или посоветовать прочитать лекции школы?

Странно, что на Мехмате не преподают СТО. Рекомендую ТС сходить на Физфак, отловить там первокурсника и хорошенько распросить. Все эти Лоренцевы уравнения там проходят на первом курсе.

(12) Он адинесник! а ты ему про "читать".. все познается клювом об бетонный столб

Ни один реальный объект не может двигаться со скоростью больше скорости света относительно другого реального объекта.
Но, можно придумать некоторый виртуальный объект, который прекрасно может превысить скорость света.
Например, если мы роняем один длинный железный брусок на другой, то точка соприкосновения брусков может "двигаться" со скоростью, превышающей скорость света.

(0) Представь себе Энштейн с потолка сказал что нет... и люди до сих пор верят. Он даже кривую теорию склепал на этой почве. Ее один черт хер проверишь.... по нормальному в таких то параметрах...

Призываю в каменты Ромикса с кефиром и лунным модулем!!!

(15) Садись, кол!

(0)
wiki:Опыт_Майкельсона
wiki:Принцип_инвариантности_скорости_света

(18)
когда мне Дубовской втулял задачу про то, что когда со скоростью света несут что то через ворота, и в общем там было как то то, что если так посмотреть, то ворота расплющат предмет, а если так, то предмет пронесут.
КОГДА Я его спросил, ЧТО реально буит? Расплющат предимет или нет, то он мне ответил, что все будеит зависимо от того, как ты на это смотришь .

(12) Как тебе удобнее будет.
Абсолютная скорость - скорость относительно системы отчёта. Не?

(20)
+
То есть в одной системе предмет будет расплющен, а в другой, не расплющен.

(20) Бредовый посыл всегда предполагает бредовые объяснения.

(23)
Я тебя понимаю, эти задачи в точности я счас не вспомню

(22)А что будет, когда эти близнецы встретятся в этих воротах? Один из них ворота увидит, а второй нет?

(25)
Вот вот, типа того :)

(26)Это уже нарушение не просто ньютоновской механики. Это тянет на экспериментальное обоснование солипсизма.

(21) Примитив. Мы стоим спина друг к другу. Ты стартанул со со скоростью света -1 км в секунду, и я тож. С какой скоростью мы удаляемся друг от друга?

(28) Посмотри ролик из (8), там все разжевано.

(29) Пусть ТС посмотрит) Я то и так знаю.

Лично я понял теорию относительности только прочитав энциклопедию еврейского народа.  Ключ к пониманию постановление по поводу толкования торы, если два раввина говорят противоположное - то правы оба. После этого можно "понять" любую теорию)))

+(31) Посему русскому человеку это не дано.... не отшлифованы мозги торой... и раввинами на протяжении тысячелетий. Не даром многие выдающиеся физики - евреи...

(31) Вообщем ТС раб франча, да?))

(32) Хороший вброс.

(34) Нехай спорят)

(31)
Бл я, опять евр еи что ли во всем виноваты :)

(0) Нет не может. Скорости не складываются

(36) В чем они виноваты? В потрясающей воображение гибкости ума? Да вы батенька завидуете...

(37) Складываются.
Закон сложения скоростей в СТО.
http://upload.wikimedia.org/math/f/c/2/fc29d404d0cddf83b92348c838138824.png
Если подставить и v=c и w=c, скорость относительно друг друга будет "с".

wiki:Специальная_теория_относительности#.D0.98.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BB.D0.B0.D1.82.D0.B0

Мне вот интересно.
А откуда вообще пошел весь сыр бор?
Откуда вдруг взялась максимальная скорость света и то, что свет движется всегда с одинаковой скоростью относительно чего угодно?

(39) (37) Не спорте, вы оба правы...

(41) Обрезание провели и все... старая традиция.

Хорошо хоть Лобачевскому не успели объяснить, что русский в принципе не сможет создать, что нибудь типа неевклидовой геометрии.

+(43) Историю пля надо учить... тока там ключ к пониманию.

(41) Из формулы E=mc^2 (которую впоследствии подтвердили ядерным взрывом), из закона сохранения энергии, и закона сохранения импульса.

(46) Писдануться...

(43) Не засоряй ветку, если сказать нечего.

(46) Хм. А поподробнее можно? Только на пальцах.

(48) Ветка в юморе вроде... а ты давно не модератор.

(49) Поподробней нельзя. Это не так просто.

we'll burn the sky
мы сожжеи небо
https://www.youtube.com/watch?v=5qB7y16A14A

wiki:Математическая_формулировка_общей_теории_относительности
Вот поподробней.

упс, пардон, ошибся )

Формулы сначала были выведены математически, а потом подтверждены на практике.

Читаю http://lurkmore.to/%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%EE%F2%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8, кстати, прикольно :))
Хотя и тяжело для понимания.

(0) Поиск рулит , тысячепостовая ветка , с тем же самым вопросом
Скорость света

http://www.youtube.com/watch?v=XYNbx6Aib3I

(49) На пальцах тебе раввины объяснят;)

(59)  нефиг тут своим обрезом размахивать...

(58) Ну вот и причины подоспели.

http://www.youtube.com/watch?v=lvRjAyktWI4

(60) Ты чо тут встрял, пацаны на мисте СТО хотят изучить... А им даже не пальцах никто не может объяснить с хера ли скорость света предельная. Моя версия - разгадку СТО надо искать в истории.))))

Вот еще для смеху. Ко хочет проверить?
http://www.youtube.com/watch?v=V3qF9E_fWCQ&feature=endscreen

(64) Халява священна....

http://www.youtube.com/watch?v=-_DfOjigubE

Я  вам всем (и иудеям и германцам и славянам и тюркам) хочу просто объяснить, что, грубо говоря, есть СТО (специальная тероия отностельности) и есть ОТО (Общая теория относительности), котрые в принципе абсолютно разные по своей доказательности.
И все эти теории придумал некий некошерный ;) Альберт Энштейн.
Если СТО еще и можно жонглировать, то ОТО, и есть самая сложная теория. Ну как може масса искривлять пространство?
Поучается антигравитация нереальна?

(67) Ну спасибо, я теперь понял откуда ограничение взялось по скорости света. Тебе бы преподом в школе работать.

(68) Ограничение понятно. Тело двигающееся со скоростью больше скорости света (больше константы "с") будет иметь бесконечную энергию.
Что невозможно исходя из закона сохранения энергии.

(68)
Да не за что. ))

(67)
Анттгрваитация может быть только в таком случае, если около очень большой массы (по теории Эйнштейна) вдруг возникнет локальная еще большая масса (пусть временно), которая заставит тело двигаться вверх.
НО, ребята, пусть меня счас обругают, может вы видели там всякое, я понял, что есть некая сила, котрая физическими параметрами не описывается, но которая просто реально поднимает физическое тело вверх.
Никого не хочу ни в чем убеждать, просто сам проверил.

(69) С чего бы вдруг? Исходя из e = mc^2?

(72) Нет, исходя из полной формулы.
http://upload.wikimedia.org/math/7/d/f/7df66235d92203a34d9789d59320a1ed.png

закон сохранеиния говорит совершенно о другом.
чем быстрее мы разгоняем , тем труднее нам разгонять.

(74) Закон сохранения говорит о том, что если суммарная энергия замкнутой системы конечна, то никакая частица в ней не сможет получить бесконечную энергию.

(71)++
Просто, занимаясь дыхательными практиками, человек даже может преодолеть закон тяготения.

(75)
Ну то же самое ты говоришь

(72) Теперь (73) ты понял какая это муть?
(76) А если с кокосом? "Воображение важнее знания" @ А. Энштейн

Вот же цитатки самого Энштейна:
"Воображение — это всё. Это предварительный показ предстоящих событий в жизни."
Примерное качество ТО можно понять...

(78) Как же ты надоел, а. Когда ты уже спать пойдешь? :))

(80) Вообщем Эйнштейн взял известные экспериментальные формулы, склепал их в одно целое... объяснил своим воображением то что в голове не укладывалось следуя выводам из его теории и стал почивать на лаврах. Ну и в результате все что было подтверждено практикой как работало так и работает, а весь выдуманный бред в основном труднодоказуемый так и остался "воображением, важнее знания".
Короче рассматривайте Эйнштейна как фантаста... Ценность теории = 0.... Объяснялкин короче, с неудержимой фантазией.

+(81) Эйнштейн - классический артист разговорного жанра, тока что не в цирке выступал, а в аудиториях)

(80) Ты же на пальцах просил... я тебе объяснил.

+(82) Идеолог от науки....

(83) Что ты объяснил-то, словоблуд?

(85) Ну извини... я все объяснил. А уже если ты и это не понял, какая тебе ТО. "Банду Путина под суд" вот и вся тебе понятная теория.

+(86) Пошел спать согласно вашим рекомендациям (80). Адью...

БЛ  Я ТЬ, Вы уж меня извините, но когда Эйнштейн озвучивал свою теорию, то он ничего не хотел никому объяснить, или оправдаться перед кем то, просто он высказывал свои решения.
котрые ему подсказали.. ну я не знаю кто.
Если бы я был таким же как он , то я возможно уже знал бы что к чему.

Вот еще
OFF: Скорость света можно преодолеть!!!

wiki:История_теории_относительности
Вот история открытия теории относительности.

wiki:Список_научных_публикаций_Альберта_Эйнштейна#.D0.A8_9
Ну и тут немного

Ну и тут
wiki:Эйнштейн,_Альберт

Есть научно-популярная книга Айзека про атомную бомбу. Помогает понять прикладное значение формулы Энштейна:

                E = mc^2

Недостаточное внимание к содержательным работам Пуанкаре действительно имело место, но, по справедливости, этот упрёк следует адресовать не только к Эйнштейну, но ко всем физикам начала XX века. Даже во Франции в работах по СТО вклад Пуанкаре сначала игнорировался, и лишь после окончательного утверждения СТО (1920-е годы) историки науки вновь обнаружили забытые работы и воздали Пуанкаре должное:


Дав толчок для дальнейших теоретических исследований, работа Лоренца не оказала сколько-нибудь существенного влияния на последующий процесс утверждения и признания новой теории… Но и работе Пуанкаре не удалось решить эту проблему… Фундаментальное исследование Пуанкаре не оказало заметного влияния на взгляды широких кругов учёных…[111]

Причины этого — отсутствие системности в релятивистских статьях Пуанкаре[112] и существенные различия Эйнштейна и Пуанкаре в физическом понимании релятивизма (см. подробнее в статье: Пуанкаре, Анри). Формулы, приведённые у Эйнштейна, при внешнем сходстве с формулами Пуанкаре имели иное физическое содержание[113] [108].


Истинным создателем теории относительности был Эйнштейн, а не Пуанкаре, не Лоренц, не Лармор и не кто-либо другой. Дело в том, что все эти авторы не отрывались от электродинамики и не рассматривали проблему с более широкой точки зрения… Иное дело — подход Эйнштейна к этой проблеме. Он взглянул на неё с принципиально новых позиций, с совершенно революционной точки зрения.[114]

Необходимо также отметить, что ни Лоренц, ни Пуанкаре никогда не оспаривали приоритет Эйнштейна в теории относительности. Лоренц относился к Эйнштейну очень тепло (именно он рекомендовал Эйнштейна на Нобелевскую премию), а Пуанкаре дал Эйнштейну высокую и дружественную оценку в своей известной характеристике.

Вот же ж "над", кто вброс лурка сделал..к такой то фене всех шредингеров и м-теории..

(93)Айзек -> Айзек Азимов

Это уже опровергли в церне. не?

(88) Петрик вот тоже...

(97) Скорее опровергнут ЦЕРН. Ну ты представь, сколько людей обучилось ТО... Это не демократично.

+(99) Помню в средневековье один такой сказал - и его в инквизицию сразу поволокли.

+(100) А за недемократичность сейчас целые страны подвергаются инквизиции. Так что вы тут потише... распетушились понимаешь)))

Мне тут доложили, что в квантовой механике пофиг на это ОТО.

(99) (100) (101) ТО давно подвергают сомнению и многие учёные с ней не согласны. Т.е. в научных кругах она не считается догмой

(103) можно пример ученых которые с ней несогласны?

(6) О, абсолютная скорость! Достал тазик попкорна.

(41) Из масвелловской электродинамики.

(106) теперь и я возьму попкорн - свежие силы подтянулись:)

(107) Не-не-не, на меня не рассчитывайте ;-)
Я тут так, чисто пару раз мячик пнуть заглянул ;-)

Как то тут все вяловато ...
Где эфиродинамика , воздействие кефира на гравитацию , синхронные кривые дебилов и вечные двигатели

Сотенчик(100)

(0) Трудно сказать- это, по большому счету, неизвестно.
Просто голословно постулировано Эйнштейном.
С последующим высовыванием языка в насмешку :)

На практике такие скорости якобы не зафиксированы.
Вернее, есть некоторое количество таких фиксаций.
Все они связаны с ускорителями элементарных частиц и астрономическими наблюдениями.

Но поскольку [релятивистами] принято считать, что такого не может быть, для всех таких случаев найдены удовлетворительные [с точки зрения релятивистов] объяснения.

То что земля вращается вокруг солнца голословно постулировано Галилеем.
На практике китов, слонов и черепах на которых держится земля якобы не видели,
точнее есть несколько таких фиксаций - обычно они связаны с желтой прессой.

Но поскольку [галилеофилами] принято считать, что такого не может быть, для всех случаев найдены удовлетворительные [с точки зрения галилеофилов] объяснения.

А по существу - в каждом опыте когда якобы превышалась скорость света - сами экспериментаторы находили ошибки в своих опытах. Об ученых, которые отвергают теорию относительности - ни разу не слышал. Это законченная модель. Так-же как и механика Ньютона. Возможно со временем в неё внесут поправки для специфичных условий, но уж всяко не опровергнут.

(112) +100 :))

Сто лет назад серьезный научный немецкий журнал "Annalen der Physik" напечатал статью никому не известного клерка Эйнштейна без ссылок на предшествующие работы Лоренца и Пуанкаре, что противоречит всем правилам и законам научной этики и практики.

Буквально на следующий день после выхода в 1905 году номера Лейпцигского журнала "Annalen der Physik", c первой статьей А.Эйнштейна по теории относительности ее полный текст был передан телеграфом по трансатлантическому кабелю в газету "N.Y.Times", немедленно известившую мир о рождении "новой непостижимо гениальной теории".

Какое это имеет отношение к собственно науке, ведь еще читатели не успели получить журнал, еще ни один ученый не успел прочесть и оценить эту статью. А желтая пресса уже объявила ее гениальной!

Отрицательная рецензия Пуанкаре была отклонена и не допущена в печать редакцией журнала, а ответственный за выбор текстов редактор журнала "Анналы физики" Пауль Друде был найден застреленным меньше чем через год после роковой для всей науки публикации.

Об этом пишет немецкий ученый Петер Рош в книге "Теория относительности принадлежит Ф.Линдеманну".

Какой вывод из всего этого мы можем сделать?

Обстоятельства появления на свет ТО носят криминальный характер, а Эйнштейн вошел в науку через черный ход.

(114) Выше есть другая цитата. И Лоренц и Пуанкаре свои построения к механике вообще не применяли, и оба приняли теорию Эйнштейна. Хотя ветка в разделе "юмор", можешь писать тут любую чушь.

Какое отношение это имеет к науке? Сейчас его теория используется везде где только можно. Это и есть наука.

(114) А ученые-монахи вам не известны?
Как жеШ так? Ведь монахи - значит верующие и к науке никакого отношения иметь не могут... Это же очевидно!

бородатый анек:

Поспорили дети в школе что на свете быстрее всего.
Танечка говорит:
- Самое быстрое слово- сказал, а уже не вернешь!
Ванечка говорит:
- Самый быстрый свет! Только включил, а он уже горит!
Вовочка в ответ:
- У меня тут понос был, так я ни слова не успел сказать, ни свет включить.

вообще.. тему преодоления сс рассказывали в институте (я оканчивал МАМИ, когда-то). Был вопрос, что будет если в летающем объекте летящим со скоростью света запулят по ходу движения какой-либо предмет

(105) С ТО был не согласен астроном Козырев Николай Александрович

(118) Со скоростью с может лететь только элементарная частица, не имеющая массы покоя.
Поэтому эта частица не может запулить другую частицу.
Вопрос некорректен.

(119) а можно ссылку? Он разработал свою теорию, которую признали ошибочной, но не могу найти ничего про его отрицание механики ньютона либо то.

(115) Где везде. Он ничего не открыл просто истолковал открытое. Причем его толкование хер проверишь. Все что реально используется - было до него и после него открыто.
От него только "фантазия важнее знания" ...

(122) Кем открытое?! Никто до него не применял данные построения к механике. Что значит хер проверишь? Его теория и используется, и многократно проверена на практике при скоростях близким к световым.

wiki:Предсказания_общей_теории_относительности
Вот подтверждения ОТО на практике.

(124) wiki:Общая_теория_относительности

Уравнения Эйнштейна

Ты понял что-нибудь?

Я это, не читал ветку. Рекомендую почитать прекрасного популяризатора физики Стивена Хокинга.

(125) wiki:Математическая_формулировка_общей_теории_относительности
вот тут подробней.

В общих чертах понимаю, в формулы особо не вдавался.

Причем, Космологическая постоянная, которая у него присутствует в формуле - почти столетие (до 1998 года) считалась равной нулю. То есть в его формуле (формуле Эйнштейна)
http://upload.wikimedia.org/math/e/e/e/eee76f10171c2beca3b579cb89c22bc8.png
есть задел на будущее.

(127) Вы это, аккуратнее... А то разовьете в одноэсниках чувство собственной неполноценности такими ссылками. Или вывих мозга.

(123) Эйнштейн пришел к выводу, будто бы при движении тела с ускорением или при  пребывании его в эквивалентном ускорению поле гравитации, для этого тела течение времени замедляется.

Однако, этот вывод не выдерживает столкновения со своими следствиями.

Например, вращение Земли, хотя и медленно, но за 4,57 млрд лет создало бы по формулам теории относительности разницу во времени между ядром Земли и экватором около 4 часов (при вращении в течение всего этого времени с современной скоростью вращения). И от этого ядро Земли отстало бы от оболочки на 5 млн км (если принять, что они движутся по траектории Земли со скоростью 400 км/с).

Время не является самостоятельной субстанцией, поэтому не может замедляться или ускоряться, либо обладать свойством относительности.

Время введено в употребление людьми как понятие, удобное для жизни существ, обладающих памятью, в которой откладывается и накапливается информация о фазах бытия настоящего.

В физику и науку время введено также как удобное для создания теоретических построений представление, аналогичное тем понятиям, которыми был теплород, электрическая жидкость и другие представления, позволившие науке в свое время продвинуться дальше, несмотря на ошибочность таких трактовок.

Так, например, электродинамика Максвелла была построена на представлениях об электрической жидкости, и, несмотря на это, его уравнения оказались верными и используются до сих пор.

Поэтому верность некоторых следствий из СТО или ОТО, сами по себе не свидельствуют о верности этих теорий, особенно на фоне многоочисленных нелепостей и противоречий, прямо следующих из этих теорий.

(131) Не создает вращение разницы между ядром и экватором во времени. Для наблюдателя находящегося на экваторе и в ядре прошло бы разное время. Это не одно и то же.

Нелепости и противоречия возникают только из-за полного непонимания СТО/ОСО.

ОТО :)

(114) Нехорошо вырезать из контекста важные для понимания причин публикации этого высера фразы:

"Сионисты, уже тогдa контролировaвшие ключевые позиции в междунaродных финaнсaх, медицине, средствaх мaссовой информaции, зaдaлись целью снaчaлa "рaскрутить" Эйнштейнa кaк "великого гения всех времен и нaродов", a зaтем зaстaвить его служить своим целям. Кaк они это делaли, не гнушaясь бессовестной пропaгaндой и дaже физическим устрaнением нaучных оппонентов Эйнштейнa, рaсскaзывaется в книге укрaинского физикa Л.П.Фоминского "Чудо пaдения" ..."
"Только один: редaкция журнaлa "Annalen der Phisik" былa подкупленa сионистaми. Обстоятельствa появления нa свет ТО носят криминaльный хaрaктер, a Эйнштейн вошел в нaуку через черный ход."

Да, и названия глав из цитируемого Опровергателя ТО"

Стратегия. Оглавление
Игорь Смородин Стратегия. Книга Первая. Земля в беде.
Введение

Глава I.Блаватская. Наступление новой эпохи и её признаки.

Глава II.Эйнштейн. Главный парадокс минувшего века.

Глава III.Проблема НЛО и её демистификация.

Глава IV.Разъяснения зетов по поводу некоторых спорных научных и политических вопросов.

Глава V.Краткая история зетов.

Глава VI.Нибиру и Сдвиг Полюсов.

Глава VII.Нарастание погодных аномалий в 2003-2007 г.г. и их реальное объяснение.

Глава VIII.История размещения и современная дислокация баз цивилизации Дзета Сети на Земле.

Глава IX.Библейский Исход. Предыдущий Сдвиг Полюсов.

Глава X.Апокалипсис. Грядущий Сдвиг Полюсов и признаки наступающего Конца Света.

Глава XI.Апокалипсис. Семь голов Зверя.

Глава XII.Апокалипсис. Холодная война и падение США.

Глава XIII.Пророчества о Сдвиге Полюсов в христианской истории XII-XXI в.в.

Глава XIV.Голливуд готовит сознание людей к предстоящему Сдвигу Полюсов.

Это финиш, господа одинесники :(

(132) Не соглашусь.

Что значит для наблюдателя? Ведь не в силу особенностей его восприятия, а в силу физических законов.
То есть феномен ведь не психический, а физический.

Наблюдатель из чего состоит? Из органов и тканей, а те- из молекул и атомов. И часы наблюдателя- из того же состоят.

Значит и для окружающих растений, животных, минералов и прочих - тоже самое. Короче для всех- от камня и до кота :)

Поэтому ядро земли и ее мантия исключением не являются.

(136) Вообще не понял о чем ты.
Для ядра мантии прошло другое время чем для оболочки земли. И что дальше?

Время для ядра и мантии прошло одно и то же - просто его "скорость" в разных местах была разной. Просто не существует никакого единого времени, которое где-то и как-то идёт - есть некоторая характеристика - скорость течения процессов - она в разных точках пространства может быть разной.
И так называемое "сокращение" длины при больших скоростях - это следствие неравномерности времени - просто для наблюдателя одновременные в его системе отсчёта процессы оказываются неодновременными в системе отсчёта, в которой движется тело. Также не стоит забывать, что всякое наблюдение мы можем осуществлять за счёт фотонов, которые тоже участвуют в преобразованиях - то есть то, что мы видим сейчас, на самом деле, уже в прошлом, так как фотоны потратили некоторое время, преодолевая путь от объекта до нашего глаза или другого элемента наблюдения.
Наиболее хорошо данный пример можно понять, наблюдая грозу и слушая звук грома, который отстаёт за счёт ограниченности скорости звука.

(138) Время прошло разное. Для наблюдателя внутри ядра, и для наблюдателя снаружи, так как нет абсолютного времени. Время прошедшее между двумя событиями не абсолютно, а зависит от наблюдателя. Но и скорость у земли была для двух наблюдателей разная. Если оба наблюдателя сойдутся в одной точке и в одно время, по их данным время прошло разное, но земля окажется в одной и той-же точке.

Что за фигня ,..вспомнил что в универе по какому то спецкурсу по теории относительности какие-то тензоры кривизны считали. Решил там пяток задач на зачет, но так и нифига и не понял.

(140) А еще были символы Кристофеля, которые еще доказывали, что они не тензоры

(141) Точно, это все было - слова знакомые..))

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=bWBr2E3Y3aY

«Что такое теория относительности?» — короткометражный научно-популярный фильм, снятый режиссёром Семёном Райтбуртом на Втором творческом объединении киностудии «Моснаучфильм» в 1964 году.

Все, иду в математики, приложу силы к теории по  квантовой механике, чтобы была возможность путешествовать во времени.

(144) изучай

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zM1lygfq7AY

Советский познавательный видеоролик, объясняющий некоторые основы квантовой физики. Основы квантовой физики

(145) спасибо за ссылки.
хочу заметить, тто голова от КМ закружилась, и по Бору я уже знаю квантовую физику:)
осталось только мелочь- низложить авторитет(ов) ОТО:)

:-)

Если я правильно понял ТО, как ни рви опу в погоне за успехом, конец один.

(148) а квантовая механика оставляет дает шанс)) либо будет порватая попа либо успех:)
а если не будет наблюдателя, то  оба исхода возможны:)

ТО и квантовая механика в двух постах (148) (149)
коротко и ясно

Йододефицит напал на Вятку.

(139) Разное время говоришь?

Значит, в ядре ядерный распад радиоактивных элементов продвинулся меньше, чем на поверхности планеты или в мантии-время-то для "наблюдателей в ядрпе" (то бишь атомов составляющих его веществ) шло медленнее, а на поверхности за счет бОльшего центростремительного ускорения- быстрее.

А ничего, что в разных временах не могут взаимодейстовать молекулы, атомы и кварки, составляющие вещества ядра и мантии, невозможны никакие химические или ядерные реакции?

К счастью, никакого "течения времени" не существует вовсе, нет ни потоков, ни струй с разными скоростями времени, путешествия во времени за счет перескакивая между струями невозможны, таким же бредом является представление о "пространстве-времени" и прочие попытки искать материальные аналоги для математических абстракций.

Выдумки Эйнштейна зачастую не выдерживают столкновения со своими следствиями, что ясно указывает на ложность теории.

Впрочем, некоторые следствия его теории вполне верны и годятся для практики точно также, как представления Максвелла об электрической жидкости :)

Кстати, темная энергия и темная материя могут стать началом краха ТО и ОТО, если не получится найти вимпы.

Максимальность скорости света может оказаться ложной гипотезой, если будут найдены новые типы фундаментальных взаимодействий, распространяющиеся со сверхсветовой скоростью, которые предположительно наблюдал астроном Козырев и которые после его смерти релятивисты объявили ошибкой, а посвяшенные им публикации изъяли из библиотек и уничтожили.

Научные споры, если они добросовестны, не должны сопровождаться сожжением книг оппонентов.

(152) Я присутствовал на ученом совете, когда один оппонент выкинул другого в закрытое окно, благо, к счастью, этаж был первым.

(152) Что значит "в разных временах"?!
Просто для разных наблюдателей между двумя событиями прошло разное время.
Какие следствия? У вас хоть немного образования есть? Вы хоть немного понимаете о чем говорите? Вы в курсе что на искусственных спутниках идет поправка времени согласно ТО? Что время там идет иначе?

(153) Не надо его выкидывать, пускай веселит дальше.

(152) О каком научном споре идет речь, если вы даже не знаете о чем ведете речь. У вас нет знания ТО даже на уровне школьного курса.

(154) Только там нет никакой связи с гравитацией - просто спутник вращается вокруг земли с большой скоростью.
Для наблюдателя на земле он может находиться неподвижно, но он движется, и согласно теории относительности у него будет другая скорость времени. Причём этот эффект подтверждали ещё на самолётах, так как их скорости уже было достаточно, чтобы "увидеть" различие времени, когда спутников в помине не было.

(157) Конечно же есть.
http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php

(154) Если мантия Земли была бы старше ядра на 4 часа (на такое время по формулам ТО набегает разница за 4,57 млрд.лет), то она за 4,57 млрд. лет улетела бы от ядра на 5 млн. км вперед по орбите Земли вокруг Солнца.

Этот вывод принадлежит не мне, а кандидату физ-мат наук, конструктору ракетных двигателей Фоменка А.Н.
Тебе надлежит адресовать ему свои выводы об отсутствии знаний ТО в объеме школьного курса :)
До кучи можешь присовокупить еще вагон уничижительных оценок. В тот же адрес.
Вот ведь какой тупой, даже школьный курс физики усвоить не смог :)

Никакого наблюдателя с часами в ядре Земли, естественно, быть не может.
Никакой наблюдатель не живет 4,57 млрд. лет и на поверхности.
Гипотетического "наблюдателя с часами" из сказок Эйнштейна можно просто заменить на молекулы металлов, объединившиеся в ядро Земли.
Ничего не изменится.
Кроме того, что планета развалится, и двигаться по ее орбите будет уже нечему:}

Кстати, миллиарды лет ждать не нужно, на скоростях 400 км/с разницы во времени и в одну секунду, и даже в доли секунд достаточно, чтобы нарушились межатомные и межмолекулярные связи.

(159) По поводу первого предложения - вы вообще видели формулы Эйнштейна? Фоменка А.Н.? Можно ссылку на такого "конструктора", и на эту его цитату?
У спутников часы идут с другой скоростью чем на поверхности земли, но почему-то никуда они не улетают.

Данный эффект, наряду с гравитационным замедлением времени учитывается в спутниковых системах навигации, например, в GPS ход времени часов спутников скорректирован на разницу с поверхностью Земли[2], составляющую суммарно 38 микросекунд в день[3].
wiki:Релятивистское_замедление_времени
"Фоменка А.Н." видимо не в курсе... очень жаль.

(160) О времени на искусственных спутниках.

Высокоточные приборы для измерения времени основаны на использовании скорости физических процессов.
Поэтому вместо времени приборы измеряют нечто иное-  длительность этих самых процессов.

Заявления об изменении течения времени всегда палка о двух концах- то ли время изменило свой ход, то ли изменилась длительность тех процессов, которыми надумали измерять время.

чуваккк это все туфта. она работает тока в инерциальных системах отсчета.

(160) http://belsu.narod.ru/fomenko/050.htm

(162) Неужели ты что-то начал понимать?
Насчет разного пройденного расстояния. Передай своему конструктору, что в СТО коэффициент замедления времени равен коэффициенту сокращения расстояния. Поэтому никто ни с кем разойтись не может.
http://upload.wikimedia.org/math/e/2/d/e2dee7d2d369183603a7279e38a091c9.png
wiki:Лоренцево_сокращение
http://upload.wikimedia.org/math/8/e/d/8ed81cc57c015d8aeff03ce07da5bde5.png
wiki:Релятивистское_замедление_времени

так то в(0) получается, что скорость света с/2. но скорость света у нас с.

ааа мой мозг мой мозг

(164) Во первых Фоменко В.Н., а не то что ты написал.
А во вторых он такой-же конструктор ракетных двигателей, как я - академик РАН.
http://belsu.narod.ru/fomenko/002.htm
сообщаю, что я окончил МВТУ им. Баумана в 1949 г. (с 1941 по 1945 г. воевал). После этого окончил аспирантуру МВТУ и после защиты диссертации работаю в подмосковном НИИ, разрабатывающем ракетные двигатели. Кроме того, 15 лет читал лекции в МВТУ. В НИИ был исследователем (экспериментатором и теоретиком, изучавшим процессы горения и аномалии работы двигателей), начальником лаборатории горения, руководил работой отдела, разрабатывавшего и отрабатывавшего средние и крупные двигатели, был заместителем начальника расчетно-теоретического отдела, последние 30 лет занимаюсь надежностью двигателей. Один срок проработал даже секретарем парткома института. Словом, обычный, нормальный старший научный сотрудник.

А в третьих - ты бы еще привел цитаты ученых двухтысячелетней давности.

Совсем торможу - естественно там еще поправка скорости для движущегося наблюдателя, равная квадрату поправки расстояния/времени, так что все сходится, и для разных наблюдателей земля будет в одном и том-же месте.

(169)где там? в сто?

(170) В СТО поправка. Но я опять торможу, она не к этому.
А вроде к сумме скоростей. Но это неважно, главное что всё там сходится, и подтверждается наблюдениями.

(171) вы двигались со скоростью света, и светили фонариком?

или вам сказали, что ученые где-то наблюдали?

(172) Что наблюдали? Изменения течения времени согласно СТО и ОТО? Вы ветку читаете или как? Подтверждено в ускорителях и спутниками земли.

(173)ветка про скорость света. нет?
или про время? или вы уже про высаживание помидоров?

(174) Ты в курсе что такое диалог? Ты встрял в конкретный диалог. В ветке давно уже никто не отвечает на (0)

(174) Это ты встрял в разговор своим высиживанием помидоров.

(175) диалог у вас в личной переписке. а тут вроде как чат.

Исходя из СТО (выводы которой подтверждаются на практике) - не может быть скоростей больше скорости света. Хотя бы по той причине что при достижении скорости света энергия объекта имеющего массу покоя будет стремиться к бесконечности. Это написано в ветке выше.

При этом возможны обходные пути. Например никто не мешает искривлять пространство таким образом чтоб расстояние между двумя объектами сократилось (согласно ОТО).

http://www.scorcher.ru/journal/art_common.php?id=1408
А это очередное подтверждение "правильности" ОТО.

(6) Здесь есть люди из МИФИ?

(179) аа это про то как земля искревляет эфир. да это еще до эйнштейна все знали.

(15)Да ну? :)

Есть прямая, на прямой есть точка, от этой точки удаляется предмет А
Допустим его скорость не может быть больше скорости света.
Но меньше вполне реально. Так что его скорость предположим 0,9скорости света.
Так же от этой точки в противоположном направлении удаляется предмет Б со скоростью 0,9 скорости света.
Вопрос - какая скорость предмета А относительно предмета Б.

(182) кстати да, мне тоже интересно

(182)там прикол в том, что если ты двигаешся быстрей света, то твое время замедляется чтобы скорость уменьшить до скорости света относительно всего и вся.

например 3 системы отсчета

1 летит в лево 0.9*с
2 летит в право 0.9*с

1-й видит 2-го но у 2-го время замедляется.
и у другого точно так -же.

а 3-й неподвижный видит все нормально.

опять же это все только в теории. как будет на практике никто не знает.

(182) ща по второму кругу объяснят, что не больше скорости света))

(184)В курсе, физику в школе учил. :)
Но как ты правильно заметил это не догма, а лишь теория.

(182) Исходя из формулы сложения скоростей приведенной в (39)
скорость А относительно Б будет 0.9945 скорости света

(187)Тут вся соль в том что, нужно либо пересматривать свой взгляд на время, либо ломать устои математики.

(186) Как называется теория потвержденная практикой?

(189) да где подтвержденная? в (179)? малоли мож гироскопы кривились под магнитным полем аномальным.

(189)или вашей религии не нужны доказательства?

(190)

ОТО в настоящее время — самая успешная теория гравитации, хорошо подтверждённая наблюдениями. Первый успех общей теории относительности состоял в объяснении аномальной прецессии перигелия Меркурия. Затем, в 1919 году, Артур Эддингтон сообщил о наблюдении отклонения света вблизи Солнца в момент полного затмения, что качественно и количественно подтвердило предсказания общей теории относительности[3]. С тех пор многие другие наблюдения и эксперименты подтвердили значительное количество предсказаний теории, включая гравитационное замедление времени, гравитационное красное смещение, задержку сигнала в гравитационном поле и, пока лишь косвенно, гравитационное излучение[4]. Кроме того, многочисленные наблюдения интерпретируются как подтверждения одного из самых таинственных и экзотических предсказаний общей теории относительности — существования чёрных дыр[5].

(189)Так и называется  - теория.
Есть теория, что свет это частица. Подтверждено практикой.
Есть теория, что свет это волна. Подтверждено практикой.
В чем проблема?

(0)
http://copypast.ru/2013/05/04/umnyjj_post_2_o_skorosti_sveta.html - тут обстоятельно обсосан твой вопрос, все вопросы по относительности скоростей, по течении времени в космосе и вообще световых скоростях
http://fishki.net/comment.php?id=137030 - зеркало

(192)а кто говорит, что формулы кривые?

они возможно частный случай. но всем похеру айфоны же важней.

(193) Именно.

Таким образом теория перестала быть "гипотезой".

А вот в гипотезы можно верить сколь угодно.

(195) Между прочем наличие айфона тоже является подтверждением.

(0) и кстати, если лень читать, ответ - не могут.
Ответ смотри в ссылках, что я дал выше.

(198)туфта. ты нам докажи.

(199) чукча не читатель?
Специально для тебя загадка - два космических корабля летят от земли в разные стороны со скоростью 60% от световой, значит относительно друг друга они летят со скоростью 120% световой? :))))

(200)специально для тебя а "почему?" что мешает предметам двигаться больше скорости света?

(201) время мешает

(200) См (57) и по ссылке

(202)стеной стоит?

(204) Для упрощения можно и так считать.

(205)а не для упрощения?

(206) релятивистское замедление времени

(206) А не для упрощения уже накидали ссылок. Но ты не хочешь читать.

(208)да все давно прочитано, и без ваших ссылок, просто вы залили себе шары ограничениями.

с вами как религиозным фанатикам доказывать, что бога нет.

(206) для не упрощения текущая теория замедляет время, чтобы в итоге скорость не оказалась больше световой..

(209) Интересно увидеть конструктив. Особенно в свете того , что теория подтверждена практически.

(212) а я говорил, что она не верна? ньютоновская была подтверждена очень давно. но вы слепы.

(213) опровергни и получи нобелевку?

(213) Ньютоновская тоже верна. Не вижу противоречий.

Раз теория верна, то о чем спор?

Мечта гаишника. Чтоб скорость света в населённых пунктах была не более 60 км. в час :-)

(216) Так сейчас же так оно и есть. Важно что бы прибор фиксировал скорость не ниже 90 ))))

А то почему то когда они с рулеточкой на дороге формула сложения скоростей как то не так работает и получается фарш :-(

(215)
в том, что вы воспринимаете ТО как точку. и не предпологаете, что она может описывать частный случай.

(219) Вполне очевидно что с расширением горизонта знаний постулаты могут пройти стадию уточнений. Уточнение постулатов не влечет отказ от теории.

(219) Что такое "ТО как точка" ? Поясни

Вообще прежде чем задавать вопрос про два фотона и наблюдении их из третьей точки надо тебе разобраться в самой СТО и изучить парадокс "Солнечного зайчика"

(213) никто и не говорит, что она неверна
она частный случай, который на сверхбольших скоростях неверна
также как в СТО+ОТО и квантовой механике есть противоречия,
которые возможно устранятся в теории суперструн
плюс ОТО включает гравитацию Ньютона и дополняет ее качественным объяснением

(200) > значит относительно друг друга они летят со скоростью 120% световой?

Нет. См. преобразования Лоренца. [При скоростях много меньше скорости света преобразования Лоренца переходят в преобразования Галилея]

(222) В СТО противоречий нет , и она отлично увязывается к квантомехом . Некоторые противоречия с квантомехом есть у ОТО . Вопрос про два фотона и максимальную скорость света относится к СТО

(223) Вот скажи, что бы посчитать скорость паровоза, который только, что отправился от платформы, я обязательно должен находиться в паровозе или на платформе?

(225) Скорость относительно чего?

А скорость паровоза который выехал (и приехал) из Петербурга в Москву сто лет назад вообще нет никакой возможности посчитать?

(226) Среднюю скорость движения между двумя населёнными пунктами.

(227) Перечитай тысячепостовую ветку , ссылка выше , там все разобрано . Даже ТС понял :)

(228) Выбери начало отсчета и производи расчеты отостельно этого начала.

Если теоретически превысить скорость света, то по идее получится как бы клонирование. Или перемещение во времени даже. Ты уже в точке Б, а видишь себя же в точке А, потому что свет не успел переместиться еще))

(230) Ну и? В чём проблема представить паровоз в качестве фотона не имеющего массы покоя? Мне теперь обязательно пересаживаться на этот фотон, что бы посчитать его скорость?

(232) Если ты сядешь на фотон, то скорость фотона относительно тебя будет равна 0.

(196) Любая разработаная гипотеза или серия гипотез может приоброетать форму теории, как только она обрастает набором доказательств.

Утверждения о том, что ОТО и СТО являются теориями не опровергает их принадлежности к гипотезам.

В частности, максимальность скорости света Эйнштейном не доказана.

А уж "замедление времени" при сложении скоростей- полная выдумка, чтобы искуственно удержать гипотезу в рамках теории. Иначе вылетела бы из них со свистом.

Фотон пролетит 300 000 км. за 1 сек. вне зависимости смотрю, я на него или не смотрю. Точка отсчёта - фонарик.

(232) напиши подробнее, что хочешь сказать?  в чем противоречие?

(232) Да , ибо система отсчета должна быть изменена . С точки зрения стороннего наблюдателя , наблюдается не скорость а отношение . СТО не запрещает изменение отношений свыше скорости света (парадокс зайчика)

(237) Именно. Так зачем упираться рогами и говорить, что (200) невозможно? не только 120% но и 200% не являются никаким противоречием.

То есть скорость объекта относительно наблюдателя не может превышать скорость света . Относительная скорость двух объектов с точки зрения стороннего наблюдателя запросто , что не противоречит СТО .

Если есть галактики за постоянной хаббла, это означает что они удаляются от нас со скоростью больше света, а если по теории этого сделать не возможно, получается что вся материя уменьшается с очень большой скоростью. Или как-то по другому?

(233)то есть скорость света будет = 0? а как же инвариантность?

рассмотрим случай.
человек 1 берет с собой часы (солнечные)

человек 2 тоже берет с собой солнечные часы.

человек 1 летает со скоростью света. и возвращается к человеку 2.

мы думаем, что часы будут показывать разное время. ан нет. они будут идти одинаково!!!!

где моя нобелевка?

(238) Только это не скорость , надо сначала теорию то изучить :)

(243) V = S/t А чего это тогда?

Вот превосходное объяснение с учетом инвариантности
Скорость света

(244)это объем, скорость маленькой "v"

Весь сабж не читал - одноэсники уже закидали какашками недоучку-Эйнштейна, который даже конфигуратор ни разу в жизни не открывал? Я так понимаю, что в теоретической физике они гуру не меньшие, чем в управлении государством, военной стратегии и игре в футбол.

(234) доказательство есть
со скоростью света может двигаться только электромагнитные частицы-переносчики - свет, гамма излучение, рентгеновское, радио
масса покоя у них равна нулю
частицу с ненулевой массой разогнать даже до скорости света не удалось и не удастся, на ее разгон требуется энергия превышающая энергию вселенной

(247)канешь мы уже заяву пишем на нобелевку.

(246) Гениально. Зайдите за своей ежедневной дозой нобелевки к медсестре.

(250)к сожалению так нельзя, нужно чтобы тебя выдвинул определенный круг лиц, если им захочется, то они тогда.... а не по заслугам.

Народ, он вас просто тролит и апает ветку :)

Потому что согласно СТО мы можем говорить о скорости только относительно наблюдателя , то есть об инерциальной системе отсчета .

"Тот факт, что в физике и астрономии возможны и фактически встречаются скорости, превосходящие скорости света в вакууме, конечно, давно и хорошо известен и не противоречит СТО" (с) академик Гинзбург

(253) "о скорости только относительно наблюдателя , то есть об инерциальной системе отсчета . "

вы вить нифига не шарите, или специально такие кривые определения пишите?

(254) да чем оно криво

(247) Вывели его уже на чистую воду. Оказалось, что он пристрелил научного редактора и спер свою теорию и другого жида. См. (114)

(255) Существуют системы отсчета, в которых свободное движение тел, т.е. движение тел, не находящихся под действием внешних сил, происходит с постоянной скоростью. Такие системы отсчета называют инерциальными.

(257) Ты это лучше , дай точное определение , что такое "ТО как точка"

(258)ТО как точка - это ТО как последняя черта, как конец, как истина последней инстанции, как аксиома, как воля божья, как твердь, как ... или опять не понятно?

свободное движение и движение относительно наблюдателя
там, где нет ускорений, а следовательно и сил движение инерциальное
и?

Запросто.
Например электроны могут лететь в веществе со скоростью превышающую скорость света в веществе.
Возникает эффект эффект Черенкова-Вавилова. Описано здесь wiki:%DD%F4%F4%E5%EA%F2_%C2%E0%E2%E8%EB%EE%E2%E0_%97_%D7%E5%F0%E5%ED%EA%EE%E2%E0

(261)"превышающую скорость света в веществе. "
но не скорость света в вакууме, ага шах и мат!!!

(262) в (0) про ваукум нет ни слова.

(262) скорость света в веществе меньше потому что там происходят поглащения излучения фотонов

(262) Аааа , это ты в тролло-философском смысле имел ввиду ...

(265)конечно, я вам не могу опубликовать свои исследования.
-почему?
-да потому, что я же не исследовал.

но прикол с солнечными часами мне самому понравился.

(264)ну я думаю что это и писать не стоило. у меня 3-х летний ребёнок это знает.

(264) (267)  какие частицы излучаю фотоны при прохождения вещества?))

(268) электроны

(248) так нельзя!

Это "доказательство" получено из ранее вброшенного бездоказательного тезиса о предельности скорости света в пустоте.

(270)а где оно доказательство то?

(269) т.е, фотоны начинают излучать электроны, когда продираются через не вакуум?))..

(272)вроде там было фотон это "переносчик энергии"

(272) самому-то понятно, что сказал?

и кстати пролетая через вакуум фотон может выбить эклектрон-позитронную пару которая может проаннигилировать и родить снова фотон ))

Вот не въеду я не фигашечки.
Если от земли летит корабль со скоростью 60% от скорости света
я наблюдаю за ним с земли в телескоп
относительно меня, по моему секундомеру он будет отдаляться от меня со скоростью 180000м/в мою секунду, потом корабль разгоняется до скорости света и мне как бы нет дела что у него на борту часы практически остановятся, у меня-то будут идти как и шли и относительно меня он будет лететь со скоростью света, так что там время уравнивает?

А если перелопатить ситуацию с 2-мя кораблями, от земли летят 2 корабля в разные стороны со скоростью 60% от скорости света
на одном корабле пусть время замедлится, но оно замедлится из учета скорости текущего объекта, а причем тут скорость второго корабля? Или время замедлится относительно земли на одну величину, а относительно другого корабля на другую?
Тогда что будут часы показывать когда они вернутся на землю? Понятно что они будут отставать от земных часов, а относительно друг друга?

(274)конечно может)) это как где-то во вселенной есть точно такая же частица, с таким же спином, но мы не знаем какая.

(0) эм...тахионы...насколько я знаю обладают скоростью выше скорости света...не вижу препятствий направить их по встречным траекториям...
ну а в коллайдере разгоняют же частицы ,в конце концов, и сталкивают их потом, чтобы получить еще более мелкие частицы...

(275) они будут отличаться если корабли относительно друг друга будут лететь с ускороением

если мы говорим об ИСО, то время везде будет разное
наблюдатель в первом корабле будет видеть что его часы будут идти быстрее земных и второго корабля
наблюдатель второго корабля будет видеть, что часы его быстрее  часов земных и первого корабля
аналогично для земного наблюдателя

(273) я юморю)) (274) я, вполне: если вдуматься в исходное сообщение в (264) то не понятно кто кого излучает... то ли фотон излучает, то ли фотоном излучается..

(278)а какие часы будут впереди по возвращении?

(280) да

если будут замедляться относительно земли то земные будут убегать
парадокс близнецов

(281)ааа вон оно чО...

(282)у нас тройняшки.

именно

(285) что именно?  часы то как будут идти?

(286) см. (278)
когда они будут все трое на земле (и выйдут из своих кораблей) часы будут идти с одинаковой скоростью, но показывать разное вермя

(287)дак у кого какое число будет?

у меня 06.05.2013

(289)слив засчитан. больше тут умом не "блещите",
если не можете назвать наибольшее из 3-х.

(290) ))) + 5

при равенстве скоростей кораблей и равноускоренном движении часы у астронавтов будут идти одинаково

(290)  (291)  ох и смешные вы )))

(292)
наблюдатель в первом корабле будет видеть что его часы будут идти быстрее земных и второго корабля
наблюдатель второго корабля будет видеть, что часы его быстрее  часов земных и первого корабля

сам себе противоречишь.

давай уже формулами считай. че старик эйнштейн старался, выводил а ты нам на глазок.

а че так? понятно что разницу между землей и кораблем можно видеть наглядно, должно быть тогда что-то не то с часами астронавтов. Если они будут показывать одно и то же значит время они относительно друг друга не менялось.

Не мучайте ни себя ни других. Ни Вы, ни кто в этой ветке ничего не сможет сказать на эту тему того, что стоило бы услышать. Сегодня это вопрос веры. А спорить с верующим в СТО или с верующим в эфир - такая же бесполезная судорога мозга, как и попытка им поверить.

(296)хорошо сказал.

(294) это противоречие это принцип инвариантности, который лежит в основе СТО
в случае не ИСО СТО не работает

(298)да мне пофигу со сто сусто. ты скажи как в жизни будет.

в жизни - коротко живущие частицы частицы движущиеся со скоростями близкими к скоростям света живут дольше чем расчетное время жизни

(300)И что это доказывает?

(301)что там еще поле в науке не паханное открытий нас ждет.. мммм

Кстати, по времени:
Согласно ОТО время из-за гравитации течёт медленнее: т.е. чем больше гравитация, чем больше кривизна пространства-времени в данной точке, тем медленнее течёт время относительно наблюдателя находящегося вдали от массивного тела, создающего это искривление.

Поэтому время вдали от Земли идёт чуть-чуть быстрее. Так, точные часы на КА GPS идут из-за этого эффекта примерно на 45900 нс/день быстрее чем, точно такие же часы, установленные на Земле.

Однако кроме этого эффекта есть ещё замедление времени из-за скорости, согласно СТО. Из-за этого часы на КА GPS, летящие со скоростью около 3 км/с относительно Земли, идёт медленнее на 7200 нс/день, чем точно такие же часы, расположенные на Земле.

Итого в среднем часы на КА GPS идут на 38700 нс в день быстрее, чем часы на Земли, что постоянно подтверждаются реальными наблюдениями на протяжении уже 20 лет.
===
С точки зрения ТО, нахождение в гравитационном поле приводит к замедлению течения времени. Чем гравитационное поле сильнее, тем более ощутимо замедление. Соответственно, зная массу и расстояние от центра массы, можно рассчитать коэффициент замедления времени. Применяется, например, при расчете позиционирования GPS.
Вот здесь про это довольно подробно написано:
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node4.html

(303) Скорость спутника определяется не относительно Земли, а относительно неподвижных координат и не может быть менее первой космической скорости- 8 км/с, иначе спутник упадет.

Так называемое "замедление времени" происходит просто потому, что замедляется скорость физического процесса в атомных часах, к которому необдуманно привязали едницу времени.

Если честно признать, что осцилляции в атомных часх не являются константой, то никакого "замедления времени" не будет.

(304) Не поверишь, но когда Эйнштейн выводил формулу - он ничего не знал об атомных часах. Но формулы работают и для атомных часов, и для всего остального. Ибо замедление идет естественно всех процессов. То есть замедляется ход времени.

Не подскажешь, что такое "неподвижные координаты"? Об инерциальных системах отсчета ты видимо тоже ничего не слышал? Не существует неподвижных координат, ни в Ньютоновской механике, ни в ТО.

(305) Осталось померять скрость света на ГСО.

А то приписанная свету скорость наверняка определялась в условиях Земли и на "пустоту" распространена от балды.

Там атмосфера (или ее остатки) более разряжена, свету продираться легче, гравитация Земли на скорость света меньше влияет :)

И скорость распространения радиоволн с учетом колебаний ее при прохождении через атмосферу с разной плотностью газов на разных высотах.

Без оценки вклада атмосферы и гравитационного поля Земли трудно составить представление о доли других факторов в замедлении (или увеличении) скрости хода реальных физических процессов.

Я все же отказываюсь признать время физическим процессом, поэтому полагаю его не способным замедляться или ускоряться самостоятельно, и тем более определять собой параметры других процессов.

(306) нет не от балды, чтобы посчитать скорость света в вакууме достаточно померять ее в воздухе и замерить угол преломления луча на границе воздух-вакуум

(306) Опять ничего не понял. Время это не процесс. И не физический процесс.

(306) Нафига мерять скорость света на ГСО? В расчетах разницы в ходе времени не нужна скорость света на ГСО.

http://www.youtube.com/watch?v=Tk9eSZwtl90

(310) после 3-й минуты можно не смотреть

(310) http://en.wikipedia.org/wiki/Laboratori_Nazionali_del_Gran_Sasso
Результаты были вызваны недостатками оптоволоконного кабеля.

(311) А дальше вообще чушь. У Лоренца и Пуанкаре была совсем другая, эфирная теория. В которую искусственно вводились поправки, так как она расходилась с результатами экспериментов.

(312) Результаты были вызваны недостатками оптоволоконного кабеля.
)) т.е. в "плохом" кабели частицы могут двигаться быстрей скорости света?

(313) Нет, конечно не могут. Но на их сайте даже упоминаний нет о том что они достигли скорость больше скорости света.
Подробности ошибки они не пишут.

http://press.web.cern.ch/press-releases/2011/09/opera-experiment-reports-anomaly-flight-time-neutrinos-cern-gran-sasso
Вот их пресс-релиз.

(314) А кабель навстречу световому пучку двигать - не пробовали?

(314) ну как вариант это сми раздули, а ля как с Поповым и Бабушкиным

А разве с помощью коллайдера не была превышена скорость света?

(318) В смысле?

Отвечу топикстартеру стеной текста:
При полете на скорости света время замедляется до нуля, масса возрастает до бесконечности. Поэтому достичь скорости света телу, имеющему ненулевую массу, принципиально невозможно. Ибо требуется бесконечная энергия.
Если все таки допустить такую возможность (полета на скорости света) и запустить некий космический корабль, например, от земли, сразу со скоростью света, затем он летит к некой точке, и возвращается обратно опять же со скоростью света и без потери времени на торможение и разгон, т.е. мнгновенно, то на таком корабле не пройдет ни секунды, а на земле пройдет время,  равное расстоянию до цели в световых годах *2. Т.е. если цель в 1 световом году от земли, корабль вернется через 2 года, но на нем самом не пройдет ни секунды. По сути это машина времени прямиком в будущее.

(320) абсурдность полученного вывода свидельствует о ложности всей цепочки рассуждений автора этого текста.

(321) Иезуит Саккери делал попытку 5-ю аксиому евклида (параллельность) доказать, т.е. перевести ее из аксиом в теоремы. Для этого он решил предположить обратное и сделать как можно больше следствия среди которых наверняка найдется противоречие.

проделав огромную работу и создав практически все основы неевклидовой геометрии, он написал "выводы эти столь абсурдны, что уже их абсурдность доказывает 5-ю аксиомы евклида"

Несмотря на абсурдные выводы, новая неевклидова геометрия оформилась как вполне отличная наука

(322) Полученные выводы не были абсурдны- пример неудачный.

Время не может замедляться или ускоряться, ибо не является физическим процессом.

Вот скорость протекания реальных физических процессов изменяться способна. Даже если какой-то патентный клерк бездоказательно обяъвил его "константой".

Допустим, выбрали какой-то один реальный физичекий процесс, считавшийся стабильным, и некоторое количество событий в рамках оного объявили "единицей времени".

А выбранный процесс оказался нестабильным- при разных  гравитации или ускорении протекает с разной скоростью.

Означает ли это, что замедлилось или ускорилось само время?

PS. Сторонникам гипотезы о постоянстве скорости свети так считать удобнее.
Поэтому они подбрасывают в места проявления таких феноменов специально выдуманного "наблюдателя с часами".
Чтобы убедить своих оппонетов в том, что наблюдается именно время.
Но критически мыслящий читатель все равно заметит, что наблюдается не сам ход времени, а все тот же физический процесс, ранее произвольно с ним связанный.

Очень удачный, для егоо времени выводы Саккери, о том, что расстояние между параллельными прямымми может быть разным, а в четырехугольнике может быть 3 угла по 90 градусов, а 4 -ый 45 казались абсурдными даже для самого Саккери.
Замедление физпроцессов это чушь какая то. Получается физические процессы протекают с разной скоростью для разных наблюдателей и т.п. Процессы все таки не знают о том, кто за ними наблюдает из какой ИСО

(324)А почему процессы изменяя время протекания должны заморачиваться удобством наблюдателей? Помоему им пофиг на наблюдателей.

(325) Так и я говорю - чушь

Вообще-то скорость может быть больше скорости света. (Фотон относительно фотона - скорость равна скорости света. Это так, к слову). А насчет скорости выше скорости света - берется старинный пример из учебников - крутящееся на нитке зеркальце. Скорость движения солнечного зайчика может превышать скорость света. Это объясняется просто - солнечный зайчик - это умозрительная воображаемая линия. А если рассматривать каждый отдельный фотон и его движения относительно друг-друга...

(327) И где же скорость больше c? В первом случае фотон относительно фотона все равно летит со скоростью света. Во втором случае зайчик это не предмет.
Второй случай, это все равно, что вообразить линию в небе и представить что по ней что то летит со скоростью больше скорости света. Получиться то же самое. Но это лишь воображение.

В эйнштейнову теорию изначально заложена невозможность эфирного ветра (относительного движения Земли и светоносного эфира) как исходный постулат.

Но потом выяснили, что эфирный ветер все-таки есть, и его выявляют одни исследователи за другими с 1920-х гг. (а если считать эффект Саньяка - то с 1910-х гг.).

Из последних переводов:
http://ether-wind.narod.ru/Marinov_mirrors_1980/
Стефан Маринов. Измерение абсолютной скорости лаборатории (1979)

http://ether-wind.narod.ru/Esclangon_1927/
Эсклангон, Эрнест. Об оптической асимметрии пространства и законах отражения (1927)

http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/
Гектор А.Мунера и др. Наблюдение необычного влияния движения Земли на скорость фотонов и вычисление скорости нашей Галактики, 2009

Наличие эфирного ветра, по признанию самого же Эйнштейна, заставляет ТО (вместе со всеми ее постулатами и ограничениями) рассыпаться как домик из карт.

Нет не могут, скорость взаимного сближения фотонов все равно не выше скорости света.

Поставленная в (0) задача противоречит теме. Фотоны это не предметы. Квантовые эффекты могут быть у фотонов, но у предметов как-то вряд ли. Так о чём вопрос, о предметах или фотонах?

Чета я по спутникам не понял. Относительно приемника GPS они же неподвижны, значит нафига туда закладывать поправки все эти скоростные?

(328) Значит зайчик воображать нельзя, а в изменяющееся время можно? В натуре это уже в плоскости религии скорее, чем в плоскости науки.

(332) Если скорость спутника 8-9 км/с относительно приемника GPS считать неподвижностью, то тогда да поправки не нужны ).

(334) Он же геостационарный вроде, спутник GPS? Или ошибаюсь?

Там же вся фишка в том, что спутник висит относительно поверхности Земли на одном и том же месте, его координаты известны. Разве не так?

(336) Необязательно для этого висеть на одном месте. Достаточно знать, где сейчас пролетают минимум 3 спутника.
wiki:GPS

(332) подвижны. Они вращаются вокруг него (вращающаяся система - не инерциальная)
И еще поправка на гравитацию.

А тут есть про GPS и эфирный ветер (который несовместим с ТО)
http://ether-wind.narod.ru/Gift_2012/

Лорд Кельвин, 1901:  скорость волны сжатия-расширения в эфире, во что мы вынуждены верить, чрезвычайно велика по сравнению со скоростью света.
http://www.ether-wind.narod.ru/Kelvin_1901