Пруф: wiki:Служебная:Статистика

Лого:
http://ximage.ru/data/imgs/1368370889.jpg

Рост проекта на графиках:
http://stats.wikimedia.org/RU/ChartsWikipediaRU.htm

Для сравнения в других разделах вот столько статей:
1. английский — 4 231 383
2. немецкий — 1 584 784
3. французский — 1 385 752
4. итальянский — 1 032 300
5. русский — 1 000 758

Крошка сын к отцу пришёл,
И спросила кроха:
Вики — это хорошо?
Или Вики плохо?
У меня секретов нет,-
слушайте вы, детки,-
я мистянский наш ответ
помещаю в ветке.

p.s. Аргументируйте, пожалуйста, Ваше мнение.

Хоть информация и проверяется, все же встречается недостоверная, но такая беда многим ресурсам присуща, да и вообще, любую информацию нужно проверять. Пишут статьи, правят, потом опять правят, делом люди заняты. А что в Вики плохого? Мне она не мешает, а кому-то и помогает.

(1) Это те же самые "всякие обсосы" которые пишут книжки и учебники. Какая разница-то? Цензура на wiki есть, есть механизм корректировки, есть ссылки на первоисточники. В целом и общем информация верная.
В любых других источниках она (информация) может в той же степени быть искажена.
А если учесть, что в "традиционных учебниках/энциклопедиях" информация редактируется определенной группой лиц (фиг знает с какими интересами), то wiki имеет больше шансов на объективность...

(5) +1

как источник базовых понятий, чтобы быстро разобраться в значении термина - просто идеальная вещь. информация зачастую в концентрированном виде, что при нехватке времени очень выручает. отсутствие рекламы и прочих регистраций-ожиданий опять же. а то, что там много ссылок и на тематическую литературу, где можно удостовериться в правильности или неправильности выводов - вообще замечательно. все это с лихвой окупает возможную изредка необъективность или неполность статей. та же моя любимая БСЭ давала инфы на порядок меньше, даже и составленную академиками. ах да, ведь можно и поучаствовать в процессе создания статей, если что-то не устраивает, правда, придется запастись хорошими аргументами.

только на английском и немецком

Там реально хорошие и полезные статьи.

Аргументирую: пару тысяч раз искал там нужную мне информацию, и получал в исчерпывающем виде

Согласен, что Википедия - безопасная и достоверный источник информации. Предоставляет информацию в полном объёме и с необходимой скоростью.

Добротная, всегда актуальная экспресс справка практически на любой вопрос.
Запомнилось, как во время премьеры раскрашенной Золушки на ТВ решил побольше узнать о фильме в Википедии, а там кроме всего прочего: премьера раскрашенного фильма состоялась на ... в ..., т.е обновили справку практически в онлайне.

Критика про правки раздолбаями, не подходит.
обычные энциклопедии тоже раздолбаи правят.

"За время нахождения у власти «Единой России» Индекс восприятия коррупции вырос на 4 %"
wiki:ПЖиВ

регулярно жертвую им по 100 руб. когда просят

(0) Вики - один из лучших реализованных мировых проектов последнего времени. В инете видимо самый лучший.

а как иначе.

Хоть я и приучен пользоваться справочниками (не вытравишь из меня советский ВУЗ), но вики здорово экономит время.
Правда, почему-то не в профессиональной области.)

Подлинность информации можно проверить и потом, если она реально нужна. Иная наводка бывает достаточна сама по себе.

(97) анекдот тут не совсем (или совсем не) в тему: боты статьи не рандомно генерят, а копируют инфу из других источников:
есть у тебя справочник на 100 тыщ. имен/названий чего-либо с описанием/происхожденим и т.д. - вот тебе 100тыщ. ботостатей.

В худшем случае качество будет "лучше чем ничего".
Как пример ботостатьи (все первым делом почему-то любят заливать муниципалитеты):

wiki:Центральный_административный_регион_Сан-Паулу

Зло википедии - это то, что прочитав одну статью, лезешь по ссылкам на другие и так до бесконечности. Вчера например, вместо просмотра полезного, тонкого, умного, ироничного, интеллектуального сериала по ТНТ, просидел над унылими статьями по космологии.

(0) И вот это например вы называете статьей? wiki:Роббинс,_Гарольд

Еще работать и работать

Вики - главное - легкодоступный ресурс. Своему назначению - приводить хоть в какой-то порядок хаос в головах - полностью соответствует. Желать от Википедии большего не стоит. А разумные люди всегда для выверки информации пользовались сразу несколькими источниками, это нормально. И пусть будет больше ресурсов, хороших и разных.

Вики это скорее хорошо чем плохо, но при поиске в вики следует иметь в виду что нет 100% достоверности данных

Вики это очень хорошо.
на самом деле мы живем в информационном мире и проблема управления знаниями и информацией уже очень четко вырисовывается на горизонте а для кого то стала проблемой номер один. считаю что вики будет развиваться в этом направлении,и это будет хорошо.
она безусловно не лишена недостатков. но если бы не было вики - кто то должен был бы занять это место и совсем не факт что смог бы сделать то что сделано намного лучше или даже хотя бы так же.