Пруф: wiki:Служебная:Статистика

Лого:
http://ximage.ru/data/imgs/1368370889.jpg

Рост проекта на графиках:
http://stats.wikimedia.org/RU/ChartsWikipediaRU.htm

Для сравнения в других разделах вот столько статей:
1. английский — 4 231 383
2. немецкий — 1 584 784
3. французский — 1 385 752
4. итальянский — 1 032 300
5. русский — 1 000 758

Крошка сын к отцу пришёл,
И спросила кроха:
Вики — это хорошо?
Или Вики плохо?
У меня секретов нет,-
слушайте вы, детки,-
я мистянский наш ответ
помещаю в ветке.

p.s. Аргументируйте, пожалуйста, Ваше мнение.

:)

"пуржишь" - значит "несёшь бредятину"
так доходчивее?

(42) Доходчивее. Ты именно как раз пуржишь. В моем понимании школа где ученики круче преподов не школа, а гамно. Если не согласен - обоснуй

тут школота школами меряется?

старики ископаемыми

твой пока что короче :)

Там реально хорошие и полезные статьи.

Аргументирую: пару тысяч раз искал там нужную мне информацию, и получал в исчерпывающем виде

Вики - штука опасная. Ибо достоверность очень низка.
но как источник первичной инфы, подвергаемой проверке - вполне .

2(49) а сколько это в процентах? 97%  это мало?

(49) достоверность это в математике, а в политике это описание с разных точек зрения

Согласен, что Википедия - безопасная и достоверный источник информации. Предоставляет информацию в полном объёме и с необходимой скоростью.

(51) ну делов-то... опиши "с другой точки зрения" закон всемирного тяготения, и экспериментально проверьЮ выйдя из окна...
(50) думаю, в районе 90, а то и ниже. хуже другое - что люди полагаются на куски информации из википедии, и заменяют информацией знания.
(52) вот потому-то ты, моров, и тупой...

(53) а это безусловно политика? кстати есть альтернативные теории тяготения

(54) А что, в википедии информация только про политику? :-)
Эх, помнится, один мэстный википидорг написал туда статейку "секционники" через пол-часа после того, как впервые услышал это слово... показательно, однако.

(55) тебя что с утра так прет то?

Добротная, всегда актуальная экспресс справка практически на любой вопрос.
Запомнилось, как во время премьеры раскрашенной Золушки на ТВ решил побольше узнать о фильме в Википедии, а там кроме всего прочего: премьера раскрашенного фильма состоялась на ... в ..., т.е обновили справку практически в онлайне.

Критика про правки раздолбаями, не подходит.
обычные энциклопедии тоже раздолбаи правят.

(55) Что-то я не нашёл такой статьи. Ссылку дашь?

"За время нахождения у власти «Единой России» Индекс восприятия коррупции вырос на 4 %"
wiki:ПЖиВ

(60) это много?

(61) Мало. Борьба с коррупцией декларативна, заметных успехов не видно.

регулярно жертвую им по 100 руб. когда просят

(63) Я им как-то 5000 руб отдал. Вот расщедрился...

(0) Вики - один из лучших реализованных мировых проектов последнего времени. В инете видимо самый лучший.

2(53) то есть мне твоей оценке стоит верить больше чем например самой википедии?
Ты сам-то понимаешь субъективность своей оценки?

Вот я например оцениваю (на самом деле не важно правда ли это), что достоверность любой отдельно взятой статьи в любой момент времени составляет 99.7%. Почему моя оценка менее валидна твоей?

(66) У него полоска на форуме длиннее твоей

а как иначе.

В чем феномен нидерландской википедии?
wiki:Википедия:Список_Википедий

(69) Больший феномен, что китайская не на первом месте.

(69) Большинство статей созданы ботами

Раздел был открыт 19 июня 2001 года и достиг отметки в 100 тысяч статей к 14 октября 2005 года. В середине 2006 года за шесть недель ботами были добавлены 35 тысяч статей о коммунах Франции[1]. Один из пиков активности в нидерландской Википедии пришёлся на конец 2011 года, когда за 90 дней ботами было создано свыше 250 тысяч коротких статей о биологических видах размером около 1 Кб, почти полностью годящихся для переноса в Викивиды (примеры: nl:Glipa formosana, nl:Tetragnatha conica, nl:Theope sticheli и т. д.)[2][3][4]. 17 декабря 2011 года число статей в разделе превысило 1 миллион, причем последние 50 000 заготовок статей были созданы за 4 дня. Таким образом Нидерландская Википедия вышла на четвёртое место среди разделов Википедии по количеству статей, существенно уступая по другим параметрам — например, из-за этих заливок раздел утратил 12 единиц глубины. В результате новой ботозаливки нидерландский раздел становится третьим крупнейшим разделом Википедии.

wiki:Нидерландская_Википедия

Достоверность - это дорогая штука. Это особый труд - например труд по истории 1-й мировой войны закончен был в основном лишь недавно. В вики масса ошибок и приближенных сведений, которыми нельзя пользоваться для серьезного исследования. Это все равно что набрать в яндексе по поиску ... теория числового кольца и поля и их теоремы - результат никак не совпадет с данными из математической энциклопедии. Но при этом вики ОТУЧАЕТ работать с книгой и первоисточником . ВРЕД ИМЕННО В ТОМ ЧТО ОТУЧАЕТ

(73) Книги пишут такие же люди, как и Википедию. И вообще, скоро все книги перейдут в электронный формат, потому что леса закончатся.

(74) вот тут не угадали - Энциклопедии не писали никогда кто попало и кто попало в них не добавлял сведений

(74) Леса закончатся тогда, когда зкончится нефть, газ и уголь :)

Я за электронный формат энциклопедии - но не википедии

(75) Такие энциклопедии устаревают ещё до публикации

(74) не согласен. Есть люди которые делают исследования и публикуют результаты, а есть люди которые пишут рефераты по уже опубликованным исследованиям.

Вики пишут те люди, что пишут рефераты. Более того, ОРИСы там запрещены

(75) А вот это как раз фича википедии, а не баг. Причем главная

13 марта 2012 года было объявлено, что Encyclop?dia Britannica, спустя 244 года после своего основания, отказалась от выпуска «бумажных» изданий энциклопедии и полностью переходит на мультимедийный формат[1]. Таким образом печатное издание «Британники» 2010 года стало последним.

wiki:Энциклопедия_Британника#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

(78) да???? подумайте что сказали - и перечитайте Гумилева например. История пишется не за минуты. И такие науки как математика не устаревают

(81) да это правильно - но это не вики

(83) и ей далеко до Вики

(82) Хочешь напишу тебе историю за минуту?

спорить даже не интересно))))

(59) ищи в удаленных. ромикс писал...

(66) верь. в какой-то момент в википедии вполне может появиться заметка, что цианистый калий помогает от кашля...
я очень хочу, чтоб в этот момент ты искал там чем вылечить кашель...

Хоть я и приучен пользоваться справочниками (не вытравишь из меня советский ВУЗ), но вики здорово экономит время.
Правда, почему-то не в профессиональной области.)

Подлинность информации можно проверить и потом, если она реально нужна. Иная наводка бывает достаточна сама по себе.

(88) Ты совершенно не умеешь читать вики. Заметка в вики рассказывает о том, что существует распространенное мнение, подтвержденное рядом авторитетных источников, о том, что цианистый калий помогает от кашля. А не то, что он помогает.

(90) Это точно. Он принимает Вики за первоисточник, хотя Вики - это всего лишь выжимка из первоисточников со ссылками на них.

(91) Нет. Это выжимка мнений.

(89) я об этом и говорил - как ориентир, вполне нормально. но надо проверять и проверять.

ну наконец-то поляков обогнали

(94) итальяшек тоже можно обогнать, хотя это уже будет сложнее. Дело в том, что итальянский язык ближе к английскому, чем русский, поэтому им легче переводить статьи из английской вики.

(95) тут даже не в переводе дело, много статей полякам добавили боты; следующий посильный кандидат - nl, но у них боты еще жёстче - за 3 месяца 250к статей.
wiki:Нидерландская_Википедия

отсюда и глубина самая низкая из топа
wiki:Википедия:Список_Википедий

(95)(96) анекдот про машинистку помните?

(97) Помним. "Такая фигня получается..."

(97) анекдот тут не совсем (или совсем не) в тему: боты статьи не рандомно генерят, а копируют инфу из других источников:
есть у тебя справочник на 100 тыщ. имен/названий чего-либо с описанием/происхожденим и т.д. - вот тебе 100тыщ. ботостатей.

В худшем случае качество будет "лучше чем ничего".
Как пример ботостатьи (все первым делом почему-то любят заливать муниципалитеты):

wiki:Центральный_административный_регион_Сан-Паулу

(100)

(98)во-во...
(99) Есть разные критерии оптимального приема сигналов :-)
я предпочитаю не схватить ложную цель (путем возможного пропуска реальных) . Ты  - предпочитаешь не пропустить сигнал даже путем захвата ложных целей.

2(88) вот только не надо становиться в позу. Мое мнение что таких статей в любой момент времени - за пределами 3 сигм. Вы же безосновательно утверждаете (не приводя даже единичных примеров не говоря уже о сколько-нибудь репрезентативной статистике) что их гораздо больше.

(102) у тебя свое мнение, у меня - свое.
я предпочту не лечиться цианитым калием от кашля - ты предпочтешь попробовать. всего-то...

(101) и опять подмена понятий, что есть у тебя "оптимальность", "сигналы", "цели" и главное что тут "ложное"?

2(103) с чего ты взял что я предпочту попробовать? Я всего лишь показываю что твоя оценка очень субъективна. А раз так то проценты тут приводить бессмысленно. Потому что что они должны означать? Что ты будешь верить 9-ти статьям из 10? Или каждому десятому прочтению статьи просто не будешь верить?

То что мое мнение заключается в том что достоверность википедии составляет 99.97% никак не влияет на мои предпочтения или осторожность в лечении кашля цианидами.


Это всего лишь означает, что если я в каком-то другом источнике обнаружу например сведения что... ну не знаю. например что осетинский язык имеет ирано-семитское или готское происхождение, то в подавляющем большинстве случаев я таковые сведения отброшу как недостоверные, сделав выбор в пользу сведений из википедии.

и на самом деле вот от вот цианид - это уж такая драмма излишняя на самом деле. Что, вы правда по бытовым вопросам обращаетесь в википедию? и по каждому вопросу рискуете своей жизнью?


Из чего опять же делаю вывод, что 90 притянутых за уши процентов - не более чем позерство.

(101)(105) Встретились две зануды

(52) Вот простой примерчик "безопасной и достоверной":
wiki:Многозначная_логика

"В трёхзначной логике естественно не соблюдается закон исключённого третьего."
С какого такого перепугу автору статьи такое померещилось неясно. Зато сразу ясно, что автор в вопросе вообще не фурычит. Перепроверять вику нужно.

(107) Он там действительно не соблюдается.

(108) Там ровно также утверждение и его отрицание не могут быть истинными (или ложными) одновременно.

(109) Суть закона в том, что два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными.

Т.е. одно из двух суждений А и НЕ А будет обязательно истинным.

В многозначной логике оба этих суждения могут быть ложными.

(110)+ вернее, может оказаться так, что ни одно из этих суждений (А и НЕ А) не будет истинным.

двузначная логика:
А = Ложь
НЕ А = Истина
Одно из суждений истинно.

многозначная логика
А = NULL
НЕ А = NULL
Ни одно из суждений не является истинным

(110) Ну и с фига ли у тебя NULL стал ложью? Не могут они одновременно ложными быть.

(113) И это прекрасно укладывается в закон. Значение и отрицание не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными.

(114) Аксиома о двузначности логики это всего лишь аксиома.

Зло википедии - это то, что прочитав одну статью, лезешь по ссылкам на другие и так до бесконечности. Вчера например, вместо просмотра полезного, тонкого, умного, ироничного, интеллектуального сериала по ТНТ, просидел над унылими статьями по космологии.

(116) неудачник :)

(114) короче, тебе самому надо бы почитать учебники логики. Википедия оказалась умнее тебя

(117) :). У нас в городе, в комментарии к статье о необходимости единого учебника истории, какой-то чел предложил выдавать вместо учебников планшеты, чтобы ходили на википедию и там смотрели.
Сразу вспомнился анекдот про сына нового русского, который просил завести медведей в антарктику, чтобы двойку не получить по географии.
С другой стороны, даже если куча народу пишет/правит статьи, она получается более объективной чему у пары-тройки авторов учебника.

(115) Нет, это всего лишь особенность мышления. Для мышления существенно именно определение истинности или ложности утверждения.

Как раз всевозможные многозначные логики - это уже дополнительный матаппарат, необходимый для решения специфических задач.

(118) Просто ты зациклился на формулировке википедии, которая действительно выполняется только в двузначной логике. Это сильный закон исключенного третьего.

Но существует и другая формулировка этого закона, слабый закон исключенного третьего. Который и звучит как "Значение и его отрицание не могут быть одновременно истинными". И в этой формулировке закон в троичной логике прекрасно выполняется.

В "безопасной и достоверной" о таком нюансе ни слова? Какая жалость.

(119) Почему более объективной? Уровень знаний двух групп авторов различен, больший размер группы не может компенсировать в среднем куда более низкий уровень участников.

(0) И вот это например вы называете статьей? wiki:Роббинс,_Гарольд

Еще работать и работать

Вики - главное - легкодоступный ресурс. Своему назначению - приводить хоть в какой-то порядок хаос в головах - полностью соответствует. Желать от Википедии большего не стоит. А разумные люди всегда для выверки информации пользовались сразу несколькими источниками, это нормально. И пусть будет больше ресурсов, хороших и разных.

(122) Дело в том, что ее начинают считать чуть ли не  "последней инстанцией".
и слова "почитай ХОТЯ БЫ википедию" превращаются "а вот в википедии написано!"
каксаясь примера (119) -  мнение нескольких [даже сотен тысяч] идиотов никогда не будет более правильным, чем мнение специалиста.
Хотя, конечно, качество растет, многие ляпы  многое исправляют.
(121) фактография. Если факти правильные - что тебе еще надо?

(123) Ну, те кто начинают так считать - им же хуже. Да и разубедить их можно. :)

(120) Отредактируй статьи про "Закон исключённого третьего" и "Многозначную логику". Не забудь добавить ссылки на авторитетные источники.

(123) Не совсем, я бы считал википедию, как "бесплатный хостинг для холиваров". Вот встретятся двое на мисте, начнут холивар, "помогает ли цианид от кашля?", начнут сыпать ссылками, авторитетными мнениями, засрут 100500 страниц форума. Зачем мне все это читать, если мне интересен только результат, а не сам холивар. В этом случае выносим весь холивар и холиварщиков в википедию, пусть там посоревнуются в своих способностях доказать мнение, а я только прочту результат в вики, к которому они пришли и опубликую на мисте как ссылку на вики.

Т.е. можно хостить там холивары, отдельно от форума, а в мисте выносить только ссылки на то, что получилось. КТо не согласен, не разводит холивар на мисте, а идет в вики, правит статью и там холиварит о своей ТЗ.

(120) что такое ИСТИНА в троичной ... десятиричной логике???

(126) А вот например героин появился как средство именно от кашля

(126) +т.е. таким образом я считаю, что вики статья на форумах должна акцептиться как последняя инстанция. Кто не согласен, не разводит срач на форуме, а идет и правит.

(127) Да как бы то же самое, что и в двоичной.

(125) Не собираюсь ничего править. Был неприятный опыт подобной деятельности, сизифов труд.

(129) За холивары на википедии банят. Причём банят иногда с удалением всех правок, когда-либо сделанных забаненным в википедии, независимо от связи их с темой холивара. (это не про меня :))

(131) Ну так надо правильно холиварить, а не кусаться и слюной брызгать

(131) >> Не собираюсь ничего править.

Ну тогда нефиг выступать

(133) Это ещё с фига ли? Это просто пример ошибки в вики, недавно на глаза попавшийся, в ответ на "доверчивый" пост.
Констатация факта, предупреждение о внимательности.

(134) Это как его... интуиционизм!

Tertium non datur!

Скоро создатели Википедии соберут всю информацию о человечестве и улетят обратно.

Вики это скорее хорошо чем плохо, но при поиске в вики следует иметь в виду что нет 100% достоверности данных

Вики это очень хорошо.
на самом деле мы живем в информационном мире и проблема управления знаниями и информацией уже очень четко вырисовывается на горизонте а для кого то стала проблемой номер один. считаю что вики будет развиваться в этом направлении,и это будет хорошо.
она безусловно не лишена недостатков. но если бы не было вики - кто то должен был бы занять это место и совсем не факт что смог бы сделать то что сделано намного лучше или даже хотя бы так же.

(138) 100% достоверность данных недостижима в принципе. так устроена наша вселенная уж извините.