Мне крайне неприятен этот не пойми кто, судя по его действиям и даже по его блогу (который всякие репостеры транслируют мне в ленту). Но недавно у от многоуважаемого ОлдФишера увидел вот такой материал.

И без того безумный темп раскрутки Навального в СМИ и по ТВ перешагнул звуковой барьер...
Каждый день на русиян из всех СМИ и ТВ обрушивается какая то лавина информации об очередных победах Навального и его будущего Премьера Гуриева....
Сначала беспомощная русиянская власть разрешает своим самым "непримиримым" врагам шествие по Москве 12 июня...
Следует заметить, что беспомощный Путин ВСЕГДА разрешает ЭТОЙ оппозиции ВСЕ их митинги и шествия...
Для сравнения заметим, что Лимонову и его НБП и Другой России НИКОГДА НИЧЕГО НЕ СОГЛАСОВЫВАЛИ....
Но у власти Навальный вроде бы на крючке, он под судом в другом городе, в Кирове...
А это значит, что достаточно назначить на этот день заседание и всё, Навальный теряет возможность раскрутки перед камерами всех центральных каналов ТВ...
Мне было любопытно, как Семья и ФСБ организуют обход этого препятствия, ведь будущий Президент Навальный должен играючи переигрывать Путина во всём, как 25 лет назад другой ставленник КГБ Ельцин шутя переигрывал всесильного Горбачёва....
И Навальный, как и положено настоящему сказачному Герою (его уже сравнивают в блогах с Садко), порадовал своих фанатов очередной элегантной победой над сатрапами....

Продолжение по ссылке http://oldfisher-mk.livejournal.com/234086.html

Версия весьма спорная, но в логичности ей не отказать. Что скажете?

(898) Что подтвердить фактами? Что доказательств вины навального собрано достаточно, и нет ни одного юриста который считал бы иначе?

Навальный открыто борется с коррупцией. Причем без лишнего балабольства.

выбрал бы второй вариант, т.к. скорее Робин Гуд, но с рыльцем покрытым пушком)

Был бы обычный ворюга - сидел бы и не высовывался. А посмотрите, как себя держит:

http://rutube.ru/video/7ef838e83acdfbf38761c07d5d9f5e53/

А ему, на минуточку, десятка корячится. Напомню, Ходорковский еще сидит

(902) То есть ты не можешь привести анализы юристов, которые бы говорили что доказательств вины навального не собрано?

(903) Сам с собой уже говорить начал? :))))

(898) Давай, размажь меня по стене здравого смысла :))
Скажи, что ты имел в виду в постах (868) и (886).

>>Пехтин давно предоставил документы, доказывающие что Навальный обыкновенный лжец

>>У нас народ жалостливый, Навальный и так отдувается за воровство в судах, Пехтин видимо решил не добивать

(903)>(900)

(906) Ну почтитай заключения двух экспертов http://navalny.ru/kirovles/reports.php или у тебя и им есть основания не доверять?

(907) Это уже неоднокрано было.

(911) он забавный ))))

Онлайн трансляция суда в Кирове(день пятнадцатый)
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130617/267782226.html

(908) С чем ты не согласен? Ты не считаешь что Квартира и участок земли с домом в США, которые, по распространенным Алексеем Навальным сведениям, будто бы находятся в собственности Владимира Пехтина, на самом деле, по словам экс-депутата, были приобретены его сыном Алексеем и принадлежали всегда только ему?

(906) Как ты яростно гнешь свою линию, тщательно повторяя одно и тоже для закрепления в мозгу, старательно обходя вопросы в твой адрес :)) Молодец :))

(914) и у кого с логикой непорядок? похоже у тебя )))

+(913) Как раз сейчас Навальный даёт показания..

(915) Приведи анализы юристов в пользу невиновности Навального, если я не прав. Я со своей стороны могу привести анализы дела юристами которые говорят в пользу виновности Навального. Не увиливай от вопроса, экономист )

(914) Конечно квартира не Пехтина, он же сам сказал "У меня практически нет недвижимости за рубежом"

(916) Давайте конкретику, что с чем у меня не сходится? Или за атсутствием аргументов уеете только безосновательно оскорблять?

(919) Закон не запрещает иметь недвижимость за рубежом чиновникам

(920) в (910) приведены ссылки на заключения экономистов, теперь ты приведи свои аргументы, а то только один пиз....

(921) сейчас уже запрещает, а раньше запрещал не задекларированую )))

(922) При чем здесь экономисты??? Экономисты не разбираются в уголовном праве ) Я прошу мнения юристов, а не обывателей

(914) Не юли :))
Я считаю, что в (868) ты говоришь, что "Пехтин давно предоставил документы, доказывающие что Навальный обыкновенный лжец".
Потом в (870) просьба ссылки. Ну, попробуем отмолчаться. Черт, в (883) опять просят ссылку. А ссылки видимо нет. Придется отыгрывать назад и (886) "У нас народ жалостливый, Навальный и так отдувается за воровство в судах, Пехтин видимо решил не добивать".
Не?

(923) Так что Пехтин нарушил? У него небыло незадекларированного имущества, то имущество которое указал Навальный принадлежало сыну Пехтина, то есть Навальный как обычно соврал

(924) По экономическим делам нужны заключения экономистов, а не юристов блин.

(861) Чтобы устроить беспорядки и революцию, с помощью которой посадить на трон своего ставленника.

(896) Может просто ни один юрист не хочет оказаться на месте Навального? Вон один эксперт его поддерживал - уехал заграницу.

(925) Не, ты все опять переврал, Пехтин не собрал разве документов, что он не владелец имущества? Отвеь, не увиливай

(918) Повторюсь.

По мнению некоторых юристов, из материалов дела не ясно, как следствию удалось прийти к выводу, что «Вятская Лесная компания» (ВЛК) растратила более 16 млн рублей (510 тыс. долларов), принадлежащих «Кировлесу», когда, по документам, ВЛК купила у «Кировлеса» товара на 16,8 млн рублей: 13,7 млн из этой суммы поступили на счета «Кировлеса», а оставшуюся задолженность в 3,1 млн признавали обе стороны[31].
Научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге и магистр права Гамбургского университета (LL.M. Universit?t Hamburg) Марии Шклярук проанализировала обвинительное заключение по данному делу. По её мнению, данный документ составлен с множеством серьёзных нарушений[32]:
Отсутствие аудиторского заключения, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным[32].
В заключении нет данных о стоимости имущества, а также из него не ясно, перечислило ли «ВЛК» деньги «Кировлесу» за поставку древесины. При этом существуют платежные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте не перечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного отчуждения»[32].
По факту за стоимость имущества следствие приняло цену, по которой «ВЛК» продавало лес контрагентам. Однако в неё входят налоги, зарплата и стоимость лесопродукции, что не имеет никакого отношения к стоимости древесины самого «Кировлеса». Также следствие не предоставило данных об объёме поставок через «ВЛК», их отношении к общему объёму, а также анализ цен по остальным поставкам[32].
На базе этого обвинительного заключения растратой можно считать любую посредническую деятельность в условиях рыночной экономики[32].

Думаю что так

(932) Насчет честнейшего - а переписку по спиртзаводу и кировлесу куда деть?

(927) да ты что???? словосочетание "Хозяйственное право" для тебя пустой звук?
Может для дела по убийству иди ножевому ранению обязательно нужны заключения убийц или раненых?

(927) С какой стати? Сам придумал?
(929) Раз нету поддержки у Навалоьного от юридического сообщества, значит просто все юристы боятся ПУ? Забавный аргумент )

(931) Мария Шклярук считает что доказательств собрано достаточно в виновности Навального, просто следствие могло еще больше собрать, так что не нужно ее слова перевирать

(935) Тем не менее есть факт - господин Гуриев.

(931) а с каких пор факт перечисления денег подтверждается платежными ведомостями? бред для обывателя!

(934) Заклчение медика таки нужно, при том что медик не юрист.

(937) С каких пор Гурие стал юристом? Он просто испугался уголовного преследования и сбежал, как Березовский )

Проголосую. Не Робин Гуд, но и не махровый ворюга. Но рвущийся во власть, да. Мне лично его деятельность пока подозорительной не кажется. Не посадили его пока просто потому, что он - мелкая сошка.

(939) нужно заключение судмедэксперта. не путай теплое с мягким.

(940) Надо чтобы обязательно юрист был? У нас юристы рубят в экономике, медицине, ядерной физике, мореходстве пр.? Заключение в любом случае делает эксперт, эксперты они ни с какой стороны не юристы.

(918) Мне не нужны анализы юристов для того, чтобы понять очевидные вещи.
Я когда хлеб в магазине покупаю к юристу не обращаюсь для разбора этой ситуации.
В данной ситуации очевидными являются следующие вещи:
— Я могу ошибаться, но вроде как Навальному вменяют полную сумму проданного леса, хотя ранее была речь про то, что лес был продан дешевле. Видимо, миллион несерьезно для дела, решили всю стоимость леса взять.
— Никого не интересует 20%-ое разворовывание бюджета на госзакупках, хотя об этом сказал даже уже сам президент страны. Видимо потому, что это никого не клюет больно в попу, а Навальный клюет.
— Все участники дела откровенно смеются над происходящим фарсом, как и в деле Ходорковского, когда тот сидел сначала за то, что не заплатил налогов, а потом за то, что оказывается всю нефть украл.

(942) Судмедэксперт - это человек с медицинским образованием.

(939) Но медик и неможет сказать о виновности или нет, а я прошу анализ дела Навального профессиональными юристами, которые на основании собранных следствием доказательств могут сказать свое экспертное мнение, достаточно собрано доказательств в виновности Навального или нет. И почему-то никто не может не привести ни одного юриста

(934) Нет, там нужно заключения судмедэксперта блин, т.е. специалиста!!!! Хотя есть понятие "уголовное право" и делом занимаются юристы, специализирующиеся на уголовном праве!!!!
Экспертизы делают специалисты.

(930) Нет, конечно. Он просто переписал недвигу на сына :))

(944) Ты просто не юрист, поэтому такие не профессиональные выводы делаешь, если бы ты был прав, то юристы давно бы уже отметили эти нестыковки, но для них все нормально, так как они профессионалы, а для тебя нет, так как предмета ты не знаешь. Пуськи тож на суде смеялись )

(946) Но юристы на основании экспертизы медика принимают решение о виновности или невиновности. У тебя проблемы с причинно-следственными связями.

(936) (931) Мария Шклярук считает что доказательств собрано достаточно в виновности Навального, просто следствие могло еще больше собрать, так что не нужно ее слова перевирать

Обсуждали уже.

http://polit.ru/article/2013/04/26/navalny/

"И вот тут начинается все то, что сначала расстроило, а потом испугало. Испугало потому, что никто даже не попытался напрячься и вменить что-то действительно преступное. Все в деле говорит об уверенности стороны обвинения , что суд и без этого все примет."

"Прочитав обвинительное заключение, я не изменила своего прогноза. Только раньше я считала, что тут хотя бы как с первым делом Ходорковского – состав преступления есть, но «посадят» не за это. Теперь же думаю, если это растрата – то любой посредник действительно вне закона. И это хуже, чем дело Ходорковского. Потому что даже если бы здесь была 165-я статья – а ее, конечно, тут тоже нет - это ровно также признавало бы преступлением любую предпринимательскую деятельность.

Полиции, СК и прокуратуре остается только выбирать – какую именно и кем осуществленную. Думаю, что с критериями отбора все более или менее ясно."

Вроде читали одно и то же, но по-моему она считает что это липа. Что доказательств собрано НЕдостаточно. А по-твоему наоборот.

(904) Борьба с коррупцией — это просто прикрытие. Навальный — агент Госдепа под прикрытием. Реальная цель — это борьба конкретно с Путиным.

(4) " Какой-то мутный поток бессмыслицы. Зачем ты притащил это на МиСту"
Работа такая - на форум писать по заказу.

(950) Правильно, юристы делают выводы на основании экспертизы, а никак не медик, то же самое с экономистами, почему экономист делает вывод есть ли состав преступления? Навальный сам юрист и знает что это блеф, экономист не может делать такие выводы...

(949)— Специалисты говорят, что наш народ стал жить лучше.
— А люди утверждают, что ничего не ощущают.
— Но ведь они же не специалисты.

(952) И он готов сесть на 10 лет ради этой высокой цели?

(946) Тебе в (931) привели :))

(951) "Неделю назад, в пятницу, меня спросили прогноз. Я сказала – тогда еще не читая обвинительного - 7 лет лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет. 7 лет лишения свободы – достаточно много, чтобы этого опасаться. 5 лет испытательного срока – это долго и тяжело: знать, что любой шаг в сторону – и 7 лет становятся реальным лишениям свободы."

Она просто пишет что следствие провела бы лучше, и доказательств виновности Навального собрала бы больше, обыкновенная профессиональная ревность

Робин Гуд не может быть честнейшим человеком
а Леха просто кость в горле для путинооблизунов
пусть давит властных чинуш, едросов материт

(954) наши ссылки и доводы тебя не устраивают, представь свои, а то ты только наши доводы отметаешь :)

(958)>(959) Мария Шклярук никогда не говорила что Навальный невиновен, она пишет что просто провелабы расследование качественнее

(961) Вы бы хотели чтобы в суде вашу виновность определял медик или экономист? Какие ваши доводы?

(957) Да, он надеется на революцию и амнистию

(958) Вот что пишет Мария Шклярук, читай внимательно экономист )
У суда есть приговор суда в отношении Опалева. Статья 90 УПК РФ – та самая преюдиция, о которой в положительном смысле говорят адвокаты, когда дело касается решений гражданского или арбитражного судов, сейчас играет на стороне обвинения. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором … вступившим в законную силу … признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Приговор есть только в уголовном судопроизводстве и теперь факт того, что растрата была, для суда очевиден: судья Белов просто может не ставить его перед собой.
http://polit.ru/article/2013/04/26/navalny/

(962) Вообще-то она пишет "если это растрата – то любой посредник действительно вне закона." и "даже если бы здесь была 165-я статья – а ее, конечно, тут тоже нет - это ровно также признавало бы преступлением любую предпринимательскую деятельность." :))
То есть она говорит о том, что после этого дела любая предпринимательская деятельность будет вне закона :))

(965) По второму разу не хотелось бы обсуждать))) Ровно с такими же аргументами. В статье все есть

(965) "А пока такой вопрос – можно ли вообще дать растрату, когда речь идет о сделке?

Вполне – вот мой творческий подход весьма расширили немецкие прокуроры, рассказав - как отлично они вменили немецкий аналог растраты на суммы сделок «Сименса» по выводу денег на обезличенные счета для последующей дачи взяток. Но растрату или мошенничество давать в ситуации фиктивных сделок, где цель в российском варианте «обналичить» деньги – можно спорить, но если товаров не поставлялось, услуг не оказывалось: то хотя бы сомнений, что это преступление не возникает. Только вот к сделкам, где товар действительно обменен на деньги – применить такой подход сложно. Впрочем, вот мой творческий порыв: как исходя из единственно находимой логики следствия должно было бы звучать обвинение:

«Для совершения преступления организовал фиктивную фирму «ВЛК», используя ее реквизиты, с корыстной целью, умышленно, организовал безвозмездное отчуждение в свою и соучастников пользу ввереного О. чужого имущества - лесопродукции стоимостью 16 165 826,65 рублей, то есть в особо крупном размере, а с целью сокрытие противоправного характера действий заменил данное имущество денежными средствами в сумме не более 14 миллионов рублей, то есть менее ценным имуществом, чем причинил имущественный ущерб «Кировлесу» на неустановленную сумму».

Звучит достаточно логично? Вот и мой мозг на этом месте отказался соглашаться с тем, что это преступление."
http://polit.ru/article/2013/04/26/navalny/

(823) >а просто хомячком?
да, до сторонника и последователя пока не дорос.. я тот с кого стригут купоны на счастливое безкоррупционное будущее.

(966) Мы же понимаем что это просто размышления, любой посредник не может быть в не закона, так как эта статья связана только с госимуществом

(964) как показывает история, после победы революции, в первую очередь мочат особо активных революционеров...

(968) Оборонсервис судят же по той же статье что и Навального, а там то же была сделка, что не так?

(971) Я умом и здравым смыслом много что понимаю.
А вот реально происходят порой чудные вещи. И порой неприятно, а порой даже страшно от таких прецедентов.

Навальный уже отработанный материал.

(960) Кость - это Вы ему льстите. Просто мелкая мозоль. Даже на геморрой не катит.

(974) Расплатился бы Навальный за лес полностью, не попал бы под УД

(977) А разве Навальный платил?
И полностью — это сколько? :))

(972) Надежда умирает последней

(972) скорее бы уже (цэ)

Да какая разница кто он. Тут одно очевидно, что в РФ не суд, а спектакль какой-то.

(980) Скорей бы уже что? Революция?

(982) Скорее бы Сюрдюкова оправдали. Неуиновный человек :))

(978)  >> А разве Навальный платил?
Вот такие они "федоровцы" - по их мнению платить должент тот, кто даже не купил.

(968) По делу "Оборонсервиса" пока идет следствие и никого не судят. А по делу там проходят только те люди кто ставил подписи и они есть в деле. По делу "Кировлеса" Навального притягивают за уши на основании якобы телефонных разговоров и показаний одного Опылева. Кроме слов Опылева нет явных доказательст сговора Навального, "ВЛК" и Опылева (что собственно и шьют). Тпак что кабы .....

(982) с последующим наступлением контрреволюционного террора!

(984) Ага.
Как в анекдоте про гаишника, который оштрафовал пешехода за то, что тот без машины :))

(983) а его разве в чем то обвиняют?

(986) Я что-то не понял, ты сейчас призываешь к революции что ли?
Подсудное дело, между прочим :))

(987) факт хулиганства был? получайте по двушечке!

(985) Ага, Навальный на Кировлесе за бесплатно ошивался, сам-то веришь в это?

А суд над Навальным вообще еще то шоу :)))

(990) я призываю к тотальной зачистке всех рукопожатных методами Лаврентия Павловича.

(992) Факты есть?

(994) Чем они тебе помешали?

(991) За такое обычно 15 суток дают и под задницу подзатыльник.
А, подождите, прозвучало слово Путин?..
Давайте-ка не будем торопиться, взвесим все еще раз, обстоятельно :))

(996) не люблю всю эту радужную шушеру!

(994) кто же тогда будет есть твои чебуреки?

(994) а сам под методы не боишься попасть?

(994) Я и говорю, статья.

(995) То что еу никто ничего официально не платил за то что он ошивался в кчестве советника губернатора на Кировлесе, есть такие факты, сам Навальный это подтверждает )