|
OFF: Хотели бы попасть в 1941-й год, в самое начало войны? | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
bizon2008
22.06.13
✎
16:47
|
Хотели бы попасть в 41вый, на самое начало войны? Т.е. просто вот так раз, в один миг, оказываетесь в любом месте фронта, любой национальности, по чину максимум небольшого ранга офицером или просто жителем деревни, как хотите, без родственников, только вы сам.
То что многие пожелали бы оказаться в США или Новой зеландии ясное дело, но по условию именно на сам фронт +- 50 км. |
|||
401
Loyt
24.06.13
✎
14:02
|
(399) Ты писал не про колонны, а про рассыпной строй. Забыл уже?
|
|||
402
wt
24.06.13
✎
14:03
|
+(233) Кстати, любопытна трансформация автора. Чем опытнее он становится как солдат, тем меньше у него отступлений о властьпредержащих.
|
|||
403
Vovan1975
24.06.13
✎
14:05
|
(400) молодец, погуглил. И что? А то, что таже Бородинская битва была сильно старше 1870 года и рубились тогда войска в каких строях?
Подсказываю - шеренгами и колоннами, причем шеренг было сильно более одной. Гугли далее "стрельбу плутонгами", просвещайся |
|||
404
Vovan1975
24.06.13
✎
14:06
|
(401) я вообще то писал про то что рассыпной срой был эффективнее шеренг...
|
|||
405
Loyt
24.06.13
✎
14:07
|
(404) Именно поэтому им не пользовались?
|
|||
406
skunk
24.06.13
✎
14:07
|
(403)тебя ткнуть в твой - (363)по колонне, знаеш ли очень удобно херачить из пушек. А вот по одиночкам из пушек как то не очень...
или предыдущие ... про верховную военную мысль ... |
|||
407
Vovan1975
24.06.13
✎
14:07
|
(406) и что? по одиночкам удобно из пушек стрелять чтоли?
|
|||
408
Loyt
24.06.13
✎
14:08
|
(407) Этим оценка эффективности не исчерпывается.
|
|||
409
skunk
24.06.13
✎
14:09
|
(403)без малого больше 50 лет ... а в то время как раз таки шло активная модернизация стрелкового оружия ... и цепь в бородино еще не воевали ...
и даже в 1870 цепь как боевой порядок забраковали ... и окончательно цепь утвердилась через 100 лет после бородинского сраджения в 1914 году |
|||
410
skunk
24.06.13
✎
14:10
|
(407)да собственно командовать не удобно ... именно поэтому я тебе привел весь абзац ... а не выдержку о том, что цепь впервые использовали в 1870 году
|
|||
411
skunk
24.06.13
✎
14:11
|
Многие офицеры полагали, что хотя плотные цепи и понесут большие потери за короткий срок, но такими наступательными порядками легче управлять, поэтому они будут мобильнее, быстрее пересекут открытое пространство и в целом потери окажутся не столь высокими
|
|||
412
Сисой
24.06.13
✎
14:16
|
Вообще интереснее всего попадать в начало 40го. Причем во Францию. Если перебросить в арденны много пто и танков, а в бельгии обеспечить защиту крыш фортов, немцам в июне 41го будет не до россии. Им придется как минимум весь 40 с французами разбираться.
|
|||
413
Сисой
24.06.13
✎
14:18
|
Кстати, французское пто калибра 25 мм было очень эффективным против немецких танков той поры.
|
|||
414
Сниф
24.06.13
✎
14:19
|
(412) Были ли шансы у операции "Морской Лев"?
|
|||
415
Сисой
24.06.13
✎
14:20
|
(414) да, были, просто в какойто момент Геринг выбрал неверную тактику
|
|||
416
Сисой
24.06.13
✎
14:24
|
Конечно, потерпев первую неудачу, вермахт прорвал бы оборону французов со второго раза. Но и французы дрались бы тогда лучше, чем после разгрома в первые же дни войны.
|
|||
417
Loyt
24.06.13
✎
14:31
|
(412) Проблема в том, что французы и так ждали немцев с бельгийского направления. И всё равно вдули.
(414) Не было. У немцев тупо не было средств для переброски крупных сил через пролив. А потом в войну вступили США, практически godmod для Англии. |
|||
418
Loyt
24.06.13
✎
14:33
|
(416) У французской армии была ровно та же проблема, что и у советской - она была не готова к мобильной войне, к изменившейся тактике.
|
|||
419
Сниф
24.06.13
✎
14:34
|
(417) ИМХО, можно было французский народ согнать для строения средств переброски. За пол-года - полное доминирование в регионе. Думаю, так бы и было, если бы не непонятки со Сталиным.
|
|||
420
Vovan1975
24.06.13
✎
14:35
|
(409) " Пехота, с которой вас познакомил 1-й выпуск данной серии, включала собственно пехоту (до 1811 года - мушкетеры), егерей и гренадеров. Егеря - легкая пехота, обученная действиям в рассыпном строю и ведению прицельного огня (вооружена была нарезными ружьями). "
http://www.adjudant.ru/table/Rus_Army_1812_2.asp |
|||
421
Loyt
24.06.13
✎
14:36
|
(419) Видишь ли, это сферическое планирование в вакууме. неужели ты думаешь, что Англия и США спокойно дожидались бы, когда немчики построят флот? Действие рождает противодействие.
|
|||
422
Loyt
24.06.13
✎
14:38
|
(420) Ога, это не линейная пехота, а скорее разведывательные и диверсионные отряды на коммуникациях. В открытом бою их бы снесли и не заметили.
|
|||
423
Vovan1975
24.06.13
✎
14:40
|
(422) читай (393)
|
|||
424
Vovan1975
24.06.13
✎
14:41
|
(422) а ты кстати чамое смешно принциапиально не заменит да?
"обученная действиям в рассыпном строю и ведению прицельного огня " |
|||
425
Loyt
24.06.13
✎
14:42
|
(423) И что там? Героических егерей порвали? Удивительно, с их-то продвинутым рассыпным строем!
|
|||
426
Rivens
24.06.13
✎
14:43
|
Представляю себе 1941 в наши годы: сижу за компом, пью кофе, читаю мисту. И тут в яндексе новость - немцы через границу прошли. Сразу на форуме ветка новая "Немцы". Там все троллят, шутят, спорят. А потом раз - землю затрясло непонятно от чего, а на форуме сообщения реже стали приходить раза в 2-3.
|
|||
427
Loyt
24.06.13
✎
14:43
|
(424) Ога, ибо это пехота специального назначения. Как раз лесная, засадная, где в линию проблематично построиться.
|
|||
428
Vovan1975
24.06.13
✎
14:44
|
(425) тут кто-то мне втирал что рассыпной строй появился видишь ли в 1870 году...
а во вторых - где там написано что "егерей порвали"? |
|||
429
Loyt
24.06.13
✎
14:47
|
(428) Рассыпной строй в лесу был не мегафичей, а вынужденной необходимостью. Со времён древних греков, как тут уже упоминалось.
|
|||
430
Vovan1975
24.06.13
✎
14:49
|
(429) а егеря, стало быть, только в лесу воевали? То есть в русской арммии 1812 года были подразделения исключительно для лесного боя, чуть в поле - ни-ни.
Офигенно российская империя жила, ниче не скажешь! |
|||
431
Vovan1975
24.06.13
✎
14:50
|
(427) для засад и разведки использовались гусары и уланы... кури дальше...
|
|||
432
Сниф
24.06.13
✎
14:50
|
(426) Когда метеорит упал на Челябу, оттуда сообщения стали приходить чаще. Кому-то из форумчан "морду обожгло" метеоритом)
|
|||
433
Aleks73
24.06.13
✎
14:51
|
(426) тролли троллили, троллили, но не вытроилили...
где границу-то нашёл, колумб ты наш ?! |
|||
434
Сниф
24.06.13
✎
14:54
|
(426)
05.12.13 Mikeware мне морду обожгло немного.. Думаю, миста бы сплотилась в 41. Собирали бы деньги на постройку бронепоезда. Джин вел списки добровольцев на фронт. |
|||
435
Loyt
24.06.13
✎
14:55
|
(430) Дык это их специализация и была. В чистом поле их, конечно, можно применять, но как раз там линейная пехота намного эффективней.
|
|||
436
Vovan1975
24.06.13
✎
14:58
|
(435) бугага
линейная пехота стрелял залпами потому что нихрена попасть не могла иначе, гладкоствол, знаеш-ли... Егеря были вооружены нарезеным оружием и стрелял прицельно, не говоря уж о том что дистанция для стрельбы у нарезного оружия выше... В общем, хватит уже тупить-то... |
|||
437
Loyt
24.06.13
✎
14:58
|
(431) И не только.
|
|||
438
Vovan1975
24.06.13
✎
15:01
|
(437) " Гвардейская, то есть отборная, пехота включала гренадерские и егерские полки трехбатальонного состава"
То есть твое высказываение в(435) является бредом. Все, хватит. Хочешь тупить - тупи дальше, но без меня. |
|||
439
Loyt
24.06.13
✎
15:03
|
(436) Зато плотность огня намного ниже. И кавалерией сносятся на ура, если не прикрыты. И речь шла про преимущества рассыпного строя, а не про преимущества нарезного оружия.
|
|||
440
Loyt
24.06.13
✎
15:05
|
(438) Это с чего бы? Я разве говорил, что егерские полки не могут быть гвардейскими?
|
|||
441
CaMoJleT
24.06.13
✎
15:05
|
Лучше бы сабж обсуждали :)
(0) Не хотел бы. Участники войны говорят, что там было плохо. Хотеть туда, где плохо, мне кажется странным. |
|||
442
Deni7
24.06.13
✎
15:43
|
(0) А зачем? Хочешь войны - езжай в Сирию, будет тебе +/-50 км от линии фронта.
|
|||
443
Сисой
24.06.13
✎
15:48
|
(417) Кстати, гитлер легко мог завоевать британию. Для этого ем просто нужно было обратиться к сталину. Пришлось бы отдать ссср болгарию и иран, но британскую ввс просто задавили бы численно.
Думаю, пара тысяч советских самолетов - это совсем не то, что сотня итальянских. Но гитлер терпеть не мог русских, зато уважал англосаксов. Вот и доигрался. |
|||
444
Сисой
24.06.13
✎
15:51
|
(443) Причем вариант с вмешательством американцев уже не проходил бы. Напомнить, у кого в 1940 было больше всех подводных лодок в мире?
|
|||
445
Loyt
24.06.13
✎
15:51
|
(443) Авиацией Британию не завоевать. Ну и Союзу это нафига сдалось? А авиации своей у Германии было до пупа.
|
|||
446
Loyt
24.06.13
✎
15:52
|
(444) Дык ясно у кого. Но войну за Атлантику всё равно вдули.
|
|||
447
Сисой
24.06.13
✎
16:09
|
(445) ничего подобного, гитлеру не хватало самолетов, хотя геомания и имела превосходство
Одна авиация погоды не делает, но в условиях господства авиации ссср+германия могли бы блокировать ла-манш и просто начать расстреливать лондон. Напоминаю, что танков у англичан в тот момтент было мало, очень мало. |
|||
448
Сисой
24.06.13
✎
16:09
|
(446) у ссср.
|
|||
449
Loyt
24.06.13
✎
16:18
|
(447) Повторюсь, самолётами Британию не захватить. Брать в союзники СССР ради самолётов - глупость, самим настрогать проще. СССР вообще на такой союз не согласится.
Ну и захватить воздушное господство в небе Британии - это скорее из области фантастики, ибо далеко, потери заведомо выше, а бритов подкачивают Штаты. А мало танков - это что проблема? Германия уже научилась плавающие через Ла-Манш танки делать? |
|||
450
ghost721
24.06.13
✎
16:22
|
Рассыпной строй во все времена имел множество преимуществ перед колоннами. Но эти преимущества крылись одним критичным недостатком: пехота в рассыпном строю беззащитна перед кавалерией.
|
|||
451
Сисой
24.06.13
✎
16:24
|
По поводу 0.
Из оставшихся в живых предков брат бабушки попал в плен в июле и выжил единственный из своей роты. Все остальные погибли в первую зиму. Дедописывал 41 как драп в полной неразберихе. Первый раз помылись в ноябре. К концу года полк был полностью уничтожен. Дед дошел до конца войны только благодаря тяжелым ранениям, которые на 6-8 месяцев отправляли его в тыл. Обычно в пехоте 41-42гг редко кто жил более квартала. |
|||
452
Loyt
24.06.13
✎
16:28
|
(448) Вот только в течение войны Германия превысила это количество в несколько раз.
|
|||
453
Сисой
24.06.13
✎
16:28
|
(449) без танков сбросить в море десант крайне сложно, если он поддерживается с моря и с воздуха.
В свое время историки проводили анализ, который показал, что Гитлеру не хватило всего 200-300 самолетов для полного разгрома бритапнских ввс. В общем 600 и-16 с подвесными баками все бы урегулировали. |
|||
454
Сисой
24.06.13
✎
16:30
|
(452) потому что ссср потерял большую часть судостроительных мощностей.
|
|||
455
Сисой
24.06.13
✎
16:33
|
Черчилль не верил в возможность сбить десант и дал санкцию на применение химоружия. Что бы после этого стало с городами англии, страшно представить.
|
|||
456
Loyt
24.06.13
✎
16:33
|
(453) Кого ты с моря поддерживать собрался, если против тебя флоты США и Британии? Повезёт, если хоть часть десанта доберётся до берега. Плюс поддержку с воздуха будут иметь и бриты.
Историки, проводившие анализ - это экстперты Рен-ТВ. Германия проиграла воздушную битву над Англией и тупо отказалась от продолжения - это было неэффективно и затратно. 300 самолётов просто продлили бы период бодания, но результат не поменяли. |
|||
457
Loyt
24.06.13
✎
16:34
|
(455) Опять волшебное химическое оружие всплыло.
|
|||
458
Масянька
24.06.13
✎
16:35
|
В реальный 41 - нет. Судя по всему, было реально страшно. Не знаю, смогла бы я.....
А если перенести в сегодня - только если Новороссийску угрожал враг - взяла бы то, что дали и пошла защищать. мск - пусть берут. |
|||
459
Маркетолог
24.06.13
✎
16:37
|
(0) Вот уж нафиг надо там оказываться.
|
|||
460
Vovan1975
24.06.13
✎
16:38
|
(451) эммм, вообще то, если память мне не изменяет, срок ротации был 2 недели, после двух недель на передовой часть отводилась в тыл на пополнение и отдых...
|
|||
461
Сисой
24.06.13
✎
16:55
|
(460) сказки венского леса
|
|||
462
Сисой
24.06.13
✎
16:57
|
После двух недель боев часть действительно иногда отводили в тыл, потому что бойцов не оставалось. А так даже у немцев солдаты месяцами лежали в грязи на передовой. Разница была лишь в том, что немцам полагался отпуск, а у нас он был наградой для избранных.
|
|||
463
Vovan1975
24.06.13
✎
16:59
|
(462) у немцев то как раз и не отводились. А вот у нас - да, отводилсь.
|
|||
464
Сисой
24.06.13
✎
17:04
|
(456) если господство в воздухе будет захвачено, в ламанш войдут эсминцы и торпедные катера. Вся мелочь будет топиться. Допустим, королевский флот захочет войти в ламанш. Что с ним будет на рассвете при атаке 500-600 бомбардировщиков и торпедоносцев, нужно объяснять, или опыт роднея и ямато ничему не учит?
В этом случае ситуацию мог спасти только ВЕСЬ авианосный флот сша. Будут ли они вмешиваться в таком масштабе - хз. |
|||
465
Сисой
24.06.13
✎
17:05
|
(463) не в 41-42. Начиная с 43.
|
|||
466
Сисой
24.06.13
✎
17:08
|
(456) бляхамуха, даже бриты признают, что были на волоске от разгрома, если бы люфтваффе продолжало работать по ааэродромам и радарам и не переключилось бы на города, а ты святее папы римского?
|
|||
467
Сисой
24.06.13
✎
17:10
|
другое дело, что черчилль не петен, британия дралась бы отчаянно.
|
|||
468
Vovan1975
24.06.13
✎
17:10
|
(464) да че там ямато, достаточно покурить отход морем из Таллина в Ленинград.
|
|||
469
Loyt
24.06.13
✎
17:11
|
(464) Дык ты сначала захвати это господство, а потом ещё удержать попробуй. Тут преимущество у Англии. Повторюсь, Германия не осилила. Не осилила с более, чем 4 тысячами самолётов. +-300 ничего не решали.
|
|||
470
Vovan1975
24.06.13
✎
17:11
|
(464) плюс действия артиллерии. Немцы не дураки они в любом варианте полезли где поуже.
|
|||
471
Loyt
24.06.13
✎
17:12
|
(464) И нахрена тут нужен авианосный флот США, когда "непотопляемый авианосец" в лице Британии никуда не делся?
|
|||
472
Loyt
24.06.13
✎
17:19
|
(466) Кто признаёт, кто не признаёт. Даже и проиграй Англия эту воздушную битву, США подмогли бы с самолётами. Удержать достаточно долго воздушное превосходство над Англией Германия в 40-х не сдюжила бы по-любасу.
|
|||
473
Сисой
24.06.13
✎
17:25
|
(472) в 1941 ркка проиграла воздушную битву. Поставки самолетов от союзников начались еще в 41. Часть лювтаффе отвлекала британия. Когда ввс ркка восстановили равновесие? К лету 1943.
Ты както не понимаешь, что проблема не в самолетах, а в летчиках. Даже над своей территорией бриты теряли их одного за другим. У них практически не было резерва. Выбей ядро - и сотни киттихауков станут бесполезными. |
|||
474
Сисой
24.06.13
✎
17:28
|
Между прочим, в 1944 немцы выпускали истребители тысячами.
Но это ничего не решало, т.к. не было опытных пилотов. А в 1940 немцы на крайняк могли французов за штурвалы посадить, после тулона и марселя они бы с радостью сцепились с бритами. |
|||
475
Loyt
24.06.13
✎
17:28
|
(473) Это ты не понимаешь, что над территорией Британии люфтваффе теряла больше лётчиков. У Германии резервы тоже не бесконечные.
|
|||
476
Vovan1975
24.06.13
✎
17:34
|
(473) основной истребитель у бритосов был харрикейн - унылое убогое амно по сравнению с мессершмиттом. Соответственно и процент убоя у английский пилотов был очень больной.
|
|||
477
Сисой
24.06.13
✎
17:37
|
(475) правильно. Немцам не хватило
1. Пушечного мяса, чтобы разменять его на британцев. Например, русских. 2. Жестокости (как ни странно). Начни немцы расстреливать бритов на парашютах и .., |
|||
478
Loyt
24.06.13
✎
17:38
|
(476) Большой относительно чего? В "Битве за Британию" немцы потеряли в пять раз больше пилотов.
|
|||
479
Сисой
24.06.13
✎
17:39
|
Харрикейн был тупым против мессера, но бомберы они сбивали исправно. А немцам нужно было и бомбить.
|
|||
480
Сисой
24.06.13
✎
17:40
|
(478) за счет бомбардировщиков. По истребителям все нормально у немцев.
|
|||
481
Loyt
24.06.13
✎
17:41
|
(477) 1. Если бы у бабушки был половой член... Повторю вопрос, нафига в это вписываться СССР?
2. Ох да, немецкие благородные джентльмены во фраках проявляли чудеса благородства. :) |
|||
482
Бывший адинэсник
24.06.13
✎
17:42
|
(476) что и подтверждается в
"Истребители типа Messerschmitt Bf-110C и Bf-110D не могли достаточно эффективно защищать бомбардировщики. Было очевидно, что наступательный воздушный бой не для Bf-110, но недостаточная дальность полета одномоторного Bf-109 заставляла использовать Bf-110 для прикрытия бомбардировщиков. Эти истребители, разработанные для дальних полетов, как оказывалось, проигрывали манёвренным английским самолетам." (с) |
|||
483
Loyt
24.06.13
✎
17:42
|
(480) Ога, а истребители не бились? Или пилоты истребителей кроме парашюта ещё ракетами снабжались, чтобы дотянуть до родных берегов. :)
|
|||
484
Бывший адинэсник
24.06.13
✎
17:42
|
"И даже несмотря на то, что тактика истребителей RAF уступала тактике немецкой истребительной авиации, самая совершенная система воздушного обнаружения в мире позволяла англичанам с 4-минутной задержкой направлять в любую точку Англии численно превосходящее количество истребителей, даже в юго-восточную часть страны, доступную радиусу действия Bf-109."
|
|||
485
Сисой
24.06.13
✎
17:45
|
Правильно. Немцы ачали бомбить мачты радаров, но почемуто прекратили. А продолжи - нарушилась бы вся система обнаружения.
|
|||
486
Loyt
24.06.13
✎
17:45
|
(484) Ну, кстати говоря, радары периода битвы за Британию распиарены не по заслугам. Основным средством обнаружения так и оставался боец с биноклем. :)
|
|||
487
Vovan1975
24.06.13
✎
17:46
|
(479) да, англичане использовали тактику смешанных групп. То есть банально смешивали в кучу харрикейны и спитфайеры. Пока спитфайеры бодались с эскортом, харрикейны бодались с бомберами.
|
|||
488
Loyt
24.06.13
✎
17:46
|
(485) Городские легенды.
|
|||
489
Сисой
24.06.13
✎
17:47
|
Мое мнение - без поддержки ссср или хотя бы ввс франции гитлер выиграть битву за британию не мог.
|
|||
490
Бывший адинэсник
24.06.13
✎
17:47
|
(486) я думаю те кучи железа которые одномоментно перемещались через ламанш вполне могли справиться.
|
|||
491
Сисой
24.06.13
✎
17:49
|
Кстати, кто знает, что франция готовилась к длительной войне на истощение и заранее готовила самолеты в соотношении 1,5:1 к количеству пилотов? Так что самолеты у них оставались, другое дело, что моранов было не так много.
|
|||
492
Loyt
24.06.13
✎
17:51
|
(489) Поддержка СССР - это фантастический сюжет. Поддержка Франции - только Виши, которая большую часть авиации потеряла. А у Англии при проблемах стопудовой поддержкой стали бы США. Один фиг шансы у Германии никудышные.
|
|||
493
Сисой
24.06.13
✎
17:56
|
(492) на момент капитуляции франции у них оставалось еще довольно много боеспособных истребителей. Просто по условиям договора самолеты уничтожались, разрешалось оставить несколько эскадрилий.
А на момент войны французские летчики были чуть ли не лучшими в мире. Это подтверждается тем, что уступая в технике, они нанесли очень серьезные потери люфтваффе, соотношение практически 1:1. |
|||
494
Сисой
24.06.13
✎
17:58
|
Более того, ряд тактических элементов, которые сокрушили ввс ркка, придумали французы, немцы просто их позаимствовали.
|
|||
495
wms
24.06.13
✎
18:05
|
да французкий автопром рулил еще в первую мировую.
танки РЕНО были в то время самые лучшие. на их основе стали в ссср делать и сов. танки. сейчас рено также рулит и не только логаны... |
|||
496
Vovan1975
24.06.13
✎
18:07
|
(495) не говори словов логан! ща маню накличешь...
|
|||
497
Сисой
24.06.13
✎
18:23
|
По итогам мая 40 единственным родом войск, за который французам было не стыдно, оказалась истребительная авиация. Все что могли, летчики сделали. Но их подвели пехота и танки.
|
|||
498
bizon2008
25.06.13
✎
11:23
|
А я вот хотел бы. Но не потому что начитался альтернативщиков, и считаю себя круче Рэмбо и Теминатора вместе взятых и всем там порву задницу на британских флаг. Нет. Я прекрасно понимаю, что я там как капля в море, и не доживу до заката.
Но хотелось бы как-то помочь, оказаться в немецкой казарме летчиков, танкистов или штаба наступления. И вырезать их там всех. А если таких как я будет десяток, сотня, тысяча? Может и не было войны. |
|||
499
wPa
25.06.13
✎
11:28
|
(498) тут скорее нужно быть генералом и уметь ворочать многотысячными подразделениями
|
|||
500
bizon2008
25.06.13
✎
11:32
|
(499)Генералов там своих хватает. проблема в том что не было опыта. Совсем как у французов. Но у них страна маленькая, не успели научится, у нас расстояния и климат помог, дал фору.
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |