Не могу в голове уложить возникновение этого налога. Я считаю, налога на роскошь не должно быть. Из чего я исхожу. Человек благодаря своему уму, наглостью, упорством и т.д. научился законными, честными методами много зарабатывать. Этот человек платит со своего заработка определенные налоги. За счет того что его доходы велики абсолютная цифра его налогов так же велика. Введение налога на роскошь поощряет бедность: Если я буду много зарабатывать, я буду платить дополнительные налоги.
Приведите логический выводи почему нужно ввести данный налог. Прошу исходить из того что богатый человек не всегда вор, мошенник, чиновник. Пока не доказано обратное, богатых людей считаем честными, законопослушными гражданами.

+(216) грубо говоря, и кпд зависит от оборотов и определяется ВСХ двигателя, но я этим пренебрег для простоты.

+(222)И согласись гораздо выгоднее продать потребителю просто 5 киловатт, не заботясь о том сколько он потребил.
Генератор на полный газ - гарантированно в любую секунду выдаст, 5 киловатт, а там уж разбирайтесь будете вы потреблять или нет, просто заплатите  за 5*24=120квт/ч в сутки.
Вот на таких условиях и продают крупным потребителям, типа китая.

(223)Я о чем - использует энергию потребитель или нет, расход солярки будет.
И масла моторного, и на запчасти, и обслуживание деньги нужны будут.
И все это независимо от энергопотребления.
Заглушить ты его не можешь.

А в случае если у тебя не дизель, а ГЭС, или АЭС все еще печальнее.

Поэтому физика - хорошо, но когда обсуждаются тарифы на энегрию надо еще и про экономику вспоминать.

В случае с ГЭС - основные расходы, это строительство и содержание.
Никакой солярки нет - она всегда готова выдать 5киловатт.
И за эту готовность приходится платить.

(226) Так открой и почитай, наконец, что включается в тариф. Там себестоимость энергоносителя (вода, газ, электричество и т.д.) - копейки. А вот основная часть - это как раз таки - з/п, обслуживание и т.д.
(227) Кстати, а когда последнюю ГЭС построили?

Я купил три солнечные панели на 300ватт - отдал 25тыс.
И они вырабатвают днем 300ватт -  если я не буду потреблять это электричество, деньги мне не вернут.
Если я хочу потреблять это электричество вечером и ночью (когда оно и нужно в основном) - мне нужно еще купить аккумулятор.

(222) вообще-то, постоянные затраты учитываются и распределяются на среднее плановое потребление. и исходя их них в том числе устанавливается рентабнльность, а из рентабельности - ЕТО устанавливает тарифы

(228)
1)да, так и есть.
2)пару месяцев назад.

(229) они не вырабатывают днем 300 ватт - они _могут_ выработать 300 ватт. Если ты их заберешь...

(230)Вот.
А поскольку у населения среднее потребление офигенно непостоянно, им тарифы выше.
А крупным потребителям, которые будут обеспечивать ровное и предсказуемое потребление - ниже.

(232)Не могут, а вырабатывают.
Если нет нагрузки, контроллер подключает балласт.
(вообще конечно солнечным батареям балласт нафиг не нужен, но у меня универсальный контроллер, он и ветряки поддерживает)

(234) У вас солнечные батареи в частном доме?

(235)Да

(232)Ты путаешь две вещи - нагрузка и полезная нагрузка.
Это очень разные вещи.
Выработка электроэнергии идет при замкнутой цепи, т.е есть выработка, есть и нагрузка.

Только вот вопрос в том полезна ли эта нагрузка.

(231) Это какую?

(238)Богучанскую

(237) это ты что-то путаешь... выработка энергии возможно только при одном условии - что есть ее потребление. иначе - очень грубо говоря - вся энергия остается в генераторе

(240)Потребление есть.
В случае с солнечными батареями потребитель - балласт.
Есть полезная нагрузка -  ток идет через нее, я радуюсь, панели окупаются.
Нет полезной нагрузки - ток идет через балласт, балласт нагревается, а мне обидно, деньги заплатил а пользы нет.

(239) А точно ее запустили http://www.plotina.net/news/boguchan/. Да, с начала 70-ых - строили, строили, построили....

(225) С дизелем тоже все печально. Работа на 30% нагрузки для него медленная смерть. В армии приходилось либо эквивалент подключать (это такой большой калорифер, обогревающий атмосферу), либо работать на пониженной недельку, а в конце опять же на эквивалент полной нагрузки давать прос..ся ему часа два, чтобы сажа вся и "кокс" выгорели. Дымище валило еще то.

Вообще конечно солнечным батареям балласт нафиг не нужен - им ничего не будет если они будут просто висеть без нагрузки.
А вот ветряку придет трындец, если нагрузки не будет.
Поскольку у меня контроллер универсальный, он и батареи в отсутствии нагрузки вешает на балласт.

(241) ну, подавать на баласт - это твое дело...

(240) Физика - буржуазная лженаука, продажная девка империализма :)

(243)Это я в курсе - помню когда электричество отключили мы гоняли дизель от беларуса, чтобы был свет.
Ну прикинь нагрузка максимум киловатт, а чаще меньше, - дизель постоянно на холостых.
Через полгода дизель пришлось капиталить.

(245)Поскольку планируется еще и ветряк, то контроллер выбран с поддержкой ветряка.
Для ветряка балласт жизненно необходим, ему хана быстро придет без балласта.

(243) я прекрасно это знаю. засирается кстати, по рассказам служивщих на БЖРК - они тоже очень от этого страдали, и либо глушили по очереди, утепляя матрасами, и раз в месяц давали круг по путям ППД. но в данном случае дизель - всего лишь кривая аналогия.

(248) но рассеивать на балласте энергию солнечных батарей - это твоя идея, и далеко не самая умная...

(250)Ну смотри - альтернатива этому покупка другого контроллера. А это деньги. А батареям от этого ни холодно, ни жарко. Я просто выбрал более выгодный по деньгам вариант.
Ты все пытаешься свести к физике, а тут еще и экономическую сторону надо учитывать.

(251) этто _ты_ выбрал. но это не является необходимостью.
мы,собственно, стильноотклонились от темы.

(252)Ок, тема у нас вроде тарифы.
И я вроде доказывал, что при уменьшении потребления энергии, не происходит значительного уменьшения затрат на ее производство.

(253) смотря при каком способе выработки. на ТЭЦ, работающих на газе и угле - существенне уменьшение затрат. на АЭС - менее существенное. на ГЭС - несущественное. И что?

(252)Вот ты говорил что дизель это кривая аналогия, хорошо.
Давай возьмем ГЭС. У нас львиная доля энергии вырабатывается именно на ГЭС.

Там расходы - это строительство и содержание. Никакого топлива.
Есть запас воды, расход конечно регулируют чтобы не остаться с пустым бассейном.
Но в общем - без разницы сколько там потребители потребят энергии, расходы от этого не снизятся.

+(254) вот опять же - энергию продаем китаю, потому как "девать некуда", и при этом строим ГЭС.

(254)Я пытаюсь доказать что энергетикам выгоднее продавать энергию оптом, чем в розницу, отсюда и тарифы.

(256)Так где китай, а где богучаны.

В Германии у населения покупают экологическую энергию. Причем так как она типа экологически чистая по повышенному тарифу. Так что народ ставит батареи грубо говоря днем продает выработанный ей килова государству, а вечером за счет разницы в цене может потребить 2 киловата и иметь 0 баланс ничего не платить за электроэнергию. В дизиле когда не нужна лишняя мощьность можно отключать часть цилиндров.

(255) Гидроэнергетика занимает 18 процентов в выработке, ядерная - 16.

Энергия такая штука - прото так она нафиг никому не нужна, и даже вредна.
Энергия имеет ценность когда она есть в нужном месте, в нужное время, и в нужном объеме.

(258) ну а зачем строить?

(262) чтоб бабла зашибать. Чтоб было чем давить на китай в нужный момент

(263) пока что китай на нас давит. дал денег на постройку трубопровода, чтоб получать нефть по достаточно низкой цене долгое время.
точно так же по электроэнергии.
точно так же по добыче на прилегающик к китаю месторрождениях в прибайкалье.

(262) Для Богучанского алюминиевого завода

(258) Мне кажется, что дешевле было восстановить магистрали электропередач (чтобы доставлять электроэнергия в европейскую часть страны), чем строить новую ГЭС.
(263) Давить на Китай? Чем? Дырявым сапогом, разве что.

(266) Э.... Вы физику в школе прогуливали?

(259) Отключая часть цилиндров ты экономишь на топливе. Но ресурс дизеля от этого не увеличивается как и стоимость его обслуги

(266) ну, вообще - это все считается...
во-вторых, места строительства ГЭС в советские времена выбиралиссь не "от балды", а в соотвествии с планами развития территорий... то,что сейчас решили возродить, называя это "кластерами"

(0)ТС хочет логики. Пожалуйста.
Аксиома: каждый человек прежде всего озабочен тем, чтобы прикрыть свою задницу.
   Богатый человек для того, чтобы не было революций типа 1917 года, должен задобрить бедных. Сделать вид, что отдает часть, чтобы не потерять все. Налог на роскошь - это своего рода вывеска. Он не влияет существенно ни на положение богатых, ни на положение бедных, ни на бюджет РФ. Но впечатление, что партия и правительство заботятся о народе, остается.
   В результате богатый остается при своем богатстве. Задница у богатого прикрыта. Бедный остается при своей бедности. Но бедный видит: власти о нем думают.

(268) ресурс дизеля состоит из многих составляющих...
И далеко не все измеряется в общих моточасах

(262)Cтроят под конкретную нагрузку - алюминиевый завод.
Серверные районы красноярского края вообще испытывают проблемы с энергией. Поэтому она нужна. Да и чем больше ГЭС, тем стабильнее энергосеть.

(266)

1. про потери в проводах на больших расстояниях слышали? стоимость обслуги одного км ЛЭП известна?

2. Ну вот я провел тебе в квартиру проводку электричества. Ты пользуешься, понакупил техники или завел какое пр-во. И тут я говорю, что поднимаю цену в 2 раза. Иначе тупо отключу. ты что делать будешь?

(271) там не сильно от нагрузки зависит

(269)Очень хорошие пойменные луга были затоплены из-за строительства ГЭС.

(270) налог на роскошь - это не "раскулачивание". это экономическая мера принуждения ументшить протребление и направить деньги в накопления либо основные фонды.

(272) не правда. у гэс очень низкий диапазон регулированияу АЭС повыше, у ТЭС самый высокий. поэтому большое количество ГЭС рестабилизирует сеть при переменной нагрузке.
По физике у тебя твердый ноль.

(276) Это левая мера. Этими копейками не заставить никак.

(276)Сами законодатели выдавали комментарии по ТВ, что этот налог ничего не изменит, но ввести его надо. В том числе для поправки имиджа.

Странно получается, полстраны нуждается в электроэнергии, а продают китайцам.....

(280) где полстраны?

Я за налог.
Купил три квартиры, плати доп. налоги! А то что-то наш хитропопый народ вложились в квартиры и сидят в ус не дуют, никакая инфляция не страшна, а по сути собака на сене.
Есть свободные деньги вкладывай в бизнес

(280)Ты не забывай, что страна у нас самая большая по площади.
Никто китайцам не продает энергию скажем с красноярской гэс.
Это во первых.
А во вторых - чем плохо продавать энергию? Что стране деньги не нужны?

(277)Неправда - не путай регулирование и стабилизирование.
ТЭЦ имеет большой диапазон регулировки и позволяет регулировать нагрузку.
А стабилизация достигается только большим количеством терриотриально разнесенных источников энергии.
И физику я знаю достаточно неплохо, а вот ты похоже зная физику не умеешь применять эти знания.

(0) Честными методами? Это врядли. Это не у нас.
Но дело не в этом. "Наглостью" давно ли это хорошая черта?

(0)Речь не о богатых, а о людях нерационально использующих финансы.

+(285) А вообещм я согласен давайте отменим налог, тока наследование отменим тоже)))) Уха ахх

(278) Нормальная экономическая мера, и достаточно популистская.
вопрос в применении.

Маркса почитай. Там все объяснения.
В Европейских, например, очень высокие налоги на доходы. Почему ? Все они идут на различные социальные нужды (образование, медицина, среда обитания), в том числе и на поддержку малоимущих, социальные программы. Зачем это делается ?
Чтобы не было расслоения в обществе. Расслоение - причина многих бед.

Вот собственно по этим же причинам и существует налог на роскошь. Хочешь носить Картье, не боясь, что к тебе однажды придет революсьёнер и все отнимет - плати налог.

+(289) Французы это очень хорошо понимают.

(283) "с ГЭС" (красноярской ли, богучанской ли...) никто энергию не продает. энергию продают из единой энергосистемы.
а перетоки мощностей обеспечиваются именно ЕЭС.
Энергию продавать - нееплохо. но не в  условиях внутреннего дефицита. И продавать энергию дешевле, чем собственным потребителям (я имею ввиду оптовые тарифы на ФОРЭМ, а не тарифы для населения) - тоже странно.

(284) нагрузка регулируется только одним методом - отключением.

(0) Что имел автор в виду, хрен его знает

(289) обратная сторона такого налогового бремени - вывоз капитала в офшоры, и тенденция к ураввниловке, приводящая к вывозу капитала  и производства(а следовательно, рабочих мест, и следовательно, доходов "рядовых граждан").

(291)Энергию продают с конкретного региона, т.к есть излишки которые некуда девать.
При перегонах мощностей из региона в регион возникают большие потери, поэтому выгоднее продавать излишки если есть кому.

Что касается тарифов и внутреннего дефицита - тарифы на продажу надо сравнивать с тарифами наших крупных потребителей, а не населения, т.к у наслеления совершенно другая система тарификации.
Крупный потребитель платит в основном за подведенную мощность, а не за потребленные киловатты. Вот в чем соль.
А частник платит только за киловатты.

(292)Да ну? А ввод резерва?
А повышение генерации там где это возможно?
Хотя ты про нагрузку - нагрузка да, только отключением.
Но сеть то регулирует не нагрузку, а выработку, дабы соответствовала нагрузке.

(295) китай стал нашим регионом, ему передавать не нужно?

(297)Китай расположен неподалеку от тех мест где есть излишки мощностей.
Выбор - либо передаем в сеть, либо продаем китаю.
С дальнего востока пригнать энергию в москву обойдется гораздо дороже чем в китай.
Поэтому  выгоднее продать на дальнем востоке китаю, а на западе купить на вырученные деньги у другой страны.
Хотя до этого вроде не доходит, мы вроде не покупаем электроэнергию насколько я знаю.

В китай то они энергию далеко не за копейки отдают.Полтора рубля за киловатт, это очень дорого.
Наши крупные потребители покупают киловатт за 30-70копеек.

(296) на то и построена единая энергосистема - чтобы перетоками мощностей сглаживать провалы в региональнйо генерации и регулировать перетоки на потребление, поддерживая частоту в заданных пределах.
получая избыточную генерацию в профицитном регионе - ты _увеличиваешь_ нестабильность сети региона, и потери на перетоки мощностей.
собственно, строительство ГЭС в СССР расчитывалось исходя из строительства предприятий и перетоков  на урал и в европейскую часть. что, собственно, похерили с наступлением капитализма...

(299) не за копейки, но сравнимо.
(298) ну а китаю не "через сеть" продают?
Опять же - ну, перегнать энергию в москву дороже, чем в китай - ну так и работать на западную разведку может быть выгоднее, чем на свою :-)
Кроме того, в масштабах страны строилась _система_ (кстати, организации ежиной энергосистемы запад завидовал, у них было немного хуже - как раз  из-за "сробственнических интересов").

(301)У нас разве глобальный дефицит мощности?
Дефицит возникает только в отдельных регионах.
Если есть излишки почему бы не продавать? Чем это плохо.

Другое дело, конечно кому пойдут деньги от продажи, и вообще кому сейчас принадлежат наши генерирующие мощности.

ну раз все про энергию, то я про роскошь. Завтра вас избавят от роскоши покупать евро за рубль ..не сильно ..копеек на 40-50)

(302) ну как бы после  покрытия собственного дефицита - что б не продавать.
и опять же, если при снижении внутренних цен повысится потребление до уменьшения профицита, и при этом возникнет экономический рост - снижение внутренних цен полезно с точки зрения экономики страны.

(302) если бы Лаврентий Палыч Берия узнал, что генерирующие мощности в озерке и снежинске принадлежат иностранному капиталу - компании, зарегистрировнной в амстердаме... я даже не знаю, застрелился ли сам, или перестрелял всех, до кого смог дотянуться :-)

(56) Чувак, жильё ничего не стоит, стоит земля под ним.
Капитан Дефолт - сити

Логика следующая:
Государство хочет забирать 50% РЕАЛЬНЫХ доходов, получаемых гражданином. Справедливо и для всех.

Некий гражданин имеет ежемесячный доход n, а ежемесячный расход p на ипотеку-жратву и т.п..
Итого у него остается РЕАЛЬНЫЙ ДОХОД=(n-p) которые государство радо обложить 50% налогом.
Но государство не может, т.к. не может знать какое было у гражданина p, он не отчитывается. Примерно прикинуто, что для среднего гражданина (n-p) =  0.26*n и решено обложить гражданина 13%-ым налогом, чтобы половину от этого 0.26*n забрать.

Другой гражданин получает доход N который много больше n, и имеет расходы P которые много больше p.
Но при этом в отличие от первого гражданина N намного больше P, т.к. прожрать такие суммы нереально. А значит (N-P) гораздо больше, чем 0.26*N и приблизительно равно 0.99*N а значит такой гражданин облагается налогом примерно 0.5*N.

(307) Интересно, накопления, вложения тоже можно считать РЕАЛЬНЫМ ДОХОДОМ или они уже отнесены к расходом "p"

(308) накопления - это и есть реальный доход

(309) Пока они не перешли в статус вложения? Написал же "ежемесячный расход p на ипотеку"

(310) перефразируем - на проценты по ипотеке

с осени 2012 зарплаты чиновников удвоены http://news.mail.ru/politics/12305268/

теперь ищутся источники :)

(308) это не доход и не расход. это капитал

(311) т.е. всё, что приобретено с реального дохода, автоматически попадает под налог? С той же машины или дачи, мне налог пожизненно платить.. Или когда переходит в стадию вложения, то уже не подпадает? Короч, тема не раскрыта

налог на роскошь был бы понятен в 90-е, когда происхождение доходов было мутное, но сейчас основная масса предпринимателей (под предпринимателем понимается владелец бизнеса в любой ОПФ, в т.ч. ИП :) платит налоги и хочет жить спокойно. Совсем не понимая, что опричники только во вкус начали входить

(314) + возможно, теперь понятно почему наличные расчеты хотят ограничить 600 тыс, а в 2014 г, 300 тыс, а что свыше проводить только через банк.

(316) ну так расчеты через банк - прежде всего удобно и безопасно.
(315) да "основная масса предпринимателей" не попадет под этот налог. А вот смогут ли егго применить к чиновникам и иже (например, преславутому якунину или шувалову, или гундяеву)- это вопрос...

(317) Безальтернативно - уже не удобно, не безопасно

(315) Так собственность поделена воорьем... Они же совок то сдали что бы наследовать можно было привилегии.

+(319)  Остальная мелочевка ни о какой роскоши не подумывает.

Давайте отменим наследование капиталов и все. И не надо налогов на роскошь) Каждый человек начинает с нуля. Помер - отдай государству все кроме личной собственности)))) Гы гы.

(321) И опять как наши деды и бабки, на свободу с чистой совестью и голым задом..
У меня друзей/знакомых по пальцам, которые хоть что - то фамильного получили, кроме ненависти за ту власть