Вчера вечером смотрю иностранную передачу про новую обнаруженную планету в другой звездной системе на канале Discovery с русской озвучкой. Говорят ученые, астрономы, показывают интересные вещи.

Интересно рассказывают и фантазируют про планету ХХХ, про то, как она вращается вокруг своей звезды по эллиптической орбите.

И тут начинается взрыв мозга...

Говорят:
"На планете ХХХ времена года меняются за счет того, что она вращается вокруг своей звезды по эллиптической орбите. Что очень интересно. Потому что в отличие от планеты ХХХ, Земля вращается вокруг Солнца по круговой орбите и времена года на Земле меняются в результате изменения положения наклона земной оси по отношению к Солнцу".

Это незаметное оболванивание населения под видом научно-популярной передачи или ошибки перевода?

(689)В чем принципиальное отличие при криволинейном движении?

(691) см. (681)
(692) В том, что инерциальные системы отсчета движутся равномерно и прямолинейно. Когда одно тело вращается вокруг другого - центростремительное ускорение показывает кто относительно кого вращается, либо относительно какой точки пространства идет вращение.

(690) Еще 1 раз повторяю - любая формула может быть упрощена до какого либо предела. Ты можешь её усложнить. Только вот зачем? Для того что бы быть уникальным и независимым. В любом случае даже при такой постановке вопроса окажется что солнце меняет угол своего вращения относительно точки на земле. Результат от этого не изменится - смена времен как была на земле, так и останется. Однако так же останется тугая громоздкая извращенная формула вычисления орбит планет.

(693) Это понятно. Однако с точки зрения корабля - он двигает вселенную. Это лишь игра формул в математике, никому не нужная, кроме особым индивидуалам, пытающихся выделится из толпы и доказать свою правоту. Да блин - когда ж вы поймете что делом надо заниматься а не доказывать пустые вопросы. Сделайте хоть что либо полезное для человечества, я не прошу залезть в проект про освоение марса в данный момент. Но можно хотя бы детям передать полезные знания, что бы они сделали это  после вас ибо солнце наше смертно и через 1-2 миллиарда лет придется таки убираться с этой планеты в далекие космические дали.

Понятно, что эллипс, но в рамках темы всё равно КРУГЛАЯ!!! :)

(694)Я не призываю усложнять, мне удобней считать что земля вращается вокруг своей оси и вокруг солнца, а не солнце вокруг нее.
Просто не забываю что другие точки зрения имеют право на существование.

700 постов флуда, ну вы и кадры )

а по теме так:

(9) не гонево. Какже в австралии нашей зимой +28? а в наше лето +4?

почитал комменты.. поржал. :) новое поколение растет Е)

(4) ааа. этот человек меня называет либерастом! :)))

(695) Это работает только в абстрактном мысленном эксперименте с двумя сферическими конями в вакууме. В реальности же именно корабль испытывает ускорение, а не вселенная. В отличии от скорости, которую можно считать относительно чего угодно.

(697) Проблема в том, что для того, чтобы другие точки имели право на существование, нужно радикально упростить модель, отбросив часть важных её свойств. Однако это то же самое, что игнорировать яйца и МПЧ дедушки и на этом основании считать его бабушкой, точка зрения, куле.

Механизм вращения связан с рядом неотделимых от него свойств. Абстракция "Солнце крутится вокруг Земли" тупо не соответствует им. Именно поэтому эти "точки зрения" совершенно не равноправны. Упрощение модели и игнорирование "неудобных свойств" может их "уравнять". Но как было сказано выше, это получится примитивный уровень представлений о мире древних людей или детей.

(702)>В реальности же именно корабль испытывает ускорение, а не вселенная.
Это почему? С чего ты так решил?
Корабль двигает вселенную, вселенная меняет скорость, вместе со скоростью меняется и ускорение вселенной.
В чем проблема?

Ну и интересен факт использования слова "испытывает" применительно к ускорению?
Корабль испытывает скорость? Почему же он должен испытывать ускорение?

(703) Так как система КК/Вселенная замкнутая, то да, вселенная тоже испытывает ускорение при разгоне КК. Но по закону сохранения импульса ускорение вселенной во столько же раз меньше ускорения КК, во сколько раз больше масса.

(703) Проблема в том, что ты даже не стесняешься своего невежества. Ускорение не является относительным, ибо неразрывно связано с инерцией, являющейся свойством конкретного тела. Это только скорость при равномерном прямолинейном движении можно считать от произвольной точки отсчёта. С ускорением такие фокусы не работают.

Ускорение прекрасно регистрируется простейшими приборами. Испытывать можно, к примеру, перегрузку.

(705)Дело не в невежестве. Я очень даже неплохо знаю физику.
Просто я взял некое утверждение, и пытаюсь его обосновать. :)

Далее по поводу дискуссии -
Ускорение это лишь изменение скорости в единицу времени.
По факту - скорость вселенной меняется относительно корабля.
Т.е происходит изменение скорости? И можно посчитать как изменилась скорость в единицу времени.

И какими простейшими приборами измерятся ускорение? Теми которые фиксируют силу действующую на опору/подвес, то бишь вес?

(704) если Вселенная замкнутая система и был Большой Тай Цзы, то откуда взялась энергия, заложенная при создании в материю? Каждый атом - это мс^2 энергии. Значит откуда-то она пропала? ) Значит чтобы создать Вселенную надо поглотить Вселенную старую? Вообще много вопросов к Демиургу

(706) Ога, а дедушка - это бабушка, если не смотреть на невписывающиеся в теорию яйца.

Я как раз об этом и говорю, ты упрощаешь всё до примитивности и закрываешь глаза на известные факты. В контексте примитивных знаний твоя точка зрения может иметь смысл (хотя примитивные понятия об инерции были уже у древних греков, и проблем отличить ускоряющееся тело от неускоряющегося не было уже тогда).

Блин, камень на верёвке подвесь и шкалу отклонения от вертикали прикрепи - уже сможешь измерять ускорение при горизонтальном движении.

(708)Камень на веревке очень плохой  и не точный индикатор, к тому же работает только в определенных условиях.

(709) Поверь, тебя вдавит в кресло в условиях самой махровой невесомости. Будешь сам себе подвесом )

(706) простейший приборчик для измерения ускорения - гирька на пружинке (инерциальный метод)

(710)Ну для этого даже кресло не надо по идее. Внутренние органы тоже имеют массу и висят на подвесах.
Поэтому согласен даже в условиях невесомости раздавишь сам себя при хорошем ускорении.

Однако ж все равно есть куча малопонятных и освещенных моментов касающихся относительности движения.

Вот интересно есть два тела, А и Б.
Тело А движется со скоростью х относительно тела Б
Может ли тело Б двигаться в этот момент относительно тела А со скоростью отличной от х?

(713) нет

(713) Может. Тело Б может быть вообще неподвижно. Может двигаться со скоростью, независящей от скорости тела А.

(713) Зависит от принятого законодательства на А и на Б

(715)Не забывай что я сказал "относительно тела А"

(717) Разве тело Б не может быть неподвижно, относительно движущегося тела А? )

Вот интересно: если Вселенная произошла из некоторой "точки" вследствие Большого Взрыва, то, теоретически, возможно же вычислить изначальную позицию этой точки в нашем текущем пространстве? Например, проанализировав направления сегодняшнего движения всех галактик. То есть они должны "разлетаться" от исходной точки.
Или же это невозможно в принципе, так как произошел и происходит не "разлет" галактик, а расширение самого пространства? И линии, которые ведут в ту исходную точку, нам могут показаться параллельными, так как пространство искривлено?

(719) :) и опять нет

(709) На то он и примитивный прибор, который может быть собран на коленке даже ребёнком. Тем не менее, с учётом некоторых ограничений, он способен надёжно показывать наличие ускорения и даже грубо оценить его количественное значение и направление.

(719) Ты просто представляешь себе расширение немного не верно.

Представь себе, что наша вселенная двумерна и это поверхность земного шара. Земной шар расширяется, отчего и наша вселенная (поверхность шара) так же отлично расширяется, матрики разъезжаются и т.д. Сможешь ты провести в таких условиях какие либо линии и найти на поверхности земли центр расширения?

(718)Об этом и спрашиваю..
Думаешь может?
Обоснование можешь накидать если не сложно.

(719) аналог расщирения - надуваемый воздушный шар, на котором нанесены галактики. Но все это ввод из доплеровского красного смещения. Т.е. длина световой волны увеличивается при сохранении частоты. Но того же эффекта можно добиться, если скорость света у поверхности звезды будет меньше скорости света в пространстве. Почему такое может быть? Если есть среда распространения света - она может иметь разную плотность/упругость у массивных объектов. Например ) (я это слово не говорил кста)

(724) + и в этом случае не БВ ни конечности Вселенной нет )

(724) БВ придумали, чтобы не зависеть от Бога, но забыли при этом, что смертны и не вечны на этой Земле

+ (726) циклические процессы во Вселенной опровергают ТЕОРИЮ (специально выделил) БВ. Примеры: Вращение планет вокруг звезд, вращение звезд вокруг центра галактик и т.п.

(726) Ути-пути, тема преступно игнорила бога, надо срочно исправлять. :)
(727) Разве что в фантазиях креационистов.

(722) Да, легко. Точки в центре будут разъезжаться медленнее.

(729) В примере с шариком никаких точек в центре нет, вся галактика на оболочке.

(730) Точка - центр шарика.

Раз ученые выявили что вселенная расширяется - то смогу выяснить откуда она расширяется.

(731) Ну и как ты определишь расстояние между точками в центре шара, если они лежат вне нашей вселенной?

(733) Ты меня не понимаешь. Есть тело - у тела есть четкие границы, то можно найти его геометрический центр. Границы пока не нашли - все пытаются найти и находят более удаленные галактики и ученные впадают в ступор что либо наша вселенная гораздо старше, либо наша вселенная на определенном этапе расширялась со скоростью гораздо большей скорости света).

(731) центра шарика для живущего на его поверхности нет
(732) во все направления. было 22 см и осталось 22, только сантиметр стал длиннее

(734) Ну так в приведённой абстракции предполагается, что центр находится в недоступном для нас измерении.

Вселенная расширяется! Где? В Космосе! А где находится Космос? Во Вселенной! Приложение еврейского анекдота про деньги в тумбочке к космологии. Дурят простой народ!

(737) представь серое нечто. протопространство. не время и не пространство. в нем возникает пузырь - наша Вселенная. Материя-Энергия. И этот пузырь в сером растет. Рядом еще один и еще. И вот пузыри начинают соединяться между собой. Один еще один - и эти - пока все серое не превратится в пространство-время. А затем... Как всегда. Взрыв армагедец и снова серое колыхающееся нечто

(738) Да бред это полный! Чем объяснение проще, тем оно правильнее! Вселенная одна! И она сама в себе! А уж типа петли Мебиуса или просто бесконечна, вопрос другой. А всякие расширения - просто движения материи и оптические эффекты!

(723) Когда тело неподвижно, его скорость равна 0. Когда оно движется, его скорость !=0.
Когда скорость тела А != 0, скорость тела Б может быть = 0.
Когда оба тела движутся, скорость, с которой они сближаются или отдаляются друг от друга рассчитывается путем сложения векторов скоростей.
_Система отсчета тоже может быть подвижной._
Т.о., повторяя, когда скорость тела А != 0, скорость тела Б может быть = 0 (относительно движущейся системы отсчета А).

Зачем приводить неверные аналогии? Наша вселенная трёхмерная + время, которое не все за измерение считают. У Земли есть геометрический центр? У солнечной системы? У Млечного пути? А почему у вселенной его тогда быть не может? То, что существуют скопления галактик более высоких порядков вовсе не означает, что они волшебным образом перемещаются в какое то непонятное измерение в котором нет геометрического центра.
Надо искать. Я так щитаю.

(738) Это неверно, так как противоречит основному закону - закону сохранения!

(742) закон сохранения работает только в изолированных системах. И если уж пошла речь об одной Вселенной - откуда взялась энергия на создание такого количества материи. mc^2 нужно было затратить как минимум. Масса, если что 3*10^55 грамм

(743) Вот это и основная причина - Вселенная была ВСЕГДА и только меняла формы, типа материя-энергия и т.п.

(744) тогда бы у нас не было такого перекоса с водородом, которого 99%. Звезды сжигали бы его в гелий, а при коллапсе рождались все другие элементы. Если бы Вселенная была вечной - водорода было бы гораздо меньше. А у нас по подсчетам только третье поколение звезд. С Вселенной точно что-то не так было 14 млрд лет назад

(728) фантазируют то как раз потомки обезьян - показывая всем свою глупость и недальновидность

(740) Раз уж взялись за классическую механику. Если скорость Б в движущейся (относительно С) системе отсчёта А = 0, то скорость Б будет равна скорости А в системе отсчёта С. Также скорость А будет равна 0 в системе отсчета Б.

Но так как по условию А имеет ненулевую скорость в системе отсчёта Б, то Б также не может быть неподвижна в системе отсчета А.

(745) Вообще-то ВСЕ законы вещества мы пока не открыли и найти объяснения нарушения балансов этим значительно логичнее, чем выдумывать 738

(741) Дык о том и речь, что центр может лежать вне этих "три измерения + время".

(749) А может центра вообще нет! Кто его фиксировал? Как определили?

(750) Это пока лишь теоретическая концепция. К тому же за обязательное наличие центра и возможность его найти тут вовсе не я выступаю.

(750) А логичнее вообще принять, что ЛЮБАЯ точка Вселенной является ее центром!

(741) Легко, центр вселенной находится в моменте времени большого взрыва

(753) Почему не добавить, через запятую "которого не было"

(752) С чего бы вдруг? Разве что перед этим придумать собственное определение "центру вселенной".

(754) Еще скажите, что она бесконечная в пространстве и времени и равномерно заполнена материей

(755) Они пока ВСЕ придуманные

(755) В момент когда пузырь начал надуваться он был весь в центре

(756) Ну насчет материи, не уверен. А темной материи или какого-нибудь эфира - вполне!

(748) при чем тут все законы вещества - ты говорил о законе сохранения. Если при разрушения материи - атомном распаде - выделяется  мс2 энергии, то для создания его - нужно потратить столько же. Так же?

(760) Вполне вероятно!

не напрягайтесь, в физическом понимании нет центра Вселенной, а в духовном - он давно определен
Теория БВ - это очередная зомбиловка, чтобы вам сломать моск

(760) Вообще-то ты говорил о балансе водорода. А превращение вещества может иметь и пока неизвестную нам природу.

(749) Не умножайте сущностей без необходимости. Сначала докажите наличие более трёх измерений, а потом уж беритесь доказывать, что в этих новых измерениях лежит центр вселенной.
(752) Это очевидная глупость, пока не докажете, что измерений больше трёх. А пока ваши фантазии ничем не лучше тех, где описывается, что мир создан за 7 дней.

(764) А я не говорю, что они лучше, я говорю, что они не хуже!

(764) А исходя из невозможности доказать наличие или отсутствие Бога следует, что гипотеза о 7 днях, тоже не хуже!

(766) Хуже, ибо ни на чём не основана. В отличии от научных.

(767) Да брось! Пока у них одинаковые основания.

(766) Да, сидеть на кухне за рюмочкой чая с друзьями, там все теории не хуже друг друга.
Проблема в том, что этот бред про "надувающийся воздушный шарик" претендует на научность, когда  кто то задаёт вопрос о геометрическом центре вселенной.

Определять состав и форму вещества на расстоянии в 14 млрд световых лет - количество ведь переходит в качество!

(767) Наши знания о Вселенной недалеко ушли от Земля на трех китах - а ведь когда-то это были самые современные НАУЧНЫЕ данные!

А мне понравилась теория БВ, которую, я недавно услышал.
Представьте, вселенная постоянно расширяется и остывает, вещество постоянно распадается и переходит в энергию. Когда всё вещество перейдёт в энергию, что у нас получится?
Правильно! Большой Взрыв! Наша бесконечно расширившаяся вселенная станет точкой сингулярности для новой вселенной!
Красиво!

(772) Красиво! Но ГДЕ расширяется Вселенная? Во Вселенной?

(771) Вот только это тупой передёрг. Это никогда не было научными данными.

(773) Не знаю. У лошади голова большая, пусть она и думает, а, я в голову ем.

(774) Почему? Эта модель мира, укладывающаяся в наблюдаемые тогда факты. Наука!

(776) Если это сарказм, ты выделяй как-нибудь. Иначе это враньё или банальная непроходимая глупость.

(772) увеличение энтропии намекает

В теории БВ нестыковок уйма, например,
1. Где центр взрыва?
2. Почему при "разлетающейся" Вселенной не разлетаются планеты от звезд и звезды из галактик?
3. Как вообще могли при неуправляемом взрыве образоваться системы галактик и звезд?

эти вопросы можно продолжать и продолжать, но потомкам обезьян гораздо легче поверить в чушь про БВ, чем смириться с тем, что их сотворил Бог

Чем больше мы знаем, тем более понимаем, что НИЧЕГО не знаем!

(779) НЕ потомкам, а сокамерникам!

(779) А где центр бога? Как он создал вселенную? Кто создал бога? Хорошо, что у креационистов нет несостыковок в теориях!!!

Верит ли Бог в Бога? :-)

(779)
В теории, что земля круглая масса нестыковок
1. Где тогда край земли?
2. Почему при круглой земле с нее не выливается вода
3. Где тогда какой нибудь стержень или подвес который удерживает круглую землю от падения в мировое ничто?

Совершенно очевидно, что некоторых лепили из глины, особо не утруждаясь. В черепной коробке то же самое, что и под ногами.

(782) И почему вам надо, чтобы обязательно кто-то создал, какой-то центр. Возникает куча нестыковок, теорий, притянутых за уши. Была ВСЕГДА - и все противоречия снимаются. Где ваша любимая бритва?

(786) Ок, несколько восклицательных знаков - это как раз выделение сарказма. Если из содержания непонятно. :)

(787) В принципе согласен, конечно сарказм. Над глупостью Человечества. А лично я, пылинка в нем, естественно еще и в миллиарды раз глупее.

(785)
"Всё исчезнет в этом мире
Как трава и цвет в полях.
Нищий в робе, царь в порфире
Обратятся оба в прах"

будешь с этим спорить?
Из праха создан - прах и возвратишься, как говорил герой фильма "Я остаюсь" - горсть удобрения для фикуса

(789) От кого след в истории, от кого горсть для фикуса - каждому свое!

(739) Я далек от физики, но заявлять что вселенная одна - странно. Конечно, всякие пузыри вселенных это ппц, тем не менее, почему бы не предположить что расстояние между вселенными аналогично расстоянию между галактиками? В таком случае, свет от тех других вселенных до нам может дойти через тысячи миллиардов лет.
Есть газовые туманности - их жители вполне могут считать что вселенная это и есть их туманность, только потому что не видят соседних галактик...