Собственно вопрос.

сервера разные бывают, тебе сервер для чего?

это стильно можно современно

можно = модно

Под своп и темп годны,только не забывай мониторить и следи за тем чтоб было свободное место

ну стоят у нас больше года, ничего особенного

(4) своп на ссд - мда, ну и советы.....

если поставил ссд - отключаешь своп нафиг первым делом и память расширяешь...

(1) Простой файловый, ничего особенного, только ради скорости интересуюсь.

(6) Предложи ему под базу

забей на сервер, втыкай на рабочий комп, радуйся быстрой загрузке винды..

(9) Ну и туда конечно же закуплю, но больше на сервер задумал. Значит кроме модности, ничего существенного в них нет?

(8)и? чего страшного? нормально крутится база на ссд

(10) скорость выше

цена тоже.

Ставишь ССД + обычный под БэкАп. Работает быстрее рэйдов.

(0) Красное я в заголовке своей темы нажимал?

(14) Чо это? RAID на SSD, всяко лучше, чем просто SSD.

приемлемые ссд начинаются с ценника в 100 тыр

(0) у меня не взлетело.
ESXI 5.1 пробовал использовать под своп, через некоторое время он отключился. Помогло отключение питания "сервера" и включение. Попробовал просто занять 50% под диск с файловыми базами 1С, активно разрабатываемыми. Аналогично через некоторое время диск умер и реанимировался после выключения/включения.
Оставил свободным 90%, на нём крутится хостовая ОС. Живёт пока.
SSD правда старенький. Kingston 32Gb SSDNow V100 2.5" SATA2 (SV100S2D/32GB)

(17) Я просто ох...ваю от таких утверждений.
И насколько ссд за 5-10 т.р. хуже того что за 100?

(19) множественность ячейки это да - работайте с удовольствием

(20) точно! Абсолютно полный набор слов.

(6)Нормальный совет.

И зачем отключать своп нужно???


(7)Если простой файловый, то под базу ставь обязательно.

(10)Есть скорость, в десять раз выше чем у HDD.

(17)Бред.

можно узнать приемлемую цену для slc дисков на 128 гб ?

(25)В яндексе глянь.
А зачем тебе slc диск на 128гб?

(26) а зачем вам диски с 5 к циклами ?

даже mlc на 64 гб с 30 к стоят в районе 15 тыр

(27)Для работы.
Стоят себе и работают.

(28)Что значит 30к?

(27)а тебе чего именно нехватате в этих дисках? проще купить 2 диска за 10 тыров и в рэйд 0 их засунуть, раз в год профилактика и замена(если требуется), За те же деньги выйдет гораздо больший срок использования  + надежность будет выше. Фигню всякую выдумываете

пилять по аналогии давай тогда если сервер то IBM

(0) я не знаю насколько актуально. но дедуплицированный SSD под Hyper-V почти праздник. правда обещают ещё доработать до полного праздника.

(10) Купила и поставила SSD себе на пробу.
Лучше б я HDD на 10000 оборотов взяла. :(

(34) поведай свою грустную историю

(33)Образы держишь?
В принципе согласен - праздник.
Правда надо вдумчиво подходить к созданию VM.
А что кстати доработать обещали?

(35)
1. Прирост скорости незначительный с 10000-ком они были бы примерно на одном уровне.
2. Стоимость 1 Gb на SSD ~ в 4 раза больше чем на 10-тысячнике.
3. Надежность. Если гибнет SSD...

А вот на обычном HDD дедупликация не всегда праздник - пока держишь архивы, все нормально, но если попадется что-то критичное к времени доступа, то борода.
Вот скрестить бы технологии от интела и майкрософта.
В смысле smart responce и дедупликацию, чтобы хранилище блоков выносилось на SSD.

(37)По пунктам.
1)Я так понимаю у тебя 1с БД на нем? Да еще наверное и скуль? С чего бы расти скорости работы с 1с, ежели дисковая подсистема и так не являлась узким местом.

2)Да больше, только скорость работы ссд более чем в четыре раза превышает скорость десятитысячника.

3)Надежность - если гибнет диск, то неважно HDD или SSD.

(36) у меня 200гб виртуалок сейчас отъедает 30гб на ссд.
обещали доработать, что виртуалки фоном будут тоже дедуплицироваться без их отключения. сейчас нормально дедуплицируются, если только вручную запускать расписания с отключенными виртуалками. если же они сделают дедупликацию на лету, то будет полный праздник. вроде и на эту тему тоже работают в новом сервере.

Главное автор темы пойми.

ССД диск рулит против одного Харда.

НО! РАИД массив из хардов по скорости будет на одном уровне с ССД при том что это будет дешевле.

Делать РАИД из ССД маразм.

Мой совет, хочешь ССД ? покупай. Можешь купить и собрать РАИД из хардов и подождать когда ССД технология ещё сильнее будет развита

(38) идеально работает только ZFS в этом плане. жалко только под Hyper-V нет VT-d, а то можно было и его юзать.
(37) чудес в жизни не бывает. скорость в действительности растет только в отдельных задачах. остальное изначально бред.

(41)Все неверно в корне.
Рэйд из известных мне HDD всегда проигрывает по скорости SSD.
Делать рэйд из SSD так же актуален как и рэйд из hdd. И делают его по тем же причинам.

(41) как показывают статьи. RST RAID 0 на SSD вполне себя оправдывает.

(43) полный бред. видно что человек не понимает в ССД нечего

(45) ни один рейд не будет стоит дешевле обычного SSD. а то, что оно дает на определенных задача вполне оправдывает средства.

(43) первая ссылка из гугла http://www.ixbt.com/storage/ssd-vs-4hdd-raid.shtml  учи матчасть

(45)Приведи пример тестирования рэйда из HDD который выдаст скорость случайного доступа больше чем обычный дешевый SSD за 200$.

(39)
1. Нет. только файловые. Все системные ТМП, свопы и т.д. до которых дотянулась переназначила на HDD.

2. Не вижу 4 раза. Только ~30% Для получения "чистой" скорости стоило бы все делать на SSD и не выносить ничего.

3. На HDD дохнет схема - инфу с диска можно вытащить.

(48) http://www.ixbt.com/storage/ssd-vs-4hdd-raid.shtml

я бы ещё поговорил и поспорил, но время идти домой с работы =)

(47)Ты бы еще ссылку десятилетней давности дал.

можно только посочувствовать )

(49)
>Все системные ТМП, свопы и т.д. до которых дотянулась переназначила на HDD.
А для чего ты вообще покупала SSD? чтобы работать на HDD а SSD это типа для красоты?
Тащи все обратно на SSD.

Это все равно что сказать - купил мерседесс, но разочарован, ездит медленно и некомфортно. Правда ни разу на нем не ездил, а ездить продолжаю на велосипеде.

(54) пускай лучше борщами займется, чем лазить в железках и искать истину...

(49)
> На HDD дохнет схема - инфу с диска можно вытащить.
Если диск жив - вытаскивается как с hdd так и с ssd, ежели нет, то только бэкап.

(49)иди борщ вари, все перетащила на хдд и плачется какой херовый ссд
(41)тоже вари борщ. Даже рэйд 0 на ссд, рвет как тузик грелку рейд 10 на хдд. Зачем говоришь в рэйд пихать ссд? в случае рэйд 0 для надежности, а скорости у него и так достаточно

+(57)тьху я про рейд 1 имел ввиду для надежности

Вот такая система получается:
Системная плата Intel® DZ77RE-75K серии Extreme
Процессор Intel Core i7 3770 3.40(TB3.90)GHz/5GTs/650MHz(GPU)/8192Kb/Ivy Bridge Socket 1155 (ОЕМ)
Комплект модулей DIMM DDR3 SDRAM 2*8Gb (PC12800,1600MHz) HyperX CL10 Kingston(KHX1600C10D3B1K2/16G)
Контроллер Intel RAID Controller RS2BL080 (RTL) PCI-E x8, SAS / SATA-II RAID 0 / 1 / 5 / 6 / 10 / 50 / 60, 8-Channel, Cache 512Mb
Диск Intel® SSD 330 Series (120GB, SATA 6Gb/s, 25nm, MLC)
Сетевая карта Intel® 82541PI Gigabit Ethernet Controller

+(59) Понятно что дисков будет 2+2 и сетевых карты две.

(59) i7 поддерживает трехканальный режим памяти, ЕМНИП. лучше брать мать, которая тоже поддерживает, ну и 3 модуля памяти, соответственно.

(54) Все не могу. Места не хватит. На одну только виртуальную память у меня 16Gb в среднем. А свопы от разворота RAW-ов, котрыми мой брат балуется вообще дофига.

(56) Это как ты с мертвого SSD вытащишь? Как часто ты мог базу восстановить с дохлорй флешки?
с HDD физический диск переставляешь под новую схему и все.
Вероятность того, что диск "посыпался" очень и очень мала, но мне и с таких пару раз удавалось инфу восстанавливать.

(57) С чего ты взял, что я плачу? При той реализации и стоимости, как сейчас, SSD - понты. Это мое заключение.

Блин народ откуда у вас там скорость в 4 раза больше и быстрее???


Скорость чтения -да больше. Скорость записи - меньше.

Отсюда мораль, если у вас файловая базу в которой строят только отчеты (чтения), то соглашусь что скорость больше будет на ССД (ну не в 4 раза естественное, а вот число процентов на 30% уже больше похоже на правда)

А если у вас база в которой с утра до вечера бъют активно документы ... да при условию тормознутости самой 1С в плане записи ... ну нет у ССД выигрыша против хорошего HDD ни в цене ни в скорости

(57) господи откуда такие познания? Райд 0 для надежности? Чуть со стула не упал ...

(63) Ничего, что IOPS на порядок-два выше у SSD, чем у HDD ?

(65) Ничего, потому что у ССД IOPS выше только за счет чтения. а вот сравнения IOPS записи ты врядли где увидишь, так же как и тесты сравнения ССД с каким нибудь 10-тысячником, или на худой конец с WD Black. Все почему то считают своим долгом сравнить в тестах ССД с медленным винтами типа WD Green, а потом кричат, смотрите какая фигня ваша НДД. Они бы еще с винтами 10-ти летней давности сравнивали...

у нас серверы на ССД, и постепенно переводим парк ноутов на твердотельное
пока НИ ОДНОГО сбоя

продолжайте грызть кактусы

(67) Это сколько времени? Год, два? Пять?
Через пять лет сможешь гордо говорить про кактусы.

Меня кактус нереальности легко свернуть УПП за 2009-2011 год больше беспокоит.

(68) через пять лет серверы будут вообще другие, с другими накопителями.
время восстановления пара часов, в случае полного краха, в случае отказа диска - вообще горячая замена без остановки сервиса. + ежедневные бекапы - риск потерять инфомацию - полный ноль, риск простоя практически равен нулю или такой же как на блинах.

вам просто лень что-то менять, отмазываетесь якобы надежностью

(69) [fkdf? [fkdf

*Халва, халва

(69) Еще обвини меня, что я свою нокию на иПад поленилась поменять. Ага.

(62)Ну если не хватит тогда другой разговор, просто надо было побольше брать диск.
Кэши это как раз то самое из за чего стоит брать SSD, все разворачивается моментально.
А так по сути у тебя на нем лежат чисто системные файлы, они читаются один раз при загрузки и все. Диск практически не работает. Соотвественно ждать от него скорости бессмысленно.

По поводу восстановления - и на флешках контроллеры перепаивают, смотря что с ними. Во многих случаях восстанавливают. Ну и я думаю доводить дело до восстановления это крайность, проще сделать бэкап.

Юзаю SSD(OCZ) в зеркале (2х200 гб), база 140гиг, 70 активных юзеров. После 10000ых хардов просто песня... Но есть и свои минусы - деградируют со временем.

(73)
На SSD есть ограничение циклов перезаписи. И гарантия 5 лет, это чисто теоретическая цифра.

Видела восстановленные флешки с перепаянным контроллером (одна на 512Mb лежит у меня в банке с бирюльками), но ни разу не видела, чтоб с подобной флешки удалось восстановить информацию, хотя бы текстовую.

Иными словами SSD - решение дорогое и его рентабельность под вопросом.

(66) отжигаешь!
http://www.ferra.ru/images/319/319314.png
http://www.ferra.ru/images/319/319312.png
http://www.ferra.ru/ru/storage/review/SSD-Intel-520-Series-240GB

(76) И давно RAID 5 стал шустрым?

(76) реальность для SSD подели на 8, ибо при чтении 512 байт все равно 4к читать будет.

У меня в реальных условиях таки в 3 раза всего ssd быстрее.

мы взяли для тестов три диска Seagate Cheetah 15K7 и объединили их в RAID 5.

в сравнении с одиночным hdd.
если же использовать номрмальный рэйд с батарейкой для кэша на запись - разница нивелируется. тем более, что ssd в рэйде с обльшинством рэйд-контроллеров дружат плохо.

(80) а теперь давай оценим, сколько будет стоить нормальный рейд, который по характеристикам пытается хоть как-то вполовину рядом соревноваться с одиночным ссд или зеркалом.

Офигеть тесты. Взяли НДД обеъединили в RAID5 (который иногда даже медленее RAID1) и сравнивают с CCD в RAID0

Интересно есть ли тут дураки которые верят в объективность этого теста


Плюс показатель 4к это не показатель вообще потому что все производители и тестов и дисков оптимизируют свои винты именно под эти цифры, а в реальности ты не работаешь с такими цирфами

ну и для смеху

http://www.ferra.ru/images/319/319317.png


Т.е. НДД в райд 5 по сокрости сопоставим с ССД, вот об этом и речь

(81) дело в том, что нормальный рэйд уже есть, а ССД - еще нет. ну и нормальный рэйд на пару терабайт будет таки дешевле развалюхи на SSD (реально у нас они дохли за 3 месяца в ходе эксперимента. их, конечно, по гарантии меняли, но все равно)

а у нас ни один не сдох, из нескольких десятков, видимо мы о разных ссд говорим

(83) Небось OCZ дохли?

(75)ССД это скорость.
Ценник вполне приемлемый, обычно критичный к скорости объем не такой уж и большой.
Уже пару лет работают под базами, и дома под системой и на сервере.
Короче за последние два года я ставил больше 30ссд, из них сдох только один, буквально сразу ибо бракованный попался, остальные работают без нареканий. Судя по статусу и статистике записи при таких нагрузках в ресурс циклов перезаписи не упрется ни один из них в ближайшие пару лет.

(83)Дохли как? Я так понимаю не в циклы перезаписи упиралось, просто дохли контроллеры? Скорее всего попал на бракованную партию.
Раньше у тех же  OCZ  это была проблема, регулярные бсоды, зависания и прочее, но это были глюки прошивки и их исправили года два-три назад.
Т.е последние пару лет очень мало шансов нарваться на глючный контроллер. Прошивки все стабильные.

что сейчас работает эффективнее samsung 840 pro 256gb или ocz vertex 450 256gb?
насколько я понял. vertex 3 и vertex 4 морально устарели. а 128gb модели vertex 450 ограничены по скорости записи до 250мб/сек...

(86) перечитай мои посты - "скорость"

(86) давай только уточнять скорость чего, а то ведь может оказаться, что по некоторым параметрам скорость у нжмд выше

(86) >>  перечитай мои посты

А чего их перечитывать, если ты ерунду какую-то несешь типа:

(75) >> На SSD есть ограничение циклов перезаписи.

На современных SSD ограничение циклов таково, что израсходовать этот ресурс ты сумеешь разве что лет через 10-15.

>> И гарантия 5 лет...

Сколько лет прожил у тебя предыдущий HDD?
5 лет - это за глаза и за уши. И это только гарантия. Реально он вполне может прожить и все 10 лет.

Только вдумайся! Больше 5 лет!

PS Собственно в (54) всё написали: " купил мерседесс, но разочарован, ездит медленно и некомфортно. Правда ни разу на нем не ездил, а ездить продолжаю на велосипеде."
Ездите и дальше на велосипеде - ни кто не запрещает. Только тогда не надо по форумам ныть о том какое хавно этот ваш мерседес.

(91) Заказал оборудование, в т.ч. и SSD диски Intel. Буду мастрячить сервер под MS SQL 2008 и 1С. Посмотрю насколько быстрее будет работать чем сейчас выдает терминалка. А что касаемо ресурса и надежности, ну так и проверим на деле...

а у нас он накрылся - причем не читается именно файл базы. Через 2 года. Хорошо был бэкап.

(91) интересно по срокам жизни есть реальная статистика или по заверению маркетологов?

(93) я предлагаю ввести правило. если кто то говорит о "накрылся", то указывать что именно.

Дома поставил SSD на довольно старую машинку, не пожалел, игры грузятся почти моментом. ) на работе поставили два ссд в райде на папку с базами, тоже разница в быстродействии очень заметной стала. Так что если бэкапить все хорошо, то проблем быть не должно.

SSD рулит. Если по нормальному то нужно мониторить производительность и смотреть во что она упирается и что ее тормозит. Про терабайтные рейди может гдето в веб сервисах и т.п. это актуально, то для серверов под 1с такие объемы дискового пространства 99% народу нафик не нужны.

(95) так вроде об SSD дисках речь. Причем накрылся он интересно - остальные файлы читаются, а этот "вешает" систему при попытке чтения

(98) вопросов нет, речь о марки и модели дохлого ССД

(99) че-то там от Интелла... админы закупали - я не в курсе что там за модель

(90)По каким параметрам - одиночный hdd диск всегда проиграет среднестатическому ssd по любой скорости.

Рэйд из HDD может показать большую чем у одниночного SSD cкорость линейного чтения/записи.
Но как только пойдет случайный доступ - все, затык.
Даже у самого лучшего рейда скорость случайного доступа будет ниже, ибо банальная механика, к нужному сектору нужно подтащить головки и дождаться оборота диска.

(101) по записи вестимо, ссд на этом часто спотыкаются

а так же  надежность стабильность и продолжителность у НДД выше чем у ССД

(0) Если скорость дисковой подсистемы важна - очень актуально.

(102) Купи уже себе современный SSD, протестируй в реальной жизни. Не надо цепляться за результаты чужих тестов пятилетней давности.

(91) А ты с первых читать начни, а не с последних.
Еще и велосипед приплел... Ха!

(106) ничего полезного в твоих постах нет. особенно, чтоб их искать и перечитывать...

(102)Старые модели спотыкались.
Новые пишут так же шустро как и читают.
По сути запись во всех ссд идет с такой же скоростью как и чтение, проблема была обычно в стирании.
Если современная ОСь, современный ссд, и он не забит под завязку, то такой проблемы нет.

(103)Надежность, стабильность и продолжительность у ссд в среднем на том же уровне, что и у харда, хотя во многих случаях выше, и очень редко ниже.

(108) "По сути запись во всех ссд идет с такой же скоростью как и чтение," - спозвольте сильно усомниться в ваших словах

(106)И что там читать?
Первые два поста ты жалуешься что все плохо, потом в (49) объясняешь почему все плохо, и кто в этом виноват.

(106) Ленка, нормальная скорость будет только если ВСЕ находится на ССД. И своп и т.д. Перенося часть на HDD ты нивелируешь преимущества ССД.

(109)Позволю :) Только аргументированно.

Запись в ссд идет блоками минимум 4кб, и довольно шустро, пока не надо стирать.
Стирание идет минимальным блоком 512кб, и если там есть данные, то нужно их сначала считать, потом записать новые и старые данные на место.
Тут вопрос лишь в эффективности контроллера и взаимодействии его с системой.

(111) Да пофиг уже.
Меня больше удивляет, почему никто - не обсуждает разницу в скорости при подключении SSD через sata-2, sata-3 и PCI-ex.
Никто не пробовал?
У меня кстати диски на SATA-3 подключены и подерживают.

(109) запись/чтения современных SSD идет при случайных 4кб идет на скорости 80тыс iops. это 300-400 мб/сек. по моему тут HDD даже близко не стоял. потому, что эту скорость даже при последовательности записи не достигнет.

http://www.ebay.com/itm/SAMSUNG-840-EVO-MZ-7TE1T0BW-2-5-1TB-SATA-III-TLC-Internal-Solid-State-Drive-/350859678002?pt=US_Solid_State_Drives&hash=item51b0ddd132

Объем террабайт, скорость чтения записи 520МБ/с, при этом важно не забывать что современный SATA интерфейс может пропустить максимум 600МБ/с
4KB Random Read Up to 98,000 IOPS
4KB Random Write Up to 90,000 IOPS

Стоит это дело 800$
Теперь вопрос - какой HDD  ли райд из них может дать аналогичные характеристики, и сколько он будет стоить?

(113)А чего ее обсуждать, если ее практически нет?

SATA2-300 МБайт/с
SATA2-600 МБайт/с
PCIe 3.0 x8 - 12Гбайт/с

В итоге у SSD подключенного к SATA2 просто максимальная скорость срежется интерфейсом.
Учитывая тот факт что главное в быстродействии это случайный доступ, то это достаточно незначительный факт.


ССД подключенный по SATA3 не будет упираться в быстродействие интерфейса, но будет подходить к нему вплотную, что не удивительно, ибо они под этот интерфейс и делались.

На PCIe скорость интерфейса на порядок выше, пока нет диска способного ее утилизировать.
Поэтому все SSD выпускаемые под этот интерфейс представляют собой рэйд из обычнх ссд, но по этой причине довольно дорогие.

(116) Не согласен. У меня Vertex 4 на SATA-2. В Crystal Diskmark все показатели примерно на 30-40% ниже, чем по тестам на SATA-3. Свой диск на SATA-3 не тестировал.

(115) да хоть такие показатели пусть на рейде из HDD продемонстрируют:

   Random Read 4KB (QD=32) :   132.614 MB/s [ 32376.6 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :   125.879 MB/s [ 30732.3 IOPS]

(118)
1)Показатели естественно будут ниже, ибо упирается в пропускную способность интерфейса, однако на практике это почти не чувствуется, редко когда нужна столь высокая линейная скорость, разве что фильмы смотреть.
А множественный доступ( куча пользователей или БД) всегда порождает случайное чтение, а оно будет практически таким же что на третьем сата, что на втором.

2)звучь конфигурацию и стоимость рейда с такими показателями.

(118) Это не рейд. Это тот самый Vertex 4 за 7 тысяч рублей. Доступный мне рейд - RAID10 из 4-х SAS с 15000 об/мин. Там показатели примерно такие:

    Random Read 4KB (QD=1) :     1.253 MB/s [   305.9 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     5.401 MB/s [  1318.6 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     9.333 MB/s [  2278.6 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     5.558 MB/s [  1356.8 IOPS]

(114) Последние тесты не отслеживал, но исторически так сложилось что запись как раз у них была на уровне НДД и ниже, а вот чтения и время доступа согласен - тут у ССД было приемущество. Если последние модели догнали скорость записи до скорости чтения - то я рад, но боюсь на практике всё сведется к тому что те кто писал обзоры либо нагло врал, либо бездарь

(115) между чтения записи какой знак? Никакого? Тогда это чисто чтения, а не скорость записи

(117) опять таки по тем тестам что я видел подключение к PCI не довало преимуществ по сравнению со стандартным подключением САТА

(122)Чтение там 540, запись 520.
Естественно это максимумы.
В реале на работающем диске будет поменьше, но не глобально.
На хдд скорости тоже сильно зависят от режима использования - банальная фрагментация в разы просаживает скорость.

(118) красивые цифры, а толку? Я сравнивал скорость работы базы на НДД, СДД и РАМ диске
И хотя по тестам скорость работы рам диска раз в 10 выше чем у СДД, файловая 7-ная дбф база не показала чтоль же значительный прирост производительности. Данные были на уровне погрешности

(124)  это "дутые" цифры, я их видел пару лет назад, на практике ниодному тестеру даже близко не удалось приблизиться им, какие бы условия он не создавал

(123) Ну если скорость линейного чтения/записи порядка 1 Tb/сек вместо 500 Gb/сек не преимущество, то да.

(125) В одного пользователя? Или в 50? Затык по HDD был или в процессор всё упиралось. Тогда как бы не удивительно.

(123)
Не могу понять как ты сравниваешь преимущества?
Обычный сата диск не подключишь к pci-e.
Под него есть диски, но они представляют из себя банальный рейд, от производителя, на одной плате.
Скорости естественно выше, причем как линейные, которые в 3-5раз выше чем у обычного SSD, так и IOPSы, за счет рейда из ссд.

(128) запускал полное ТиИ и засекал время выполнения (тут тебе и пересчет итогов - чтение и упаковка - запись)

(125)А с чего ты решил, что прирост должен быть?

Скорость работы базы определяется самым медленным звеном из всей цепочки - софт, диски, процессор, память..

Если слабое звено диск, тогда улучшение характеристик диска даст прирост, если слабое звено не диск, то хоть ты что ставь, скорость работы не измениться.

(128) да я про райд который на плате и включается в PCI по тестам сравнивали с таким же ССД (тот же производитель и модельный ряд) объеденый в райд но подключаемые к Сата

(130) память 16 гиг, проц i7

(115) обычно говоря про ССД имеют видю бюджетные модели за 5 тысяч, а не за 30 тысяч

(129) Ага. Которое после первой просчитанной недели идет полностью из кеша ОС. Отличный тест, ага. В (132) ты сам это и подтвердил. Объем базы какой?

+(127) До установки OCZ RevoDrive 3 у нас на том рейде, про который я писал выше регулярно скакала активность диска до 1000% и выше. Сейчас больше 15% не видел ни разу. Теперь ограничивает процессор и сеть.

    Random Read 4KB (QD=1) :    28.575 MB/s [  6976.2 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :    90.677 MB/s [ 22137.9 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :   322.638 MB/s [ 78769.1 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :   319.869 MB/s [ 78093.1 IOPS]

(134) после теста диск форматировался и данные заново копировались, плюс комп перегружался, так что про кэш непонятно..

Плюс непоянтно про проц и память. т.е. ты считаешь проц в этом тесте узкое место?

Про размер 7-ка дбф сейчас не помню, что то порядка 5-6-7 гигов общий объем

(131)Фееррично.
Диски ты к PCI-е по какому интерфейсу подклчюаешь?

(136) Причем тут диски? Или ты потролить решил?

(133)Я привел тоже бюджетную модель
Это 840 линейка самсунгов, стоит она столько исключительно из за того, что у нее емкость террабайт.
Возьми модель на 128гигабайт, и будет тебе пять тысяч.

(137)Да с чего троллить.
Я просто в упор не пойму, о чем ты говоришь..
Вроде сравниваешь скорость дисков подлюченных по разным интерфейсам, или нет?

(135) В процессе ТиИ все dbf подкачиваются в оперативку и основная работа идет уже не с физическими дисками, а с кэшем в оперативной памяти. Поэтому скорость доступа к диску при однопользовательской нагрузке не является узким местом. Можешь помониторить. У тебя загрузка диска будет 20-30%, а загрузка процессора процессом 1cv7 - порядка 12%, что и будет указывать на то, что одно ядро полностью загружено работой, а диск простаивает.

(132)И что?
Не спорю проц хороший, но ты уверен что скорость работы 1с не упирается в него?
Я вот уверен что упирается.

(139) речь о твоем диске. есть такая же модель но подключаемая к сата.

вот речь об этом, берем 2 диска с сата - делаем райд и сравниваем с диском через PCI

Голосую за базу на флешке через вайфай!

Скажем так
Файловая база и один пользователь - практически без разницы, где она лежит на тормозном ноутбучном винте 5400об/м, на ссд, или в памяти.
Разница конечно будет, но небольшая.
Фаловая база и десять пользователй - тут разница почувствуется, только вот она быстро упрется в блокировки, и опять же уже будет не важна скорость накопителя.
У скуля эфектвное кэширование и работа с памятью, так что тоже не сильно важно.

Во всех этих случаях диск должен отвечать некоторым требованиям, для комфортной работы, если он отвечает, то дальнейшее увеличение его быстродействия оказывает очень малый эффект на общую скорость работы с базой.

Ну и мораль вытекающая, как всегда: "Зачем платить больше?"

(144) что приводит нас к мысле что обычные сасовские винты будут более надежные, более емкие, а при условии что винты не являются узким местом ...

(142)А, теперь понял.
Ну тогда откуда взяться преимуществам?
PCI-e модели это банальный рэйд, выбор интерфейса обусловлен тем, чтобы он не ограничивал скорость.

Если ты сам делаешь этот рейд, то результат будет практически таким же.
Сата не ограничит производительность одного диска и ладно.

(144) Зачем ты сломал тему? Ещё бы немного и додавили.

PS: Тем не менее всё, вышенаписанное мной, остается верным.

(148) что именно верным? Что по заверению маркетологов скорость записи 520мб/сек? Ну так я и не спорю что так на коробке написано

(145)Ну как посмотреть.
Если файловая база и множество пользователей, то эффект будет хороший.
Если упрется в блокировки, тут уже только скуль.

По поводу скуля - зачем городить огород из рэйдов, когда достаточно обычного зеркала из SSD.
А насчет платить больше - далеко не факт, ибо хороший рэйд контроллер и диски на 15к очень не дешевы, по цене почти не отличаются от SSD.

(150) а надежность?

(151)Ну вот, начали с начала.
Еще раз повторю SSD и HDD в плане надежности одинаковы.

(151) Процент отказа современных SSD по причине выхода из строя контроллеров стремится к нулю. Остается только плановый износ ячеек, а он вполне себе прогнозируется.

Ну и бекапы обязательны к применению.

(153) нет статистики по современным ССД

(154)Это как? Ее столько же сколько и по современным HDD.

Диск живет года три - вне зависимости от технологии, после чего он уже морально устарел, и нужно думать о его замене.

(150) И какое максимальное "множество" пользователей на файловую базу имеется ввиду?
Сопоставима ли цена сервера с рэйдом SSD на это "множество"?

(156)Сколько угодно много, пока блокировки мешать не начнут.