Вопрос тем, кто в курсе буддистко/ведических понятий. Слышал я, что реинкарнироваться "душа" может не только в живое, но и в неживое - камень, например.
Но что значит камень? Если я его расколю на два - что произойдет с душой в камне? Или так рождаются камни(в мир приходят новые души)?
Еще интересно с деревом. Оно кстати живое и проще представить его душу. Ну вот отломал я ветку и воткнул в землю - выросло второе дерево. У него своя душа? И если да, в какой момент она "появилась"?
Не подумайте, что я в это верю (я христианин), просто интересно...

души нет.

это все объясняет и является ответом на все вопросы.

Ну с этой точной зрения все понятно (там другие вопросы). Хочется знать логику тех, кто думает иначе.

это у каких-то неправильных буддистов ты такое слышал...

Я тут Гарии Поттера пересматривал.. Душа может быть разделена на части и заключена в крестражи. Считай, что осколок камня или ветка - это крестраж XDD http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/Крестраж

(2) камень расколол, камень "умер" - его душа перемещается еще куда-то

Это первоисточник? :-)

"А если туп как дерево родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет пока помрешь." (с)

(2) ты христианин. .объясни мне логику всесильности и всемогущности бога..

может ли он сотворить такой камень который сам же поднять не сможет ?

Напомнило мультфильм "Кошачий суп" ("NEKOJIRU-SO")

(5) Да ну? А если дереву ветку отломать, дерево умерло? :)

(0) Буддисты не верят в существование какой-то там души. Переписывай заглавный пост, пока что незачет.

(5) А получившиеся камни-осколки, они без души?

Я так понимаю что здесь поклоняются Гарри Поттеру?

Душа может быть только у тех, кто может пукать.

Вот там она и живет.

(8) + http://www.youtube.com/watch?v=d_HdMLe-pZM

(10) Да ну? За сансару ты, видимо, не в курсе?

(7)Это ж тупой холиварный вопрос :) Бог - личность, способная развиваться. Т.е. он может создать камень, который не может поднять, а потом эволюционировать и его поднять. Как в качалке со штангой :)

(15) Твой уровень осведомленности насчет предмета я еще в предыдущих ветках выяснил, так что не напрягайся. Дискутируй со специалистами типа того, что эту ветку открыл.

Интересно, а когда появляется душа у человека?
После рождения или в утробе. Если в утробе, то когда именно?
После зачатия? Или душа сушествует уже в X,Y хромосомах?

(17) Так что там у буддистов перерождается? У них душа, конечно, не то же самое, что у христиан. Но один хер субстанция, в существование которой надо верить.

(0) Нельзя запустить 1с 8.2 на каком-нибудь доисторическом IBM 286. Думаю с душой те же грабли, для человеческой души нужно человеческое тело а не камень или растение.

(19) Гугли буддизм + атман, если действительно интересно.

Душа-просто устаревшее название психики.
Психика есть у людей и животных.

После смерти нервная система перестает функционировать, ни о какой душе вести речь нельзя.

Беременные самки носят во чреве по несколько зародышей/детенышей. У самок в процессе внутриутробного развития (у живородящих видов) или в процессе развития яйца или икры (у яйцекладуших, икромечущих) формируется мозг и нервная система, есть психические функции и "душа" (психика плода).

Так что размножение душ возможно только в процессе размножения видов. В неживой природе психики нет.

Рассказы о душе камней, явлении духов, переселении душ и т.п чаще всего сказки, выдумки или на крайний случай- демонстрации фокусов инопланетян, их роботов иди других засланцев :)

Душа, или Высшее Я, может существовать в нескольких физических воплощениях одновременно. Также она может покидать физические тела как на время, так и навсегда.

(18) Изначально Душа приходит в тело где-то на третьем месяце внутриутробного развития. Окончательно поселяется в нём к концу первого года жизни.

(22) Блестяще!

придумать можно всё, что угодно. один фиг — непроверяемо.
каждый считает так, как ему удобнее.

(1) Еритик!

(0) Душа есть у всех. У кого-то она тёмная, у кого-то светлая и открытая, но как правило с годами она темнеет... Мозг что-ли давит ;)
Она разная, кого-то большая, у кого-то мелкая и ничтожная :)
Но она есть у каждого.

(26) чем докажешь?

http://img.galya.ru/galya.ru/Pictures2/3/2012/11/05/t4_3452038.jpg

(0) "   Философские вопросы о душе, духе и космическом разуме в беседах с Вангой затрагивали многие ученые, журналисты, писатели и деятели искусства.
    Со временем физическое тело подвергается изменениям и в конце концов погибает, но, как уверяет Ванга, которой дано заглянуть в мир иной, душа продолжает свой путь в вечности и возвращается на Землю, чтобы перевоплотиться в новые физические формы. Так душа обогащается опытом и вырастает до «более высокого состояния», как его определяет Ванга:
«Со смертью умирает только тело человека, а не душа. То, что не поддается тлению, развивается и достигает более высокого состояния. Происходит это примерно так: сначала ты умираешь, как безграмотный неуч, потом — как ученик, затем — как человек с высшим образованием, как ученый и т.д. Вот путь души».
    В этих словах прорицательницы скрывается идея о перевоплощении души.
    Вот что еще мы узнаем от Ванги о душе, об этой сложной, невидимой человеческой субстанции:
«Откуда берется душа? Она спускается с неба, из космоса, по солнечному лучу и проникает в плод во чреве матери. Он уже живет самостоятельной жизнью, хотя пуповина еще не перерезана.
Когда это происходит, когда вспыхивает эта искорка ? За 21 день до рождения. Как спускается огонек, как попадает он в человеческий организм, нам не дано знать, но если этого не случится, дитя рождается мертвым».
Кстати, и греческий философ Платон указывал, что душа приходит в физическое тело с высшего, божественного, уровня существования. Как это происходит? Ванга говорит, что душа по солнечному лучу спускается с неба.
Многие эзотерики и люди, пережившие клиническую смерть, говорят о так называемой Серебряной нити или Световом луче, который связывает их физическое тело с душой, временно от него отделившейся (в результате сильного физического шока, медитации или тяжелой болезни). Обрыв этой нити, говорят они, ведет к физической смерти. Через такую нить, утверждает Ванга, душа входит в тело человека и дает ему жизнь.
    Очень интересны ее слова о мертворожденном ребенке — как о теле, в которое не успел «спуститься» дух."

...
"  «Душам, живущим в потустороннем мире, по тридцать лет, они в возрасте Христа. У них есть зрение, слух, вкус. Некоторые из них помогают живым. А наилучшие снова возвращаются на Землю»."

...
"«Душа не умирает. Только души плохих людей озлобляются, и их не призывают на небо. Они не перевоплощаются».
    «Перевоплощение существует, но оно не затрагивает все души. На Землю возвращаются только самые добрые и лучшие»."

...
" «Многие спрашивают: «Скажи, кем я был в прежней жизни?» Я же отвечаю: «А кто сказал, что у тебя была прежняя жизнь?» Другие спрашивают: «Кем я буду в следующей жизни?» Я говорю им: «Откуда ведомо, что у тебя будет другая жизнь ? Подумай лучше о настоящей, о том, как стать лучше»."

Читай тут - http://vanga.ru/vanga_about_soul.html
Несколько страниц, в т.ч. и другие интересные темы.

— Отрок Иннокентий! Ответствуй, отделима ли душа от тела!
— Отделима, батюшка!
— А теперь обоснуй!
— Иду давеча пред заутренней мимо вашей кельи, и слышу: Вставай душа моя, одевайся, и шуруй огородами!
— Обосновал, но препохабно…

(29) А как же рай или ад? Или все это устарело?

А чего все так усложнять? Добавляем четвертое измерение и модель мира с душой становится простой и очевидной.

(32) И так каждую пятницу.

(7) Возмем существо живущее на сфере. Его мир бесконечен или ограничен?

Я считаю, что да, душа это психика
Психика развивается в результате взросления индивида, социализации и проч.
Многие понятия, в которые вкладывается сакральный смысл, являются элементами психики и не существуют без неё
Ну, например, понятие о Боге, реинкарнации и проч.
Если бы человек жил один, то его эти проблемы бы вообще не волновали, он бы о них даже не знал.
Только когда появляется стая, социум, начинается бесконечное обсуждение, что такое душа и с чем её едят.

Мне кажется, в этой реальной жизни гораздо больше глубокого смысла и фишек, нежели там, в загробном мире. Более того, даже если он есть, я думаю, проблем там не меньше. В том числе, будет понятие души более высокого уровня и так до бесконечности

Поэтому надежды на то, что там будет лучше, чем здесь, беспочвенны. Проблемы никогда не кончатся. Развитие бесконечно. Недавно беседовал с одним кришнаитом среднего уровня. Тот много говорил о том, что в том мире нет времени. Я поинтересовался, каким это образом? Ведь сам процесс мышления это движение, восприятие (а оно всегда активно и является химическим процессом в мозге, что давно доказано), а там, где движение, необходимо возникает понятие производной и ускорения (вот и время). Он не смог ничего на это ответить

(35) Когда в древности поняли что нельзя людей объединить и держат только силой (падание Римской империи), тогда придумали евреи придумали христианство (религия v.1.0).
А не через миссию сына божей

Согласно гегелевской традиционной диалектики, наличие двух людей порождает антитезис, а трёх - синтез тезиса и антитезиса.
То бишь, видя другого и проецирую его на третьего, человек осознаёт общность и всеобщее психики.

сабж про реинкарнацию...

давайте по сабжу и не сваливаться в срач есть/нет Бог

Процесс психического восприятия хорошо описан в первой главе его фундаментального труда Феноменология духа

(40) Напоминает "Сабж про экономическое развитие региона. Давайте не сваливаться в коррупцию и хищения" ;)

Какой практический смысл в знании о реинкарнации?
Вот что интересно

Кому это выгодно?

Типа не греши в этой жизни и не будешь камнем в следующей? ;)

(43) мне другое интересно, если душа проходит реинкорнацию но при этом забывает все прошлое - то какой смысл в этом?

Личность погибает?

(46) Ну, не совсем так
Типа есть какие-то воспоминания + влияние прошлой жизни на гены и проч.

А гены это как бы то, что "сформировала" прошлая личность
Как бы в конце жизни формализовалась в ДНК, а в новой жизни эта ДНК распутывается в личность

(46) А при амнезии личность погибает?

(49) Опять же не совсем так
Вообще это хорошо освещено в буддизме
Есть у будды одна фраза, не помню точно содержание, но смысл такой, что даже в обыденной жизни человек постоянно теряет свою личность (стереотипы, память, сон, заблуждения и проч.)

Поэтому у буддистов максимальная прокачка на очищение личности от прочих фракций (метидация, особенно ночная, когда мозг хочет отрубиться)

То бишь вот мы вчера легли спать, утром проснулись, мы уже не вчерашние.
Это как бы мини-реинкарнация. Мы доверили свои мозги сумраку ночи. Мозг чёт там в бессознании шелестел, обрабатывал инфу и фигась - замутил нового чела к утру.

Если жосско уыпить, то, ессно, с утра будет бо бо. Это как бы карма

То бишь основная идея в том, что вот как мы щас себя ощущаем, это просто узкое понятие личности.
А есть и более широкие охваты. В масштабе реинкарнации личность ушатывается в набор ДНК и, может, каких-то тонких эманаций.

(49) хороший вопрос...

есди у человека заменить руку на железную - это будет человек?
а если руки, ноги и все кишки? а если пересадить мозг в робота? а если только часть мозга, а если 1 клетку?

где тот предел когда чаловек (личность) теряется?

Личность в обыденном плане сохраняет себя как память (ОЗУ и ПЗУ)
Но эта личность есть плод текущей жизни
Поэтому да, если говорить о новой жизни, личность погибает
Но личность более широка. И при реинкарнации её ядро воплощает в ДНК нового человека

по сабжу

от обратного, в какой момент душа покидает тело?

представим чел попал в аварию и лежит в больнице на искуственном жизнеобеспечении в коме.

У него каждый день отмирает и отпадает (страшилка) часть тела, палец, рука и так далее. Когда дцша покинет тело?

например осталась одна голова, но клетки в ней живые, или осталось только половина мозга (пример инсультники)...

(0) Выкинь бяку. И в индуистских верованиях, и в буддизме - реинкарнация происходит только в живое. Более того: не во всё живое.

(57) да вроде как зафиксированы случаи, когда люди жили вообще без мозга
и даже без головы (примерно несколько минут)

>>осталось только половина мозга
Например, Луи Пастер, у него была половина мозга. После этого повреждения Пастер сделал некоторые из своих самых  значительных открытий

(58) +1...

(57) не надо гадать ;), надо просто прочитать основы буддизма и индуизма в части строения человека. тогда будет понятно, что отмирает, что реинкарнирует и т.п...

(58) ну дерево то подойдет?

(57) Ну это можно представить так: ты(душа) живешь себе преспокойненько в пятикомнатной квартире (теле). У тебя забирают одну комнату (руку), вторую(ногу). Затем остается одна комната - моск. Потом ставят перегородку, у тебя пол комнаты. Потом еще меньше. В какой момент тебе все это надоест и ты пойдешь искать новую хату (реинкарнироваться)?

(63) если человек при жизни был деревом, то вполне ;)...

+(62) http://ru.teopedia.org/hpb/Строение_человека

(64) а ты уверен что пристанище души мозг?

(63) "А если туп как дерево - родишься баобабом. И будешь баобабом тышу лет, пока помрёшь" (c) В.В.Высоцкий
Нет. Не пойдёт. В индуизме и буддизме реинкарнация в дерево невозможна.

(59) Особенно куры...

(67) Я не уверен даже в том, что есть душа. Но если она есть, кто где же ей еще быть, как не в мозге? Мы же думаем мозгом, центр сознание находиться в голове, команды телу исходят из мозга.

(70) Заведомо не в мозге. Мозг - материален. Душа - идеальна.
Тут уж либо крестик, либо трусы...

(68) ну а в какое-нибудь животное с возможностью "размножения" не половым путем? Ну типа морская звезда , которую можно разрезать и получить несколько?

(72) Даже не все животные, половым путём размножающиеся, пригодны для этой цели :-)

(34) конечен, но безграничен

(71) Ну, возможно, душа "летает" где то рядом с мозгом. Но крепиться к телу именно через моск. Моск мертвый - чел мертвый.

(74) "Край многообразия является многообразием без края"
Мне эта теорема в своё время очень понравилась :-)

(75) Что есть душа?
Крестик или трусы?

(77) А при чем тут крестик или трусы?

(78) Анекдот такой есть. Насчёт выбора "либо - либо".

(31) "Рай и ад — это разные стороны жизни без тела. Если умерший нужен живым — это рай." (http://ru.wikiquote.org/wiki/%C2%E0%ED%E3%E0)
тут правда контекст непонятен: 1. умерший нужен как живой, или 2. умерший нужен для живых.

Я христианин и верю в то, что написано в Библии. Но в Библии тоже не всё очевидно. Ванга - это другая позиция, и я не говорю, что она 100% истинная, но любопытная. Феномен Ванги никто не сможет отрицать (вспомним, к примеру, Курск), но проблема в том числе в том, что мы не знаем, что правда из того, что распространено в интернете якобы со слов Ванги. Где-то, возможно, правда, где-то нет.
Если рассматривать Вангу в контексте Библии, то с учетом предсказания (как минимум) гибели Курска, можно вспомнить следующий момент: "И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?"  Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, - не бойся его. " (Вз. 18:22)
С учетом того, что то "Мой дар от Бога. Он лишил меня зрения, но дал мне другие глаза, которыми я вижу мир — и видимый, и невидимый." (http://ru.wikiquote.org/wiki/%C2%E0%ED%E3%E0), то можно предположить, что Ванга и от Бога... А знала она больше с учетом того, что ей было дано: "И вы даже не догадываетесь,  чему меня сделали сопричастной" (http://subscribe.ru/group/zvyozdnyij-put/3155614/)

Многое то, что приписывают Ванге - о Боге (http://vanga.ru/vanga_about_god.html), поэтому думаю что-то можно принимать к сведению.
"С Рождества день начинает расти. А солнце сильнее пригревать. Запомни, Христос — это Спаситель для христиан. Он наш Бог, истинный Бог. Какой же это чудный праздник! ... Читай чаще Библию, главу тринадцатую Евангелия от Иоанна."
"Верьте, вера — это все, а вовсе не богатство, деньги и удовольствия! Эх, если бы люди могли видеть, что там, на том свете, они не мечтали бы о богатстве, не было бы ни воров, ни убийц, ни изменников."
"«Христос в белых одеждах опять придет на Землю. Близок час, когда избранные сердцем почувствуют возвращение Христа»." (http://vanga.ru/vanga_about_god_3.html)

Наверняка какая-то часть приписываемого в интернете Ванге - выдумана чьим-то воспаленным воображением (особенно то, что уже не сбылось), но думаю общую суть можно почерпнуть (особенно рекомендации по положительному направлению человеческой души и человеческих качеств).
"«Крепите веру в Бога, любите друг друга и будьте добрее, так как без этого ни в чем не добьетесь успеха. Хотя и с трудом, но плохое уступает место хорошему" (http://vanga.ru/vanga_about_god.html)

(80) Феномен Ванги состоит в классном PR-е.

+(80) "«Если бы вы умели как следует читать Библию, вы бы давно добрались до решения проблем, от которых у вас головы идут кругом. Да, жалко, что многие из вас не верят, многие...»" http://edgarcaysi.narod.ru/vanga_naputstviya.html

(79) А что тогда так мало вариантов? Может, душа - это апельсин? Или бокал коньяку?

(82) Конечно, добрались бы. Нет мозгов - нет проблем.

(83) Идеальное или материальное.
"Апельсин" и "бокал коньяку" (в оригинале была, вообще-то, "рюмка"... впрочем, каждый сам выбирает дозу) - материальное.
(Причём оба предложенных Вами варианта исключают существование души).

оголтелый атеизм на марше!
те, кто насаждали атеизм в этой стране верили в бога
в очень не христианского бога
Но даже христианский бог не рассказал кто есть человек и откуда он появился
Что же тогда до души?
Что считать душой? Божественный свет, вечный, который никогда нигде не может испускаться и поглощаться, кроме изначального?
Или же душа - это те стеклышки, сквозь которые он светит, окрашивая личность человека в цвета его поступков?

(86) Оба варианта ("божественный свет" и "стеклышки") предполагают, что "душа" - сама по себе, а "человек" - сам по себе.

(77) >Что есть душа?...
Мне, кажется, что душа это какая-то субстанция живущая в (воздушном океане земли???)... типа бактерий... при определенных условиях они могут светится или принимать облик человека (ангелы) ну и понятно, что они все проникающие, все ведущие и все знающие...
Если это так, то чем более человек моется, тем он менее духовный...))) А чем больше человек как Будда сидит на земле, тем он более духовный...

(87) Не надо противопоставлять душу человеку, человек - это процесс выбора (поступков), а процесс не характеризуется участвующими компонентами по отделоности - но это пока он жив.
В момент смерти божественный свет покидает человека и в стеклышки более не светит. Так где душа и что она есть?

Всем же известно и литературе широко освящено - бывают люди душевные, а есть бездушные.

(90) Прошу прощение, но заколебало...
"ОсвЕщено" или "освЯщено"? Совсем русский язык забыли?

(89) Для начала - а есть ли душа? И что это такое? Определение - в студию.

(91) Проверочное слово святой

(93) Блиииин... Вообще-то говоря - "свет".
Или по-Вашему, литература способна освЯтить?

(94) Свет - это когда не о душе!

(92) Не стоит так мыслить, определения состоят из слов, в языке заложена бомба взрывается всякий раз, когда дается определение "мысль изреченная ..". Легко дать определение для чего-то уже совершенного, того, чего уже нет в этом мире.
Процессу становления чего либо определения нет и не будет (подробнее Жиль ДеЛёз "от Льюиса Кэрола к стоикам").
И тем не менее, если считать душой божественный свет - то он у всех один и тот же, он бессмертен, он уходит к богу из умершего. И нет никакой разницы в том свете, что освещает тебя или меня сейчас (если ты человек, конечно). Это бог и он нас одинаково думает.
Вот после смерти, нас могут освещать (думать, додумывать) некоторые другие существа.

(95) Товарисч! Открывай книжки XVIII, XIX и XX веков. И смотри, как грамотные люди писали. Это - о грамматике.
А если "свет - это когда не о душе"... Это - о религии. Своеобразная такая (в Вашем представлении) душа, несовместимая со светом.

(97) Вот возьми дверь - она сушествительная, а когда повесили к стене- прилагательная.

кто знает как спасать душу во время клинической смерти?

(98) Здорово, Митрофанушка! А я уж полагал - померли Вы!..

(100) И вам не хворать!

(99) Водки дать. Сам пробовал - помогло!

(96) Насчёт определений - тут не могу с Вами согласиться. Что касается процесса - верно (но - отчасти). Насчёт бога - не согласен. Насчёт "после смерти" - согласен.
(Прошу прощения, что слишком коротко, эти вопросы требуюют более развёрнутого обсуждения).

(101) Спасибо, конечно... Но 246 лет - мне столько не прожить... :-(

(103) "бог" - тут и правда требует более развернутого ответа. Чтобы думать нас здесь в нижнем мире, нужно уметь думать не только душу, но и тело. А это как я понимаю закрытый клуб. И даже И.Х. не смог думать тело, просил кого-то, когда "воскрешал". И потом И.Х. может додумывать душу так, что если она черна, свет его не пройдет сквозь стекла. В какой же момент мучается душа, мне не ясно, то ли от мысли И.Х. то ли, когда душу додумывют черти, пускают красный луч и стеклышко горит.
В верхнем мире много кто может светить в стеклышки души человека, и все они (те, кто могут) светят изначальным светом, просто они умеют его преломлять, направлять, искажать, раздваивать пучки. Но пройдя распределения и искажения изначальный свет все одно вернется к источнику.

(105) что за ахинею ты несешь?

(105) Проблема свободы воли?

+(106) бредятину

(0) пятнично!

(106) Здесь такое специальное место - в этой ветке можно писать все что угодно. Что-то типа резервации.

имха, не стоит говорить "ахинея" так как повёрнутая психика ваще с катушек съезжает, надо говорить: белка, бредятина.

например, ветка для белки

(105+) Да, так вот. Изначальный свет это не бог, в том смысле, в каком его привыкли употреблять христиане, мусульмане и иудеи. Бог чаще менеджер над потоком света. И вот тут уже видно, что он не бог, что он не един. И что из всех богов, которые имеют своих последователей здесь, только боги индуизма обещают повторное воплощение в нижнем мире и, следовательно, тело.
(106) (108) Ребята, частный разговор. Понимание исчезнет и разговор с ним.
(107) Тут да, нет у меня на это устоявшегося суждения. Может разводка? Мог, но не стал = не мог?

(109) +100500

(111) Отлично, ящитаю.

(112) Мог - и стал? Это куда страшнее.

"Бог чаще менеджер над потоком света"

по-моему мы на пороге открытия нового философского течения ;)...

(0) Камень - живой. Но джива-атма человека не инкарнирует в камень. Обычно, как говорят, она инкарнирует в людей.

(116) Переименование...
Как будто от перемены букв что-то изменится.
Старьё можно обозвать "антиквариатом". Толку то?

(116) В этом нет смысла. Можно искать последователей, если хочешь, чтобы после твоей смерти о тебе думали и отдавали в твое распоряжение кванты божественного света (мысли человека это они и есть), тогда ты станешь богом, тем самым менеджером, но, если о тебе перестанут думать здесь в нижнем мире, то ты загнешься там в верхнем, или богом быть перестанешь, короче, в боги я пока не стремлюсь.

(117) Не инкранирует? Откуда "живой"? (Впрочем, в тараканов - тоже не инкартирует... И в муравьёв...)

(119) Ты думаешь о том, что пишешь? Или просто кнопки на клавиатуре жмакаешь? "Кванты божественного света"... Звиздец.... Ты свою религию в сортире утопил.

(119) откуда твой источник таких божественных знаний? к какой философии относится? или ты на ходу придумываешь? ;)...

(121) Нет в этом мире ничего непрерывного. Все квантуется. Только в матане теоремы (ну и в дифурах ...). Я не принадлежу к религиозным сектам. Был атеистом, затем агностиком, затем никем.
(122) Надо краем уха слушать, что говорят и говорили люди о боге, причем слушать всех, но только краем уха. А потом засыпать с мыслью, что надо узнать то-то и то-то по такому то вопросу. Проходит пара дней и приходит ответ.

(123+) Вот ходят люди в осознанные сновидения, посещают разные места, которых нет на карте, или которые есть, но потом в реале оказывается все не так. Почему?
риторический вопрос
Потому, что они путают верхний и нижний миры. Нижний мир думают не они, поэтому и разница, того что они придумали с тем, что "есть на самом деле"

(124+) Может сложиться ошибочное впечатление, что верхний мир думают его посетители. Нет. И верхний мир они не думают. Просто те, кто думают верхний мир не критически относятся к деталям, соответствующим материальным артефактам из нижнего мира. Посетил кто-то во сне собор Василия блаженного и увидел, что собор тот из белого кирпича, проснулся и давай от этого с ума сходить. - Не важно. Все материальные объекты по фантазии посетителя.

помедленнее, я записываю...

А ведь кроме верхнего и нижнего миров существуют еще передний и задний...

(127) А кое-кто еще и слаб на передок

(127) Мне о них ничего не известно.
(126) Ctrl-C Ctrl-V
все наверное

(81) > Феномен Ванги состоит в классном PR-е.
Ты конечно как-никто другой об этом знаешь...

(126) Тебя подсматривать поставили! А не записывать!!

(129) Ctrl-X ctrl-V *

(86) > Но даже христианский бог не рассказал кто есть человек и откуда он появился

"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Бытие 1:27)

(57)(64)(67)(70)(75)
Библия (Господь) говорит, что душа в крови:
(Левит 17:10-16) "Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее, потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает;  потому Я и сказал сынам Израилевым: ни одна душа из вас не должна есть крови, и пришлец, живущий между вами, не должен есть крови.  Если кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между вами, на ловле поймает зверя или птицу, которую можно есть, то он должен дать вытечь крови ее и покрыть ее землею, ибо душа всякого тела есть  кровь его, она душа его; потому Я сказал сынам Израилевым: не ешьте крови ни из какого тела, потому что душа всякого тела есть кровь его: всякий, кто будет есть ее, истребится.  И всякий, кто будет есть мертвечину или растерзанное зверем, туземец или пришлец, должен вымыть одежды свои и омыться водою, и нечист будет до вечера, а потом будет чист; если же не вымоет одежд своих и не омоет тела своего, то понесет на себе беззаконие свое."

(64) +(134) душа не может жить в трупе, поэтому когда ты так отсекаешь, то в какой-то момент тело просто перестанет функционировать.

(134) Похоже, у вас батенька, ПГМ.

(136) ты ошибаешься. У меня скорее антиПГМ.

(137) Зачем тогда так много Библии цитируешь?

(134) С переливанием крови непонятки получаются. Это что же, донор вселяет часть своей души в реципиента?

Я уже не говорю про ежемесячную утрату части души прекрасной половиной человечества.

(134) я бы не доверял, в данном вопросе, еврейским сказкам...

(138) потому что спрашивают, а я говорю то, что знаю.
Почему я Библию знаю? Потому что я - христианин.

(0) Вообще не путай буддистов и ведизм, это чуток разные понятия. В частности буддизм строго говоря достаточно далек от религии как таковой в нашем понимании, там по большому счету особо не ведется речи о Боге в понимании христианства или ислама. По сути основная цель для буддиста выйти из непрерывного круга перерождения (сансары), которому подвержены все люди и Боги. При этом жизнь человека и его постоянное перерождение воспринимается как страдание (страдание от болезней в старости и т.д.), которое постоянно воспроизводится в каждом новом воплоощении. По сути буддизм - это сугубо практическое учение, которое учит человека используя йогические техники и определенное поведение избежать круга постоянных перевоплощений, прекратив свои нескончаемые страдания...

(134) А вот интересно, где покупали траву те люди, что писали Библию? Я почитал эту цитату, тоже захотелось такой кайф словить :)

(144) Они ее продавали.

(142) А почему ты считаешь, что Библия - это истина в последней инстанции? Написать же можно всякое. Вот я сейчас напишу, что я пришелец с Сириуса, поверишь?

(146) Поверю.

(144) судя по всему в Вавилоне...

(147) А если я скажу, что я знаю, как стать бессмертным и готов продать тебе рецепт всего за 1000$, поверишь?

(149) он во все поверит ;)...

(143) Плюсую с одним уточнением - тантрическая практика в целом для буддизма опциональна. По Тхераваде достаточно простого следования восьмеричному пути.

(149) Что ты готов продать - поверю. но кто тебе сказал, что я его куплю?

Безбожники! Считают, что Библию написали люди. Люди ее просто извратили по своей гнилой сущности при многочисленных переводах и переписываниях.

http://s.pikabu.ru/post_img/2013/05/12/11/1368382246_1189254524.jpg

(146) почему я верю? потому что жизнь моя мне засвидетельствовала, что то, что написано в Библии - истина.

Самый первый и простой вопрос: человек родился и умер. Если Бога нет, то нет смысла в жизни этого человека, это всё-равно как если бы он умер сегодня. "1 Коринфянам 15:32 - По рассуждению человеческому, когда я боролся со зверями в Ефесе, какая мне польза, если мертвые не воскресают? Станем есть и пить, ибо завтра умрем!". У человека есть кратковременные и возможно долговременные цели в жизни, но смысла жизни по отношению к вечности нет.
А если Бог есть - то и смысл есть. И этот смысл ведом Господу, или как говорит Ванга - "миссия":
"Будучи уверенной, что она, как и любой человек, всецело находится в руках Божьих, Ванга полагала, что оздоровление ее организма — промысел Божий. Значит Богу надо, чтобы она жила; выходит, на этой Земле ее миссия еще не выполнена до конца. И Бог дарует ей продление жизни для того, чтобы она выполнила здесь еще какую-то роль. Но даже если обстоятельства непреодолимой силы и приведут к ее преждевременной кончине, Бог найдет иного человека для замены ее и продолжения МИССИИ."
"Зная и понимая вещие сны и вещие сновидения, можно многое изменить и поправить в своей грядущей судьбе. И только даты рождения и смерти изменить нельзя, ибо каждый человек живет на белом свете ровно столько, сколько свыше ему предопределено для исполнения его МИССИИ пребывания на Земле."
Возможно, "миссия" в понимании этого слова, предназначена не каждому, но смысл определённо есть.
И это не так, как будто каждый человек робот и всё предопределено - у человека есть право выбора, и от него зависит, какой результат его жизни будет:
"От Матфея? 13:23 - Посеянное же на доброй земле означает слышащего слово и разумеющего, который и бывает плодоносен, так что иной приносит плод во сто крат, иной в шестьдесят, а иной в тридцать."

(133) Ветхий завет не?

+(155) "От Марка 16:16 - Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет."
"1 Петра? 3:?21 - Так и нас ныне подобное сему образу КРЕЩЕНИЕ, не плотской нечистоты омытие, но ОБЕЩАНИЕ БОГУ ДОБРОЙ СОВЕСТИ, спасает воскресением Иисуса Христа, спасает воскресением Иисуса Христа, Который, восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы."

+(157) "спасает воскресением Иисуса Христа" - 1 раз. Опечатка по Фрейду.
"И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, так и Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение." (Евр. 9:27-28)

(157) ну а уж новый завет цитировать, это вообще кощунство. он же сотни раз переписывался католическими клириками, как им было удобно...

(155) чему из этого ты был свидетелем?

(155) если ты будешь ЗНАТЬ дату своей смерти, то ее всегда можно изменить (в меньшую сторону)

(141) +1 Ветхий завет развод для тех, кому не читают других сказок из того же источника.

(159) по-моему здесь http://biblezoom.ru/ можно покопаться в исходниках, если они тебя интересуют. Ну или в других местах - есть цифрокопии. Исследуй на здоровье. "От Иоанна 5:39 - Исследуйте Писания"
"Деяния Апостолов 17:11 - Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так."

(160) этого, к сожалению, не рассказать в двух словах.
(161) какая странная логика. ты на 1С тоже так пишешь?
Не понял, почему про "меньшую сторону" ты говоришь. Но по факту - большинство людей каждый день изменяют свою жизнь в меньшу сторону...
"От Матфея? 7:13-14 - Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их."

(163) имеет смысл копаться в исходниках, которые обнаружили в 20, максимум в 19 веке. все остальное - это писанное/переписанное творчество христиан, живших значительно позже озвученных в библии событий...

(165) если Господь существует, ты думаешь не в силах Ему сохранить Своё Слово?
"От Марка? 13:31 - Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут."

(166) в данном случае я не думаю, я знаю ;)...

(155) Не всякая сущность из верхнего мира явившая здесь свое могущество является богом. Вот почему-то заявляет она о себе почти всегда как о боге. Причем как о единственном и настоящем боге.
Каждому богу интересно, чтобы живущие здесь своими чаяниями о нем поддерживали его в хорошей форме там. Отсюда все религиозные войны. Это войны богов. Есть ещё очень много миссий у человека, но все они сводятся к питанию того или иного бога. Сегодня процветают те силы, которые снимают сливки с "американской мечты".
В сущности миссия человека - найти бога, которому он будет отдавать все усилия своей души. Но это лишь точка зрения бога.

(168) полиБогия?) (ну кроме - "От Иоанна 10:30 - Я и Отец - одно.")
спроси себя - какой сейчас год? потом спроси - от какого события?

(169) Календарь Майя не популярен, но от этого он не перестает быть календарем. Для человека выбравшего единого бога нет проблемы многобожия. Есть только проблема непостижимости бога. Это такой тупик в котором одни бесятся, другие нет.

(165) ты сомневаешься в правильности сути Библии или тебя не устраивают какие-то конкретные слова/места? Что для тебя "камень преткновения"? "Римлянам 9:33 - как написано: вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится."
Как бы там ни было - суть Библии вполне можно уловить, сколько бы ни соглашаться с тем, что она была переписана. И вопрос только в том, к чему каждый человек прилагает свою душу, после её прочтения (целиком, вероятно, не нужно, уже достаточно Евангелия - "От Матфея? 24:14 - И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец."

(170) ты про тот календарь Майя, по которому ты уже не существуешь?

(172) Ты думаешь ты существуешь

(173) Я знаю, что я существую, потому что кроме того, что я об этом думаю, я еще и просто живу. Если же ты используешь слово "думаешь" в попытке представить иллюзорность моего существования по отношению к слову "существую", то как бы то ни было на самом деле, я нахожусь там же, где и ты. И общеупотребительно под словом "существую"(/живу) мы понимаем именно жизнь такой, какая она есть.

+(174) и ты это знаешь. (то, что я существую)

(174) Главное - координатную систему изобрести не забудь.

(176) вроде бы я нигде отношения объект-субъект не переиначил в (174)? и там мне координаты ни к чему. Или ты о каких координатах?

(177) О декартовых.

(178) открою тебе большой секрет - они уже существуют.

(179) Декарт постарался.

(180) твоё жжж - неспроста для тебя - глава Доказательство существования Бога - wiki:%C4%E5%EA%E0%F0%F2,_%D0%E5%ED%E5#.D0.94.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE_.D1.81.D1.83.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0

(181) Ну вот зачем акцентировать внимание на ошибках великих!

(182) к счастью, он не ошибся. К твоему несчастию...
цитата по Фрейду - к слову пришлось))) - "Екклесиаст? 5:?5 - Не дозволяй устам твоим вводить в грех плоть твою, и не говори пред Ангелом Божиим: "это - ошибка!" Для чего тебе делать, чтобы Бог прогневался на слово твое и разрушил дело рук твоих?"

(183) Ошибся. В его доказательстве с логикой - мягко говоря, нелады.

(155) "Самый первый и простой вопрос: человек родился и умер. Если Бога нет, то нет смысла в жизни этого человека, это всё-равно как если бы он умер сегодня. "
А с чего ты взял, что во всем должно быть какой то смысл? И с чего ты решил, что если Бога нет, то нет смысла в этой жизни. Смыслов можно придумать сколько угодно:
1. Жить что бы просто жить.
2. Жить, что бы накапливать знания, передавать их своим потомкам, что бы они построили на Земле Светлое Будущее.
3. Жить, что бы узнать, в чем смысл жизни.
4. Жить, что бы заниматься любимым делом.
4. Жить, что бы поклоняться придуманным богам.
и еще плюс 100500 смыслов, каждый придумывает в соответствии со своим тараканами в голове.
Вообще, судя по тому, как фанатично ты цитируешь Библию, не желая просто оглядеться по сторонам и посмотреть на мир с другой точки зрения, у тебя точно ПГМ (ну или ХГМ, что, по сути, одно и тоже).

(139) мы не знаем каким образом душа находится в крови.
Если взять простой примитивный пример: самовар, наполненный водой без крышки, и на поверхности воды плавает душа (что-то плавает). Так вот, сколько ты воду не гоняй туда-сюда, добавляя воды при открытом кранике, душа оттуда не исчезнет.

(186) видимо, ты упустил "смысл жизни по отношению к вечности", что было сказано в контексте #для конкретного человека#. Из приведенных тобой пунктов:
1. по отношению к вечности не имеет смысла
2. по отношению к умершему человеку не имеет смысла
3. зацикливание
4. по отношению к вечности не имеет смысла (кратковременная цель длиною в жизнь. Кратковременная, потому что по отношению к вечности: "Иакова 4:14 - ибо что такое жизнь ваша? пар, являющийся на малое время, а потом исчезающий.")
5. по отношению к вечности не имеет смысла (тем более в контексте "придуманных" Богов.)
Мне хватило большей части моей уже прожитой жизни, чтобы исследовать жизнь под всеми другими углами.
Слово "фанатично" - относительно. ("Римлянам? 1:?16 - Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что оно есть сила Божия ко спасению всякому верующему")

ПГМ <> ХГМ. И слава Богу!..

(9) Нет, но в ветке, которую ты посадил, присваивается душа, достойная того. Вроде так.

(187) Ладно, ну пусть та даже доказал, что все 100500 придуманных смыслов бессмысленны по отношению к вечности. Но при чем тут Библия? Каким боком это доказывает истинность Библии? Как вообще можно всерьез воспринимать сборник еврейских сказок? Почему бы тебе тогда в Кощея бессмертного не верить?

(186) "мы не знаем каким образом душа находится в крови. " - более того, мы не знаем даже, есть ли душа и находиться ли она в крови. Но если мы приняли в качестве допущения тот факт, что душа все таки есть, и что она действительно находиться в крови, то логично все таки как от объяснить тот факт, каким это образом душа находиться в крови, что бы хотя бы логически проверить на непротиворечивость нашего предположения о то том, что есть душа и о том что она  в крови. Ибо если нет разумного объяснения о том, каким образом душа находиться в крови, значит, это вызывает сомнения в истинности утверждения о том, что душа находиться я в крови.

(187)
1. Не обосновано.
2. Дважды неверно (знания - накоплены и переданы; смысл жизни есть только у живущего).
3. Нет зацикливания (ведь был добавлен оператор "знать").
4. Тут ещё посмотреть надо - что такое "вечность" :-)
Кстати, "вечность" - если не позаботиться о непротиворечивости - понятие очень скользкое. И уж постулировать её как высшую ценность - несколько нецензурно.

(190) отсутствие смысла жизни по отношению к вечности при отсутствии Бога не доказывает истинность Библии, но даёт предпосылки к существованию Бога. Какой Он - живой и настоящий Бог и где Его искать (в Библии или другой книге, или другими способами) - это второй вопрос.
(191) я не против. проверяй.
(192) 1. по отношению к вечности для умершего человека не имеет смысла (с учетом 1 Кор.15:32 "какая мне польза, если мертвые не воскресают")
2. опять же для умершего человека не имеет смысла
3. чистой воды зацикливание
4. в полемику по терминологии вступать не будем, думаю вполне понятно о чем речь.
Если для тебя 1 секунда важнее бесконечности, так что из-за этой секунды ты готов погибнуть, и пожертвовать вечностью, то я спорить не буду... Каждый вправе выбирать, тем более осознанно. Но самое примечательное, что в рамках жизни человек всегда семи пядей во лбу в своих глазах, а как только разговор заходит за границы жизни, то сразу превращается в амёбу по отношению к своей жизни. То есть пока он находится здесь и живёт - он не готов сию секунду расстаться со своей жизнью, а когда речь заходит о жизни вечной за границей этой (земной) жизни - сразу с лёгкостью с ней расстаётся... Смех сквозь слёзы...

(193) Вот мне нравится это - "с учётом". Протаскиваем необоснованное как аксиомы? Вполне допустимо - но сначала тогда сформулируйте полную систему аксиом.
"Не имеет смысла", кстати, - штука тонкая. Слово "бог" тоже не имеет смысла.

(193) "отсутствие смысла жизни по отношению к вечности при отсутствии Бога не доказывает истинность Библии, но даёт предпосылки к существованию Бога. " - с чего это? Между этими утверждениями нет абсолютно никакой связи.
В общем, насколько я понял, ты просто веришь в придуманного бога, потому что тебе кажется, будто так легче жить, но не можешь чётко и логично сформулировать, почему ты в него веришь.

(194) мне тоже "нравится", что мёртвые воскреснут)
хотя для некоторых мёртвых, возможно, было бы лучше уйти в небытие, чем в ад. Например, о некоторых людях: "1Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят;2лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих.3Наблюдайте за собою."
или
"От Луки&#8206; 16:24 - и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем."
Какие тут могут быть аксиомы? Ты о чем?
>Вот мне нравится это - "с учётом"
Ну возьми без учета - умер и аллес... - ушел в небытие. Какой для тебя смысл в этом случае за границей жизни? Это всё-равно, как если бы ты вообще не рождался.
>"Не имеет смысла", кстати, - штука тонкая.
Да, тут очень много всяких "тонких" штук. Давай, начни все их взвешивать... Суть всё-равно будет не в этом, а в причинах принятия или неприятия (противления). "Деяния Апостолов&#8206; 26:14 - Все мы упали на землю, и я услышал голос, говоривший мне на еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Трудно тебе идти против рожна."
> Слово "бог" тоже не имеет смысла.
слово "бог", написанное с маленькой буквы, действительно малозначительно и чаще, имхо, подразумевает лжебогов (истуканов и прочее, или носит негативный оттенок, типа "эта вещь - это мой бог"), поэтому в данном случае действительно малозначительно и не имеет смысла (особенно в контексте разговора о "Боге").

(196) А какой смысл у слова "Бог", написанного с большой буквы? А у слова "der Gott"? А у слова "le Dieu"?

(195) Есть связь, потому что если Бог есть - то и смысл есть.
Однажды я сказал, что Его нет... и это было большой ошибкой. Теперь я говорю, что Он есть. И это показала мне моя жизнь. В рамках данного форума подробное свидетельство будет неуместно.
Я не верю в придуманного "бога"(-->(196)), я верю в живого настоящего "Бога".

(198) Хорошее слово - "если".
Так а какой всё ж таки смысл? Или Ваша позиция - "знаю, но никому-никому не скажу"?
Конечно, Ваша вера - Ваше личное дело. Но, сказавши "а" - надо бы сказать и "б". Не можете? Что ж...

Смысл по отношению к вечности - наследовать спасение конечно же.

"Римлянам 10:17 - Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия." Личное свидетельство, конечно, тоже неплохо. Но это не самое важное и главное. Самое важное и главное - Слово Божье - Евангелие: "От Матфея? 24:14 - И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец." Человеку важно читать и соотносить с тем, как он живёт: "От Матфея? 7:21 - Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но ИСПОЛНЯЮЩИЙ волю Отца Моего Небесного." Чтобы исполнять, опять же - нужно знать, чему учил Христос. (повторюсь - личное свидетельство в рамках данного форума неуместно)

зы: да ладно - можно на ты)

(183) это иудаизм. В том, что ты думаешь и пишешь. Ты не христианин.

(198) "Есть связь, потому что если Бог есть - то и смысл есть. " - не верно. То что есть Бог, еще не значит, что есть смысл. И то что Бога нет, еще не значит что смысла нет.
"Теперь я говорю, что Он есть. И это показала мне моя жизнь." - а ты экспериментально проверял на истинность то, что показал тебе жизнь? Почему это спрашиваю? ДА потому, что истинной можно считать только то, что можно проверить экспериментально, и эксперимент можно повторить. Если эксперимент нельзя повторить - значит, это нельзя считать истиной.

(200) А, ну если "наследовать спасение" - тады конешно. (Смысл "наследовать спасение" так и остаётся непрояснённым. Равно как и прочие "тонкие материи". Ну тут уж ничего не поделаешь, даже спрашивать не рискну...)

(198) Я тоже совершил подобную ошибку, я прочел статью про то, что некоторому богу подавали в жертву маленьких детей и стал представлять себе этого бога в разных нехороших ситуациях. Потом получил по полной программе, огреб и понял, что даже если большой дядя что-то делает не так, не мне с моими непрокачанными скилами на него рыпаться. Надо уважать силу даже того бога, которому сейчас нет явного поклонения, а кроме того, кто сказал, что я про него истину прочел. Но даже если так - обойти стороной и не жужать.

(200) Ну вот спасли тебя, и стоишь ты пред ним, и все вы там и смотрите на него и нет высшего блаженства чем это. Где тут ты? Тебя просто растворили. Пусть даже раствор благостен, тебя уже нет. Есть только Он.

(204) Может, все что с тобой нехорошего случилось это ты просто сам себе навнушал? Придумал, что тот бог, которого ты в нехороших ситуациях представлял, тебя типо накажет и твое подсознание реализовало это программу. Или нет, даже так, можно предположить еще проще: то плохое, что произошло, произошло само по себе. Случайность. А это уже ты придумал, что это было как то связано с тем богом. Ты же не можешь этого знать наверняка, ведь так?

(201) не понял, что не так?
(203) От Матфея? 25:46 - И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
О вечных муках очень хорошо повествует притча Христа о богаче и лазаре - Луки 16:19-31.
(204) я честно говоря ничего не понял, но может и к лучшему. Видимо, какой-то личный опыт.
"именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых...он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись" (Деяния 4:10-12)

(206) А какая разница? Мне черную метку не прислали. Я не стану утверждать, что именно он и именно наказал. Но исключать эту версию также не собираюсь. Я не могу доказать, что он к этому не причастен. Я даже не могу доказать, что он существует. Я живу в мире подозрений и вероятностей. Эта вероятность сильно отличается от нуля.
А вот кстати и про свободу воли. В том она быть может мне и дана, чтобы я принимал какие-то версии событий, а какие-то отметал.
Я понимаю, что мой коллега по жизненному опыту будет доказывать участие бога в своей жизни с пеной у рта. Я смотрю по другому. Нет - так нет. Но раз возможно - то я не буду лезть на рожон.

(207) Твой бог наказывает - ты в душе иудей. Христианский бог милостив бесконечно. Иисус ждет в раю своего Иуду.

(206) что тебе нужно? знание или вера? - "знание упразднится" (1 Кор. 13:8) Здесь я имею ввиду знание в контексте непротиворечивого и однозначного доказательства существования Бога. Такого знания нет, но предпосылки к этому есть. Что ты хочешь услышать? Скажу лишь, что кроме обычного жизненного (житейского) опыта в моей жизни были духовные моменты, о которых говорит Библия. И это очень сильное личное свидетельство. Почему я об этом не скажу, потому что, учитывая то, что вы пишете, то в первую очередь нужно не это, т.к. не поймете - "Евреям? 5:?12 - Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища."
(209) я лишь процитировал Ветхий Завет. Это не значит, что я его исповедую. И да, я - христианин.

(210) Тогда будь осторожен с ним, иначе ты проведешь вечность у дверей рая цитируя писание апостолу Петру. Это настоящий ад вызубрить все до конца и не понимать почему не открывают. Потому Иисус сам пришел в этот мир, что истина не может быть записана на скрижалях Моисеевых или как говорил отец Иоанн, бог просто передал бы флешку на 8Gb и никакого сына. Кстати так оно раньше и было сделано почему? (боги разные, отношение к людям соответственно).

(210) "что тебе нужно? знание или вера? " - это даже не вопрос, разумеется, ЗНАНИЕ!
"Такого знания нет, но предпосылки к этому есть" - это как так? Знание либо есть, либо его нет. Либо ты что то знаешь, ли ты что то не знаешь. Никаких предпосылок тут быть не может.
"Почему я об этом не скажу, потому что, учитывая то, что вы пишете, то в первую очередь нужно не это, т.к. не поймете" - с чего ты взял, что не пойму. Другое дело, что исходя из своих знаний и жизненного опыта, я истолкую не так как истолковал ты.

(212) Почему он решил, что не поймёшь? Да потому, что он - по причине _веры_ - полагает, что обладает монополией на _знание_. Коню ясно, что это не так. Но верующего переубедить...

забавно, на самом деле фраза Павла звучит так:
"Знание упразднится, вера уже не будет иметь места, останется одна Любовь"
чувствуете, (210) процитировал всего кусочек, а как исказился смысл ;)...

Верующие наивные, как дети, в своей жизни ничего акромя своих книжечек не видели и не читали.

Атеисты вообще ничего не понимают, не в вере, не в своих доводах об отсутствии бога.

Скажу, что вся "магия", если так можно выразится находится на кончиках человеческих пальцев, ну или для атеистов в голове. Для этого достаточно почитать Хофмана или Лири, а для тех, кто наиболее экстремален можете окунутся в этот мир хотя бы один раз и вы поймете, что нет вообще ничего, кроме человека и его бесконечно богатого подсознания.

(215) атеизм -- это тоже религия. И одни фанатики ничем не лучше вторых

Какая глушь у вас тут...((( Подобные темы они как рентген, во что бы не рядился человек, кем бы он себя не представлял, он всегда останется тем кто он есть на самом деле. А по сабжу... Займитесь лучше спортом и не насилуйте свой больной мозг, не в обиду. Вам учиться и учиться еще, звон услышали и развили тему..)))) а другие такие же подобные вам подхватили..)))

(216) Между атеистами и верующими есть существенная разница: первые стремятся познать мир, а вторые слепо верят жрецам-лохотронщикам.

Нет, атеисты непременно хотят доказать верующим, что Бога нет и обратить их в свою веру.

(219) Да щас же. Делать им что ли нечего, кому то что то доказывать? Это пусть верующие докажут, что бог есть.

Атеисты,
Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И.
Уставы небес (изд.2)
это я читаю прямо сейчас. Кацнельсона знаю лично - мой преподаватель по теоретической физике. Рекомендую.

Вот пример цитаты:
"Основная черта научного мировоззрения - это вера в возможность познания "мира как он есть", абстрагируясь от того, кто именно познает этот мир. Логически эта вера столь же недоказуема, как и любая вера вообще"

(211) > боги разные, отношение к людям соответственно
не знаю, каких "богов" ты имел ввиду. Но если, учитывая контекст, ты говорил о Иисусе Христе и Боге Отце, то у них не разное отношение. Сейчас поясню почему. Во-первых:
"От Иоанна 10:30 - Я и Отец - одно."
"От Иоанна 5:17 - Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю. "
"От Иоанна? 8:28 - Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю."
"От Иоанна 5:30 - Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца."

Действительно, на первый взгляд может показаться, что отношение разное. Но это не так. Это легко понять на следующем примере:
Родитель воспитывает маленького ребенка. Сначала родитель запрещает брать ребенку нож, потому что знает, что ребенок не сможет им правильно воспользоваться. Мало того, что что-то не так порежет, да еще и сам может порезаться.
Проходит время, и родитель в какой-то момент разрешает взять ребенку нож для того, чтобы порезать хлеб. Потому что знает, что теперь подросший ребёнок сможет правильно воспользоваться им, а если не научится, то будет неприспособлен к жизни, к элементарной вещи - приготовить пищу.
Что же скажем, глядя на родителя со стороны ребенка. "Отношение родителя изменилось" - скажет ребенок. Но на самом деле, это не так. Как изначально родитель любил ребенка и желал ему добра, так и сейчас, но - изменился ребёнок(!).
Проводя параллели: родитель - Господь Бог, ребёнок - народ, время - переход от Ветхого Завета к Новому Завету.
Почему я здесь также говорю о любви, потому что "1 Иоанна? 4:8 - Бог есть любовь.", и 2 самые главные заповеди тоже призывают к этому:
"Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, - вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет" (Мк. 12:29-31)

(212) > "что тебе нужно? знание или вера? " - это даже не вопрос, разумеется, ЗНАНИЕ!
Неправильный ответ. Первая ошибка человека, приходящему к вопросу существования Бога:
"Вышли фарисеи, начали с Ним спорить и требовали от Него знамения с неба, искушая Его. И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение. И, оставив их, опять вошел в лодку и отправился на ту сторону" (Мк. 8:11-13)
"От Матфея? 12:38 - Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамениеНо Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи"
Далее. Уже упоминал: "знание упразднится" (1 Кор. 13:8)
Между тем вера - это всё: "От Иоанна? 14:1 - Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте."
"Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, - будет; и все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:21)

(224) Сколько можно мысли чужих людей цитировать, это как картины показывать - каждый будет видеть свое, это бессмысленно.

Rie, про свет и стеклышки: похоже из Китая: "Человеку присущи качества неба и земли, в нем совокупляются светлое и темное, сливаются дух и душа, смешиваются совершенные ци [энергии] пяти стихий (Ли цзы - конфуцианская книга ритуалов)" постоянно совокупляются - процесс выбора.
Таким образом бессмертие духа - очевидно. Свет вечен. А вот бессмертие души (стеклышек) под большим вопросом: "Кто будет в них светить?"

(226) То есть, "очевидно" - поскольку какой-то китаец (какие-то китайцы) когда-то чего-то написал(и)? Это в Китае, где за "очевидно" бодро бодались конфуциаство, даосизм и разные варианты буддизма (не считая прочих многочисленных учений)?
Конечно, Кун-цзы был мудр. И много умного сказал. Но он был человеком, которому "свойственно ошибаться".
И Лао-цзы был мудр. (А даосы, редиски, из замечательной книги сделали очередную религию).
И Бодхидхарма с Хуэйкэ - тоже мудры были.
И?

оп па. тему вариантов будизма раскройте плиз.

(219) Неверующие относятся к верующим с пониманием, верующие же хотят обратить всех в СВОЮ веру, иногда огнем и мечом (образно), иногда еще хуже - словом и своеобразной любовью.

(228) Чань-буддизм (Бодхидхарму я выше уже упоминал). Ламаизм, пришедший с монгольскими и манчжурскими завоеваниями. На юге - тхеравада.

(219) Вообще-то - как раз наоборот.

(227) "очевидно" - это мое восприятие про свет. Я понимаю, что свет бессмертен, но не вижу в нем своей индивидуальности. Вижу лишь бога (солнце, для атеистов) посылающего мне свет и не вижу себя.
Отсюда я вывожу, что доказательство бессмертия души через использование света и бога - манипуляция, деза и сокрытие истины. Чтобы утверждать о бессмертии души, надо доказать, что в момент разрушения тела чей-то свет будет продолжать играть с душой в калейдоскоп.
Есть мнение, что тот, кто посылал этот свет в душу сюда в мир делать это перестает, в связи со смертью тела. Почему? Потому, что умершие на "том свете", а не на этом. И тут же я догадываюсь, что тот, кто светил в душу этим светом, тот, чьей мыслью здесь я был, тот кто меня тут думал, думал и мое тело. И это не тот, кто встретит меня на том свете, если я уверую во Христа. Христос хозяин именно того света.
Но свет может быть един, а распорядителей много - вот они менеджеры, и у каждого хозяина собственный мир.
Китайцы (зачем я их тут цитировал) четко указали, где дух, а где душа. И после того, как они разделили дух и душу становится невозможным доказывать бессмертие души подменяя в доказательстве душу на дух. Более того, теперь видно, что душа смертна и безгрешный атеист умрет навсегда, если, конечно, нет какого-нибудь менеджера над светом, который их всех собирает на своем том свете, без их ведома.

(222) И чьи же это цитаты?

(224) Это с какого же боку неправильный? Если ответ не согласуется со сборником еврейских сказок, это еще не значит, что он не правильный. Это все равно, что если я будут судить о правильности информации, сравнивая ее, например, с русскими народными сказками.
Если Иисус говорил, что не дается никаких знамений, значит, он мошенник, ибо отказался предоставить доказательства правоты своих слов.

(233) см. (221) вот кто-то из них.

(234) Русские народные сказки оскорбят чувства верующих!

(0)Сознание в буддизме и в квантовой физике – дискуссия в Институте философии РАН
http://savetibet.ru/2010/11/13/buddhism_and_physics.html

(234) я тебе говорю о том, что вера больше, чем знание. По сути, вероятно, это особая сущность, субстанция, тайна которой для нас пока еще не открыта. Суть действия веры очень хорошо показал случай, когда Петр ходил по воде: "И ученики, увидев Его идущего по морю, встревожились и говорили: это призрак; и от страха вскричали. Но Иисус тотчас заговорил с ними и сказал: ободритесь; это Я, не бойтесь. Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне придти к Тебе по воде. Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: МАЛОВЕРНЫЙ! ЗАЧЕМ ТЫ УСОМНИЛСЯ? И, когда вошли они в лодку, ветер утих. Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий" (Мф. 14:28-33).
Видишь, что может вера? Человеку (Петру) не нужно было никаких дополнительных приспособлений, которые обычно предлагает знание, чтобы ходить по воде. И эта возможность (м.б. частично) зависела от него, а не была инициирована Христом единолично, потому что как только он усомнился (в нем не стало веры ("маловерный!")), сразу начал тонуть.
Еще иногда рассказывают такие случаи, когда мамашки поднимают машины, спасая своё чадо и подобные случаи - http://zapyataya.com/?p=7696.
Поэтому, когда ты говоришь - "дайте мне знание", то становится просто печально, т.к. "вера - это всё" (http://ru.wikiquote.org/wiki/%C2%E0%ED%E3%E0)
Тем не менее, даже апостолы (бывшие свидетелями нахождения Христа в теле на этой земле и чудес, которые он творил) имели малую веру: "И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру. Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас" (Лк. 17:5-6). Простым языком говоря, если 0 умножить на любое число, то получим 0... Что же говорить о нас, если даже об апостолах (избранных своих), так засвидетельствовал Христос. Тем не менее, стремиться к этому нужно. Поэтому, когда ты говоришь "дайте мне знание вместо веры", становится просто печально... Под знанием я тут конечно подразумеваю ясный и неоспоримый факт существования Бога, как если бы Он тебе явился лицом к лицу, а не познание Библии, как предпосылок для роста веры, потому что знать Слово Божье нужно - "Римлянам 10:17 - Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия." "От Иоанна? 5:39 - Исследуйте Писания".

(238) "я тебе говорю о том, что вера больше, чем знание. " - ок, я тебе говорю, что я  прилетел Сириуса, и типо я супер пупер бог, который даст тебе бессмертие. Для этого надо тока три раза в день произносить мантру "хипи хипи хам"  и перечислить мне на яндекс кошелек сто баксов. Тоже поверишь в это? Не думаю, что поверишь, так как ты знаешь, что я просто развожу тебя на бабки. Точно так же я не поверю ни одному проповеднику, потому что знаю, что это либо тот, кто разводит людей на бабки и прочие "ништяки", либо лох, которого уже развели, а он, не желая самому себе в этом признаться, начинают проповедовать весь тот бред, который ему внушили попы, когда разводили его на бабки или еще на что-то. Так что ты тут не прав - ЗНАНИЕ больше, чем вера.

(219) kj;m

(219) ложь

(238) кушать тяжелые наркотики вредно. Попробуйте переходить на более легкие

(238) Я бы задал другой вопрос, зачем тебе вера, без веры, ты разве хуже становишься или моральных силенок жить не хватает?

Как уже достало поощряемое в Христианстве и Исламе мессианство и проповедничество. Очень ловко, задолго до МММ придумали простой способ заинтересовать прихожан в популяризации религии среди потенциальных клиентов. С каждой вставкой куска из Библии в тему extrim-style мысленно подсчитывает на сколько кв. м увеличится его персональное облачко :). В этом отношении лучше Иудаизм: никакой наружной рекламы, только для членов клуба :). Вопрос в топике предполагает обсуждение реинкарнации, т.е. перемещении некой бессмертной сущности из одного тела в другое, а каноническое Христианство реинкарнацию отрицает. Также для обоснования существования реинкарнации совершенно не обязательно вводить понятие Бога, т.е. наделенного разумом сверхсущества. Если предположить существование пока неизвестных нам состояний материи, энергии, измерений пространства и т.п., то можно нафантазировать постоянную связь живых организмов на тонких планах. Там вполне могут действовать те же объективные законы наподобие физических, которые определяют правила накопления и расходования инь и яньской энергии. Много чего напридумано на эту тему индусами, китайцами, Блаватскими и т.д... Но мое ИМХО, что для работы механизмов и законов Кармы, Сансары и т.п, (если они существуют) совершенно необязательно постоянное наличие чей-то осмысленной воли. Как сами по себе ядра атомов самостоятельно взаимодействуют, делятся, синтезируются, так и существование надфизической сущностью Душа определяется общими для вселенной законами, а не прихотью того, кого можно попытаться разжалобить, задобрить и даже подкупить (с помощью жрецов, разумеется)!

(243) Вот тебе дали картофельные обрезки, а сказали поверить, что это первоклассный шашлык! При истинной вере знаешь сколько можно наварить?

(245) Дык от того что ты поверишь, обрезки в шашлык не превратятся. А вот если у тебя есть аппарат, которые разберет очистки на атомы и соберет полученные атомы в первоклассный шашлык... Но что бы построить такой аппарат, опять же, нужны Знания. А веру тут ничем не поможет.

пока я вижу разнородные веры - христианство, ислам, итд - ну нет у меня ни капельки веры.. и не будет...

(245) Если я тебе скажу, что это возможно и без веры, что ты на это ответишь?

(245) И опять же ты не ответил на вопрос о вере в бога, для чего верить в бога, можно как ты упомянул просто верить и все.

я еще как-то могу поверить в некую сущность, которая есть все то, что нас окружает и которой до нас дела нет... но верить в персонифицированную сущность, которая с нами нянчится - это выше моих сил.. вера в такое мгновенно приводит меня ко всяким демиургам и маленьким миркам...

(249) Вера в Бога - это чисто генетическая предрасположенность. Как люди делятся на волков и баранов, так-же на неверующих и верующих. Доказать, кто из них прав НАУЧНЫМИ методами нельзя по определению. Можно только силой.

(+251) Правда - в силе!

(251) или богов, множество разных богов, т.е. ты сейчас упомянул предрасположенность психики к вере в сверхъестественное, что вполне здраво.

исходя из этого вера в конкретного бога или богов не уместна, а уместна только сама по себе вера во что-то, а что это будет уже не важно.

так соответственно зачем человеку вера в конкретного бога, если можно верить во что угодно и это генетическая предрасположенность. Можно верить в человеческий дух, прогресс, коммунизм или архаических богов, какая разница во что верить?

(251) Т.е. человек-маугли выращенный, скажем волками, тоже будет верить в бога?

(252) Сила - в ньютонах!

(254) вполне возможно, в этакого волчьего бога...

Души нет ? Смотрите битву экстрасенсов, все сезоны. там увидите души, как мёртвые приходят в образе духов и т.д.

"А вдоль дороги мёртвые с косами стоять... И — тишина!" (к/ф "Неуловимые мстители")

Советские ученые проводили эксперименты по выявлению души. Так называемый "Загорский эксперимент" по воспитанию слепоглухонемых детей. Читать вдумчиво и внимательно весь текст: http://caute.ru/ilyenkov/texts/genpers.html. Тут ответы на многие вопросы, не только про душу.

(247) мне кажется у вас есть подмена понятий - веры и религии. религий действительно масса, а вера как таковая - одна. то есть человек либо по складу своему верующий (в том числе верующий в то что бога нет, то есть атеист), либо отвергает веру как таковую, и соответственно в этом случае использует другие категории, например матлогику.

(257) хм, такой большой, а в сказки веришь. Это же телевидение,  там все инсценировано...

(261) ну с такими темпами и бога нет, рая нет, любви нет и бла бла бла. Факты, нужны факты что души нет и что битва экстрасенсов все шляпа и по сценарию. Пусть независимые СМИ расследуют факт обмана передачи битвы экстрасенсов.

(262) Ты ошибаешься. Нужны факты, что душа есть и что бог есть. Если таких фактов нет, значит, ни души, ни бога нет.

А что скрывается в фразе "я христианин"?

(263) у вас очень плохо с логическим мышлением. отсутствие доказательства существования чего-либо не эквивалентно доказательству отсутствия этого.
пока нет доказательств возможны только 2 точки зрения:
- верить в то что бог и душа есть, либо верить что бога и души нет (именно так, и то и другое есть вера, а по сути значит это одна точка зрения а не две противоположные как многие считают);
- отказаться от веры, до появления фактов, которые позволят принять по этому поводу разумное взвешенное решение.

(263) Сначала нужны определения, что такое "душа", что такое "бог".

(265)
wiki:%D7%E0%E9%ED%E8%EA_%D0%E0%F1%F1%E5%EB%E0

+(266) а еще неплохо бы определиться что мы будем считать доказательством, и как мы понимаем процесс мышления, используемый для доказательства, а сей процесс мы на сегодня понимаем плохо... из чего прямо следует что до того как взяться за эти доказательства стоит сосредоточиться на понимании функции сознания и мышления.

(265) С арифметикой у Вас - туговато :-) Даже современные религии предлагают куда больше двух вариантов по первому вопросу.

(267) я не считаю данную аналогию уместной именно в нашем случае.
(269) в каком месте вы заметили проблемы с арифметикой неясно, приведите конкретный пример, не сводящийся к приведенной мной классификации?

(268) с доказательством большая проблема. наука, в том виде в котором она сейчас существует, не в состоянии доказать существование сущностей, лежащих не в материальном поле. а душа, если она есть, лежит именно вне этого поля. такая вот пичалька...

Большинство, хоть и не знает точно, что такое душа, но знает , что она есть и где находится. Вот погуляешь у нас где-нибудь, попьешь пивка и потом мучаешься. Но найдя необходимое заведение, на душе так легко становится. Значит душа есть! И находится она под мочевым пузырем!

(268) Доказательство - это:
- либо последовательность утверждений, каждое из которых является аксиомой (или истинным утверждением) или логическим следствием предыдущих утверждений последовательности;
- либо демонстрация того, что утверждение является логическим следствием истинных утверждений.
При этом само утверждение должно быть корректно сформулировано и проверяемо.

(38) Римская империя пала в 14 веке.

(270) "я не считаю данную аналогию уместной именно в нашем случае. " - значит, вы заблуждаетесь. Придумать можно тысячи богов (и, люди кстати, их придумали). Как по вашему, кто то должен опровергать каждый и 100500 придуманных богов или тот кто придумал этих богов должен доказывать их наличие.

(270) У Вас приведено два варианта - "верить в то что бог и душа есть, либо верить что бога и души нет".
Возможны ещё варианты: "верить, что душа есть, а бога - нет" (тот же буддизм), "верить в то, что бог - есть, а души - нет" (некоторые европейские учения об Абсолюте).

(275) странный вопрос, если ты не веришь в этих богов, ну так докажи что их нет не? Значит и любви нет о чем речь

(271) у меня большие надежды на развитие исследований по квантовому характеру сознания
(273) в нашем случае с аксиоматикой будут большие проблемы
(276) это детали, укладывающиеся в 1й пункт, который обозначает использование такой категории как ВЕРА, в отношении чего либо, отрицания этого или разных комбинаций.
(275) спасибо за категоричность оценки. наконец то весь мир может вздохнуть с облегчением и принять ваше истинное мнение)

(277) А что с любовью не так?

(277) он не не верит в них) он верит в то что их нет, и отказывается принимать то что эти формулировки не эквивалентны ))

(279) ну так из той же темы, материально любви нет верно, это чувство, думаю можно её так же отнести к вере в бога, в душу и т.д.

(277) Если бы можно было доказать или опровергнуть существование Бога, он перестал бы быть сверхестественным! То бишь доказать существование или отсутствие Бога равноценно доказательству, что истина и ложь - это одно и тоже!

(278) Это - как раз не "деталь", а иллюстрация, что, прежде всего нужны определения. Позволяющие однозначно выделить понятие. Когда будет определение X появятся - тогда и вопрос "существует ли X" приобретёт смысл. А дальше - можно говорить о вере в то, что существует X, или же о доказательстве того, что существует X. Пока X не определён - о чём речь-то?

(282) {0} с операциями (0 И 0 = 0), (0 ИЛИ 0 = 0), (НЕ 0 = 0) - булева алгебра.
Так что система, в которой ИСТИНА = ЛОЖЬ - существует. Вот только кому она нужна-то?

(283) перестаньте придираться, неужели в самом деле непонятно? в самом первом же посте я в скобках пояснил что ключевой момент использование категории "вера" как таковой. вы же продолжаете тыкать в альтернативные варианты во что именно верить.

(285) Да верьте, во что Вам нравится! Но - сформулировать, во что верите - это Вы можете? Или сами не знаете, во что верите?
Это ведь старая проблема всех развитых религий - как только пытаются сформулировать предмет веры, так тут такое начинается - вплоть до войн.

(286) в том то и дело, что я отношусь ко второй категории в собственной классификации и предпочитаю не использовать данную категорию "вера".

Вопросов больше чем ответов. Ну а что тогда про веру в удачу, карму, везение? Повезет игроку в покер и он в день выиграет 10 партий, не повезет одну партию.

(0) ТС поднял тему на выходных и слился? Очередной прожект ВР, бото-человек?

(287) Для второй категории - тем более необходимо определение, раз уж речь о возможности проверки заходит.
Подобные споры о "верите, что X", или "докажите, что не X" - бессмысленны, когда неизвестно, что такое X.

(277) "странный вопрос, если ты не веришь в этих богов, ну так докажи что их нет не?" - ну да, делать мне больше нечего, как доказывать отсутствие вымышленных богов. Может, мне еще и доказать, что Кощея Бессмертного нет? Вот кто придумал, тот пусть и доказывает, что их выдумки реально существуют.
"Значит и любви нет о чем речь" - а любовь - это абстрактное понятие. К нему неприменимо само определение есть ли нет.

(291) Конечно нет, ежели импотент, допустим! А ежели здоровый, то почему любви нет? Бред какой-то!

(292) То, о чем ты говоришь, это не любовь а сексуальное влечение. Под термином "любовь" большинство людей понимают не только интимные отношения между мужчиной и женщиной, но так же эмоциональную привязанность между родителями и детьми например, или между друзьями".

(282) А зачем доказывать наличие или отсутствие бога? По мере продвижения науки вглубь и вверх, бог сдвигается сам, туда где его не видно, всё дальше и дальше. Настанет время когда его либо найдут либо нет.

(293) Это частности! Религиозных течений разных тоже много. А пропагандировать между друзьями нонече уже по Закону низзя!

(295) "А пропагандировать между друзьями нонече уже по Закону низзя!" - млин. Ну я вовсе не это имел в виду... Помнишь, песенку советских времен: "Дружба крепка, не сломается..."

Как вообще перешли с буддизма на религию? :)
Я атеист. Но никого верующего переубеждать не собираюсь.
Моё отношение таково, что каждый верит в то, что даёт ему внутреннее спокойствие.
Но буддизм как таковой меня привлекает своей идеологией. В отличие от тех же христианств и мусульманств, которые учат в любом месте жить так, как учит данная религия - буддизм учит в любом месте подстаиваться и жить так, как принято в этом месте, т.е. уважать обычаи людей, для которых ты являешься гостем :)

(296) Тут в одной школе физрук тоже детские песенки пел, а потом выявили и посадили подлеца - растлевал малолеток!

(297) Что значит "привлекает". Религия по расчету - это вообще оригинально!

300
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTuqT3xhb0aUju-j5W7Mmy94OhYpQCbdfZXM1Tm8dXN9pqlF8vV

(298) Во первых, не факт что он кого то растлевал. Возможно, его просто подставили - сейчас идет массовая истерия по педофилии, люди на этой почте с ума сходят. Во вторых, между детской песенкой и педофилией нет никакой причинно-следственной связи.

(299) филосовствовать о религии можно и атеистам. не правда ли? :)
Я имел ввиду, что если раскидывать составляющие религий по плюсам и минусам, то мне очень нравится позиция буддизма по вышеописанным причинам - так понятнее?

З.Ы, А буддизм это религия или вера? Меня это немного путает.

(302) Буддизм это не вера и не религия. Это философское учение.

(302) Что значит "религия или вера" Это разные понятия. Религия - это объединение особей по какому либо сверхъестественному признаку, а вера - признание истинности без дополнительных условий.

(303) В таком случае, теперь оно мне ещё больше нравится ;)
Кстати, я вот размышлял как то, сейчас попробую попроще объяснить.
Представьте себе циферблат. Поделённый надвое (опять же, для простоты восприятия описываемой картины воображением). И время с 12 часов до 6 (пол циферблата) - это период жизни.
А оставшаяся половина с 6 до 12 - это период смерти, т.е. не совсем смерти - это как бы переход к другой жизни. Возможно, переход в мир, живущий по другим законам и сознание человека принимает там уже другую форму. Т.е. как энергия, переходит из одного состояния в другое. И так далее, до бесконечности. Но это как бы и не реинкарнация.

Так вот, вопрос - какое учение придерживается этой точки зрения и существует ли такое? :)

(304) Вера в людей не является религией, но при желании и должном подходе можно сделать её религией. Религия может быть и без веры, как и вера без религии, поэтому я и делаю такое разделение.

(305) Тогда в загробной жизни и реинкарнации никаких сомнений и быть не может. Уж червечками-то большинство по любому станет, а потом и птичкой!

(306)Червячком то можно стать, а умище то человеческое куда девать, в червяка не запихаешь.

(305) все мы рождены от звезд - в их ядрах горел водород и гелий, чтобы после взрыва сверхновых сложиться в углеводородных цепочках наших тел )

(306) Я говорил о переходе в иную материю и совсем иной мир (как пример - сгусток дыма в состоянии невесомости, а возможно и там, где вообще нет таких понятий, как "состояние невесомости" и "законы физики"), а не реинкарнацию в камень, дерево или собаку.

(309) тогда придется дождаться пока мы все схлопнемся в мега черную дыру а затем эта дыра испарится )

(310) Адронный Коллайдер вполне мог нам в этом помочь ;)

(307) Откуда знаешь? Был червяком? Или ты только о жирной массе, называемой мозг. Да и она в дело идет

(303) Буддизм - религия. И, как и любая другая развитая религия, так или иначе связана с некоторыми философскими учениями.

(311) не те мощности) бозон Хиггса и то с трудом засекли, другое дело ядро нашей галактики - там дырка что надо. а после столкновения с Андромедой будет совсем уже прилично)
впрочем данные изменения бытия вполне материалистичны, не требуют привлечения бога и души, так что их можно наверное забыть в данной теме)

(312) Тогда как ты определишь себя, как червяка, т.е. поймешь, что это именно ты перешел в него? Без осознания себя, это бред и фантазии под травку.

(314) Бога еще можно притянуть как создателя, а вот с душой полные непонятки, что такое "душа"?

(309) Крематорий как раз и переводит в другую материю - сгусток дыма, причём почти в невесомости.
А с появлением космических крематориев... (Кстати, бизнес-идея: доставка на орбиту тушки мультимиллионера с последующим испепелением в верхних слоях атмосферы - это даже дешевле орбитального туризма).

(316) Если не отождествлять душу с сознанием - то с ней как раз особых сложностей нет. Набор структурных связей, сохраняющихся при любых процессах. Правда, мало какая религия с этим согласится.
Кстати, у Тейяра де Шардена душа (христианская) как раз и рассматривалась как процесс усложнения этой структуры связей.

(316) я бы пытался определиться через самосознание, некую самоидентификацию личности, собственного "Я". но пока что прогресс в изучении сознания и мышления мягко говоря здорово проигрывает той же физике.

(317) А тем, кто выбрал не крематорий? :)

(319) Да вот и не проигрывает нифига, выше я кидал ссылку, там всё четко расписано, без всякого термина "душа". http://caute.ru/ilyenkov/texts/genpers.html. Всё гораздо проще, человек становится "человеком" в социуме.

(315) Типа крутилась инфа в компе, часть скинули на флешку.

(321) А как же одинокие старцы, которые становились святыми именно когда на десятилетия уединялись?

(322)Т.е. ты точно знаешь, кем раньше был или это твоя первая версия?

(323) Старцы сначала выросли с людьми и воспитывались и обучались ими, а потом только свалили думать.

(323) Они сначала формировались в социуме - а потом уединялись. В ином случае им не удалось бы стать не только святыми, но и старцами.

(326) Это точно, в лесу они врядли бы стали людьми с рождения.

(322) 0x66616b64 - это слово "fake" или число 1717660516?

(321) да, я прочитал статью. там отличные примеры практических результатов от применявшихся техник. целостного объяснения как , в какой момент, и по каким законам отдельные нейронные импульсы от органов чувств складываются в "личность" - не увидел.

(329) Определим личность как устойчивую совокупность нейронных связей, способную к некоторому типу реакций.

(326) Это если не принимать во внимание Божественное.

(331) Нет ни одного святого старца, который не сформировался бы в социуме.

(332) Кто ищет, тот всегда найдет!

(330) довольно слабое определение как мне кажется.. слишком общее, не определено происхождение этой совокупности связей, принципы формирования развития, как и функции (реакции).

(334) Происхождение - несущественно, принципы формирования и развития - тоже. Черный ящик (при таком подходе заодно убирается проблемы медицинского характера - восстановление после повреждения мозга и т.п.). Реакции - а вот тут довольно много уже наработано психологами, нейрофизиологами и т.д.

(329)Физика процесса их не интересовала, да и врядли она от процессов у животных отличалась.

Духовное искать в физическом! Вы рамсы не попутали?

(329) Не обязательно рассматривать отдельные импульсы, процесс взят в целом. Ведь химические реакции на квантовом уровне не рассматриваются, хватает молекулярного уровня.

(337) Определи духовность. В статье доказана бесполезность термина "душа" и что человеком становятся не с рождения, а только долгими физическими "упражнениями" в социуме. Т.е. психика человека рождается в человеческом обществе, а не дается с рождения.

(333)Общеизвестный пример есть? Почему нынешние старцы от церкви ездят на мерседесах и вовсю пользуются плодами социума, а не шлепают босиком?

(339) Для кого-то и душа бесполезна. Всяк по своему с ума сходит!

(340) Ты внимательно читаешь? Я о СВЯТЫХ

(338) на уровне химических молекулярных реакций вам никогда не описать работу мозга - не то быстродействие. суть в электромагнитных импульсах бегущих по нейрончикам аксончикам и прочая. и вот так с порога априори отметать квантовые эффекты - я бы сказал это очень смело.

(342)Ну ты трудный, кто такие святые, ты их видел вживую, не на крашенных досках? Они ж были людьми, родились от людей, воспитывались людьми, а потом стали "святыми", когда померли, их назвали святыми.

(0) Очень интересно о душе говорится в теософии.
Начнем с того что есть несколько планов на которых "мы" живем несколькими сознаниями и каждый человек может и не подозревать о том что живет сознательной жизнью на других более тонких планах. Представим эти планы
Физический (наш мир)
Астральный (более тонкий план)
Ментальный (еще более тонкий план)
Эти три плана пронизывают друг друга, и их восприятие каждым человеком ограничено только его уровнем развития.
Душа каждого человека имеет тело в каждом из этих планов.
Тело может жить сознательной жизнью независимо от остальных, может спать, а может в редких случаях иметь общее сознание в таких случаях человек знает о существовании всех планов и активно действует в них, т.е. пока спит здесь гуляет там и т.п. Фокус сознания позволяет одновременно находиться только на одном плане. Как-то так :)

(344) Тебе виднее, ты видимо со свечкой стоял. А я сомневаюсь!

(343)Я к тому, что такие же процессы есть не только в мозгу у человека, у животного они точно такие же, различия врядли есть. Человека делает человеком не какие то особенные реакции в башке, а социум на 100%. Если человек с пеленок очутится в лесу без людей или родится слепоглухонемым, например, он никогда не станет человеком без воспитания другим человеком, выросшим в социуме. Квантовые или какие либо эффекты тут ни причем.

(342) Святые - это те люди, которых признала святыми церковь (то есть, некое объединение верующих). Кстати, святые в разных церквях - не совпадают. Так что - в чистом виде действие социума. Сначала - воспитали. Затем (возможно, другие люди) - признали святыми.

(345) А шизофреники? У них явное раздвоение сознания. Всякие блаженные всегда верующим народом почитались, не то, что сейчас - но в пропасть катимся.

(345) А вот интересно, а как экспериментально определить этот самый "астральный план"? Он вообще как то воздействует на физический? И можно ли каким то прибором засечь это воздействие?

(348)Наприме Александр Невский, лизал Батыю, бах святой :)

(343) Никто из не отметает - на квантовом уровне, при объяснении процессов передачи сигнала. А вот выше - соотношение неопределённостей никто не отменял.

(348) Ничего подобного. Есть и более объективные признаки. Например нетленные мощи и т.п.

(345)Домыслы, мир иллюзий.

(347) конечно влияние социума нельзя исключить, вы правы. но говорить о 100% влиянии только социума тоже нельзя, ведь в этом случае обезьяна воспитанием которой с рождения усиленно занимался бы социум непременно должна была бы стать высокодуховным человеком... чего мы не наблюдаем. поэтому списывать разницу в процессах в мозгу животного и человека нельзя.

(353) Это - лишь установленные группой верующих признаки, которые они (эта группа) считают необходимыми для причисления к лику святых.
То, что у разных групп верующих - разные списки святых, говорит как раз, что это - субъективное решение.

(353) "Например нетленные мощи и т.п." - а откуда известно, что они нетленные? Их кто то пробовал поджечь? Кстати, церковь почему то отрицательно относиться к тому, что бы все эти святые реликвии отдать ученым на изучение. видимо, ей есть что скрывать.

Да у меня кот на порядок умнее многих людей!

(350) как опять-же описывается в теософии астральный план это разряженные атомы физического плана, ментальный план это еще более разряженные атомы астрального и т.п. Атомы каждого более низкого плана это уплотненная материя высшего.
Это в свою очередь объясняет как некоторые монахи могут исчезать и появляться - дематериализация из физического в астральный - затем в ментальный.
Кстати на тонких планах не существует расстояний там другая физика.

(355) Нет, процесс нельзя рассматривать с сегодняшней точки зрения, нужно брать исторический, эволюционный сред. Человек не сразу стал таким как сейчас, всё шло постепенно. А теперешнюю обезьяну человеком не сделать хотя бы потому что мы доминируем на земле и уже давно и другие виды уже безнадежно эволюционировали в примитиве.

Например тела не имеют плотности и могут спокойно проходить сквозь друг друга не нарушая структуры и форм

(356) Служители религии - это те-же чиновники. Они разные и им присущи все людские пороки. Попробуй разберись.

(359) Некий эсминец тоже якобы исчезал и появлялся :)

(352) я честно говоря слабо представляю себе что там выше и как. слишком сложная нейронная сеть, слишком много связей, учитывая микромасштабы - вполне вероятно существенное влияние квантовых эффектов.
(359) "разреженный атом" это шедевр конечно

(362) А с чем разбираться-то? Решение о причислении к лику святых принимают как эти "чиновники".

(359) "астральный план это разряженные атомы физического плана" - что значит "разряженные атомы физического плана" с научной точки зрения? Каким экспериментом можно обнаружить эти "разряженные атомы"?

(360) Обычная гордыня и гипертрофированное самомнение. Что человек Царь природы и венец эволюции - это всего лишь жалкий миф, распространяемый ТОЛЬКО самим человеком

(355) Понятно, что мозг человека изначально был больше и развитее, поэтому и первочеловеку хватило ума взять палку и сбить кокос и потом связать падение кокоса с ударом палки. Всё что было дальше, 100% заслуга социума.

(366) Нет пока у людей таких технологий...

(367)Назови еще хоть один вид на планете Земля, который доминирует над человеком.

(367) учитывая что поверность планеты на ~70% океан и что там в его глубинах творится нам вообще практически неведомо - такая точка зрения вполне имеет право на существование)

(367)И кому человек втирает про этот миф, уж не обезьянам ли?

(371)Врядли, мозгам нужен кислород, а его там на глубине нет.

(369) Если у людей нет таких технологий, значит, астрал обнаружить невозможно. А если обнаружить невозможно, значит, невозможно знать, есть он или нет. А если мы не можем это знать, значит, тек, кто говорит, что точно знают, что астрал существует либо врут, либо заблуждаются.

(370) Да те-же вирусы. Да хоть кошек возьми. Живут, ничего не делают, позволяют только себя кормить и гладить! А болонки!

(372) Сам себя пытается успокоить!

(375)Прикалываешься :)

(370) Вирус гриппа.

(377) А что такое - доминирует? Для многих видов человек - это пища. Точно так же, как корова или картошка - пища для человека.

(376)Только человек создает и использует им же созданное, другим это не дано.

(377) К сожалению нет

(380) Муравьи. Занимаются сельским хозяйством (растениеводством и животноводством). Строят дома и дороги.

(379)Случаев когда человек становится пищей мало и то по неосторожности. А так, человек может в момент перебахать всё живое вокруг и превратить планету в пустыню.

(380) Человеческий вид - это один миг в короткой истории Земли

(382)Может и они разумны, строят цивилизацию, только прогресса у них не видно.

(383) Все признаки злокачественной опухоли

(384)Факт, только ты же утверждаешь про бессмертную душу.

(379) _Каждый_ человек становится пищей.
Ну а "перебабахать всё живое" - далеко не признак большого ума.

(386)Натянуто очень, как планетарная можель атома. Никто не определил разумность как вершину эволюции, вполне возможно, что это тупиковая мутация

(373) там на глубине много чего есть. и кислород - не обязательный элемент для химических процессов. жизнь обнаружена на очень больших глубинах, и довольно сложно организованная, не просто какие то бактерии.

(387) Это где-же ты у меня неверующего, некрещенного безбожника такое нашел?

(388) А никто и не говорит, что наличие разума или ума гуманно.

(385) Прогресса - с чьей точки зрения? Они - _другие_, у них - своя точка зрения (если у них есть понятие "точка зрения", а не "коллективный разум") на происходящее.
Что касается цивилизации - "В Европе крупнейшая колония аргентинских муравьев простирается на 6 тыс. км вдоль средиземноморского побережья Испании, Франции и Италии, калифорнийская колония в США — на 900 км". Сопоставимо с крупнейшими империями античности.

(391) Pahomich
306 - 19.08.13 - 10:34        (305) Тогда в загробной жизни и реинкарнации никаких сомнений и быть не может.

(392) При чём тут гуманность? Готовность перебить себя и всё живое - это, скорее, признак отсутствия ума.

(389) Что тупиковая, правда ветвь, мутация - несколько другое, вполне может быть. Но жизнь то вечна и ей плевать на микромиг своей истории - человека.

(395)Это инстинкт самосохранения сдерживает.

(396) на счет вечности жизни очень смелое заявление )

(394) Перечитай еще раз, только повнимательней - там имеется в виду цепочка: человек - черви - птички и т.д. Примеров на любой помойке навалом найдешь

(396)Вселенной глубоко плевать на человека. Жизнь - понятие непонятное :)

(399)В смысле круговорота органики, тогда понятно :)

(390)Может и так, поживем, увидим :)

Вот завтра прилетит камушек, небольшой. Ну раз в 100 больше, чем недавно в Челябинске. И только типа у муравьев и бактерий в памяти останется - а ведь были такие, типа Богов, самоуверенные хамы - люди.

(403)Ага и выбраться с планетки, с учетом современных достижений квантовой механики, ТО и СТО, шансов всё меньше и меньше. Только муравьям и бактериям тож пипец придет. Человек просто дальше всех убежал, есть хоть какой то шанс разползтись в космосе и выжить пока камушек не долетел или Земля чуть дальше не отлетела случайно.

(404) С учётом современных достижений - шансы-то как раз есть.
Другой вопрос - что шансов _сейчас_ нет. А вот у муравьёв - кой-какие шансы есть. А у бактерий - ещё больше.
Третий вопрос - а надо ли? Чем принципиально отличается превращение в травку от превращения в плазму? И чем принципиально отличается от превращение в нечто на следующем этапе эволюции?

(404) Не придет! Вон акулы спокойненько динозавров пережили. И таких много.

(406) Рано или поздно - придёт. Но - ну и что?

(405) Да какие там шансы, сотни тысяч лет ползти к какой нить планете? Ведь при высокой скорости даже реликтовое излучение превратится в всепроникающий нож. А всякие гиперкосмосы и мегаизмерения это фантастика.

(406)Смотря как бахнет.

(405) Дык "выбраться с планетки" даёт альтернативу "не превращаться в травку и плазму", разве нет?

(408) Перевести всех в цифру. И забэкапить два раза!

(407) Для конкретного вида - да. Но жизни во вселенной навалом, Земля не одинока. Мигрировать только лучше в самой элементарной форме. Как и зарождать жизнь, передавая определенный набор электромагнитных импульсов в благоприятную среду

(410) Дает, но мало. И нет у человека стремления к этому большого, капитализм заел и потреблядство.

(408) зачем далеко лететь? будем жить в Луне. она же полая...

(411) Кому это надо. Все умные мысли во всей истории человечества поместятся на небольшой глиняной табличке.

(414) + из швейцарского сыра, будет чем питаться.

(412)Если подходить с точки зрения сохранения жизни как явления, то да. Только человек обратно может и не получиться.

(415)На золотой и она уже улетела.

(414)А колбасу где брать?

(415) При чём тут умные мысли? Речь про гипотетические варианты перемещения в дальние дали.

(411) Лучше уж три, так надежнее.

(419) там же где и сейчас. свиней же мы с собой возьмем...

(408) Сотни тысяч лет ползём вокруг Солнца. Пролетели уже миллиарды километров только за время существования цивилизации. И - ничего страшного не случилось.

(417) А ты когда детей зачинаешь, точно знаешь, что получится. Основная цель любого вида, это прежде всего сохранить данный вид, а не индивидов. И побеждает сильнейший...пока, он сильнейший

(423)Это миг.

(423) В масштабах вселенной это ничто.

(410) Только альтернативу плазме. В травку - всё равно каждому придётся. Но существеннее то, что всё равно во что нибудь превратиться придётся. Через тысячу лет, через миллион, через миллиард - это уже детали.

(408) пока фантастика, когда то и вращение земли вокруг солнца фантастикой казалось)
(412) пока не обнаружена жизнь нигде более, что довольно печально для жизни в целом.

(411) "Забекапить два раза"... Тут и один раз бэкап сделать ленятся - только за последние два дня несколько веток :-)

(424)Интересная версия, только тупиковая. Всё заново, опять миллионы лет, так и возраста вселенной не хватит, хотя лучше тогда так, чем ничего. Ну или ползти сотни тысяч лет, так этономия в несколько млн лет получается.

(423) Тогда что страшного в том, чтобы за ту же сотню тысяч лет к соседней звезде долететь? Или, на худой конец, себе свою звезду соорудить?

(428)Законы физики подтверждены и работают 100% и шансов на улететь быстро и красиво как в "Звезных войнах" нету.

(432) Что такое "быстро и красиво"?

(431)Так и останеться делать, только от радиации и прочих неприятностей защититься трудно, а их будет дофига + гравитационные маневры, вещь сложная.

(433)Бах и там, типа как на самолете

(432) откуда такая уверенность, что современная наука знает все законы физики?...

(428) Просто внеземная жизнь ищется как в анекдоте про ключи и фонарь, не где потерял, а где светло.

(424) Цель живого существа - сохранить себя (бывает - за счёт других существ). Цель вида - сохранить себя (бывает - за счёт других видов). Цель жизни - сохранить себя (бывает - за счёт других видов материи)...
Вода - не ставит себе цели, куда течь. Течёт, куда получится.
Жизнь - не задаёт направления эволюции видов. Как может, так и развивается...

(436)Конечно не все, но те что есть работают, а значит правильные. Вот они и накладывают ограничения на новые.

(435) Картинка из какой-то книги конца прошлого века. Небо - всё в дирижаблях, земля - в железных дорогах.

(438)Но нам то надо сохраниться как есть, а не топать опять миллионы лет эволюции.

(439) Не совсем верно. Ограничения могут не действовать за пределами применимости известных законов.

(439) шикарно получается ;) старые законы физики накладывают ограничения на новые, еще не открытые. так это тупик, батенька ;)...

(439) Ну, не такие уж и сильные ограничения...
Вопрос номер два: а нам обязательно нужны принципиально новые законы? Может,  стоит научиться эффективно использовать уже известные?

(432) на сегодня физики не могут объяснить огромного количества происходящего во вселенной .. в частности природа темной материи, темной энергии, количество вопросов растет гораздо быстрее чем находятся на них ответы... поэтому не стоит быть столь категоричными.
но работа идет, мы по шажку движемся к лучшему пониманию законов мироздания.

(443)Так и есть. Скорость света накладывает ограничения на новые законы, что не так?

(441) Вам - это кому? Лично Вы, как и лично я, никуда миллионы лет топать не будем. Даже тысячи не будем.
А решать за отдалённых потомков... Они сами решат.

(446) Какое?

(448)Скорость света непреодолима досветовыми объектами. А тахионы так и не нашли.

(449) Ога. Но ты же говоришь про гипотетические новые законы? Завтра обнаружат тахионы или ещё что-нибудь и всё может перемениться.

(449) Строго математически - преодолима (правда, пока это чисто теоретические измышления). Взаимодействия - те да, со сверхсветовыми скоростями передаваться не могут.

+(451) Ну и ещё вопрос: а зачем преодолевать скорость света?
Может, понастроить корабликов - и жить на околосветовых скоростях?

(449) во время инфляции вселенная росла гораздо быстрее скорости света - это в качестве примера.

копипаста с лурки: "Забавно, что большинство эфирных теорий, поклонникам которых так не нравится ограничение на скорость света и которые мечтают о быстрой колонизации космоса, на самом деле ставит на такой колонизации ещё более жирный крест, нежели СТО. Ведь что будет с атомом вещества, преодолевшего скорость света в эфире? С него как минимум «сдует» электронные оболочки, взаимодействие с ближайшими атомами тоже пойдёт по ... — корабль просто рассыплется. В итоге не только Земле, но и самому космонавту придётся плестись до ближайшей галактики тысячи лет — технический вопрос задачи становится очень сомнительным. Да и в СТО, собственно, не лучше. Дело в том, что космос пронизан огромным количеством всяких излучений высоких энергий, радиацией, быстрыми электронами, межзвёздными газами и злобными инопланетянами. И если среди крупных объектов маневрировать на малых (сокращённых) расстояниях уже очень сложно, то от излучения вообще никуда не свернуть. Так что на больших скоростях и при хорошем сокращении расстояний даже фоновое реликтовое излучение, благодаря эффекту Доплера, превратится в адскую баню, сжигающую все известные науке материалы. А космическая пылинка на таких скоростях превратится в бронебойный снаряд.

(453)Врядли, "Стандартную модель" подгоняют под известные и непротиворечивые законы.

(450) На мой взгляд, тут есть как раз более интересный вопрос - об использовании существующих (ну, и будущих) законов. То, что скорость света - предел, это ведь не только ограничение, но и возможность. Да любой закон природы - это не только ограничение, но и (при правильном использовании) возможность.

Как пример - силу тяжести на Земле научились использовать. А теперь - и невесомость научимся.

Ну пробьете вы головой стену! И что вы будете делать в соседней камере?

(455) Не, там в другом нюанс. Расширение вселенной - это не совсем движение.

(455) Её не подгоняют. Она им соответствует. Но - сильна сейчас как раз _надежда_, что Стандартная модель работает только в уже известных пределах. И сильна как раз надежда, что  Стандартную модель "опровергнут" (то есть, обнаружат явления, на которые она не распространяется) - что не помешает её использовать для уже известного.

(457)Размножаться :) А что еще делать, куда ползти?

(454) Проще привлечь искривление вселенной и большее количество измерений.

(460) А зачем ползти? Лететь!

(455) почитайте по теме, так и есть. да и на сегодня если посмотреть на далекие галактики - там скорость убегания уже околосветовая, а за границей видимой вселенной - скорость убегания галактик превышает скорость света. но тут тоже речь идет не о движении, точнее не только о нем.

(461)Да нету их, этих измерений. Это в теории струн они есть, п-то без них она не работает.

(463)А как звезды там не разрушаются?

(464) обязательно сообщи о своих выводах ученым. а то они бедняги не знают что их нет и мучаются целыми институтами пытаясь найти ответ на вопрос есть ли нету ли)

(464) Есть они. Геометризовать можно теорию любого взаимодействия.

(465) почему не разрушаются? разрушаются так же как и у нас. в их системе отсчета не происходит по сравнению с нашей ровно ничего особенного - мы от них точно так же удаляемся )

(466)Ученые строят модели и так и этак, чтобы все влезло и объяснилось. А в опытах или экспериментах еще ни одно, даже 4е измерение не проявилось

(465) Взаимодействия нет. Ограничение на скорость света - оно ведь не абсолютное. Лазерную указку в небо, рукой махнуть - и "зайчик" будет перемещаться со сверхсветовой скоростью.

(468)Тогда надо не забывать писать слово относительно...

(470)Нет не будет, почитай про СТО и ТО хотя бы на лурке.

(469) А в каких опытах появилось третье измерение? Или второе?
(Вообще-то, в опытах уже давным давно появились и 4-е, и 5-е, и 6-е - для описание движения точки нужны ведь 6 чисел, а не 3).

(472) Читал. И не на "Лурке", а там, откуда на "Лурк" переписывали.

(474) Тогда должен знать про фонарик

(469) мы пока крайне ограничены как цивилизация в ресурсах для экспериментов)
как там было у фантастов? цивилизацию можно считать развитой, когда она научится использовать в полной мере энергию своей звезды.

(437)Длина, ширина, высота - 3 измерения. Продолжи список если знаешь 4, 5, 6 и пример из жизни где они проявились.

(476)Главно эти остатки не потерять, а то и на орбиту не выскочим.

(477) речь была не о пространственных измерениях, а о фазовом пространстве к примеру - оно многомерно.
хотя и с пространственной точки зрения - пока нет возможности проверить наличие компактифицированных измерений. пример с шлангом и муравьем ползущим по нему думаю известен.

(479)Но из опыта с муравьем не следует, что так же можно сделать с 3-х мерными объектами. Пока это все теории и модели.

(475) А что с "зайчиком" не так? На фазовую скорость ограничения нет.

(477) импульс по х, импульс по y, импульс по z.
Хорошо заметны при сравнении попадании по голове кирпичом, сброшенным с 5-го этажа, с аккуратным и нежным размещением того же кирпича на той же голове любящими руками.
А наблюдение за уравнениями Гамильтона как бы намекает, что пространственные и импульсные координаты - два сапога пара.

(480) почему не следует? включите воображение? если наш 3мерный мир лишь гиперповерхность на неком 4мерном объекте - это можно обнаружить на больших масштабах измеряя кривизу пространства, она не выявлена пока. но если у нас есть кроме трех еще свернутые измерения, например в силу того что доступные энергии в данный момент делают их существование в не компактном состоянии невыгодным - то как это обнаружить кроме как экспериментально получив более высокие энергии?

(483) Подождем энергии.

(481) Скорость света в воздухе меньше. Да и вообще, скорость пучка света не зависит от скорости предмета, которым свет был испущен, она везед одинакова в вакууме и чуть меньше 300000км/сек. Последний раз это проверялось экспериментом со светом от вращающихся двойных звезд.

+485 На лурке есть ссылка на книгу "ТО для миллионов" М. Гарднера.

(485)опять же насчет света - если луч света поворачивать, то его "след" на какой то поверхности вполне может превысить скорость света, это ничему не будет противоречить.

(486) я бы рекомендовал Ландау Лифшица. а если хочется популярного изложения - то Хикинга и Пенроуза.

Хокинга конечно, простите опечатка.

(487) Нет не может, Энштейн и другие товарищи дураками не были и очевидное бы заметили.

(490) они и заметили) почитайте статьи по теме)
хотя бы ту же вики чтобы не спорить с очевидным
wiki:Сверхсветовое_движение

(485) Это тут ни при чём. Вы говорите о групповой скорости. А в случае с "зайчиком" - рассматривается фазовая скорость, причём в направлении, перпендикудярном (ну, или почти перпендикулярном).

(488) У Гарднера тоже неплохо изложено.