Вопрос тем, кто в курсе буддистко/ведических понятий. Слышал я, что реинкарнироваться "душа" может не только в живое, но и в неживое - камень, например.
Но что значит камень? Если я его расколю на два - что произойдет с душой в камне? Или так рождаются камни(в мир приходят новые души)?
Еще интересно с деревом. Оно кстати живое и проще представить его душу. Ну вот отломал я ветку и воткнул в землю - выросло второе дерево. У него своя душа? И если да, в какой момент она "появилась"?
Не подумайте, что я в это верю (я христианин), просто интересно...

(391) Pahomich
306 - 19.08.13 - 10:34        (305) Тогда в загробной жизни и реинкарнации никаких сомнений и быть не может.

(392) При чём тут гуманность? Готовность перебить себя и всё живое - это, скорее, признак отсутствия ума.

(389) Что тупиковая, правда ветвь, мутация - несколько другое, вполне может быть. Но жизнь то вечна и ей плевать на микромиг своей истории - человека.

(395)Это инстинкт самосохранения сдерживает.

(396) на счет вечности жизни очень смелое заявление )

(394) Перечитай еще раз, только повнимательней - там имеется в виду цепочка: человек - черви - птички и т.д. Примеров на любой помойке навалом найдешь

(396)Вселенной глубоко плевать на человека. Жизнь - понятие непонятное :)

(399)В смысле круговорота органики, тогда понятно :)

(390)Может и так, поживем, увидим :)

Вот завтра прилетит камушек, небольшой. Ну раз в 100 больше, чем недавно в Челябинске. И только типа у муравьев и бактерий в памяти останется - а ведь были такие, типа Богов, самоуверенные хамы - люди.

(403)Ага и выбраться с планетки, с учетом современных достижений квантовой механики, ТО и СТО, шансов всё меньше и меньше. Только муравьям и бактериям тож пипец придет. Человек просто дальше всех убежал, есть хоть какой то шанс разползтись в космосе и выжить пока камушек не долетел или Земля чуть дальше не отлетела случайно.

(404) С учётом современных достижений - шансы-то как раз есть.
Другой вопрос - что шансов _сейчас_ нет. А вот у муравьёв - кой-какие шансы есть. А у бактерий - ещё больше.
Третий вопрос - а надо ли? Чем принципиально отличается превращение в травку от превращения в плазму? И чем принципиально отличается от превращение в нечто на следующем этапе эволюции?

(404) Не придет! Вон акулы спокойненько динозавров пережили. И таких много.

(406) Рано или поздно - придёт. Но - ну и что?

(405) Да какие там шансы, сотни тысяч лет ползти к какой нить планете? Ведь при высокой скорости даже реликтовое излучение превратится в всепроникающий нож. А всякие гиперкосмосы и мегаизмерения это фантастика.

(406)Смотря как бахнет.

(405) Дык "выбраться с планетки" даёт альтернативу "не превращаться в травку и плазму", разве нет?

(408) Перевести всех в цифру. И забэкапить два раза!

(407) Для конкретного вида - да. Но жизни во вселенной навалом, Земля не одинока. Мигрировать только лучше в самой элементарной форме. Как и зарождать жизнь, передавая определенный набор электромагнитных импульсов в благоприятную среду

(410) Дает, но мало. И нет у человека стремления к этому большого, капитализм заел и потреблядство.

(408) зачем далеко лететь? будем жить в Луне. она же полая...

(411) Кому это надо. Все умные мысли во всей истории человечества поместятся на небольшой глиняной табличке.

(414) + из швейцарского сыра, будет чем питаться.

(412)Если подходить с точки зрения сохранения жизни как явления, то да. Только человек обратно может и не получиться.

(415)На золотой и она уже улетела.

(414)А колбасу где брать?

(415) При чём тут умные мысли? Речь про гипотетические варианты перемещения в дальние дали.

(411) Лучше уж три, так надежнее.

(419) там же где и сейчас. свиней же мы с собой возьмем...

(408) Сотни тысяч лет ползём вокруг Солнца. Пролетели уже миллиарды километров только за время существования цивилизации. И - ничего страшного не случилось.

(417) А ты когда детей зачинаешь, точно знаешь, что получится. Основная цель любого вида, это прежде всего сохранить данный вид, а не индивидов. И побеждает сильнейший...пока, он сильнейший

(423)Это миг.

(423) В масштабах вселенной это ничто.

(410) Только альтернативу плазме. В травку - всё равно каждому придётся. Но существеннее то, что всё равно во что нибудь превратиться придётся. Через тысячу лет, через миллион, через миллиард - это уже детали.

(408) пока фантастика, когда то и вращение земли вокруг солнца фантастикой казалось)
(412) пока не обнаружена жизнь нигде более, что довольно печально для жизни в целом.

(411) "Забекапить два раза"... Тут и один раз бэкап сделать ленятся - только за последние два дня несколько веток :-)

(424)Интересная версия, только тупиковая. Всё заново, опять миллионы лет, так и возраста вселенной не хватит, хотя лучше тогда так, чем ничего. Ну или ползти сотни тысяч лет, так этономия в несколько млн лет получается.

(423) Тогда что страшного в том, чтобы за ту же сотню тысяч лет к соседней звезде долететь? Или, на худой конец, себе свою звезду соорудить?

(428)Законы физики подтверждены и работают 100% и шансов на улететь быстро и красиво как в "Звезных войнах" нету.

(432) Что такое "быстро и красиво"?

(431)Так и останеться делать, только от радиации и прочих неприятностей защититься трудно, а их будет дофига + гравитационные маневры, вещь сложная.

(433)Бах и там, типа как на самолете

(432) откуда такая уверенность, что современная наука знает все законы физики?...

(428) Просто внеземная жизнь ищется как в анекдоте про ключи и фонарь, не где потерял, а где светло.

(424) Цель живого существа - сохранить себя (бывает - за счёт других существ). Цель вида - сохранить себя (бывает - за счёт других видов). Цель жизни - сохранить себя (бывает - за счёт других видов материи)...
Вода - не ставит себе цели, куда течь. Течёт, куда получится.
Жизнь - не задаёт направления эволюции видов. Как может, так и развивается...

(436)Конечно не все, но те что есть работают, а значит правильные. Вот они и накладывают ограничения на новые.

(435) Картинка из какой-то книги конца прошлого века. Небо - всё в дирижаблях, земля - в железных дорогах.

(438)Но нам то надо сохраниться как есть, а не топать опять миллионы лет эволюции.

(439) Не совсем верно. Ограничения могут не действовать за пределами применимости известных законов.

(439) шикарно получается ;) старые законы физики накладывают ограничения на новые, еще не открытые. так это тупик, батенька ;)...

(439) Ну, не такие уж и сильные ограничения...
Вопрос номер два: а нам обязательно нужны принципиально новые законы? Может,  стоит научиться эффективно использовать уже известные?

(432) на сегодня физики не могут объяснить огромного количества происходящего во вселенной .. в частности природа темной материи, темной энергии, количество вопросов растет гораздо быстрее чем находятся на них ответы... поэтому не стоит быть столь категоричными.
но работа идет, мы по шажку движемся к лучшему пониманию законов мироздания.

(443)Так и есть. Скорость света накладывает ограничения на новые законы, что не так?

(441) Вам - это кому? Лично Вы, как и лично я, никуда миллионы лет топать не будем. Даже тысячи не будем.
А решать за отдалённых потомков... Они сами решат.

(446) Какое?

(448)Скорость света непреодолима досветовыми объектами. А тахионы так и не нашли.

(449) Ога. Но ты же говоришь про гипотетические новые законы? Завтра обнаружат тахионы или ещё что-нибудь и всё может перемениться.

(449) Строго математически - преодолима (правда, пока это чисто теоретические измышления). Взаимодействия - те да, со сверхсветовыми скоростями передаваться не могут.

+(451) Ну и ещё вопрос: а зачем преодолевать скорость света?
Может, понастроить корабликов - и жить на околосветовых скоростях?

(449) во время инфляции вселенная росла гораздо быстрее скорости света - это в качестве примера.

копипаста с лурки: "Забавно, что большинство эфирных теорий, поклонникам которых так не нравится ограничение на скорость света и которые мечтают о быстрой колонизации космоса, на самом деле ставит на такой колонизации ещё более жирный крест, нежели СТО. Ведь что будет с атомом вещества, преодолевшего скорость света в эфире? С него как минимум «сдует» электронные оболочки, взаимодействие с ближайшими атомами тоже пойдёт по ... — корабль просто рассыплется. В итоге не только Земле, но и самому космонавту придётся плестись до ближайшей галактики тысячи лет — технический вопрос задачи становится очень сомнительным. Да и в СТО, собственно, не лучше. Дело в том, что космос пронизан огромным количеством всяких излучений высоких энергий, радиацией, быстрыми электронами, межзвёздными газами и злобными инопланетянами. И если среди крупных объектов маневрировать на малых (сокращённых) расстояниях уже очень сложно, то от излучения вообще никуда не свернуть. Так что на больших скоростях и при хорошем сокращении расстояний даже фоновое реликтовое излучение, благодаря эффекту Доплера, превратится в адскую баню, сжигающую все известные науке материалы. А космическая пылинка на таких скоростях превратится в бронебойный снаряд.

(453)Врядли, "Стандартную модель" подгоняют под известные и непротиворечивые законы.

(450) На мой взгляд, тут есть как раз более интересный вопрос - об использовании существующих (ну, и будущих) законов. То, что скорость света - предел, это ведь не только ограничение, но и возможность. Да любой закон природы - это не только ограничение, но и (при правильном использовании) возможность.

Как пример - силу тяжести на Земле научились использовать. А теперь - и невесомость научимся.

Ну пробьете вы головой стену! И что вы будете делать в соседней камере?

(455) Не, там в другом нюанс. Расширение вселенной - это не совсем движение.

(455) Её не подгоняют. Она им соответствует. Но - сильна сейчас как раз _надежда_, что Стандартная модель работает только в уже известных пределах. И сильна как раз надежда, что  Стандартную модель "опровергнут" (то есть, обнаружат явления, на которые она не распространяется) - что не помешает её использовать для уже известного.

(457)Размножаться :) А что еще делать, куда ползти?

(454) Проще привлечь искривление вселенной и большее количество измерений.

(460) А зачем ползти? Лететь!

(455) почитайте по теме, так и есть. да и на сегодня если посмотреть на далекие галактики - там скорость убегания уже околосветовая, а за границей видимой вселенной - скорость убегания галактик превышает скорость света. но тут тоже речь идет не о движении, точнее не только о нем.

(461)Да нету их, этих измерений. Это в теории струн они есть, п-то без них она не работает.

(463)А как звезды там не разрушаются?

(464) обязательно сообщи о своих выводах ученым. а то они бедняги не знают что их нет и мучаются целыми институтами пытаясь найти ответ на вопрос есть ли нету ли)

(464) Есть они. Геометризовать можно теорию любого взаимодействия.

(465) почему не разрушаются? разрушаются так же как и у нас. в их системе отсчета не происходит по сравнению с нашей ровно ничего особенного - мы от них точно так же удаляемся )

(466)Ученые строят модели и так и этак, чтобы все влезло и объяснилось. А в опытах или экспериментах еще ни одно, даже 4е измерение не проявилось

(465) Взаимодействия нет. Ограничение на скорость света - оно ведь не абсолютное. Лазерную указку в небо, рукой махнуть - и "зайчик" будет перемещаться со сверхсветовой скоростью.

(468)Тогда надо не забывать писать слово относительно...

(470)Нет не будет, почитай про СТО и ТО хотя бы на лурке.

(469) А в каких опытах появилось третье измерение? Или второе?
(Вообще-то, в опытах уже давным давно появились и 4-е, и 5-е, и 6-е - для описание движения точки нужны ведь 6 чисел, а не 3).

(472) Читал. И не на "Лурке", а там, откуда на "Лурк" переписывали.

(474) Тогда должен знать про фонарик

(469) мы пока крайне ограничены как цивилизация в ресурсах для экспериментов)
как там было у фантастов? цивилизацию можно считать развитой, когда она научится использовать в полной мере энергию своей звезды.

(437)Длина, ширина, высота - 3 измерения. Продолжи список если знаешь 4, 5, 6 и пример из жизни где они проявились.

(476)Главно эти остатки не потерять, а то и на орбиту не выскочим.

(477) речь была не о пространственных измерениях, а о фазовом пространстве к примеру - оно многомерно.
хотя и с пространственной точки зрения - пока нет возможности проверить наличие компактифицированных измерений. пример с шлангом и муравьем ползущим по нему думаю известен.

(479)Но из опыта с муравьем не следует, что так же можно сделать с 3-х мерными объектами. Пока это все теории и модели.

(475) А что с "зайчиком" не так? На фазовую скорость ограничения нет.

(477) импульс по х, импульс по y, импульс по z.
Хорошо заметны при сравнении попадании по голове кирпичом, сброшенным с 5-го этажа, с аккуратным и нежным размещением того же кирпича на той же голове любящими руками.
А наблюдение за уравнениями Гамильтона как бы намекает, что пространственные и импульсные координаты - два сапога пара.

(480) почему не следует? включите воображение? если наш 3мерный мир лишь гиперповерхность на неком 4мерном объекте - это можно обнаружить на больших масштабах измеряя кривизу пространства, она не выявлена пока. но если у нас есть кроме трех еще свернутые измерения, например в силу того что доступные энергии в данный момент делают их существование в не компактном состоянии невыгодным - то как это обнаружить кроме как экспериментально получив более высокие энергии?

(483) Подождем энергии.

(481) Скорость света в воздухе меньше. Да и вообще, скорость пучка света не зависит от скорости предмета, которым свет был испущен, она везед одинакова в вакууме и чуть меньше 300000км/сек. Последний раз это проверялось экспериментом со светом от вращающихся двойных звезд.

+485 На лурке есть ссылка на книгу "ТО для миллионов" М. Гарднера.

(485)опять же насчет света - если луч света поворачивать, то его "след" на какой то поверхности вполне может превысить скорость света, это ничему не будет противоречить.

(486) я бы рекомендовал Ландау Лифшица. а если хочется популярного изложения - то Хикинга и Пенроуза.

Хокинга конечно, простите опечатка.

(487) Нет не может, Энштейн и другие товарищи дураками не были и очевидное бы заметили.

(490) они и заметили) почитайте статьи по теме)
хотя бы ту же вики чтобы не спорить с очевидным
wiki:Сверхсветовое_движение

(485) Это тут ни при чём. Вы говорите о групповой скорости. А в случае с "зайчиком" - рассматривается фазовая скорость, причём в направлении, перпендикудярном (ну, или почти перпендикулярном).

(488) У Гарднера тоже неплохо изложено.