т.е. ситуация такая есть некий модуль экспорта который выгружает данные из 8-ки на сайт интернет магазина. Написано оно под лицензией GPL, исходники лежат на github-е. внезапно некто добавил функционала и решил продавать, были бы вы возмущены?

PS: связался с автором спросил сколько он хочет за труд, он сказал 3 т.р. мне показалось это дороговато за то что он доработал. По хорошему мне сейчас самому надо примерно тоже самое доделать + ещё по мелочи..
было бы 1-1,5т.р. заплатил бы и выложил для всех, но 3т.р. жаба давит...

В чем проблема-то?
Ты же бесплатно отдал для общества, на-те, пользуйтесь.

Вроде бы лицензия GPL это и подразумевает, нет?

(0) Нафиг выкладывал?

+(3) Продавал бы сам...

+(4) А вообще с маней посоветуйся... он дока по продажам обработок.

(0) подай в суд. Эппле вообще судилась из-за сглаженных углов планшетов, типа их придумка

(0) В случае ПО доказать в рамках авторского права что был сперт твой код совершенно нереально.
Судятся обычно с патентами на дизайн. Но у тебя его всяко нет.

GPL кстати предполагает коммерческое распространение или нет?

а если ты правила переноса писал из УТ 10 в УТ 11,  то можно сразу на 1с подавать. Они такие-растакие твои правила доработали к какому-то релизу. И не важно, что твои правила только справочники и 4 документа переносили, остальное доделать - мелочи были

(9) не, это на php загрузчик данных из export.xml

(8) gpl не запрещает продавать, главное если распространяешь то должен предоставлять сырцы...

(8) Обычно требуют - указание первоисточника, открытие исходников, и запрет на комм. распространение.

(3) что значит зачем? всё что я пишу всегда выкладываю в паблик под gpl

(7) а если за эти 3 т.р. зацепиться? Если просит 3 т.р. значит признает косвенно факт воровства?

(13) прославится хочешь?

(14) а он не воровал, он нарушает условия лицензии по идее, это не воровство...

(15) нет

(14) Вообще не слышал ни разу, чтоб в случае воровства кода засудили по авторскому праву.
По патенту были случаи. По авторскому праву, даже если сам будет кричать на каждом углу что украл хрен засудишь.

просто считаю что это правильно

(18) были случаи

(12) Ну а тот кто торгует указал авторство?

как правило суд заставлял выкладывать сырцы... по моему асус так попадал и ещё несколько крупных корпораций

(16) В авторском праве лицензия не может быть выше закона. Запрещает закон. Лицензия всего лишь может что-либо разрешить. По закону использование чужого кода запрещено.
И для этого автору не нужно об этом писать, запрещено по умолчанию.
GPL лицензией ты разрешает использование.

(16) Ты то что хочешь я понять не могу? Денег? Ну пригрози ему судом.

(22) И что тебе с того? Ну заставят его выложить исходники и указать твое авторство, тебе то какой с этого профит?

(21) вы путаете MIT лицензию и GPL

(25) я смогу выложить его доработки для всех

(25) А дальше запретят продавать верно???

(0)   - некто осуществляет настройку и поддержку обмена с сайтом за это берет вознаграждение или нет.?

(28) Не факт. И даже если запретят, то (0) ничего с этого не выигрывает.

(30) Ну это инструмент... воздействия.

+(31) Иди пусть авторство укажет и способ распространения). Заказчик сам сожрет потом исполнителя).

(26) Ты наверно хотел на какой-то другой пост сослаться?
GPL запрещает по умолчанию коммерческое использование. Пунктом 4c. Точнее коммерческое использование чужого кода запрещено законом. И типовая GPL его не разрешает.

+(32) Хотя все это не понятно.  Обработку доработал  -с кажет продет только доработку, а цельнотянутый кусок бесплатный.

(33) не запрещает, что за инсинуации?

(35) Еще раз повторю - закон запрещает. GPL не может запретить что разрешено законом, и не нуждается в запрете того что и так запрещено законом. Но в GPL есть пункт 4с.

(33) у нас бы интернета бы не было если бы gpl запрещал ком.использования гнутого софта

(36)
Мне хотелось бы лицензировать свои исходные тексты по GPL, но мне хотелось бы также пояснить, что их нельзя применять в военных или коммерческих целях. Могу я это сделать?

Нет, потому что два этих действия противоречат друг другу. GNU GPL разработана специально для предотвращения дополнительных ограничений. GPLv3 в разделе 7 допускает очень ограниченный их набор, но любые другие ограничения пользователь может удалять.

(36) Вот интерсно если обработка доделана... тогда всегда можно сказать что продается доделка. Можно так продавать?

Если я пользуюсь программой, которая получена на условиях GNU GPL, могу ли я видоизменить первоначальный исходный текст в новую программу, а затем распространять и продавать эту новую программу за деньги?

Вам позволено продавать копии измененной программы за деньги, но только на условиях GNU GPL. Таким образом, вы должны, например, сделать исходный текст доступным для пользователей программы, как описано в GPL, и им должно быть разрешено изменять и перераспространять ее, как описано в GPL.

Эти требования — условия включения частей программ под GPL, которые вы получили, в свою собственную программу.

(37) Еще раз повторю. Мне не сложно - использование чужого кода в коммерческих целях запрещено законом.
GPL, типовая, разрешает то что было запрещено законом - разрешает использование кода в некоммерческих целях (пункт 4с GPL 2.0), но с обязательным указанием авторства и выкладыванием исходников.

(38) Выложи сюда пункт 4с из своей лицензии.

(42)
4. Conveying Verbatim Copies.
You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice; keep intact all notices stating that this License and any non-permissive terms added in accord with section 7 apply to the code; keep intact all notices of the absence of any warranty; and give all recipients a copy of this License along with the Program.

You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.

(41) Похоже так и есть судя по тому что нагуглил.
Интересно как будет трактоваться продажа доработанного чужого кода.

(41) но это бред, как же вы пользуетесь тогда операционной системой?

(45) Потому что многие разрешают коммерческое использование своего кода.

(45) НАгло...

(45) Короче нагни чувак по лицензии и расскажи че вышло).

(46) не понял, его же запретил закон, как же так? мы все вне закона?

(45) У тебя другой четвертый пункт, но в нем написано что продавать можно только не внося изменений.
Ты своей лицензией разрешил продажу своей программы, но с оговоркой - если не внесены изменения.

(49) читай внимательно что я пишу.
Закон - запрещает. Закон по умолчанию на стороне авторов. Ты выложил, и оно твое. Закон тебя уже защищает.
В лицензии ты не можешь ничего запретить сверх закона, но можешь разрешить.

(46) А интересно, а если человек в шатате накарябал обработку, а ее потом толкнули? В трудовом договоре надо указывать что все что он разработет принадлежит конторе, а иначе звиздец?

(0) задание дано заказчиком? По его требованию ты сделал обработку?
деньги получил? всё, друже, хозяин обработки - заказчик.
Он волен продать многократно, не ставя тебя в известность. Права на неё ты потерял, получив оплату.

(41) нельзя ли ссылку на закон о котором вы говорите?

+(52) Просто странно....  обработки пишут что бы продавать).

(52) у меня в договоре записано что всё что я делаю на работе, все изобретения и код принадлежит компании

(52) Если штатный сотрудник написал обработку - то авторские права по у молчанию у работодателя.

(53) "Он волен продать многократно, не ставя тебя в известность. Права на неё ты потерял, получив оплату."
сумлеваюсь....

(54) Бывший закон об авторском праве, а теперь ГК?
Неужели тяжело нагуглить?

(57) Это где то прописано?  А если не штатный - фриланс например?

(53) она написана мной для меня а далее выложена для всех

(59) Тем более что его наверное стоит изучить наизусть... Нам в институте толкали кстати че то но нифига не помню уже...

(60) В оплачиваемое работодателем время?

(59) я бы хотел те слова о которых вы говорите увидеть в некоем пункте ГК. Если верить вам то любой софт в России запрещём законом

(58) "исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не указано иное”

(63) Ну понятно фришник не бесплатно работает...

(60) Да, это прописано было раньше в законе об авторском праве, а сейчас прописано в ГК.

(65) Понял. Спасибо. Пойду погуглю закон - зело штука полезная..)

(64) Во всем мире запрещено использование софта, пока автор не разрешил, дав право пользования. Это вообще основа авторского права.

(66) Ну и права у работодателя тогда ессно.

(69) вы утверждали что есть запрет на софт даже если автор разрешил, вот в этом я и сомневаюсь

(8) GPL не запрещает коммерческое распространение программных продуктов, содержащих часть кода, выпущенного под этой лицензией. Она лишь запрещает проприетарность и звкрытость этих программных продуктов. Другими словами, если Вы в своем коммерческом проекте используете часть кода, лизензированного под GNU GPL, то Вы согласно условиям лицензии обязаны открыть весь код Вашего программного продукта.

(70) Ну надо как минимум бамажку подписывать.... То то и тото разработал за баблос... ИМХО.
Но вообще тема актуальная. Всем учить закон)

(71) повторюсь. Читай веимательно то что я пишу.
Дай ссылку? Подобного бреда я естественно не писал. Это чисто твои фантазии.

(41) А зачем на старую ссылаешься версию, начиная с 2.1 как раз и добавлен кусок разрешающий коммерческое использования части кода

(72) Закон запрещает, сказали же)

1) Интеллектуальная собственность
2) Нематериальные активы
3) Авторское право

- вот три момента, на которые никак не может накинуть узду законодательство.. Нарушителей бездна! это не имущество, которое можно увидеть, пощупать, осязать, обонять
некий процент посягающих на материальное имущество - сидит в тюрьме, оставшаяся часть ворует..
подавляющее большинство завконопослушных сограждан сдерживает от такого воровства мораль, типа "воровать - нельзя"

а вот нематериальное, неосязаемое - растаскивает уже вполне приличная часть общества, и не считает растаскивание (сиречь воровство) зазорным.

Тем более, имеется бездонная дыра - инет.

Закон запрещает. Если автор хочет чего-либо разрешить, то он должен прописать это в соглашении.

(0)Маня, перелогинься:-)

(74) читайте внимательно (23)
"По закону использование чужого кода запрещено."
т.е. операционку, браузер, и всё, всё, всё нужно написать самому.

(80) "всёвсёвсё писать самому" - зачем передергивать? выход простой - купить

(80) Троллишь)...  Контекста разговора не способен понять?)))

(81) купить исключительные права на $100500млрд я не так богат

(76) стоп давай по порядку. есть некий продукт выпущенный под лицензией GPL. Автоматом значит появляется список действий которые можно применить к этому продукту, т.е. то что описано в лицензии как можно автоматом распространяется и на софт выпущенный под этой лицензией (иначе это уже какая то другая лицензия получается)


Тогда причем тут закон?

(82) я всё способен понять но там четко написано что любой чужой код вне закона. Вот я и хочу почитать где такое написано

+81 купить лицензию
(83) значит, тебе не доведется пользоваться этими правами

(73) Естественно надо.
Без бумажки и авторство доказать не то чтобы очень просто.

(86) NS утверждает что даже если ты заплатишь за право использования, то пока ты не выкупишь права на исходный код софт вне закона, я лично в этом сомневаюсь...

(83) можно купить Майкрософт, тогджа это будет млрддолларей, а можно купить продукт майкрософта, это вполне по силам.
Тем паче предприятие - это не отдельный индивид со скромным доходом, предприятию вполне по силам операционка, офис, бухия и пр.др..

(81)  Означает ли это что я не могу в домащних условиях использовать убунту до тех пор пока я лично не приеду к автору и не куплю у него бумажку, разрешающую мне дома использовать убунту. На обратном пути нужно только не забыть заехать к автором кодеков, драйверов и других программных обеспечений?

(90) в принципе всё правильно, кроме драйверов, за которые заплатил убунто-создатель, чтобы их вписать в дистрибутив

А такое понятие как бесплатно распространяемый софт, вас не смущает, господа?  Или у вас все только за деньги?:-)

(92) меня смущает, мне вообще не нравится сферический бесплатный софт.

(92) или вы про открытый софт?

(93)Выбор за потребителем, не так ли?

(92) отчасти смущает :)

ну вот, НР на сайте выложил бесплатный драйвер.. вполне понятно, т.к. стоимость драйвера мы оплатили, купив НР-устройство. Без драйвера - никуда.. И без устройства драйвер никуда не приделаешь.. он не нужен.

(95) ну если потребитель бесплатных вирусов дурак, то да это его выбор...

(90) лично то тут при чем? Автор может публично, например на сайте выложить лицензию дающую право собственности, либо включить в состав дистрибутива. Ей богу, как дети. Надо де настолько не знать законов.

Поаво пользования конечно же, а не собственности :)

Сергей ссылка то будет на закон запрещающей использовать софт написанный кем то другим?

я про (80) или проехали?

(98) ок, продолжим. Могу ли я имею убунту без бумажки от автора (как мы выяснили ехать лично за ней не надо) написать свой дистрибутив например Red Hat for Ubuntu и продовать его (естественно вместе с исходником)? Или мне лично за разрешением ехать к автору?

<td><a href="v8: Своровали обработку ....что делать может в РПЦ ?;Вот здсь ответ </a></td>

Бывший адинэсник    ты не продаешь другие продают, в чем вопрос ?

(0) Дай ссылку на твою обработку...

(105) в аську стукнись или в джаббер

(104) хочу сырцы, доработанного, очевидно ж :)

(100) Конечно будет. Раз надо :)

(102) Мне совсем нетрудно, я хоть миллион раз повторю.
Разрешено только то, что разрешил автор дав право пользования. Если в лицензионном соглашении написано что можешь делать что хочешь - значит можешь делать что угодно. Если нет лицензионного соглашения - не можешь ни копировать, ни использовать, ни запускать программу.

Запрет на внесение изменений (в том числе в код) без согласия на то автора.

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений

1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).


http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Статья 1270. Исключительное право на произведение

(109) а кстати, а что написано в лицензионном соглашении на обработки которые скачиваются с инфостарта ?

(112) Не знаю. Знаю что многие буржуи отказываются скачивать бесплатный софт если нет лицензионного соглашения - ибо это противозаконно.

(113) мы же не про буржуев а про наших, родных халявщиков-воришек..

качали же такие же 1Сники как автор топика..

зы: небось сидит автор топика на нелицензионной винде, юзает соседский вайфай и ругается на тему какие же вокруг сволочи  - все воруют и воруют его обработки...

И к статьям 1266 (право на неприкосновенность) и 1270 (исключительное право на произведение) нужно добавить еще одну.
(114)
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статья 1235. Лицензионный договор
//
То есть в законе прямо прописано что нет лицензионного договора - нет права использования. При этом в законе есть оговорки что лицензионный договор может быть заключен кучей способов. Лицензионное соглашение к программе - это один из них.

GPL  - один из примеров договора когда пользователю (лицензиату) дается немного прав. Но права даются ограниченные.

То есть смысл простой - не запрещены какие-то действия лицензионным договором. А наоборот, лицензионный договор дает права, например право пользования. Авторство возникает по саму факту написания и публикации, и с момента появления авторских прав все права только у автора.

(109) А разве GPL лицензия не даёт никаких прав? Ведь мои действия не нарушают GPL,а значит и нет нарушения соглашений

(102) разрешено без вопросов, только нужно выложить исходники...

(118) что возвращает нас к тому, что если есть исходник, то возмущения в (0) не обоснованы?

(114) автор топика является разработчико открытого ПО и пользуется linux.

(117) GPL дает кучу прав. Но есть куча вариантов GPL.
Если ты не написал что разрешаешь коммерческое использование, значит ты его не разрешил. Если не написал что разрешено репродуцирование - значит нельзя даже копии делать и кому-либо передавать.

Само выкладывание исходников, и по международному праву, и по нашему - не разрешает их использовать. Вообще никак. Читай с экрана.

(114) вы наверное невнимательно читали (0) раз говорите о каких то воришках, в (0) никто ничего не воровал, речь идёт исключительно о нарушениях gpl лицензии

(121) разве? Разве в 2.1 не разрешает вносить свои коррективы в исходник и продавать?

(121) какая ещё куча?
gplv2+ gplv3 ?

(119) Автор выложил, и даже дал некие права. Которые прописаны в лицензии. Если он не разрешил модифицировать без выкладывания исходников по GPL и указания его авторства, значит модифицирование без выкладывания открытых исходников и указания его авторства - противозаконно.

(125) автор выложил код под лицензией gpl v3

(122) Ты невнимательно читаешь. Речь идет о нарушении закона. Лицензия ничего не запрещает, только разрешает. Согласно статье 1235 ГК РФ.

(126) И что дальше?

(125) Я всегда думал что GPL стандарт и он либо принимается весь либо не принимается. А то что получается, вот этот пункт я принимаю, вот тут только до запятой, а вот этот раздел у меня своя редакция ... это разве тоже GPL? Или уже не GPL?

(128) соответственно код можно изменять и распространять в соответствии с лицензией

(129) Сама GPL защищена авторским правом, поэтому ты можешь редактировать её только в рамках предусмотренных авторами.
Либо пиши свой аналог, чтоб не нарушать их авторские права.

(127) есть ЛС в виде GPL v3, которое дает мне право доработать программу выпущенную под лицензией GPL и продавать при этом я должен выполнить ряд условий. Если я эти условия не выполняю значит автор не дает мне право редактировать и продавать программу.


Спрошу по другому - как расшифровывается GPL

(130) Нет, лицензия разрешает изменять код только при выполнении определенных условий. Она не разрешает изменять код без выкладывания исходников. И соответственно меняя код без выполнения условий лицензии ты нарушаешь 1266 ГК РФ.

(131) Т.е. если автор пишет что он писал под лицензией GPL то о какой другой версии лицензии может идти речь?

(132) Какая разница как она расшифровывается? Это всего-лишь тест, защищенный авторским правом. Не более того.
Если ты напишешь лицензионное соглашение очень похожее на GPL, то ты нарушаешь их авторские права.

(133) Я об этом писал выше, но в (0) нет ни слово про измененые исходники. Почему ты решил что "новый" автор не выложил исходников?

(135) Правильно значит тут не может быть о другом варианте ЛС, т.е автор дал ровно те права которые прописаны в GPL и никакой отсебятины

(131) тем не менее авторами разрешается дополнять лицензию, в определённых рамках..

(136) я с ним связывался

(134) GPL это конструктор, позволяющий без нарушения прав редактировать договор в некоторых рамках.
(136) Мне вообще пох. :)
Это ТС решил что "новый автор" не выложил исходники.
(137) Еще раз - есть несколько вариантов GPL3. Ты можешь менять её в некоторых пределах. Что в лицензии написано автором знает только он сам.

(138) Ты специально не читаешь то что я пишу?

(140) ТС решил что автор доработок не выложил доработок после того как ТС поговорил с "новым автором"

(141) Вы ведь тоже кое что игнорируете :)

(140) Исходя из твоих слов, "новый" автор прописал в "своем" варианте GPL что программа поставляется как есть без исходников. Ты же говоришь что так можно, это же конструктор.  Тогда опять мы возвращаемся к тому что претензии ТС не обоснованы

(144) "новый" не может такого прописать, это запрещено лицензией

(145) Я это понимаю, но NS что есть куча вариантов GPL 3 и вообще это конструктор и каждый может туда прописать всё что угодно

(143) Где? Я ничего не игнорирую.
Я с самого начала написал - что ничего не добьешься.

Очень проблемно доказывать нарушение GPL. Например последний громкий скандал с Рыбкой - привлечь автора к ответственности по закону не удалось.
ICGA на основании  своих внутренних правил лишила его своих призов и титулов, всё, не более того.
Ни заставить его указать авторство, ни заставить выложить исходники общественность не смогла.

(146) А ты этого не знал?

(147) очень просто доказать нарушение gpl

http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html
Почитай, пройдись по ссылкам.

(149) А дальше что?

(147) так и знал что рыбку вспомните )

(148) Т.е. получается ветка ниочём, и ТС нуб и опозорился?

(151) http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=37285

(153) )) он конечно нуб, но из чего это следует? из голословного утверждения в (148) ? :)

(152) Сколько народу шумело? И что в итоге? Рыбка как продавалась так и продается, исходники не выложены. Несмотря на убедительные доказательства нарушения GPL.

(151) http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27830

(155) Ты точно не промахиваешься ссылками?

(157) Это не твой случай. :)

(158) эти ссылки о том как просто доказать нарушение gpl

"он сказал 3 т.р. мне показалось это дороговато за то что он доработал. "


Это очень смешнО!!!!!!
а) ты дурак, раз тебе кажется что 3 тысячи это сейчас много в жизни
б) это узкоспециализированный продукт, на котром даже 15 тысяч в месяц не заработаешь на продажах -а это значит что это просто ЛАЖА.
человек 3 тысячи просит - но он заработает один большой геммор на каждом кто это купит. тк 3 тысячи сейчас это гамно.
Я считаю что он продает еще дешево какой-то недоработанный продукт.

Мое заключение он должен стоить 15000 рублей.

(160) По Рыбке доказали нарушение GPL, но что дальше? Судится? Бесполезняк полный.

(161) ПРедлагаю идею как заработать 500% процентов прибыли

Покупаешь обработку за 3 000 и продаешь за 15 000 - навар 500%

(161) анекдоты  про галстук за углом в 2 раза дороже давно моветон... Жека я знаю что ты жадный так что давай не будем с тобой рассуждать что есть много а что мало, ок?

(162) с ним не судятся потому что он неуловимый джо, никому это не нужно...

(165) Он заработал на Рыбке приличные деньги.
Ты вот много знаешь выигранных дел по плагиату?
В данном случае за нарушение статьи 1266 ГК РФ?
А я вот очень много слышал громких высказываний, особенно в музыке, но ни разу не слышал чтоб дошло до суда. А тут именно нарушение 1266 ГК РФ.

(162) кроме того насколько я помню нарушение gpl было обнаружено только в определённой версии рыбки, а потом были выпилены автором

(166) речь о России?

(168) Да, естественно.

(166) типа http://kinoafisha.ua/news/djoli-vigrala-sud-po-delu-o-plagiate

Коллеги, я не так давно выиграл суд. Крендель продавал мой старый курс. Живет в Питере, реквизиты открыты. На суд не явился. Результат:
В пользу государства взыскать 10 000
В пользу истца 100 000.
И к этому 2 года (условно) дали. Это уголовка.

Дело шло 6 месяцев. Решение суда вступило в силу вчера.

Думайте, альтруисты и пофигисты.

модули 1С и GPL = это шоу Петросяна?

Совсем свехнулись?.За какой то обмен из восьмерки на сайт?
Сам автор который придумал это выпускать под GPL - кретин.
Это надо быть полным идиотом чтобы ткую фигню лицензировать да еще потом выкладывать нахаляву.


Уже давно научно доказано что ни один модуль 1С не может жизнь сам по себе.
1С в год выпускает 40 обновлений конфигураций. Каждая из них ломает любую разработку - она нуждается в постоянной допилке под изменения типовых.

(172) ну не все же такие жадные, как кое кто, не буду показывать пальцем.

(170) Там, обвиняющий в плагиате - наоборот, проиграл.

Организация Центр защиты свободного ПО (Software Freedom Law Center) сообщила об успешном завершении судебного разбирательства, связанного с нарушением условий лицензии GPL компаний Westinghouse Digital Electronics, включившей в состав прошивки HDTV-устройств свободный пакет BusyBox без открытия сопутствующих исходных текстов.

Суд признал компанию Westinghouse виновной и постановил запретить распространять телевизоры высокой четкости в которых содержится программа BusyBox, с передачей уже выпущенных экземпляров на благотворительность. Кроме того, суд обязал выплатить компенсацию разработчикам в размере 90 тыс. долларов, плюс оплатить 48 тыс. долларов издержек, связанных с оплатой работы юристов

(171) Плагиат не попадает под УК. Это 1301 ГК РФ - только штраф.

(164) я не жадный - я опытный. хочешь быть умным - мой конаткт есть. Но цука не надо мне нести куйню про конченый обмен 1С с сайтом и 3 тысячи рублей.

(176) Это не Россия.

(172) Ваш троллинг весьма уныл...

(172) Ветку не читай, сразу коменты пиши ...

"не, это на php загрузчик данных из export.xml" (с) v8: Чтобы вы стали делать если бы вашу обработку продавали?

(178) Жека прочти (0) внимательно

(181) но вызывается оно конечно из 8-ки

(179) не Россия, да, дак у нас пока суды не судят по-человечески...

(182) делаю ставку на хеннеси XO, что автор в (0) вообще писал все для конторы под заказ и зарплату. а это значит он вообще не имеет никаких прав, тем болеее вешать ярлыки GPL

(177) А там "мошенничество" разработали, с возмещением ущерба и тп. Короче чувак сел (наверно) по дурости.

(185) для себя автор писал

(184) Хотя, если Груви выиграл суд, можно попросить контакт его адвоката :)

(185) Автор ленивый. Ему просто лень писать свое, нашел платное и теперь пытается права качать, типа ты мне должен бесплатно отдать исходник

(188) Ну у него скорее всего с лицензионной стороны было всё оформлено правильно

(187) ты в это веришь? я нет)))))

(186) Умный бы не стал чужой курс продавать. Если бы хоть немного ума было, надиктовал бы сам очень похожее, и тогда кроме плагиата не в чем было бы обвинить.

(187) и часто ты для себя такое пишешь?

(189) да нет, автор хотел бы купить доработки и выложить в паблик, но 3т.р. жаба давит платить

(193) часто

(190) сокрее всего нифига у него нет)
И скорее всего его продукт обмена с сатйтм тоже лажа.
Я в этой отрасли уже много лет. Пилять обмены с сайтами - НЕ МОГУТ БЫТЬ НОРМАЛЬНЫМИ

наверное вместо снотворного, спать не хотелось вот он решил загрузчик написать. А тут через полгода опа и заказчик появился, которому нужно тоже самое

(190) Блин. Ну честное слово. Судят не за нарушении лицензии, а за нарушение закона! Если ты в лицензии чего-либо не разрешил, значит ответчик нарушил закон.
Поэтому неправильно составить лицензию очень проблематично.

(197) а не могли бы закончить мысль?

Лучший вариант - вообще без лицензии. Если ты транслируешь - смотреть можно, а вот копии делать, выдавать за свое, продавать - уже нельзя. Всё защищено ГК РФ разделом об авторском праве, и лицензия никакая не нужна.

(199) это был конец мысли, начало в (193)

У меня 50 процентов клиентов - интернет-магазины.
Чука как не мне знать, человеку который 1500 клиентам продал разработки, что такое обмены с сайтами.
А тут выходит член и говорит что у него GPL-обмен, а кто то за 3 тыщи продает - у ему кажется что это огромные деньги)))


РЖУ ПАД СТАЛОМ.

(198) зачем что то придумывать когда уже есть GPL v3 ?

(203) Ничего не понял. Зачем курсам GPL v3?
Читая курсы ты хочешь что-то разрешить слушателям? Нафига?

Да, меня тоже забавит мысль, что кто-то может воровать собственность в 300 - 3000 рублей, огребая реальный срок. Бред.

(201) "А тут через полгода опа и заказчик появился, которому нужно тоже самое" и??

(204) читая курсы ты хочешь другим разрешить пользоваться своим курсом

чтобы другие лекторы могли воспользоваться твоими наработками, это же вполне естественно

я бы свои лекции именно под gpl выложил

(0) скажи версию 1С и движок сайта под который ты написал обмен GPL .

Как эксперт в этих делах.

но последние курсы по 1С читал лет 10 назад

(205) скорее всего автор отгребает реальный срок за копирайт и распространение продукта, который был написан во время его дейстенной трудовой книжки на фирму Н.

Я хочу, чтобы мои открытые курсы никакой говнюк не продавал под видом своих или каким-либо еще видом. Авторское право.
Я хочу, чтобы мои открытые курсы распространялись только с моих сайтов, принося тем самым мне доход от рекламы.

(207) Это не ко мне, это к GROOVY, но я не думаю что он хочет другим разрешить пользоваться своими курсами.
Только если отдельно бесплатные заманухи выпускает :)
Не могу придумать ни одной ситуации когда платные курсы имело бы смысл выпускать по GPL.
Трансляции - вообще без лицензий, продажа - даешь только право пользования одним экземпляром на сопряженном носителе.
Всё. никаких GPL.

(206) и тут даешь из широких штанин, а оно опа а там уже кто-то побывал и переписал все под другой размер, и главное так в тему переписал как раз то что нужно. Мы конечно помним, что ты для себя писал когда бессоница была, а гад какой взял дописал всё как надо и продает, т.е. своровал у тебя идею (ну потому что до ума то так и недовёл, так наброски были) и продает. и ведь гад ты уже почти всё за него придумал, а он не хочет делиться исходником

(215) дак я же не продаю, когда допишу то что он уже доделал я это так же выложу для всех в открытом доступе...

в смысле это ТС так сделает...

(214) У каждого свой подход. Я вот собираюсь к декабрю выпустить курс по 8.3 нахаляву. Да, да... Вот вообще весь курс бесплатно. Но от этого я в авторстве не хочу права терять.

(213) курсы просто так никто не сможет продать - для этого нужен очень весомый ресурс и имя. Если на это способилась контра - ты можешь нагнуть. Но я не понимая - как офи организация такое бы начала делать. Это идиоты только.

(216) ради богу но почему новый автор который с нуля написал тоже самое должен исходником делиться?

Моё ИМХО, если уж выпускаешь что-то под GPL, забудь об этом, не трепли себе и другим нервы - пускай используют как хотят. Продают, и хрен с ними.

(218) скайп есть? надо кое что обсудить. по бизнесу.

(222) Я же тебе визитку давал: chistov.pro

(218) Я об этом и говорю - даешь только право пользования напрямую с сайта, либо только право пользования скаченным экземпляром на сопряженном носителе (том, на который скачал). Не давая всех остальным прав.
Автоматом согласно авторскому праву будут запрещены изменения, копирование (*кроме создания архивной копии), трансляции, передача и продажа и т.д.

(221) если выпускаешь чтото под GPL то человек должен не работать в это время по трудовой. так как весь его труд - а тут вообще речь о каком то обмене 1С с сайтом - что вообще НОНСЕНС. Ия больше чем уверен на 146 процентов что у автора вообще нет никаких авторских прав.


А на акого радо разработку вообще смешно.
Под ГПЛ по сути сечас 240 тысяч разработок на инфостарте. И все эти 240 тысяч вообще пилять ничего готового из себя не предоставляют.



У меня уже спизжено хреновая куча разработок, у меня каждый месяц есть покупатели-франчи. Есть куча покупателей - фрилансов.
Я уже десятки раз видел разработки на левых фирмах.
Мои разработки продают на право и на лево. Их франчи пихают, из пихает кому не лень...
Несмотря на авторское право, лицензии, соглашения.

Это наша Раша - и вся она наша.

(222) Тебя ждать, али я спать пойду...

(220) c "новым" автором связался ТС и спросил
ТС>а вы дорабатывали мой бранч?
Н> да, Ваш.

(225) у Автора не может не быть авторских прав они неотъемлемые, он их может передать..

(225) Понаедут сначала а потом еще Россию-матушку обзывают рашей...

(225) На инфостарте - никакого GPL.

Ограничения на использование материалов для пользователей

1.Пользователь получает право использовать материалы, к которым ему был предоставлен фактический доступ, исключительно в личных информационно-ознакомительных целях.
2.Пользователь не вправе воспроизводить и распространять материалы каким либо образом. Данное требование не распространяется на передачу материалов сотрудникам пользователя для использования их в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
3.При возникновении необходимости иного использования полученных материалов Пользователь обязан обратиться к Правообладателю для заключения договора на передачу имущественных прав на использование материалов.

Соглашение на использование материалов для авторов (правообладателей)


1. С момента одобрения и принятия настоящего соглашения, Правообладатель предоставляет Администрации ресурса право на безвозмездное использование предоставляемого к публикации контента на условиях неисключительной лицензии без ограничения срока и территории.

2. Администрация вправе использовать контент следующими способами:

- воспроизводить и распространять в электронной форме на всех сайтах, принадлежащих Администрации, а также на партнерских сайтах Администрации;

- использовать контент в рекламных, маркетинговых целях Администрации.

3. Правообладатель, одобряя и принимая настоящее Соглашение, гарантирует следующее:

• Данные, сообщаемые при регистрации на ресурсе и при отправке текста контента, являются достоверными;

4. При подтверждении факта нарушения авторских прав третьих лиц Администрация ресурса вправе требовать от Правообладателя возмещения понесенных в связи с этим убытков в полном объеме.

5. Принимая настоящее Соглашение, Правообладатель соглашается со всеми условиями без исключений и каких-либо оговорок.
http://infostart.ru/about/rules/

(230) Да, Жека просто принял сегодня на грудь многовато...

(0) Напиши еще лучше и еще раз выложи бесплатно пусть он плачет, будь настоящим GPL истом

(186) Схренали? Статья 146 ч.1
Хотя продажа курса это не плагиат, это незаконное использование, ч.2. А вот если он еще и автором назвался, то еще и _дополнительно_ плагиат.

(233) к (177)

Там выше были посты по поводу авторского права и работы по найму, не так давно гуглил вопрос.
Во-первых авторское право - неотчуждаемо, принадлежит автору. Но у работодателя есть исключительное право на использование Служебного произведения. Т.е. автор не имеет право его распространять, в то же время, его может распространять работодатель, но при условии что будет выплачивать автору авторское вознаграждение. Т.е. если вы написали для работодателя какое-то коммерческое решение по его техзаданию, в случае его распространения - он обязан вам выплачивать вознаграждение (правда его размер нигде не оговорен).
Во-вторых исключительное право принадлежит только на СЛУЖЕБНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, т.е. на произведения выполненные в рамках трудовых обязанностей и по ТЗ работодателя, кроме того, если работодатель в течении 3х лет это произведение не использует, то он теряет на него исключительное право.
Соответственно все что вы делаете на свое усмотрение и вне рамок служебных обязанностей, пусть даже в рабочее время и на оборудовании работодателя - принадлежит исключительно вам.

(235) Это конечно относится к ситуации по умолчанию, если в трудовом договоре не оговорено что-то другое.

(0) во ВГИКе ходит такая легенда... Приехал парень поступать на кинооператора и забыл фотографии...
Увидел мусорку с фотографиями тех, кто не поступил, отобрал несколько, обрезал их правильно и сдал... И поступил...

мало программу написать... еще надо уметь сделать из нее продукт и продать его...

(236) Интересно... надо договор заключать. Ну полдожим я решил наваять тиаржное решение нашел 5 человек комманду и потом я должен всем 5 выплачивать дивиденды?
А как с фильмами тогда?  Кому принадлежит право на фильмы? Там сотни участников.

+(238) А с болтами которые рабочие прикручивают как дела обстоят?  Авторское право на прикрученный болт распространяется или нет? Я бы рабочим на время устроился... на конвеер тогда). Что бы потом с продаж авто иметь баблос)

(238) нужно все явно прописывать в трудовом договоре. Просто в большинстве предприятий трудовые договора типовые для всех, и если там ничего не написано, то действую правила по умолчанию.
(239) это определено понятием Служебного произведения и понятием объекта авторского права.

(235) >> в то же время, его может распространять работодатель, но при условии что будет выплачивать автору авторское вознаграждение.

Нет такого условия. Право авторства -- это право называться автором данного произведения, и ничего более.

(0)
-Чтобы вы стали делать если бы вашу обработку продавали?
-Радоваться

(241) погуглите "Авторское вознаграждение"
По закону РФ "Об авт. праве и смежных правах" А. в. определяется в авт. договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно из-за характера произведения или особенностей его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Размер А. в. за использование служебного произведения, т. е. такого, которое создано в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем. Это не относится к работодателям энциклопедий, энцикл. словарей, периодич. и продолжающихся сборников науч. трудов, газет, журналов и других периодич. изданий.

Т.е. за служебное произведение - положено авторское вознаграждение, но его размеры не определены законом.

(242) Почему?

(234) Где ты слышал чтоб за плагиат судили по 146 статье?

(235) Вверху есть ссылка на статью ГК. Ты работаешь в штате, пишешь не энциклопедию, работаешь за зарплату, написание входит в твои служебные обязанности - это служебное произведение.