В Москве электричка на полном ходу сбила легковой автомобиль, переезжавший железнодорожные пути. Сотрудники РЖД утверждали, что водитель машины объехал шлагбаум, но камеры наблюдения показали: шлагбаум никто не опускал.

http://politsovet.ru/42711-rzhd-popalas-na-vrane-s-chelovecheskoy-zhertvoy.html

Ну и еще до кучи:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-JouOuWbx6AJ:mzd.rzd.ru/news/public/ru%3FSTRUCTURE_ID%3D12%26layer_id%3D4069%26refererPageId%3D704%26refererLayerId%3D3941%26id%3D112274+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
http://lenta.ru/news/2013/08/27/sherbinka/
http://lifenews.ru/news/118471

(903) http://www.ntv.ru/novosti/653098/

Пресс-служба прокуратуры по Московской области: «Основной причиной столкновения поезда с автомобилем явилось невыполнение требований инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, а именно, пропуск подменным дежурным по переезду автотранспорта без включения заградительной сигнализации и без соответствующего согласования с дежурным по железнодорожной станции».

Джин, ты где?

DexterMorgan
873 - 02.09.13 - 16:21
(872) Вина регулировщика есть или нет?

   Джинн
875 - 02.09.13 - 16:25
(873) В совершении ДТП нет.

Все-таки не компетентен =)

(903) И это как-то снимает вину водителя в нарушении ПДД? Почему Вы все время подменяете вину дежурного в невыполнении своих должностных обязанностей виной водителя в совершении ДТП? Я Выше статью о халатности приводил для дежурного даже. Но это никак не снимает вины водителя в совершении ДТП.

(905) Перечитай тада (904)

(905) Я не отрицал вину водителя (хотя это тоже не мне решать конечно). Я говорил, что тут основная вина регулировщика, который по твоему не виноват вообще

(907) Выше я отделял вину водителя за совершение ДТП и вину дежурного за невыполнение служебных обязанностей. В ДТП виноват водитель. А линейки с больше-меньше у меня нет :(

(903) Ничё... Суд разберётся

(908) Так, ну еще раз - Пресс-служба прокуратуры по Московской области: «Основной причиной столкновения поезда с автомобилем (ТО БИШЬ ДТП)

явилось невыполнение требований инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, а именно, пропуск подменным ДЕЖУРНЫМ

Это разве не означает, что в ДТП виноват дежурный, а не водитель?

З.Ы. И еще раз, я согласен, что водитель нарушил ПДД. Но как видишь прокуратура признала виновным в ДТП дежурного

(907) Джинн скажет, что дежурный по железнодорожной станции виновен в столкновении поезда с автомобилем а в ДТП дежурный не виноват... :)

(909) Думаешь есть варинты? После расследования РЖД и подтверждения прокуратурой?

(911) Гы)

(912) Вину устанавливает только суд.

(914) Хочешь пари, на решение суда? =)

(910) Нет, не означает. Читайте все выше заново. Если бы водитель выполнил требования ПДД даже при условии, что вся автоматика сгорела, а дежурного разбил паралич, то ДТП бы не произошло.

(916) так и есть, виноват водила, нарушив пдд и не уступив дорогу поезду.

(916) Джинн, ты взрываешь мой мозг:(

Ты согласен, что прокуратура признала виновным в ДТП дежурного?

Джинн тут прав. :-) (917) не совсем даже так...на рельсах стоять нельзя..
15.3. Запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
....................
- если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде
- если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
............................... :-)

(919) Прокуратура признала виновным дежурного. А прав Джинн. ну ок.

(920) У прокуратуры нет полномочий признавать кого-то виновным

(920) только суд может признать виновным :-)

(921) А у Джинна есть?

+(922) имхо, надо исходить из того, мог ли водитель, стандартно соблюдая ПДД, избежать ДТП. Если мог, то виноват. :-)

есть еще понятие активной безопасности :-)

(923) У Джинна есть собственное мнение.

(924) Ты может сначала узнаешь предмет спора? Я НЕ отрицаю, что водитель нарушил ПДД. Я не согласен с Джином, который утверждает, что в ДТП дежурный НЕ виноват ВООБЩЕ.
Хотя РЖД уже признала его виновным в ДТП и прокуратура подтвердила это.

(926) Я как то мнению прокуратуры доверию больше мнению Джинна

(927) Нарушил ПДД значит виновен.

(929) Кто ж спорит? только вот основная вина на дежурном, вот и все

(930) Суд разберётся

(930) Фраза Джинна: "Выше я отделял вину водителя за совершение ДТП и вину дежурного за невыполнение служебных обязанностей." :-)
Еще выдержка из ПДД:
15.1. Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).


а по поводу убедится в отсутствии поезда водитель скажет я убедился ну не видел я его. на то и есть дежурный, что бы следить за переездом если шлагбаум не опустился он обязан выйти и остановить автомобили

(804) Я - за! А то взяли моду перекрывать переезды на 20 минут, когда поезд проезжает за одну.

(927) В ДТП не виновен вообще. Он в этот момент не являлся участником дорожного движения. Ибо не выполнял своих функций. И даже если бы он стоял и руками махал, то все равно водитель обязан был убедиться в отсутствии поезда.

Тут не светофор, дежурный не разрешает движение, а только запрещает его. Если он запретил двигаться - нет вопросов. Если он не запретил движение, то дальше решение о движении за водителем.

(924) у нас женщина в 3 часа ночи в дождь сбила двоих (одного на смерть)

Сказали так. Будут проверять могла ли она вовремя затормозить.
Если могла она виновата в смерти, если нет, будет не виновна :)

(934) Если водитель не видит чего-то, то он обязан снизить скорость вплоть до остановки. Тут тоже все просто.

(934) Если поезд врезался, значит водитель не убедился. "Ну не видел" — это гнилая отмазка

(937) И что смешного? Стандартная практика.

(938) есть запрещающие знаки, есть разрешающие. если стрелочник несвоевременно установил разрешающий знак для автомобилей - он виноват.

(940) то что - это достаточно субъективный показатель.

(941) Разрешающий знак не даёт права нарушать пункты 15.1-15.3

(941) Вы не врубаетесь совершенно в вопрос! Это переезд. На переездах НЕТ зеленого сигнала. Только красный. Вы пытаетесь экстраполировать свои знания из бытовой практики на переезд. А это не правильно. Ибо для него свои особенности, установленные ПДД.

тут имеет значение последовательность нарушений. то что дежурный не опустил шлагбаум стало продолжение следующие нарушение.отсюда вывод нарушение дежурного привело к нарушению водителя.дежурный не выполнил своих обязаностей в следствии чего произашло ДТП.если бы водитель не попал под поезд шлаг баум бы не закрылся.но если бы закрылся шлагбаум водитель точно бы не попал под поезд.вывод думаю очевиден виновен дежурный.
как та так))

(936) Джинн, я не спрашиваю твоего мнения по поводу вины дежурного, я его понял.
Ответь, ты прочитал, что прокуратура признала виновным в ДТП дежурного?

(942) Тормозной путь с 60 км/ч при четких метео условиях (мокрый, сухой асфальт) вполне объективная величина.

(945) это как если сбить пешехода переходящего в неустановленном месте дорогу.

Или не выполняя технику безопасности уронить на рабочего без каски кирпич.


в обоих случаях пострадавший сам нарушает правила. Но виноват не он.

(945) То, что шлагбаум не опущен, не снимает обязанность водителя убедиться в отсутствии поезда. Это не связанные прямым образом нарушения.

(943)
15.2
При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

все требования были соблюдены. Водитель наверняка даже убедился в отсутствии приближающего поезда - по своим субъективным ощущениям(которые не регламентированы, кста).

Итого - водитель выполнил все правильно

(946) Прокуратура не суд. А когда суд будут тему прикроют, новые создавать не дадут, дабы свои косяки прикрыть.

(948) если рабочий будит без каски будит виновен либо мастер(_такой же дежурный) либо сам на кого упал кирпичь если он снял каску.но не как тот кто уронил керпичь

(952) будет виноват тот, кто уронил кирпич по халатности (и мастер тоже)

(950) Его субъективные ощущения никого не волнуют. Волнуют его действия. Если ДТП произошло, значит не убедился.

(946) Прокуратура просто сделал свои выводы, во многом политические, чтобы хомячки успокоились.

водитель за свою ошибку получил уже с лихвой.остался бы живым.а вот дежурного за такое нужно наказать по полной

(952) Хорошо что по первому каналу в новостях не сказали что небо зеленое, а вода фиолетовая. А то некоторым тяжело бы доказывать неочевидное.
Впрочем можно тупо рогом упереться и говорить вещи противоречащие здравой логике.

вообще, ПДД писан кровью, ежели кто не понимает, что же поделаешь :-)

(956) Водитель, когда поправится, может оплатить ремонт локомотива и компенсировать моральный ущерб машинисту.

(959) забыл простой ж/д

(959) а почему не дежурный.он когда устраивается на работу получает должносные обязаности -которые не выполнил.он и должен отвечать

(961) это если только прописана ответственность за нарушение инструкций, и рамках неё он и будет нести ответственность

(961) если из стада овец волк съел овцу отвечает пастух и платит за овцу а не волк)))

(954) нет. обычные условия недостаточной видимости - если в зоне видимости паравоза нет - значит все ок.

(964) Садись 2, логику не сдал.

Джинн, слив засчитан

(965) аргументы?

(967) Если в зоне видимости нет паровоза - это всего лишь означает, что в зоне видимости нет паровоза. Предположения должны строиться не из наилучшего сценария, а из наихудшего. Паровоз м.б. как раз через 1 м от границы видимости, что в данном случае и не было учтено водятелом.

(968) так и есть. если в зоне видимости нет паровоза - значит со стороны водителя выполнено требование пдд "убедиться в отсутствии приближающегося поезда".

причем, субъективные ощущения не регламентированы. Если водитель близорук и не увидел паровоза - он не виноват.
Но он сделал все, чтобы убедиться, что поезда нет

(969) В ПДД нет ни слова о зоне видимости. Тем более о субъективной зоне видимости водителя.

(970) Если он близорук, то как он прошел медкомиссию? И должен был быть в очках.

(971) ну так о чем тогда спор. водитель выполнил свою часть пдд. он убедился, что поезда нет, убедился, что нет запрещающих сигналов светофора, разметки,дежурного - и поехал.

(973) нет, он не выполнил ПДД, допустив столкновение с поездом.

(973) и где доказательства, что он убедился?

Когда пешехода сбивают на пешеходном переходе. виноватые водятлы часто пытаются притянуть за уши "пешеход при переходе обязан убедится в отсутствии приближающихся машин".
Правда суд, прокуратору и милиция с этими доводами водятлов часто не согласна. Вот и в этой теме что-то аналогичное

(974) водитель мог не заметить поезд. в таком случае он не будет виноват

ДТП без нарушения правил дорожного движения.

(977) абсолютный бред.

(979) жду аргументы

(980) Уголовное право РФ:
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо:

- осознавало общественную опасность своего деяния;

- предвидело возможность наступления общественно опасных последствий;

- не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

учите мат. часть.

(980) А него нет агрументов, кроме своего особого важного мнения. как Джинна вообщем

(982) Примеры из судебной практики может?

(982) Да и вообще важно ли это - нарушил водитель ПДД или нет? виновным в ДТП признают дежурного

(982) нарушение ПДД <> вина в ДТП

(986) У белоленточников совсем крышу снесло

(981) есть много объективных факторов, которые могут создадют ложную иллюзию отсутствия поезда у водителя

(954) Ваше определение виновности водителя мне почему-то напоминает способ выявления ведьм... кинули в воду а) утонула - не ведьма. b) улетела - ведьма... :)

а вообще, по-хорошему, принцип "Убедиться в отсутствии чего либо" противоречит научному подходу и критерия Поппера. Нельзя доказывать отсутствие чего либо, можно доказывать присутствие чего либо...

(989) ПДД писались без учёта критерия Поппера

(947)>> Тормозной путь с 60 км/ч при четких метео условиях (мокрый, сухой асфальт) вполне объективная величина.

А ее реакция и понимание обстановки?
А с какого расстояния она их увидела реально?

Водитель который готов и знает об опасности начнет тормозить раньше. + Доподлинно не известно с какого расстояния надо начать тормозить.

Конечно стоит проверить, не на ехала ли она на них специально.
Но имхо 2-3 метра, а то и более могут сыграть не в ее пользу.

(989) "Нельзя доказывать отсутствие чего либо"
Почему, например, нельзя доказывать ОТСУТСТВИЕ гвоздя в голове подопытного? ;)

(984) пример из личной жизни УК ст 264 ч 2. Достаточно?
(988) ага, например алкогольное опьянение. Приведи хоть один пример.

Походу наши главные слились в вопросе. А сейчас включают упрямого. Ну как же, устои непоколебимы: раз сказали на первый странице виновен, что же теперь от своих слов отказываться.

(994) давайте уже дождемся суда, он разберется, а потом будем если что слушать извинения оных.

Мне вот одно интересно если водитель на суде скажет я не видел приближающейся электрички, какие доводы будут в пользу того, что он нарушил ДТП

(991) Ты видимо суть "не имел технической возможности избежать" не понимаешь, при чем тут когда она их увидела? Тормозной путь просто показывает, нарушал ли водитель скорость.
Если скорость не нарушена и пешеход сбит не на переходе, значит водитель не виновен. Вот и все.

(996) опять же, ознакомьтесь с основами судопроизводства, в частности с определения состава преступления. "Не видел", "не знал", "никогда не нарушал", "всего полкружки пива, чесслово" - это все детский сад, но из-за всего этого гибнут люди.

(971) В ПДД нет ни слова о зоне видимости. Тем более о субъективной зоне видимости водителя.

Забавно...ты хоть ПДД то читал?

15.3. Запрещается выезжать на переезд:
...
если к переезду В ПРЕДЕЛАХ ВИДИМОСТИ приближается поезд (локомотив, дрезина).

Да тут, оказывается, горячие головы уже выводы прокуратуры оспаривают :)

(999) Мне, вот, еще интересно. Если была такая шикарная видимость, то почему машинист электрички не сбросил скорость? Он, что, специально решил давить?

(1001) Сбросить скорость у электрички? ты знаешь какой у неё тормозной путь?