Кто хорошо разбирается в фототехнике, чтобы вы сейчас купили практически для любой сюжетной съемки: зеркалку, беззеркалку или зеркалку с полупрозрачным зеркалом?

Беззеркалки это почти те же зеркалки, но более компактные и не содержащие пентапризмы. Только многие из них по скорости афтофокуса и т.д. вообще не сравнятся с зеркалками, в частности для динамичных сюжетов плохо приспособлены (бегающие/прыгающие дети и животные, спортивные мероприятия и пр.). Еще говорят век зеркалок практически подходит к концу.

Короче, какую именно камеру порекомендуете и почему?

(291) вот фотал 50/1.8
характерное боке  - знак качества ))
http://s020.radikal.ru/i720/1309/77/143d1c8a25f9.jpg

(295) для 50, автофокус ваще не нужен

(287) Полтинник вообще недорогой, но снимает классно. Недаром он в лидерах на яндекс-маркете по популярности

http://img-fotki.yandex.ru/get/9356/44901360.0/0_ba813_b1f2f885_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9253/44901360.0/0_ba814_a4c7361a_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9512/44901360.0/0_ba815_2cac5f53_XL.jpg

(297) Еще как нужен, на кропе-то, да еще на f/1.8...

(295) На 1.8 снимают редко. И на открытых почти все софтят, это даже минусом не считается, даже в плюс иногда.  Старшие полтинники ценят за более "художественный рисунок и боке".

(299) ты просто слепой, я нормально навожусь в ручном режиме ))

К вопросу зеркалка vs беззеркалка.
Таик думаю основной минус беззеркалки это лаг изображения через экраничк или ЭВИ. По скоротси фокусировки контрастный уже вплотную приближается к фазовому. Для скорости контрастного, я так понял, была критична скорость обработки информации с матрицы. Сейчас туда уже пхают довольно-таки быстрые процессоры. Правда остается еще скорость считывания с матрицы данных. Отсюда и лаг изображения.
Ну и на беззеркалки могли бы и подемократичнее цены быть. А то по выходу приличной модели, она стоит сопоставимо с зеркалкой. Сидишь, как дурак и думаешь, че ж взять :). Маркетологов надо на кол сажать, а то они прохавали насчет привлекательности для массового потребителя компактности и теперь бабло рубят :).

(300) Дык старший полтинник на той же диафрагме резче будет. Плюс у него будет USM привод фокусировки.

(301) Для пиксельной резкости на больших диафрагмах ты через видоискатель кропнутой зеркалки фиг наведешься. Точнее, лотерея будет - попал-не попал. Добавим сюда еще и люфт кольца фокусировки... не предназначен этот полтинник для ручной наводки на резкость.

(302) Про условность компактности беззеркалок я уже говорил. А у зеркалок, кроме всего прочего, очень развитая инфраструктура. Немерянный рынок совместимой оптики, куча совместимых аксессуаров, громадный вторичный рынок с привлекательными ценами на все. У беззеркалок это все очень урезано и весьма недешево. А если брать голый фотик плюс объектив на все случаи жизни (без развития как хобби), то я бы очень серьезно задумался о продвинутых компактах (которые реально компактны). Те же фуджики серии X, например.

Вот fuji x20, например.
По цене зеркалки, но какая же лапочка, ммм... :)

Вообще считаю незаслуженно забытый формат 2/3" оптимальным для хороших компактных камер. Раньше отличные просьюмеры на нем делали. Так что фуджи молодцы, что возродили. А беззеркалки - это не пойми что. Все минусы собрали. ИМХО, это просто временное явление, типа нетбуков, которое подтолкнет рынок в нужную сторону и отойдет.

Вот немного фоток из первой половины первого дня поездки в Армению в конце августа:
http://www.birds-online.ru/blog/?p=887

(307) Очень красиво. Работы очень достойные.

(307) Уважуха

(307) Хотелось бы лично спросить на каких объективах ты снимаешь? Самый распространенный?

(310) Canon 500/4 :)

(311) К нему мальчик для ношения сумки прилагается :) или все самому приходится таскать :).

(307) Больше всего понравились первые кадры с тонкоклювой камышовкой и камышовой овсянкой. А малая поганка просто прикольная :)

(312) Рюкзак на плечи и вперед, в горы. Поднимался на вершину  горы 3000 м. Облака были далеко внизу :)

(304) И это тоже.
Мне вот олики e-pl нравятся, но там приличная матрица (сониевская от OMD) с 5 начинается, с китовым объективом еще по божески стоят.
Смотришь другие стекла , типа фиксов и уже как-то совсем не демократично получается.

(312) К нему скорее охранник нужен ;)

(311) Еще, слышал, 400/2.8 с полуторным конвертором для этих целей юзают. В общем, недешево снимать мелких птичек в дикой природе :)

(314) Это чисто хобби или есть спонсоры данных проектов?

(318) хобби.

(317) Да ладно, если не на печать плакатов - то люди в бой с Canon SX50HS идут. 1200 мм ЭФР - это вам не хухры-мухры... зеркалка, конечно, качественнее снимет, но 15 тыс. и 500 тыс. - есть разница.

(320) "зеркалка, конечно, качественнее снимет"
Слишком качественнее даже на веб-размере. Это как раз тот жанр и те ЭФР, где к оптике очень серьезные требования.

(320) Canon SX50HS хорошая камера с хорошими ФР. Но не дотягивает до зеркалки и при 1200 и даже при самом минимальном её ФР. Хотя достойные снимки ей сделать можно. Согласен доступна. Но подавляющее большинство снимков все же будут смазаны. Кстати кэнон немного врет про 1200. По моим расчетам там 500-600.

Мне нравится фраза "хорошие ФР". Будто это гарантирует хорошее качество этих самых ФР. Любой зум - это вынужденный компромисс  между оптическими характеристиками и универсальностью. А мыльничные ультразумы - это шедевр маркетологии. На стандартных ФР еще стараются сохранить приемлемое качество (иначе вообще кирдык). А вот длинный конец там нужен исключительно для того, чтобы нарисовать соответствующую циферку на корпусе. Ибо круто. Практическая её ценность стремится к нулю. Либо вообще технический брак получишь, либо просто отстойное качество. Ладно репортажная съемка, там главное сюжет. Но речь сейчас о жанре, где детализация крайне важна.

(323) Про качество у меня ниже.

(321) Только будет ли эта разница стоить пол-лимона? ;) А если взять сопоставимое - то 18-55 довольно быстро по детализации проиграет УЗ. Да и если докупить 55-250, то не факт что выиграет зеркалка у SX50HS...

(322) Что за расчеты? Кстати, у меня есть Sony DSC-HX200 - с максимальным ЭФР 810 мм, проблем со смазом у нее нет, стабилизатор позволяет снимать на длинном конце даже на выдержках порядка 1/20 с.

(323) УЗ покупают именно из-за длинного конца. Причем часто покупают владельцы зеркальных камер. Т.к. покупать объективы за стоимость Логана еще не готовы... а ЗЛО сливает УЗ вчистую.

(325) "УЗ покупают именно из-за длинного конца. Причем часто покупают владельцы зеркальных камер"
Можно ХОТЬ ОДИН пруф на такого? С соответствующей галереей от 500 ЭФР?

(325) Пример можно в студию изображения на 810 с рук

18-55 и 55-250 лучше имхо по качеству.

И все из-за ХА

(327) Ты уверен, что хочешь это видеть?

(330) Думаешь я испугаюсь? Только пожалуйста исходные, лучше конечно в рав - что бы exif был виден. Вот по конкретно этой камере у меня множество нареканий и вывод один - выкинуть и не видеть. Возможно попался паленый экземпляр, однако рабочие Фр у него до 100-150 имхо. Потом если с рук получается мыло. А еще дальше луну со штативом снять проблематично достойного качества - мыло и есть мыло. Очень до неприличия любит свет и даже птичек днем снять проблематично - будет мылить из-за длиной выдержки.

То, что УЗ покупают из-за длинного конца я не сомневаюсь. "У меня же фотик с пятидесятикратным зумом!"
Только я не видел ни одной достойной галереи с тем зумом, якобы ради которого этот ультразум покупался. Максимум пара фоток из серии - "Видишь эту невнятную хрень? Так оно аж вооон где находилось!". Согласен, что иногда и такая фотка лучше чем никакая, и не во всех сюжетах уперлось хорошее техническое качество. Но мы вроде немного о другом разговор ведем.

(332) Я про качество. Кстати к примеру у кэнона его М баонет через переходник совместим с базовыми объективами. Да и формат матрицы такой же. Так что убрали зеркало. Однако на компактности все равно сказалось мало.

Когда-то давно, кстати, еще делали неплохие ультразумы (когда зеркалки стоили вообще запредельных денег для обычного человека) - были они зеркалочного размера, но с матрицей побольше обычных мыльниц, неплохой светосильной оптикой по всему диапазону (от десяти до пятнадцати крат) и мегапикселей тогда было немного. Стоили они тоже ого-го по тем временам, но зеркалки были еще дороже. Потом зеркалки подешевели и хорошие ультразумы потеряли экономический смысл.

(334) тут кстати, плюс микры, при кропе 2, прикупив объектив на 300мм легко получаем 600мм ЭФР
а это уже птички итд
а в купе с встроеным стабом, типа олимпуса OM-D EM-5 снимать птичек становится уже более бюджетно
для макро, кстати микры тоже предпочтительнее, тк ГРИП больше

Для дома, для семьи и просто так "пофоткать" в хорошем качестве берите Sony Nex-6 или 7

Я поклонник никона, посему могу посоветовать только D800/600. Но только в том случае если профессионально занимаетесь фото, или ваш уровень уже выше чем просто любитель.

(291) кеноновский полтос 1,8 самый убогий из бюджетных полтосов.
не сравнить с никоном и сони, хоть и дешевле.
50/1.4 намного приятнее и по резкости, и цвету, и по котнтрасту

и вообще для кропа полтос неудобен
светосильные 30-35мм с ЭФР около 50 самое то

(337) Самый удобный и качественный "полтос", имхо, это сигма. Вся их серия 85, 50 и появившийся в этом году 35 более чем хороши. В разы лучше родной оптики.

(338) у сигмы брак частенько бывает - надо хорошо проверять стекла при покупке

(335) Логика в этом присутствует. Но на практике экономия не сильно велика плюс есть свои минусы. Хорошая сменная оптика на 4/3 стоила странных денег, не знаю как сейчас. А у зеркалок очень развит вторичный рынок оптики, можно хорошо сэкономить.

(339) Любую оптику нужно проверять на своей "тушке". У народа просто предубеждение еще существует. Но зумы лучше брать родные, разрешение по линиям у них лучше чем у сигмы.

(340) Хорошую и дешевую вторичную найти сложно. Обычно пытаются скинуть 1/4 от магазинной цены и очень тяжело прогнуть на 1/3 или половину. В любом случае, хорошую проф. оптику лучше покупать "нулевую". Но судя по теме, правильнее купить хорошую "мыльницу" со сменной оптикой. Из доступной по цене/качеству это соньки. Хоть вон Юпитер к ним подсоеденить можно через переходник.

(341) 25% - уже неплохая скидка. Отдельная тема - проф-оптика предыдущих поколений.

(342) Для проф. оптики 25% это очень мало, т.к. зачем мне проф объектив предыдущей серии, если он медленный и автофокус у него в темноте срабатывает в разы хуже чем у нового. (Говорю про 70-200 VRI и VR II никона для репортажной съемки). Доплатив эти 25 я вполне спокойно иду в магазин и заказываю новую вещь. Вообщем, тут ситуация как с подержанными 2-3 годовалыми машинами.

(343) Для проф. оптики текущей серии - 25% это хорошая скидка. Ибо у нормальных продавцов можно покупать практически с нулевыми рисками. Параллелей с подержанными машинами - практически никаких. Ибо оптика, особенно проф, служит очень долго.

(344) 3-4 года, если пользоваться время от времени и все равно никто не отменял обязательных походов в сервис, которые платные и не дешевые. Если часто, то все еще быстрее "ушатывается". Нормальных продавцов в топовой оптикой практически нет, только если продает комплектом из-за финансовых проблем. Да и то, проще продать знакомым чем искать в сети.

(345) Жуть какая. А если каждый день сет отщелкивать, то за месяц "ушатается"? То что топовая оптика менее ходовой товар - естественно. Но он есть. И помониторив какое-то время рынок на предмет конкретной модели, её вполне можно выгодно купить.

(327) Ну вот пример, когда света предостаточно:

http://rghost.net/download/private/48583942/9ff65d789ec9183d92cad487f21befe4/32a35d0b6d3f4a4c12907d6fb05752023ba42ef6/DSC01752.JPG

Расстояние до объекта съемки 3,5-4,0 км.

Вот тут уже света не совсем хватает и работает стабилизатор:

http://rghost.net/download/private/48584281/6589bd5bce237c65f485036fd9413404/4b63c2aa8047b6e79e2b1fe7262ffd9df54ee870/DSC01875.JPG

Расстояние до объекта несколько метров.

P.S. Напоминаю, речь шла про web-размер.

(346) Съемочный день это _от_ 2 тысяч кадров. За месяц конечно не ушатается, но при таком режиме случиться может всякое, например, залить чаем, уронить, контакты от частой смены станут отходить, пыль внутри, те же резинки. Если случилось совсем что-то плохое, то потом поход в сервис без гарантии станет тратой в пол стоимости объектива. Для б/у-шного подхода это совсем не вариант.

Смотря какие требования предъявляются к качеству картинки
Если нужно рядом с каждой достопримечательностью типа "здесь был..." и чтобы в карман влазила - беззеркалка. Некоторые типа нексов и олимпусов дают приятную картинку. Но не в трудных условиях по освещению и динамике.
Если порадоваться - можно старичка 5D взять и пару хороших стекол.
Если нужна серьезная динамика - придется более современные зеркалки с нормальным автофокусом брать.

(347) Если для веба только и то не в полный размер. Ни в какое сравнение с птичками Абырвалг

+(350) И света тоже очень предостаточно в обоих случаях..

(350) Дык и цена тоже ни в какое сравнение не идет. Плюс с птичками у нас тут негусто - одни воробьи и вороны... а вообще, эта камера бралась как видеокамера. 30x увеличение и FullHD 50p за очень небольшие по меркам видеокамер деньги.

(351) Ну вот, например, нашел один из тестовых снимков. 1/40 с на ISO 200 и ЭФР 810 мм:

http://rghost.net/download/private/48589477/bbe5d3a605f680a44b0e0f2bda95b229/609d27403d0636c9da10e70fe0c364c81c05c102/DSC01907.JPG

(352) Все равно мылит. Хотя для веб и домашнего фото вполне подойдет.

Тут еще понимаешь - на твоих снимках ХА не видно. Нужен контрастный объект, стоящий одиноко - фон сзади более далекий. Птички и все остальное в этом плане очень подходят для тестов ХА.

(353) Дык матрица 1/2,3", на которой разместилось 18 Мп (!), да еще и диафрагма стандартные для темнозумов F5.6 при максимальном ЭФР. Там диаметр пятна Эйри для зеленого составляет 3,8 мкм притом что размер пиксела - 1,3 мкм. Естественно в полном разрешении будет мыло...

(354) ХА бывают (обычно это синие окантовки), но намного менее заметны, чем на моем старом Canon PowerShot A630, который всего-то 4x увеличение имел, да и широкий угол у него был только от 35 мм ЭФР, и матрица у него была 1/1,8". При определенных условиях съемки ХА с него было видно даже в 1024x768... но вообще, их уже научились править, причем тот же hugin, например, для этого использует полиномиальную функцию 4-го порядка... при правильно подобранных коэффициентах функции окантовок не остается совсем, и даже четкость несколько повышается за счет более точного - на субпиксельном уровне - совмещения компонент.

(355) Со всем согласен. Но хочется лучше и лучше.

(355) Посмотрел на примеры. Если честно - ожидал еще хуже. Надо еще понимать,  что кирпичные стенки и лайнеры - идеальные объекты для работы алгоритмов контурной резкости, позволяющие значительно улучшить грустные результаты оптики. На фактурных поверхностях (типа тех же птичек) все будет значительно плачевнее.

(357) + По этой причине, кстати, всегда смешно смотреть на умные тесты разрешения мыльниц в JPG на мирах, которые априори не могут показать реальное разрешение оптики. Якобы "мыльная" по итогам мыльница элементарно может иметь оптику лучше, просто иметь менее агрессивные алгоритмы постобработки (и, соответственно, выдавать лучшую картинку на реальных сюжетах).

Это только мне качество фото (352) кажется отстойным? Я конечно понимаю, что такую детализацию я на свой фот не получу. Но я стремлюсь хранить только качественные фотки.

(359) это просто пример разрешения на длинном конце с мыльницы...
но какого-то качества никто и не ждал

(349) что перестал радовать нас своими фотками?

(359) Не знаю чего скажут другие, но мое мнение: этот фотик очень хорош для своих 12 тыр.

(362)если тебе реально нужны эти 800 ЭФР
то можно и денег выложить больше
а так, за 12 тысяч можно взять нормальную технику (которая снимает качественно)
хоть зеркалку, хоть беззеркалку
да и мыльницу можно взять куда более качественную, уйдя от от видео(в некоторых случая) и ультра- и средне-зумов

Во-во. Ведь парадокс в том, что можно взять за МЕНЬШИЕ деньги КОМПАКТНУЮ мыльницу, которая снимает ЛУЧШЕ ультразума на стандартных фокусных расстояниях.
А насчет супер-зума повторюсь: ни одного живого фотоохотника с ультразумом я не видел. Хотя мне тут сказали, что такие бывают. И даже покупают для этого ультразум уже имея зеркалку! Но я в это не поверю, пока не увижу галерею. Потому, что все, кого реально интересует фотоохота, не могут мириться с качеством снимков ультразумов.

(363) Какую зеркалку можно взять за 12 тыр?
Какую беззеркалку можно взять за 12 тыр? Ты про компакты со сменной оптикой?
Не влезешь в 12 тыр. Все будет дороже или характеристики хуже. Чего-то будет не хватать,будет базар, что это не нужно - поэтому этого нет, эти характеристики избыточны, поэтому они хуже... и тд, тп...

(364) Согласен. Но тут плата за ультразум.

любой компакт стоит намного дороже при схожем качестве.
это как ультрабук чем компактнее тем дороже при схожих характеристиках с лопатой ноутом

(364) У тебя есть примеры фото из одной точки сравнения HX200 с другими фотиками?
Я видел пример фото с этого фотика сцены в театре с заднего ряда с зумом без вспышки. Я был впечатлен.

(367) Параллель с буками тут не работает. Фишка в том, что ультразум обречен на мелкую матрицу (иначе ультразума не будет). А оптика того же уровня технологий чем меньший зум имеет, тем лучше оптические характеристики можно достичь. Максимальные характеристики достигаются для объективов с фиксированным фокусным расстоянием.
Вот и получается, что в компактную мыльницу можно и матрицу побольше поставить и оптику получше сделать за те же деньги. И в итоге никакой ультразум её не переплюнет.
(368) Нет. Я давно не слежу за конкретными моделями. И меня давно перестали впечатлять снимки, якобы имеющие какую-то ценность только лишь потому, что сделаны ("с заднего ряда без вспышки!" или "с 3-4 километров!"). Ценность имеют только снимки, которые впечатляют безотносительно закадровых условий.

(365) стандартные фокусные

+(370) http://goo.gl/CRx4PB

200-600мм ЭФР
http://goo.gl/TQk2sk

разумеется дроже по итогу, но это логично

(371) http://www.onfoto.ru/review/Olympus-PEN-E-PL3/1299.html
Хороший фотик. Тут выбирай или матрица или зум (или хороший снимок, но с мелким желаемым объектом или снимок похуже, но объект уже можно рассмотреть в деталях). Там даже есть пример вполне хорошего снимка ночью при ИСО 3200.
(368) Ок. Понятно.

(373) ультразумы это поиграться просто
фуджи HS серия
прошу прощения за контакт

птички. ХА, мыло
http://cs4307.vk.me/u2390880/134037638/y_4c786024.jpg

пейзаж
мыло, детализация
http://cs9701.vk.me/u3993364/117465937/z_ae5ac6d4.jpg

типовое макро, как правило на мыльницы оно хорошо
http://cs5773.vk.me/u86258192/131917201/z_fcbd9e99.jpg

среднее теле
детализация, цвет
http://cs10145.vk.me/u2390880/131917201/y_8c84de46.jpg

птичка
мыло, к слову сказать, большенство бюджетнх 300мм зумов дадут похожую картинку
http://cs6003.vk.me/u46065/131917201/w_08efd3fd.jpg

астро фото
http://cs407331.vk.me/v407331192/e1b/tgO3iun_d9M.jpg

Первая фотка с птичками - никакого мыла не вижу.
Хорошая акварельная работа.

(374) Спасибо за ссылки!

Вот, кстати, нашел животинку на 810 мм ЭФР (тут даже чуть больше - т.к. откропил немного):

http://rghost.net/download/private/48602612/749267a01cf7aa57883db415f050e266/9500f76ec63a54348cd3955a065aa9e32047ae92/dsc01981.jpg

(335) Чушь ЭФР<>ФР, ЭФР придумано для того чтобы сравнивать углы обзора, угол обзора будет у 300 на кропе 2 как у 600 на полном кадре,но фокусное как было так и останется.

(378) Даже на полном кадре очень часто ЭФР<>ФР, т.к. практически у всех объективов есть зависимость ЭФР от дистанции фокусировки. На полном кадре ЭФР приблизительно равен ФР только на бесконечности, дальше возможны варианты.

(379) ФР всегда ФР и не зависит от расстояния,может ты про эквивалентную резкостную диафрагму думаешь или про ГРИП?

(380) Угу, ФР всегда ФР, а вот ЭФР меняется в зависимости от дистанции фокусировки. Причем у объективов с внутренней фокусировкой существенно сильнее как правило, чем у объективов, у которых хоботок при фокусировке выдвигается.

В этой теме собрались специалисты по фотографии, наверняка все успешные фотографы и их снимки расходятся на стоках как горячие пирожки.

Подскажите, специалисты, на какую камеру снимал Варламов (http://zyalt.livejournal.com) вчерашнюю сходку на одном из проспектов москвы?

вот он со своей чудо камерой

http://img-fotki.yandex.ru/get/9492/31633526.1e7/0_8376e_2488e469_XXXL.jpg

На правах оффтопа . Несколько стильных HDR (не мои)

https://lh4.googleusercontent.com/-AC7pTezi_sw/UirTtwJ2l7I/AAAAAAAACuo/qt2jn8VHr74/w480-h700-no/image.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-rYCHoJJUCxs/UhsR6jRc9II/AAAAAAAABlU/GciZEn0rYhk/w1246-h830-no/size.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-STG9kYKKsOg/UholWnBVmXI/AAAAAAAABhU/InxRCmJJLr8/w1024-h636-no/image.jpg

(378) разумеется ЭФР не равно ФР это эквивалентная величина для сравнения угла обзора объектива. Но не смотря на свою виртуальность - это первая величина, на которую смотрят при выборе объектива.
(383) 2 и 3 фотки  - ЛДП

Я был в этом году в отпуске - ездил в Питер ... И очень жалел, что у меня был с собой фотоаппарат - но к сожалению, не удовлетворяющий моим препочтениям - был простой Kodak C643. Сейчас я понимаю, куда бы я не поехал в следующем году (пока собираюсь съездить и в Казань и еще раз в Питер) - я куплю реально хороший фотоаппарат, пусть он будет дорогой - но есть такие моменты, о которых - если их не запечатлеть - жалеть будешь очень долго ...

Пока не купил, но присмотрел себе - Canon EOS 650D - судя по отзывам, хорошая штука :)

(384) ЛДП это ЧКМ , но некоторым нравится

(386) дело вкуса... очень быстро перестает такое нравиться

(382) Судя по EXIF снимал на мыльницу типа http://www.amazon.com/Nikon-16-35mm-Nikkor-Digital-Cameras/dp/B0037KM0XA/ + http://www.amazon.com/Nikon-16-2-Digital-1080p-Video/dp/B006U49XM6/

А его с компактом снимали на Canon EOS 5D Mark III + Canon EF 70-200mm f/4L USM, что немного дешевле и намного хуже.

(388) лажовая мыльница - даже горизонт не выравнивает ))))

(387) Главное не борщить , и иметь некоторое чувство меры . Там имхо мера все еще соблюдается

(389) Зато ISO 5000 как для мыльницы очень неплохие ;)

(388) Взял и обломал человеку весь кайф :). Он -то думал что вот тем недоразумением снято, которое тут  http://img-fotki.yandex.ru/get/9492/31633526.1e7/0_8376e_2488e469_XXXL.jpg

(388) Гы! Таки да. Nikon D4. Объектив, правда, на том снимке что я взял наугад, использовался более длиннофокусный. Зато ИСО 1600. На котором ни одна мыльница такого качества не выдаст даже на веб-размере. А пост-обработка - "Adobe Photoshop CS6 (Macintosh)"

(393) А счастье было так близко :)))

Справедливости для - эти фотографии сами по себе вполне могли быть сделаны и не зеркалкой. Просто зеркалкой их получить проще :)