Какою конфигурацию лучше всего взять для бюджетирования торговой фирмы?
Догадываюсь, что видимо УПП или консолидация.
Какие есть мыли что лучше/хуже. Или попробовать что-то другое?
Самому писать все с нуля некогда абсолютно, хотелось бы готовое (почти готовое) решение.
P.s. Большая просьба "про сделаю за ... баков" не писать.

http://comol.livejournal.com/6256.html?thread=56176

(1) там в технических характеристиках ошибки. Что уж про сравнение идеологий говорить.

как вариант solutions.1c.ru/catalog/consolid-prof

у нас бюджетирование на упп + битфинанс, не все еще запустили, но пока все устраивает

(2) Да мне хоть с чего-нибудь начать. Так что пригодится.

(5) А сам бюджетный процесс налажен? Хотя бы на бумаге и в виде регламентов, процедур, зон ответственности?

>Догадываюсь, что видимо УПП или консолидация.

это мелко Хоботов... чо уж там - сразу сап ставьте

(6) ну что вы, батенька, это лишнее.

(6) Ну... почти. В ексельных таблицах почти отлажено. Но там структура таблиц охрененная да и вероятность человеческой ошибки зашкаливает.
Но в целом чего хотеть вроде поняли.

У 1СБит можешь посмотреть.

(7) Великолепно, "Покровские ворота" тоже люблю. Но что порекомендуете по поводу бюджетирования?

(9) Т.е. бюджеты иерархические, консолидируются, с зависимыми статьями, разными вариантами и т.п.?

(12) и еще чтоб можно было поиграться в игру "если- то"...

(13) ни УПП, ни консолидация этого не делают
БИТ-Финанс или Инталев, если денег много

(11) слушай Джина с Шухардом - они мудрые

(14) +100500. Оба предложенных типовых решения от 1С достаточно примитивные и рассчитаны больше на хранение готовых бюджетов (с гемморойной консолидацией, зависимыми статьями и бюджетами) и сбор факта. Сам процесс подготовки в них бюджетов (когда идет итерационная игра с показателями и утряска целевых показателей) и тем более реализация "что если" практически нулевые. Будет все тот же Excel с последующей загрузкой готового результата в систему с очень высокой вероятностью.

(15) Не льстите. Каждый человек ограничен в своей компетенции.

>Каждый человек ограничен в своей компетенции

это логично.

>Не льстите.

я не льщу. Просто даю совет автору.

Совет понятен, но не радостен. Видать, без самостроя не обойтись.

P/S/ Хотя, прикинул объем работы и вообще перестал понимать как и что...

(19) Это правильно. Не парьтесь и возьмите относительно готовое решение.

Инталев берите.

+(21) При всех его гадостях пока самая вменяемая система бюджетирования.

Не до конца взлетело, но понравилось решение от БИТ

А мне БИТ совсем не понравился. Примитивный он.

(19) продолжай наблюдение

(5) Начни с изучения рынка: http://forum.infostart.ru/forum63/topic46867/

(18) Вам для начала надо озаботится собиранием ПРАВИЛЬНОГО факта. Очень вероятно, что у вас с этим проблемы. И тут ПО играет не особо большую роль.
Потом - хранить в системе план (бюджет) и сравнивать план/факт.
И только после этого задумываться об автоматизации планирования (что-если, зависимости между показателями и тп).

То есть я бы вам посоветовал сперва подумать - все ли в порядке с учетом, и только потом переходить к планированию (бюджетированию).

(13)и (16)(18) Ээээ, а как же сценарии? На каждый сценарий насоздавал разных типов цен, курсов валют, планов. Можно наделать кучу отклонений. Есть возможность расчетов по бюджетной модели, она тоже почти неограничена. На плане счетов бюджетирования можно хранить обороты по разным сценариям. Если грамотно подойти, то можно почти всё сделать. Изменил цены, сценарий, пересчитал планы. Добавил в отборах условия... Вкусняшка, а не подсистема. Единственное чего всем системам не хватает, это терпения пользователей закончить год, не изменяя правил расчета, состава статей бюджетов и самой модели бюджета. Иначе получается, что бюджеты января нельзя сравнить с майскими, потом с декабрьскими. Получается, что все при работе, а результатата нет.

Сделайте сначала на типовом, а потом уже дорабатывайте новое.

Кстати, если обсуждаем автоматизацию сферического бюджета в вакууме, то почему обязательно 1С, а не Oracle Hyperion Planning? :)

Интересный расклад по предложениям получился:
1) Excel
2) Консолидация
3) БИТ Финанс
4) УПП
5) Инталев
6) SAP
ну и 7) Oracle Hyperion Planning
Вроде ничего не забыл :)

(28) А как вообще изменения классификаторов правильно делать, чтобы и сопоставимость по максимуму сохранить, и сливать-разделять-заменять статьи?

(Мне пока вспоминается тов. Брукс с фразой про удобство и гибкость).

(31) :)
регулярно задавать вопрос - "нафига козе баян?"
одна из лучших систем бюджетирования, которую я видел, включала в себя бюджеты в 2 измерениях - подразделение (филиал) и классификатор активов/пассивов/доходов/расходов (всего 17 или около того статей)
к такой схеме пришли после длительного обсуждения с собственником - а зачем именно ему эти цифры.
проблема сопоставимости и изменения классификаторов не стояла вообще :)))
да и цена / трудоемкость бюджетирования у такого решения получились ОЧЕНЬ приятными :)

(0) Если подойти к этому делу серьезно, то вам необходимо определится с задачами, которые вы хотите решить. Исходя из этих задач составляется бюджетная модель, описываются источники данных для наполнения этой бюджетной модели, потом уже назначаются исполнители, пишутся регламенты и т.д.

Если уже все это есть напишите требования (чем полнее, тем лучше), нарисуйте бизнесс-процессы, определитесь с бюджетом :) (сколько можете потратить на это дело) и разошлите основным игрокам на этом рынке. Это позволит представителям фирм подготовить презентации и более предметно вести разговор.

В конце-концов ни одно решение не даст результат сразу из коробки, необходимо будет проделать большую работу по кастомизации, настройки и т.п., если, конечно, такая потребность возникнет.

Определенный резон есть в самостоятельной разработке решения (или заказать на стороне). Взять за основу какую-либо типовую конфигурацию от 1С и написать свой контур бюджетирования. При должной аккуратности все самые интересные вещи вполне реализуемы: консолидация, сценарии, цфо, многовалютный учет, анализ "а что если...", казначейство, много чего. Но и этот путь "царской дорогой" не является.

(32)
1. Увидели, что 70% расходов на статью "бабы", решили в новом фин.году разделять их на "стрёмные" и "ничо так" - для последующего анализа.
2. То же, но перешли с баб на WOT.
3. Поняли, что не это главное, и объединили стрёмных и танки в "прочие расходы".

(32) Эх, если бы так просто. Каждый год меняются статьи, меняются варинаты консолидации их. Возразить невозможно, в головной компании отпочковалось несколько новых департаментов и каждый начал гнать пургу с отчетами доказываю свою полезность и самоотверженность в этой нелегкой работе :)

(34) Факт может вестись с намного более высокой детализацией, чем план (бюджет),
и в подавляющем большинстве случаев достаточно возможности анализировать факт предыдущих периодов с фактом текущего периода.

(35) знакомо )))))))
но в таком случае реальная задача проекта создания системы бюджетирования звучит немного по другому - как получать "правильные" цифры.

как в анекдоте:
- сколько будет дважды два?
- а сколько вам надо?
- вы приняты!

(0) Если люди не понимают, что это дорогое удовольствие, тогда лучше не начинать.
Я бы где угодно сбоку допилил бюджетирование защасте. Всё равно дешевле получится, чем то, что продают. И , кстати, лучше ;)

(28)[Ээээ, а как же сценарии]
не спасают

(31) в (32) Ответили исчерпывающе.
Чтобы сделать нормальный бюджет нужно задавать вопрос "зачем" 100 или даже 300 раз. По каждой цифре, по каждому разрезу суммы или иерархии. Я очень часто видел бюджеты в которых были запланированы десятки тысяч цифр, которые нереально было сравнить с фактом.

Краткость в бюджете  это редкий талант. Обычно вводится 10 тысяч статей затрат, а потом еще 10 тыс строк факта. Потом все собирают, укрупняют и в конце те же 20 строк, зато все при деле и при деньгах.

(39) Все дело в цели! )))

(41) дело в инструменте, для решения задач моделирования подсистема бюджетирования УПП не пригодна

(37) так точно ))))
+(33) Добавлю
С функциональными бюджетами все значительно сложнее. Это, например, бюджеты по производству, реализации, заработной платы и прочие (у нас еще есть инвестиционный и кредитный, типа рефинансируемся :) ). Собирать и высчитывать эти данные в ручную очень сложно, желательно получать их автоматически, тут уже будет необходима грамотная связка с другими системами. Далее встанет вопрос о горизонтах планирования: краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный, методикам их построения. Тут есть сильное требование: каждая цифра должна быть обоснована. Далее захочется гибкое скользящее планирование, систему ограничений по различным показателям. Много чего еще есть :)

(43) как всё про сравнению со строительством просто =)

(44) Очень близки к строительству, точнее стоим практически в самом начале его :)))

(40) Живем, все точно и четко )

Если только БДДС - то достаточно пару модулей из КА/УПП спереть.

А то бюджетирование-бюджетирование: а как до дела доходит то БДДС имели ввиду.

Вообще же если бюджетирование смотреть, то брал бы прибамбасы к бухгалтерии.

(43) Практически все делается на типовой УПП.  Я данные делаю на источниках данных (простые запросы). В сценариях сидят параметры (курсы валют и цены). В расчетах по модели формируются значения бюджетов, зависимые обороты автоматом. Если нужно изменить бюджет, то меняю параметры и снова расчет. Получается привязка к плану от факта и от прогнозов. Нормально, только пока всю модель постатейно с формулами введешь, на пальцах мозоли натрешь)))

(50) С многовалютным учетом в УПП не очень )
Да и вааще, с бюджетированием там очень не очень )

(50)
Для чего по факту внедрялось бюджетирование?
Интерес.

Цель его на ходу изменить стратегию предприятия на месяц, а не на факт деятельности любоваться.

(50) возьмём примитивный случай налоги с ФОТ, они как не печально имеют свойство менять ставку при достижении порога, про НДФЛ с нерезидентов, меняющий ставку с 30 до 13 в середине года промолчу

Неправда ваша))) Зарегистрировав цены в валютах или прогнозы курсов можно рассчитать и в одной валюте и межвалютно, даже получится помесячно изменять курсы и разницы.
Если есть где брать данные, то УПП может взять и рассчитать всё что угодно.
(52) Прогнозирование капитальных вложений, потянем или нет.
(53) Любой бюджет имеет допустимую точность, вам достаточно взять динамику ФОТ, вряд ли будет резкий скачок средних зарплат, а привязать их к объемам пр-ва я ни вижу проблемы. Есть зарплата, значит есть начисления налогов.

Почти реклама, но копнул бы сюда.

http://www.bif8.ru

Все пользователи продукта «ИТРП:Бюджетирование и финансы» могут скачать бета-версию ПП для «1С:Бухгалтерия 3.0 ПРОФ» с ftp сервера компании ИТРП бесплатно здесь
Как получить полную версию

Если вы не являетесь пользователем «ИТРП:Бюджетирование и Финансы» и ранее не приобретали предыдущую версию продукта, то основная поставка отгружается по цене конечного пользователя 35000 рублей

(54) прочитай (53) внимательно,
это налог с ФОТ и к концу года он падает не линейно


(54)[а привязать их к объемам пр-ва я ни вижу проблемы]
да ты чё, ты готов заменить бюджетированием Гранд-смету и целый отдел ПЭО ?

(54) Только причем тут УПП? )))

(57) "Туда тоже можно!" 8)

(56) Не не готов))) Сметчикам - сметчиково, экономистам - экономистово, народу  - работу, директорам - деньги!!!

959) а налоги с ФОТ - готов ?

(48) (49) Как ни печально, но именно полноценное бюджетирование.
Да плюс к тому - торговля импортными товарами как из Европы, так и из США. То есть с нашей болтанкой курсов ещё и это надо будет как-то учитывать.
Но это потом. Пока надо начать хоть что-то, так как ексель себя исчерпал - сложность перекрестных ссылок такова, что держать в уме невозможно.

Хорошо, поставлю вопрос по-другому. Если кто внедрял реальное полноценное бюджетирование - на чем делали? Или что покупали?

(61) УПП - много раз,
делать самому с нуля величайшая глупость и явное казнокрадство

(61) Инталев Корп Финансы на БП, но от него уже почти ничего не осталось.
В результате получилось БП + самописка с производственным планированием и бюджетированием с завязкой на кучу других систем. Все, что перечислял в ветке реализовано и даже больше. Причина отказа от Инталева - требовалось больше гибкости в трансляциях и в отчетах. Сами скорее всего не потянете, потребуется очень грамотный постановщик, очень жесткая разработка, четкость и отлаженность в бизнесс-процессах, жесткие регламенты работы и четкое ограничение сфер ответственности. Рекомендую все же обратить внимание на (33) определится с бюджетом и уже говорить с консультантами. В этом плане у Инталева все в порядке, но стоит очень дорого.

+(63) Недавно приглашали на автоматизацию с использованием Инталева. Сфера дятельности: инвестиционная компания. Проект был рассчитан где-то на год, стоимость десятки лямов. Основные задачи: консолидировать и анализировать финансовые данные у скупаемых компаний, т. е. зоопарк различных баз и тонны мусора в них )

(48) +1

(50) -1
УПП не поддерживает бюджеты организаций, а также бюджеты в разрезе договоров. Первое обязательно всегда, второе нужно часто.

(51) +1

(61) Внедрял УПП - больше не внедряю и никому не советую. Больше косяков только в модуле МСФО.

Где-то в анналах, наверное, сохранился старый сравнительный анализ западных систем бюджетирования (IBM, MS, Oracle и др.). Если бюджет проекта позволяет, могу поискать.

(65) Бюджет предприятия как раз не очень. Недавно были траты, так что пока заметных денег не дадут (в масштабе фирмы пара сотен евро не слишком заметные деньги, но...). Но на бюджетирование намекают :(

пара сотен тысяч, конечно же.

(66) Сколько пользователей планируется?

(61) если нужно нормальное бюджетирование - это не в 1С.
Проблема не в бюджетировании как таковом, а в учете (факте).
Фирм, которым удается получать корректные фактические данные в 1С - ОЧЕНЬ мало (существенно меньше 1%). То есть на уровне статей баланса / отчета о прибылях убытках все относительно нормально (хотя очень часто даже на таком уровне агрегирования точность +-5%), а вот когда доходит до детализации... пичалька...

Для официального учета (сдавать отчеты в налоговую) 1С подходит хорошо. Но даже если фирма совсем белая, с аналитиками именно модуля бухучета в 1С плохо (например, добавить парочку аналитик - задача не для слабонервных).
А если немножко серая, то приходится использовать "оперативный учет". А с ним в типовых большая проблема - это НЕ финансовый учет (нет двойной записи - проблемы с целостностью данных), достаточно сильная фрагментация (много регистров, откуда надо вытаскивать данные) и нет полноты (часть операций просто не отражаются - например ОС).

До тех пор, пока нет качественного учета - о реальном бюджетировании можно забыть (план без факта - тока для попила бюджетов хорошо подходит).

Теоретически, разумеется, у вас может быть все в порядке с учетом. Но я не верю, что у вас в таком случае возникали бы вопросы, как и на чем делать бюджетирование :)))

(69) +1
Сейчас, еще немного, и к BPM подойдем )))

(68) Использователь информации один - гендир. А заводчиков плановых показателей - с десяток. Что делать с фактом - пока есть разногласия - брать тупо из проведенных доков, или тоже пропускать "через людей". Я за тупой автоматизм, но есть и другое мнение.
(69)
1. именно через оперативный учет.
2. Всё "сырьё" слава богу уже заводится, но частично в Торговле, частично в БП. Частенько называем кролика кошкой и наоборот, куда ж без этого...

(71)+
BPM не надо, обойдемся без Маньки-велички и Белы-горячки.

(71) Пропускать через людей имеет смысл, если бухг. учет ведется с задержкой по времени или если нужно больше аналитики по факту. Все прочее от лукавого.

+(73) в вашем случае будет "оперативный учет"

(74) Проблема не столько в бухии, сколько...
Бывает, что кое-какие доки из таможни (по которым доп затраты выясняются) мы получаем, когда половина товара (если ходовой) уже отгружена. Что с себестоимостью происходит - понятно. Приходится перепроводить...

(71) >2. Всё "сырьё" слава богу уже заводится, но частично в Торговле, частично в БП. Частенько называем кролика кошкой и наоборот, куда ж без этого...

"не верю!" :)))
Я почему-то сомневаюсь, что у вас хотя бы фактический баланс и прибыля/убытки есть.
Это когда
Активы = Обязательства + Капитал
и
Прибыль (в капитале) = Доходы - Расходы (в отчете о прибылях и убытках)

(75) использование параллельных Рг партий на форуме много раз обсуждалось, как для мультивалютного учета, так и для получения структуры себестоимости в разрезе статей затрат

(66) Недавно знакомый ИТ-менеджер искал недорогое решение и скинул ссылку: http://vega-expert.ru/index.php

(69) +1
Слова не мальчика, но мужа. Но с маленькой оговоркой: не 1С вообще, а большинство продуктов на платформе 1С.

(75) Получается вариант больше аналитики. Тут будет отсутствие таможенных документов. А что делать с себестоимостью полагаю решите. Как вариант (77).

+(79) У нас все подобные вещи фиксируются и вносятся плановые (предполагаемые) показатели с обязательной установкой контрольного срока. При наступление этого срока создается, или при поступлении недостающих документов создается задача пользователю о корректировке планового показателя или установки фактического. В отчетах такие ситуации указываются явно, чтобы не вводить в заблуждение.

(78) БДДС - не единственно, что требуется. Нужен именно полноценный бюджет. Простейший пример - нужно понять, как затраты (реклама, командировки спецов, участие в выставках... ... ... ) на продвижение такой-то товарной группы влияют на доходы от её продаж. И т.д. и т.п. Если б задача стояла только о движениях денег - не было бы проблемы.
Ладно, на сегодня меня загрузили. Пойду во сне перерабатывать.

(81) Это уже сильно шире бюджетирования.

(81) вы путаете термины бюджетирование (финансовое планирование) и BI (анализ в широком смысле этого слова).
То, что вы описали, к бюджетированию не имеет отношения.

Я понимаю. Но задача стоит комплексная. В конце концов, где начало того конца, которым оканчивается начало? А начинать надо с чего-то...

(81) по факту или оперативно.

По факту - имеется ввиду после окончания месяца.
Только правду ждем.

(85) а то примерчик не впечатлил. Типовая с доработками справиться должна.
Но после окончания месяца, а может и оперативно.

А оперативно помогает справиться воронка продаж и СРМ модуль.
Короче анализируй требования сначала.

(84) начните с КАЧЕСТВЕННОГО учета. это - база. именно его отсутствие виновато в большинстве проблем и при внедрении бюджетирования, и при внедрении систем аналитики.

(32)>одна из лучших систем бюджетирования, которую я видел

Самописка?

(89) )))))))
Дано - допиленная УТ + БП
надо - бюджетирование
делаем еще одну базу БП
на плане счетов заводим отдельные счета для управленческого учета (те самые 17 или 18 штук)
на них на всех - по 2 субконто - подразделение и тип проводки
тип проводки - это "факт", "бюджет 01", "бюджет 02", "бюджет 03"
ну и другие нужные субконто - номенклатура, ос, контрагенты

и сделана обработка, которая на основе документов генерирует "операции" с проводками по управленческим счетам
естественно, операции можно и вручную занести, если надо.

конфа получилась практически совсем типовая (новый объект - обработка для создания проводок и вроде еще пара отчетов, но в основном стандартные отчеты), и правила обмена подошли от типовой БП
обмены
УТ -> БП
и
УТ -> БП (упр)
+ БП -> БП (упр)

на гордое звание "самописка" не тянет :)))
зато - в лучших традициях 1С - "доступно и всерьез" :)))

(90) хотя вру, правила обмена тоже немного пришлось допилить - они были не совсем стандартными (УТ допиленная), и еще что-то по мелочи пришлось допилить в правилах для перегрузки из ут в управленческую базу

+(91)
кстати, к вопросу о налогах с ФОТ и изменению ставок. )))))
подробнее всего были расшифрованы расходы
выглядело это примерно так:
себестоимость
зарплата
доставки и перевозки
фин услуги
интерес и продвижение
благодарности и прочие налоги
аренда
другие расходы

самое смешное - все изменения ставок налогов с/на ФОТ влияли на точность бюджетов оооооочень слабо.
на фоне внеочередной проверки налоговой или смены инспектора на таможне - абсолютно незаметно :))))))

как говорится - будь проще, и люди к тебе потянутся :)))))

(90)-(92)Креативный ты парень.

(92) [самое смешное - все изменения ставок налогов с/на ФОТ влияли на точность бюджетов оооооочень слабо.]
поржал
сложно представить большую глупость

(94) фирма довольно серая и не особо большая (50 сотрудников), основной пользователь системы бюджетирования - сам владелец он же директор. ему система очень нравилась - простая и все его потребности покрывала.
самое главное - он систему действительно использовал для планирования, а не просто было нечто "для галочки" как у очень многих.

и большую глупость представить ОЧЕНЬ легко - система с сотнями (тысячами) статей, в конце года больше месяца всех лихорадит, так как готовят бюджет на следующий год, в первом же квартале следующего года он перестает соответствовать реальности, и вместо его актуализации все начинают "вручную" рулить денежными потоками...
что, никто такого не видел и не может сходу привести десяток таких примеров? :))))))))))))))))))))

(93) я ж по образованию экономист.
если человеку прекрасно подходит что-то уровня простейшего примера из учебника - нафига изобретать велосипед? просто из любви к искусству? :)))

(90)-(92) Ага, сам подход интересен. Надо будет подумать в этом направлении. Спасибо.

(97) интересно, что за шарага у тебя, если для вас данный вопрос настолько критичен ))

(97) вы все же учитывайте, что редко когда хватает настолько примитивной схемы.
тут я хотел подчеркнуть другой момент - практически 100% времени были потрачены на систему управленческого учета (факта), именно к бюджетированию (планированию) относится только создание субконто "тип проводки".
И сами бюджеты (плановые показатели) считались даже не в екселе, а на бумажке и калькуляторе, и вводились вручную в виде проводок. Ну и у плановых данных было только два разреза - счет управленческого учета и подразделение.

(99) Сие тоже понятно. Дело в том, что у меня возникает когнитивный диссонанс, когда я слышу требования к системе и цели этой системы. Ну, это не ново ни для кого из здесь присутствующих. Так что продумываю два варианта разных степеней геморройности.

(100) составьте МИНИМАЛЬНЫЙ список требований и подумайте, как все заставить взлететь в минимальной комплектации.
большая часть проблем с внедрением бюджетирования лежит не в технической области (программы), а в административной (люди). Это и для других сфер справедливо, но на бюджетировании проявляется особенно ярко. очень много специалистов по имитации бурной деятельности, а именно бюджетированием (планированием) мало кто занимался

(65)
[УПП не поддерживает бюджеты организаций] - справочник подразделений он же ЦФО иеррархический, или в связке с регистром сведений соответствие подразделений организаций - ЦФО делается легко.
[а также бюджеты в разрезе договоров.]  Заполняйте статьи с любыми отборами. В том числе в разрезе договоров. Будут разные бюджетные операции с суммами по договорам.  Плохо вижу необходимость отражать бюджеты по договорам, если они длительные, то на договор статья затрат или отдельный бюджет.
Можно под это дело и проекты приспособить, всё равно простаивают почти-всегда. Всегда считал, что "Бюджетирование в УПП неисчерпаемо, так же как и атом".
Глюки бюджетирования давно известны, и уже поправлены.

(101) Абсолютно согласен, и полностью присоединяюсь.

(102) Даже спорить не хочу, потому как ни один из заявленных мною тезисов твои ответы не закрывают.
А по поводу глюков посмотри, как в отчете "Анализ ДДС" складываются доллары с рублями. Будешь "приятно" удивлён.

Народ, вы сейчас о УПП 1.3 или 2.0?

И кстати, насколько улучшен (ухудшен) конкретно кусок "бюджетирование" в двойке?

(106) раньше середины 2014 года говорить о УП 2.0 бессмысленно

(102) мы тоже любим бюджетирование в УПП, но увы по сравнению с современными системами это УГ

(107) А мне УПП 2.0 в полном объеме нах не сдалось. мне исключительно Бюджетирование.

(109) план без факта - это из серий об "освоении" бюджета :)))
откуда ты возьмешь факт, если работать в УПП не будешь?

(110) если тебе исключительно бюджетирование - бери идемпьер и заливай в него инфу. на несколько лет вам такого решения точно хватит.

почему без факта? Доки-то туда перебросить можно? На таком-то уровне двойка фунциклирует?

"бери идемпьер" - возьму. Что это такое?

(112) перегнать доки, разумеется, можно, но у тебя будет куча проблем со сведением всей этой кучи данных воедино.
для бюджетирования "оперативный учет", который есть в УПП, подходит плохо

http://www.idempiere.org/
перегнать сюда инфу из баз 1С чуть сложнее, но зато все остальное сильно проще
я уже делал на этой фигне - нормально работает


если очень хочешь именно на 1С, поковыряйся с 1С Управляющий

(105) Об УПП

(114) Согласен. "б". Типичная "б"...

(104) Программа складывает числа, это человек должен настроить валюту сценария, курсы сценария для пересчета в валюту регламентированного учета и т.д.  Тогда при формировании статей БДДС будут и данные в валюте, и данные в рублях. Человек настраивает программу.

(113) Некоторые заказчики будут любой системой недовольны, и будут всегда искать причины не пользоваться тем что есть, а тем что удобнее.

(108) Цели разные, у 95% заказчиков УПП за глаза хватает.

(116)[у 95% заказчиков УПП за глаза хватает.]
ни о чем

(116) тут вопрос не совсем в удобстве...

вопрос в методологии бюджетирования.

приходилось решать задачу согласования бюджета расходов и бюджета платежей, которые готовят разные отделы?

(118) Да, делался в этом случае промежуточный бюджет, который показывал разрывы между ними.  
Даже был перекрестный контроль статей, по распределению на план поступления ДС, если например, не было авансов, то не разрешались расходы на этапы проектов.

Сделать можно как угодно, но как правильно заметил в (62)
[УПП - много раз, делать самому с нуля величайшая глупость и явное казнокрадство].

(119) это хорошо - значит, понятно будет, о чем я

в упп получается достаточно большой разрыв между понятиями "статья бюджета" и "аналитика управленческого учета" (счет, цфо и тд)
это возможно только мое мнение, но они там с этим перемудрили

когда работаешь с фин проводками (с кучей аналитик) - все достаточно просто и логично
и строить взаимоувязанные бюджеты тоже просто и понятно как
и план / фактный анализ делать просто (и учет и планирование ведем в разрезе одних и тех же аналитик)

теперь смотрим, что в упп
с одной стороны, вроде есть управленческий план счетов с аналитиками и можно факт учитывать на этом плане счетов (проводки Дт-Кт).
плановые данные тоже прогоняются через управленческий и тоже делают проводки.
вроде все хорошо.
НО
основным объектом планирования являются бюджетные статьи
и тут начинаются проблемы
во первых, увязывание бюджетов между собой существенно сложнее (надо создавать СОГЛАСОВАННУЮ структуру статей бюджета)
во вторых, сопоставление факта со статьями бюджета (при затягивании факта его надо увязывать со статьями бюджета) - а бывают ведь некие редкие (единичные) операции

все это сделать в принципе можно, но эта сложность, с моей точки зрения, ничем не оправданна - использование бюджетных статей не дает каких-либо особых преимуществ
а работать без них (только проводки по упр счетам с указанием аналитик) - не очень получается - там все рассчитано именно на работу со статьями

поэтому, с моей точки зрения, оптимально использовать более простую схему -  фин проводки с аналитиками
и работать ТОЛЬКО с ними
мне в этом плане очень навижин нравится - все просто, понятно и очень прозрачно
но так как навик дорогой, можно и адемпьер использовать - у него не все так удобно, но основная идея и возможности те же, что и в навике, плюс совсем бесплатный

есть еще один нюанс
если загнать в УПП в качестве факта несколько десятков миллионов проводок (строк продаж в торговой фирме может быть весьма много за 2-3 года, а данные разных периодов нужны для сопоставимости) ему может поплохеть довольно сильно.

(121) [если загнать в УПП в качестве факта несколько десятков миллионов проводок (строк продаж в торговой фирме может быть весьма много за 2-3 года, а данные разных периодов нужны для сопоставимости) ему может поплохеть довольно сильно.]
нет конечно
они же свёрнуться по аналитикам и будет 10 000 движух по Рг бюджетирования

(122) я уже не помню точно, в чем там было дело (вроде не хватило стандартных аналитик) но не получалось свернуть

(123) =)

(116)
>Человек настраивает программу.

Тезис не просто спорный, а абсурдный, т.к. безотносительно пользовательской настройки программы, бюджетной модели и т.д. и т.п. нельзя складывать суммы в разных валютах! В 1-м классе учат, что нельзя складывать метры с килограммами.

В конце концов, бог с ним, с бюджетированием. Посмотри другой отчет в УПП - "Сравнительная ведомость БУ и МУ". В отличие от бюджетных статей тут ничего настраивать не надо, но точно такая же ошибка: USD200+RUB300=500 чего, спрашивается?

Про ЦФО я вообще молчу. :(

(121) +1
То же самое можно реализовать на порядок проще и, самое главное, работать с такой системой тоже будет на порядок проще.
Кстати, давно хочу написать простенькую тиражную систему бюджетирования типа того, что ты в (90) описывал. Может, скооперируемся?

(125) [сравнительная ведомость БУ и МУ". В отличие от бюджетных статей тут ничего настраивать не надо, но точно такая же ошибка: USD200+RUB300=500 чего, спрашивается? ]
в случае с бюджетированием данный пример ни о чем, есть валюта бюджета для сравнения, если некто вытащил в отчет валюту операции, то он сознательно попросил УПП сложить USD и RUB

(124)
надо было легко подвязывать расходы на сбыт к продажам по клиентам и номенклатуре
заказ продажи - проект
каждая проводка в упр учете по продажам - контрагент, номенклатура, цфо, заказ продажи (проект)
практически для каждой строки продажи (проводки по управленческому учету) комбинация уникальная

как именно это сворачивать?

я понимаю, что проекты не очень часто используются таким образом, но вот надо было
иногда вообще приходится 6-7 аналитик использовать.

(127) дебилов, использующих вместо НГ номенклатуру хватает, ты об этом ?

(128) в заказе продажи 5-20 строк
есть стоимость доставки
есть сумма отката
чтобы это все анализировать в привязке к номенклатуре (на самом деле к группам) и контрагентам - самый простой способ использовать измерение проект, он же заказ продажи
с одной стороны продажи к проектам привязываешь
с другой стороны расходы на сбыт
и потом анализируй сколько хочешь

предположим, в заказе 3-5 групп номенклатуры
то есть вместо 10 миллионов строк у тебя будет 3 миллиона - сильно спасет?

а вообще задача анализа сложнее
есть несколько ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ методов классификации номенклатуры - по видам, по производителям, по предназначению (профессиональная-любительская) и тд
делать это все в рамках одной иерархии - неудобно для работы и ОЧЕНЬ неудобно для последующего анализа
так что проще в упр учет вытаскивать код номенклатуры - сильно упрощает в дальнейшем многие вещи
вот только упп... (((((

(129) и ещё раз ни о чем,
не режут номенклатуру на 3-5 групп

(130) очень редко в заказе продажи оказывается товар из одной группы
чаще берут из разных групп - немного того, немного того
то есть если вместо номенклатуры использовать группы, то у тебя вместо 10 позиций номенклатуры (в среднем) в заказе получится 3-4 номенклатурных группы в том же заказе.

(126)
>если некто вытащил в отчет валюту операции,
>то он сознательно попросил УПП сложить USD и RUB

Ошибаешься: данная ошибка была официально зарегистрирована фирмой 1С в 2007 году. Но, к сожалению, до сих пор не исправлена.

(132) Так они же не развивают уже сто лет, текущую "уппэшную" реализацию МСФО и бюджетирования и вроде честно об этом так же давно сказали.

(125) [Кстати, давно хочу написать простенькую тиражную систему бюджетирования типа того, что ты в (90) описывал. Может, скооперируемся?]
Скооперироваться можно, но я большого смысла не вижу в написании. Кому именно это может быть нужно?
в большинстве случаев лучше использовать уже написанные вещи (тот же адемпьер)
у него есть существенный плюс - с 7-8 аналитик (субконто) и миллионы проводок не являются проблемой, а движок 1С будет загибаться
хотя подробнее опиши, что именно задумал - мне в принципе эта тема интересна, я сам такими вещами занимаюсь :)

(133) Развитие функциональности - это одно, а исправление ошибок уже существующей функциональности - совсем другое.

(134)
>Кому именно это может быть нужно?

Ты просто плохо знаешь рынок. :)))

>хотя подробнее опиши, что именно задумал

Всё просто, до нельзя: регистр бухгалтерии - факт, некий аналогичный регистр - план. По первому строится баланс, ОПУ, ОДДС (в зависимости от выбранного вида учета либо формы 1, 2 и 4, либо управленческая отчетность), по второму - ББ, БДР, БДДС, по обоим регистрам - план-фактный анализ. Структура ЦФО - аналогичная БП 2.0, но сделанная по уму с произвольным (user defind) количеством измерений (могу показать варианты решений). Решение должно получиться простым и элегантным.

(135) а зачем писать? )))
чем тот же адемпьер не устраивает? там это в готовом виде есть ))) разве что структура цфо примитивная.
зато можно не волноваться о количестве аналитик - хоть пару десятков, если надо.

(136)
<чем тот же адемпьер не устраивает?

1. Тем, что не на платформе "1С:Преприятие 8". Для многих контор это уже корпоративный стандарт.
2. Тем, что любая интеграция 1С тяжела в силу специфики платформы. В этом смысле продавать коробочный продукт с настраиваемой пользователем универсальной структурой более экономически выгодно, чем делать интеграцию.

>разве что структура цфо примитивная.

Это тоже существенный момент, т.к. ни один продукт бюджетирования на 1С (из тех, что я смотрел), не обеспечивает надлежащую структуру. Складывается такое впечатление, что разработчики вообще не понимают, что такое ЦФО, и для чего они нужны. А у меня уже есть пара хороших решений на эту тему.

Предложу еще:
ВДГБ:Управленческий учет. 20000р на пять пользователей. Самый дешевый и сердитый вариант по теме. Внедряю у одного клиента. и еще один на походе. Весь инструментарий имеется. Только из УТ11 подгрузка не работает. Буду делать через РИБ. Плюс гляда на конфу могу сказать что ее легко можно скрестить с любой типовой. Хотя сама ВДГБ это отрицает, но яю скрестил :) Ну и она на УФ. А это супер. Для малого и среднего бизнеса самое то. Для крупняка яб конечно порекомендовал БИТ:Финанс.
Вобщем
Для мелких ВДГБ:Управленческая отчетность
Для курпных БИТ:Финанс

ну и УПП и УП20. да

(137) [1. Тем, что не на платформе "1С:Преприятие 8". Для многих контор это уже корпоративный стандарт.
2. Тем, что любая интеграция 1С тяжела в силу специфики платформы. В этом смысле продавать коробочный продукт с настраиваемой пользователем универсальной структурой более экономически выгодно, чем делать интеграцию.]

все правильно.
но там, где это работает - легко можно использовать 1С Управляющий или аналогичные УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ решения.
не то чтобы там все было идеально, но основную задачу - управленческий учет - они выполняют.
а в бюджетировании на учет (факт) приходится 90% всех сложностей, а само планирование - максимум 10%

но в том то и дело, что все это работает на относительно небольших объемах
на практике аппетит всегда приходит во время еды и кроме фин счета обычно надо еще 5-8 аналитик
и при миллионах проводок регистр бухгалтерии 1С (с таким количеством аналитик) будет "не вполне" отвечать чаяниям пользователей :)))
разумеется, можно самому сделать таблички в базе и работать из 1С напрямую с табличками, без всяких регистров
нормальное, работающее решение - но тут уже преимущества делать все внутри 1С по сравнению с интеграцией с другим решением очень сомнительны. лично мое мнение - проще (дешевле) делать вне 1С.
разумеется, для части фирм дешевле и проще - не аргумент, но им-то как раз нормальное бюджетирование и не нужно - нужно что то "для галочки" :)))

(137) [Это тоже существенный момент, т.к. ни один продукт бюджетирования на 1С (из тех, что я смотрел), не обеспечивает надлежащую структуру. Складывается такое впечатление, что разработчики вообще не понимают, что такое ЦФО, и для чего они нужны. А у меня уже есть пара хороших решений на эту тему.]
хм...
а можно подробнее
лично я особых проблем именно со структурой цфо никогда не ощущал...
вернее проблемы были - из-за того, что на фирмах пытались сделать неправильную структуру цфо (их области пересекались), но это чисто административный косяк, к софту вообще не имеющий отношения

(9)>>В ексельных таблицах почти отлажено. Но там структура таблиц охрененная да и вероятность человеческой ошибки зашкаливает.
тогда из 1С вам ничего не подойдет.
Разве что Инталев - у них можно гибко все поднастроить под себя, и нет таких жестких ограничений по субконто как в типовых 1С.
А про бюджетирование в УПП или чего-другое - забудьте.
Или полностью меняйте свое" бюджетирование на бюджетирование по методикам в типовых 1С. ОНи там тоже, кстати, от типовой к типовой различаются. Типовые:
1С Консолидация
1С РАРУС УКФ
БИТ УКФ
УНФ
Управляющий
УПП и т.д.

(15)>>слушай Джина с Шухардом - они мудрые
подрастеряли уже.
Только если с предварительной детальной проверкой )))

(138) я ВДГБ:Управленческий учет не смотрел, но судя по рекламке сделано нормально (там сложно сильно накосячить)

но я бы сделал другую градацию


Для мелких ВДГБ:Управленческая отчетность
между мелкими и средними - 1С управляющий
Для средних БИТ:Финанс

для крупных - не 1С

упираемся в ограничения платформы (регистр бухгалтерии) - миллионы (десятки миллионов) проводок с 6-8 аналитиками (субконто) - 1С откровенно хреново с такими объемами работает

(16)>>Будет все тот же Excel с последующей загрузкой готового результата в систему
не Ексель, а все та же детальная проработка бюджетов "вручную". А вот про "с последующей загрузкой готового результата в систему" - согласен - этим страдают АБСОЛЮТНО ВСЕ системы бюджетирования 1С, разве что кроме Инталева. Который за 1 миллион/в год.
А у всех остальных типовых от 1С "методика" одна-единственная (и, кстати, не только по бюджетированию - по планированию, анализу и т.д.): они ждут готового решения, чтобы показать его "красиво" пользователю и воскликнуть "Вот же оно, РЕШЕНИЕ!!!".

(144)>> но судя по рекламке сделано нормально
никогда не судите о продуктах 1С по её же рекламкам.
Она программистам врет давно, много, и успешно - что говорить про "пользователей".

(20)>>и возьмите относительно готовое решение
это только Инталев.
Остальные - не "относительно готовые решения", а баклуши для вырезания статуэток.

(23)>>Не до конца взлетело, но понравилось решение от БИТ
вы работать начните в нем, да.
А не знакомые термины ищите.
БИТ-Финанс сделан под бюджетирование франча - не важно, как на местах, главное - красивая обертка и "правильно" подогнанный конечный отчет баланса.

(146) управленческий план счетов
проводки по управленческим счетам (регистр бухгалтерии)
проводки формируются на основе стандартных доков, импортированных из других баз
можно самому вносить некоторые операции в ручном режиме

судя по рекламке, они это сделали и про эти вещи я им верю

а все остальное по большому счету не важно

тут действительно сложно сильно накосячить, хотя можно :)))

(42)>>для решения задач моделирования подсистема бюджетирования УПП не пригодна
- такой системы как "моделирование" в УПП нет вообще. Понятно дело, что и УПП будет "непригодна к такой задаче".
Наверняка (проверять даже не хочется - после десятка "одно и то ж" по другим типовым) в УП2.0 "то ж самое и сверху бантик" :))

(43)>>Собирать и высчитывать эти данные в ручную очень сложно
Поймите только одно - чтобы использвоать продукты 1С для бюджетирования - нужно и принимать "их" видение этого самого бюджетирования.
И расстаться со своими методиками.
Единственно более-менее "поднастраиваемая" под свои нужды система бюджетирования - это дорогущий Инталев. И то она получилась такой относительно гибкой только потому, что там применена абсолютно "не-1С-типовая" методика создания, хранения и обработки бюжетов. Т.е. свое с нуля с конструктором.

(149) согласен ))
, если:
>>проводки по управленческим счетам (регистр бухгалтерии)
- вас устраивают типовые счета
>>проводки формируются на основе стандартных доков,
- вас устраивают как типовые доки, так и "типовые" проводки
>>импортированных из других баз
- вас устраивает качество импортированных данных/доков
>>можно самому вносить некоторые операции в ручном режиме
- вам вполне достаточно для ручных операций того, что разрешено и предусмотрено в куцем наборе "разрешенного" от 1С ))

+ вот тогда да, "трудно накосячить" ))

(152) учитывая, что творится в 99% фирм, типовое решение - это огромный шаг вперед. почти как у армстронга )))

(154) не согласен ))
Армстронрг высадился после 99% "правильных" усилий.
У 1С - 99% "абы-чего-нибудь" усилий. А не в правильном и нужном направлении.

(155) я подразумевал его фразу про "огромный шаг для всего человечества"
у 99% фирм такой бардак, что начало использования ЛЮБОЙ типовой более-менее нормальной конфы для упр учета является огромным скачком вперед

(156) +100500

(156) какое бюджетирование? Тут у половины ведомость по складу не идет в количественном выражении((((

(156)>>у 99% фирм такой бардак
так они либо идут в "свой" учет и бюджетирование, которые влекут миллионы и года работы; либо - переделывают все и себя в том числе, под "методики" от 1С.
Третьего не дано ))
Хотя нет. Третье - это оставить все как было ))

(158) РАУЗ, небось?

(160) причем рауз к ведомости товаров на складах?)

Да, ВДГБ знатные внедренцы

http://www.vdgb.ru/about/reviews/index.php?ELEMENT_ID=56431

(161) ну так РАУЗ включен или нет? ))

(161) ладно, я понял, что включен ))
Складской количественный учет в УТ-КА-УП2.0 -> количественный "типа партионный" учет -> РАУЗ.
Этьо абсолютная профанация по сравнению с реальным партионным учетом в УПП.

(162) а что вы там хотели увидеть - что ничего не сделали толком, и это вывесят на офсайте ВДГБ?))

(164) нет. не включен. и я говорю не о партионном учете а о количественном.

(166) при тупых бушках ордерный склад зло

но не потому что ордерный склад плохо, а потому что бушки не в состоянии запомнить элементарный порядок действий

(166) в РАУЗ партионный учет = количественный.
И наоборот ))
>>нет. не включен
- тогда просто ошибки заполнения прихода-списания, это все решается организационно + автопроверки "списано=введено".

(168) ну так напишите "мастер", при котором им не нужно будет этот порядок запоминать ))

Я-то знаю, что многие "порядки заполненрия" в 1С далеки от логики, поэтому очень даже сочувствую "бушкам".
Потому что сам работал бухгалтером по первичке. И потом много-много вопросов порешал с главбухами по учету, себестоимсоти и закрытию месяца в 1С.

(170) вот в этом и проблема 1с. пока ты для каждого дятла напишешь "мастер", то реальную работу не успеваешь делать

(171) "Я-то знаю, что многие "порядки заполненрия" в 1С далеки от логики, поэтому очень даже сочувствую "бушкам". " эм что далекого от логики в том, что сначала надо заполнить приходный документ а потом расходный? или что если кладовщик приносит первичный документ на котором указан номер приходного ордера и надо всего лишь в журнале приходных ордеров ввести на основании приходную накладную и только проверить проводки? а не создавать приходную накладную вручную и дублировать приход товара?

(172)ну да. Я и по выходным работаю, за небольшую зарплату.

(173)>>и только проверить проводки?
так в этом и суть, что бухгалтер не может удержать в голове массу реквизитов, которые нужно "правильно" заполнить.
А потом еще и проверить, туда ли все ушло.

(158) [какое бюджетирование? Тут у половины ведомость по складу не идет в количественном выражении((((]

ага :)))
и вместо того, чтобы сначала наладить реальный (управленческий) учет, начинают внедрять бюджетирование
а потом рассказывают всем, какие внедренцы (типовые конфы, 1С в целом - нужное подчеркнуть) казлы и падонки  - тока деньги снимают, а ничего не работает :)))

(175) а что ему запоминать? практически всю работу за нее сделал кладовщик - вбил документ. всего две свернутые проводки посмотреть.

(176) +100500 большинство не используют и 30% функционала типовых. Это при их то небольшом функционале(

(158) количественный учет по складу с точностью до единицы не только по номенклатуре, но и по сериям ведется не первый год.
Как и платежи наши/нам до копеечки. Причем не только белые. Так что теперь вопрос возник именно начсчет планирования.

(179) [количественный учет по складу с точностью до единицы не только по номенклатуре, но и по сериям ведется не первый год.
Как и платежи наши/нам до копеечки. Причем не только белые. Так что теперь вопрос возник именно начсчет планирования.]

это означает, что ОПЕРАТИВНЫЙ учет у вас ведется хорошо.
но оперативный <> управленческий
у вас сейчас оборотно-сальдовая ведомость по управленческому учету строится? не где то в екселе, а в 1с или другой системе учета?
если нет, то о бюджетировании (планировании) думать пока рано.

чем то же упп хуже управляющего - тем, что в упп вы поимеете намного больше геморроя (по сравнению с управляющим), прежде чем построите управленческий баланс и пл (оборотку по упр счетам)

(180) Что "оперативный <> управленческий" - это ясно. пока управленческий пытаемся вести в УТ (с дописками). Директор говорит - нормально, но я-то знаю, что это кружок пионеров...

Так что прорабатываю варианты комплексного решения управленческий учет + бюджетирование
Управляющего смотрел - показался бедноват.

(141)
>а можно подробнее

Могу показать в удалёнке

>лично я особых проблем именно со структурой цфо никогда не ощущал...
>вернее проблемы были - из-за того, что на фирмах пытались сделать
>неправильную структуру цфо (их области пересекались),

Да, тема MECE - самая больная.

>но это чисто административный косяк, к софту вообще не имеющий отношения

Не согласен. Точнее частично согласен: этот косяк не имеет отношения к софту тогда и только тогда, когда ты делаешь софт сам, т.е. по поговорке: хочешь, чтобы всё было сделано правильно, сделай сам. И совсем другое дело, когда ЦФО - это справочник в типовой конфигурации, например, в УПП - с ним работать не возможно в принципе.

(181) :)))
в минимальной конфигурации управленческий учет =
управленческий план счетов
+
проводки по управленческому плану счетов

по большому счету управляющий - это "углубленый и расширенный" вариант того, что я описывал в (90)
:)))

рассматривайте управляющего как один из этапов внедрения бюджетирования
взяли управляющего (или аналог) с готовым планом счетом и генерацией упр проводок (благо стоит копейки)
поработали с этим решением, свели нормально упр баланс (тут у вас будет мноооого открытий чудных)))))
разобрались, что вам надо для счастья
выбрали и внедрили нормальную систему (если нужна) или остались на управляющем

и поверьте, это очень грустно и печально, вбухать кучу денег (печально для фирмы) и нервов (печально для сотрудников) и обнаружить, что все надо в топку и перевнедрять, так как 1С не тянет или еще какой косяк, допущенный в самом начале по непониманию
а управляющий (или аналог) - дешево и сердито для начала

(182) [Могу показать в удалёнке]
а можно пару скриншотов с кратким описанием?
на работе почти все порты закрыты, а дома... просто нет никакого желания :)))


[И совсем другое дело, когда ЦФО - это справочник в типовой конфигурации, например, в УПП - с ним работать не возможно в принципе.]
Почему?
для аналитики цфо только одно требование (впрочем, как и для прочих) - каждая сумма (дебит или кредит) соответствует одному и только одному значению справочника.
если надо строить балансы в разрезе цфо, требование немного усложняется - каждая ПРОВОДКА (дебит и кредит) соответствует одному и только одному значению справочника.
всё
и обычный иерархический справочник 1с прекрасно вписывается в эту модель
хотя допустим и плоский список - не сильно принципиально

проблемы начинаются, когда непонятно, к какому цфо относить операцию (нет четких границ) или когда с помощью цфо пытаются решить задачи, не связанные с цфо

(182)[это справочник в типовой конфигурации, например, в УПП - с ним работать не возможно в принципе.]
просто ты не умеешь их готовить (с)

(184)
>а можно пару скриншотов с кратким описанием?

Можно,.. но не нужно.
Во-первых, Миста глючит, и я не могу посмотреть твой E-mail для отправки, а, во-вторых, "пара скриншотов с кратким описанием" не сможет служить обоснованием технологического подхода.

Тезисы про ЦФО не комментирую, т.к. без очного общения это бессмысленно.

(185) Ты прав: поделки 1С, не отвечающие общепринятым принципам корпоративных финансов, я в принципе не понимаю и, как следствие, с ними не работаю.

(186) как следствие ты отказался от проектов УПП и сузил свой рынок раз в 5

(186) ну на словах вкратце объясни, чем тебя стандартный справочник не устраивает.
лично я в этом вообще никаких проблем не вижу - цфо такая же аналитика, как и остальные...
иерархическое дерево в целом удобнее, но если система не поддерживает - и плоскими можно обойтись
именно по этому параметру у меня никаких нареканий ни к одной типовой конфе нет...

(187) Я не столько отказался от УПП, сколько её переписал. Поэтому не могу согласиться с твоей оценкой "сузил рынок": если рынка нет, то его априори нельзя сузить. Более того, я реально создал рынок МСФО на базе УПП: раньше подсистема МСФО была неработающей в принципе, а мой Service Pack делает её работоспособной.

(188) Методологически справочник ЦФО в УПП не отвечает требованиям общепринятых корпоративных финансов.
Это не вопрос аналитики - это вопрос структуры данных.

(190) можно озвучить эти общепринятые требования, и в какой части справочник ЦФО не соответствует этим требованиям?

(189) во-первых тебя много раз ловили на том, что МСФО в УПП рабочее и приводили пример продуктивов

во-вторых речь шла о бюджетировании =)

вон, мы переходим с типовой УПП(в смысле что нетронутый типовой функционал УПП) на БИТ Финанс. Идет внедрение сейчас.

(193) не вы первые. тенденция, однако...

(193) а почему переходите? упп не заработало или запустить удалось но чего-то сильно не хватало (не нравилось)?

(192) Если есть, что предъявить, давай ссылки "в студию". А если нет, то давай без демагогии о "много раз ловили".
Для тех, кто не в теме и прочёл твои бредни о "ловле", могу ответственно заявить, что меня никто и никогда не "ловил". Более того, автор книги по МСФО в УПП Игорь Берков был со мною согласен. Ты же со мною (и я уверен, что с Игорем Берко тоже) на тему МСФО в УПП даже ни разу не общался. Я уж молчу про изучение того, что я делаю и как.

Что касается бюджетирования, могу ещё раз повторить, что парадигма УПП не отвечает общепринятым положениям корпоративных финансов, т.к. не позволяет строить бюджеты снизу-вверх, т.е. от компаний Группы - к Группе в целом. В УПП бюджеты строятся только в режиме так называемого "предприятия", и не могут строится по организациям.

(191)
>можно озвучить эти общепринятые требования,

Частично можно: бюджеты Группы компаний должны быть консолидированными бюджетами по совокупности всех компаний Группы, входящих в контур консолидации.

>и в какой части справочник ЦФО не соответствует этим требованиям?

Например в той, что в справочнике "Виды ЦФО" в УПП такие группы как "Центры дохода", "Центры затрат", "Центры инвестиций", "Центры маржинального дохода", "Центры прибыли" созданы как различные папки. На самом деле, всё это - одни и те же центры, просто оцениваемые с разных экономических и управленческих позиций. Но в структуре данных при такой оценке не должно возникать разделения на объекты.
Кроме того, отсутствует сквозная аналитика измерений ЦФО по Группе компаний. Например, в качестве ЦФО выступают следующие (довольно часто используемые на практике) измерения (в структуре метаданных 1С - виды справочников): Номенклатурные группы, Проекты, Физические лица, Регионы, Бренды. И возникает задача: как сформировать отчёт о прибылях и убытках в разрезе данных измерений ЦФО? В УПП такая задача типовыми средствами не решается. Но ведь это самая тривиальная задача учёта по ЦФО!

(197) спасибо, еще вопрос: как с  бюджетированием в типовой конфе  "Консолидация"?

(198) Извини, но тут я ничего не могу сказать, потому как не знаю: с "Консолидацией" ни разу не работал".

(198) судя по демонстрашке, которую заказывали у франя, с бюджетированием там никак...

(200) ты не понимаешь отличия оперативного и посмертного бюджетирования, со вторым в консолидации всё идеально

(201) посмертное бюджетирование? это когда контора уже умерла, а кто-то продолжает её бюджетировать?...

(202) ты что-нибудь о закрытии периода в 1С слышал ?

(203) только краем уха...

(204) тогда вариант (202) приемлем

А кто-нибудь внедрял ИТРП: Бюджетирование и финансы?

(197) [бюджеты Группы компаний должны быть консолидированными бюджетами по совокупности всех компаний Группы, входящих в контур консолидации]
в теории все так, но на практике именно с этим есть нюансы
смотря что подразумевать под компаниями
если организации, в которых работают определенные сотрудники, и которые занимаются определенным типом деятельности - то да
а если юр лица... при оптимизации налогов юр лица часто меняются как перчатки и очень часто одна "компания" с юридической точки зрения является несколькими юр лицами
в таких случаях строить бюджеты в разрезе таких юр лиц - глупость

(197) [Например в той, что в справочнике "Виды ЦФО" в УПП такие группы как "Центры дохода", "Центры затрат", "Центры инвестиций", "Центры маржинального дохода", "Центры прибыли" созданы как различные папки. На самом деле, всё это - одни и те же центры, просто оцениваемые с разных экономических и управленческих позиций. Но в структуре данных при такой оценке не должно возникать разделения на объекты.]
:)))))))))
1С жгёт )))
я бюджетирование в упп ковырял один раз, и не с самого начала  - там цфо настроили еще до меня в виде полной копии справочника "Подразделения"
и все работали вроде с одной папкой
поэтому об этом "нюансе" остался в счастливом неведении
тут согласен полностью - бред в 1С придумали с этой классификацией :)

(197) [Кроме того, отсутствует сквозная аналитика измерений ЦФО по Группе компаний. Например, в качестве ЦФО выступают следующие (довольно часто используемые на практике) измерения (в структуре метаданных 1С - виды справочников): Номенклатурные группы, Проекты, Физические лица, Регионы, Бренды. И возникает задача: как сформировать отчёт о прибылях и убытках в разрезе данных измерений ЦФО? В УПП такая задача типовыми средствами не решается. Но ведь это самая тривиальная задача учёта по ЦФО!]
а вот это уже ты путаешь теплое с мягким
Номенклатурные группы, Проекты, Физические лица, Регионы, Бренды - это НЕ ЦФО (кстати, забыл упомянуть "направления деятельности" и "рекламные компании")
и никакого отношения к цфо не имеют и никогда не имели
если кое-кто пытается их относить к цфо, то это свидетельствует только об уровне знаний такого "специалиста"
все это - отдельные аналитики
по части из этих аналитик может быть требование "балансирования" (сумма дебитов равна сумме кредитов), по части такого требования может не стоять - это зависит от потребностей организации

кстати, именно этот нюанс показывает, где начинаются ограничения 1С как платформы
очень часто для упр учета (и бюджетирования) требуется 6-8 независимых аналитик
а 1С - "не тянет"
вот и начинают придумывать всякие извращения, пытаясь объединить разные аналитики в одну
кстати, очень хороший критерий - насколько компания в принципе готова к реальному бюджетированию
нормальные руководители, если видят, что инструмент не годится под их задачи - начинают подбирать другой инструмент
а "эффективные менеджеры" начинают изобретать извращения :)))

(209)>>Номенклатурные группы, Проекты, Физические лица, Регионы
- как раз все это - ЦФО.
Центром может быть все, что угодно - лишь бы на "нем" скрещивались и переплетались финансовые потоки.

(209) что-то вы слабоватьо в бюджетировании подкованы ))
Николай, кстати - на ЦФО "собаку съел", и все, что он пишет - неприглядная правда типовых конф.

(209)>>все это - отдельные аналитики
приехали.
А что, есть ЦФО, а есть - аналитики?!

>>по части из этих аналитик ... по части такого требования может не стоять - это зависит от потребностей организации
- как раз от ПОТРЕБНОСТЕЙ организации зависит, что она считает за ЦФО, и с какой глубиной.
"Директор" - "Финансовый директор" - "менеджер" - ЦФО или нет??

>>требуется 6-8 независимых аналитик, а 1С - "не тянет"
- Инталев тянет. Потому что выкинул типовой функционал на помойку, и сделал свой.

(210) нет, это не ЦФО. максимум, этот ЦФУ, хотя и то с натяжкой...

>>очень часто для упр учета (и бюджетирования)
в общем случае упручет и бюджетировнаие могут и не совпадать - управление фирмой и финансовый "скелет" соприкасаются далеко не во всем - точнее, бюджетирование более детализированно рассматривает фирму, чем необходимо упручету.
Вообще, часто, вслед за 1С, путают упручет и реальный учет, бюджетирование с финансированием и прочая.
То, что понимает под УУ 1С - это лишь очередная надуманная "методика", призванная закрыть брешь в теоретическом обосновании функционала типовых конф. Кое-как и чем-нибудь.

(215) тогда что вы понимаете под финансовой ответственностью? сидеть на сейфе с деньгами и выдавать их под охраной автоматчиков?? ))

(217) тут речь скорее не о финансовой ответственности, а о критериях выделения структурных единиц в ЦФО...

(218) если менеджер один делает 2/3 выручки завода - он является ЦФО этого завода.

(219) нет конечно. мне известны 4 общих критерия выделения структурной единицы в ЦФО:
1. Изолированность хозяйственной деятельности
2. Большой объем производства или продаж
3. Способность самостоятельно работать на рынке
4. Возможность нести полную ответственность за доходы, расходы и денежные потоки.
как правило по совокупности этих четырех критериев структурную единицу выделяют в ЦФО. кроме того, предполагается, что ЦФО несет ответственность за все финансовые результаты, и за прибыли, и за убытки. при этом ЦФО, как правило, имеют полную бюджетную схему, т.е. составляют все все виды бюджетов, принятые в организации.
подходит под эти критерии супер менеджер?...

(220) и? ....
чем вам менеджер не угодил?
Просто вы привыкли "делить" ответственность на всех - вот и кажется, что ЦФО - это целый отдел. Или минимум - финансовый директор.

А она, финансовая ответственность, может быть как маленькая, так и большая.
И наиболее эффективное бюджетирование - это бюджетирование с наибольшей детализацией и наименьшей неделимостью.

(222) ну делить как раз никто не мешает, но есть ведь и другие объекты деления. ЦФУ, МВЗ, наконец...

А причем тут МВЗ?!

оно никак не может быть ключевым в бюджетировании. Или вы строите бюджеты по МВЗ??

(225) я нигде не сказал, что МВЗ - ключевые в бюджетировании. но некоторые операционные бюджеты по ним могут строиться...

(226) ну так мы о сути, а не о нюансах ))
Если суть полностью "непонята" и не реализована 1С - то что только говорить про частности?

(227) если суть непонятна, то как можно определить, реализовано это в 1С или нет? ;)...

(228) я о том, что суть бюджетирования (и много остального из мира бизнеса и производства) непонятна 1С.

:))))))))))
сколько у нас теоретиков, а...
народ, будьте проще
когда я говорю о ЦФО, я подразумеваю конкретный (один) аналитический разрез (справочник, измерение, субконто - кому что ближе) учета и планирования
:)))))))))
и если (как бывает в 95% случаев) деление организации по функциональному признаку (подразделения, отделы) решили назвать ЦФО, то никакие проекты или регионы в этот аналитический разрез попадать не должны - для них надо создавать ОТДЕЛЬНЫЕ аналитики!
а когда высоколобые "теоретики" начинают рассуждать, что все вокруг является ЦФО (это действительно в некоторой степени так - и проектом рулит ПМ - цфо, и регионом рулит свой региональный - тоже цфо) и на основании этого пытаются засунуть в ОДНУ аналитику кучу всего - это и есть вернейший признак отсутствия необходимых навыков

иногда, действительно, проще объединить в одной системной аналитике несколько реальных аналитик - так иногда бывает проще. но такое объединение профессионалы НИКОГДА не делают на том основании, что "все это цфо"

(216) [в общем случае упручет и бюджетировнаие могут и не совпадать - управление фирмой и финансовый "скелет" соприкасаются далеко не во всем - точнее, бюджетирование более детализированно рассматривает фирму, чем необходимо упручету.]

а можно подробнее про бюджетирование, которое более подробное, чем учет?

не поделитесь с общественностью - для чего такие бюджеты используют?
которые с фактом даже теоретически сопоставить нельзя - ведь факт менее детализирован.
разумеется, я в курсе, что с помощью таких "планов" очень часто обосновывают свою нужность бизнесу департаменты бюджетирования. мне интересно - для чего еще такие бюджеты можно использовать? ведь их распечатывают на хорошей (не мягкой) бумаге - по прямому назначению использовать нельзя...
))))))))))))

(231) как раз УУ идет по более обощенным аналитикам, чем бюджетирование.
Директору не интересны отдельные менеджеры - ему интересен отдел продаж в целом, расходы и прибыль по нему, и статья у него - общая. Куда еще и затраты на презентации и кофе идут, т.к. менеджеры очень любят кофе ))

(232) да-да-да
но я все же повторю вопрос - а кому же интересен бюджет, который В ПРИНЦИПЕ невозможно сопоставить с фактом, так как факт учитывается с меньшей детализацией?
для кого эти бюджеты рисуются?
:))))))))

(233) ну так в том и смысл, что в рамках УУ всегда есть место для маневра, который жестко пресечен - в рамках бюджетов ))

Грубо говоря - "маневр" переходит с "низов" (ЦФО) на уровень "смотрящего" за бюджетами, от которого и зависит - получат по шапке те или иные ЦФО, или нет.
Тут уж строй-не строй планы, а урезали тебе финансы - и пой романсы ))
А на уровне УУ ничего не изменилось - только "отрезанное" перетекло в другие направления.

Ведь что такое УУ? Это "сколько я потрачу, чтобы получить 100 руб прибыли".
А с каких "крыш" капает каждый рубль - УУ не интересно. Выдавливанием "капель" занимаются отдельные люди в бюджетировании.

(234) (235) (236)
:)))
читаешь - и сразу представляешь себе серьезное-серьезное совещание, где люди с серьезным видом делают вид, что обсуждают вопросы планирования...
то есть все понимают, что тема серьезная - создание формальных обоснований для "маневров" (слово то какое ЁМКОЕ), но как же им скучно в глубине души...
а показывать скуку нельзя...
:))))))))))))))

(237) нет, просто директор - как настоящий управленец, - зачастую делегирует "грязную" работу подчиненным )))

(238) тут только один минус - к настоящему планированию все это не имеет отношения.
к "стимулированию" подчиненных - имеет, к планированию - нет

Господа теорехтики! Переформулирую вопрос еще раз. Кто что думает о БИТФинанс? Желательно с обоснованиями, но можно и без.

(240) лучше УПП, хуже гипериона, жиже консолидации

(240) внедряем. простая, удобная система. легко настраивается под себя...

(241) Hyperion слишком круто для нас. По крайней мере в том плане, что некому в нем будет работать. Я хочу предоставить инструмент и самоустраниться. Здесь этого не получится.
Насчет сравнения с консолидацией - интересно.
Какие возможности есть ТОЛЬКО в консолидации?
Насколько человеко-часов (оценочно, лапоть к носу) внедрение Консы дольше готового (почти) решения от БИТа? С учетом того, что БИТ дает 12 часов консультаций (а ежели коммдир и главбух после этого не въехали - это повод для беседы)?

(243) насколько = на сколько (это я пивка хорошего живого купил)

(243)[ Я хочу предоставить инструмент и самоустраниться]
увольняйся,
внедрение бюджетирования займёт минимум квартал

(245) Но после этого квартала-то я не желаю работать с системой бюджетирования. Сервера не упали, компы на пабочих местах не сгорели, и дальше сами-сами-сами. С конфой 1С я на это могу рассчитывать. Но с какой-либо другой...

(209)
>забыл упомянуть "направления деятельности" и "рекламные компании")

В структуре данных 1С 8 "Номенклатурные группы" - это и есть "направления деятельности".

>и никакого отношения к цфо не имеют и никогда не имели
>если кое-кто пытается их относить к цфо, то это свидетельствует>
только об уровне знаний такого "специалиста"

Боюсь, что я тебе разочарую: "голубые фишки" работают именно так. Надеюсь, их уровень знаний ты не будешь обсужать.


>забыл упомянуть "направления деятельности" и "рекламные компании"

Я всего лишь указал наиболее часто встречающиеся на практике. Это никак не ограничивает иных измерений (аналитических разрезов). Например, в "Цюрихе" их аж чёртова дюжина.

>требование "балансирования" (сумма дебитов равна сумме кредитов),
>по части такого требования может не стоять - это зависит от потребностей организации

Причём тут баланс? Мы же говорим о ЦФО! => мы анализируем не балансовые счета, а PnL-ные.

(230)
>когда я говорю о ЦФО, я подразумеваю конкретный (один) аналитический разрез

Вопросов больше не имею. (с) И.Ильф, Е.Петров

P.S. Снимаю своё предложение в (125) о совместной разработке софта для бюджетирования.

(247) [В структуре данных 1С 8 "Номенклатурные группы" - это и есть "направления деятельности".]
эта аналитика может не иметь прямого отношения к номенклатуре

[Боюсь, что я тебе разочарую: "голубые фишки" работают именно так. Надеюсь, их уровень знаний ты не будешь обсужать.]
:)))
скажем так, я имею очень неплохое представление, как работают финансовые подразделения некоторых холдингов, годовая прибыль которых исчисляется в миллиардах и отнюдь не рублей. их уровень знаний (уровень знаний сотрудников, определяющих методологию учета и планирования) для меня тоже не является секретом. ты прав только в одном - судя по твоим высказываниям, с тобой обсуждать их уровень знаний смысла нет :)))

[Мы же говорим о ЦФО! => мы анализируем не балансовые счета, а PnL-ные.]
надо же. оказывается, ту же дебиторку никогда-никогда не надо анализировать в разрезе цфо...

(248) наверно, я должен посыпать голову пеплом? :)))

читаю вас и понимаю, что бюджетирование вещь очень неопределенная - кто как понимает тот так и делает. И. что характерно, у каждого единственный истинно верный подход

(219) "если менеджер один делает 2/3 выручки завода - он является ЦФО этого завода." и как на менеджере "скрещивались и переплетались финансовые потоки." ?

(251) это у одинэснеков так, почему-то. в свое время, когда читал книжки по бюджетированию, практически у всех авторов обнаружил одинаковые схемы, понятия, определения, термины. тут читаю, каждый, действительно, понимает под бюджетированием что-то свое, сокровенное...

(253) та тут как раз половина антиодинесников)

(253) Книжки многие не читают, вот и вся тайна :)))
Если подходить к бюджетированию с чисто технической стороны, оно является предельно простой концепцией. Правда, эту простоту понимают те, кто разбирается в учете хотя бы на базовом уровне - понимают, что дебит должен всегда равняться кредиту. А многие "специалисты" по бюджетированию даже на таком уровне в учете не разбираются. Вот и начинают толковать термины и понятия в меру своей фантазии.

(254) какая разница - одинэсник или нет?
на 1с можно вполне пристойную систему построить (с ограничениями, правда, но у какой системы их нет).
и на других платформах тоже можно хорошую систему сделать.

главное - понимать, что ты делаешь.

(256) да это есть шутка о 1сниках) а вообще "на 1с можно вполне пристойную систему построить (с ограничениями, правда, но у какой системы их нет).
и на других платформах тоже можно хорошую систему сделать.

главное - понимать, что ты делаешь." золотые слова. Всегда поражался людям, кто устраивает дискуссии на тему по. ПО не решит само по себе проблему, так как это всего лишь инструмент в человечески руках. Жаль многие этого не понимают

(214) у Инталева совсем беда с производительностью..
(222) детализация должна определятся целями управленца, а не просто "как можно детальнее".. зачем нужно собирать всевозможную детальную информацию, если никто его не будет анализировать и использовать для принятия решений?

(0)
В УПП
Легче всего будет собрать и проконтролировать факт так как единое информационное пространство.  
Но формы ввода и отчеты придется дорабатывать.

В Консолидации
Гибко настраиваемые формы ввода и формы отчетов.
Есть проблемы с детализацией факта, так как система оторвана от учета.
Используемая в Консолидации  модель хранения данных приводит к большим проблемам в производительности при более менее детальной аналитике, многоуровневых бюджетах и наличии операций элиминации.

(259) да...операция элиминации - это мощно задвинуто...емко :-)

да, ещё Консолидация не идёт в гембу

(259) У консолидации есть неприятный момент - не используется двойная запись.
В результате все начинают использовать в качестве исходной информации "разорванные" цифры - ни разу не слышал, чтобы кто то в консолидации смог автоматически получать полную отчетность (все формы + цифры не рвутся) - ни мсфо, ни управленческую (факт бюджетирования) - всегда куча ручных корректировок.

(260) эээ, а что смешного? в БиТе, например, это стандартная операция...

(263) какой смех...исключительно благовейное молчание...пришлось в словарик посмотреть, что такое элиминация :-) правда, применительно к консолидации отчетности в словаре употребляется термин элиминирование :-)

(264) вообще это от англ. elimination....

(265) ай, молодец...блеснул знанием английского языка...а можно я блесну чтением википедии? От лат. eliminare изгонять < e(x)из + limen «порог» :-)

(266) зачем ерничать? ну не знал ты этого термина, применительно к бюджетированию, бывает, зато теперь знаешь...

(267) да...виноват...узнав этот термин, я теперь чувствую себя как мастер Шифу в конце фильма Кун-фу Панда :-)

(258) В седьмой версии они поправились с этим.

Для торговой компании я бы не советовал не 1С Управление производственным Предприятием, не 1С Консолидация, так как данные решения решают несколько иные задачи и там есть существенные ограничения.
В связи с этим много клиентов смотрят продукту от партнеров, Вам их называли это в основном БИТ.ФИНАНС, 1С УКФ и Инталев.
По БИТ.ФИНАНС могу сказать что у нас несколько сотен клиентов в торговой сфере.
Если есть конкретные вопросы, обращайтесь)

(269) дважды встречался с онным... во второй раз даже людей предупреждал не связываться. Не послушались, ухайдохали полторый сотню тысяч американских рублей, и в начале этого года начали переходить на УПП. Поэтому, не верю я в Инталева.
(270) бит финанс - это нечто, настраиваемое в пользовательском режиме??
зы.. догадываясь, что Мебиус работает с Консолидацией, верю ему в части Консолидации)))

(271) [бит финанс - это нечто, настраиваемое в пользовательском режиме]
угу
как и всякое бюджетирование 1С

(271) причем достаточно гибко настраиваемое нечто...

(273) собственно, меня это и пугает... Инталев "гибко настраиваемый". Сам участвовал в нескольких проектах, где продвигали  "гибко настраиваемый" продукт собственной разработки (и даже в итоге внедрили и не раз), но всегда была одна проблема - производительность..

(259)"В УПП ... формы ввода и отчеты придется дорабатывать"

Вообще-то, в УПП вполне достаточно типовых форм ввода и отчетов для бюджетирования.

(274) да, есть такая проблема. чтобы работала пошустрее, пришлось некоторые запросы переписать.
я надеюсь, в проекте внедрения бюджетирования, программист будет присутствовать?
кстати, для небольших контор, описанная проблема неактуальна...

(275) угу
и в Рг бюджетирования врезано измерение Организация и все отчеты им оперируют ?

(276) я тоже надеюсь, что программист будет))

(277) а создать аналитику "Организация"?? или использовать организацию как корень в иерархии ЦФО? не айс?

(279) [а создать аналитику "Организация"]
по отношению к бюджетированию УПП это и означает Измерение Рг

интересно, а экономическая выгода от внедрения систем бюджетирования - это тайна за семью печатями? :-)

(281) Значительно сократили объем заемных средств.

(282) заемные средства дороже своих будут если ничего не поменялось за последние 10 лет)

(283) К сожалению вынуждены были перейти на рефинансирование. Собственных средств не хватает.

(281) за вопрос о ROI в приличном обществе могут и подсвечником заехать =)

Блин, аж гордость распирает, какой холивар спровоцировал.

Ну хоть не без пользы - решили заказать демонстрацию БИТа, посмотрю...

(285) +1

(277)Мы не дорабатываем, используем ЦФО или Проекты.

(281) ну бюджетирование это просто инструмент. экономическая выгода от его использования зависит только от рук которые его используют. если не умеют с ним обращаться и не знают зачем оно нужно, то эффект будет скорее отрицательный - ибо потратят денег кучу на внедрение, нагрузят людей дополнительной работой, а использовать результат не будут или будут не по назначению.

(289) именно так. в этом смысле особенно умиляют руководители, которые считают, что бюджетирование - это панацея от неумелого руководства компанией ;)...

(289) (290)  +100500
Очень часто выгода от "внедрения" - отрицательная величина. Купили продукт, консультанты кое как его настроили (заказчик не может внятно сказать, что им нужно), руководство сказало всем - делайте бюджеты  и отчитывайтесь, как выполняете... В результате куча лишней работы, качество управления фирмой упало, а премии в ещё большей степени, чем раньше, получают те, кто лучше рисует цифры :)))

Заметили, что ТС не сказал, какие аналитические измерения планируются, как будут собирать факт, какой обьем (количество) проводок факта и т.д. - вопросы, достаточно важные при таких проектах. Почему- то я уверен, что никто у них ответов на эти базовые вопросы не знает. Но систему выбирают и планируют внедрять. )))

(291) ну это я даже заметил что тс очень мало знает о бюджетировании и представляет этот процесс как и в общем люди представляют внедрение 1с на прелприятии где не ведется бух учет по людски - поставим программу там учет сам будет вестись и сразу по правильному )

чем больше работаю 1сником тем больше понимание приходит что все это мышиная возня - на предприятии в большинстве своем некомпетентные бухи, которые не понимаю зачем бухучет что он дает и как его правильно вести - программа сама все сделает, мое дело только документы вбивать, так и другие высокие материи. Как то дорабатывал одним клиентам разбиение на постоянные и переменные затраты для расчета маржинальной прибыли, ибо директор на курорте книжку  о ней прочитал. зачем она ему что он с ней будет делать какие издержки куда отнести никто на фирме не знал(. Людям не нужна 1ска с внедрением, им нужны граммотне консультанты методисты которые придут и научат вести учет хотя бы на бумаге, научат всем этим бюджетированиям и прочим вещам

(291) "заказчик не может внятно сказать, что им нужно)" в том  и проблема что он не знает. тут почитал кучу умных книжек западных консультантов и пришел к мнение - хотя в книжках тоже может быть не все соответствовать действительности - что их отличие от нас, что у них главнее консультанты которые придумывают новые системы и схемы ведения бизнеса и отладки бизнес-процессов, поэтому и предприятия внедряя сап все перестраивают в учете. а не перепиливают под себя сап. А у  нас наоборот - приходят и внедряют 1с под предприятия, перепиливают и в результате вроде и внедрили 1с, а толку от этого мало

(291) конечно же, предположить, что внедрениями занимались не только вы, и поиск продукта базируется на уже поставленной методологии совесть мистянина не позволит. (292) и, хватит рефлексировать, пора понять, что грамотных людей достаточно много и вне области разработчиков 1с

(295)  когда есть поставленная методология, вопросы совсем-совсем другие :)))

(295) "что грамотных людей достаточно много и вне области разработчиков 1с" так я как раз об этом.

(295)+ просто человек не описал требования и цели системы. "Полное бюджетирование" как то звучит мягко говоря не конкретно)

(296) внемлю: карандаш и бумага готовы. (297) ну, в 292 совсем не об этом. (хотя вынужден признать, что сейчас есть "1с-бухгалтера", которые занимаются только вводом документов

(299) ну так вы читайте 292-294). а не только 292. На ночь глядя кратко мысли не излагаются( Но я попробую: в большинстве людям нужны не 1сники, а компетентные товарищи которые могут учет наладить помочь, учетную политику настроить, подсказать что да как правильно делать. А 1сники это уже узкие "наладчики" конкретного инструмента, которых зовут когда уже определились с требованиями и целями к этому инструменту.

(300) нет конечно, кроме кодеров 1С есть и консультанты, которых зовут для реинженеринга бизнес - процессов

(301) в том и вопрос, что консультант и 1с консультант это таки две большие разницы)

а вообще самый цимус работать с заказчиками кто реально понимает что он хочет и может сформулировать четко задачу. Тогда работа в радость и задач у таких заказчиков нудных и не интересных не бывает

(302) ты отстал от жизни

(304) не спорю - сужу по своей деревне. может у вас дела уже лучше и 1сконсультанты  отвечают на вопросы серьезнее чем, а  у меня документ не проводится. Почему?

(282)Фантастика. Было бы интересно узнать, как и почему удалось сократить...а то может быть как в анекдоте:
Подлодка выслеживает торпедный корабль,
и тут их замечают и пускают на них торпеду.Капитан вызывает к себе боцмана и говорит:сделай так, чтоб на подлодке небыло паники.Боцман недолго думая всех собирает на палубе и говорит: Вот смотрите,я сейчас достану х@й и ударю по мачте и она сломается пополам.Смотрит что торпеда сейчас в них врежется , достаёт и как долбанул по мачте, ну вся лодка разлетелась,все плавают и тут к боцману подплывает капитан и говорит:Ну ты БОЦМАН и дурак и шутки у тебя дурацкие, торпеда мимо прошла.
(300)+1

(298) В качестве первого приближения можно взять wiki:%C1%FE%E4%E6%E5%F2%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5 и wiki:Бюджет_предприятия

Ну что к словам-то придираться? или если букв меньше 10 000, так это и не объяснение ваще?

Я понимаю, что кто-то может назвать самолетом табуретку, но давайте все-таки исходить их того, что мы здесь говорим (в общем-то) на одном языке.

Само бюджетирование прорабатывалось специалистами в своей области в контакте с гендиром, главбухом (ну и меня призывали периодически). Я уже выше писал, что теперь моя цель - система, позволяющая вести бюджетирование+УпрУчет. Я понял, что толкового решения в рамках 1С пока нету. Сап - дороговато, да и ввод в эксплуатацию будет сложен. Потому подбираю из того, что есть на рынке за вменяемые деньги. Пока решили посмотреть БИТ. Спасибо тем, кто попытался дать оценки существующим инструментам.
А вообще-то ветка все время сворачивает хрен знает куда. Все только друг друга г0вн0м поливать горазды...

(305) [Фантастика. Было бы интересно узнать, как и почему удалось сократить.]
реалии
путем управления кредиторской задолженность
потому что

(308) т.е. без системы бюджетирования нельзя было эффективно управлять кредиторской задолженностью? :-)
(307) ну так мы все тяжело больны, недаром по статистике по агрессивному поведению и психической напряженности мы на третьем месте после стран африки и стран балтии :-)

есть еще Dynamic Budgeting Professional :-)

знакомился с продуктом от Инталев, читал книжку, подробная методика внедрения, подход очень понравился.

(307) ни в коей мере не собирался придираться. Если у Вас сложилось впечатление что я Вас хотел обидеть, прошу извинения. И мысли такой не было.

(307) ИМХО, если Вы определились что вашей конторе нужно, Вам бы обратится к трем конторам, занимающимся внедрением бюджетирования (не только 1сфранчайзи) с подробным изложением ваших требований. Пусть сделают обследование и предложат самый оптимальный для вас, по их мнению, продукт. Попросите обоснование почему именно этот продукт и презентацию. Там и выберете с более детальным описанием.

(313) обследование от пары лимончиков

(314) а внедрение сколько тогда стоит?

да...обследуют так называемые системные аналитики, которые по факту ничего не знают, но знают много умных слов :-)

(314) Есть такая буква в алфАвите. Птому пока моё мнение такое -
1. выбрать то, что более-менее соответсвует нашим представлениям
2. договориться с поставщиками о максимальном "приближении" их продукта нашим требованиям. Пусть подумают, что можно сделать путем настроек и регламентов, без переписывания.
3. попытаться убедить экономистов немного переработать свои требования под существующий инструмент.
4. попытаться убедить гендира/владельца, что это уже десять громадных шагов, если иметь в виду то, что есть сейчас.

(315) 2-10

(317) А можно услышать, какие экономисты требования "на сейчас" прописали, после (307)  [Само бюджетирование прорабатывалось специалистами в своей области в контакте с гендиром, главбухом (ну и меня призывали периодически)]?

Например - в каких аналитических разрезах хочется составлять план, в каких - факт, сколько элементов (примерно) в каждой аналитике, сколько (в штуках) планируется проводок факта за период и сколько периодов планируется хранить в системе (сравнивать между собой и с бюджетами). Ну и в насколько "реальном" времени нужно сравнение плана с фактом - например, нужно ли, чтобы при попытке учесть заказ закупки выдавалось предупреждение, что такой-то показатель бюджета будет превышен, или достаточно сравнивать в конце недели.

Это - базовые, чисто технические, требования к системе, выбирать без знания которых систему... немного не айс :)))

Удивите меня - почему то сейчас я уверен, что нормальных требований, что вам надо, вы после "проработки" так и не сформировали...

(299) [внемлю: карандаш и бумага готовы.]

см (319)

(285) :)))))))
самое смешное - если вы не в состоянии посчитать ROI по проекту внедрения бюджетирования за пару часов (пусть очень приблизительно и с очень грубыми допущениями) - внедрять бюджетирование смысла нет вообще :)))

"ROI - это очень-очень сложно" - стандартная фраза "специалистов", которые максимум умеют внедрять системы для "маневров", а в большинстве своем являются "чистыми" специалистами по ИБД и даже не понимают значения тех слов, которые любят произносить :)))


[«магистральная стратегия», «генеральный тренд», «концептуальная синергия», «внедрение КиПиАй», «концептуальная стратегия магистральной синергии», «интенсификация объема производительности»]
:)))))))))
http://lurkmore.to/ИБД

В БИТЕ при внедерении нашел несколько неприятных глюков: например если вы в какую нибудь доп аналитику зададите справочник подразделения, а реквизит докумнте ЦФО - с таким же типом-подразделения уже есть по умолчанию, то при движении по оборотам, система тупо берет значение первого реквизита, несмотря на то что значения ЦФО и Аналитика_1 в документе могут быть разные...

Также при проверке контрольных значений, система не понимает когда лимиты вообще не заданы, или просто они закончились...
что то еще было, не припомню...

Нету там и расчета по модели бюджетирования, когда нужно провести несколько промежуточных итераций для расчета показателей бюджетирования, а писать сложными запросами неудобно...

(319) "в каких аналитических разрезах хочется составлять план, в каких - факт"

В одинаковых.

Вам абсолютно не обязательно экзаменовать меня, я вас прощу, если вы этого делать не станете.
Вы сами считаете, что понимаете, что такое бюджетирование и что такое упрУчет в применении к торгующей фирме, работающей по всей России+Белоруссии? Прекрасно!!!!! И на чем внедряли бы? На основании СВОЕГО видения?

(323)Посмотрите серьезно типовую аналитику бюджетирования УПП, без доработки.
5-ть аналитик - это тоже очень много.
Бывает, что сначала заказчик хочет максимальную детализацию, получает, а после некоторого периода реальной работы - наоборот, хочет обобщения данных.

(323) при чем тут экзаменовать?
и кстати, в одинаковых - неправильно в 90% случаев. (планировать обычно целесообразно с меньшей детализацией - то есть факт детальнее плана)

вопрос о количестве.
основная (с моей точки зрения) проблема 1С - регистр бухгалтерии плохо работает, если есть миллионы проводок факта + 6-8 аналитик - однозначно надо смотреть на другие платформы (не 1С) - будет дешевле и проще.
именно об этом и был вопрос

на чем лично я бы внедрял при таких условиях (6-8 аналитик и дофига проводок) я вам уже говорил - взял бы адемпьер и внедрил в минимальном варианте - там все очень "близко" к таблицам субд и с производительностью проблем нет, и по цене приемлемо
но вдруг у вас намного меньше требования? в таком случае 1С прекрасно справится и является лучшим вариантом (учитывая, что остальное на 1С).


второй вопрос - надо или нет сверять план и факт "вживую". если надо - то речь идет о замене основной учетной системы.

(325)
Видимо, мы в оставшихся 10%. Так говорил Заратустра, то есть экономист. Может потом это изменится, но пока так.

Миллионов проводок не будет - сотни тысяч в год (продажи не копеечные). Аналитик по самому минимуму (Юрлицо, отдел/группа менеджеров, типПокупателя, номенклатурная группа, производитель, федеральный округ). Реально детализация будет выше.
Вживую просто не получится по принципу наших взаимоотношений с клиентами. Так что пока в мечтах еженедельный анализ.

(321) [если вы не в состоянии посчитать ROI по проекту внедрения бюджетирования за пару часов (пусть очень приблизительно и с очень грубыми допущениями) - внедрять бюджетирование смысла нет вообще :]
бред
гнать с проекта ссаными тряпками

(327) [бред]

а обоснование можно услышать? :)))

(326) [Миллионов проводок не будет - сотни тысяч в год (продажи не копеечные). Аналитик по самому минимуму (Юрлицо, отдел/группа менеджеров, типПокупателя, номенклатурная группа, производитель, федеральный округ). Реально детализация будет выше.]
самый плохой вариант... нельзя что-то однозначно сказать - вроде операций немного, но зато аналитик много - фиг его знает, взлетит на 1С или нет.
я бы на вашем месте все разбил на этапы - больше шансов на успех.
1. построил бы полноценный факт (упр учет) - взял бы управляющего или что-то подобное, и перегнал бы данные. настроек по минимуму - там есть преднастройки (преднастроенный план счетов, схемы проведения стандартных документов по упр учету) - их бы и использовал. пофиг, что не совсем то, что надо - цель этого этапа - получить баланс, прибыля/убытки и ддс - чтобы все со всем сходилось. на этом этапе вылезет куча "дыр" в учете, которые надо будет закрывать в основной системе - часть факта наверняка не учитывается.
2. после получения полноценного упр факта - проанализировал бы аналитики - все ли есть в основной системе, там где надо.
если нет - добавить. плюс подумал бы, чем именно не нравятся стандартные схемы проводок в управляющем и прописал, как надо (на бумаге, не в 1с). в результате через несколько месяцев работы можно будет запросами вытащить из основной системы факт примерно в том виде, в котором он должен быть.
3. потестировал бы тот же бит финанс на получившемся факте (продублировав раз 10-20) - станет ясно, устроит вас такая работа или нет. если нет - поискал бы другое решение 1С. если и они не взлетят - выбирал бы что-то другое
4. после выбора решения, которое устроит по производительности и возможностям - настроил бы туда импорт факта (после этапа 2 - совсем легко)
5. приступил бы именно к планированию (бюджетированию) - всякие настройки, прописание регламентов и тп

главный плюс - уже после 1 этапа будет ощутимый практический результат, и нет больших рисков потратить кучу ресурсов на решение, которое не подойдет

(329) вот только это все займет явно не квартал - минимум полгода

(314) у БиТа экспресс-обследование стоит 250 тыр. для общего понимания картины вполне достаточно. по крайней мере можно определиться, стоит ли вообще внедрять бюджетирование, если стоит то какими силами, в каком порядке и в какие сроки...

(326)УПП. Типовая.

(332)
[УПП. Типовая.] - расскажите всем, как вы это видите вместе с (326) [Аналитик по самому минимуму (Юрлицо, отдел/группа менеджеров, типПокупателя, номенклатурная группа, производитель, федеральный округ). Реально детализация будет выше.]

лично мне очень интересно ))

(333) +

УПП реально попробовали. Я перегнал туда справочники/документы, затем начали заводить план - получать факт и уперлись...

(333)5-ть аналитик и м.б. по некоторым статьям произвольные запросы для источников.

(334)План - это в бюджетировании или объемно-календарное планирование?
В чем проблемы были?

(329) Ну, такое внедрение - сферическое в вакууме. В реальной жизни в нашей конторе просто "не пойдёть".

(334)"...перегнал туда справочники/документы..." - это вряд ли можно назвать внедрением УПП.

(335) (336) (338)
не гибко
мало готовых аналитик
не обязательно съесть всю тарелку, чтоб понять что подали...

Короче, нет желания переписывать всю ветку. Просто как оказалось нужен камаз, газель не справится.

(337) телепаты на других форумах общаются :))

(323)>>что такое бюджетирование и что такое упрУчет в применении к торгующей фирме
- одноэсники не разделяют бюджетирование и УУ. 1С так сказала ))

(337) Ой, я с вас смеюсь! Вы хочите сказать, что таки не знаете, какие сроки выдвигает начальство?

(324)>>5-ть аналитик - это тоже очень много.
отнюдь.
Если аналитик 1-2 - это не бюджетирование, а планирование. Прямолинейное и одноуровневое. И все финпотоки на поверхности - вот он получает денежки за это и такие, а вот он - не получает.
А в УПП и прочих - нет и трех порой. Только в Инталев - пять. И работает еще при этом...

(252)>>и как на менеджере "скрещивались и переплетались финансовые потоки." ?
просто.
Элементароное - менеджер выделяет деньги на тендер (а вы, видимо, свои тратите на все-про все), и он же - получает потом процент от внедрения.
Это не считая "вливаний", "поддержки на плаву", "перекидок" средств от ЦФО к ЦФО ....

(343)В бюджетировании УПП - именно 5-ть.
И работает еще при этом... :)

(345) а настраивается только 3, и то не везде. Шизофрения от 1С? )))

(342) если задача стоит - как сказать начальству, что я все сделал в полном объеме и в срок, и повесить срыв сроков или вообще внедрения на другого - это ведь совсем другой вопрос. и "камаз" тут совсем не нужен... :))))))

(346)Вообще-то, 5-ть и используем.
Не знали, что нельзя, оказывается. :)))

(347) Всё правильно. Но, видимо, я еще не отдохнул от предыдущей работенки, была у нас эпОпея... А потому хочется без итераций. Кстати начальство настаивает на этом, а начинать споры ещё и по этому вопросу - здоровья нету.

(344) А вы уточните, пожалуйста тогда, что вы вкладываете в понятие менеджер, который делает 60% товарооборота фирмы и каким боком он к тендерам?

(348) Полностью согласен со всеми спорящими сторонами. Но у нас как ни обрезай требования - менее шести не получается. Реально восемь.

(350) И особенно каким он боком к бюджетированию :)

(351)Но аналитика (326) - в УПП делается на 5-ти без проблем.

(351) :)))))
6-8 - очень похоже на правду - у большинства именно так

если начальство не очень адекватное - на связывайтесь с адемпьером и тп - не надо пытаться снизить стоимость проекта - вам же хуже будет в конечном счете

скажите, что под требования подходит гиперион, и озвучьте приблизительный бюджет - или сразу охладеют к теме бюджетирования, или наймут модных внедренцев - в любом случае это будет не ваша головная боль

(354) разумно :-)

(352) товарищ сказал что менеджер делающий 2/3 оборота фирмы есть цфо. вот  я пытаюсь понять что есть менеджер и как он может быть цфо если менеджер в основном продажами занимается и распоряжаться денежными потоками не может. Хотя опять же, сужу по своей деревне )

(356) такой продажник скорей всего и распоряжается дп в части взаимоотношений с контрагентами :-)

(356)ЦФО в иерархии до уровня менеджеров - дает возможность отнести на менеджера как доходы, так и затраты, причем, не только явные, а распределяемые тоже.

(356)И еще. ЦФО - это в бюджетировании, в факте - Подразделение (управленческое).
И не обязательно это О - т.е. для ответственности.
М.б. и для аналитики.
Структура делается по конкретное предприятие, холдинг.

(359) не ну если без буквы о, то снимаю вопрос)

(35) я к примеру сказал. Если одноэсникам не понятно - то делающий СУЩЕСТВЕННУЮ ПРИБЫЛЬ фирме/заводу.
За счет своих клиентов.
(352)>>И особенно каким он боком к бюджетированию
- деньги получает - деньги тратит - дает прибыль.
Да, прибыль зависит, как в конечном итоге реализуют проект. Но начинается и замыкается все на менеджере - он и ответственный, он и подгоняет всех.
А если делить по всем службам, которые по нему работают - то концов не найдешь, кто больше сделал и кого "награждать".

(356)>>менеджер в основном продажами занимается
занимается и продажами.

На практике часто проще вообще не использовать термин ЦФО и прочие умные буквы. Есть элемент аналитического разреза учета и планирования. Аналитику подразделений достаточно часто детализируют до сотрудников - чтобы каждому план продаж назначить :))) получается, что сотрудник вроде и не совсем цфо, и в то же время включен в аналитику, где более элементы более высокого уровня - явные цфо. например связка филиал - продажник часто используется в торговых компаниях. филиал - явное цфо, менеджер по продажам - не очень (есть план продаж, и все), но находятся в одном иерархическом справочнике.

(359) "И еще. ЦФО - это в бюджетировании, в факте - Подразделение (управленческое)"

это как? в бюджете одно, в факте другое?...

(361) "деньги получает - деньги тратит - дает прибыль"
зачетно. столько агентов по продажам бегают по стране и не знают, что они ЦФО...

(364)При настройке в бюджетировании источников данных для расчетов бюджетирования - для получения данных из факта, делается сопоставление Поле источника и Измерение для 5-ти аналитик, в том числе, и для Подразделение-ЦФО.

Понафлудили-то, тьфу.
НА ваше [Аналитик по самому минимуму (Юрлицо, отдел/группа менеджеров, типПокупателя, номенклатурная группа, производитель, федеральный округ). Реально детализация будет выше.]
Отвечаем:
1) Юрлицо - группа в справочнике бюджетов.  (Спр-к: бюджеты),
Там же объединенные бюджеты холдинга;
2) Отдел/группа менеджеров [Справочник ЦФО];
3) Тип покупателя - Группа [Cправочник контрагентов]
4) Производитель - подгруппа или контрагент [Cправочник контрагентов]
5) Номенклатурная группа / номенклатура - настройка учета по статье
6) Федеральный округ - справочник проектов, в нем же и магазины.

Установка зависимостей по статьям бюджетов даст вам возможность посчитать консолидированный бюджет и зависимости от оборотов, расчет по модели может считать бюджеты целиком по любым отборам, а факт можно актулизировать ежедневно выбирая нужный бюджет.

И это стандартное УПП.

(0)А отмазаться от бюджетирования на аутсорс уже предлагали?
Это такой геморой что ого..
Мы на стороннюю фирму ответсвенность кинули..И слава богу

(367)Можно и так.
Можно и другие варианты.
Ну, еще валюта - вот и 5-ть аналитик, вполне достаточно типовую УПП без доработок.

(367) >> 3) Тип покупателя - Группа [Cправочник контрагентов]
4) Производитель - подгруппа или контрагент [Cправочник контрагентов]

а теперь, внимание - вопрос

мы сделали продажу контрагенту "Альфа" товара, производителем которого является "Гамма"
то есть одна цифра продаж (план или факт) должна содержать ссылки на два значения справочника контрагентов.

разумеется, производителя можно хранить в справочнике номенклатуры, и при построении отчетов по факту тащить оттуда. хотя, думаю, все понимают, чем это чревато.
а вот как план задавать?

(367) Ты неубидителен.
Сейчас они тебе еще несколько вопросов зададут и напишут ТЗ которые выставят клиентам по 500$ минимум...:-)

(370)В УПП еще Сценарии есть и многое другое.

(371)ТЗ на бюджетирование за 500$ не пишут. Это максимум однодневное экспресс-обследование. :)

(372) я ж не спорю, что там много есть :)))
вы в состоянии рассказать, как именно, используя стандартный функционал упп, создать бюджет в разрезе покупателя и производителя ОДНОВРЕМЕННО?

(374) зачем?? есть бюджет продаж, есть бюджет покупок. Их хочется объединить?

(373Да..Нам уже выставил один франч 20 000  зеленых.:-)
я понимаю что все франчи жадные, но надо же меру знать! :-)...
может я тоже мильен в час хочу...Но мало ли чего я хочу. Молчу же.

(373)Это только ТЗ 500 :-)

(370)(371) Я где то написал в (367), что собираюсь вам настроить всё бюджетирование и рассказать как оно будет настроено?
(371) "-А мне на это, ..."
Из личного опыта:
УПП взлетело и неоднократно;
Инталев ползает и не развивается.

Будут интересные предложения, пишите письма. Будет время отвечу.

(375) у торговцев очень часто есть потребность анализировать, кому именно продаются товары определенных производителей

это все - бюджет продаж

(374) Да.

(378) вы пытаетесь убедить всех, что упп можно применять везде и всегда.
вам приводят аргументы, почему это не так

очень многие успешно используют газели, но камазы почему-то тоже производятся и покупаются :)))

(371)>> и напишут ТЗ которые выставят клиентам по 500$ минимум
не льстите себе - все ТЗ по бюджету уникальны, и если на одном - "Юрлицо - группа в справочнике бюджетов", то в другом - одно и то же юрлицо и в Контриках, и в Организациях, и еще где-нибудь всплывает )))

(378)>>УПП взлетело и неоднократно
и много там "книжного" бюджетирования применяется?

(381) Я уже давно не спорю и не доказываю никому.Я говорю только про то, что знаю и что умею. А свои выводы делайте сами.

(384)>>А свои выводы делайте сами.
ну значит более знакомы с бюджетированием, чем ( 371) )))
Хотя вот 368)>>Мы на стороннюю фирму ответсвенность кинули.
- все объясняет ))

(378)>>УПП взлетело и неоднократно;
Инталев ползает и не развивается.
- Инталев как раз взлетел там, где много аналитик и масса статей, по которым надо собирать в разрезах информацию.
УПП - чисто чтобы "во, смотрите, бюджетирование, вона какой это зверь, оказывается!" )))

(376) по-моему, проще курсы пройти от насфа в полном объеме, там у них есть еще и отдельный базовый курс по бюджетированию :-) и начать с малого, имхо. :-)

как бы один тот факт, что многие, кто работает с упп, для бюджетирования покупают другие системы, намекает на то, что в упп с бюджетированием не все в порядке...

(388) имхо, для другой системы надо дорасти :-)

(387) это ты зря...
Глянул бюджетирование УПП от ИТРП их базовый курс - понял что на... эта тема сдалась.
Особенно сейчас.

Оперативное бюджетирование в том курсе не раскрыто.
А деньги зарабатывать можно и другими более приятными вещами.

а посмертное бюджетирование в УПП многие типа внедрят.

(374)Да, в состоянии.

(387)>>по-моему, проще курсы пройти от насфа в полном объеме
ну да, ну да... с миру по нитке - голому рубашка.
На курсах научат ходить строем и петь одноэсовые песни )))

(392) и как?
вкратце, по пунктам

(394)Зачем? Автор ветки УПП не хочет.

(395) Я не хочу и я не не хочу. Я выбираю. пока УПП не впечатлил. Но, может, я его просто приготовить не сумел...

(396)Создается именно такое впечатление... :)
Поэтому и советую - присмотрись повнимательнее к типовому УПП, без доработок.
Бюджетирование ведь в пользовательском режиме...

(397) 374 - один из множества вопросов, в которые я сходу не въехал. потому и отложил УПП пока в сторонку.

(374) Можно настроить источник данных "запрос", который будет формировать бюджетные операции одновременно как в разрезе Покупателя, так и в разрезе Продавца. Это будут разные статьи оборотов в бюджеты, а источником данных может быть один, с нужным отбором. При таком подходе нужные обороты могут отражаться на плане счетов в разных счетах. На счете продажа будет по покупателям, а на счете закупки по производителям. И это будет записываться одновременно. Потом делайте анализ по субконто "номенклатура или НГ" и видите сразу одновременно обороты как по счетам, так и в разрезе субконто контрагенты, и сежду счетами тоже. Можно увидеть например: Номенклатура, счет покупка, счет продажа, контрагент счета покупки, контрагент счета продажи + проекты, +ЦФО.
Вариантов очень-очень много. Мало двух счетов, вводите счет для учета наценки или субсчета для видов деятельности. Мало сценария одного делайте их десять, а к сценариям ещё и пять моделей. В результате у вас 50 разных бюджетов и вы можете  их все сравнивать с фактом. Вас ничто и никто не ограничивает, только ваш здравый смысл, ваши цели и ваши потребности.

А в Инталеве вы получаете одновременно на одной проводке 16 аналитик, и вам приходится многократно выбирать данные для сравнения или анализа, а в УПП больше дублирования данных, но больше и возможностей их обрабатывать.

(400) Особых проблем это не вызывает. А вот куча таблиц - это неприятно.

(399) Реализуемо. Просто хочется пользоваться инструментом, а не пазлы складывать и головоломки решать. Но как вариант...

(399) если мы говорим о классическом бюджетировании, то бюджеты выглядят не так.

есть план счетов, на основе которого строится баланс и ПЛ.
на основе анализа операций или с помощью доп аналитики строится ДДС
на основе анализа операций в разрезе различных аналитик строятся разные бюджеты

например:
продажа
Дт дебиторы Кт выручка (фин счета) + Покупатель + Производитель

покупка
Дт запасы Кт кредиторы (фин счета) + Продавец + производитель

себестоимость продаж
Дт себестоимость Кт запасы  (фин счета) + Покупатель + Производитель

если мы говорим про бюджеты (планы), то вторая проводка считается на основании первой, а третья - на основании второй (разумеется, используется еще другая информация)
расчет второй и третьей проводки можно очень сильно автоматизировать

так вот, о чем это я

на основании таких проводок мы строим бюджеты: баланс, прибыля и убытки, закупки, продажи - и все цифры в этих бюджетах АВТОМАТИЧЕСКИ получаются согласованными между собой
дебиторка в балансе вырастает именно на сумму продаж в бюджетах продаж и прибылях и убытках, себестоимость продаж в прибылях и убытках равна кредитовому обороту по складу, прибыль в балансе равна выручка минус себестоимость и тп
(при условии, что запланировали только указанные операции, в реальности соотношения сложнее)
при этом продажи мы прекрасно можем проанализировать в разрезе как покупателей, так и производителей продукции
аналогично и закупки - в разрезе поставщиков и производителей

потом, при учете факта мы его учитываем по тем же правилам с теми же аналитиками, и после можем просто напрямую сравнивать план и факт с минимальными усилиями

другого, более простого способа получать взаимно согласованные плановые цифры в разных бюджетах, мировая финансовая мысль пока не придумала

а теперь, внимание, вопрос - как при использовании описанного в (399) способа записи бюджетов мы будем согласовывать ПЛ и баланс, да и вообще их строить - ведь фин счета заняли под другое?

(403)В УПП бюджеты и вообще можно без проводок строить, любое количество.
Проводки - вторичны.

(404) Можно. Можно по-всякому. Но подход (403) мне нравится больше.

(403) строить в УПП бюджетирование на плане счетов - откровенный му.дизм

(406) согласен
вот только профессиональные финансисты строят бюджеты на плане счетов
или кто то думает, что названия основных бюджетов просто так совпадают с названием основных форм отчетности? )))

из всего этого вывод - пытаться профессионально строить бюджеты в УПП - откровенный му.дизм

(404) это как в анекдоте - можно гланды вырывать через ж.пу автогеном без наркоза
весь вопрос - нужно ли?

есть проверенный, описанный в куче учебников, достаточно простой и дающий достаточно хорошие результаты способ планирования фин. показателей.
вопрос - нафига использовать другие способы, дающие ХУДШИЕ результаты и более трудоемкие? из-за лени прочитать учебники? так ведь все равно без знаний обойтись не получается

(407) Бред сивой кобылы.

(409)Точно. И (408)тоже. :)

(496) вообще-то существует отдельный ПЛ - для УУ и бюджетирования.

(406) "строить в УПП бюджетирование на плане счетов - откровенный му.дизм"
(409) "Бред сивой кобылы."
=================================================
Вот чем меня привлекает миста - так это тем, что все посты по делу и хорошо аргументированы. Сразу видно, что здесь не студенты-недоучки, а настоящие специалисты.

(412) Ну это те же личности, которые заявляют что регистры бухгалтерии для лузеров и строят бух.учет на регистрах накопления...Они же считают РЛС происками дьявола и пишут ограничения доступа в формах, а когда дело доходит до построения отчетов, то, вопя о глючности 1с, боятся использовать СКД и рисуют любой отчет по полдня в обычном маке                              те табличного документа.

(0) Бит-Финанс - просто в силу того, что лично знаком с его разработчиками и знаю, какой штат консультантов участвовал в разработке этого продукта.

(412) а ты как думал...маленькая психиатрическая больница :-)

(0) Кстати, когда (если) на чем-то остановитесь - отпишитесь, что выбрали и почему. И первые результаты, если будут. Интересно... :)))

(415) Да уже не такая уж и маленькая.
(416) Сегодня была презентация Бита. Вроде вполне жизнеспособное решение. Недельку пожую мозгами информацию и возможно буду выходить на генерального...

(417)+
Казначейство вообще практически готовое решение. Ставь и пользуйся.

(403) +1

(404) Можно, но не нужно, т.к. экономического смысла это не имеет

(406) -1

(407) +1

(409) -1

(412) +1

(413) +1

(418) +1

(0) для бюджетирования нужно взять толкового финансового директора, добро от генерального отрубание голов за неисполнения "бюджетных" правил и инструкций и любую систему, подойдет даже Excel. А вообще начать надо с финансовой структуры предприятия (не путать с организационной), разработки положения о бюджетировании и внедрения данного в работу всех отделов.
Главное чтобы не было так, когда нач. производства между контролем качества своих товаров начинает заполнять пачку документов или таблиц. Данные должны входить легко и непринужденно, в свое время читал брошюрку по бюджетированию в УПП, сначала не понял а потом оценил по достоинству - там "бюджетные" данные вносятся во множество справочников и регистров, в коих не сразу разберешься, но потом первичные документы делают движения по бюджетам самостоятельно без заполнения специальных реквизитов (типа статья затрат итд), т.к. структура бюджетирования пронизаца и увязана в хозяйственных операциях.

Привет!
  RayCon
78 - 04.09.13 - 22:45        (66) Недавно знакомый ИТ-менеджер искал недорогое решение и скинул ссылку: http://vega-expert.ru/index.php

Я это решение уже смотрел. http://vega-expert.ru У них презентация видео достаточно понятная. Вопрос такой. Методология учета у нас пока только в Экселе, потому в дорогие программы вкладываться нет возможности. Хотим попробовать это решение (Vega: Платежный бюджет 4.0), но может кто-нибудь его видел как оно работает на практике. Учета денежных потоков нам более чем достаточно (производство и торговля), какие могут быть подводные камни в этом решении?

(417) скорее всего - выбор Бита в вашем случае близок к оптимальному.
возможно, со временем упретесь в недостаток производительности (много аналитик), но на первое время его хватит, а после или ишак, или султан, или новая работа :)))

единственное, что могу еще посоветовать.
если еще не прописали управленческий план счетов (именно фин счета, не аналитики) - используйте в качестве основы ifrs for sme - http://www.ifrs.org/ifrs-for-smes/Pages/ifrs-for-smes.aspx
там регистрируешься и скачиваешь стандарт - это бесплатно
взять оттуда баланс и прибыля и убытки и использовать как заготовку плана счетов (кстати, сам стандарт прекрасно подходит как база для учетной политики управленческого учета)
в итоге счетов должно получиться 70-150, не больше

использовать национальные планы счетов как основу управленческого, как показывает опыт - не лучшая идея по двум причинам:
1. пользователи путаются, когда видят знакомые обозначения (коды и названия) - тяжело воспринимают, что это совсем другой учет
2. национальные планы счетов очень подробные, а выкидывание ненужного идет очень неохотно ("а вдруг пригодится?") - в результате можно получить очень сложную (неоправданно сложную) схему упр учета - такая подробность на практике не нужна, а реализация ее требует значительных усилий

(422) Спасибо за ссылку.
Про "а вдруг пригодится?" знакомо. А главное - ведь поставят самоцелью использовать, раз уж есть...

(421) Извини, тут я вряд ли смогу помочь: это решение я ещё не смотрел.

>в дорогие программы вкладываться нет возможности

Есть вообще бесплатные решения бюджетирования, в т.ч. западные.

Тетрадка, со счетами - за глаза ))))

(421) Извини, тут я вряд ли смогу помочь: это решение я ещё не смотрел.

>в дорогие программы вкладываться нет возможности

Есть вообще бесплатные решения бюджетирования, в т.ч. западные.

Спасибо. Будем сами думать. Западные - не хочется. Воопервых, английский, во вторых - что-то ничего из бесплатного сетевого мне не понравилось.

   ILM
425 - 16.09.13 - 19:48    Тетрадка, со счетами - за глаза ))))
Вот если бы кто мне раасказл, как нормально в тетрадке вести учет по пяти расчетным счетам, причем, что бы некоторые тетрадку заполняли, а не не нужные им листики не подглядывали, я бы вообще был благодарен.

кстати, только что нашел прекрасную иллюстрацию, что самое сложное в проекте бюджетирования.
прям на этом форуме:
v8: Себестоимость после реализации УТ 10

(427) и что же? Ссылка ничего не дала

(428) после того, как "специалисты" откорректируют подобным образом себестоимость, взаиморасчеты, учет зарплаты и тд - собрать факт практически невозможно.
у людей часто нет базовых знаний в области постановки учета, и в результате их творчества учетные системы содержат в себе массу противоречий.
все это усугубляется тем, что в 1С почти все факты управленческого учета пишутся в различных и многочисленных регистрах накопления, и  данные в разных регистрах МОГУТ не совпадать (и часто не совпадают) друг с другом в результате различных ошибок

(429) "и  данные в разных регистрах МОГУТ не совпадать (и часто не совпадают) друг с другом в результате различных ошибок" не могут а не совпадают. Проверено на практике. Еще ни разу не видел контору где все ровно и красиво было бы(((((((

(430) скажем так - те данные, за которыми следят и вычищают косяки, все же в основном совпадают
но не за всеми регистрами следят и мало кто вообще чистотой данных сильно утруждается

поэтому и получается, что в проектах бюджетирования вопросы учета (факта) составляют 90%

(430) бедняжка

(432) да мне то что)

(431) вообще спасибо за идею с двойной записью в пр учете. Гениальная мысль, надо будет попробовать организовать контроль регистров по принципу двойной записи

Вот-вот... Все-так. читая вашу переписку, становится понтяно, что 1С для бюджетирования - это удел крупных компаний. У меня экономическое образование, но все равно слишком сложно. Даже если самому разобраться, то попробуй все это объяснить, например, коммерческому директору.

(435) :)))
не совсем верно
правильнее: бюджетирование (не важно, на какой платформе) - удел компаний с квалифицированным руководством.

размер компании не имеет никакого значения. и 1С или не 1С - тоже особого значения не имеет.
да и бюджет проекта - весьма слабое значение. если мало денег - можно подобрать себе очень недорогой вариант.

главное - уровень знаний у руководства

(436) уровень знаний у руководства....что-то меня разбирают большие сомнения на этот счет :-) не умаляя никоим образом их талантов управления, руководящей работы и способностей к принятию решений :-)

(437)
отож

на самом деле, в 90% известных мне проектов бюджетирования, намного эффективнее было бы потратить деньги не на проект, а на корпоратив с сауной и девочками - хоть у сотрудников бы настроение повысилось.
а так деньги внедренцам отдали, сервера купили, айтишников своих напрягли, все сотрудники бегают, суетятся, имеют кучу проблем - а реальной пользы от всего этого НЕТ ВООБЩЕ, только вред (сотрудники занимаются не своими прямыми задачами, а составлением бумажек)

:))))

(438) Это, кстати, те самые проекты, где ROI не могут посчитать. :))))))))

(795)  А ещё представьте, себе, что делая систему бюджетирования - Вы устанавливате сами себе планку или границу, выше которой вы даже не будете стремиться и будете рады тому, что смогли её только достичь.

(440) о какой границе идет речь? о границе точности прогнозов?
и чем это плохо, если предприятие считает допустимым, например, точность +-3%?

(441) Тем, что предприятие не думает о прибыли в +30% )))

(442) честно говоря, потерял ход вашей мысли.
какая связь между точностью прогноза и ростом прибыли на 30%?

Пожалуйста прочтите (440) десять раз! ))

(438) неудачник

(438) "в 90% известных мне" - ключевое "мне"..

(446) так поделитесь ВАШИМ опытом.

1C это вообще инструмент, о чем Вы?

Правда о чем говорить, когда сам знаю несколько компаний с оборотами в лярды долларов в месяц, не работающих с бюджетами даже  в экселе. Или пост-советскими монстрами с штатом 15 человек в ПЭО, из которых 10 собирают план-факт...
О чем тут говорить, мать его...

(448) поправочка,с лярдами перебор конечно) миллионы таки

(448)[О чем тут говорить]
не о чем
ты неудачник, работаешь с аутсайдерами

(449) Наш случай по суммам. Пока торговля шла по анекдоту "за рубль купил, за три продал, на эти два процента и живу" фигней типа бюджетирования не маялись. Но время пришло...

(451)
напишите мне в почту
[email protected], есть конструктивные предложения по автоматизации бюджетирования, Ваши интересы тоже учтем ;)