Хочется с вами, коллеги, обсудить проблему уменьшения жесткой связанности таблиц через реструктуризацию. Сразу скажу, что отнюдь не призываю крушить типовые конфигурации, однако пример возьму из типовых, потому как они знакомы всем и каждому.

1. Как известно в типовых справочники Контрагенты и Договоры контрагентов жестко связаны. Договор ссылается на Контрагента, как владельца, в свою очередь контрагент ссылается на основной договор.
https://docs.google.com/file/d/0B19WBINYOdkuRXFjSEM2NDBGdDA

2. Попробуем избавиться от жесткой связи, вынеся отношение "основной договор" в отдельный регистр сведений. Измерением будет "хвост" отношения - контрагент, а ресурсом "остриё" - договор. Не забываем и про связь по владельцу.
https://docs.google.com/file/d/0B19WBINYOdkuRlFCWERuQTdUTHc

3. А в чем же бонус этих манипуляций? А в том, что это отношение можно более гибко расширять, например сделать "основной договор" для каждой из организаций.
https://docs.google.com/file/d/0B19WBINYOdkuYk9VS05EN1ZWdHc

Надеюсь написал понятно.

http://lurkmore.so/images/9/91/35944144_300nihuya.jpg

(0) Написал понятно, не понятно другое - в чем вопрос?

(2) вопрос в правильности понимания

http://risovach.ru/upload/2013/05/mem/hitrec_19326145_orig_.jpeg

в чем связь топика и "обсудить проблему уменьшения жесткой связанности таблиц через реструктуризацию"

с неожиданными пунктами 1,2,3 и регистром всплывшим?

(5) ты не заметил, но была сделана реструктуризация базы

(6) слово неудачное выбрал, или предложение целиком.
Так бы и написал - другой подход к ведению контрагентов/договоров контрагентов

Отсутствие реквизита "Основной договор" ведет к невозможности, например, фильтрации списка клиентов по доступности рассрочки платежа или любым другим реквизитам договора.

а что, реквизит "основной" у договора - не модно?

типа "булево"

(8) это от вашей лени только
(9) а если у двух договоров такое поставить? а если основной нужен для каждой организации?

(8) а мне кажется, что основной договор - только для подстановки по умолчанию в документах. Так, что при большом количестве изменяющихся договоров организаций с контрагентами вообще не имеет большого значения

(12) ну так кто мешает при записи ставить у одного и ставить у одного? то же в разрезе организации/какого либо другого реквизита или атрибута типа основного склада и т.п.

завел блог http://naf2000.blogspot.com/2013/09/1-8.html

(15) в блоге отписал: "РС еще сделать периодическим.
А что мешает, раз уж на то пошло, сделать РС не ОсновныеДоговорыКонтаргентов, а просто РС ДоговорыКонтрагентов с измерением Организация и ресурсом ОсновнойДоговор типа булево ?"

(0) А чего тут обсуждать то? Никаких проблем в этом не вижу.

(16) там же ответил:
Одно время тоже в эту сторону подумал, но вот беда - Договор это все таки сущность, ибо на нее могут быть ссылки

надо завести на форуме раздел "Бизнес-моделирование"
Тема-то интересная

много чего в типовых сделано через одно место

причем тут реструктуризация.

возможные циклические ссылки - это плохо.
все субд исползуемые 1с, умеют боротьтся с циклическими ссылками. так что можно настоить сответсвующие ограничения.

(18) так справочник ДоговорыКонтрагентов никуда не деваются, просто связка не через владельца, а через РС.
Кстати, тут можно бы было порешать проблему многосторонних договоров. У договора тогда может быть ТЧ с участниками-контрагентами, т.к. договор не принадлежит одному владельцу.

(22)+ лучше даже, не ТЧ у договора, а опять же через РС УчастникиДоговоров, т.к. состав участников может меняться во времени

разве в 11 редакции не реализован механизм с типовыми договорами? и смысл реструктуризации, чтобы к каждой орг. свой договор подставлялся?

(24) кстати, да. В УТ 11 у договора нет владельца. Там заполняются реквизиты Организация и Контрагент, и нет понятия Основной договор. Но это решение опять, же - статично, т.е. историю изменения договора не отследить и многосторонний договор (22) не завести.