Имя: Пароль:
1C
1C 7.7
v7: SSD на сервер для 1с 7.7 + SQL 2000 стоит ли?
0 adron
 
10.09.13
14:30
Вопрос: даст ли замена винтов HDD на SSD (при прочих равных) прирост производительности на чтение/запись для 1C 7.7 + SQL 2000?
1 ДенисЧ
 
10.09.13
14:31
ПРирост даст переписывание конфигурации на прямые запроса. Вот тут точно.
2 adron
 
10.09.13
14:33
(1) ещё не хватало. Интересует, на вскидку, какой прирост может дать апгрейд дисковой системы.
3 ДенисЧ
 
10.09.13
14:34
процентов 5
4 VladZ
 
10.09.13
14:34
(2) Даст, но небольшой. Переписывание запросов - раз в пять быстрее будет (зависит от отчета).
5 Chum
 
10.09.13
14:35
(3) поддержу
6 VladZ
 
10.09.13
14:38
+4 Для сравнения. Не так давно оптимизировал отчет. Исходное время выполнения - 35 минут. Время выполнения после оптимизации - 6 минут. Чисто программная оптимизация.
7 Sorm
 
10.09.13
14:39
(0) Даст. Но не ту, которая ожидается:)
8 adron
 
10.09.13
14:42
К примеру, вот здесь:
http://www.ixbt.com/portopc/hdd-ssd-2.shtml
на простом сравнении показано что скорость чтения/записи данных отличатся в среднем в 2 раза в пользу SSD.

Почему такую оценку производительности нельзя применять в моем случае?
9 adron
 
10.09.13
14:45
Размер базы 12 гигов. SQL использует в пределах 2-х гигов. Значит далеко не вся база сидит в памяти. И полагаю идет постоянное обращение к дисковой системе.
10 Midaw
 
10.09.13
14:47
11 1Сергей
 
10.09.13
14:47
(8) потому, что чтение/запись на диск занимает не 100% работы
12 Chum
 
10.09.13
14:50
(0) ставь два ssd:
1-й для *.mdf
2-й для *.ldf
13 floody
 
10.09.13
14:53
(9) вы не полагайте, а счетчики посмотрите

я тож считаю, что SSD для SQL в вашем случае почти не поможет, вот если бы DBF..
14 1Сергей
 
10.09.13
14:54
(12) а для свопа?
15 adron
 
10.09.13
14:55
(10) разжевано для dbf. У меня другой случай.
16 adron
 
10.09.13
14:58
(13) обоснуйте
17 Chum
 
10.09.13
15:00
(14) таки да
18 fedoss
 
10.09.13
15:04
(16) так вы хоть какую-то вводную дайте, кроме "7.7 + SQL":
Текущая система хранения, статистика ее использования (средние, пиковые, фоновые скорости чтения/записи, IOPS, продолжительность пиков, критичность скорости работы при пиковой загрузке)
19 Z1
 
10.09.13
15:29
(15) да не совсем другой случай.Есть же еще и блокировки sql.
Очень грубый пример ( зато понятный)
В модуль проведения ставим
Предупреждение("Ждем !!!");
Начинаем проводить документ
Все далее пока не пройдешь этот оператор
скорость дисков вообще не имеет никакого значения.
20 adron
 
10.09.13
15:35
(19) Объясню, почему ты не прав. В описанном тобой случае - да. Т.к. в твоем модуле не будет обращения к БД. В реальности же - в модуле вместо "Предупреждение" имеем "Рассчитать" и "РасходДвижениеВыполнить". А это уже обращение к БД. И тут уже важна скорость чтения и записи.
21 Z1
 
10.09.13
16:02
(20) я прав
пример показывает что в этом случае база ожидает окончания блокировки.( рассчитать отличается только тем что время ее выполнения меньше чем у Предупреждение).
как бы пример показывает что не все решается диском и не более того.
22 Злой Бобр
 
10.09.13
19:48
(0) В сравнении с SAS будет до 10% прироста. Но если есть тяжелые запросы (неважно в модуле документа или отчете) то толку с такой замены нету.
Вам правильно сказали - прямые запросы и правильно созданный рейд на SAS дисках решают много вопросов. При этом особой разницы между 2000 и 2008 скулем нету. Разница только в удобстве администрирования.
23 Jump
 
10.09.13
19:57
(0)Зависит в первую очередь от того какой диск стоит сейчас и как он справляется.

Ежели у тебя стоит обычнй винт, и он явно перегружен, не справляется и из за него тормозит вся система, то перенос на SSD даст очень заметный эффект.

Если текущий диск более-менее справляется то общий прирост производительности будет небольшим.
24 Jump
 
10.09.13
20:17
(22)Думаю что нельзя однозначно говорить о каком то приросте в процентах. Сильно зависит от многих факторов, и при различных сценариях работы прирост скорости будет разным.

Полезность SSD будет прямо пропорциональна интенсивности работы с базой, и обратно пропорциональна количеству установленной памяти.
25 Chai Nic
 
10.09.13
20:36
(24) "Полезность SSD будет прямо пропорциональна интенсивности работы с базой, и обратно пропорциональна количеству установленной памяти."
В типовых дофига алгоритмов, которым пофиг на диск и память и которые тупо насилуют процессор..
26 Jump
 
10.09.13
20:51
(25)Я о чем и говорю - скуль грамотно работает с памятью, и во многих случаях диск будет просто отдыхать вкалывать будет процессор, а данные он будет брать из памяти.
А вот если памяти мало, или работает множество пользователей каждому из которых нужна своя информация, все не закэшируешь, тут уже диск понадобиться.
27 mehfk
 
10.09.13
20:55
(0) Прямые запросы еще не предлагали?
28 vcv
 
11.09.13
05:59
Практика подсказывает, что под SQL ставишь сервер с кучей памяти, раза два более быстрыми дисками - быстродействие типовых 1С вырастает процентов на 10-20. Количество "ошибок транзакций", то есть моментов, когда ты ждёшь, когда кто-нибудь другой закончит проводить документ, модет снизиться кардинально. А вот с общим субъективным быстродействием гораздо хуже.
29 Scanvir
 
11.09.13
15:18
вставлю свои 5 копеек, была практическая задача в одной контре, один программист написал запрос - ввиду объемности данных и кривизны рук отчет формировался около часа, директор принял кординальное решение увеличить производительность компа заменой винтов (стоял RAID 5 из 3 винтов SAS Seagate 10000rpm) на рейд 5Е из 5 винтов SSD, в результате удалось выиграть пол часа, отчет стал формироваться 20-25 минут. Мною был переписан отчет на проямой запрос с использованием библиотеки 1С++ - результат время выполнения отчета максимум 1,5 минуты.
30 Midaw
 
11.09.13
15:23
(29) подсадить на 1с++ это шикарное решение!
31 Scanvir
 
11.09.13
15:25
(30) всегда есть альтернатива ToySQL к примеру
32 КонецЦикла
 
11.09.13
15:29
(30) Думаешь надо было раскрутить на такое?
http://parallel.ksu.ru/cluster/images/skif_msu/9.jpg
33 Scanvir
 
11.09.13
15:34
Жаль у меня фотки нет, кстати там стоят SSD Seagate ST480FP0021 они кажется по 600 долларов за штуку обошлись, так что переписать запрос на проямой было не таким уж плохим решением :-)
34 Midaw
 
11.09.13
17:48
(33) вот ты пишешь 1с++ замечательно, SSD гуано. но ведь 100% местная клюшка с какой либо нетленкой и прикрученной сбоку 1с++ криво шатается и это же не есть великое достижение, чтоб радоваться?
35 Scanvir
 
11.09.13
19:05
(34) если честсно то я ничего не понял...
Для себя, считаю достижением решать проблеммы с производительностью не апаратной частью (читай деньгами), а программно (читай умом)
36 КонецЦикла
 
11.09.13
19:38
(34) Да, несомненно, стоит радоваться каждому прямому типовому высеру 1С. Что ни релиз - сплошная радость и редкостно меткое попадание в струю ей же самой придуманной методологии...
37 Aleksey
 
11.09.13
19:59
(31) А посадить на 1С это идея не хуже?
Ну к примеру поставил ты 7-ку, через 3 года вышла 8-ка и всё ищи специалистов
Поставил 8-ку - поменяли методологию с обычных форм на УФ - и опять ищи специалистов
Поставил УФ - опа биби - это такси приехала ... ну ты понял

через 3 года бабай такси здравствуй метро - фирма ищет специалистов
38 Jump
 
12.09.13
10:21
(29)И?
В чем суть?
Любое решение можно переписать чтобы быстрее работало нежели стандартное. Можно и скуль пропатчить, для своих задач.
Вопрос лишь в том кто это будет делать, за какое время, и сколько денег попросит.
Ну а потом кто это будет поддерживать, и где брать денег на поддержку.
39 Midaw
 
12.09.13
10:24
(37) 1c это идея даже лучше, чем ты можешь себе представить. на рынке полно как специалистов по 1с, так и дятлов...
40 КонецЦикла
 
12.09.13
10:29
(37) Тут слабое звено - сам заказчик :)

(38) Если бы он придумал свою подсистему доступа к данным/класс с закрытым кодом - было бы действительно трудновато разобраться.
Если постоянно что-то дорабатываешь нужно иметь на это деньги. Вроде логично. Если хочешь сделать лучше чем у 1С/соседа/конкурента - надо приготовить больше денег. Вроде тоже логично.
41 Помогите
 
12.09.13
10:38
(4) Ошибаешься, переписывание запросов дает прирост скорости около 4000%. Правда вывод данных в печатную форму остается медленным (((
42 Scanvir
 
12.09.13
10:40
господа, мы отошли от темы нашего обсуждения: "SSD на сервер для 1с 7.7 + SQL 2000 стоит ли?" однозначный ответ да стоит если деньги позволяют, да это ускорит выполнение зависящих от дисковой подсистемы задач, главное что должен понимать человек который будет это внедрять, так это то что замена винтов на SSD не сделает из его компьютера/сервера самолет, а только на какое-то количество % ускорит его.

У самого на домашнем компьютере крутится SSD, для работы с 1С все данные стараюсь держать на нем. Быстрее понятие растяжимое, даже выиграш в пол минуты уже доставляет удосовльствие.
43 VladZ
 
12.09.13
10:44
(41) Имелось в виду выполнение всего отчета, а не время выполнения запроса.
Я не хочу быть самым богатым человеком на кладбище. Засыпать с чувством, что за день я сделал какую-нибудь потрясающую вещь — вот что меня интересует. Стив Джобс