У кого какие мысли по поводу молниеносного поражения французов?что случилось с Францией в мае 1940?

слабаки

а вообще пох.

(0) Тебе заняться нечем?

Судя по секции в которой расположена ветка - потому, что использовала восьмерку .

Война была недооценена французами. По их мнению, это был конфликт на полгода-год. В сентябре 1939 у Парижан была уверенность, что через пару дней англичане будут бомбить Гамбург. А французская пехота задержит наступление Гитлера, что даст время на мобилизацию и последующее успешное наступление.

1. Отсталость военной науки французов, многие военоначальники, были ветеранами первой мировой войны. По их мнению три линии окопов - это надежная оборона. А авиация - это нечто несерьезное, что можно даже не принимать во внимание.
2. Французские планы не учитывали многие достижения научно технического прогресса. Между тем всего за двадцать лет скорость переброски крупных подразделений современными на то время средствами выросли в 10 раз. При такой разнице старые французские планы были бесполезны.
3. Капитуляция Бельгии и Нидерландов. Союзное командование конечно понимало, что вряд ли эти страны смогут сдержать наступление. Но что это случится за пять дней?
4. Сильное падение духа французских войск от постоянного бегства и после первых боев

зато у них была демократия

 У них был шанс - пока Вермахт громил Польшу, можно было спокойно через ту же Бельгию (минуя линию Зигфрида) вторгнуться на территорию Германии.

у джентельменов так не принято

(4) у французов было время с сентября 1939 по май 1940 подготовиться как следует к войне.Гитлер продемонстрировал им свой блицкриг во всей красе еще в сентябре в Польше.Разве французские генералы не должны были и изучить тактику немцев за 9 то месяцев?

(6) Не было шанса. Дивизии на границе были не готовы к наступлению. Был недостаток боекомплекта, транспорта, личного состава. Французской армии необходимо было время для мобилизации. Поэтому в 1939 они готовили оборону

(8) В Польше как то это было не похоже на блицкриг. Довольно долгая компания, по сравнению с тем, что пошло потом.

(0) Потому, что у них был отсталый строй - капитализм, а у немцев, более передовой - национал-социализм, но он оказался неконкурентен еще более передовому строю - социализму в СССР!

если бы ссср был с размером франции, нас бы тоже захватили. не знаю точно, но оккупированная площадь ссср, когда немцы подошли к Москве, думаю была как пара франций

Либеральные ценности - каждый сам по себе.

(11) С другой стороны люди имеют право на мирное существование и не желают войны. Война неестественна и противна. И я бы не хотел считать передовыми те страны которые хорошо развились в том как эффективнее с минимумом ресурсов и времени умертвить как можно больше людей.

(14) Мало ли кто чего хочет, есть режиссеры,  сценаристы и продюсеры, которые это определяют. Какую роль поручили, ту и должОн играть!

(15) А большинство вообще массовка!

История расставляет все по местам. Ведь разве у монголо-татаров был более передовой строй?

(0) Надеялись на линию Мажино.
wiki:%CB%E8%ED%E8%FF_%CC%E0%E6%E8%ED%EE
Однако, не помогло.

(13)
> каждый сам по себе

и пенсии просить не будете, либералы ***вы?

(19) Не вижу связи. Мы французов обсуждаем. У них в том числе на тот момент были либеральные ценности. А в СССР было все вокруг народное, все вокруг мое.

(17) Гумилев ввел термин "пассионарность". У немцев она была, а у французов нет.
В 13 веке пассионарность монголов зашкаливала.

(20) профессионально крутишь хвостом

(21) Насчёт "пассионарности" - Гумилёв ввёл её от фонаря. А потом подгонял факты под предложенную им концепцию.

Ну, ну. Продолжайте.

генерал Чуйков кажется говорил, что в боях за один дом Павлова в Сталинграде погибло больше немецких солдат, чем при штурме Парижа.Кажется большая часть французов тогда просто не хотела воевать, лишь созерцая со стороны как их страну размалывает машина Вермахта.странная апатия напала на французскую нацию когда вроде бы и надо....а что толку то уже.кстати а кто что думает насчет Дюнкерка?почему Гитлер таки решил отпустить англичан?

IMHO, помимо всего прочего, французы недооценили способность немцев _быстро_ мобилизовать ресурсы для военных нужд.
В конечном итоге - и правильно недооценили. Обе мировых Германия проиграла в том числе и (а первую - в первую очередь) от неготовности экономики к затяжной войне. Но в 1940 году это дорого обошлось французам.

Читали бы Ленина, вопросов бы не возникало. Что есть война? Концентрированная политика. А политика в свою очередь концентрированная экономика. Не дотягивали французы по деньгам и ресурсам до Рейха.

ла

(25) Воевать никто не хотел. Но французские "верха" были сильно неготовы к войне. Поражение французов во многом было по причине банальной некомпетентности, приверженности к опыту первой мировой.
Как контрпример - тот же де Голль. Кто был готов воевать - тот воевал (и показал, что французские танки вполне могут бить немцев; вот только был тогда он лишь полковником).

(27) Да вполне дотягивали (особенно в сумме с Англией). Вот только использовали их весьма неэффективно. Та же "линия Мажино", которую немцы просто обошли (причём прикол-то тут в том, что в первую мировую немцы тоже шли через Бельгию).