Как может быть вселенная быть бесконечной, ведь все на свете имеет свои пределы?
Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность.
Этот ужас как-то в голову не укладывается :)

Бесконечное число математиков заходит в
бар. Первый заказывает одно пиво. Второй - половину кружки, третий -
четверть.
Бармен отвечает:
- Вот дурачьё!
...и наливает две
кружки.

"ведь все на свете имеет свои пределы"
какие ваши доказательства?

(0) своим ограниченным разумом нельзя познать безграничное

(0) ко мне подобные вопросы в 7летнем возрасте приходили в голову...
Пространственно-временной континуум не имеет никаких границ, потому что он замкнут на самого себя. Точно также как кольцо не имеет начала и конца.

Прими это для себя и жизь станет проще.

Сложно представить бесконечное пространство, но я могу

(0) тема бесконечного флуда

(0) Вселенная конечна. Бесконечно ее потенциальное расширение. И то бабушка Планка надвое сказала

(2) ну например диагональ моего монитора 24 дюйма
а у вселенной сколько дюймов :)

(0) вы можете как-то подтвердить гипотезу из сабже? Если нет - то это бред.

"Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность. "
а где другие галактики?

(0) мы живем в бублике по одной из теорий. Где начало там и конец

(1) А если бы они заказывали : одну кружку , две кружки , четыре кружки , восемь кружек ...
- что должен был бы сделать бармен ?

с бесконечностью ладно, еще можно фантазию напрячь, а точку сингулярности, себе все представляют? это точка, напомню, откуда вся эта бесконечность вылезла...

Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Свет, прилетающий к нам от самых дальних галактик, шёл поэтому явно дольше 13-ти миллиардов лет. Итак, можно было бы резюмировать, что радиус Вселенной - 13,7 млрд. световых лет, а диаметр - вдвое больше, т.е., 27,4 миллиарда.
Но Вселенная расширяется с того самого времени, когда, по мнению теоретиков, всё внезапно вылетело из бесконечно плотной точки Большим взрывом.
"Пространство, проходимое светом в ранней Вселенной, выросло благодаря расширению Вселенной", объясняет Нил Корниш, астрофизик из Монтанского Государственного Университета. "Подумайте об этом, как об интересной вещи".
Нужно наглядное объяснение? Вообразите Вселенную всего лишь через миллион лет после рождения, советует Корниш. Пучок света за один год пролетел бы путь в один световой год. "В то время Вселенная была в тысячу раз меньше, чем сегодня", говорит Корниш. "Так что этот световой год сегодня растянулся до тысячи световых лет".

Все подсчёты приводят к итогу в 78 миллиардов световых лет

http://www.zabaznov.ru/statyi/nauka/spacecom.html

(0) "Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность.  "

я когда в детстве представлял окраину космоса , я думал , что там по краю  - земля , на которой стоят индейцы и стреляют стрелами из луков , в того кто к ним подлетает.

http://youtu.be/ptOc6UfJY4c?t=5m32s

(12) Да пади где то там "снаружи" просто кто то коллайдером балуется... И пытается все эти миллиарды лет, которые протекают в нашем мире, на своих датчиках в виде своих наносекунд отловить.

(12) Как из одной клетки целый человек развивается ? Так и вселенная из точки.

(11) Озолотиться.

(17) так клетка жрет, чтобы в человека превратиться. А вселенная откуда "жрет"?

(14) интересная теория...

(13) неплохо так. возрат 13 гигалет, значит, диаметр в два раза больше

(0) видно в детстве червяка Джима не смотрел. Там показывали как это. :)

(13) тут говорится о вселенной, как о скопище атомов. Само пространство как было бесконечным, так и осталось

(12) Есть мнение, что рождение вселенной это образование черной дыры в другой вселенной. Т.е. мы живем внутри черной дыры. И в нашей вселенной рождаются вселенные, с аналогичной физикой.

(19) Ну , сравнение не настолько прямое.

Если мы возьмем построим огромное зеркало и отправим со скоростью ~1/2C (в общем не суть, главное сопоставимо с скоростью света) в космос. и подождем лет 10, например. то смотря в телескоп в это зеркало мы будем видеть жизнь на земле на 5 лет раньше?

(12) Каждая элементарная частица по-сути пустышка, фантик без конфеты. Их можно бесконечное количество поместить в одну точку

и вообще есть мнение что мы живем в голограмме

(26) теоретически да

(27) а каковы размеры точки?

(30) точка не имеет размеров

(31) бесконечно мала?

(27) Помести 12 тонн воды в литровую бутылку.

(0) Пока шалфей не запретили  - очень даже укладывалось(я даже там бывал:). А сейчас, да - сложно.

(33)
http://content.onliner.by/forum/e51/caa/164978/800x800/dcc9d19829579c3930d194bf7ca6133c.jpg

(32) нет. Бесконечномалая величина всё-таки больше нуля

http://img8.joyreactor.cc/pics/post/физика-троллей-trollface-мемы-химия-троллей-904368.jpeg

(0) Вроде как есть искревление пространства, т.е замыкается сама на себя в 4 измерении. Т.Е ее объем конечен.

(27) там вообще нет сохранения количеств вещества - только энергии. Вопрос - где в нейтроне находится электрон - поставит в тупик любого, поскольку считается состоит он из трех кварков udd, как и протон (uud)

Бе?та-распа?д нейтро?на — спонтанное превращение свободного нейтрона в протон с излучением ?-частицы (электрона) и электронного антинейтрино.

(39) вещество - это частный случай энергии

(26) нет такого не бывает по мне это фантастика. Будущее нельзя увидеть его можно только предсказать.

(41) причем тут будущее?

(0) со вступлением в 20-й век :D

(42) >> то смотря в телескоп в это зеркало мы будем видеть жизнь на земле на 5 лет раньше?

будущее нельзя увидеть и точка, потому что это еще не произошло , нечему отражаться :)

(0) человеческий мозг развился у обезьяны не для познания тайн вселенной а для решения вполне конкретных задач - добывать еду, делать орудия из палок и т.д. Поэтому неудивительно что мы не можем представить себе бесконечность, сингулярность и т.п.

(44) в зеркале мы увидиим прошлое а не будущее

(44) Читай внимательнее

...и подождем лет 10, например...
...будем видеть жизнь на земле на 5 лет раньше...

(8) Не надо мерять объекты макро- и микро-мира ограниченным человеческим воспиятием. В книге "Бог как иллюзия" автор (по специальности биолог) говорит, что мозг человека "заточен" под восприятие того мира, в котором он живет, потому что для выживания ему нужно адекватно воспринимать именно этот мир. Мир макро- и микро-объектов наш мозг просто не воспринимает и пытается подстроить его под то восприятие, к которому он привык. Но это далеко не всегда верно.

(40) осталось понять что такое энергия

(40) А нас учили, что вещество и энергия - разные состояния материи...

(48) Правильно! Вселенная бесконечна, что это такое, обычный человеческий мозг понять не в состоянии. Возможно может такой, как у Перельмана. Но это уже не норма.

(50) а мне всегда казалось, что вещество и материя - это одно и то же

(50) Правильно - УЧИЛИ? А кто учил об этом и сам не знает.

(50) Вещество и поля.
Но таки да, на микроуровне грань между энергией и веществом стирается.

Все просто. За пределами Вселенной существуют миллиарды других Вселенных. Одни расширяются, другие сжимаются...

(51) Именно так возникают физические теории, не воспринимаемые нашей логикой, но безупречные с точки зрения математики.

Вселенная конечна, но безгранична

А все скопище наших Вселенных являются кварками атомов унитаза какого-нибудь существа из другого мира.

(55) да, проще некуда ;)...

(55) миллиарды или бесконечное число?

+(58) и тем существам в прямом смысле наср@ть на наш наномир

(60) Этого мы сейчас не знаем.

(0) "ведь все на свете имеет свои пределы?"
Где пределы у кольца? Или в "Ленте Мёбиуса"? :)

(61) опять же встает вопрос. Бесконечна ли эта вложенность миров?

(0) Ужас и ограниченность представить еще проще без всяких вселенных.
Есть мозг человека, в этом мозге вмещается сознание, попытка понять как работает мозг при помощи сознания обречена, так как сознание заведомо только часть функций мозга.

(63) Ну например в той точке, откуда начали движение. Если уж нужно определить начало и конец.

(65) http://ic.pics.livejournal.com/desert_shield/36069428/47229/47229_original.jpg

(0) вселенная может быть бесконечной но ограниченной. проверить эту версию пытаются. аналогии уже тут привели и бублики и ленты мебиуса и воздушные шарики.
а вообще море вопросов вгоняют в состояние некого недоумения..

(67) Ну вроде того, т.е. вызывают широкую улыбку попытки понять смысл всего живого, ответить на вопрос - есть ли цель у вселенной, человечества, всего живого... Все эти вопросы еще сложнее, чем "простой" вопрос - как устроен мозг.

Еще недавно подумал, что очень легко ответить на вопрос - предопределено ли сознание?
- конечно предопределено, но оно настолько же сложно, как и сознание того, кто хочет его анализировать, пользуясь этой предопределенностью. В итоге толку с того что оно предопределено не густо, так как сознание одного человека не может вместить знания о сознании другого человека :)

мы живем в безумном квантовом мире. и наше сознание - результат работы этого безумия.

А если вселенных много, то ГДЕ они расположены, как не в такой же вселенной

(0) А как фотон может быть и волной и частицей одновременно?

Есть много чего на свете, что сложно понять нашим мозгом...

(72) Фотон то ладно, а вот как человек?

(72) Он не волна и частица одновременно, а ВЕДЕТ себя и как волна и как частица.

(66) Что не дает "бесконечной вселенной" быть аналогично "замкнутой" (как кольцо или как "лист Мёбиуса"? :)

Если мир бесконечен в пространственном измерении, почему он должен быть конечен в других?
Нам доступно 3 измерения, а их бесконечное число.
Мир также бесконечен в микро и макро.
Наша Галактика всего лишь протон или другая, для кого-то элементарная частица.
В свою очередь атом кислорода, который я вдохнул - целая Вселенная.

(0) бесконечность это процесс. бесконечность вселенной - это процесс того, что сколько быт ты не летел, в какую бы сторону не перемещался, ты ни когда не долетишь до края. Но при этом бесконечность может быть ограниченным. Например, точки в отрезке. И более того. Ограниченная бесконечность может быть больше неограниченной бесконечности.
ПС. Хороший был у меня препод по матану ))))

(76) похоже, не кислодроду ты вдохнул....

(67) Да! Именно на это же я обратил внимание, когда смотрел сериал "Как устроена вселенная". Скопления галактик очень напоминают нейронную структуру мозга.

1. "Это книгой можно здорово всех перепугать" сказал имярек после прочтения Библии.
2. SOFT.Cnews: Цвета сигнальные и знаки безопасности. НТБ-12...

Человеческая глупость и та безгранична и бесконечна, а тут Вселенная!

(76) Возможно так и есть. Что есть наше Солнце? Ничем не выдающаяся зезда где-то на краю одной из миллионов галактик. Что есть звезда? Элементарная частица галактики.
В свою очередь атом представляет собой структуру из частиц, подобную звездной системе.

(79) Это вероятностные распределения, которое задает вероятностные развитие в обоих случаях.

черная дыра - перерождение галактики в другом измерении

временном

Еще теория Смолина о размножающихся вселенных.

Видел недавно интересную статейку. В ней излагается теория бесконечной вселенной (во времени и пространстве) в самом прямом смысле. Без "кривизны" и "больших взрывов". Такие вещи как красное смещение там объясняются вовсе не разбеганием галактик, а рассеянием квантов в межзвездном пространстве (предположительно взаимодействие с нейтрино). Получалась такая вечненькая и однородная (в определенном масштабе, конечно) вселенная...

(84) черная дыра это когда гравитация планеты становиться настолько высока что свет не может его преодолеть

(0) У Ванги есть предсказания на этот счет

5076 год - Найдена граница вселенной. Что за ней никто не знает.

5078 год - Принято решение покинуть границы вселенной. Хотя около 40 процентов населения против.

5079 год - Конец света.

+(87) Там звезды тухнут в одном месте, и зарождаются в другом... и так вечно...

(86) А ГДЕ они размножаются? Назовем это вселенной!

Вселенная бесконечна. Вот как вы себе представляете границу вселенной??? ... За границей тоже должно что то быть

если вселенная бесконечна по времени, значит и летающий макаронный монстр когда то существовал

Вообще возможно мы в матрице

(92) Это зависит только от нашей логики и системы мышления. Другая логика - другие результаты.

(93) Он существует в мозгу миллионов людей, а значит и физически!

(95) Возможно вся вселенная лишь проекция разума людей. Чем дальше люди буду заходить тем дальше будет открываться вселенная

+(87) Там нет проблемы, почему чем дальше галактика, тем быстрее она "убегает". Там нет проблем с астрономическими наблюдениями, по которым получается, что некоторые дальние объекты "убегают" быстрее скорости света, нет вопросов "что было ДО взрыва и что послужило его причиной", нет кривизны вселенной, которую, кстати, никто не мерил... Тупая, плоская, бесконечная вселенная, которая получается, если ввести такие вещи, как рассеивание квантов в межгалактическом пространстве, а вовсе не "разбегание галактик"...

наркоманы

100

(99) своих зовешь?

(96) Нееет, именно физически

(89) Ох уж эти предсказамусы...

(102) а если вселенная бесконечна по пространству, то он существует и сейчас

А что там с эфирным ветром?

(105) Если вопрос ко мне - вот это "нечто", на котором рассеиваются фотоны, оно ведет себя чем-то похоже... Но таких слов, как "эфир" в статье не произносили ;-)

(105) Эфирный ветер дует из центра Вселенной и разгоняет Галактики.

+(106) Там автор говорит, что придумав большой взрыв для объяснения красного смещения теоретики уже не могут остановиться - вводят все новые и новые математические сущности, которые в реале никто не наблюдал...

(106) romix, вроде как царь по этому вопросу... книжку умную редактировал. Надо почитать, наверно там ответы на вопрос(0), не?

Жалкие людишки пытаются осознать реальное пространство, не понимая, что это невозможно для вас физически :)

Начнем с описания мира, в котором живут лишь двумерные, а не трехмерные существа, как в нашем. Кинематограф приучил нас к двумерным существам, действующим на двумерном экране. Представим себе теперь, что эти теневые фигуры, действующие на экране, действительно существуют, что они обладают способностью мышления, что они могут создавать свою собственную науку, что для них двумерный экран олицетворяет геометрическое пространство. Эти существа не в состоянии представить себе наглядным образом трехмерное пространство, так же как мы не в состоянии представить мир четырех измерений. Они могут изогнуть прямую линию; они знают, что такое круг, но они не в состоянии построить сферу, потому что это означало бы покинуть их двумерный экран. Мы находимся в таком же положении. Мы в состоянии изогнуть и линии, и поверхности, но мы с трудом можем представить искривленное пространство.

(109) Со стыдом признаюсь, что не читал romix-а... Я и эту то статейку случайно увидел ;-) Так что мне далеко до специалистов.

(111) 4х мерное пространство можно понять. Попробуй lsd

(111) http://www.youtube.com/watch?v=Dy5okDLHtHw отсюда взято?

(113) зачем ограничиваться 4х мерным пространством? :)

Вселенная измерена: её поперечник - 156 миллиардов световых лет.

Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Свет, прилетающий к нам от самых дальних галактик, шёл поэтому явно дольше 13-ти миллиардов лет. Итак, можно было бы резюмировать, что радиус Вселенной - 13,7 млрд. световых лет, а диаметр - вдвое больше, т.е., 27,4 миллиарда.
Но Вселенная расширяется с того самого времени, когда, по мнению теоретиков, всё внезапно вылетело из бесконечно плотной точки Большим взрывом.
"Пространство, проходимое светом в ранней Вселенной, выросло благодаря расширению Вселенной", объясняет Нил Корниш, астрофизик из Монтанского Государственного Университета. "Подумайте об этом, как об интересной вещи".
Нужно наглядное объяснение? Вообразите Вселенную всего лишь через миллион лет после рождения, советует Корниш. Пучок света за один год пролетел бы путь в один световой год. "В то время Вселенная была в тысячу раз меньше, чем сегодня", говорит Корниш. "Так что этот световой год сегодня растянулся до тысячи световых лет".
Все подсчёты приводят к итогу в 78 миллиардов световых лет. Свет не летел так далеко, но от исходной точки фотона, который спустя 13,7 миллиардов лет полёта наблюдается нами, до нас стало 78 миллиардов световых лет", объясняет Корниш. Это - радиус Вселенной, а взятый дважды - 156 миллиардов световых елт - диаметр. Они вычислены исходя из взгляда в прошлое на 90% всего пройденного пути, поэтому могут быть чуть больше.

(114) не, вспомнил школьный курс геометрии, скопировать цитату с учебника

(111) Подобные идеи "толкал" еще, вроде, Платон. Есть только одна беда - не все, что могут придумать математики, существует в реальном мире ;-)

(111) к счастью для нас мы обладаем двумя полушариями мозга,  и помимо образного мышления (чтобы представлять) имеем способности к логическому (дабы сухим языком логики и математики описывать явления, сложно представимые).

(111) На 30 секунде «кина» гражднин четко показал, что является одной штукой измерения.
Измерением (мерностью) является линейная протяженность , представленная например в виде отрезка(линии).
Запомните этот момент.

Далее по тому же принципу вводится такая же нормальная вторая мерность.

И вот на 60 секунде начинается полет мысли:
Пришли плоские люди !!! ( с плоскими мыслями).
И мир у них стал для начала двухмерным, но только от части и когда им выгодно.
В примере с пролетающим шаром плоскоземец почему то увидел контур шара, а не отрезок (как должно было быть при «взгляде» вдоль листа).
Далее бред становится гуще и вот уже в двумерном мире трехмерно гнётся газета.

И вот на 3 минуте 15 секунд.
Вводится типа четвертое измерение (заметим что не геометрическое и вообще не совпадающее с измерением обозначенным на 30 секунде).
Напомним:
На 30 секунде Измерением (мерностью) является линейная протяженность , представленная например в виде отрезка(линии).
А теперь на 3 минуте 15 секунд бац! Наступил склероз и Подмена!
и уже вместо геометрической линии подпихнуто время (не являющееся линией и вообще геометрическим объектом).
А дальше рожи плоскоземцев разрушают мозг приматов и они уже не могут сообразить, что введение негеометрической мерности неминуемо скажется на размерности в физическом смысле.
А что это значит?
А это значит, что молоко они отныне покупают не литрами а квадратными дециметрами в минуту.

Не плохая размерность кстати: налейте мне 2 минуты дециметров.

А пока наливаете, можно отойти на три минуты не в смысле времени, а в смысле расстояния.
Всё равно уже мысли трёхмерных плоскоземцев скачут как бабуины по веткам.

И на 4 минуте им уже побарабахрену, что лента мебиуса – трехмерный объект, и в двумерном мире она невозможна, поскольку накладывается сама на себя.

(118) вторая беда в том что в реальном мире существует невообразимо больше того что могут придумать математики

Думаю вот этого "космонавта", можно запускать бороздить просторы вселенной ! А там глядишь и ответ на вопрос получим )))

http://www.youtube.com/watch?v=n-AdoTkXwbc

кстати, интересно, что мы можем не видеть свет звёзд, которые находятся недалеко от нас, и видеть свет звёд, которые находятся дальше тех, "невидимых", т.к пространство вселенной нелинейно. опять же школьный курс астрономии, теория чёрных дыр и возникновения квазаров (можно скачать и посмотреть любой школьный реферат по этой теме)

(120) про ленту мебиуса не согласен. это смотря как посмотреть - возьмите спин, чем не тот же мебиус?

(116) А как этот Корниш объясняет, что чем дальше объекты, тем быстрее они "убегают" ? Их что-то "подталкивает" ?

(121) Например ? Это красивая мысль, но где факты ?

(124) нарисуйте ленту мебиуса в двумерной плоскости-что у вас пооучиться? может восьмерка? или дадите другой ответ?

(123) видим и не видим свет звезд в первую очередь из за различия их светимости.
(125) фактом для вас будет являться развитие науки и вообще человеческого знания? мы знали многократно меньше сотни и тысячи лет назад, однако реальный мир с каждой разгаданной загадкой подкидывает десяток новых - такова природа нашего познания.
(124) дайте мне двумерное пространство с кручением и я легко выполню вашу просьбу.

(127) Специально для плоскоземцев: "почему в двумерном мире не возможна лента Мёбиуса:
Искривления в двумерном мире тоже ДВУМЕРНЫ.
Вот и водите карандашиком направо и налево, а листик пожалуйста не гните (это уже трёхмер).

+(127) замкнутое. замкнутое двумерное с кручением. - на нем мебиусы будут естественными объектами.

(128) у вас проблемы с пониманием кривизны кручения и мерности. почитайте книжки по геометрии?

Представьте нашу бесконечно расширяющуюся вселенную.
Со временем всё вещество распадётся и перейдёт в энергию.
Вселенная будет на 100% состоять из энергии и при этом продолжать расширяться.
Теперь выпрыгнем из нашей Вселенной и посмотрим на неё со стороны. Что же мы увидим? Точку сингулярности, момент Большого взрыва рождающего новую Вселенную.
Жаль, что не, я это придумал, красиво. :-)

(128)двумерное пространство не обязано быть плоским. если вы настаиваете на плоском пространстве - то конечно мебиуса на нем не выйдет.

(127) "фактом для вас будет являться развитие науки и вообще человеческого знания? мы знали многократно меньше сотни и тысячи лет назад, однако реальный мир с каждой разгаданной загадкой подкидывает десяток новых - такова природа нашего познания." - это да, факт и аргумент. Только вот фраза "такова природа нашего познания" подразумевает бесконечность этого процесса, а в этом я не уверен... Еще Ричард Фейнман говорил об изчерпаемости физики...

(132) поподробней про "двумерное пространство не обязано быть плоским"

(133) я преклоняюсь перед Фейнманом, это великий человек. Однако мало верится в то что он говорил это всерьез. либо интересно в каком контексте. Хотя возможно это было сказано во времена когда казалось вот-вот будет завершена стандартная модель и все вопросы будут разрешены )
(134) самый простой пример - нитка. одномерной ее можно считать в хорошем приближении. однако нитки как правило смотаны. иногда даже завязаны в петли.
это пример искривленного или замкнутого одномерного пространства.

Вот за что мне нравится Миста. Только захотел что - то написать, а уже 10 человек за тебя это сделали. И так несколько раз..

(135) расположите изогнутую одномерную нитку в одномерном пространстве - что у вас получится? прямая? или предложите другой вариант?

(135).2
чушь. В двумерном пространства объект имеет координаты Х и У, при любом Z.
Т.е. точка в двумерном пространстве - это бесконечная линия (лучь) в трехмерном

(138) Это не более, чем частный и удобный для объяснения в школе пример трёхмерности.

(138) зависит от варианта отображения. ваш выбор понятен но он не дает права называть чушью любой другой вариант отображения, до тех пор пока вы математически не докажете (а вы на это явно не способны) то что используемое вами отображение - единственно пррименимое.

(0)http://viictor.livejournal.com/222710.html

(137) разумеется прямой отрезок. точнее геодезическая. если просторанство и нитка изогнуты одинаковым способом.

(142) если одномерное пространство "изогнуто" то оно уже не одномерное а как минимум двумерное и максимум трехмерное

(140) о Ваших способностях я вообще молчу. Нет у двумерного пространства таких понятий как изогнутость, плоскость. Эти свойства присущи трехмерным объектам

(143) да почему же? вам не требуется никаких других измерений для этого пространства. оно просто стало обладать некой кривизной. оно точно так же одномерно. у него не появилось ширины и высоты.
то что вы можете ему начать приписывать 3 координаты в своем трезмерном мире - никоим образом не влияет на его одномерность.

(144) существует ли куб на плоскости?

(146) нет. проекция возможна, но не более

(144) Это в каком определении такое постулируется? В геометрии для 5-го класса, что ли?

(144) ну что вы неспособны принять изогнутость ладно. но плоскость то куда делась? ее ж Эвклид еще использовал.

(149) (148) внимательно читайте. У объектов в двумерном пространстве могут быть такие свойства, но не у самого пространства

(125) Не так. Из некой точки вышел луч света. Пока он идет из до наблюдателя, сама точка удаляется. Поэтому когда луч света пришел к наблюдателю, объект стал дальше, чем был в тот момент, когда этот луч начал свой путь.

(150) Как раз у объектов внутри двумерного пространства таких свойств нет. А у пространства во внешнем трёхмерном - легко.

(152) >> у объектов внутри двумерного пространства таких свойств нет

линия на листе бумаге не может быть изогнутой? не может быть прямой?

(141) не давайте ссылок на этот бред пожалуйста)
(150) я довольно внимательно прочел несколько книжек по геометрии. и разочарую вас - пространство может быть неэвклидовым. неплоским. замкнутым. и много каким еще.
поэтому прежде чем катить бочку на пространство - ознакомьтесь хотя бы с ОТО что ли, попытайтесь принять гравитацию как искривление метрики? или Эйнштейна туда же в топку с его кривым пространством?

(147) рекомендую ознакомиться на досуге с обобщенным понятием куба. Хотя это может взорвать тебе мозг

(92) а ты представь себе искривлённое и закругленное пространство - вот тебе и мягкий конец вселенной, где отпадает надобность за границу выходить.

(153) Она не может быть изогнута в третьем измерении в рамках двумерного пространства, я думал, ты об этом говоришь.

расчехляйте уже свои 22 см - диплом физика в студию )))

(154) >>я довольно внимательно прочел несколько книжек по геометрии

Большое спасибо, что Вы упомянули о таком своем достижении. Теперь прочтите про уважительную форму обращения в русском языке.

Все эти кривые двумерные пространства не имеют ничего общего с реальным миром. Если бы мы рассматривали трехмерное пространство как абстрактное пространство, находясь в четырёх мерном пространстве, то мы могли бы предположить, что пространство имеет кривизну и возможен мгновенный переход из точки X,Y,Z в точку X+100,Y+100,Z+100.
Но такое пространство с нашим реальным миром общего имеет ччуть более чем ничего

(159) сообщите мировому научному сообществу об этом. а то люди тратят сотни миллионов долларов на эксперименты по измерению кривизны нашего пространства. а вы оказывается уже все знаете и молчите.

22 см не будет, и википедии с него хватит : wiki:Неевклидова_геометрия

(159) Это ты просто сам не осознаёшь, что ровно также примеряешь абстракцию на реальность. Только твоя абстракция - плоская. :) Так легче для восприятия, тут не поспоришь. Но это всё равно тоже абстракция.

(160) блин, обращайтесь на "ты" лучше. Читаю ваш пост и кажется, что меня тут много

и да. если вас интересуют именно "мгновенные переходы" почитайте про успешные эксперименты по квантовой телепортации.
успешные повторяю.

(160) осваивают "сотни миллионов долларов на эксперименты по измерению кривизны нашего пространства" - так точнее

(154) каждый в силу своих интеллектуальных способностей сам решит что считать бредом

(0) Пределы только в голове.

(0) Вообще-то пространство гомеоморфно трехмерной сфере (Перельман недавно доказал). Так что нету никакого края.

(164) если бы это были эксперименты в сколково - то вероятно. но на западе принято отчитываться на что потрачены выделенные деньги.
(165) ок.

Все не читал. Кажется, про фракталы ещё не было.

(112) вот почитай romixa Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием

(12) А точка сама по себе бесконечность.

(167) математические доказательства применимы только в сфере математических же теорий/моделей.

Вот здеь обычный мистюк в посте (21) рассуждает о "диаметре" вселенной.

И ведь невдомек созданию, что диаметр бывает у окружности, круга, сферы... Но для Вселенной надо сначала доказать, что она геоморфна сфере, а этого никто не сделал.

У вселенной нет диаметра, ибо не сфера. Но диаметр есть у выделенной части Вселенной, например у галактики или у нарисованного тобой на листе А4 круга.

(172) чаще всего говоря о диаметре или вообще о размерах вселенной имеют в виду видимую ее часть.

(163) Эээ... я, конечно, не специалист в данной области и не могу ничего утверждать без подготовки (свои "22 сантиметра" я получил в далеком 1989 году ;-) ), но, вроде, теорема о запрете клонирования как раз аргумент в пользу того, что "квантовая телепортация" не имеет отношения к "проколам в пространстве". Т.е. "квантовая телепортация" не перемещает произвольные объекты в пространстве. Это "просто" - "необъяснимое дальнодействие" ;-)

(170) Спасибо. Почитаю ;-)

(174) именно. эти эксперименты не имеют никакого отношения к мгновенному кажущемуся перемещению в 3 мерном пространстве при реальном движении в 4 мерном.
это просто игры с квантово запутанными объектами, и наблюдение этого эффекта. если конечно "просто" можно применять к такого рода экспериментам.

(175) тогда искревление пространства можно считать неподтвержденной теорией?

(175) Мне тоже нравиться выражение "просто" ;-)
(176) По памяти - вроде эксперименты по измерению отклонении лучей света в гравитационном поле солнца говорят в пользу ОТО (величина отклонений точно соответствует предсказанным величинам). Но "надо почитать" ;-)

+(177) Скажем так - нет гарантии, что эти отклонения нельзя объяснить еще как-то ;-)

(177)вы не путаете искривление траектории и "искривление пространства"?

(172) Гомеоморфна трехмерной сфере. Не двумерной, которую обычно себе представляют, а трехмерной.

(178) тогда ответ на (176) - да

(176) пока что эксперименты по искривлению пространства дают результаты очень хорошо согласующиеся с ОТО.
на самых больших масштабах вселенная выглядит плоской, то есть кривизна пространства близка к нулю - наш мир "почти" Эвклидов.

по измерению искривления конечно же. оперировать энергиями необходимыми для искривления человечество пока не научилось.

(179) а по какой причине меняется траектория фотонов летящих мимо солнца?

(182) вроде, простой вопрос. А однозначно ответить не можете

(179) Нет. Ибо величина этого отклонения не объяснялась без привлечения ОТО (был еще ряд теорий, которые ожидали этих измерений. Численные значения совпали "тютелька в тютельку" именно с ОТО).

(182) можно поинтересоваться что у вас понимается под "пространство" и что при этом должно искривляться?

(181) Не доказанной - да. Но подтверждения есть.

(0) Для человека вселенная бесконечно, так как человек как материальный объект может находиться только в материалном мире.

(184) надо полагать-под воздействием гравитации фотон меняет траекторию

(190) У него же масса НОЛЬ ))))

(191) масса покоя ноль, а не у движущегося

(192) А какая она в движении?

(185) почему же? ответ получен уже достаточно давно
wiki:Gravity_Probe_B

(184) Там такая фишка. Если бы фотон менял свою траекторию просто как объект в гравитационном поле (как брошенный камушек) - величины отклонений были бы иными. А он менял, как будто "дорога стала другой - рельсы искривились".

(187) обычное физическое трёхмерное пространство, в котором мы существуем. Тут товарищь упомянул, что двумерное пространство может изгибаться как штопор. И логично предположить, что предпологаемое нами двухмерное пространство - упрощенная модель нашего реального пространства. А значит, он выдаёт как факт теорию о том, что наша вселенная (читай пространство) искревлена

(193) это гугл знает

(196) А Перельман это доказал. Пространство гомеоморфно трехмерной сфере.

(197) ну и ))))

(193) Ну, E=M*C^2. Следовательно, M = ...

(196) почитайте про гравити проб - я дал ссылку.

(201) опять ничего одназначного. Вроде доказали, а вроде и нет

(196) у двумерного пространства две мерности Х и У если "как штопор" - появляется третья мерность

(203) А если как сфера(обычная)?

(204) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве, либо в проекции на плоскости

(205) Но двумерное пространство сферы искривлено.

(200)

ну вот... )

фактически НОЛЬ )))

+(206) А теперь представь себе не двумерную, а трехмерную сферу. Вот и получишь идею искривленного трехмерного пространства.

(206) поверхность сферы-трехмерна. у нее есть объем

(209) Поверность двумерной сферы - плоскость. Она двумерна. Каждая точка имеет только две координаты.

(209) есть объем - ноль. поскольку толщина считается нулевой.
не путайте объем поверхности сферы с объемом внутри этой поверхности. поверхность по-прежнему двумерна.

(211) (210) да верно

в сферических координатах сфера именно плоскость.

(189) А при чём тут материальность мира?

(212) Если двумерное существо отправится в путешествие по двумерной сфере и будет двигаться по прямой, тогда рано или поздно существо вернется в исходную точку.
Для трехмерных существ все тоже самое, потому что наше пространство - трехмерная сфера.
Поэтому, нет никакого края из (0).

(188) Как бы в физике экспериментальное подтверждение и есть доказательство.

(215) да, эта теория мне больше нравится.
Если смотреть далеко-далеко в космос, то можно увидеть свой затылок

(217) Далеко и долго. :)

(217) некоторые проводят такую же аналогию с макро-микромасштабом... если вглядеться в кваркглюонную плазму - то где то там наша вселенная..

(219) это уже баловство, имхо

(217) Есть маленькое "но". ОТО говорит про искривление пространства вблизи гравитационных объектов. И эксперименты были "про это". Про глобальное искривление пространства ОТО ничего не говорит ;-)

(221) ой, хватит уже вашего ОТО.

что творится на совсем глобальных масштабах - хрен его знает.. сложно регистрировать наблюдать изучать.

(215) и где же в таком случае её (сферы) центр?

(221) В сущности, конечно, можно рассмотреть всю нашу вселенную как гравитационный объект. И пространство будет замкнутым, если вся наша вселенная находится внутри "черной дыры". И, да, в этом случае "снаружи" наша вселенная может быть очень маленькой и очень легкой - со спичечную головку ;-)

(224) там же, где на поверхности сферы

+(225) Но это чисто теория. Вполне возможно, что все искривления пространства чисто локальны...

(206) мне кажется тут ошибка "двумерное пространство сферы"

(226) странная геометрия - центр сферы, трехмерного объекта, на её поверхности? чото не то...

+(228) см (205) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве

(229) я говорил про дыумерную сферу

вот скажите мне.

Возьмем двумерную сферу. Произвольную точку О. из этой точки пустим один объект в каком либо направлении. Предположим, что пройдя четверть от полного пути (2*ПИ*R(радиус сферы), полный путь - путь который надо пройти, чтобы оказаться в той же точке). повернём на 90% и пустим второй объект, который пройдет то же расстояние. Получается, что расстояние от О до первого объекта = ПИ*R/2, расстояние от О до второго объекта = ПИ*R/2, и расстояние от первого до второго объекта = ПИ*R/2.
Имеем равносторонний треугольник с прямыми углами. В искревленном пространстве это обычное дело, знаем.
Можете то же самое пронаблюдать в нашем реальном мире? покажите мне треугольник с суммой углов более 180 градусов и я поверю, что пространство искревлено

(232) вы путаете объект-сфера и пространство, это не одно и тоже

(216) Нет. Теорию можно экспериментально ОПРОВЕРГНУТЬ. Можно экспериментально ПОДТВЕРДИТЬ. Но нельзя экспериментально ДОКАЗАТЬ ;-)

Результат может быть объяснен с помощью целой кучи теорий ;-) Нужен целый массив фактов, чтобы теория просто считалась обоснованной...

(232) так полученный геометрический объект вовсе и не треугольник в классическом смысле. а наблюдать такие фокусы с двумерными объектами в трехмерном пространстве мы способны именно потому что можем это самое третье измерение пространства воочию наблюдать.

+(234) Так вот, ОТО считается в настоящий момент ОБОСНОВАННОЙ теорией. А, скажем, теория эфира в настоящий момент таковой не считается, хотя и наверняка найдутся факты, которые она хорошо объясняют...

(232) показать то вряд ли кто сможет, как то сложновато представить еще одно ПРОСТРАНСТВЕННОЕ измерение ))

(234) Это игры словами. Подтверждение и считается доказательством правильности. Существование других теорий не имеет значения.

(236) ото не считается обоснованной, она считается "общепринятой"

(239) Дык одно другого не исключает.

(240) исключает, эксперименты которые должны были ее подтвердить, опровергли ее

(238) Как это ? Вот три полностью противоречащие друг другу теории. Проводится эксперимент. Результаты хорошо объясняются с помощью двух из них - они получили некоторое подтверждение. Третья - опровергнута. Но ни  одна не доказана. Где здесь игра словами ?

(241) Какие эксперименты опровергли ОТО ? Нобелевку в студию ! Я так буду просто рад...

(241) Да ну? Очень интересно услышать примеры.

(244) там с интерферометром что-то связано было, щас прям сразу и не скажу

(239) если она опровергнута, почему общепринята?

(245) (246) Если бы ОТО было опровергнута, было бы "очень шумно". Об этом слышали бы все...

(242) Цепляние к словам и есть. Доказана правильность прогнозов для двух теорий.

(246) наверно другого ничего не могут предложить, подтасовывают результаты экспериментов, чтобы вписаться в теорию

(249) Гады, обманули всех. Кроме тебя, тебя не провести, поэтому тебя облучили лучами забывчивости. Мир обречён.

(250) идеи не мои wiki:%CE%EF%FB%F2_%CC%E0%E9%EA%E5%EB%FC%F1%EE%ED%E0

(251) А, эфирник. Этот опыт не взлетел ни у самого Майкельсона, ни при более поздних повторениях. (а его в разных вариантах повторяли несколько раз, со всё большей точностью, последний раз, ЕМНИП, в конце 80-х).

То есть опыт опровергает эфирную теорию и не противоречит СТО и ОТО.

(252) нет не эфирник, к ним тоже скептически. пространство не дискретно

(224) За ее пределами.

(253) Не имеет значения. Опыт Майкельсона не опровергает ОТО, зачем тогда ты его привёл? Примеры опровержений будут?

(233) В том то и дело, что одно и то же.
По последним данным пространство представляет собой трехмерную сферу. И других вариантов не существует.
Т.е. пространство искривлено, а "прямого" пространства в природе не существует.

(255) опыт майкельсона показывает непостоянство скорости света, что противоречит первму постулату эйнштейна, на котором основана ото

(248) Т.е. "Доказана правильность прогнозов для двух теорий" и "доказать правильность теории" это одно и то же ? Какой вообще смысл в фразе "Доказана правильность прогнозов" ? Например, есть наблюдения, которые не противоречат ни теории Птоломея, ни теории Коперника, и что ? Обе доказаны ?

(257) Вроде во всех вариантах опыта Майкельсона как раз и не нашли непостоянство скорости света...

+ (259) "В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [6] используют оптические и криогенные[прояснить] микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16." - вики

Объясните - почему сложно определить различие скоростей гравитации и света, зная скорость света? Объект находится не там где мы его видим, а там где он был - надо замерить гравитационные изменения в том месте, где он есть физически. Например Солнце на 8 минут выше над горизонтом, чем мы видим - если гравитация еще не действует, значит скорости сопоставимы

(261) думаешь, возможно измерить гравитационное воздействие солнца?

(258) Почему нет-то? "Обе подтверждены" имеет тот же смысл. Не знаю на счёт официального применения термина, но в разговорном принципиальной проблемы не вижу.

(261) Гравитация "действует". И "действует" в то место солнца, где мы его видим. Ибо скорость гравитации и света просто совпадают ;-)
(263) Ok. Позицию понял.

(262) почему нельзя?

(262)  сила то значительная - даже при небольшом изменении расстояния

Гравитационная сила, удерживающая Землю на орбите вокруг Солнца, равна 35 секстиллионам ньютонов (секстиллион - число, изображаемое единицей с 21 нулем). Эта сила могла бы разорвать стальной трос диаметром 3000 километров.

http://ans-to.ru/articles/astrofizik/kak_velika195139.htm

(264) откуда ты то знаешь, что совпадают? В 2012 опять был доклад американского астрономического общества по скорости гравитации

(247) а в курсе откуда вообще взялась скорость света в СТО - в преобразованиях Лоренца при переходе от одной ИС к другой. И как следствие - ограничение любой скорости передачи взаимодействия скоростью света в факторе Лоренца? Просто - откуда?

(256) Объект – это предмет, находящийся в каких-либо отношениях с действием
Пространство  –  (трёхмерная протяженность)  объемная величина  незамкнутая  по шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

(269) Был такой чувак, Пуанкаре звали. Он выдвинул предположение, что любая трехмерная протяженность гомеоморфна трехмерной сфере.
А другой чувак, Перелеманом кличут, несколько лет назад это доказал.

(270) как угодно)

(267) Согласен, не верно выразился. Нужно было сказать что-то типа "в настоящий момент большинство физиков считают, что скорость гравитации совпадает со скоростью света. Эксперименты пока это не опровергли".

(268) Не пойму к чему это... Ну, скорость света как константу "поставили" туда потому, что только таким образом получались преобразования, при которых уравнения Максвелла не меняли своего вида при переходе из одной ИС в другую. Где-то так. Хотя точно уже не помню. И что ? Скажите - подгонка ? Да откуда бы это "С" не взялась - что это меняет ? Главное, что с этими уравнениями совпадает реальность, а других уравнений, столь же полно описывающих реальность, у нас нет ;-)

(272) меня всегда мучал вопрос: летит фотон, относительно меня его скорость равна в1, летит космонавт, предположим с релятевистской скоростью 2/3*Ц, по теории эйнштейна скорость этого же самого фотона относительно космонавта в2 тоже должна быть равна в1, но это както странно - получается фотон будет иметь две скорости, так как в1 <> в2

(273) Все дело в том, что на самом деле никто никуда не летит. "Движенья нет..."

(272) формула выведена для суммарного импульса.. двух фотонов вылетающих противоположено от источника. А было бы для двух электронов - была бы скорость электронов максимально возможной. да? ) Максвелл вообще был ярый сторонник эфира

Насчет нет - это не совсем верно. Есть
wiki:Релятивистская_теория_гравитации

со всеми пересчитанными результатами

есть wiki:Петлевая_квантовая_гравитация

(273) лодка идет по воде - впереди нее волна. скорость волны относительно лодки одна, относительно берега - другая. Идея (274) Идея Айнштайна в том, что вообще не за что зацепиться. Все куда-то движется и координат точных нет.

(276) тогда о какой абсолютности скорости света может идти речь? это явное противоречие

Интересно - в межгалактическом пространстве абсолютная темень или там галактики в качестве звёздочек светят?

(232)  в абсолютно реальном мире вы можете построить описанную вами фигуру - отправляйтесь на северный полюс, затем на экватор, далее на такое же расстояние вдоль экватора, и снова на северный полюс. вы получите "треугольник" с суммой углов 270 градусов. да, это геометрия не на плоскости а на сфере. если вы попытаетесь то же самое сделать на "антисфере" - поверхности отрицательной кривизны - то получите треугольник с суммой углов менее 180 градусов.
почему так сложно принять геометрию римана и лобачевского которые известны уже сотни лет?

(279) а где можно посмотреть на поверхность отрицательной кривизны? это как выпуклость в нашем 3D только впуклость в -3D? )))

(278) http://www.anywalls.com/large/201210/18283.jpg

а в центр нашей Галактики можно посмотреть тут зумом

http://www.betelgeuse-supernova.ru/novosti-kosmosa/28-uchenye-opublikovali-foto-centra-nashejj-galaktiki.html

http://www.youtube.com/watch?v=-RB69bYp37k