Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: Теория большого (взрыва) мозга
0 _Demos_
 
29.10.13
10:02
Как может быть вселенная быть бесконечной, ведь все на свете имеет свои пределы?
Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность.
Этот ужас как-то в голову не укладывается :)
1 Wobland
 
29.10.13
10:02
Бесконечное число математиков заходит в
бар. Первый заказывает одно пиво. Второй - половину кружки, третий -
четверть.
Бармен отвечает:
- Вот дурачьё!
...и наливает две
кружки.
2 Ненавижу 1С
 
гуру
29.10.13
10:03
"ведь все на свете имеет свои пределы"
какие ваши доказательства?
3 povar
 
29.10.13
10:03
(0) своим ограниченным разумом нельзя познать безграничное
4 0xFFFFFF
 
29.10.13
10:04
(0) ко мне подобные вопросы в 7летнем возрасте приходили в голову...
Пространственно-временной континуум не имеет никаких границ, потому что он замкнут на самого себя. Точно также как кольцо не имеет начала и конца.

Прими это для себя и жизь станет проще.
5 1dvd
 
29.10.13
10:04
Сложно представить бесконечное пространство, но я могу
6 Zakarum
 
29.10.13
10:05
(0) тема бесконечного флуда
7 wPa
 
29.10.13
10:05
(0) Вселенная конечна. Бесконечно ее потенциальное расширение. И то бабушка Планка надвое сказала
8 _Demos_
 
29.10.13
10:05
(2) ну например диагональ моего монитора 24 дюйма
а у вселенной сколько дюймов :)
9 Кай066
 
29.10.13
10:05
(0) вы можете как-то подтвердить гипотезу из сабже? Если нет - то это бред.

"Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность. "
а где другие галактики?
10 Hmster
 
29.10.13
10:06
(0) мы живем в бублике по одной из теорий. Где начало там и конец
11 antgrom
 
29.10.13
10:06
(1) А если бы они заказывали : одну кружку , две кружки , четыре кружки , восемь кружек ...
- что должен был бы сделать бармен ?
12 Guk
 
29.10.13
10:06
с бесконечностью ладно, еще можно фантазию напрячь, а точку сингулярности, себе все представляют? это точка, напомню, откуда вся эта бесконечность вылезла...
13 wPa
 
29.10.13
10:07
Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Свет, прилетающий к нам от самых дальних галактик, шёл поэтому явно дольше 13-ти миллиардов лет. Итак, можно было бы резюмировать, что радиус Вселенной - 13,7 млрд. световых лет, а диаметр - вдвое больше, т.е., 27,4 миллиарда.
Но Вселенная расширяется с того самого времени, когда, по мнению теоретиков, всё внезапно вылетело из бесконечно плотной точки Большим взрывом.
"Пространство, проходимое светом в ранней Вселенной, выросло благодаря расширению Вселенной", объясняет Нил Корниш, астрофизик из Монтанского Государственного Университета. "Подумайте об этом, как об интересной вещи".
Нужно наглядное объяснение? Вообразите Вселенную всего лишь через миллион лет после рождения, советует Корниш. Пучок света за один год пролетел бы путь в один световой год. "В то время Вселенная была в тысячу раз меньше, чем сегодня", говорит Корниш. "Так что этот световой год сегодня растянулся до тысячи световых лет".

Все подсчёты приводят к итогу в 78 миллиардов световых лет

http://www.zabaznov.ru/statyi/nauka/spacecom.html
14 antgrom
 
29.10.13
10:07
(0) "Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность.  "

я когда в детстве представлял окраину космоса , я думал , что там по краю  - земля , на которой стоят индейцы и стреляют стрелами из луков , в того кто к ним подлетает.
15 PLUT
 
29.10.13
10:07
16 0xFFFFFF
 
29.10.13
10:08
(12) Да пади где то там "снаружи" просто кто то коллайдером балуется... И пытается все эти миллиарды лет, которые протекают в нашем мире, на своих датчиках в виде своих наносекунд отловить.
17 antgrom
 
29.10.13
10:08
(12) Как из одной клетки целый человек развивается ? Так и вселенная из точки.
18 mdocs
 
29.10.13
10:09
(11) Озолотиться.
19 0xFFFFFF
 
29.10.13
10:09
(17) так клетка жрет, чтобы в человека превратиться. А вселенная откуда "жрет"?
20 scanduta
 
29.10.13
10:10
(14) интересная теория...
21 Wobland
 
29.10.13
10:10
(13) неплохо так. возрат 13 гигалет, значит, диаметр в два раза больше
22 Hmster
 
29.10.13
10:10
(0) видно в детстве червяка Джима не смотрел. Там показывали как это. :)
23 1dvd
 
29.10.13
10:11
(13) тут говорится о вселенной, как о скопище атомов. Само пространство как было бесконечным, так и осталось
24 fmrlex
 
29.10.13
10:12
(12) Есть мнение, что рождение вселенной это образование черной дыры в другой вселенной. Т.е. мы живем внутри черной дыры. И в нашей вселенной рождаются вселенные, с аналогичной физикой.
25 antgrom
 
29.10.13
10:12
(19) Ну , сравнение не настолько прямое.
26 IamAlexy
 
29.10.13
10:12
Если мы возьмем построим огромное зеркало и отправим со скоростью ~1/2C (в общем не суть, главное сопоставимо с скоростью света) в космос. и подождем лет 10, например. то смотря в телескоп в это зеркало мы будем видеть жизнь на земле на 5 лет раньше?
27 1dvd
 
29.10.13
10:13
(12) Каждая элементарная частица по-сути пустышка, фантик без конфеты. Их можно бесконечное количество поместить в одну точку
28 Hmster
 
29.10.13
10:15
и вообще есть мнение что мы живем в голограмме
29 1dvd
 
29.10.13
10:15
(26) теоретически да
30 Godofsin
 
29.10.13
10:16
(27) а каковы размеры точки?
31 1dvd
 
29.10.13
10:17
(30) точка не имеет размеров
32 Godofsin
 
29.10.13
10:17
(31) бесконечно мала?
33 fmrlex
 
29.10.13
10:17
(27) Помести 12 тонн воды в литровую бутылку.
34 МойКодУныл
 
29.10.13
10:18
(0) Пока шалфей не запретили  - очень даже укладывалось(я даже там бывал:). А сейчас, да - сложно.
35 PLUT
 
29.10.13
10:19
36 1dvd
 
29.10.13
10:19
(32) нет. Бесконечномалая величина всё-таки больше нуля
37 PLUT
 
29.10.13
10:20
38 AHAPXICT
 
29.10.13
10:20
(0) Вроде как есть искревление пространства, т.е замыкается сама на себя в 4 измерении. Т.Е ее объем конечен.
39 wPa
 
29.10.13
10:21
(27) там вообще нет сохранения количеств вещества - только энергии. Вопрос - где в нейтроне находится электрон - поставит в тупик любого, поскольку считается состоит он из трех кварков udd, как и протон (uud)

Бе?та-распа?д нейтро?на — спонтанное превращение свободного нейтрона в протон с излучением ?-частицы (электрона) и электронного антинейтрино.
40 1dvd
 
29.10.13
10:22
(39) вещество - это частный случай энергии
41 _Demos_
 
29.10.13
10:22
(26) нет такого не бывает по мне это фантастика. Будущее нельзя увидеть его можно только предсказать.
42 1dvd
 
29.10.13
10:23
(41) причем тут будущее?
43 Sabbath
 
29.10.13
10:25
(0) со вступлением в 20-й век :D
44 _Demos_
 
29.10.13
10:26
(42) >> то смотря в телескоп в это зеркало мы будем видеть жизнь на земле на 5 лет раньше?

будущее нельзя увидеть и точка, потому что это еще не произошло , нечему отражаться :)
45 Zapal
 
29.10.13
10:28
(0) человеческий мозг развился у обезьяны не для познания тайн вселенной а для решения вполне конкретных задач - добывать еду, делать орудия из палок и т.д. Поэтому неудивительно что мы не можем представить себе бесконечность, сингулярность и т.п.
46 Woodpecker
 
29.10.13
10:28
(44) в зеркале мы увидиим прошлое а не будущее
47 1dvd
 
29.10.13
10:29
(44) Читай внимательнее

...и подождем лет 10, например...
...будем видеть жизнь на земле на 5 лет раньше...
48 Сергей Д
 
29.10.13
10:30
(8) Не надо мерять объекты макро- и микро-мира ограниченным человеческим воспиятием. В книге "Бог как иллюзия" автор (по специальности биолог) говорит, что мозг человека "заточен" под восприятие того мира, в котором он живет, потому что для выживания ему нужно адекватно воспринимать именно этот мир. Мир макро- и микро-объектов наш мозг просто не воспринимает и пытается подстроить его под то восприятие, к которому он привык. Но это далеко не всегда верно.
49 wPa
 
29.10.13
10:30
(40) осталось понять что такое энергия
50 Сергей Д
 
29.10.13
10:33
(40) А нас учили, что вещество и энергия - разные состояния материи...
51 Pahomich
 
29.10.13
10:34
(48) Правильно! Вселенная бесконечна, что это такое, обычный человеческий мозг понять не в состоянии. Возможно может такой, как у Перельмана. Но это уже не норма.
52 1dvd
 
29.10.13
10:35
(50) а мне всегда казалось, что вещество и материя - это одно и то же
53 Pahomich
 
29.10.13
10:35
(50) Правильно - УЧИЛИ? А кто учил об этом и сам не знает.
54 fmrlex
 
29.10.13
10:36
(50) Вещество и поля.
Но таки да, на микроуровне грань между энергией и веществом стирается.
55 Абырвалг
 
29.10.13
10:37
Все просто. За пределами Вселенной существуют миллиарды других Вселенных. Одни расширяются, другие сжимаются...
56 Сергей Д
 
29.10.13
10:37
(51) Именно так возникают физические теории, не воспринимаемые нашей логикой, но безупречные с точки зрения математики.
57 Зойч
 
29.10.13
10:38
Вселенная конечна, но безгранична
58 Абырвалг
 
29.10.13
10:39
А все скопище наших Вселенных являются кварками атомов унитаза какого-нибудь существа из другого мира.
59 Guk
 
29.10.13
10:40
(55) да, проще некуда ;)...
60 Зойч
 
29.10.13
10:41
(55) миллиарды или бесконечное число?
61 Абырвалг
 
29.10.13
10:44
+(58) и тем существам в прямом смысле наср@ть на наш наномир
62 Сергей Д
 
29.10.13
10:45
(60) Этого мы сейчас не знаем.
63 Фокусник
 
29.10.13
10:46
(0) "ведь все на свете имеет свои пределы?"
Где пределы у кольца? Или в "Ленте Мёбиуса"? :)
64 Зойч
 
29.10.13
10:46
(61) опять же встает вопрос. Бесконечна ли эта вложенность миров?
65 Loki Evil
 
29.10.13
10:47
(0) Ужас и ограниченность представить еще проще без всяких вселенных.
Есть мозг человека, в этом мозге вмещается сознание, попытка понять как работает мозг при помощи сознания обречена, так как сознание заведомо только часть функций мозга.
66 Сергей Д
 
29.10.13
10:48
(63) Ну например в той точке, откуда начали движение. Если уж нужно определить начало и конец.
67 wPa
 
29.10.13
10:55
68 Bigbro
 
29.10.13
11:04
(0) вселенная может быть бесконечной но ограниченной. проверить эту версию пытаются. аналогии уже тут привели и бублики и ленты мебиуса и воздушные шарики.
а вообще море вопросов вгоняют в состояние некого недоумения..
69 Loki Evil
 
29.10.13
11:05
(67) Ну вроде того, т.е. вызывают широкую улыбку попытки понять смысл всего живого, ответить на вопрос - есть ли цель у вселенной, человечества, всего живого... Все эти вопросы еще сложнее, чем "простой" вопрос - как устроен мозг.

Еще недавно подумал, что очень легко ответить на вопрос - предопределено ли сознание?
- конечно предопределено, но оно настолько же сложно, как и сознание того, кто хочет его анализировать, пользуясь этой предопределенностью. В итоге толку с того что оно предопределено не густо, так как сознание одного человека не может вместить знания о сознании другого человека :)
70 Bigbro
 
29.10.13
11:07
мы живем в безумном квантовом мире. и наше сознание - результат работы этого безумия.
71 Pahomich
 
29.10.13
11:08
А если вселенных много, то ГДЕ они расположены, как не в такой же вселенной
72 beer_fan
 
29.10.13
11:09
(0) А как фотон может быть и волной и частицей одновременно?

Есть много чего на свете, что сложно понять нашим мозгом...
73 Pahomich
 
29.10.13
11:10
(72) Фотон то ладно, а вот как человек?
74 fmrlex
 
29.10.13
11:10
(72) Он не волна и частица одновременно, а ВЕДЕТ себя и как волна и как частица.
75 Фокусник
 
29.10.13
11:11
(66) Что не дает "бесконечной вселенной" быть аналогично "замкнутой" (как кольцо или как "лист Мёбиуса"? :)
76 Эльниньо
 
29.10.13
11:11
Если мир бесконечен в пространственном измерении, почему он должен быть конечен в других?
Нам доступно 3 измерения, а их бесконечное число.
Мир также бесконечен в микро и макро.
Наша Галактика всего лишь протон или другая, для кого-то элементарная частица.
В свою очередь атом кислорода, который я вдохнул - целая Вселенная.
77 KishMish
 
29.10.13
11:12
(0) бесконечность это процесс. бесконечность вселенной - это процесс того, что сколько быт ты не летел, в какую бы сторону не перемещался, ты ни когда не долетишь до края. Но при этом бесконечность может быть ограниченным. Например, точки в отрезке. И более того. Ограниченная бесконечность может быть больше неограниченной бесконечности.
ПС. Хороший был у меня препод по матану ))))
78 ДенисЧ
 
29.10.13
11:12
(76) похоже, не кислодроду ты вдохнул....
79 Сергей Д
 
29.10.13
11:12
(67) Да! Именно на это же я обратил внимание, когда смотрел сериал "Как устроена вселенная". Скопления галактик очень напоминают нейронную структуру мозга.
80 programmist1cswworld
 
29.10.13
11:12
1. "Это книгой можно здорово всех перепугать" сказал имярек после прочтения Библии.
2. SOFT.Cnews: Цвета сигнальные и знаки безопасности. НТБ-12...
81 Pahomich
 
29.10.13
11:14
Человеческая глупость и та безгранична и бесконечна, а тут Вселенная!
82 Сергей Д
 
29.10.13
11:15
(76) Возможно так и есть. Что есть наше Солнце? Ничем не выдающаяся зезда где-то на краю одной из миллионов галактик. Что есть звезда? Элементарная частица галактики.
В свою очередь атом представляет собой структуру из частиц, подобную звездной системе.
83 fmrlex
 
29.10.13
11:16
(79) Это вероятностные распределения, которое задает вероятностные развитие в обоих случаях.
84 2S
 
29.10.13
11:16
черная дыра - перерождение галактики в другом измерении
85 2S
 
29.10.13
11:16
временном
86 Сергей Д
 
29.10.13
11:18
Еще теория Смолина о размножающихся вселенных.
87 DimVad
 
29.10.13
11:19
Видел недавно интересную статейку. В ней излагается теория бесконечной вселенной (во времени и пространстве) в самом прямом смысле. Без "кривизны" и "больших взрывов". Такие вещи как красное смещение там объясняются вовсе не разбеганием галактик, а рассеянием квантов в межзвездном пространстве (предположительно взаимодействие с нейтрино). Получалась такая вечненькая и однородная (в определенном масштабе, конечно) вселенная...
88 _Demos_
 
29.10.13
11:19
(84) черная дыра это когда гравитация планеты становиться настолько высока что свет не может его преодолеть
89 Повелитель
 
29.10.13
11:20
(0) У Ванги есть предсказания на этот счет

5076 год - Найдена граница вселенной. Что за ней никто не знает.

5078 год - Принято решение покинуть границы вселенной. Хотя около 40 процентов населения против.

5079 год - Конец света.
90 DimVad
 
29.10.13
11:20
+(87) Там звезды тухнут в одном месте, и зарождаются в другом... и так вечно...
91 Pahomich
 
29.10.13
11:24
(86) А ГДЕ они размножаются? Назовем это вселенной!
92 scanduta
 
29.10.13
11:24
Вселенная бесконечна. Вот как вы себе представляете границу вселенной??? ... За границей тоже должно что то быть
93 Зойч
 
29.10.13
11:24
если вселенная бесконечна по времени, значит и летающий макаронный монстр когда то существовал
94 scanduta
 
29.10.13
11:24
Вообще возможно мы в матрице
95 Pahomich
 
29.10.13
11:25
(92) Это зависит только от нашей логики и системы мышления. Другая логика - другие результаты.
96 Pahomich
 
29.10.13
11:26
(93) Он существует в мозгу миллионов людей, а значит и физически!
97 scanduta
 
29.10.13
11:27
(95) Возможно вся вселенная лишь проекция разума людей. Чем дальше люди буду заходить тем дальше будет открываться вселенная
98 DimVad
 
29.10.13
11:27
+(87) Там нет проблемы, почему чем дальше галактика, тем быстрее она "убегает". Там нет проблем с астрономическими наблюдениями, по которым получается, что некоторые дальние объекты "убегают" быстрее скорости света, нет вопросов "что было ДО взрыва и что послужило его причиной", нет кривизны вселенной, которую, кстати, никто не мерил... Тупая, плоская, бесконечная вселенная, которая получается, если ввести такие вещи, как рассеивание квантов в межгалактическом пространстве, а вовсе не "разбегание галактик"...
99 Абырвалг
 
29.10.13
11:27
наркоманы
100 _Demos_
 
29.10.13
11:28
100
101 Повелитель
 
29.10.13
11:28
(99) своих зовешь?
102 Зойч
 
29.10.13
11:28
(96) Нееет, именно физически
103 Сергей Д
 
29.10.13
11:28
(89) Ох уж эти предсказамусы...
104 Зойч
 
29.10.13
11:29
(102) а если вселенная бесконечна по пространству, то он существует и сейчас
105 Fedot200
 
29.10.13
11:32
А что там с эфирным ветром?
106 DimVad
 
29.10.13
11:35
(105) Если вопрос ко мне - вот это "нечто", на котором рассеиваются фотоны, оно ведет себя чем-то похоже... Но таких слов, как "эфир" в статье не произносили ;-)
107 Эльниньо
 
29.10.13
11:37
(105) Эфирный ветер дует из центра Вселенной и разгоняет Галактики.
108 DimVad
 
29.10.13
11:38
+(106) Там автор говорит, что придумав большой взрыв для объяснения красного смещения теоретики уже не могут остановиться - вводят все новые и новые математические сущности, которые в реале никто не наблюдал...
109 Fedot200
 
29.10.13
11:38
(106) romix, вроде как царь по этому вопросу... книжку умную редактировал. Надо почитать, наверно там ответы на вопрос(0), не?
110 Exec
 
29.10.13
11:39
Жалкие людишки пытаются осознать реальное пространство, не понимая, что это невозможно для вас физически :)
111 Exec
 
29.10.13
11:40
Начнем с описания мира, в котором живут лишь двумерные, а не трехмерные существа, как в нашем. Кинематограф приучил нас к двумерным существам, действующим на двумерном экране. Представим себе теперь, что эти теневые фигуры, действующие на экране, действительно существуют, что они обладают способностью мышления, что они могут создавать свою собственную науку, что для них двумерный экран олицетворяет геометрическое пространство. Эти существа не в состоянии представить себе наглядным образом трехмерное пространство, так же как мы не в состоянии представить мир четырех измерений. Они могут изогнуть прямую линию; они знают, что такое круг, но они не в состоянии построить сферу, потому что это означало бы покинуть их двумерный экран. Мы находимся в таком же положении. Мы в состоянии изогнуть и линии, и поверхности, но мы с трудом можем представить искривленное пространство.
112 DimVad
 
29.10.13
11:40
(109) Со стыдом признаюсь, что не читал romix-а... Я и эту то статейку случайно увидел ;-) Так что мне далеко до специалистов.
113 Зойч
 
29.10.13
11:41
(111) 4х мерное пространство можно понять. Попробуй lsd
114 sanya_nickname
 
29.10.13
11:42
(111) http://www.youtube.com/watch?v=Dy5okDLHtHw отсюда взято?
115 Exec
 
29.10.13
11:42
(113) зачем ограничиваться 4х мерным пространством? :)
116 Сергей Д
 
29.10.13
11:42
Вселенная измерена: её поперечник - 156 миллиардов световых лет.

Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Свет, прилетающий к нам от самых дальних галактик, шёл поэтому явно дольше 13-ти миллиардов лет. Итак, можно было бы резюмировать, что радиус Вселенной - 13,7 млрд. световых лет, а диаметр - вдвое больше, т.е., 27,4 миллиарда.
Но Вселенная расширяется с того самого времени, когда, по мнению теоретиков, всё внезапно вылетело из бесконечно плотной точки Большим взрывом.
"Пространство, проходимое светом в ранней Вселенной, выросло благодаря расширению Вселенной", объясняет Нил Корниш, астрофизик из Монтанского Государственного Университета. "Подумайте об этом, как об интересной вещи".
Нужно наглядное объяснение? Вообразите Вселенную всего лишь через миллион лет после рождения, советует Корниш. Пучок света за один год пролетел бы путь в один световой год. "В то время Вселенная была в тысячу раз меньше, чем сегодня", говорит Корниш. "Так что этот световой год сегодня растянулся до тысячи световых лет".
Все подсчёты приводят к итогу в 78 миллиардов световых лет. Свет не летел так далеко, но от исходной точки фотона, который спустя 13,7 миллиардов лет полёта наблюдается нами, до нас стало 78 миллиардов световых лет", объясняет Корниш. Это - радиус Вселенной, а взятый дважды - 156 миллиардов световых елт - диаметр. Они вычислены исходя из взгляда в прошлое на 90% всего пройденного пути, поэтому могут быть чуть больше.
117 Exec
 
29.10.13
11:42
(114) не, вспомнил школьный курс геометрии, скопировать цитату с учебника
118 DimVad
 
29.10.13
11:43
(111) Подобные идеи "толкал" еще, вроде, Платон. Есть только одна беда - не все, что могут придумать математики, существует в реальном мире ;-)
119 Bigbro
 
29.10.13
11:43
(111) к счастью для нас мы обладаем двумя полушариями мозга,  и помимо образного мышления (чтобы представлять) имеем способности к логическому (дабы сухим языком логики и математики описывать явления, сложно представимые).
120 sanya_nickname
 
29.10.13
11:44
(111) На 30 секунде «кина» гражднин четко показал, что является одной штукой измерения.
Измерением (мерностью) является линейная протяженность , представленная например в виде отрезка(линии).
Запомните этот момент.

Далее по тому же принципу вводится такая же нормальная вторая мерность.

И вот на 60 секунде начинается полет мысли:
Пришли плоские люди !!! ( с плоскими мыслями).
И мир у них стал для начала двухмерным, но только от части и когда им выгодно.
В примере с пролетающим шаром плоскоземец почему то увидел контур шара, а не отрезок (как должно было быть при «взгляде» вдоль листа).
Далее бред становится гуще и вот уже в двумерном мире трехмерно гнётся газета.

И вот на 3 минуте 15 секунд.
Вводится типа четвертое измерение (заметим что не геометрическое и вообще не совпадающее с измерением обозначенным на 30 секунде).
Напомним:
На 30 секунде Измерением (мерностью) является линейная протяженность , представленная например в виде отрезка(линии).
А теперь на 3 минуте 15 секунд бац! Наступил склероз и Подмена!
и уже вместо геометрической линии подпихнуто время (не являющееся линией и вообще геометрическим объектом).
А дальше рожи плоскоземцев разрушают мозг приматов и они уже не могут сообразить, что введение негеометрической мерности неминуемо скажется на размерности в физическом смысле.
А что это значит?
А это значит, что молоко они отныне покупают не литрами а квадратными дециметрами в минуту.

Не плохая размерность кстати: налейте мне 2 минуты дециметров.

А пока наливаете, можно отойти на три минуты не в смысле времени, а в смысле расстояния.
Всё равно уже мысли трёхмерных плоскоземцев скачут как бабуины по веткам.

И на 4 минуте им уже побарабахрену, что лента мебиуса – трехмерный объект, и в двумерном мире она невозможна, поскольку накладывается сама на себя.
121 Bigbro
 
29.10.13
11:44
(118) вторая беда в том что в реальном мире существует невообразимо больше того что могут придумать математики
122 Питерский_
Никола
 
29.10.13
11:45
Думаю вот этого "космонавта", можно запускать бороздить просторы вселенной ! А там глядишь и ответ на вопрос получим )))

http://www.youtube.com/watch?v=n-AdoTkXwbc
123 Exec
 
29.10.13
11:46
кстати, интересно, что мы можем не видеть свет звёзд, которые находятся недалеко от нас, и видеть свет звёд, которые находятся дальше тех, "невидимых", т.к пространство вселенной нелинейно. опять же школьный курс астрономии, теория чёрных дыр и возникновения квазаров (можно скачать и посмотреть любой школьный реферат по этой теме)
124 Bigbro
 
29.10.13
11:47
(120) про ленту мебиуса не согласен. это смотря как посмотреть - возьмите спин, чем не тот же мебиус?
125 DimVad
 
29.10.13
11:48
(116) А как этот Корниш объясняет, что чем дальше объекты, тем быстрее они "убегают" ? Их что-то "подталкивает" ?

(121) Например ? Это красивая мысль, но где факты ?
126 sanya_nickname
 
29.10.13
11:49
(124) нарисуйте ленту мебиуса в двумерной плоскости-что у вас пооучиться? может восьмерка? или дадите другой ответ?
127 Bigbro
 
29.10.13
11:52
(123) видим и не видим свет звезд в первую очередь из за различия их светимости.
(125) фактом для вас будет являться развитие науки и вообще человеческого знания? мы знали многократно меньше сотни и тысячи лет назад, однако реальный мир с каждой разгаданной загадкой подкидывает десяток новых - такова природа нашего познания.
(124) дайте мне двумерное пространство с кручением и я легко выполню вашу просьбу.
128 sanya_nickname
 
29.10.13
11:54
(127) Специально для плоскоземцев: "почему в двумерном мире не возможна лента Мёбиуса:
Искривления в двумерном мире тоже ДВУМЕРНЫ.
Вот и водите карандашиком направо и налево, а листик пожалуйста не гните (это уже трёхмер).
129 Bigbro
 
29.10.13
11:54
+(127) замкнутое. замкнутое двумерное с кручением. - на нем мебиусы будут естественными объектами.
130 Bigbro
 
29.10.13
11:55
(128) у вас проблемы с пониманием кривизны кручения и мерности. почитайте книжки по геометрии?
131 Ахиллес
 
29.10.13
11:56
Представьте нашу бесконечно расширяющуюся вселенную.
Со временем всё вещество распадётся и перейдёт в энергию.
Вселенная будет на 100% состоять из энергии и при этом продолжать расширяться.
Теперь выпрыгнем из нашей Вселенной и посмотрим на неё со стороны. Что же мы увидим? Точку сингулярности, момент Большого взрыва рождающего новую Вселенную.
Жаль, что не, я это придумал, красиво. :-)
132 Bigbro
 
29.10.13
11:56
(128)двумерное пространство не обязано быть плоским. если вы настаиваете на плоском пространстве - то конечно мебиуса на нем не выйдет.
133 DimVad
 
29.10.13
11:57
(127) "фактом для вас будет являться развитие науки и вообще человеческого знания? мы знали многократно меньше сотни и тысячи лет назад, однако реальный мир с каждой разгаданной загадкой подкидывает десяток новых - такова природа нашего познания." - это да, факт и аргумент. Только вот фраза "такова природа нашего познания" подразумевает бесконечность этого процесса, а в этом я не уверен... Еще Ричард Фейнман говорил об изчерпаемости физики...
134 sanya_nickname
 
29.10.13
11:58
(132) поподробней про "двумерное пространство не обязано быть плоским"
135 Bigbro
 
29.10.13
12:01
(133) я преклоняюсь перед Фейнманом, это великий человек. Однако мало верится в то что он говорил это всерьез. либо интересно в каком контексте. Хотя возможно это было сказано во времена когда казалось вот-вот будет завершена стандартная модель и все вопросы будут разрешены )
(134) самый простой пример - нитка. одномерной ее можно считать в хорошем приближении. однако нитки как правило смотаны. иногда даже завязаны в петли.
это пример искривленного или замкнутого одномерного пространства.
136 Glenas
 
29.10.13
12:05
Вот за что мне нравится Миста. Только захотел что - то написать, а уже 10 человек за тебя это сделали. И так несколько раз..
137 sanya_nickname
 
29.10.13
12:05
(135) расположите изогнутую одномерную нитку в одномерном пространстве - что у вас получится? прямая? или предложите другой вариант?
138 1dvd
 
29.10.13
12:06
(135).2
чушь. В двумерном пространства объект имеет координаты Х и У, при любом Z.
Т.е. точка в двумерном пространстве - это бесконечная линия (лучь) в трехмерном
139 Loyt
 
29.10.13
12:09
(138) Это не более, чем частный и удобный для объяснения в школе пример трёхмерности.
140 Bigbro
 
29.10.13
12:10
(138) зависит от варианта отображения. ваш выбор понятен но он не дает права называть чушью любой другой вариант отображения, до тех пор пока вы математически не докажете (а вы на это явно не способны) то что используемое вами отображение - единственно пррименимое.
141 sanya_nickname
 
29.10.13
12:11
142 Bigbro
 
29.10.13
12:11
(137) разумеется прямой отрезок. точнее геодезическая. если просторанство и нитка изогнуты одинаковым способом.
143 sanya_nickname
 
29.10.13
12:13
(142) если одномерное пространство "изогнуто" то оно уже не одномерное а как минимум двумерное и максимум трехмерное
144 1dvd
 
29.10.13
12:14
(140) о Ваших способностях я вообще молчу. Нет у двумерного пространства таких понятий как изогнутость, плоскость. Эти свойства присущи трехмерным объектам
145 Bigbro
 
29.10.13
12:15
(143) да почему же? вам не требуется никаких других измерений для этого пространства. оно просто стало обладать некой кривизной. оно точно так же одномерно. у него не появилось ширины и высоты.
то что вы можете ему начать приписывать 3 координаты в своем трезмерном мире - никоим образом не влияет на его одномерность.
146 Asmody
 
29.10.13
12:15
(144) существует ли куб на плоскости?
147 1dvd
 
29.10.13
12:16
(146) нет. проекция возможна, но не более
148 Loyt
 
29.10.13
12:16
(144) Это в каком определении такое постулируется? В геометрии для 5-го класса, что ли?
149 Bigbro
 
29.10.13
12:17
(144) ну что вы неспособны принять изогнутость ладно. но плоскость то куда делась? ее ж Эвклид еще использовал.
150 1dvd
 
29.10.13
12:18
(149) (148) внимательно читайте. У объектов в двумерном пространстве могут быть такие свойства, но не у самого пространства
151 Сергей Д
 
29.10.13
12:19
(125) Не так. Из некой точки вышел луч света. Пока он идет из до наблюдателя, сама точка удаляется. Поэтому когда луч света пришел к наблюдателю, объект стал дальше, чем был в тот момент, когда этот луч начал свой путь.
152 Loyt
 
29.10.13
12:19
(150) Как раз у объектов внутри двумерного пространства таких свойств нет. А у пространства во внешнем трёхмерном - легко.
153 1dvd
 
29.10.13
12:21
(152) >> у объектов внутри двумерного пространства таких свойств нет

линия на листе бумаге не может быть изогнутой? не может быть прямой?
154 Bigbro
 
29.10.13
12:21
(141) не давайте ссылок на этот бред пожалуйста)
(150) я довольно внимательно прочел несколько книжек по геометрии. и разочарую вас - пространство может быть неэвклидовым. неплоским. замкнутым. и много каким еще.
поэтому прежде чем катить бочку на пространство - ознакомьтесь хотя бы с ОТО что ли, попытайтесь принять гравитацию как искривление метрики? или Эйнштейна туда же в топку с его кривым пространством?
155 Asmody
 
29.10.13
12:23
(147) рекомендую ознакомиться на досуге с обобщенным понятием куба. Хотя это может взорвать тебе мозг
156 Sonicleerock
 
29.10.13
12:23
(92) а ты представь себе искривлённое и закругленное пространство - вот тебе и мягкий конец вселенной, где отпадает надобность за границу выходить.
157 Loyt
 
29.10.13
12:23
(153) Она не может быть изогнута в третьем измерении в рамках двумерного пространства, я думал, ты об этом говоришь.
158 пыхтачокк
 
29.10.13
12:26
расчехляйте уже свои 22 см - диплом физика в студию )))
159 1dvd
 
29.10.13
12:31
(154) >>я довольно внимательно прочел несколько книжек по геометрии

Большое спасибо, что Вы упомянули о таком своем достижении. Теперь прочтите про уважительную форму обращения в русском языке.

Все эти кривые двумерные пространства не имеют ничего общего с реальным миром. Если бы мы рассматривали трехмерное пространство как абстрактное пространство, находясь в четырёх мерном пространстве, то мы могли бы предположить, что пространство имеет кривизну и возможен мгновенный переход из точки X,Y,Z в точку X+100,Y+100,Z+100.
Но такое пространство с нашим реальным миром общего имеет ччуть более чем ничего
160 Bigbro
 
29.10.13
12:34
(159) сообщите мировому научному сообществу об этом. а то люди тратят сотни миллионов долларов на эксперименты по измерению кривизны нашего пространства. а вы оказывается уже все знаете и молчите.

22 см не будет, и википедии с него хватит : wiki:Неевклидова_геометрия
161 Loyt
 
29.10.13
12:35
(159) Это ты просто сам не осознаёшь, что ровно также примеряешь абстракцию на реальность. Только твоя абстракция - плоская. :) Так легче для восприятия, тут не поспоришь. Но это всё равно тоже абстракция.
162 1dvd
 
29.10.13
12:36
(160) блин, обращайтесь на "ты" лучше. Читаю ваш пост и кажется, что меня тут много
163 Bigbro
 
29.10.13
12:36
и да. если вас интересуют именно "мгновенные переходы" почитайте про успешные эксперименты по квантовой телепортации.
успешные повторяю.
164 sanya_nickname
 
29.10.13
12:52
(160) осваивают "сотни миллионов долларов на эксперименты по измерению кривизны нашего пространства" - так точнее
165 sanya_nickname
 
29.10.13
12:54
(154) каждый в силу своих интеллектуальных способностей сам решит что считать бредом
166 Принт
 
29.10.13
12:58
(0) Пределы только в голове.
167 exwill
 
29.10.13
12:58
(0) Вообще-то пространство гомеоморфно трехмерной сфере (Перельман недавно доказал). Так что нету никакого края.
168 Bigbro
 
29.10.13
12:58
(164) если бы это были эксперименты в сколково - то вероятно. но на западе принято отчитываться на что потрачены выделенные деньги.
(165) ок.
169 Принт
 
29.10.13
13:01
Все не читал. Кажется, про фракталы ещё не было.
170 Fedot200
 
29.10.13
13:13
171 Принт
 
29.10.13
13:15
(12) А точка сама по себе бесконечность.
172 Азазель
 
29.10.13
13:16
(167) математические доказательства применимы только в сфере математических же теорий/моделей.

Вот здеь обычный мистюк в посте (21) рассуждает о "диаметре" вселенной.

И ведь невдомек созданию, что диаметр бывает у окружности, круга, сферы... Но для Вселенной надо сначала доказать, что она геоморфна сфере, а этого никто не сделал.

У вселенной нет диаметра, ибо не сфера. Но диаметр есть у выделенной части Вселенной, например у галактики или у нарисованного тобой на листе А4 круга.
173 Bigbro
 
29.10.13
13:18
(172) чаще всего говоря о диаметре или вообще о размерах вселенной имеют в виду видимую ее часть.
174 DimVad
 
29.10.13
13:28
(163) Эээ... я, конечно, не специалист в данной области и не могу ничего утверждать без подготовки (свои "22 сантиметра" я получил в далеком 1989 году ;-) ), но, вроде, теорема о запрете клонирования как раз аргумент в пользу того, что "квантовая телепортация" не имеет отношения к "проколам в пространстве". Т.е. "квантовая телепортация" не перемещает произвольные объекты в пространстве. Это "просто" - "необъяснимое дальнодействие" ;-)

(170) Спасибо. Почитаю ;-)
175 Bigbro
 
29.10.13
13:32
(174) именно. эти эксперименты не имеют никакого отношения к мгновенному кажущемуся перемещению в 3 мерном пространстве при реальном движении в 4 мерном.
это просто игры с квантово запутанными объектами, и наблюдение этого эффекта. если конечно "просто" можно применять к такого рода экспериментам.
176 1dvd
 
29.10.13
13:34
(175) тогда искревление пространства можно считать неподтвержденной теорией?
177 DimVad
 
29.10.13
13:38
(175) Мне тоже нравиться выражение "просто" ;-)
(176) По памяти - вроде эксперименты по измерению отклонении лучей света в гравитационном поле солнца говорят в пользу ОТО (величина отклонений точно соответствует предсказанным величинам). Но "надо почитать" ;-)
178 DimVad
 
29.10.13
13:40
+(177) Скажем так - нет гарантии, что эти отклонения нельзя объяснить еще как-то ;-)
179 sanya_nickname
 
29.10.13
13:40
(177)вы не путаете искривление траектории и "искривление пространства"?
180 exwill
 
29.10.13
13:42
(172) Гомеоморфна трехмерной сфере. Не двумерной, которую обычно себе представляют, а трехмерной.
181 1dvd
 
29.10.13
13:42
(178) тогда ответ на (176) - да
182 Bigbro
 
29.10.13
13:42
(176) пока что эксперименты по искривлению пространства дают результаты очень хорошо согласующиеся с ОТО.
на самых больших масштабах вселенная выглядит плоской, то есть кривизна пространства близка к нулю - наш мир "почти" Эвклидов.
183 Bigbro
 
29.10.13
13:43
по измерению искривления конечно же. оперировать энергиями необходимыми для искривления человечество пока не научилось.
184 Bigbro
 
29.10.13
13:44
(179) а по какой причине меняется траектория фотонов летящих мимо солнца?
185 1dvd
 
29.10.13
13:44
(182) вроде, простой вопрос. А однозначно ответить не можете
186 DimVad
 
29.10.13
13:44
(179) Нет. Ибо величина этого отклонения не объяснялась без привлечения ОТО (был еще ряд теорий, которые ожидали этих измерений. Численные значения совпали "тютелька в тютельку" именно с ОТО).
187 sanya_nickname
 
29.10.13
13:45
(182) можно поинтересоваться что у вас понимается под "пространство" и что при этом должно искривляться?
188 DimVad
 
29.10.13
13:45
(181) Не доказанной - да. Но подтверждения есть.
189 NcSteel
 
29.10.13
13:46
(0) Для человека вселенная бесконечно, так как человек как материальный объект может находиться только в материалном мире.
190 sanya_nickname
 
29.10.13
13:46
(184) надо полагать-под воздействием гравитации фотон меняет траекторию
191 NcSteel
 
29.10.13
13:47
(190) У него же масса НОЛЬ ))))
192 sanya_nickname
 
29.10.13
13:48
(191) масса покоя ноль, а не у движущегося
193 NcSteel
 
29.10.13
13:50
(192) А какая она в движении?
194 Bigbro
 
29.10.13
13:51
(185) почему же? ответ получен уже достаточно давно
wiki:Gravity_Probe_B
195 DimVad
 
29.10.13
13:51
(184) Там такая фишка. Если бы фотон менял свою траекторию просто как объект в гравитационном поле (как брошенный камушек) - величины отклонений были бы иными. А он менял, как будто "дорога стала другой - рельсы искривились".
196 1dvd
 
29.10.13
13:52
(187) обычное физическое трёхмерное пространство, в котором мы существуем. Тут товарищь упомянул, что двумерное пространство может изгибаться как штопор. И логично предположить, что предпологаемое нами двухмерное пространство - упрощенная модель нашего реального пространства. А значит, он выдаёт как факт теорию о том, что наша вселенная (читай пространство) искревлена
197 sanya_nickname
 
29.10.13
13:52
(193) это гугл знает
198 exwill
 
29.10.13
13:53
(196) А Перельман это доказал. Пространство гомеоморфно трехмерной сфере.
199 NcSteel
 
29.10.13
13:53
(197) ну и ))))
200 DimVad
 
29.10.13
13:54
(193) Ну, E=M*C^2. Следовательно, M = ...
201 Bigbro
 
29.10.13
13:54
(196) почитайте про гравити проб - я дал ссылку.
202 1dvd
 
29.10.13
13:55
(201) опять ничего одназначного. Вроде доказали, а вроде и нет
203 sanya_nickname
 
29.10.13
13:56
(196) у двумерного пространства две мерности Х и У если "как штопор" - появляется третья мерность
204 exwill
 
29.10.13
13:57
(203) А если как сфера(обычная)?
205 sanya_nickname
 
29.10.13
13:59
(204) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве, либо в проекции на плоскости
206 exwill
 
29.10.13
14:00
(205) Но двумерное пространство сферы искривлено.
207 NcSteel
 
29.10.13
14:01
(200)

ну вот... )

фактически НОЛЬ )))
208 exwill
 
29.10.13
14:02
+(206) А теперь представь себе не двумерную, а трехмерную сферу. Вот и получишь идею искривленного трехмерного пространства.
209 sanya_nickname
 
29.10.13
14:03
(206) поверхность сферы-трехмерна. у нее есть объем
210 exwill
 
29.10.13
14:05
(209) Поверность двумерной сферы - плоскость. Она двумерна. Каждая точка имеет только две координаты.
211 Bigbro
 
29.10.13
14:05
(209) есть объем - ноль. поскольку толщина считается нулевой.
не путайте объем поверхности сферы с объемом внутри этой поверхности. поверхность по-прежнему двумерна.
212 sanya_nickname
 
29.10.13
14:05
(211) (210) да верно
213 Bigbro
 
29.10.13
14:06
в сферических координатах сфера именно плоскость.
214 Loyt
 
29.10.13
14:09
(189) А при чём тут материальность мира?
215 exwill
 
29.10.13
14:09
(212) Если двумерное существо отправится в путешествие по двумерной сфере и будет двигаться по прямой, тогда рано или поздно существо вернется в исходную точку.
Для трехмерных существ все тоже самое, потому что наше пространство - трехмерная сфера.
Поэтому, нет никакого края из (0).
216 Loyt
 
29.10.13
14:11
(188) Как бы в физике экспериментальное подтверждение и есть доказательство.
217 1dvd
 
29.10.13
14:12
(215) да, эта теория мне больше нравится.
Если смотреть далеко-далеко в космос, то можно увидеть свой затылок
218 Loyt
 
29.10.13
14:13
(217) Далеко и долго. :)
219 Bigbro
 
29.10.13
14:14
(217) некоторые проводят такую же аналогию с макро-микромасштабом... если вглядеться в кваркглюонную плазму - то где то там наша вселенная..
220 1dvd
 
29.10.13
14:15
(219) это уже баловство, имхо
221 DimVad
 
29.10.13
14:17
(217) Есть маленькое "но". ОТО говорит про искривление пространства вблизи гравитационных объектов. И эксперименты были "про это". Про глобальное искривление пространства ОТО ничего не говорит ;-)
222 1dvd
 
29.10.13
14:19
(221) ой, хватит уже вашего ОТО.
223 Bigbro
 
29.10.13
14:19
что творится на совсем глобальных масштабах - хрен его знает.. сложно регистрировать наблюдать изучать.
224 пыхтачокк
 
29.10.13
14:21
(215) и где же в таком случае её (сферы) центр?
225 DimVad
 
29.10.13
14:21
(221) В сущности, конечно, можно рассмотреть всю нашу вселенную как гравитационный объект. И пространство будет замкнутым, если вся наша вселенная находится внутри "черной дыры". И, да, в этом случае "снаружи" наша вселенная может быть очень маленькой и очень легкой - со спичечную головку ;-)
226 1dvd
 
29.10.13
14:22
(224) там же, где на поверхности сферы
227 DimVad
 
29.10.13
14:23
+(225) Но это чисто теория. Вполне возможно, что все искривления пространства чисто локальны...
228 sanya_nickname
 
29.10.13
14:23
(206) мне кажется тут ошибка "двумерное пространство сферы"
229 пыхтачокк
 
29.10.13
14:23
(226) странная геометрия - центр сферы, трехмерного объекта, на её поверхности? чото не то...
230 sanya_nickname
 
29.10.13
14:24
+(228) см (205) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве
231 1dvd
 
29.10.13
14:24
(229) я говорил про дыумерную сферу
232 1dvd
 
29.10.13
14:34
вот скажите мне.

Возьмем двумерную сферу. Произвольную точку О. из этой точки пустим один объект в каком либо направлении. Предположим, что пройдя четверть от полного пути (2*ПИ*R(радиус сферы), полный путь - путь который надо пройти, чтобы оказаться в той же точке). повернём на 90% и пустим второй объект, который пройдет то же расстояние. Получается, что расстояние от О до первого объекта = ПИ*R/2, расстояние от О до второго объекта = ПИ*R/2, и расстояние от первого до второго объекта = ПИ*R/2.
Имеем равносторонний треугольник с прямыми углами. В искревленном пространстве это обычное дело, знаем.
Можете то же самое пронаблюдать в нашем реальном мире? покажите мне треугольник с суммой углов более 180 градусов и я поверю, что пространство искревлено
233 sanya_nickname
 
29.10.13
14:41
(232) вы путаете объект-сфера и пространство, это не одно и тоже
234 DimVad
 
29.10.13
14:43
(216) Нет. Теорию можно экспериментально ОПРОВЕРГНУТЬ. Можно экспериментально ПОДТВЕРДИТЬ. Но нельзя экспериментально ДОКАЗАТЬ ;-)

Результат может быть объяснен с помощью целой кучи теорий ;-) Нужен целый массив фактов, чтобы теория просто считалась обоснованной...
235 пыхтачокк
 
29.10.13
14:45
(232) так полученный геометрический объект вовсе и не треугольник в классическом смысле. а наблюдать такие фокусы с двумерными объектами в трехмерном пространстве мы способны именно потому что можем это самое третье измерение пространства воочию наблюдать.
236 DimVad
 
29.10.13
14:47
+(234) Так вот, ОТО считается в настоящий момент ОБОСНОВАННОЙ теорией. А, скажем, теория эфира в настоящий момент таковой не считается, хотя и наверняка найдутся факты, которые она хорошо объясняют...
237 пыхтачокк
 
29.10.13
14:48
(232) показать то вряд ли кто сможет, как то сложновато представить еще одно ПРОСТРАНСТВЕННОЕ измерение ))
238 Loyt
 
29.10.13
14:48
(234) Это игры словами. Подтверждение и считается доказательством правильности. Существование других теорий не имеет значения.
239 sanya_nickname
 
29.10.13
14:49
(236) ото не считается обоснованной, она считается "общепринятой"
240 Loyt
 
29.10.13
14:50
(239) Дык одно другого не исключает.
241 sanya_nickname
 
29.10.13
14:51
(240) исключает, эксперименты которые должны были ее подтвердить, опровергли ее
242 DimVad
 
29.10.13
14:52
(238) Как это ? Вот три полностью противоречащие друг другу теории. Проводится эксперимент. Результаты хорошо объясняются с помощью двух из них - они получили некоторое подтверждение. Третья - опровергнута. Но ни  одна не доказана. Где здесь игра словами ?
243 DimVad
 
29.10.13
14:53
(241) Какие эксперименты опровергли ОТО ? Нобелевку в студию ! Я так буду просто рад...
244 Loyt
 
29.10.13
14:53
(241) Да ну? Очень интересно услышать примеры.
245 sanya_nickname
 
29.10.13
14:54
(244) там с интерферометром что-то связано было, щас прям сразу и не скажу
246 программистище
 
29.10.13
14:56
(239) если она опровергнута, почему общепринята?
247 DimVad
 
29.10.13
14:57
(245) (246) Если бы ОТО было опровергнута, было бы "очень шумно". Об этом слышали бы все...
248 Loyt
 
29.10.13
14:58
(242) Цепляние к словам и есть. Доказана правильность прогнозов для двух теорий.
249 sanya_nickname
 
29.10.13
14:58
(246) наверно другого ничего не могут предложить, подтасовывают результаты экспериментов, чтобы вписаться в теорию
250 Loyt
 
29.10.13
15:00
(249) Гады, обманули всех. Кроме тебя, тебя не провести, поэтому тебя облучили лучами забывчивости. Мир обречён.
251 sanya_nickname
 
29.10.13
15:02
252 Loyt
 
29.10.13
15:06
(251) А, эфирник. Этот опыт не взлетел ни у самого Майкельсона, ни при более поздних повторениях. (а его в разных вариантах повторяли несколько раз, со всё большей точностью, последний раз, ЕМНИП, в конце 80-х).

То есть опыт опровергает эфирную теорию и не противоречит СТО и ОТО.
253 sanya_nickname
 
29.10.13
15:07
(252) нет не эфирник, к ним тоже скептически. пространство не дискретно
254 exwill
 
29.10.13
15:10
(224) За ее пределами.
255 Loyt
 
29.10.13
15:11
(253) Не имеет значения. Опыт Майкельсона не опровергает ОТО, зачем тогда ты его привёл? Примеры опровержений будут?
256 exwill
 
29.10.13
15:13
(233) В том то и дело, что одно и то же.
По последним данным пространство представляет собой трехмерную сферу. И других вариантов не существует.
Т.е. пространство искривлено, а "прямого" пространства в природе не существует.
257 sanya_nickname
 
29.10.13
15:14
(255) опыт майкельсона показывает непостоянство скорости света, что противоречит первму постулату эйнштейна, на котором основана ото
258 DimVad
 
29.10.13
15:15
(248) Т.е. "Доказана правильность прогнозов для двух теорий" и "доказать правильность теории" это одно и то же ? Какой вообще смысл в фразе "Доказана правильность прогнозов" ? Например, есть наблюдения, которые не противоречат ни теории Птоломея, ни теории Коперника, и что ? Обе доказаны ?
259 DimVad
 
29.10.13
15:18
(257) Вроде во всех вариантах опыта Майкельсона как раз и не нашли непостоянство скорости света...
260 DimVad
 
29.10.13
15:19
+ (259) "В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [6] используют оптические и криогенные[прояснить] микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16." - вики
261 wPa
 
29.10.13
15:32
Объясните - почему сложно определить различие скоростей гравитации и света, зная скорость света? Объект находится не там где мы его видим, а там где он был - надо замерить гравитационные изменения в том месте, где он есть физически. Например Солнце на 8 минут выше над горизонтом, чем мы видим - если гравитация еще не действует, значит скорости сопоставимы
262 1dvd
 
29.10.13
15:33
(261) думаешь, возможно измерить гравитационное воздействие солнца?
263 Loyt
 
29.10.13
15:37
(258) Почему нет-то? "Обе подтверждены" имеет тот же смысл. Не знаю на счёт официального применения термина, но в разговорном принципиальной проблемы не вижу.
264 DimVad
 
29.10.13
15:39
(261) Гравитация "действует". И "действует" в то место солнца, где мы его видим. Ибо скорость гравитации и света просто совпадают ;-)
(263) Ok. Позицию понял.
265 sanya_nickname
 
29.10.13
15:39
(262) почему нельзя?
266 wPa
 
29.10.13
15:43
(262)  сила то значительная - даже при небольшом изменении расстояния

Гравитационная сила, удерживающая Землю на орбите вокруг Солнца, равна 35 секстиллионам ньютонов (секстиллион - число, изображаемое единицей с 21 нулем). Эта сила могла бы разорвать стальной трос диаметром 3000 километров.

http://ans-to.ru/articles/astrofizik/kak_velika195139.htm
267 wPa
 
29.10.13
15:44
(264) откуда ты то знаешь, что совпадают? В 2012 опять был доклад американского астрономического общества по скорости гравитации
268 wPa
 
29.10.13
15:59
(247) а в курсе откуда вообще взялась скорость света в СТО - в преобразованиях Лоренца при переходе от одной ИС к другой. И как следствие - ограничение любой скорости передачи взаимодействия скоростью света в факторе Лоренца? Просто - откуда?
269 sanya_nickname
 
29.10.13
16:35
(256) Объект – это предмет, находящийся в каких-либо отношениях с действием
Пространство  –  (трёхмерная протяженность)  объемная величина  незамкнутая  по шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми.
270 exwill
 
29.10.13
16:56
(269) Был такой чувак, Пуанкаре звали. Он выдвинул предположение, что любая трехмерная протяженность гомеоморфна трехмерной сфере.
А другой чувак, Перелеманом кличут, несколько лет назад это доказал.
271 sanya_nickname
 
29.10.13
16:58
(270) как угодно)
272 DimVad
 
29.10.13
17:25
(267) Согласен, не верно выразился. Нужно было сказать что-то типа "в настоящий момент большинство физиков считают, что скорость гравитации совпадает со скоростью света. Эксперименты пока это не опровергли".

(268) Не пойму к чему это... Ну, скорость света как константу "поставили" туда потому, что только таким образом получались преобразования, при которых уравнения Максвелла не меняли своего вида при переходе из одной ИС в другую. Где-то так. Хотя точно уже не помню. И что ? Скажите - подгонка ? Да откуда бы это "С" не взялась - что это меняет ? Главное, что с этими уравнениями совпадает реальность, а других уравнений, столь же полно описывающих реальность, у нас нет ;-)
273 sanya_nickname
 
29.10.13
17:38
(272) меня всегда мучал вопрос: летит фотон, относительно меня его скорость равна в1, летит космонавт, предположим с релятевистской скоростью 2/3*Ц, по теории эйнштейна скорость этого же самого фотона относительно космонавта в2 тоже должна быть равна в1, но это както странно - получается фотон будет иметь две скорости, так как в1 <> в2
274 exwill
 
29.10.13
18:40
(273) Все дело в том, что на самом деле никто никуда не летит. "Движенья нет..."
275 wPa
 
29.10.13
18:58
(272) формула выведена для суммарного импульса.. двух фотонов вылетающих противоположено от источника. А было бы для двух электронов - была бы скорость электронов максимально возможной. да? ) Максвелл вообще был ярый сторонник эфира

Насчет нет - это не совсем верно. Есть
wiki:Релятивистская_теория_гравитации

со всеми пересчитанными результатами

есть wiki:Петлевая_квантовая_гравитация
276 wPa
 
29.10.13
19:06
(273) лодка идет по воде - впереди нее волна. скорость волны относительно лодки одна, относительно берега - другая. Идея (274) Идея Айнштайна в том, что вообще не за что зацепиться. Все куда-то движется и координат точных нет.
277 sanya_nickname
 
29.10.13
19:54
(276) тогда о какой абсолютности скорости света может идти речь? это явное противоречие
278 Эльниньо
 
29.10.13
22:38
Интересно - в межгалактическом пространстве абсолютная темень или там галактики в качестве звёздочек светят?
279 Bigbro
 
30.10.13
05:49
(232)  в абсолютно реальном мире вы можете построить описанную вами фигуру - отправляйтесь на северный полюс, затем на экватор, далее на такое же расстояние вдоль экватора, и снова на северный полюс. вы получите "треугольник" с суммой углов 270 градусов. да, это геометрия не на плоскости а на сфере. если вы попытаетесь то же самое сделать на "антисфере" - поверхности отрицательной кривизны - то получите треугольник с суммой углов менее 180 градусов.
почему так сложно принять геометрию римана и лобачевского которые известны уже сотни лет?
280 пыхтачокк
 
30.10.13
09:58
(279) а где можно посмотреть на поверхность отрицательной кривизны? это как выпуклость в нашем 3D только впуклость в -3D? )))
281 wPa
 
30.10.13
10:00
(278) http://www.anywalls.com/large/201210/18283.jpg

а в центр нашей Галактики можно посмотреть тут зумом

http://www.betelgeuse-supernova.ru/novosti-kosmosa/28-uchenye-opublikovali-foto-centra-nashejj-galaktiki.html
282 sanya_nickname
 
31.10.13
16:53