Как может быть вселенная быть бесконечной, ведь все на свете имеет свои пределы?
Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность.
Этот ужас как-то в голову не укладывается :)

по измерению искривления конечно же. оперировать энергиями необходимыми для искривления человечество пока не научилось.

(179) а по какой причине меняется траектория фотонов летящих мимо солнца?

(182) вроде, простой вопрос. А однозначно ответить не можете

(179) Нет. Ибо величина этого отклонения не объяснялась без привлечения ОТО (был еще ряд теорий, которые ожидали этих измерений. Численные значения совпали "тютелька в тютельку" именно с ОТО).

(182) можно поинтересоваться что у вас понимается под "пространство" и что при этом должно искривляться?

(181) Не доказанной - да. Но подтверждения есть.

(0) Для человека вселенная бесконечно, так как человек как материальный объект может находиться только в материалном мире.

(184) надо полагать-под воздействием гравитации фотон меняет траекторию

(190) У него же масса НОЛЬ ))))

(191) масса покоя ноль, а не у движущегося

(192) А какая она в движении?

(185) почему же? ответ получен уже достаточно давно
wiki:Gravity_Probe_B

(184) Там такая фишка. Если бы фотон менял свою траекторию просто как объект в гравитационном поле (как брошенный камушек) - величины отклонений были бы иными. А он менял, как будто "дорога стала другой - рельсы искривились".

(187) обычное физическое трёхмерное пространство, в котором мы существуем. Тут товарищь упомянул, что двумерное пространство может изгибаться как штопор. И логично предположить, что предпологаемое нами двухмерное пространство - упрощенная модель нашего реального пространства. А значит, он выдаёт как факт теорию о том, что наша вселенная (читай пространство) искревлена

(193) это гугл знает

(196) А Перельман это доказал. Пространство гомеоморфно трехмерной сфере.

(197) ну и ))))

(193) Ну, E=M*C^2. Следовательно, M = ...

(196) почитайте про гравити проб - я дал ссылку.

(201) опять ничего одназначного. Вроде доказали, а вроде и нет

(196) у двумерного пространства две мерности Х и У если "как штопор" - появляется третья мерность

(203) А если как сфера(обычная)?

(204) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве, либо в проекции на плоскости

(205) Но двумерное пространство сферы искривлено.

(200)

ну вот... )

фактически НОЛЬ )))

+(206) А теперь представь себе не двумерную, а трехмерную сферу. Вот и получишь идею искривленного трехмерного пространства.

(206) поверхность сферы-трехмерна. у нее есть объем

(209) Поверность двумерной сферы - плоскость. Она двумерна. Каждая точка имеет только две координаты.

(209) есть объем - ноль. поскольку толщина считается нулевой.
не путайте объем поверхности сферы с объемом внутри этой поверхности. поверхность по-прежнему двумерна.

(211) (210) да верно

в сферических координатах сфера именно плоскость.

(189) А при чём тут материальность мира?

(212) Если двумерное существо отправится в путешествие по двумерной сфере и будет двигаться по прямой, тогда рано или поздно существо вернется в исходную точку.
Для трехмерных существ все тоже самое, потому что наше пространство - трехмерная сфера.
Поэтому, нет никакого края из (0).

(188) Как бы в физике экспериментальное подтверждение и есть доказательство.

(215) да, эта теория мне больше нравится.
Если смотреть далеко-далеко в космос, то можно увидеть свой затылок

(217) Далеко и долго. :)

(217) некоторые проводят такую же аналогию с макро-микромасштабом... если вглядеться в кваркглюонную плазму - то где то там наша вселенная..

(219) это уже баловство, имхо

(217) Есть маленькое "но". ОТО говорит про искривление пространства вблизи гравитационных объектов. И эксперименты были "про это". Про глобальное искривление пространства ОТО ничего не говорит ;-)

(221) ой, хватит уже вашего ОТО.

что творится на совсем глобальных масштабах - хрен его знает.. сложно регистрировать наблюдать изучать.

(215) и где же в таком случае её (сферы) центр?

(221) В сущности, конечно, можно рассмотреть всю нашу вселенную как гравитационный объект. И пространство будет замкнутым, если вся наша вселенная находится внутри "черной дыры". И, да, в этом случае "снаружи" наша вселенная может быть очень маленькой и очень легкой - со спичечную головку ;-)

(224) там же, где на поверхности сферы

+(225) Но это чисто теория. Вполне возможно, что все искривления пространства чисто локальны...

(206) мне кажется тут ошибка "двумерное пространство сферы"

(226) странная геометрия - центр сферы, трехмерного объекта, на её поверхности? чото не то...

+(228) см (205) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве

(229) я говорил про дыумерную сферу

вот скажите мне.

Возьмем двумерную сферу. Произвольную точку О. из этой точки пустим один объект в каком либо направлении. Предположим, что пройдя четверть от полного пути (2*ПИ*R(радиус сферы), полный путь - путь который надо пройти, чтобы оказаться в той же точке). повернём на 90% и пустим второй объект, который пройдет то же расстояние. Получается, что расстояние от О до первого объекта = ПИ*R/2, расстояние от О до второго объекта = ПИ*R/2, и расстояние от первого до второго объекта = ПИ*R/2.
Имеем равносторонний треугольник с прямыми углами. В искревленном пространстве это обычное дело, знаем.
Можете то же самое пронаблюдать в нашем реальном мире? покажите мне треугольник с суммой углов более 180 градусов и я поверю, что пространство искревлено

(232) вы путаете объект-сфера и пространство, это не одно и тоже

(216) Нет. Теорию можно экспериментально ОПРОВЕРГНУТЬ. Можно экспериментально ПОДТВЕРДИТЬ. Но нельзя экспериментально ДОКАЗАТЬ ;-)

Результат может быть объяснен с помощью целой кучи теорий ;-) Нужен целый массив фактов, чтобы теория просто считалась обоснованной...

(232) так полученный геометрический объект вовсе и не треугольник в классическом смысле. а наблюдать такие фокусы с двумерными объектами в трехмерном пространстве мы способны именно потому что можем это самое третье измерение пространства воочию наблюдать.

+(234) Так вот, ОТО считается в настоящий момент ОБОСНОВАННОЙ теорией. А, скажем, теория эфира в настоящий момент таковой не считается, хотя и наверняка найдутся факты, которые она хорошо объясняют...

(232) показать то вряд ли кто сможет, как то сложновато представить еще одно ПРОСТРАНСТВЕННОЕ измерение ))

(234) Это игры словами. Подтверждение и считается доказательством правильности. Существование других теорий не имеет значения.

(236) ото не считается обоснованной, она считается "общепринятой"

(239) Дык одно другого не исключает.

(240) исключает, эксперименты которые должны были ее подтвердить, опровергли ее

(238) Как это ? Вот три полностью противоречащие друг другу теории. Проводится эксперимент. Результаты хорошо объясняются с помощью двух из них - они получили некоторое подтверждение. Третья - опровергнута. Но ни  одна не доказана. Где здесь игра словами ?

(241) Какие эксперименты опровергли ОТО ? Нобелевку в студию ! Я так буду просто рад...

(241) Да ну? Очень интересно услышать примеры.

(244) там с интерферометром что-то связано было, щас прям сразу и не скажу

(239) если она опровергнута, почему общепринята?

(245) (246) Если бы ОТО было опровергнута, было бы "очень шумно". Об этом слышали бы все...

(242) Цепляние к словам и есть. Доказана правильность прогнозов для двух теорий.

(246) наверно другого ничего не могут предложить, подтасовывают результаты экспериментов, чтобы вписаться в теорию

(249) Гады, обманули всех. Кроме тебя, тебя не провести, поэтому тебя облучили лучами забывчивости. Мир обречён.

(250) идеи не мои wiki:%CE%EF%FB%F2_%CC%E0%E9%EA%E5%EB%FC%F1%EE%ED%E0

(251) А, эфирник. Этот опыт не взлетел ни у самого Майкельсона, ни при более поздних повторениях. (а его в разных вариантах повторяли несколько раз, со всё большей точностью, последний раз, ЕМНИП, в конце 80-х).

То есть опыт опровергает эфирную теорию и не противоречит СТО и ОТО.

(252) нет не эфирник, к ним тоже скептически. пространство не дискретно

(224) За ее пределами.

(253) Не имеет значения. Опыт Майкельсона не опровергает ОТО, зачем тогда ты его привёл? Примеры опровержений будут?

(233) В том то и дело, что одно и то же.
По последним данным пространство представляет собой трехмерную сферу. И других вариантов не существует.
Т.е. пространство искривлено, а "прямого" пространства в природе не существует.

(255) опыт майкельсона показывает непостоянство скорости света, что противоречит первму постулату эйнштейна, на котором основана ото

(248) Т.е. "Доказана правильность прогнозов для двух теорий" и "доказать правильность теории" это одно и то же ? Какой вообще смысл в фразе "Доказана правильность прогнозов" ? Например, есть наблюдения, которые не противоречат ни теории Птоломея, ни теории Коперника, и что ? Обе доказаны ?

(257) Вроде во всех вариантах опыта Майкельсона как раз и не нашли непостоянство скорости света...

+ (259) "В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [6] используют оптические и криогенные[прояснить] микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16." - вики

Объясните - почему сложно определить различие скоростей гравитации и света, зная скорость света? Объект находится не там где мы его видим, а там где он был - надо замерить гравитационные изменения в том месте, где он есть физически. Например Солнце на 8 минут выше над горизонтом, чем мы видим - если гравитация еще не действует, значит скорости сопоставимы

(261) думаешь, возможно измерить гравитационное воздействие солнца?

(258) Почему нет-то? "Обе подтверждены" имеет тот же смысл. Не знаю на счёт официального применения термина, но в разговорном принципиальной проблемы не вижу.

(261) Гравитация "действует". И "действует" в то место солнца, где мы его видим. Ибо скорость гравитации и света просто совпадают ;-)
(263) Ok. Позицию понял.

(262) почему нельзя?

(262)  сила то значительная - даже при небольшом изменении расстояния

Гравитационная сила, удерживающая Землю на орбите вокруг Солнца, равна 35 секстиллионам ньютонов (секстиллион - число, изображаемое единицей с 21 нулем). Эта сила могла бы разорвать стальной трос диаметром 3000 километров.

http://ans-to.ru/articles/astrofizik/kak_velika195139.htm

(264) откуда ты то знаешь, что совпадают? В 2012 опять был доклад американского астрономического общества по скорости гравитации

(247) а в курсе откуда вообще взялась скорость света в СТО - в преобразованиях Лоренца при переходе от одной ИС к другой. И как следствие - ограничение любой скорости передачи взаимодействия скоростью света в факторе Лоренца? Просто - откуда?

(256) Объект – это предмет, находящийся в каких-либо отношениях с действием
Пространство  –  (трёхмерная протяженность)  объемная величина  незамкнутая  по шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

(269) Был такой чувак, Пуанкаре звали. Он выдвинул предположение, что любая трехмерная протяженность гомеоморфна трехмерной сфере.
А другой чувак, Перелеманом кличут, несколько лет назад это доказал.

(270) как угодно)

(267) Согласен, не верно выразился. Нужно было сказать что-то типа "в настоящий момент большинство физиков считают, что скорость гравитации совпадает со скоростью света. Эксперименты пока это не опровергли".

(268) Не пойму к чему это... Ну, скорость света как константу "поставили" туда потому, что только таким образом получались преобразования, при которых уравнения Максвелла не меняли своего вида при переходе из одной ИС в другую. Где-то так. Хотя точно уже не помню. И что ? Скажите - подгонка ? Да откуда бы это "С" не взялась - что это меняет ? Главное, что с этими уравнениями совпадает реальность, а других уравнений, столь же полно описывающих реальность, у нас нет ;-)

(272) меня всегда мучал вопрос: летит фотон, относительно меня его скорость равна в1, летит космонавт, предположим с релятевистской скоростью 2/3*Ц, по теории эйнштейна скорость этого же самого фотона относительно космонавта в2 тоже должна быть равна в1, но это както странно - получается фотон будет иметь две скорости, так как в1 <> в2

(273) Все дело в том, что на самом деле никто никуда не летит. "Движенья нет..."

(272) формула выведена для суммарного импульса.. двух фотонов вылетающих противоположено от источника. А было бы для двух электронов - была бы скорость электронов максимально возможной. да? ) Максвелл вообще был ярый сторонник эфира

Насчет нет - это не совсем верно. Есть
wiki:Релятивистская_теория_гравитации

со всеми пересчитанными результатами

есть wiki:Петлевая_квантовая_гравитация

(273) лодка идет по воде - впереди нее волна. скорость волны относительно лодки одна, относительно берега - другая. Идея (274) Идея Айнштайна в том, что вообще не за что зацепиться. Все куда-то движется и координат точных нет.

(276) тогда о какой абсолютности скорости света может идти речь? это явное противоречие

Интересно - в межгалактическом пространстве абсолютная темень или там галактики в качестве звёздочек светят?

(232)  в абсолютно реальном мире вы можете построить описанную вами фигуру - отправляйтесь на северный полюс, затем на экватор, далее на такое же расстояние вдоль экватора, и снова на северный полюс. вы получите "треугольник" с суммой углов 270 градусов. да, это геометрия не на плоскости а на сфере. если вы попытаетесь то же самое сделать на "антисфере" - поверхности отрицательной кривизны - то получите треугольник с суммой углов менее 180 градусов.
почему так сложно принять геометрию римана и лобачевского которые известны уже сотни лет?

(279) а где можно посмотреть на поверхность отрицательной кривизны? это как выпуклость в нашем 3D только впуклость в -3D? )))

(278) http://www.anywalls.com/large/201210/18283.jpg

а в центр нашей Галактики можно посмотреть тут зумом

http://www.betelgeuse-supernova.ru/novosti-kosmosa/28-uchenye-opublikovali-foto-centra-nashejj-galaktiki.html

http://www.youtube.com/watch?v=-RB69bYp37k