|
OFF: Теория большого (взрыва) мозга | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
_Demos_
29.10.13
✎
10:02
|
Как может быть вселенная быть бесконечной, ведь все на свете имеет свои пределы?
Представьте долетели до края галактики, а там черная бездна длиною в бесконечность. Этот ужас как-то в голову не укладывается :) |
|||
183
Bigbro
29.10.13
✎
13:43
|
по измерению искривления конечно же. оперировать энергиями необходимыми для искривления человечество пока не научилось.
|
|||
184
Bigbro
29.10.13
✎
13:44
|
(179) а по какой причине меняется траектория фотонов летящих мимо солнца?
|
|||
185
1dvd
29.10.13
✎
13:44
|
(182) вроде, простой вопрос. А однозначно ответить не можете
|
|||
186
DimVad
29.10.13
✎
13:44
|
(179) Нет. Ибо величина этого отклонения не объяснялась без привлечения ОТО (был еще ряд теорий, которые ожидали этих измерений. Численные значения совпали "тютелька в тютельку" именно с ОТО).
|
|||
187
sanya_nickname
29.10.13
✎
13:45
|
(182) можно поинтересоваться что у вас понимается под "пространство" и что при этом должно искривляться?
|
|||
188
DimVad
29.10.13
✎
13:45
|
(181) Не доказанной - да. Но подтверждения есть.
|
|||
189
NcSteel
29.10.13
✎
13:46
|
(0) Для человека вселенная бесконечно, так как человек как материальный объект может находиться только в материалном мире.
|
|||
190
sanya_nickname
29.10.13
✎
13:46
|
(184) надо полагать-под воздействием гравитации фотон меняет траекторию
|
|||
191
NcSteel
29.10.13
✎
13:47
|
(190) У него же масса НОЛЬ ))))
|
|||
192
sanya_nickname
29.10.13
✎
13:48
|
(191) масса покоя ноль, а не у движущегося
|
|||
193
NcSteel
29.10.13
✎
13:50
|
(192) А какая она в движении?
|
|||
194
Bigbro
29.10.13
✎
13:51
|
(185) почему же? ответ получен уже достаточно давно
wiki:Gravity_Probe_B |
|||
195
DimVad
29.10.13
✎
13:51
|
(184) Там такая фишка. Если бы фотон менял свою траекторию просто как объект в гравитационном поле (как брошенный камушек) - величины отклонений были бы иными. А он менял, как будто "дорога стала другой - рельсы искривились".
|
|||
196
1dvd
29.10.13
✎
13:52
|
(187) обычное физическое трёхмерное пространство, в котором мы существуем. Тут товарищь упомянул, что двумерное пространство может изгибаться как штопор. И логично предположить, что предпологаемое нами двухмерное пространство - упрощенная модель нашего реального пространства. А значит, он выдаёт как факт теорию о том, что наша вселенная (читай пространство) искревлена
|
|||
197
sanya_nickname
29.10.13
✎
13:52
|
(193) это гугл знает
|
|||
198
exwill
29.10.13
✎
13:53
|
(196) А Перельман это доказал. Пространство гомеоморфно трехмерной сфере.
|
|||
199
NcSteel
29.10.13
✎
13:53
|
(197) ну и ))))
|
|||
200
DimVad
29.10.13
✎
13:54
|
(193) Ну, E=M*C^2. Следовательно, M = ...
|
|||
201
Bigbro
29.10.13
✎
13:54
|
(196) почитайте про гравити проб - я дал ссылку.
|
|||
202
1dvd
29.10.13
✎
13:55
|
(201) опять ничего одназначного. Вроде доказали, а вроде и нет
|
|||
203
sanya_nickname
29.10.13
✎
13:56
|
(196) у двумерного пространства две мерности Х и У если "как штопор" - появляется третья мерность
|
|||
204
exwill
29.10.13
✎
13:57
|
(203) А если как сфера(обычная)?
|
|||
205
sanya_nickname
29.10.13
✎
13:59
|
(204) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве, либо в проекции на плоскости
|
|||
206
exwill
29.10.13
✎
14:00
|
(205) Но двумерное пространство сферы искривлено.
|
|||
207
NcSteel
29.10.13
✎
14:01
|
(200)
ну вот... ) фактически НОЛЬ ))) |
|||
208
exwill
29.10.13
✎
14:02
|
+(206) А теперь представь себе не двумерную, а трехмерную сферу. Вот и получишь идею искривленного трехмерного пространства.
|
|||
209
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:03
|
(206) поверхность сферы-трехмерна. у нее есть объем
|
|||
210
exwill
29.10.13
✎
14:05
|
(209) Поверность двумерной сферы - плоскость. Она двумерна. Каждая точка имеет только две координаты.
|
|||
211
Bigbro
29.10.13
✎
14:05
|
(209) есть объем - ноль. поскольку толщина считается нулевой.
не путайте объем поверхности сферы с объемом внутри этой поверхности. поверхность по-прежнему двумерна. |
|||
212
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:05
|
(211) (210) да верно
|
|||
213
Bigbro
29.10.13
✎
14:06
|
в сферических координатах сфера именно плоскость.
|
|||
214
Loyt
29.10.13
✎
14:09
|
(189) А при чём тут материальность мира?
|
|||
215
exwill
29.10.13
✎
14:09
|
(212) Если двумерное существо отправится в путешествие по двумерной сфере и будет двигаться по прямой, тогда рано или поздно существо вернется в исходную точку.
Для трехмерных существ все тоже самое, потому что наше пространство - трехмерная сфера. Поэтому, нет никакого края из (0). |
|||
216
Loyt
29.10.13
✎
14:11
|
(188) Как бы в физике экспериментальное подтверждение и есть доказательство.
|
|||
217
1dvd
29.10.13
✎
14:12
|
(215) да, эта теория мне больше нравится.
Если смотреть далеко-далеко в космос, то можно увидеть свой затылок |
|||
218
Loyt
29.10.13
✎
14:13
|
(217) Далеко и долго. :)
|
|||
219
Bigbro
29.10.13
✎
14:14
|
(217) некоторые проводят такую же аналогию с макро-микромасштабом... если вглядеться в кваркглюонную плазму - то где то там наша вселенная..
|
|||
220
1dvd
29.10.13
✎
14:15
|
(219) это уже баловство, имхо
|
|||
221
DimVad
29.10.13
✎
14:17
|
(217) Есть маленькое "но". ОТО говорит про искривление пространства вблизи гравитационных объектов. И эксперименты были "про это". Про глобальное искривление пространства ОТО ничего не говорит ;-)
|
|||
222
1dvd
29.10.13
✎
14:19
|
(221) ой, хватит уже вашего ОТО.
|
|||
223
Bigbro
29.10.13
✎
14:19
|
что творится на совсем глобальных масштабах - хрен его знает.. сложно регистрировать наблюдать изучать.
|
|||
224
пыхтачокк
29.10.13
✎
14:21
|
(215) и где же в таком случае её (сферы) центр?
|
|||
225
DimVad
29.10.13
✎
14:21
|
(221) В сущности, конечно, можно рассмотреть всю нашу вселенную как гравитационный объект. И пространство будет замкнутым, если вся наша вселенная находится внутри "черной дыры". И, да, в этом случае "снаружи" наша вселенная может быть очень маленькой и очень легкой - со спичечную головку ;-)
|
|||
226
1dvd
29.10.13
✎
14:22
|
(224) там же, где на поверхности сферы
|
|||
227
DimVad
29.10.13
✎
14:23
|
+(225) Но это чисто теория. Вполне возможно, что все искривления пространства чисто локальны...
|
|||
228
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:23
|
(206) мне кажется тут ошибка "двумерное пространство сферы"
|
|||
229
пыхтачокк
29.10.13
✎
14:23
|
(226) странная геометрия - центр сферы, трехмерного объекта, на её поверхности? чото не то...
|
|||
230
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:24
|
+(228) см (205) сфера двумерный объект, который находится в трехмерном пространстве
|
|||
231
1dvd
29.10.13
✎
14:24
|
(229) я говорил про дыумерную сферу
|
|||
232
1dvd
29.10.13
✎
14:34
|
вот скажите мне.
Возьмем двумерную сферу. Произвольную точку О. из этой точки пустим один объект в каком либо направлении. Предположим, что пройдя четверть от полного пути (2*ПИ*R(радиус сферы), полный путь - путь который надо пройти, чтобы оказаться в той же точке). повернём на 90% и пустим второй объект, который пройдет то же расстояние. Получается, что расстояние от О до первого объекта = ПИ*R/2, расстояние от О до второго объекта = ПИ*R/2, и расстояние от первого до второго объекта = ПИ*R/2. Имеем равносторонний треугольник с прямыми углами. В искревленном пространстве это обычное дело, знаем. Можете то же самое пронаблюдать в нашем реальном мире? покажите мне треугольник с суммой углов более 180 градусов и я поверю, что пространство искревлено |
|||
233
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:41
|
(232) вы путаете объект-сфера и пространство, это не одно и тоже
|
|||
234
DimVad
29.10.13
✎
14:43
|
(216) Нет. Теорию можно экспериментально ОПРОВЕРГНУТЬ. Можно экспериментально ПОДТВЕРДИТЬ. Но нельзя экспериментально ДОКАЗАТЬ ;-)
Результат может быть объяснен с помощью целой кучи теорий ;-) Нужен целый массив фактов, чтобы теория просто считалась обоснованной... |
|||
235
пыхтачокк
29.10.13
✎
14:45
|
(232) так полученный геометрический объект вовсе и не треугольник в классическом смысле. а наблюдать такие фокусы с двумерными объектами в трехмерном пространстве мы способны именно потому что можем это самое третье измерение пространства воочию наблюдать.
|
|||
236
DimVad
29.10.13
✎
14:47
|
+(234) Так вот, ОТО считается в настоящий момент ОБОСНОВАННОЙ теорией. А, скажем, теория эфира в настоящий момент таковой не считается, хотя и наверняка найдутся факты, которые она хорошо объясняют...
|
|||
237
пыхтачокк
29.10.13
✎
14:48
|
(232) показать то вряд ли кто сможет, как то сложновато представить еще одно ПРОСТРАНСТВЕННОЕ измерение ))
|
|||
238
Loyt
29.10.13
✎
14:48
|
(234) Это игры словами. Подтверждение и считается доказательством правильности. Существование других теорий не имеет значения.
|
|||
239
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:49
|
(236) ото не считается обоснованной, она считается "общепринятой"
|
|||
240
Loyt
29.10.13
✎
14:50
|
(239) Дык одно другого не исключает.
|
|||
241
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:51
|
(240) исключает, эксперименты которые должны были ее подтвердить, опровергли ее
|
|||
242
DimVad
29.10.13
✎
14:52
|
(238) Как это ? Вот три полностью противоречащие друг другу теории. Проводится эксперимент. Результаты хорошо объясняются с помощью двух из них - они получили некоторое подтверждение. Третья - опровергнута. Но ни одна не доказана. Где здесь игра словами ?
|
|||
243
DimVad
29.10.13
✎
14:53
|
(241) Какие эксперименты опровергли ОТО ? Нобелевку в студию ! Я так буду просто рад...
|
|||
244
Loyt
29.10.13
✎
14:53
|
(241) Да ну? Очень интересно услышать примеры.
|
|||
245
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:54
|
(244) там с интерферометром что-то связано было, щас прям сразу и не скажу
|
|||
246
программистище
29.10.13
✎
14:56
|
(239) если она опровергнута, почему общепринята?
|
|||
247
DimVad
29.10.13
✎
14:57
|
(245) (246) Если бы ОТО было опровергнута, было бы "очень шумно". Об этом слышали бы все...
|
|||
248
Loyt
29.10.13
✎
14:58
|
(242) Цепляние к словам и есть. Доказана правильность прогнозов для двух теорий.
|
|||
249
sanya_nickname
29.10.13
✎
14:58
|
(246) наверно другого ничего не могут предложить, подтасовывают результаты экспериментов, чтобы вписаться в теорию
|
|||
250
Loyt
29.10.13
✎
15:00
|
(249) Гады, обманули всех. Кроме тебя, тебя не провести, поэтому тебя облучили лучами забывчивости. Мир обречён.
|
|||
251
sanya_nickname
29.10.13
✎
15:02
|
(250) идеи не мои wiki:%CE%EF%FB%F2_%CC%E0%E9%EA%E5%EB%FC%F1%EE%ED%E0
|
|||
252
Loyt
29.10.13
✎
15:06
|
(251) А, эфирник. Этот опыт не взлетел ни у самого Майкельсона, ни при более поздних повторениях. (а его в разных вариантах повторяли несколько раз, со всё большей точностью, последний раз, ЕМНИП, в конце 80-х).
То есть опыт опровергает эфирную теорию и не противоречит СТО и ОТО. |
|||
253
sanya_nickname
29.10.13
✎
15:07
|
(252) нет не эфирник, к ним тоже скептически. пространство не дискретно
|
|||
254
exwill
29.10.13
✎
15:10
|
(224) За ее пределами.
|
|||
255
Loyt
29.10.13
✎
15:11
|
(253) Не имеет значения. Опыт Майкельсона не опровергает ОТО, зачем тогда ты его привёл? Примеры опровержений будут?
|
|||
256
exwill
29.10.13
✎
15:13
|
(233) В том то и дело, что одно и то же.
По последним данным пространство представляет собой трехмерную сферу. И других вариантов не существует. Т.е. пространство искривлено, а "прямого" пространства в природе не существует. |
|||
257
sanya_nickname
29.10.13
✎
15:14
|
(255) опыт майкельсона показывает непостоянство скорости света, что противоречит первму постулату эйнштейна, на котором основана ото
|
|||
258
DimVad
29.10.13
✎
15:15
|
(248) Т.е. "Доказана правильность прогнозов для двух теорий" и "доказать правильность теории" это одно и то же ? Какой вообще смысл в фразе "Доказана правильность прогнозов" ? Например, есть наблюдения, которые не противоречат ни теории Птоломея, ни теории Коперника, и что ? Обе доказаны ?
|
|||
259
DimVad
29.10.13
✎
15:18
|
(257) Вроде во всех вариантах опыта Майкельсона как раз и не нашли непостоянство скорости света...
|
|||
260
DimVad
29.10.13
✎
15:19
|
+ (259) "В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [6] используют оптические и криогенные[прояснить] микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16." - вики |
|||
261
wPa
29.10.13
✎
15:32
|
Объясните - почему сложно определить различие скоростей гравитации и света, зная скорость света? Объект находится не там где мы его видим, а там где он был - надо замерить гравитационные изменения в том месте, где он есть физически. Например Солнце на 8 минут выше над горизонтом, чем мы видим - если гравитация еще не действует, значит скорости сопоставимы
|
|||
262
1dvd
29.10.13
✎
15:33
|
(261) думаешь, возможно измерить гравитационное воздействие солнца?
|
|||
263
Loyt
29.10.13
✎
15:37
|
(258) Почему нет-то? "Обе подтверждены" имеет тот же смысл. Не знаю на счёт официального применения термина, но в разговорном принципиальной проблемы не вижу.
|
|||
264
DimVad
29.10.13
✎
15:39
|
(261) Гравитация "действует". И "действует" в то место солнца, где мы его видим. Ибо скорость гравитации и света просто совпадают ;-)
(263) Ok. Позицию понял. |
|||
265
sanya_nickname
29.10.13
✎
15:39
|
(262) почему нельзя?
|
|||
266
wPa
29.10.13
✎
15:43
|
(262) сила то значительная - даже при небольшом изменении расстояния
Гравитационная сила, удерживающая Землю на орбите вокруг Солнца, равна 35 секстиллионам ньютонов (секстиллион - число, изображаемое единицей с 21 нулем). Эта сила могла бы разорвать стальной трос диаметром 3000 километров. http://ans-to.ru/articles/astrofizik/kak_velika195139.htm |
|||
267
wPa
29.10.13
✎
15:44
|
(264) откуда ты то знаешь, что совпадают? В 2012 опять был доклад американского астрономического общества по скорости гравитации
|
|||
268
wPa
29.10.13
✎
15:59
|
(247) а в курсе откуда вообще взялась скорость света в СТО - в преобразованиях Лоренца при переходе от одной ИС к другой. И как следствие - ограничение любой скорости передачи взаимодействия скоростью света в факторе Лоренца? Просто - откуда?
|
|||
269
sanya_nickname
29.10.13
✎
16:35
|
(256) Объект – это предмет, находящийся в каких-либо отношениях с действием
Пространство – (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми. |
|||
270
exwill
29.10.13
✎
16:56
|
(269) Был такой чувак, Пуанкаре звали. Он выдвинул предположение, что любая трехмерная протяженность гомеоморфна трехмерной сфере.
А другой чувак, Перелеманом кличут, несколько лет назад это доказал. |
|||
271
sanya_nickname
29.10.13
✎
16:58
|
(270) как угодно)
|
|||
272
DimVad
29.10.13
✎
17:25
|
(267) Согласен, не верно выразился. Нужно было сказать что-то типа "в настоящий момент большинство физиков считают, что скорость гравитации совпадает со скоростью света. Эксперименты пока это не опровергли".
(268) Не пойму к чему это... Ну, скорость света как константу "поставили" туда потому, что только таким образом получались преобразования, при которых уравнения Максвелла не меняли своего вида при переходе из одной ИС в другую. Где-то так. Хотя точно уже не помню. И что ? Скажите - подгонка ? Да откуда бы это "С" не взялась - что это меняет ? Главное, что с этими уравнениями совпадает реальность, а других уравнений, столь же полно описывающих реальность, у нас нет ;-) |
|||
273
sanya_nickname
29.10.13
✎
17:38
|
(272) меня всегда мучал вопрос: летит фотон, относительно меня его скорость равна в1, летит космонавт, предположим с релятевистской скоростью 2/3*Ц, по теории эйнштейна скорость этого же самого фотона относительно космонавта в2 тоже должна быть равна в1, но это както странно - получается фотон будет иметь две скорости, так как в1 <> в2
|
|||
274
exwill
29.10.13
✎
18:40
|
(273) Все дело в том, что на самом деле никто никуда не летит. "Движенья нет..."
|
|||
275
wPa
29.10.13
✎
18:58
|
(272) формула выведена для суммарного импульса.. двух фотонов вылетающих противоположено от источника. А было бы для двух электронов - была бы скорость электронов максимально возможной. да? ) Максвелл вообще был ярый сторонник эфира
Насчет нет - это не совсем верно. Есть wiki:Релятивистская_теория_гравитации со всеми пересчитанными результатами есть wiki:Петлевая_квантовая_гравитация |
|||
276
wPa
29.10.13
✎
19:06
|
(273) лодка идет по воде - впереди нее волна. скорость волны относительно лодки одна, относительно берега - другая. Идея (274) Идея Айнштайна в том, что вообще не за что зацепиться. Все куда-то движется и координат точных нет.
|
|||
277
sanya_nickname
29.10.13
✎
19:54
|
(276) тогда о какой абсолютности скорости света может идти речь? это явное противоречие
|
|||
278
Эльниньо
29.10.13
✎
22:38
|
Интересно - в межгалактическом пространстве абсолютная темень или там галактики в качестве звёздочек светят?
|
|||
279
Bigbro
30.10.13
✎
05:49
|
(232) в абсолютно реальном мире вы можете построить описанную вами фигуру - отправляйтесь на северный полюс, затем на экватор, далее на такое же расстояние вдоль экватора, и снова на северный полюс. вы получите "треугольник" с суммой углов 270 градусов. да, это геометрия не на плоскости а на сфере. если вы попытаетесь то же самое сделать на "антисфере" - поверхности отрицательной кривизны - то получите треугольник с суммой углов менее 180 градусов.
почему так сложно принять геометрию римана и лобачевского которые известны уже сотни лет? |
|||
280
пыхтачокк
30.10.13
✎
09:58
|
(279) а где можно посмотреть на поверхность отрицательной кривизны? это как выпуклость в нашем 3D только впуклость в -3D? )))
|
|||
281
wPa
30.10.13
✎
10:00
|
(278) http://www.anywalls.com/large/201210/18283.jpg
а в центр нашей Галактики можно посмотреть тут зумом http://www.betelgeuse-supernova.ru/novosti-kosmosa/28-uchenye-opublikovali-foto-centra-nashejj-galaktiki.html |
|||
282
sanya_nickname
31.10.13
✎
16:53
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |