Google запатентовал технологию автоматизированных ответов в соцсетях

Интернет-компания Google запатентовала технологию, позволяющую автоматизировать пользовательское общение в социальных сетях. Соответствующий патент был утвержден американским Бюро по патентам и товарным знакам (USPTO).

Как говорится в пояснительной записке к патентной заявке, разработанная компанией технология будет анализировать поведение пользователей в соцсетях и на основе полученные данных формировать различные варианты «индивидуальных реакций» на те или иные события, посты и сообщения.

По замыслу разработчиков, такие реакции будут не отличимы от остальных сообщений, написанных пользователем лично. Использовать их можно будет для ответа на электронную почту, комментирования фотографий, общения с коллегами или друзьями. При этом, система будет «обучаемой», то есть сможет со временем все лучше копировать манеру общения человека в соцсетях, а сам пользователь всегда сможет не только выбрать один из предложенных ему вариантов автоматического ответа, но и просто написать вместо него свой собственный.

http://lenta.ru/news/2013/11/25/automatic/


Если кто и должен создать ИИ, так это будет Гугл - корпорация, обладающая самыми внушительными вычислительными мощностями, имеющая огромное желание это осуществить и имеющая все средства для этого.
Если еще не создала.
А социальные сети - отличная площадка для тестирования и обучения будущего ИИ.

И это вкупе с новостью начала этого года - http://lenta.ru/news/2013/05/16/dwave/
(Корпорация Google объявила об открытии лаборатории по квантовым исследованиям в области искусственного интеллекта.)


Предлагаю обсудить - получится ли у Гугла создать искусственный интеллект и какую пользу это принесет человечеству.

Если посмотреть на типичное общение в соцсетях, то получившийся ИИ будет неимоверно тупой.

(1) +100

-

(1) он будет тупым только первые 400 лет

Не взлетит

(1) Не так просто угадать, когда писать "сиськи", а когда "пиво".

(6) всё наисложнейшие алгоритмы описываются сиськами с пивом

(0) Так ты возьми и поищи в гугле ссылки по ихнему ИИ. Они вроде давно этим занимаются.
Вот человека специального взяли.
http://slon.ru/future/google_i_iskusstvennyy_intellekt_3_zadachi_reya_kurtsveyla-923478.xhtml

а смысл постить комменты от лица бота?

(1) ИИ с iq тупой 12 летней блондинки, сможет ловить извращенцев в соцсетях и террористов

ИИ хорошо, напр, для написания программ, скормил ИИ ТЗ, он выдал код, ну и для прочих полезных вещей
А постить комменты в сетях?!

ИИ как разберется что происходит в интернете, так тут же забанит всех людей за тупость. Поэтому

и вообще причём тут ИИ
тупо бот

(10) ботов-террористов и ботов-извращенцев

Искусственный интеллект - романтический миф начала компьютерной эпохи.
В том смысле, как это понимали в 70-х годах прошлого века, ИИ не будет создан никогда.
В более узком смысле ИИ уже давно существует где ни попадя.
В игрушках, в бизнесе (напр. актуарные расчеты, биржевые системы), в медицине, в спам-фильтрах, в обороне (системы ПВО) и т.д.
Не вижу ничего интересного в возврате к проблеме теста Тьюринга в современных условиях.

(11) на мисте точно сможет постить.
0,005с для формирования кода для аналога УПП, остальное время - тусит на мисте

(16) лучше уж тогда на инфостарте, мани зарабатывать

(11) Тест Тьюринга.

и карму на хабре

Угу, Гугл запатентовал рекламного бота.

Я подозреваю что они давно уже на Мисте обкатывают свой ИИ.

(21) ты "Про всё не читал. Кг/ам уже было?"

(19) я думаю, если ИИ выйдет в инет и научится обходить ловушки для роботов, то он просто взорвет интернет

(21) Под ником romix?

Читайте И.Бэнкса.

Только с помощью ИИ можно достигнуть тех вершин, каких достигла цивилизация именуемая Культурой.

Надо с чего-то начинать.

Да и ibm уже похвастался давно своим ИИ.
http://hitech.newsru.com/article/23may2013/watson

(15) "В том смысле, как это понимали в 70-х годах прошлого века, ИИ не будет создан никогда. " - почему? ИИ не противоречит законам Физики

Поясняя своё определение, Джон Маккарти указывает: «Проблема состоит в том, что пока мы не можем в целом определить, какие вычислительные процедуры мы хотим называть интеллектуальными. Мы понимаем некоторые механизмы интеллекта и не понимаем остальные. Поэтому под интеллектом в пределах этой науки понимается только вычислительная составляющая способности достигать целей в мире»[1].

В то же время существует и точка зрения, согласно которой интеллект может быть только биологическим феноменом

Ну каждый ИИ своя капча найдется.

в английском языке словосочетание artificial intelligence не имеет той слегка фантастической антропоморфной окраски, которую оно приобрело в довольно неудачном русском переводе. Слово intelligence означает «умение рассуждать разумно», а вовсе не «интеллект», для которого есть английский аналог intellect[

гугл - зло сам по себе,а ИИ от гугла нужно запретить в принципе

(30)ИИ - это прежде всего НЕЗАВИСИМАЯ от создателей система.

По аналогии с живым организмом - создатели(родители) только произвели ребенка на свет. Опыт, знания, реакции  - он приобретает самостоятельно.


Когда созданная человеком система не будет зависеть от заложенных в неё алгоритмов работы - тогда она будет называться искусственной

Central Intelligence Agency
Центральное разведывательное управление США

artifial intelligence
искусственный разведчик

(27) Ты не можешь создать нечто, обладающее свободой воли.

(34) А у человека есть свобода воли? Ты уверен?

(32) любая программа соответствует

(34) random

(32) Я могу пойти в туалет и создать независимую от меня кучу.
Как много будет в ней интеллекта?
Независимость от создателя - это ни о чем.

(34) младенец обладает свободой воли?

(35) Я это экспериментальным путем установил ))))

Artificial intelligence (AI) is technology and a branch of computer science that studies and develops intelligent machines and software. Major AI researchers and textbooks define the field as "the study and design of intelligent agents",[1] where an intelligent agent is a system that perceives its environment and takes actions that maximize its chances of success

В компьютерной науке интеллектуальный агент — программа, самостоятельно выполняющая задание, указанное пользователем компьютера, в течение длительных промежутков времени. Интеллектуальные агенты используются для содействия оператору или сбора информации. Одним из примеров заданий, выполняемых агентами, может служить задача постоянного поиска и сбора необходимой информации в Интернете. Компьютерные вирусы, боты, поисковые роботы — всё это также можно отнести к "интеллектуальным" агентам. Такие агенты как и любые прочие имеют сложный зачастую реализуемый нейросетями алгоритм, как к примеру у поиcковой системы Google (экспериментальный поиск по видео), «интеллектуальность» в этом контексте понимается как возможность обратной связи в соответствии например с результатами анализа поисковых запросов и их выдачи.

(40) Расскажи.

(38) форма кучки будет формироваться в соответствии с физическими законами и твоими биологическими особенностями)
это и есть те алгоритмы, которым она подчиняется

(39) Младенец разумеется.
Но ты не создаешь младенца. Он сам себя создает.
Русский язык точен, как никакой другой.
Младенец рождается (рождает себя). А родители просто инструмент для младенца.

http://www.kinopoisk.ru/film/77576/

(42) Не буду.
Достаточно доказательств?

(44) "Младенец рождается (рождает себя). А родители просто инструмент для младенца." - это прямо переворот в биологии.

(46) Нет. Конечно.

Да любой ИИ забанят сразу.

Хотя, @Телепатбот жалко, прикольный был.

пойду продамся Гуглу... если возьмут. Нянькой к новоржденному.

Не способен человек создать ИИ. Не на нашем веку мы это увидим

(44) ДНК и нейронные связи младенца формируются из родительских, собранных в случайном порядке. Или в определенном, но нам пока неизвестным.

Если в ИИ заложить наборы алгоритмов и предоставить роботу их выбор в случайном порядке, то мы получим практически того же младенца

(53)нейронные сети это тот ещё миф.
всем известно что тело это только оболочка, реальный разум во вселенской базе данных.

(52) гугл не человек

(47) Да какой там переворот. Этим истинам сто лет в обед.

(52) Самопознание абсолютного духа как венец классической идеалистической диалектики Гегеля

(48) Мы только что провели эксперимент. Не заметил?

(53) ДНК, собранная в случайном порядке - мертвая ДНК.

(58) Машина, в основном, тупо говорящая - "Нет. Не буду" - ИИ?

fire at will )

(56) А когда делают ЭКО, младенец тоже сам себя рождает?

Как-же нужно ненавидеть людей, чтобы замещать мышление человека машиной.
И самая главная проблема. Это ответственность. Кто будет отвечать если Ваш интеректуальный автомобиль собъет ребенка? Вы углубитесь и поймите, что это подстава еще та...

(60) ИИ - это когда система изобретает собственные алгоритмы

(62) Разумеется.
Какая разница делать ЭКО или делать это?

ну вот.. и до троллей добрались.

Бог создал человека по своему образу и подобию
Человек всегда будет стремиться создать свою копию
На этом основаны глубинные психологические реакции
Например, если животное копирует поведение человека, это вызывает смех, умиление

(64) Собственный алгоритм - это и есть свобода воли.

(67) при том, что человек стремится копировать поведение животных

(67) Все идет к тому, что люди создают Бога, а не наоборот

(70) Можно и так трактовать

(68) иллюзия в следствие незнания

(68) свобода и необходимость это философская дихотомия

вот даже мульоны лет назад иногда было запрещено рисовать людей
и даже было запрещён театр, изображать чужие судьбы тоже считалось святотатством

тут проблема скорее философская, чем техническая
но, как водится, энтропия всегда растёт, но конца ей нет, так и с ИИ
как заметили, на любой ИИ найдётся своя капча

(73) Хорошо. Скажем по-другому.
Алгоритм - это воля.
ИИ возможен настолько, насколько вы способны создать нечто, обладающее волей.

(76) причём тут воля?

(77) А что такое алгоритм?
Какое еще можно дать ему определение?

рефлексия есть, а ИИ нет..

+(79) Разум есть рефлексия рефлексии.
Т.е. способность осознавать себя как некий субъект.

(1) Так это ж телепат бот! Фулл версия!

(74) Это и сейчас есть в некоторых мусульманских странах.

И вообще. ИИ создам Я.
Гугл отдыхает -)

(0) Так разве общение является единственным признаком ИИ? Да и программы, ведущие диалог созданы очень давно.
В чем сенсация? В том, что ЦРУ сэкономит на хомяках?

(0) самая хохма будет, когда боты будут общаться между собой

(85) хохма начнется, когда ботам нужно будет отличить бота от человека

(86) она уже давно есть

(86) это если такая задача будет ставиться. А по гамбургскому счету, зачем? Какая разница кто с той стороны. Если я натравил бота на свой аккаунт в соцсети значит я отвечаю за его слова.

(84) одно дело, когда бот ведет диалог, другое - когда он обучается и замещает полностью тебя в виртуальной интернет-среде.

тут и возможностей для преступлений множество - обыкновенно убирают человека, а вместо него в сети продолжает жить бот, который создает иллюзию присутствия

+ представил картину - вы общаетесь каждый вечер со своим знакомым и вдруг совершенно случайно узнаете, что он 2 года назад как умер... ужас..

(90) думаю, до этого еще далеко. Для того чтобы это работало, роботу нужно слить все содержимое мозга хозяина чтобы он был в курсе всех дел. Сдается мне, в обозримом будущем вряд ли это возможно

(90) ага, со всякими Тёмами и Навальными может проканать

(34) "...Ты не можешь создать нечто, обладающее свободой воли..."

Зайду с другого бока.

Лет тысячу назад утверждали, что никогда не будет создана машина летающая в небе, как птица.

(93) Ну и? До сей поры так и не создали....

(93) Это утверждали голословно.
Искусственный интеллект (полный аналог человеческого) невозможно создать в рамках системы, которой является текущая вселенная. А именно, в рамках действия закона А <> Не А

Динозавры именно так и вымерли. Создали ИИ и все, перестали развиваться.

(93) Так до сих пор такая машина и не создана.
Самолет летает не так, как птица.

(93) Да, кстати, так и хочется спросить. Ты сам слышал, то что утверждали тысячу лет назад?

(84) Есть такая штука "тест Тьюринга". Считается, что тот, кто создаст систему проходящую тест, может с полным правом утверждать, что создал ИИ.

(94) создали. Лень искать, если интересно - исследовательский центр пневматического гиганта FESTO создал такой аппарат

+ (94) впрочем, ищется на раз: http://habrahabr.ru/post/116264/

Интересно, в математике тоже все патентуется?-))
А так я верю что ИИ будет создан во всех смыслах.
Только как обычно его сразу по просьбе пентагона внедрят в пендосские войска мочить якобы террористов (для обкатки всех алгоритмов и технологий), ну а потом будут применять на любых врагах великой пендосии. Эти движения видны и сейчас всякие там БПЛА и роботы уже уничтожают неугодных.

Допилят до версии 8.3 и будут на форумах и в соц сетях боты общаться с ботами :)

(103) В интернете боты уже давно общаются с ботами. Есть такое понятие, как ботнет.

(102) В том смысле, который ты себе представляешь, ИИ давным давно создан. Запусти любую игрушку, если хочешь познакомиться с современным ИИ "снаружи". Если хочешь узнать, как он устроен "изнутри", тогда http://russianaicup.ru/ например.

+(105) В том смысле, как это представлял себе Тьюринг (и как это представляет себе следом за ним Гугл), ИИ не будет создан, как я думаю, никогда.

это не ИИ, это лажа

В сериале Черное Зеркало уже было такое спрогнозировано, когда у девушки умер парень и она заказала общение с ним      !sic!бесплатно! общение по смс и мобиле, а потом у одной из корпораций добра купила робота с тем же функционалом

(103) не, ну это понятно, оно и на бирже боты играют с ботами. Я в плане общения на естественном языке.

(105)я сам даже не представляю, что такое ИИ, а вы знете как я его себе представляю))
в игры не игрушки не играю - жалко на них тратить оставшееся время. По той же причине http://russianaicup.ru/ тоже не привлекает.
(106)Тест Тьюринга реализуют быстрее всего
----------
кстати 1-й пункт голосовалки противоречив, например ИИ нужен человечеству также как и прирученная энергия атома и ядра. Но по аналогии с Херосимой, ИИ наверное в начале принесет много горя.
А вот с утверждением о доброте Гугла можно спорить, для меня это корпорацция просто большая шпионская машина и слуга пентагона.

(110) А Яндекс - слуга КГБ? -)

(111)КГБ давно нет, есть ФСБ.
Вы поставьте себя на место командования ФСБ, неужто вы не воспользуетесь услугами Яндекса?

к вопросу о корпорации добра: у меня в хроме открыто 4 закладки а в процессах 7 хромов, что делают 3 процесса хрома ?-))

По-любому они составляют на каждого человека досье. Ну и решили немного популяризировать свои разработки

(112) Приложу все усилия -)
Но одно дело - обязать smb оказывать посильную помощь, и другое - полностью подчинить их деятельность своим нуждам.

(115) полностью нельзя))) а то трудно будет создавать мнение о себе как о корпорации добра )))

(115)Цитата:
В настоящее время намного больше вопросов, чем ответов. Остается открытым вопрос, сознательно ли Facebook, Google и Microsoft, как сообщает «Guardian», предоставляли АНБ открытый доступ к своим серверам. После опровержения компаний речь идет только о юридической регламентации предоставленных данных. Google и другие компании никогда не отрицали, что разглашали данные пользователей по указанию суда. И, естественно, предприятия в правовом государстве не должны защищать потенциальных преступников, а обязаны поступать противоположным образом. Однако Дэвид Драммонд из Google еще раз уточнил: «Ни одному правительству, в частности – американскому правительству, мы не даем доступ к нашей системе». Кому мы должны верить? Google или Сноудену? Для кого больше поставлено на карту, когда речь идет о авторитете и репутации?

из: http://reporter-ua.com/2013/07/15/snouden-ili-gugl-kto-bolshe-dostoin-doveriya

(117) а что гугл скажет? это ложь во благо

ИИ будет примитивным и скучным, ибо без эмоций

(119)с чего вы решили что ИИ будет скучным?

(117) Всегда поражался реакции дяди сэма на всякого рода Сноуденов и Ассанджей.
Будь инфа уткой - лучшей тактики, чем хранить невозмутимое спокойствие придумать сложно - мало ли всяких выскочек полоумных бред несут...
Будь инфа недоказуемой правдой - реакция та же.
Но коль скоро таких людей начинают гнобить \ разыскивать \ объявлять вне закона - какие ещё остаются сомнения в вопросах того, кому верить?

(119) А ему и не нужны эмоции. Достаточно их имитировать ;-)
(0) Видимо на следующем этапе будет регистрация в сетях по ИНН. Ибо никому не нужно "общение" с ботом. Представьте - к Вам стучится 50 миллионов "друзей" каждый день ;-)

(56) Вот только это никакие не истины, а эзотерический бред, который ты припоминаешь при каждом удобном случае.

Опять Китайца посадят в качестве ответчика :)

(0) Гугл - это ЗЛО :)

+

(110) Я бы смело поставил на то, что тест Тьюринга не пройдут никогда. Он же гений. Самую суть ухватил.

(123) Объясни, почему по-русски говорят: "человек родился".

(128) Грамматика-то тут при чём? Когда чашку со стола смахиваешь, она тоже "разбилась". Какие мега выводы ты сделаешь из этого?

в черном зеркале была серия "Скоро вернусь" - аккурат про ИИ созданный на основе данных соц. сети.

(129) Тот, кто смахнул чашку, не хочет брать на себя ответственность.

(128) верно, в русском окончание "-ся" это видоизмененное "себя". Например учиться, гордиться, остановиться.. Что угодно в общем)

(132) Почему по-русски говорят родился,
а, например, по английски, был рожден?

(131) Неожиданно-то как, так "ся" ещё не означает, что это чашка сама всё сделала? О чём тогда твой аргумент в (128)?

(133) Потому что это разные языки, Энштейн.

(135) Какой из них более точен?

эта штука нужна администраторам всяких групп и сообществ, а так же для троллоло на зарплате. Рабочему человеку оно в таком виде нафиг не надо

(134) "разбиться" в отношении человека тебя не смущает? Понятно что речь идет о глаголах применяемых к одушевленным предметам

(136) Смешно, ты разницу между формальным языком и неформальным понимаешь? Что значит "более точен"? И, повторюсь, каким боком это доказывает, что человек рождает самого себя?

(138) В контексте обсуждения нет никакой разницы.

(139) Есть две идеи.
Первая, человека рождают.
Вторая, человек рождается сам.
Одна идея отражена в одном языке, другая - в другом.
Тебе какая ближе?

(141) А если клонировать - это сам или нет?

(141) Видишь ли, тут есть нюанс. А именно - эти твои идеи вообще никак не связаны с языком в первую очередь. Обе можно описать на любом языке. Доказательства с помощью грамматических правил - это бред.

(0) фиг знает нужно ли это, вон сделали гугл очки, купил чел 100 и все стухли (хотя конечно можеьт через лет 10 будет популярно).

а гугл будет писать как школота? типа "лалка азазаз затраллировал" ? если нет то в топку.

+ гугл будет на англ., на русс будет ещё не скоро

(142) Конечно сам. В чем проблема?

(143) Я так понимаю, что ты еще не определился в этом вопросе.
Раз не можешь дать ответ.

(145) Когда чашка разбивается, или сталь закаляется - это "уход от ответственности". А когда человек родился - наоборот, доказательство. Логика шизофреника.

(145) Проблема в степени структурированности твоего мышления, наличия в нём причинно-следственных связей, присутствии опоры на непрерывные и непротиворечивые логические цепочки.
В общем, проблема в том, что их нет в твоих текстах. Пытаюсь понять, есть ли они в твоём мышлении.

(146) Ответ тебе был дан давным давно. Человек сам себя не рождает.

Уж больно весь технический прогресс похож на создание протезов для человека. Вместо того, что бы развивать свой, мы создаем искусственный интеллект.

(150) гляньте на первые авто и первые компы: чем не протезы.
Про современные так не скажешь :)

(150) Да ладно, сложно заранее определить, где знания пригодятся в будущем. Может однажды это позволит встраивать расширители памяти и дополнительный математический процессор в мозг. :)

и мне кажется . что человеческий мозг пока дает фору искусственному в построении памяти - она у него типо N-арное дерево, а потому при низкой скорости передачи сигналов обеспечивает высокую скорость обработки, и неизвестные принципы хранения\обработки инфы.

(153) Таки это очень разная память. И дополнить одну другой было бы полезно. Память, информация в которой хранится точно и не меняется сама по себе со временем.

(154) В человеческом мозгу память тоже хранится точно и не меняется со временем.
Проблема в построении ассоциативных алгоритмов в процессе жизнедеятельности и размытость запросов выборки данных из мозга.

(151) а что щас с авто? машины убийцы, постоянно забирают жизни и калечат людей, намек понятен? тоже самое будет с ИИ, сначала как первое колесо, безобидно еле движущее, потом машина убийца которая из за человека будет забирать множество жизней

P.S. против автомобилей, они созданы чтобы убивать людей, не более

(155) Не, в мозгу она именно меняется, новая информация может повлиять на уже существующую.

(156) Смешно. То, что те же машины позволили увеличить человечество на несколько миллиардов, тобою вообще не рассматривается?

(157) Не на саму инфу, а на её интерпретацию.

(157) расскажи как эти машины увеличили человечество? ты про вибраторы?

(155) вообще-то и осциллографом можно убить человека кинув его на него сверху с 5 этажа.
Ясно что, при капитализме в первую очередь любое изобретение идет на военные нужды.
Се ля ви.

(159) Про сельскохозяйственную технику, про транспортное обслуживание промышленности и населения. Да, где-то машина убивает человека. А где-то машина человека спасает, скажем, довозит его до больницы. Да даже тупо муку до города довозит. Глупо фокусироваться только на негативной части явления, при этом полностью игнорируя позитивные, которые-таки перевешивают.

(161) я конкретно писал про автомобили начнем с этого, речь ни идет об станках на заводе, это уже техника, но не автомобили.

Много человек спаслось от довозки до больницы? ржали всем двором, по пути все умирают из за пробок, а да у тя нет пробок.

Люди могли строить дома в высоту, вместо того что бы строить 5 этажки и увеличивать ширину города на километры, можно было строить многоэтажки подземные дома.

Тогда бы вообще не появились автомобили, потому что весь город два шага от домА, потом на лифте в высоту.

Автомобили придумали, что бы убивать людей, всё. твоё дело убивать людей, убивай.

наркоман штоле?

(162) Если ты конкретно про личные седанчики, то так и говори. А то же начал плакать про зло от автомобилей вообще.

Да, личные авто в таком количестве - проблема.

(162) А про строительство в высоту и город в двух шагах - смешно. В современных "высоких" городах что-то нифига не в двух шагах получается.

В Гугле изобрели SkyNet? Ждем судного дня?

(166) Нужны для начала как минимум ядрёные батоны с выходом в интернет.

(148) Миллиарды мужчин и женщин на земле каждый день клонируют себя как умеют. Но люди при этом рождаются сами.
В чем противоречие в моих рассуждениях? Укажи.

(168) Проблема в том, что ты из чисто орфографической конструкции выдуваешь пузырь фантазий. Если собрать всё, что ты говорил по этому поводу, то получается, будто бы родиться, не родиться, где родиться и т.д. - это было некое сделанное человеком же решение. Вариация на тему баяна о душе, создающей себе тело, или что-то в этом роде, я не знаю, одна из бесконечного множества пустых необоснованных фантазий.

(166) Пока не изобрели. Только пытаются.
Тест Тьюринга - это такая фундаментальная вещь.
С тех пор, как он был сформулирован, с завидной регулярностью появляются люди, утверждающие, что тест пройден.
Вот типа, взяли студентов, прогнали тест, все получилось ура.
Вот только дальше эти ребята сконфуженно молчат.
Видимо, после студентов, они на всякий случай прогоняют тест на домохозяйках. А тупые блондинки, в отличие от умных студентов, вычисляют машину в полсекунды.

(169) Ты общественным транспортом пользуешься?

(171) Иногда.

(170) Уфф, прямо отлегло, думал уже все, армагедец подкрался...

(0) Ага, обучение на соцсетях.
И ответы ИИ будут в стиле "A/фтaр пеши истчо!", "Буэээ", "пат сталомм", "кг/ам" и т.п. в сопровождении кучи орфографических ошибок с матерками

(172) Вот ты когда садишься в трамвай и едешь, скажем, на рынок, это ты сам едешь на рынок или трамвай тебя везет?

(175) Можно и так, и эдак сказать, оба варианта будут правильными с немного различных точек зрения.

(175) Вот приходишь ты в больницу навестить друга, который там лежит и видишь, что он идет тебе навстречу по коридору. Внимание вопрос, он таки лежит или идет?

Есть вероятность, что человечество еще не может оценить потенциальных последствий этого

(176) Ну слава богу. Хоть здесь ты в состоянии проявить гибкость мышления.
А я уж думал, что ты станешь с пеной у рта доказывать, что утверждение "человек сам едет на рынок" ничто иное как полный бред.

(177) Это ты Loyt-а спроси. Он тебе точно скажет. Он всегда знает - где бред, а где не бред.

(178) Не, не.
ИИ - это добро. Только очень злое.

(179) А ты не пытайся думать за других, у тебя за себя-то не очень получается. Может пора уже завязывать с доказательством бузины в огороде при помощи наличия дядьки в Киеве? Аргумент уже будет озвучен, или так и будешь грамматическими вопросами заваливать?

(182) Зачем тебе аргумент? Ты в трамвае. Причем, едешь не туда, куда тебе нужно, а туда куда трамвай везет.

(183) Хроническое съезжание с темы? Но ок.

В данном примере можно считать, что я еду, и еду туда, куда мне нужно, потому что это я осознанно принял решение ехать, осознанно сел на трамвай, который везёт в нужную сторону.

В случае с рождением всё иначе. Да, русский язык вполне позволяет сказать "я родился", но это не может являться основанием для твоих выводов о том, что этот акт был результатом моей воли. Моё сознание развилось в биологическом организме, являющемся моим телом, но не моё сознание создало этот организм или как-то повлияло на его создание.

+(1874)"ся" уже давно лет как не означает ничего конкретного (а может и никогда не означало).
Потому, что собака, которая кусается далеко не самоедка.
А женщина, которая убирается, скорее всего с тряпкой/пылесосом в руках, а не с тушью и помадой.

(184) Если подходить к этому вопросу со строгих научных позиций, то следует признать, что есть две альтернативы.
Первую озвучил ты. Вторую озвучил я.
Твоя ничуть не лучше моей. (Собственно, лично я считаю, что она сильно хуже и готов это доказать.) Строгий ум должен рассматривать обе. Твой ум предвзят. Ты на вторую даже не смотришь.

(178) зато ИИ может оценить последствия развития ИИ. и Уничтожить себя ради спасения человечества

(187) а может и не оценить

(185) В твоих примерах частица "ся" означает "сама".
Вопрос остается. Человек родил-ся. Ну не "себя", а "сам".
Какая разница?
Вот англичане говорят "был рожден". Кто более точен?

(186) Ну это всего лишь демонстрация твоего полного невежества в вопросе строгих научных позиций. Потому что твоя позиция ни на чём не основана и ничем не подтверждена, не является научной и ничем не отличается от бесконечного числа других фантазий, рождаемых человеческим мозгом.

(190) А ты едешь не туда, куда тебе надо, а куда трамвай везет. Но, как говорится, хозяин-барин. Езжай до конечной, там высадят.

у "физиков" всегда плохо с ООП

(189) Ты всё ещё не догоняешь, что от языка ничего не зависит? "Был рождён" говорят не англичане. Это говорят русские. А англичане говорят "was born". Или "came in life", к примеру.

(191) Ну разумеется. Я хочу попасть на рынок, сажусь на трамвай, он привозит меня на рынок, я на рынке. Да, я приехал не туда, куда хотел, потому что exwill не отличает игры словами от сути.

(194) Ты никуда не приедешь, потому что твой псевдонаучный ум считает, что вот есть трамвай, куда он вывезет, туда я и попаду. Здравую мысль, о том что ты сам сел в трамвай, чтобы ехать в определенное место, твой ум категорически отвергает.

+(195) Твой ум называет это фантазиями.

(195) Довольно забавно, что ты всё более скатываешься в какие-то глупости. Не пытайся выдумывать за меня то, что я якобы думаю.

Разумеется я понимаю, что сам сел в трамвай, сам выбрал трамвай, в который надо сесть и т.д. Более того, я даже уже писал об этом в (184). Даже если тебе нечего сказать, говорить ерунду - не лучшая альтернатива.

(196) Нет, это называется знанием.

(195) А ты забавный=)
"Вот ты когда садишься в трамвай и едешь, скажем, на рынок, это ты сам едешь на рынок или трамвай тебя везет?"

То есть ты считаешь, что утверждение "трамвай тебя везет" - не корректно? =)

(198) Правильно конечно сказать и так, и так, все зависит от того какую мысль ты хочешь подчеркнуть: "твое решение и намерение ехать" и "то, что ты не управляешь трамваем"

200!!

Фигня, в текущей реализации.

(201) А почему зло?

(168) Если вкратце, то как-то твои рассуждения похожи на нечто вроде следующего:
- все птицы произошли от динозавров.
- обоснуй!
- в слове "птица" 5 букв.
__
Т.е., я не отрицаю, что в твоих выводах присутствует логика. Но в твоих текстах я её не нашёл. Да и про противоречия речи небыло. Я говорил об отсутствии сплошных и непротиворечивых логических цепочек. Условно говоря, утверждать, что связь количества буков в слове "птица" как-то связана с их происхождением, безусловно, можно. Но для приведения ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этой связи, тебе придётся в промежутке доказать ещё уйму промежуточных выводов, такие как история происхождения слова "птица", доказать несостоятельность всех иных версий его происхождения, собственно, доказать, что количество буков в этом слове действительно указывает на их происхождение, не может быть случайным и прочее, и прочее...
Не спорю, может ты это и сделал и у тебя в запасе существует обширная диссертация, указывающая на всё это. Однако, доселе никаких ссылок ты на неё не привёл. Равно как и все иные доказательства саморождения человека, коль скоро они у тебя имеются.
В общем, вопрос в следующем: действительно ли ты считаешь, что человек рождает себя сам:
- основываясь на доказанном тобой, но не приводимом здесь основании связи выражения "человек родился" с этим самым фактом;
- основываясь на убеждении наличия данной связи, рождённого исключительно лишь кашей в твоей голове;
- основываясь на комплексе иных доказательств, но не приводимых здесь в силу уверенности, что сомнительный аргумент о связи языка с причинностью рождения человека есть суть неоспоримый и достаточный аргумент.
DIXI

(203) Ты то сам какой версии придерживаешься?

атоная энергия придумывалась тоже для добра)

инженера гордятся созданными роботами которые бегают на 4 или 2 ногах, а у человека за это отвечает какой-то малипусенький гипоталамус(мозжечок). Т.е. для мозга это даже не является интеллектуальной деятельностью.

Всякие капчи доказывают несовершенство программного распознавания образов.  Несмотря на это ИИ будет создан, и вряд ли только гуглом. Лишь бы человечество к тому времени стало все таки человечным.

(205) Наука развивается по своим законам, а вот ее применение управляется сильными мира всего, они и решают то ли стереть все человечество с лица Земли, то ли временно оставить.

(204) Версии чего? Версии начинки пудинга?
Ты варианты-то обозначь. А то пока я читал только споры о вариантах семантической интерпретации событий рождения человека.
в этом ключе всё тоже самое, как и с трамваем. Справедливы обе версии, в зависимости от точек зрения.

(181) Ну ИИ - это в определенной степени рандомность в поведении машины, т.е. грубо говоря никто нельзя предсказать ее действия, в грубом приближении это как в какую-нибудь важную программу добавить элемент случайности.

(0) - чем оно лучше разработки Гения?

(208) Т.е. версия, что человек рождается сам может быть справедлива?
А вот Loyt говорит, что это по-любому бред.

(211) Он тебе говорит, что ты подразумеваешь под этим некий эзотерический бред и ЕГО считает несостоятельным.
Если же, скажем, рассматривать рождение в рамках системы, где причина его родов не важна (скажем, сбор статистики рождаемости в регионе), то он рождается сам. А если с точки зрения системы, где это имеет значение (сбора статистики многочисленности семьи) - то его рождают родители.

(0) Чо...
<КИСА>: Привет! Познакомимся? © }{0TT@БЬ)Ч

(209) Рандомность мозг включает когда перебраны логические пути и они не привели к цели.
А рандомность важной программы  - это может плохо кончится, например: для программы управления  ядерным реактором

(214) Скорее, наоборот. Человек сперва пытается найти решение интуитивно (рандомно, если в данном ракурсе), а уж потом проверяет\находит решение путём разбиения её на подзадачи (опять же интуитивно), имеющие чёткие алгоритмы логического решения.

(215)здесь можно до хрипоты спорить, но само слово ИНТУИТИВНО означает: не зная как. Оно больше подходит к ассоциативному мышлению (например как у шахматистов ). А при решении математических(логических) задач преобладает таки банальный перебор с отбрасыванием неверных решений )))

И вообще слово интуиция уместно при решении задач, которые еще НИКТО не решил. Например Перельман может смело заявить я доказал теорему ИНТУИТИВНО)))
Хотя этому интуитивному решению предшествовали годы перебора всевозможных решений)))
ИИ будет считаться созданным тогда, когда он решит первую такую задачу, а тест Тьюринга по сравнению с этим = детский лепет.

(217) Тест Тьюринга не детский лепет. Его пока еще никто не прошел. И, как я думаю, никогда не пройдет.
Кроме того, тест Тьюринга - это общепризнанный критерий ИИ.

(216) Ну, зачем спорить. Можно упростить условие до частного случая решения квадратного уравнения, например.
Теорема Ферма - она ведь чисто интуитивная. Компьютер решает её перебором, а человек "сам не зная как". Почему сразу Перельман?...
__
Думаю, простейшие алгоритмы работы человеческого мозга сможет повторить 8битный квантовый компьютер. Уж слишком подозрительно принципы работы похожи.

(209) ИИ - это тест Тьюринга. Никто пока ничего лучшего не предложил.
Кстати, с помощью рандомности его пройти.

(218) прошли ещё  в 1966году.
Залезь в викки

(221) Никто его не проходил. Я уже говорил об этом.
Сначала громко кричат, а потом скромно молчат.
Потому, как выясняется, что выдавали желаемое за действительное.

(212) Давай рассматривать в тех рамках, когда причина важна.
Сам или не сам?

(222) Так ты в вики-то залез?
В тест с тех пор внесли нехилую такую поправку...
Про китайскую комнату ещё почитай.
(223) Эээ нет! Не всё так просто -)
Давай конкретную систему исчисления и я скажу тебе своё мнение. Опять много нюансов.

(219)<<Компьютер решает её перебором>> - не согласен.
Компьютер ее решает так, как его запрограммировал человек :)
и ИИ это есть такая программа написанная людьми, которая умеет скажем доказывать Теорему Ферма.

(255) Да, и человек запрограммировал её решать перебором, поскольку иначе современные компьютеры это делать неспособны => неспособны делать это так, как человек.

(224) ну и чего там в этой вики?

Ученые собрались, обсудили. Решили, что надо увеличить премию за прохождение теста. А то чета никто не проходит.
Это 2008 год.

2012 год
"Программа «Евгений», изображавшая 13-летнего мальчика, проживающего в Одессе, стала победителем, сумев в 29,2 % своих ответов ввести экзаменаторов в заблуждение. Таким образом, программа не добрала всего 0,8 % для полного прохождения теста."

Могу от себя добавить. Что вот это действительно бред.
Какой-то там экзаменатор вошел или не вошел в заблуждение.
Это означает только то, что плохо экзаменатора выбрали.
Посадите тетю Мотю. Тетю Мотю никто не обманет.

Не стоит понимать тест Тьюринга со спортивных позиций.
Тест могла бы пройти та программа, которую никто не сможет отличить от человека.

(226) тоже не согласен с вами.
Например маткад умеет делать выводы, экспертные системы на Лисп и Пролог таки также проявляют чудеса интеллекта.

(228) Это эмоциональный эффект. По-сути все "интуитивные" решения компьютер выполняет только через перебор, а человек - интуитивно (хбз как).

(227) Ну, то что ты там считаешь мало кого интересует в разрезе фразы:
"Тест Тьюринга не детский лепет. Его пока еще никто не прошел. И, как я думаю, никогда не пройдет.
Кроме того, тест Тьюринга - это общепризнанный критерий ИИ."
Есть Тест Тьюринга (первая версия). И есть программа Эллиза, которая его прошла (формально).

Когда мне в школе дали задачку угадать фамилию человека с помощью вопросов на которые можно отвечать Да или Нет, я сразу выдал: Первая буква фамилии А ?

Так и программисты могут создать программу ИИ добавив к ней свое видение интеллекта.

Например составить прогу на  Пролог которая решает любые логические задачи из журналов: типо Петя живет в зеленом доме, Вася живет не в красном и т.д.

<<И есть программа Эллиза, которая его прошла (формально).>>
Ну и фигли, прога  имитирующая психолога с набором банальных фраз и знатным парсингом разговорной речи.
Где она теперь, где применяется?
Это как американцы  якобы походившие на Луне или неуловимый Джо.
То ли дело программы 1С, в ней есть зачатки ИИ и она широко у нас юзается :)

(231) Проблема в том, что компьютер даже абсолютно случайные числа генерировать не может... Это тоже алгоритм. Чтобы прога могла решить логические задачи, она должна их, как минимум, осознать. А с этим-то и есть проблемы...

(232) Условие не должно зависеть от тех, кто его использует. А он зависит - уже трабл.

(233) Кажется Архимед говорил: дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Так и в программировании: объясните мне , что такое сознание, мышление - и мы это запрограммируем.

А пока что идет жонглирование словами, смысл которого не ясен самим людям

(230) Прошла формально - это спортивный подход.
Толку от него 0.
Смысл теста Тьюринга: создай программу, которую в разговоре никто не сможет отличить от человека. Это и будет ИИ. Тут я полностью с Тьюрингом согласен.
С тем только дополнением, что это МОГ БЫ быть ИИ.
На самом деле такую программу не создадут никогда.

(235) та пожалуйста
wiki:Алгоритм_Шора
Запрограммируй.

(236) Т.е. программа, не способная осознавать, но способная неотличимо имитировать невозможна?

(1) это ты тупой

(238) Строгого доказательства, такого как с проблемой остановки, нет. Это пока гипотеза.

(236) Зачем так категорично? Будущее может удивить.

Искусственный интеллект и искусственный разум в общем то разные вещи . Для второго даже термин используют специальный strong artificial intelligence . собственно AI в достаточной степени уже создан , по крайней мере компоненты . а вот SAI дело долгое , но в общем достижимое .

(238) Знатную ссылку ты дал :)
Цитата оттуда:
Число 15(!!!!) было разложено на множители 3 и 5 при помощи квантового компьютера с 7 кубитами(!!!!!!).

После успешного 2001 г. прошло жалких 12 лет - и больше НИКАКИХ ДОСТИЖЕНИЙ!!!
цитата далее:
становится возможным взлом криптографических систем с открытым ключом... то бишь впереди в далеком будущем возможно всё :)

Твоя ссылка пример выпендрежа обычного, а вероятностный алгоритм МЕТОД МОНТЕ-КАРЛО мы программировали еще на фортране-4 в далекие советские времена будучи рядовыми студентами, когда час машинного времени стоил 60 советских рублей в час чуть больше 74 тогдашних пендоских уев.

(243) Так сам попросил:
"Кажется Архимед говорил: дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Так и в программировании..." я и дал тебе "точку опоры".
А в ответ сразу "выпендрёёёж", "не могууу", "не нааадо"...
Мне вот кажется, что интеллект основан на принципах квантования. Как на обычных компах их реализовать?

(244) Ты дал описание алгоритма для неизвестных выч.устройств - что ты хотел этим сказать?
А тебе встречные вопросы: шо таке принцип квантования?
И как неизвестное\необъяснимое свойство человеческого мозга связано с этим принципом?

Напоминает Эллочку Людоедочку с ее обожанием непонятного но красивого слова: гомосексуализм (с)Ильф и Петров

(245) Ну, тот факт, что ты меня к сей особе причислил, тебя самого-то в гугле не банит. Спроси у него.