Имя: Пароль:
IT
IT-новости
Искусственный интеллект от Гугла?
, , ,
0 Холодильник
 
26.11.13
16:20
1. Другое 46% (12)
2. ИИ - это зло 42% (11)
3. ИИ - нужен человечеству, Гугл - корпорация добра 12% (3)
Всего мнений: 26

Google запатентовал технологию автоматизированных ответов в соцсетях

Интернет-компания Google запатентовала технологию, позволяющую автоматизировать пользовательское общение в социальных сетях. Соответствующий патент был утвержден американским Бюро по патентам и товарным знакам (USPTO).

Как говорится в пояснительной записке к патентной заявке, разработанная компанией технология будет анализировать поведение пользователей в соцсетях и на основе полученные данных формировать различные варианты «индивидуальных реакций» на те или иные события, посты и сообщения.

По замыслу разработчиков, такие реакции будут не отличимы от остальных сообщений, написанных пользователем лично. Использовать их можно будет для ответа на электронную почту, комментирования фотографий, общения с коллегами или друзьями. При этом, система будет «обучаемой», то есть сможет со временем все лучше копировать манеру общения человека в соцсетях, а сам пользователь всегда сможет не только выбрать один из предложенных ему вариантов автоматического ответа, но и просто написать вместо него свой собственный.

http://lenta.ru/news/2013/11/25/automatic/


Если кто и должен создать ИИ, так это будет Гугл - корпорация, обладающая самыми внушительными вычислительными мощностями, имеющая огромное желание это осуществить и имеющая все средства для этого.
Если еще не создала.
А социальные сети - отличная площадка для тестирования и обучения будущего ИИ.

И это вкупе с новостью начала этого года - http://lenta.ru/news/2013/05/16/dwave/
(Корпорация Google объявила об открытии лаборатории по квантовым исследованиям в области искусственного интеллекта.)


Предлагаю обсудить - получится ли у Гугла создать искусственный интеллект и какую пользу это принесет человечеству.
147 Loyt
 
28.11.13
08:40
(145) Когда чашка разбивается, или сталь закаляется - это "уход от ответственности". А когда человек родился - наоборот, доказательство. Логика шизофреника.
148 zakidonoff
 
28.11.13
08:41
(145) Проблема в степени структурированности твоего мышления, наличия в нём причинно-следственных связей, присутствии опоры на непрерывные и непротиворечивые логические цепочки.
В общем, проблема в том, что их нет в твоих текстах. Пытаюсь понять, есть ли они в твоём мышлении.
149 Loyt
 
28.11.13
08:42
(146) Ответ тебе был дан давным давно. Человек сам себя не рождает.
150 Lucky68
 
28.11.13
09:00
Уж больно весь технический прогресс похож на создание протезов для человека. Вместо того, что бы развивать свой, мы создаем искусственный интеллект.

Другое
151 makfromkz
 
28.11.13
09:06
(150) гляньте на первые авто и первые компы: чем не протезы.
Про современные так не скажешь :)
152 Loyt
 
28.11.13
09:07
(150) Да ладно, сложно заранее определить, где знания пригодятся в будущем. Может однажды это позволит встраивать расширители памяти и дополнительный математический процессор в мозг. :)
153 makfromkz
 
28.11.13
09:20
и мне кажется . что человеческий мозг пока дает фору искусственному в построении памяти - она у него типо N-арное дерево, а потому при низкой скорости передачи сигналов обеспечивает высокую скорость обработки, и неизвестные принципы хранения\обработки инфы.
154 Loyt
 
28.11.13
09:28
(153) Таки это очень разная память. И дополнить одну другой было бы полезно. Память, информация в которой хранится точно и не меняется сама по себе со временем.
155 zakidonoff
 
28.11.13
09:33
(154) В человеческом мозгу память тоже хранится точно и не меняется со временем.
Проблема в построении ассоциативных алгоритмов в процессе жизнедеятельности и размытость запросов выборки данных из мозга.
156 Подскажите_Мне
 
28.11.13
09:36
(151) а что щас с авто? машины убийцы, постоянно забирают жизни и калечат людей, намек понятен? тоже самое будет с ИИ, сначала как первое колесо, безобидно еле движущее, потом машина убийца которая из за человека будет забирать множество жизней

P.S. против автомобилей, они созданы чтобы убивать людей, не более
157 Loyt
 
28.11.13
09:41
(155) Не, в мозгу она именно меняется, новая информация может повлиять на уже существующую.

(156) Смешно. То, что те же машины позволили увеличить человечество на несколько миллиардов, тобою вообще не рассматривается?
158 zakidonoff
 
28.11.13
09:42
(157) Не на саму инфу, а на её интерпретацию.
159 Подскажите_Мне
 
28.11.13
09:44
(157) расскажи как эти машины увеличили человечество? ты про вибраторы?
160 makfromkz
 
28.11.13
09:44
(155) вообще-то и осциллографом можно убить человека кинув его на него сверху с 5 этажа.
Ясно что, при капитализме в первую очередь любое изобретение идет на военные нужды.
Се ля ви.
161 Loyt
 
28.11.13
09:51
(159) Про сельскохозяйственную технику, про транспортное обслуживание промышленности и населения. Да, где-то машина убивает человека. А где-то машина человека спасает, скажем, довозит его до больницы. Да даже тупо муку до города довозит. Глупо фокусироваться только на негативной части явления, при этом полностью игнорируя позитивные, которые-таки перевешивают.
162 Подскажите_Мне
 
28.11.13
09:55
(161) я конкретно писал про автомобили начнем с этого, речь ни идет об станках на заводе, это уже техника, но не автомобили.

Много человек спаслось от довозки до больницы? ржали всем двором, по пути все умирают из за пробок, а да у тя нет пробок.

Люди могли строить дома в высоту, вместо того что бы строить 5 этажки и увеличивать ширину города на километры, можно было строить многоэтажки подземные дома.

Тогда бы вообще не появились автомобили, потому что весь город два шага от домА, потом на лифте в высоту.

Автомобили придумали, что бы убивать людей, всё. твоё дело убивать людей, убивай.
163 Кай066
 
28.11.13
09:59
наркоман штоле?
164 Loyt
 
28.11.13
10:00
(162) Если ты конкретно про личные седанчики, то так и говори. А то же начал плакать про зло от автомобилей вообще.

Да, личные авто в таком количестве - проблема.
165 Loyt
 
28.11.13
10:02
(162) А про строительство в высоту и город в двух шагах - смешно. В современных "высоких" городах что-то нифига не в двух шагах получается.
166 Серго62
 
28.11.13
10:05
В Гугле изобрели SkyNet? Ждем судного дня?

Другое
167 Loyt
 
28.11.13
10:08
(166) Нужны для начала как минимум ядрёные батоны с выходом в интернет.
168 exwill
 
28.11.13
13:12
(148) Миллиарды мужчин и женщин на земле каждый день клонируют себя как умеют. Но люди при этом рождаются сами.
В чем противоречие в моих рассуждениях? Укажи.
169 Loyt
 
28.11.13
13:28
(168) Проблема в том, что ты из чисто орфографической конструкции выдуваешь пузырь фантазий. Если собрать всё, что ты говорил по этому поводу, то получается, будто бы родиться, не родиться, где родиться и т.д. - это было некое сделанное человеком же решение. Вариация на тему баяна о душе, создающей себе тело, или что-то в этом роде, я не знаю, одна из бесконечного множества пустых необоснованных фантазий.
170 exwill
 
28.11.13
13:29
(166) Пока не изобрели. Только пытаются.
Тест Тьюринга - это такая фундаментальная вещь.
С тех пор, как он был сформулирован, с завидной регулярностью появляются люди, утверждающие, что тест пройден.
Вот типа, взяли студентов, прогнали тест, все получилось ура.
Вот только дальше эти ребята сконфуженно молчат.
Видимо, после студентов, они на всякий случай прогоняют тест на домохозяйках. А тупые блондинки, в отличие от умных студентов, вычисляют машину в полсекунды.
171 exwill
 
28.11.13
13:31
(169) Ты общественным транспортом пользуешься?
172 Loyt
 
28.11.13
13:32
(171) Иногда.
173 Серго62
 
28.11.13
13:37
(170) Уфф, прямо отлегло, думал уже все, армагедец подкрался...
174 oslokot
 
28.11.13
13:39
(0) Ага, обучение на соцсетях.
И ответы ИИ будут в стиле "A/фтaр пеши истчо!", "Буэээ", "пат сталомм", "кг/ам" и т.п. в сопровождении кучи орфографических ошибок с матерками
175 exwill
 
28.11.13
13:49
(172) Вот ты когда садишься в трамвай и едешь, скажем, на рынок, это ты сам едешь на рынок или трамвай тебя везет?
176 Loyt
 
28.11.13
13:55
(175) Можно и так, и эдак сказать, оба варианта будут правильными с немного различных точек зрения.
177 Серго62
 
28.11.13
13:57
(175) Вот приходишь ты в больницу навестить друга, который там лежит и видишь, что он идет тебе навстречу по коридору. Внимание вопрос, он таки лежит или идет?
178 senior
 
28.11.13
13:59
Есть вероятность, что человечество еще не может оценить потенциальных последствий этого

ИИ - это зло
179 exwill
 
28.11.13
14:22
(176) Ну слава богу. Хоть здесь ты в состоянии проявить гибкость мышления.
А я уж думал, что ты станешь с пеной у рта доказывать, что утверждение "человек сам едет на рынок" ничто иное как полный бред.
180 exwill
 
28.11.13
14:24
(177) Это ты Loyt-а спроси. Он тебе точно скажет. Он всегда знает - где бред, а где не бред.
181 exwill
 
28.11.13
14:27
(178) Не, не.
ИИ - это добро. Только очень злое.
182 Loyt
 
28.11.13
14:33
(179) А ты не пытайся думать за других, у тебя за себя-то не очень получается. Может пора уже завязывать с доказательством бузины в огороде при помощи наличия дядьки в Киеве? Аргумент уже будет озвучен, или так и будешь грамматическими вопросами заваливать?
183 exwill
 
28.11.13
15:52
(182) Зачем тебе аргумент? Ты в трамвае. Причем, едешь не туда, куда тебе нужно, а туда куда трамвай везет.
184 Loyt
 
28.11.13
16:17
(183) Хроническое съезжание с темы? Но ок.

В данном примере можно считать, что я еду, и еду туда, куда мне нужно, потому что это я осознанно принял решение ехать, осознанно сел на трамвай, который везёт в нужную сторону.

В случае с рождением всё иначе. Да, русский язык вполне позволяет сказать "я родился", но это не может являться основанием для твоих выводов о том, что этот акт был результатом моей воли. Моё сознание развилось в биологическом организме, являющемся моим телом, но не моё сознание создало этот организм или как-то повлияло на его создание.
185 Ndochp
 
28.11.13
16:37
+(1874)"ся" уже давно лет как не означает ничего конкретного (а может и никогда не означало).
Потому, что собака, которая кусается далеко не самоедка.
А женщина, которая убирается, скорее всего с тряпкой/пылесосом в руках, а не с тушью и помадой.
186 exwill
 
28.11.13
16:38
(184) Если подходить к этому вопросу со строгих научных позиций, то следует признать, что есть две альтернативы.
Первую озвучил ты. Вторую озвучил я.
Твоя ничуть не лучше моей. (Собственно, лично я считаю, что она сильно хуже и готов это доказать.) Строгий ум должен рассматривать обе. Твой ум предвзят. Ты на вторую даже не смотришь.
187 Холодильник
 
28.11.13
16:38
(178) зато ИИ может оценить последствия развития ИИ. и Уничтожить себя ради спасения человечества
188 Принт
 
28.11.13
16:40
(187) а может и не оценить
189 exwill
 
28.11.13
16:41
(185) В твоих примерах частица "ся" означает "сама".
Вопрос остается. Человек родил-ся. Ну не "себя", а "сам".
Какая разница?
Вот англичане говорят "был рожден". Кто более точен?
190 Loyt
 
28.11.13
16:43
(186) Ну это всего лишь демонстрация твоего полного невежества в вопросе строгих научных позиций. Потому что твоя позиция ни на чём не основана и ничем не подтверждена, не является научной и ничем не отличается от бесконечного числа других фантазий, рождаемых человеческим мозгом.
191 exwill
 
28.11.13
16:45
(190) А ты едешь не туда, куда тебе надо, а куда трамвай везет. Но, как говорится, хозяин-барин. Езжай до конечной, там высадят.
192 Принт
 
28.11.13
16:48
у "физиков" всегда плохо с ООП
193 Loyt
 
28.11.13
16:48
(189) Ты всё ещё не догоняешь, что от языка ничего не зависит? "Был рождён" говорят не англичане. Это говорят русские. А англичане говорят "was born". Или "came in life", к примеру.
194 Loyt
 
28.11.13
16:51
(191) Ну разумеется. Я хочу попасть на рынок, сажусь на трамвай, он привозит меня на рынок, я на рынке. Да, я приехал не туда, куда хотел, потому что exwill не отличает игры словами от сути.
195 exwill
 
28.11.13
16:56
(194) Ты никуда не приедешь, потому что твой псевдонаучный ум считает, что вот есть трамвай, куда он вывезет, туда я и попаду. Здравую мысль, о том что ты сам сел в трамвай, чтобы ехать в определенное место, твой ум категорически отвергает.
196 exwill
 
28.11.13
16:56
+(195) Твой ум называет это фантазиями.
197 Loyt
 
28.11.13
17:03
(195) Довольно забавно, что ты всё более скатываешься в какие-то глупости. Не пытайся выдумывать за меня то, что я якобы думаю.

Разумеется я понимаю, что сам сел в трамвай, сам выбрал трамвай, в который надо сесть и т.д. Более того, я даже уже писал об этом в (184). Даже если тебе нечего сказать, говорить ерунду - не лучшая альтернатива.

(196) Нет, это называется знанием.
198 DexterMorgan
 
28.11.13
17:14
(195) А ты забавный=)
"Вот ты когда садишься в трамвай и едешь, скажем, на рынок, это ты сам едешь на рынок или трамвай тебя везет?"

То есть ты считаешь, что утверждение "трамвай тебя везет" - не корректно? =)
199 DexterMorgan
 
28.11.13
17:17
(198) Правильно конечно сказать и так, и так, все зависит от того какую мысль ты хочешь подчеркнуть: "твое решение и намерение ехать" и "то, что ты не управляешь трамваем"
200 Холодильник
 
28.11.13
17:19
200!!
201 Hawk_1c
 
28.11.13
17:24
Фигня, в текущей реализации.

ИИ - это зло
202 exwill
 
28.11.13
19:01
(201) А почему зло?
203 zakidonoff
 
29.11.13
06:42
(168) Если вкратце, то как-то твои рассуждения похожи на нечто вроде следующего:
- все птицы произошли от динозавров.
- обоснуй!
- в слове "птица" 5 букв.
__
Т.е., я не отрицаю, что в твоих выводах присутствует логика. Но в твоих текстах я её не нашёл. Да и про противоречия речи небыло. Я говорил об отсутствии сплошных и непротиворечивых логических цепочек. Условно говоря, утверждать, что связь количества буков в слове "птица" как-то связана с их происхождением, безусловно, можно. Но для приведения ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этой связи, тебе придётся в промежутке доказать ещё уйму промежуточных выводов, такие как история происхождения слова "птица", доказать несостоятельность всех иных версий его происхождения, собственно, доказать, что количество буков в этом слове действительно указывает на их происхождение, не может быть случайным и прочее, и прочее...
Не спорю, может ты это и сделал и у тебя в запасе существует обширная диссертация, указывающая на всё это. Однако, доселе никаких ссылок ты на неё не привёл. Равно как и все иные доказательства саморождения человека, коль скоро они у тебя имеются.
В общем, вопрос в следующем: действительно ли ты считаешь, что человек рождает себя сам:
- основываясь на доказанном тобой, но не приводимом здесь основании связи выражения "человек родился" с этим самым фактом;
- основываясь на убеждении наличия данной связи, рождённого исключительно лишь кашей в твоей голове;
- основываясь на комплексе иных доказательств, но не приводимых здесь в силу уверенности, что сомнительный аргумент о связи языка с причинностью рождения человека есть суть неоспоримый и достаточный аргумент.
DIXI
204 exwill
 
29.11.13
08:13
(203) Ты то сам какой версии придерживаешься?
205 tiretrak
 
29.11.13
08:29
атоная энергия придумывалась тоже для добра)

ИИ - это зло
206 makfromkz
 
29.11.13
08:34
инженера гордятся созданными роботами которые бегают на 4 или 2 ногах, а у человека за это отвечает какой-то малипусенький гипоталамус(мозжечок). Т.е. для мозга это даже не является интеллектуальной деятельностью.

Всякие капчи доказывают несовершенство программного распознавания образов.  Несмотря на это ИИ будет создан, и вряд ли только гуглом. Лишь бы человечество к тому времени стало все таки человечным.
207 makfromkz
 
29.11.13
08:37
(205) Наука развивается по своим законам, а вот ее применение управляется сильными мира всего, они и решают то ли стереть все человечество с лица Земли, то ли временно оставить.
208 zakidonoff
 
29.11.13
08:44
(204) Версии чего? Версии начинки пудинга?
Ты варианты-то обозначь. А то пока я читал только споры о вариантах семантической интерпретации событий рождения человека.
в этом ключе всё тоже самое, как и с трамваем. Справедливы обе версии, в зависимости от точек зрения.
209 senior
 
29.11.13
10:47
(181) Ну ИИ - это в определенной степени рандомность в поведении машины, т.е. грубо говоря никто нельзя предсказать ее действия, в грубом приближении это как в какую-нибудь важную программу добавить элемент случайности.
210 jbond
 
29.11.13
10:55
(0) - чем оно лучше разработки Гения?

Другое
211 exwill
 
29.11.13
11:17
(208) Т.е. версия, что человек рождается сам может быть справедлива?
А вот Loyt говорит, что это по-любому бред.
212 zakidonoff
 
29.11.13
11:22
(211) Он тебе говорит, что ты подразумеваешь под этим некий эзотерический бред и ЕГО считает несостоятельным.
Если же, скажем, рассматривать рождение в рамках системы, где причина его родов не важна (скажем, сбор статистики рождаемости в регионе), то он рождается сам. А если с точки зрения системы, где это имеет значение (сбора статистики многочисленности семьи) - то его рождают родители.
213 Death Moroz
 
29.11.13
11:51
(0) Чо...
<КИСА>: Привет! Познакомимся? © }{0TT@БЬ)Ч
214 makfromkz
 
29.11.13
12:02
(209) Рандомность мозг включает когда перебраны логические пути и они не привели к цели.
А рандомность важной программы  - это может плохо кончится, например: для программы управления  ядерным реактором
215 zakidonoff
 
29.11.13
12:07
(214) Скорее, наоборот. Человек сперва пытается найти решение интуитивно (рандомно, если в данном ракурсе), а уж потом проверяет\находит решение путём разбиения её на подзадачи (опять же интуитивно), имеющие чёткие алгоритмы логического решения.
216 makfromkz
 
29.11.13
12:16
(215)здесь можно до хрипоты спорить, но само слово ИНТУИТИВНО означает: не зная как. Оно больше подходит к ассоциативному мышлению (например как у шахматистов ). А при решении математических(логических) задач преобладает таки банальный перебор с отбрасыванием неверных решений )))
217 makfromkz
 
29.11.13
12:41
И вообще слово интуиция уместно при решении задач, которые еще НИКТО не решил. Например Перельман может смело заявить я доказал теорему ИНТУИТИВНО)))
Хотя этому интуитивному решению предшествовали годы перебора всевозможных решений)))
ИИ будет считаться созданным тогда, когда он решит первую такую задачу, а тест Тьюринга по сравнению с этим = детский лепет.
218 exwill
 
29.11.13
12:49
(217) Тест Тьюринга не детский лепет. Его пока еще никто не прошел. И, как я думаю, никогда не пройдет.
Кроме того, тест Тьюринга - это общепризнанный критерий ИИ.
219 zakidonoff
 
29.11.13
12:50
(216) Ну, зачем спорить. Можно упростить условие до частного случая решения квадратного уравнения, например.
Теорема Ферма - она ведь чисто интуитивная. Компьютер решает её перебором, а человек "сам не зная как". Почему сразу Перельман?...
__
Думаю, простейшие алгоритмы работы человеческого мозга сможет повторить 8битный квантовый компьютер. Уж слишком подозрительно принципы работы похожи.
220 exwill
 
29.11.13
12:51
(209) ИИ - это тест Тьюринга. Никто пока ничего лучшего не предложил.
Кстати, с помощью рандомности его пройти.
221 zakidonoff
 
29.11.13
12:52
(218) прошли ещё  в 1966году.
Залезь в викки
222 exwill
 
29.11.13
12:58
(221) Никто его не проходил. Я уже говорил об этом.
Сначала громко кричат, а потом скромно молчат.
Потому, как выясняется, что выдавали желаемое за действительное.
223 exwill
 
29.11.13
13:00
(212) Давай рассматривать в тех рамках, когда причина важна.
Сам или не сам?
224 zakidonoff
 
29.11.13
13:03
(222) Так ты в вики-то залез?
В тест с тех пор внесли нехилую такую поправку...
Про китайскую комнату ещё почитай.
(223) Эээ нет! Не всё так просто -)
Давай конкретную систему исчисления и я скажу тебе своё мнение. Опять много нюансов.
225 makfromkz
 
29.11.13
13:12
(219)<<Компьютер решает её перебором>> - не согласен.
Компьютер ее решает так, как его запрограммировал человек :)
и ИИ это есть такая программа написанная людьми, которая умеет скажем доказывать Теорему Ферма.
226 zakidonoff
 
29.11.13
13:15
(255) Да, и человек запрограммировал её решать перебором, поскольку иначе современные компьютеры это делать неспособны => неспособны делать это так, как человек.
227 exwill
 
29.11.13
13:16
(224) ну и чего там в этой вики?

Ученые собрались, обсудили. Решили, что надо увеличить премию за прохождение теста. А то чета никто не проходит.
Это 2008 год.

2012 год
"Программа «Евгений», изображавшая 13-летнего мальчика, проживающего в Одессе, стала победителем, сумев в 29,2 % своих ответов ввести экзаменаторов в заблуждение. Таким образом, программа не добрала всего 0,8 % для полного прохождения теста."

Могу от себя добавить. Что вот это действительно бред.
Какой-то там экзаменатор вошел или не вошел в заблуждение.
Это означает только то, что плохо экзаменатора выбрали.
Посадите тетю Мотю. Тетю Мотю никто не обманет.

Не стоит понимать тест Тьюринга со спортивных позиций.
Тест могла бы пройти та программа, которую никто не сможет отличить от человека.
228 makfromkz
 
29.11.13
13:17
(226) тоже не согласен с вами.
Например маткад умеет делать выводы, экспертные системы на Лисп и Пролог таки также проявляют чудеса интеллекта.
229 zakidonoff
 
29.11.13
13:20
(228) Это эмоциональный эффект. По-сути все "интуитивные" решения компьютер выполняет только через перебор, а человек - интуитивно (хбз как).
230 zakidonoff
 
29.11.13
13:22
(227) Ну, то что ты там считаешь мало кого интересует в разрезе фразы:
"Тест Тьюринга не детский лепет. Его пока еще никто не прошел. И, как я думаю, никогда не пройдет.
Кроме того, тест Тьюринга - это общепризнанный критерий ИИ."
Есть Тест Тьюринга (первая версия). И есть программа Эллиза, которая его прошла (формально).
231 makfromkz
 
29.11.13
13:22
Когда мне в школе дали задачку угадать фамилию человека с помощью вопросов на которые можно отвечать Да или Нет, я сразу выдал: Первая буква фамилии А ?

Так и программисты могут создать программу ИИ добавив к ней свое видение интеллекта.

Например составить прогу на  Пролог которая решает любые логические задачи из журналов: типо Петя живет в зеленом доме, Вася живет не в красном и т.д.
232 makfromkz
 
29.11.13
13:26
<<И есть программа Эллиза, которая его прошла (формально).>>
Ну и фигли, прога  имитирующая психолога с набором банальных фраз и знатным парсингом разговорной речи.
Где она теперь, где применяется?
Это как американцы  якобы походившие на Луне или неуловимый Джо.
То ли дело программы 1С, в ней есть зачатки ИИ и она широко у нас юзается :)
233 zakidonoff
 
29.11.13
13:37
(231) Проблема в том, что компьютер даже абсолютно случайные числа генерировать не может... Это тоже алгоритм. Чтобы прога могла решить логические задачи, она должна их, как минимум, осознать. А с этим-то и есть проблемы...
234 zakidonoff
 
29.11.13
13:37
(232) Условие не должно зависеть от тех, кто его использует. А он зависит - уже трабл.
235 makfromkz
 
29.11.13
13:51
(233) Кажется Архимед говорил: дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Так и в программировании: объясните мне , что такое сознание, мышление - и мы это запрограммируем.

А пока что идет жонглирование словами, смысл которого не ясен самим людям
236 exwill
 
29.11.13
13:58
(230) Прошла формально - это спортивный подход.
Толку от него 0.
Смысл теста Тьюринга: создай программу, которую в разговоре никто не сможет отличить от человека. Это и будет ИИ. Тут я полностью с Тьюрингом согласен.
С тем только дополнением, что это МОГ БЫ быть ИИ.
На самом деле такую программу не создадут никогда.
237 zakidonoff
 
29.11.13
14:02
(235) та пожалуйста
wiki:Алгоритм_Шора
Запрограммируй.
238 zakidonoff
 
29.11.13
14:04
(236) Т.е. программа, не способная осознавать, но способная неотличимо имитировать невозможна?
239 КадумКинбешлов
 
29.11.13
14:07
(1) это ты тупой
240 exwill
 
29.11.13
14:56
(238) Строгого доказательства, такого как с проблемой остановки, нет. Это пока гипотеза.
241 Loyt
 
29.11.13
15:05
(236) Зачем так категорично? Будущее может удивить.
242 opty
 
29.11.13
15:10
Искусственный интеллект и искусственный разум в общем то разные вещи . Для второго даже термин используют специальный strong artificial intelligence . собственно AI в достаточной степени уже создан , по крайней мере компоненты . а вот SAI дело долгое , но в общем достижимое .
243 makfromkz
 
29.11.13
17:32
(238) Знатную ссылку ты дал :)
Цитата оттуда:
Число 15(!!!!) было разложено на множители 3 и 5 при помощи квантового компьютера с 7 кубитами(!!!!!!).

После успешного 2001 г. прошло жалких 12 лет - и больше НИКАКИХ ДОСТИЖЕНИЙ!!!
цитата далее:
становится возможным взлом криптографических систем с открытым ключом... то бишь впереди в далеком будущем возможно всё :)

Твоя ссылка пример выпендрежа обычного, а вероятностный алгоритм МЕТОД МОНТЕ-КАРЛО мы программировали еще на фортране-4 в далекие советские времена будучи рядовыми студентами, когда час машинного времени стоил 60 советских рублей в час чуть больше 74 тогдашних пендоских уев.
244 zakidonoff
 
29.11.13
18:37
(243) Так сам попросил:
"Кажется Архимед говорил: дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Так и в программировании..." я и дал тебе "точку опоры".
А в ответ сразу "выпендрёёёж", "не могууу", "не нааадо"...
Мне вот кажется, что интеллект основан на принципах квантования. Как на обычных компах их реализовать?
245 makfromkz
 
29.11.13
19:47
(244) Ты дал описание алгоритма для неизвестных выч.устройств - что ты хотел этим сказать?
А тебе встречные вопросы: шо таке принцип квантования?
И как неизвестное\необъяснимое свойство человеческого мозга связано с этим принципом?

Напоминает Эллочку Людоедочку с ее обожанием непонятного но красивого слова: гомосексуализм (с)Ильф и Петров
246 zakidonoff
 
29.11.13
19:49
(245) Ну, тот факт, что ты меня к сей особе причислил, тебя самого-то в гугле не банит. Спроси у него.
Компьютеры — прекрасное средство для решения проблем, которых до их появления не было.