Google запатентовал технологию автоматизированных ответов в соцсетях

Интернет-компания Google запатентовала технологию, позволяющую автоматизировать пользовательское общение в социальных сетях. Соответствующий патент был утвержден американским Бюро по патентам и товарным знакам (USPTO).

Как говорится в пояснительной записке к патентной заявке, разработанная компанией технология будет анализировать поведение пользователей в соцсетях и на основе полученные данных формировать различные варианты «индивидуальных реакций» на те или иные события, посты и сообщения.

По замыслу разработчиков, такие реакции будут не отличимы от остальных сообщений, написанных пользователем лично. Использовать их можно будет для ответа на электронную почту, комментирования фотографий, общения с коллегами или друзьями. При этом, система будет «обучаемой», то есть сможет со временем все лучше копировать манеру общения человека в соцсетях, а сам пользователь всегда сможет не только выбрать один из предложенных ему вариантов автоматического ответа, но и просто написать вместо него свой собственный.

http://lenta.ru/news/2013/11/25/automatic/


Если кто и должен создать ИИ, так это будет Гугл - корпорация, обладающая самыми внушительными вычислительными мощностями, имеющая огромное желание это осуществить и имеющая все средства для этого.
Если еще не создала.
А социальные сети - отличная площадка для тестирования и обучения будущего ИИ.

И это вкупе с новостью начала этого года - http://lenta.ru/news/2013/05/16/dwave/
(Корпорация Google объявила об открытии лаборатории по квантовым исследованиям в области искусственного интеллекта.)


Предлагаю обсудить - получится ли у Гугла создать искусственный интеллект и какую пользу это принесет человечеству.

(145) Когда чашка разбивается, или сталь закаляется - это "уход от ответственности". А когда человек родился - наоборот, доказательство. Логика шизофреника.

(145) Проблема в степени структурированности твоего мышления, наличия в нём причинно-следственных связей, присутствии опоры на непрерывные и непротиворечивые логические цепочки.
В общем, проблема в том, что их нет в твоих текстах. Пытаюсь понять, есть ли они в твоём мышлении.

(146) Ответ тебе был дан давным давно. Человек сам себя не рождает.

Уж больно весь технический прогресс похож на создание протезов для человека. Вместо того, что бы развивать свой, мы создаем искусственный интеллект.

(150) гляньте на первые авто и первые компы: чем не протезы.
Про современные так не скажешь :)

(150) Да ладно, сложно заранее определить, где знания пригодятся в будущем. Может однажды это позволит встраивать расширители памяти и дополнительный математический процессор в мозг. :)

и мне кажется . что человеческий мозг пока дает фору искусственному в построении памяти - она у него типо N-арное дерево, а потому при низкой скорости передачи сигналов обеспечивает высокую скорость обработки, и неизвестные принципы хранения\обработки инфы.

(153) Таки это очень разная память. И дополнить одну другой было бы полезно. Память, информация в которой хранится точно и не меняется сама по себе со временем.

(154) В человеческом мозгу память тоже хранится точно и не меняется со временем.
Проблема в построении ассоциативных алгоритмов в процессе жизнедеятельности и размытость запросов выборки данных из мозга.

(151) а что щас с авто? машины убийцы, постоянно забирают жизни и калечат людей, намек понятен? тоже самое будет с ИИ, сначала как первое колесо, безобидно еле движущее, потом машина убийца которая из за человека будет забирать множество жизней

P.S. против автомобилей, они созданы чтобы убивать людей, не более

(155) Не, в мозгу она именно меняется, новая информация может повлиять на уже существующую.

(156) Смешно. То, что те же машины позволили увеличить человечество на несколько миллиардов, тобою вообще не рассматривается?

(157) Не на саму инфу, а на её интерпретацию.

(157) расскажи как эти машины увеличили человечество? ты про вибраторы?

(155) вообще-то и осциллографом можно убить человека кинув его на него сверху с 5 этажа.
Ясно что, при капитализме в первую очередь любое изобретение идет на военные нужды.
Се ля ви.

(159) Про сельскохозяйственную технику, про транспортное обслуживание промышленности и населения. Да, где-то машина убивает человека. А где-то машина человека спасает, скажем, довозит его до больницы. Да даже тупо муку до города довозит. Глупо фокусироваться только на негативной части явления, при этом полностью игнорируя позитивные, которые-таки перевешивают.

(161) я конкретно писал про автомобили начнем с этого, речь ни идет об станках на заводе, это уже техника, но не автомобили.

Много человек спаслось от довозки до больницы? ржали всем двором, по пути все умирают из за пробок, а да у тя нет пробок.

Люди могли строить дома в высоту, вместо того что бы строить 5 этажки и увеличивать ширину города на километры, можно было строить многоэтажки подземные дома.

Тогда бы вообще не появились автомобили, потому что весь город два шага от домА, потом на лифте в высоту.

Автомобили придумали, что бы убивать людей, всё. твоё дело убивать людей, убивай.

наркоман штоле?

(162) Если ты конкретно про личные седанчики, то так и говори. А то же начал плакать про зло от автомобилей вообще.

Да, личные авто в таком количестве - проблема.

(162) А про строительство в высоту и город в двух шагах - смешно. В современных "высоких" городах что-то нифига не в двух шагах получается.

В Гугле изобрели SkyNet? Ждем судного дня?

(166) Нужны для начала как минимум ядрёные батоны с выходом в интернет.

(148) Миллиарды мужчин и женщин на земле каждый день клонируют себя как умеют. Но люди при этом рождаются сами.
В чем противоречие в моих рассуждениях? Укажи.

(168) Проблема в том, что ты из чисто орфографической конструкции выдуваешь пузырь фантазий. Если собрать всё, что ты говорил по этому поводу, то получается, будто бы родиться, не родиться, где родиться и т.д. - это было некое сделанное человеком же решение. Вариация на тему баяна о душе, создающей себе тело, или что-то в этом роде, я не знаю, одна из бесконечного множества пустых необоснованных фантазий.

(166) Пока не изобрели. Только пытаются.
Тест Тьюринга - это такая фундаментальная вещь.
С тех пор, как он был сформулирован, с завидной регулярностью появляются люди, утверждающие, что тест пройден.
Вот типа, взяли студентов, прогнали тест, все получилось ура.
Вот только дальше эти ребята сконфуженно молчат.
Видимо, после студентов, они на всякий случай прогоняют тест на домохозяйках. А тупые блондинки, в отличие от умных студентов, вычисляют машину в полсекунды.

(169) Ты общественным транспортом пользуешься?

(171) Иногда.

(170) Уфф, прямо отлегло, думал уже все, армагедец подкрался...

(0) Ага, обучение на соцсетях.
И ответы ИИ будут в стиле "A/фтaр пеши истчо!", "Буэээ", "пат сталомм", "кг/ам" и т.п. в сопровождении кучи орфографических ошибок с матерками

(172) Вот ты когда садишься в трамвай и едешь, скажем, на рынок, это ты сам едешь на рынок или трамвай тебя везет?

(175) Можно и так, и эдак сказать, оба варианта будут правильными с немного различных точек зрения.

(175) Вот приходишь ты в больницу навестить друга, который там лежит и видишь, что он идет тебе навстречу по коридору. Внимание вопрос, он таки лежит или идет?

Есть вероятность, что человечество еще не может оценить потенциальных последствий этого

(176) Ну слава богу. Хоть здесь ты в состоянии проявить гибкость мышления.
А я уж думал, что ты станешь с пеной у рта доказывать, что утверждение "человек сам едет на рынок" ничто иное как полный бред.

(177) Это ты Loyt-а спроси. Он тебе точно скажет. Он всегда знает - где бред, а где не бред.

(178) Не, не.
ИИ - это добро. Только очень злое.

(179) А ты не пытайся думать за других, у тебя за себя-то не очень получается. Может пора уже завязывать с доказательством бузины в огороде при помощи наличия дядьки в Киеве? Аргумент уже будет озвучен, или так и будешь грамматическими вопросами заваливать?

(182) Зачем тебе аргумент? Ты в трамвае. Причем, едешь не туда, куда тебе нужно, а туда куда трамвай везет.

(183) Хроническое съезжание с темы? Но ок.

В данном примере можно считать, что я еду, и еду туда, куда мне нужно, потому что это я осознанно принял решение ехать, осознанно сел на трамвай, который везёт в нужную сторону.

В случае с рождением всё иначе. Да, русский язык вполне позволяет сказать "я родился", но это не может являться основанием для твоих выводов о том, что этот акт был результатом моей воли. Моё сознание развилось в биологическом организме, являющемся моим телом, но не моё сознание создало этот организм или как-то повлияло на его создание.

+(1874)"ся" уже давно лет как не означает ничего конкретного (а может и никогда не означало).
Потому, что собака, которая кусается далеко не самоедка.
А женщина, которая убирается, скорее всего с тряпкой/пылесосом в руках, а не с тушью и помадой.

(184) Если подходить к этому вопросу со строгих научных позиций, то следует признать, что есть две альтернативы.
Первую озвучил ты. Вторую озвучил я.
Твоя ничуть не лучше моей. (Собственно, лично я считаю, что она сильно хуже и готов это доказать.) Строгий ум должен рассматривать обе. Твой ум предвзят. Ты на вторую даже не смотришь.

(178) зато ИИ может оценить последствия развития ИИ. и Уничтожить себя ради спасения человечества

(187) а может и не оценить

(185) В твоих примерах частица "ся" означает "сама".
Вопрос остается. Человек родил-ся. Ну не "себя", а "сам".
Какая разница?
Вот англичане говорят "был рожден". Кто более точен?

(186) Ну это всего лишь демонстрация твоего полного невежества в вопросе строгих научных позиций. Потому что твоя позиция ни на чём не основана и ничем не подтверждена, не является научной и ничем не отличается от бесконечного числа других фантазий, рождаемых человеческим мозгом.

(190) А ты едешь не туда, куда тебе надо, а куда трамвай везет. Но, как говорится, хозяин-барин. Езжай до конечной, там высадят.

у "физиков" всегда плохо с ООП

(189) Ты всё ещё не догоняешь, что от языка ничего не зависит? "Был рождён" говорят не англичане. Это говорят русские. А англичане говорят "was born". Или "came in life", к примеру.

(191) Ну разумеется. Я хочу попасть на рынок, сажусь на трамвай, он привозит меня на рынок, я на рынке. Да, я приехал не туда, куда хотел, потому что exwill не отличает игры словами от сути.

(194) Ты никуда не приедешь, потому что твой псевдонаучный ум считает, что вот есть трамвай, куда он вывезет, туда я и попаду. Здравую мысль, о том что ты сам сел в трамвай, чтобы ехать в определенное место, твой ум категорически отвергает.

+(195) Твой ум называет это фантазиями.

(195) Довольно забавно, что ты всё более скатываешься в какие-то глупости. Не пытайся выдумывать за меня то, что я якобы думаю.

Разумеется я понимаю, что сам сел в трамвай, сам выбрал трамвай, в который надо сесть и т.д. Более того, я даже уже писал об этом в (184). Даже если тебе нечего сказать, говорить ерунду - не лучшая альтернатива.

(196) Нет, это называется знанием.

(195) А ты забавный=)
"Вот ты когда садишься в трамвай и едешь, скажем, на рынок, это ты сам едешь на рынок или трамвай тебя везет?"

То есть ты считаешь, что утверждение "трамвай тебя везет" - не корректно? =)

(198) Правильно конечно сказать и так, и так, все зависит от того какую мысль ты хочешь подчеркнуть: "твое решение и намерение ехать" и "то, что ты не управляешь трамваем"

200!!

Фигня, в текущей реализации.

(201) А почему зло?

(168) Если вкратце, то как-то твои рассуждения похожи на нечто вроде следующего:
- все птицы произошли от динозавров.
- обоснуй!
- в слове "птица" 5 букв.
__
Т.е., я не отрицаю, что в твоих выводах присутствует логика. Но в твоих текстах я её не нашёл. Да и про противоречия речи небыло. Я говорил об отсутствии сплошных и непротиворечивых логических цепочек. Условно говоря, утверждать, что связь количества буков в слове "птица" как-то связана с их происхождением, безусловно, можно. Но для приведения ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этой связи, тебе придётся в промежутке доказать ещё уйму промежуточных выводов, такие как история происхождения слова "птица", доказать несостоятельность всех иных версий его происхождения, собственно, доказать, что количество буков в этом слове действительно указывает на их происхождение, не может быть случайным и прочее, и прочее...
Не спорю, может ты это и сделал и у тебя в запасе существует обширная диссертация, указывающая на всё это. Однако, доселе никаких ссылок ты на неё не привёл. Равно как и все иные доказательства саморождения человека, коль скоро они у тебя имеются.
В общем, вопрос в следующем: действительно ли ты считаешь, что человек рождает себя сам:
- основываясь на доказанном тобой, но не приводимом здесь основании связи выражения "человек родился" с этим самым фактом;
- основываясь на убеждении наличия данной связи, рождённого исключительно лишь кашей в твоей голове;
- основываясь на комплексе иных доказательств, но не приводимых здесь в силу уверенности, что сомнительный аргумент о связи языка с причинностью рождения человека есть суть неоспоримый и достаточный аргумент.
DIXI

(203) Ты то сам какой версии придерживаешься?

атоная энергия придумывалась тоже для добра)

инженера гордятся созданными роботами которые бегают на 4 или 2 ногах, а у человека за это отвечает какой-то малипусенький гипоталамус(мозжечок). Т.е. для мозга это даже не является интеллектуальной деятельностью.

Всякие капчи доказывают несовершенство программного распознавания образов.  Несмотря на это ИИ будет создан, и вряд ли только гуглом. Лишь бы человечество к тому времени стало все таки человечным.

(205) Наука развивается по своим законам, а вот ее применение управляется сильными мира всего, они и решают то ли стереть все человечество с лица Земли, то ли временно оставить.

(204) Версии чего? Версии начинки пудинга?
Ты варианты-то обозначь. А то пока я читал только споры о вариантах семантической интерпретации событий рождения человека.
в этом ключе всё тоже самое, как и с трамваем. Справедливы обе версии, в зависимости от точек зрения.

(181) Ну ИИ - это в определенной степени рандомность в поведении машины, т.е. грубо говоря никто нельзя предсказать ее действия, в грубом приближении это как в какую-нибудь важную программу добавить элемент случайности.

(0) - чем оно лучше разработки Гения?

(208) Т.е. версия, что человек рождается сам может быть справедлива?
А вот Loyt говорит, что это по-любому бред.

(211) Он тебе говорит, что ты подразумеваешь под этим некий эзотерический бред и ЕГО считает несостоятельным.
Если же, скажем, рассматривать рождение в рамках системы, где причина его родов не важна (скажем, сбор статистики рождаемости в регионе), то он рождается сам. А если с точки зрения системы, где это имеет значение (сбора статистики многочисленности семьи) - то его рождают родители.

(0) Чо...
<КИСА>: Привет! Познакомимся? © }{0TT@БЬ)Ч

(209) Рандомность мозг включает когда перебраны логические пути и они не привели к цели.
А рандомность важной программы  - это может плохо кончится, например: для программы управления  ядерным реактором

(214) Скорее, наоборот. Человек сперва пытается найти решение интуитивно (рандомно, если в данном ракурсе), а уж потом проверяет\находит решение путём разбиения её на подзадачи (опять же интуитивно), имеющие чёткие алгоритмы логического решения.

(215)здесь можно до хрипоты спорить, но само слово ИНТУИТИВНО означает: не зная как. Оно больше подходит к ассоциативному мышлению (например как у шахматистов ). А при решении математических(логических) задач преобладает таки банальный перебор с отбрасыванием неверных решений )))

И вообще слово интуиция уместно при решении задач, которые еще НИКТО не решил. Например Перельман может смело заявить я доказал теорему ИНТУИТИВНО)))
Хотя этому интуитивному решению предшествовали годы перебора всевозможных решений)))
ИИ будет считаться созданным тогда, когда он решит первую такую задачу, а тест Тьюринга по сравнению с этим = детский лепет.

(217) Тест Тьюринга не детский лепет. Его пока еще никто не прошел. И, как я думаю, никогда не пройдет.
Кроме того, тест Тьюринга - это общепризнанный критерий ИИ.

(216) Ну, зачем спорить. Можно упростить условие до частного случая решения квадратного уравнения, например.
Теорема Ферма - она ведь чисто интуитивная. Компьютер решает её перебором, а человек "сам не зная как". Почему сразу Перельман?...
__
Думаю, простейшие алгоритмы работы человеческого мозга сможет повторить 8битный квантовый компьютер. Уж слишком подозрительно принципы работы похожи.

(209) ИИ - это тест Тьюринга. Никто пока ничего лучшего не предложил.
Кстати, с помощью рандомности его пройти.

(218) прошли ещё  в 1966году.
Залезь в викки

(221) Никто его не проходил. Я уже говорил об этом.
Сначала громко кричат, а потом скромно молчат.
Потому, как выясняется, что выдавали желаемое за действительное.

(212) Давай рассматривать в тех рамках, когда причина важна.
Сам или не сам?

(222) Так ты в вики-то залез?
В тест с тех пор внесли нехилую такую поправку...
Про китайскую комнату ещё почитай.
(223) Эээ нет! Не всё так просто -)
Давай конкретную систему исчисления и я скажу тебе своё мнение. Опять много нюансов.

(219)<<Компьютер решает её перебором>> - не согласен.
Компьютер ее решает так, как его запрограммировал человек :)
и ИИ это есть такая программа написанная людьми, которая умеет скажем доказывать Теорему Ферма.

(255) Да, и человек запрограммировал её решать перебором, поскольку иначе современные компьютеры это делать неспособны => неспособны делать это так, как человек.

(224) ну и чего там в этой вики?

Ученые собрались, обсудили. Решили, что надо увеличить премию за прохождение теста. А то чета никто не проходит.
Это 2008 год.

2012 год
"Программа «Евгений», изображавшая 13-летнего мальчика, проживающего в Одессе, стала победителем, сумев в 29,2 % своих ответов ввести экзаменаторов в заблуждение. Таким образом, программа не добрала всего 0,8 % для полного прохождения теста."

Могу от себя добавить. Что вот это действительно бред.
Какой-то там экзаменатор вошел или не вошел в заблуждение.
Это означает только то, что плохо экзаменатора выбрали.
Посадите тетю Мотю. Тетю Мотю никто не обманет.

Не стоит понимать тест Тьюринга со спортивных позиций.
Тест могла бы пройти та программа, которую никто не сможет отличить от человека.

(226) тоже не согласен с вами.
Например маткад умеет делать выводы, экспертные системы на Лисп и Пролог таки также проявляют чудеса интеллекта.

(228) Это эмоциональный эффект. По-сути все "интуитивные" решения компьютер выполняет только через перебор, а человек - интуитивно (хбз как).

(227) Ну, то что ты там считаешь мало кого интересует в разрезе фразы:
"Тест Тьюринга не детский лепет. Его пока еще никто не прошел. И, как я думаю, никогда не пройдет.
Кроме того, тест Тьюринга - это общепризнанный критерий ИИ."
Есть Тест Тьюринга (первая версия). И есть программа Эллиза, которая его прошла (формально).

Когда мне в школе дали задачку угадать фамилию человека с помощью вопросов на которые можно отвечать Да или Нет, я сразу выдал: Первая буква фамилии А ?

Так и программисты могут создать программу ИИ добавив к ней свое видение интеллекта.

Например составить прогу на  Пролог которая решает любые логические задачи из журналов: типо Петя живет в зеленом доме, Вася живет не в красном и т.д.

<<И есть программа Эллиза, которая его прошла (формально).>>
Ну и фигли, прога  имитирующая психолога с набором банальных фраз и знатным парсингом разговорной речи.
Где она теперь, где применяется?
Это как американцы  якобы походившие на Луне или неуловимый Джо.
То ли дело программы 1С, в ней есть зачатки ИИ и она широко у нас юзается :)

(231) Проблема в том, что компьютер даже абсолютно случайные числа генерировать не может... Это тоже алгоритм. Чтобы прога могла решить логические задачи, она должна их, как минимум, осознать. А с этим-то и есть проблемы...

(232) Условие не должно зависеть от тех, кто его использует. А он зависит - уже трабл.

(233) Кажется Архимед говорил: дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Так и в программировании: объясните мне , что такое сознание, мышление - и мы это запрограммируем.

А пока что идет жонглирование словами, смысл которого не ясен самим людям

(230) Прошла формально - это спортивный подход.
Толку от него 0.
Смысл теста Тьюринга: создай программу, которую в разговоре никто не сможет отличить от человека. Это и будет ИИ. Тут я полностью с Тьюрингом согласен.
С тем только дополнением, что это МОГ БЫ быть ИИ.
На самом деле такую программу не создадут никогда.

(235) та пожалуйста
wiki:Алгоритм_Шора
Запрограммируй.

(236) Т.е. программа, не способная осознавать, но способная неотличимо имитировать невозможна?

(1) это ты тупой

(238) Строгого доказательства, такого как с проблемой остановки, нет. Это пока гипотеза.

(236) Зачем так категорично? Будущее может удивить.

Искусственный интеллект и искусственный разум в общем то разные вещи . Для второго даже термин используют специальный strong artificial intelligence . собственно AI в достаточной степени уже создан , по крайней мере компоненты . а вот SAI дело долгое , но в общем достижимое .

(238) Знатную ссылку ты дал :)
Цитата оттуда:
Число 15(!!!!) было разложено на множители 3 и 5 при помощи квантового компьютера с 7 кубитами(!!!!!!).

После успешного 2001 г. прошло жалких 12 лет - и больше НИКАКИХ ДОСТИЖЕНИЙ!!!
цитата далее:
становится возможным взлом криптографических систем с открытым ключом... то бишь впереди в далеком будущем возможно всё :)

Твоя ссылка пример выпендрежа обычного, а вероятностный алгоритм МЕТОД МОНТЕ-КАРЛО мы программировали еще на фортране-4 в далекие советские времена будучи рядовыми студентами, когда час машинного времени стоил 60 советских рублей в час чуть больше 74 тогдашних пендоских уев.

(243) Так сам попросил:
"Кажется Архимед говорил: дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Так и в программировании..." я и дал тебе "точку опоры".
А в ответ сразу "выпендрёёёж", "не могууу", "не нааадо"...
Мне вот кажется, что интеллект основан на принципах квантования. Как на обычных компах их реализовать?

(244) Ты дал описание алгоритма для неизвестных выч.устройств - что ты хотел этим сказать?
А тебе встречные вопросы: шо таке принцип квантования?
И как неизвестное\необъяснимое свойство человеческого мозга связано с этим принципом?

Напоминает Эллочку Людоедочку с ее обожанием непонятного но красивого слова: гомосексуализм (с)Ильф и Петров

(245) Ну, тот факт, что ты меня к сей особе причислил, тебя самого-то в гугле не банит. Спроси у него.