Смотрел историю строительства подлодок прошлого века. И эти подлодки - крейсера в в ВОВ доказали свою эффективность. Это проект аж 30-х годов. Идея иметь универсальный авианесущий крейсер как надводный так и подводный с возможностью иметь самолеты. Почему бы и нет? Или мы уже не можем так строить как в прошлом веке?

авианесущая подлодка о_О?

Слишком шумные подлодки получаются. Кроме того, подлодка не готова ждать самолёт в точке возврата.

(0) у нас надводный-то авианосец в единственном числе.
да и нет таких задач с нашей военной доктриной.

Что серьезно во времена ВОВ были авианесущие подлодки ?

путен нажмет несколько кнопок и противник расколется на части (физически и психически), идеи 30-х уже устарели давно.

http://www.proza.ru/pics/2012/08/02/1492.jpg

http://www.proza.ru/2012/08/02/1492

Сюркуф (подводная лодка)
Вооружение
Артиллерия     2х203мм/50 орудия в спаренной установке
Торпедно-минное вооружение     ТА: 8х550мм, 14 торпед и 4x400мм, 8 торпед
ПВО     2 пушки 37 мм, 4 пулемёта калибра 13,2мм
Авиация     1 гидросамолёт Besson MB.411

Спущена на воду 18 октября 1929 года, введена в состав флота в мае 1934-го.

Предназначалась для крейсерских действий на океанских коммуникациях, помимо торпедного вооружения (боезапас 22 торпеды), обычного для подлодок, была вооружена двумя 203-мм орудиями, несла гидросамолёт предназначенный для разведки и корректировки артогня. Являлась вершиной попыток, предпринятых после окончания Первой мировой войны, соединить в рамках одного корабля скрытность подводной лодки и огневую мощь надводного корабля. Ещё одной особенностью подлодки Сюркуф являлась способность вести артиллерийский огонь в полупогруженном положении.

(6) 24 авианесущие японские подлодки скорей всего существуют точно так же как американский супермен или человек паук , то есть исключительно в виде комиксов.

(0) А еще такая трава осталась?

(0) да все просто - как и любая универсальная вещь, проигрывает по каждому отдельному параметру, другой вещи спецом заточенной под этот параметр.

(8) их 4 было
К концу 1945 года, были построены четыре авианесущих подводных рейдера, модели I-400, способные нести 3 бомбардировщика новой конструкции, каждый из которых, нес 800 кг бомбовой нагрузки.

В 24 это различные "секретные" подлодки, но это не значит что все были авиа несущими

(0) топикстартера надо в правительство... Идеи для распила нефтедолларов придумывать :)

(0) Подводный авианосец - это сейчас не круто, прошлый век.
Сейчас в моде воздушные субмариноносцы.

> Почему мы не строим больше крейсерских авианесущих подлодок?
Олимпиада важнее кое-кому.

как нес строим?
строим
почитай Инет

(0) Бессмысленно вот никто и не строит
Ну сколько самолетов может нести и обслуживать такая лодка ? 5-6 , ни о чем .
Взлет посадка - всплытие , потеря скрытности . Для подлодки смерти подобно .
Ну и реактивные самолеты требуют совсем других кртиериев для взлета посадки , чем старые поршневые . Оснащать современную подлодку винтовыми самолетами ? ...

(17) Думаю, еще меньше.

(17)  >> Ну сколько самолетов может нести и обслуживать такая лодка.

почему подводка должна нести самолеты???
Ракет хватает.
У подлодок свои особые задачи. Хотите самолеты - стройте авианесущие лоханки.

(19) Какбе тема про авианесущие подводные лодки.

Про авианесущие звездолеты уже было ?

Современные подлодки могут в принципе выпускать беспилотные дроны для выполнения специальных задач . Этого достаточно

(22)
О пипец,
еще один великий воин.
;)
А точно знаешь?

(23) В США разрабатываются БПЛА для подлодок, в частности выводимых с боевой службы стратегических ракетоносцев типа «Огайо», имеющих 24 ракетные шахты диаметром 2,4 м каждая.

В отличии от самолета дрон можно запустить из ракетной шахты пороховым ускорителем , из подводного положения , а главное его не обязательно возвращать

+(24)
http://sokol-ff.livejournal.com/412766.html
http://www.aviaport.ru/digest/2010/01/22/189071.html

(24)
БПЛА это беспилотные летательные аппараты?

(26) Угу

(27)
А этого маленького БПЛА сбить никак?
:)

Сбить можно что угодно

(29)
пОЙМИ, есть куча ракет с хорошими зарядами на стороже

если тока что то пройдеь с Той стороны, сразу "В Ответку, Братан Пойдет все"

Ты это понимаешь, или нет?

(29)
Пардон, я немного выпил )

(30) Чувак , было написано "для выполнения специальных задач" , ты понимаешь что такое специальные задачи для подводной лодки , ээ ... ?

Воздушная разведка , доразведка целей и информационно тактическое обеспечение высаживаемых групп специального назначения .

(31) Ну ладно хоть не накурился :)

(33)
Ладно, успокоил :)

(34)+
Я считаю, что БПЛА для оромной подводной лодки с кучей  ядерных зарядов на борту, имеющей координаты всех своих целей, ..это немного несерьезно )

(0) Отличная идея. Давайте вынесем это предложение на уровень правительства. Ну а средства легко найдутся, достаточно увеличить подоходный налог до 15%
Вроде и не сильно много, но хватить и тем кто тырит.

Ну а если налог увеличить до 20%, то можно еще и исследовать тему перевозки грузов при помощи воздушных шаров и экранопланов. Ну и космический туризм неплохо было бы развить.

(0) Еще вопрос, а потенциальный противник кто?
против кого будем строить подводные лодки с аэропланами внутри?

(35) Стратегическому ракетоносцу - нафиг не нужны , а ударной - почему бы и нет . В принципе может расширить тактические возможности . Типа загоризонтного обзора , сброса легких акустических буев , улучшение возможностей связи

Дроны еще в книге Адамова 30-х были у фантастической советской подлодки "Пионер". Так что ничего нового.
А вот стратегические дирижабли ПВО почему не делают, не знаю.

А пердставляете в играх от 1С как можно для такой подлодки пиар - образ создать.

(0) Потому, что "мы" занимаемся этим:

http://svpressa.ru/society/article/78221/

В этом куда больше смысла, нежели в подлодках

совместили несовместимое? под водой самолеты не нужны прост

Даешь подземные авианосцы!

(7) мертворожденный проект. Подлодка уступает во ВСЕМ надводным кораблям, кроме скрытности. Артиллерийский  бой ей противопоказан. Одно попадание и она не сможет погрузится, даже если и утопит оппонента. Все равно догонят и добьют.

(44) ну блин, всю тему опошлил...

(0) подлодка должна быть бесшумной и скрытной и не привлекать к себе внимание какими-либо самолетами

(44)
12 февраля «Сюркуф» вышел в море и взял курс на Панамский канал для перехода в Тихий океан. На лодке исправно работал лишь один двигатель и она не могла развивать скорость свыше 13 узлов.
В Панамский канал лодка не прибыла, официальное расследование установило, что наиболее вероятной причиной гибели было столкновение с американским сухогрузом «Томсон Лайкс» (англ. SS Thompson Lykes) в ночь на 18 февраля. Место катастрофы не было обнаружено.

(0) их давно заменили огромные боевые человекоподобные роботы.
На хрена подлодке самолет, если она и без самолетов целый континент может отутюжить так, что там больше ни когда жизни не будет

(0) достаточно в балластные резервуары (как они там называются?) закачать гелий и подводная лодка прерватится в дирижабль

авианесущая подлодка - это как боец с косой в руках, тележкой прицепленной к жопе, и фарой на лбу. Чтоб значит ночью косить мог

А нафига нам такая бандура? Смысл в ней? ЧСВ?

Были проекты атомных самолетов, потом от них также отказались. Чем не альтернатива?

(22) (35) Немного офтоп, но не совсем :)
Напомнило, что Смерч тоже может БПЛА выпускать ракетой: http://www.youtube.com/watch?v=tvntHazo6hE нетерпеливым смотреть с 03:50

(0) Зачем?

(0) потому что еще коммунизм не построили

(38) а ударная какие шахты имеет?

(56) А ракеты не только баллистические бывают , а и крылатые , соответствующие и имеет

(57) а теперь что за БПЛА ты в эту шахту собираешься запихнуть?

В эпическом Supreme Commander такая вундервафля была. Как с ее помощью получить какое-то тактическое преимущество, я так и не понял.
http://savepic.ru/4864762.jpg

(3) уже нету - продали индусам

(0) На фига такое счастье нужно при развитой ракетной технике?

(0) Я бы еще задумался о маленьких беспилотниках, имеющих на борту пулемет. Функции: разведка и уничтожение небольших групп противника. Интересно, есть сейчас такие...

(57) Я нет , амеры собираются (см ссылки выше) , да и наши вроде какие то работы ведут

(63) они как раз про стратегические подлодки пишут, сам прочти что написал в (24)
а ты перешел потом на ударные

(64) Кхм , а прочитать внимательно ? Какие же они стратегические если "выведены с боевой стратегической службы" . МБР снимут - будут использоваться как ударные . Мы со своими ракетоносцами так делали . В (25) кстати написано про изначально ударные АПЛ (тип Вирджиния).
"Sea Ferret" от Northrop grumman вообще может стартоать в контейнере крылатой ракеты "Гарпун"

Вот еще
http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/4743-тенденции-развития-морских-беспилотников-про/

(62) пулеметных - нет. причина - в слишком большой отдаче.
Обычное вооружение - ракеты (как управляемые, так и неуправляемые) и авиабомбы, в т.ч. планирующие.
Ксати, буржуи то-ли на раптора, то-ли на репера поставили чуть доработаный стингер.  Типа, получилась весьма неплохая штукенция.

(65) Ха , на ВарШипс уже ссылки даём )
Значит качественный у них форум уже.

(67) Вообще то эта статья есть и на сайте "Зарубежного военного обозрения" , то там ссылка кривущая

(0)Нужно больше золота!

(0) Смысл сейчас готовиться в ВОВ?

(65) использовать стратегические АПЛ как ударные мне кажется несколько не оптимально. При этом учитывай что любой пуск однозначно дает противнику координаты АПЛ, а это значит пуск БПЛА демаскирует положение АПЛ и предоставляет противнику уничтожить данную единицу, которая стоить не дешево

(70) к ВОВ могут готовиться только эстонцы. ВОВ уже завершена.

Готовиться есть смысл только к будущим войнам.

Мне кажется зацикливаться на вооружении как на единственном средстве влияния - глупо.

Первоначальная цель любого оружия ( как это было во времена древних людей ) - пойти и "грабить корованы" : отобрать что то у соседа , забить зверя и т.о. получить шкуру и мясо.
Т.е. должна быть конечная цель - получить профит

А то будет как в войне Ирана и Ирака - потери в технике и живой силе. И никакого профита.

Следует делать упор не на 100% вооружения , а часть вооружения , часть - ракетное сдерживание и часть - на дестабилизацию ситуации в комп сетях и коммуникациях у предпологаемого противника.

Только враг что то замыслил , а мы ему - на панику на биржах , и сливки снимаем. Пока он очухается - у нас навар.
А чтоб по наглому не напал - для этого ядерное сдерживание с помощью МБР.

(71) Не оптимально . Но ...
Мы переделали стратегические ракетоносцы в связи с программой по сокращения ЯО и МБР . Не выкидывать же . Ударная АПЛ стоит порядка 2 млрд долл . Если есть старая стратегическая с не выработанным ресурсом реактора , которая не укладывается скажем в договора , или для которой не ракет или еще что - почему бы и нет . Она например может нести много противокорабельных крылатых ракет. Амеры вроде пару "Огайо" в носители крылатых ракет переделывают

В статьях выше говорится о контейнере с запасом хода , выстреливается , проходит под водо несколько километров и только тогда стартует дрон . Ну или например группы специального назначения с лодки высаживаются , без потери скрытности . Поддержка таких групп одна из возможных задач дронов .

В конечном итоге
Подводный авионосец - бессмысленен и технически не реализуем (для современных самолетов)
Носитель БПЛА - реализуем и в ряде случаев это могло бы имеет смысл . "Носитель" громко сказано вообщето  . Точнее АПЛ при необходимости могущая выпустить БПЛА для решения некоторых задач

Что интересно, что в годы ВОВ такая крейсерская подложка вывела из строя до конца войны флагман Фашисткой Германии Тирпиц и потопила корабль сопровождения. И спокойно ушла. Смысл сегодняшних конфликтов, что ядерная война это завершение конфликта. А решение проблем противодействия повседневного - это неядерными силами устрашения и подавления. Это почему-то никто не учитывыает, что есть реалии. И с ними надо жить в повседневной жизни.

(62) ну да - в открытом море-то оно завсегда одну-две небольшие группы встретишь.
Кроме того БЛА отдачей от пулемета сдует к херам с небосклона. Максимум - "тозовка", небольшие группы вражеских ворон гонять

(73) ваще-та в современных реалиях оружие нужнее, чтобы ни кому в голову не затесалась мысль тебя обесштанить, чем для того, чтобы самому набигать

(0) Полимеры из которых строили эти лодки кончились.

(75) Смысл в том что на ядерную державу не полезут открыто, могут только интригами инициировать разрушение государственности изнутри.

Ух, прямо в тему сообщение:

Американцы нашли японскую подлодку-авианосец - http://lenta.ru/news/2013/12/03/submarine/

(0) :) http://www.karopka.ru/upload/comments/2b3/Sky-Captain.JPG

(74) не в носители крылатых, а как раз в носители БПЛА (вт.ч. тяжелых ударных). Название их программы не помню. функции - разведка и обеспечение высадки сил специального назначения

(0) надо космические крейсера строить а не подводные... прошлый век

http://www.youtube.com/watch?v=1AuPKohNEEw

(82) Или так

(75) Брехня от начала и до конца. Выдумка советской пропаганды.

(75) насколько я помню Тирпиц бомбардировщики вывели из строя

(86) хм, т.е. Вы хитите сказать Лунин не попал в Тирпиц?

(88) а он был на крейсерской авианесущей подлодке? Ну и так и нет свидетельств со стороны противника о попадании.

(89) нет конечно и я тоже считаю что в линкор он не попал

(0) Для ВОВ может и были эффективны, тогда и Т-34 были эффективны. Сейчас межконтинентальные ракеты эффективнее и проще.