Посмотрел тут очередной документальный фильм о космосе по Sony Sci Fi и стало интересно, насколько на самом деле темно в космосе...
Если нет атмосверы, нет скопления каких-то тел, то свету не от чего отражаться и он просто рассеивается в бесконечности.
В то же время, если считать космическое пространство бесконечным и количество звезд бесконечным, то весь космос должен светиться, если смотреть на него с земли. Однако, ночное небо не светится, светятся отдельные точки, отражающие свет или излучающие его...
Если распределение звезд в галактике неравномерно и распределение самих галактик в пространстве неравномерно, должны ли быть некоторые области более светлыми?
В художественных и документальных фильмах нам всегда показывают освещенне объекты - космические корабли, планеты, астероиды. Но видны ли они на самом деле в дали от звезд?
Если представить астронавта, находящегося в открытом космосе, в Солнечной системе, за поясом Койпера, и этот астронавт вытягивает перед собой руку - увидит ли он её? А что если он будет в 10 раз дальше от Солнца, чем Плутон? Самого Солнца при этом уже не будет видно. Насколько там темно? Мрак? Или суммарное излучение всех звезд все-таки дает возможность что-то увидеть? Увидит ли он астероид, приближающийся к нему из бездны (мрака?)?

Ты этот эксперимент легко сам можешь поставить.
Ясная морозная безлунная ночь....
Увидишь ли ты падающий с неба на тебя контейнер?

определись что такое свет и какие условия необходимы чтобы его видеть

В межгалактическом пространстве абсолютная темень или там галактики вместо звёзд светят?

не будет видно ничего :)

ЗЫ. интнресный момент: фотоны от умерших звезд не теряют свою энергию, сколько-б ни летели до нашей сетчатки - секунду, день, миллион лет..

(0) Можно увидеть. Например, Туманность Андромеды видна невооруженным глазом.

(3) светят то они светят, только пространство...

(1) Некорректно сравнение, атмосфера Земли рассеивает излучение звезд и планет, облака отражают, да еще городская засветка.

На околоземной орбите звезд вино уже миллионы (это только невооруженным глазом), но основная освещенность - за счет излучения Солнца.

В космосе, вдали от звезд (то есть в межгалактическом пространстве) должно быть очень темно.

За Поясом Койпера будет светло примерно так же как и в темную безлунную ночь.

(3) есть такое понятие "абсолютно черное тело"  - сфера с измазанной черным (сажей) внутренней поверхностью.
Из неё не выходит ни одного луча света, ни единой частицы.

это и есть космос

(0) Нет.

(9) Нет. Солнце есть абсолютно черное тело.

(11) не верю © :)

(1) Зимой, когда все вокруг белое, возможно, его будет видно, т.к., белое - это то, что отражает весь спектр. Или по крайнем мере, как нечто черное, что загораживает собой звездный фон.
(2) Какие условия нужны, чтобы видеть свет?

+(12) Этот термин относится к отражению. А Солнце ничего не отражает )

(5) Покажи местораположение красным кругом относительно Большой Медведицы

(11) есть "черная дыра" - вблизи огромных масс, притяжение которых не дает вырваться даже фотонам..

(14) ну, в этом смысле - согласен :)

(15) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Andromeda_constellation_map_ru_lite.png?uselang=ru

Или в планетарии гугла посмотреть.

(13) нужен наблюдатель, если "В космосе, вдали от звезд" нет наблюдателя, то свет не виден (никому)

О теории квантового наблюдателя

Антро?пный при?нцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Этот принцип был предложен с целью объяснить, с научной точки зрения, почему в наблюдаемой нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни.

с физикой у меня не очень, особенно с квантовой )

но если чисто геометрически подойти, то хоть и свет от всех звезд доходит до тебя но плотность его крайне низкая.
допустим излучение идет на 360 градусов, однако на расстоянии 1 м от источника света 1 градус занимает например 1 см, то через 10 м условно 10 см. Очевидно что плотность на расстоянии 1 м и 10 м будет разная.

"тьма сошла на Дюдю, тьма как в заднице вороного мустанга безлунной ночью в прерии!"(с)

(5) Расстояние до Туманности Андромеды (М31) составляет, приблизительно, 773 килопарсека (кпк) что соответствует немногим более 2,5 миллионам световых лет.

М31 - не единственная галактика, которая видна без инструментов.

В Южном полушарии видны ещё две - Магеллановы облака. Но они намного ближе Туманности Андромеды.

Галактика Боде (М81), примерно, в три раза менее яркая, чем галактика Треугольника М33.
Тем не менее, наблюдатель с острейшим зрением, находясь в высокогорье с прекрасным астроклиматом, например, на обсерватории Мауна-Кеа, расположенной на Гавайских островах, на высоте более 4000 метров над уровнем моря, сможет увидеть эту галактику без каких-либо приборов. Расстояние до неё примерно 3,6 мегапарсека (около 12 млн. св. лет).
Это и есть самый удаленный объект, видимый без приборов.

(21) Еще один вопрос ) Рассматривая такую модель и принимая во внимание бесконечность вселенной, а так же неравномерность распределения в ней материи (вещества), можно предположить, что существуют далекие межгалактические пространства, где плотность _любого_ излучения будет очень мала или даже равна нулю. Т.е., там нет вообще ничего. Возможно ли такое?

(24) любые вопросы про край вселенной вообще сильно абстрактны
но имхо почему бы нет, особенно если удалить на такое расстояние, когда время достижения этой точки от источника сопоставимо с возрастом первых звезд

(0)Звезды неслабо так светят, если убрать освещение с Земли:

http://www.photo-travel.com.ua/livejournal_images/stars_master_class/startrek_03.jpg
http://www.photo-travel.com.ua/livejournal_images/stars_master_class/startrek_02.jpg

(26) Выдержки большие очень. С глазом нельзя сравнивать.

(0) Космонавт увидит руку в связи с высокой отражающей способностью покрытия скафандра. Плотности звезд и особенно млечного пути вполне достаточно, чтобы увидеть руку. Астероид - не увидит, он темный.
(24) Ты не принимаешь во внимание красное смещение. Свет от удаленных объектов по пути к Земле необратимо становится все более длинноволновым. Постепенно становится шумом реликтового излучения - остатков большого взрыва. Таким образом, человеческий глаз воспринимает свет объектов лишь достаточно близких от нашей Галактики.

(0) Ты шо, ту..й? Солнце в космосе возле земли освещает все как на земле в самый солнечный день! Звезды все не видны потому что одни ближе другие дальше! Убери солнце - будет видно от звезд как в безлунную ночь, даже лучше!

(27) Глаза еще лучше адаптируются, только время нужно на адаптацию. Они вообще чуть ли не отдельные фотоны способны увидеть.

P.S. 20-30 секунд - не такая уж и большая выдержка.

(30) Могут, но там этих фотонов уж очень много накоплено )

Звёздные величины некоторых объектов

Солнце    ?26,7 (в 400 000 раз ярче полной Луны)
Луна в полнолуние    ?12,74

Солнце с разных расстояний[3]
Местоположение наблюдателя    m
Непосредственно на поверхности Солнца (суммарно со всего диска)    ?38,4
Икар (перигелий)    ?30,4
Меркурий (перигелий)    ?29,3
Венера (перигелий)    ?27,4
Земля    ?26,7
Марс (афелий)    ?25,6
Юпитер (афелий)    ?23,0
Сатурн (афелий)    ?21,7
Уран (афелий)    ?20,2
Нептун (афелий)    ?19,3
Плутон (афелий)    ?18,2
631 а. е. (яркость полной Луны)    ?12,7

т.е. за пределами солнечной системы будет намного светлее чем в полнолуние

(24) 28+ Вселенная не бесконечна, раз уж об этом речь. Радиус видимой Вселенной соответствует ее возрасту - порядка 14 млр лет. Говорить о смещении точки наблюдения "ближе" к краю Вселенной - парадоксально и нарушает постулаты Энштейна. В той точке, которая "ближе" к краю, и возвраст Вселенной меньше.
Ни единой точки Вселенной, где нет вообще никакого излучения, не существует. В любом случае присутствует реликтовое излучение Большого взрыва.

(31) На самом деле если забраться туда, куда забрались фотографы, чтобы сделать эти снимки - там и звезды глазами видно не хуже, чем на фото.

(34) Не. Темные места есть и в России. Ни разу такого не видел глазами. Это фотки с длинными выдержками. Сказать какие были на глаз сложно, слишком много факторов, но не менее десятков секунд, может минут.

(32) где находится Икар?...

(24) http://lenta.ru/news/2009/04/06/void/

темно ли у негра в ж0пе, как утверждали мои товарищи по детсаду и школе, вот это действительно вопрос...

(38) в ИК диапазон очень даже светло

(35) А я видел такое. Зимой, еще при СССР (когда световое загрязнение поменьше было), километрах в 30 от города в ясную морозную ночь (-25...-30 и полное безветрие)... Все небо в звездах - даже сосчитать невозможно было...

(40) Да, в звездах, но не  на столько же )
Хотя о вкусах не спорят :)

(41) В том-то и дело что настолько... только покажется, что вот он кусочек без звезд - и тут глаза адаптируются и ты видишь буквально едва заметные пылинки.

(36) Очевидно где-то возле Солнца

Звездные войны. Трассирующие лазерные лучи, грохот взрывов. Все это фейк. Свет в вакууме не рассеивается, звук вообще не распространяется. Так что звездные войны будут протекать в полной темноте и тишине.

(44) одну Нобелевскую премию этому господину

(12) Среди тел Солнечной системы свойствами абсолютно чёрного тела в наибольшей степени обладает Солнце. (с) wiki:Абсолютно_чёрное_тело

интересный эксперимент со светом был у разрушителей мифов
темное помещение с узким проемом
в проем направляют зеркалом луч света
и несколько раз этот луч отражают зеркалами внутри помещения
и пытались хоть что-то разглядеть внутри помещения с несколько раз отраженным источником света
короче пока в луч света не поставил рассеиватель (Джеймса в белой рубачке) - нифига не было видно

(44) Нифига. Ударные волны воздуха из взрывающихся кораблей и осколки, ударяющие по обшивке, будут создавать шум.

(47) А что доказать хотели-то

(44) Лучи могут быть видны в пыли - или межзвездной, или от самой битвы

(48) Ну да, для тех кто внутри взрывающихся кораблей...

там взяли кадр с отраженным светом из какого-то фильма (вроде мумия или царь скорпионов) и опровергли, что одного света отраженного недостаточно для подобного освещения в кадре

(51) какой обоснуй

(48) ударные волны воздуха в вакууме )) смешно

(36) wiki:(1566)_Икар

(54) смотря какое расстояние до бреши/взрыва

(54) возможно, имеется ввиду удары вещества которое взорвалось и разлетается во все стороны.

"волна" лучше заменить на "фронт", конечно

(56) пофиг речь ведь не про пару метров
воздух на выходе тут же в лед превратится

(59) а лёд при соударении звуков не создаёт?

но льда там не будет

(60) да пофиг, все равно фигню ведь написал
ударная волна и прилетело несколько осколков не одно и тоже

(52) Не помню фильма и кадра, но небольшого количества летающей пыли будет достаточно для того что бы в темной комнате стало заметно светлее (даже при одном лучике), чего сам наблюдал в детстве шарясь по старым заброшенным домам.

(0) темно и одиноко...

+(64) еще и холодно очень...

Ну, реликтовое излучение идёт со всех сторон, но, насколько я помню, его температура 4 градуса (Кельвина), так что (65) очень даже правдиво.
Но, не одиноко - видны все звёзды, даже очень и очень маленькие, и кажется, что другие миры рядом - нужно сделать только один шаг (на несколько парсеков :-)