Всем привет! Поздравляю с празником всех православных. Создал тему неслучайно , тк опять задумался о гонениях и волнениях в народе, пьянстве, безкультурье и проч. На мой взгляд это все происходит от потери веры у человека, как правило в таком случае он ощущает себя одиноким и теряет самообладание, что толкает его на безумные поступки в
виде пьянства, воровства,хамства и проч.

Все религии построены на основных правилах, их несколько- не убий не воруй и тд. Предлагаю собрать народное собрание ,хотябы для стран СНГ, или России, создать новую религию, общую, не разъединяющую людей, религию отделенную от власти

(678)Лучше всего личный пример, но иногда и под запись. Опять же книги, у которых есть автор.

(683) У меня знакомые записали, роды своего ребенка, после 18 лет ему покажут!

на видео

Что-то долго ждать собрались, он им может к тому сроку пару внуков показать.

Статья носит название 22 Ways Religion Promotes Crime – 22 способа, посредством которых религия способствует преступности. Ниже я приведу свой перевод этого материала. Итак:
75 процентов американцев – христиане
75 процентов всех заключенных – христиане
10 процента американцев – атеисты
00.2 процента заключенных – атеисты
Федеральное Тюремное Бюро, 1997г.

В «Новой криминологии» Макс Шлап и Эдвард Смит говорят о том, что уже два поколения людей, занимающихся криминальной статистикой, обнаружили что люди, не относящиеся ни к какой религиозной конфессии, составляют одну десятую процента от всех осужденных.


Продолжение тут. http://ivanovicholeg.livejournal.com/4882.html

(687) Ну, это все равно что поднять статистику по национальности и преступности в Москве

(688) В статье интересны рассуждения под пунктами.

(687) В Украине взрослого населения: 37,95 млн человек, из них не считают себе верующими или не определились где то 11 млн. Получается считают себя верующими около 70%. А реально верующие, которые верят и исполняют то, во что верят, где то 1-2%.

(+690) Информацию взята здесь: wiki:Религия_на_Украине

(687) К сожалению кое-что в статье правда. Но опять же не надо путать верующих людей и религиозных.

+692 Но большинство фраз - просто рассуждение человека, поверхностно знакомым с христианством, даже не понимающим основ вероучения.

(652) Большинство просто смотрит чисто практически. Раньше было выгодно быт партейными - стремились в партию, сейчас все кинулись в религию - модно! Завтра придет к власти партия макаронного монстра - все гурьбой кинутся туда.

И главная ошибка - вера это не вопрос морали. Мораль - нормы установленные человеческим обществом. Вероучение не связано с человеческим решением, если речь конечно идет о христианстве.

(694) к 692!

Кому чего-то не хватает в разных религиях - почитайте "Книга Урантии" http://www.urantia.org/ru/kniga-urantii/chitat .
(645) - http://www.urantia.org/ru/kniga-urantii/dokument-74-adam-i-eva
(632) (635) - прямо слово в слово об этом говорится в итервью Димитрия Смирнова с муфтием Пермского края Хузиным в http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/cerkov-17824/

(661) при БВ свет был раньше планет и звёзд

(501) >Да, есть мнение, что склонность к религиозности заложена в нашей ДНК, причём эта склонность развилась как положительный фактор эволюции, повышающий выживаемость вида.
На эту тему серьезно размышлял Николай Амосов:
...Пусть Бог придуман, но он запечатлен в нейронах мозга миллиардов людей, растиражирован в книгах и этим стал таким же материальным, как природа или техника. ..
....- Моя формула такова: "Бога нет, но он существует". Вдумайтесь в эти слова! Творца нет, он придуман людьми, но идея Бога существует в наших головах, имеются совершенно материальные нейронные ансамбли, в которых запечатлен образ Бога. Примерно так же ученые доказывают какие-нибудь истины, которые после опровергаются, но до тех пор, пока не опровергнуты, они принимаются как данность. Несомненно, идеи материальны. В том числе и идея Бога, потому что она заложена в мозгах миллиардов людей, растиражирована в несчетном множестве книг. Более того, идея Бога управляет людьми, обществом в целом, поскольку по-прежнему является краеугольным камнем морали."
http://smol.kp.ru/daily/22997/2491/

(700)

(695) Ты так смело рассуждаешь, как будто понял христианство и уверен, что попадёшь в рай. Нет, дружок, ты будешь гореть в аду вместе с нами.

(698) Таки я понимаю, под светом ты подразумеваешь узкий кусочек спектра электромагнитного излучения, который воспринимают твои божественные колбочки в глазном дне.

Излучение было. Всякое.

(702) оно и сейчас есть. всякое. к чему коммент - непонятно

ещё интересный момент в библии: правила, касающиеся гигиены. с точки зрения современной науки они абсолютно рациональны, но в древности об их механике никому известно не было.
http://www.eleven.co.il/article/11160

(704) Дык наша цивилизация не первая, и даже не вторая...

(705) современная наука этого не подтверждает, если подразумевать технологически развитые цивилизации

(704) Простая агрегация опыта. Плюс, подача в форме, которая не требует обоснования: не ешь сырое мясо животных на десятый день после заклания, Господь с точка не отпустит

(707) агрегация опыта? выйди за пределы лагеря, вырой ямку, посри, закопай и вернись? кому такая идея впервые в голову пришла?

другие общины почему-то ничего не агрегировали

(0) 4. АМ/КГ

(708) Уж кошке точно раньше! Правда у человека предок другой, практически антагонист - землеройки типа выхухоли...

(699) С тем, что бог существует как медийный или литературный образ, вообще никто не спорит. Это как раз очевидно и доказуемо. Николай Амосов серьёзно размышлял над репертуаром Капитана Очевидность?

(692) Их невозможно отличить друг от друга.

(713) Федору ясно, что это одно и тоже

Меня моя устраивает !

(623) Ты лучше скажи, почему бог предлагает спастись не всем?
Ну в смысле, к примеру, бог христиан спасает только христиан. А мусульмане чем хуже? Или атеисты, или кто угодно кроме? То есть если жизнь человека сложилась так, что он по независящим от него причинам не родился и вырос в христианской среде со всем сопутствующим - почему он пролетает? Это опять такая специфическая справедливость? Банальная дискриминация по среде рождения/воспитания?

(716) Бог естественно спасает только тех, кто в него верит, тем надежнее, чем сильнее вера. А кто не верит, для тех его просто нет. Кому спасать?

(717) В рассуждении гипотетически предполагается, что бог объективно существует.

(718) Он объективно существует только для тех, кто в него верит. Типа дуализма в квантовой физике.

(719) Вот тут жёсткий передёрг. Ибо он субъективно существует для тех, кто в него верит. Объективность этого существования - это совершенно другое дело.

Ну и повторюсь, рассуждение в (716) идёт с позиции, предполагающей объективное существование бога. То есть "допустим, что бог существует объективно. почему тогда он... и так далее".

(720) Все суть как раз в том, что не субъективно, а объективно или физически!

(721) Результат физически зависит от наблюдателя

(721) Понятно. Словарь толковый нагугли, посмотри значение слова "объективно".

(723) Устарело это. Найди в словарях про то что частицы это волны, изданных до появления квантовой физики.

(687) брехня, которой можно по ушам ездить только у тех, кто не владеет математикой в пределах средней школы

(724) Понятно. Прочитал, но не смог понять написанного? Тут уже ничем помочь не могу.

(726) С этим не поспоришь! Помочь может только тот, кто способен на это.

(727) Чисто для интереса. На неустаревшее определение ссылка будет? Или ты сам это выдумал?

(724) Пилять, вот жеж с дуализмом корпускулярно-волновым достали, неучи. Частица ВЕДЕТ себя как волна, при определенных условиях. Но не является волной. Что пилять тут не понятного.
И начинают спекулировать на этой теме, типа бог тоже типа есть типа нет.

(727) Тебе говорят о том, что объективное существование - это существование вне зависимости от субъекта восприятия. Тогда как в твоей фразе из (719) получается объективное существование в зависимости от субъекта. Именно это и неправильно.

(730) Мало ли что говорят? А ты можешь своим ограниченным человеческим умом понять, даже такую элементарщину, как бесконечность, или бесконечно малую величину. Или десятое измерение?

(723) Объективность - это по сути объединение субъективных мироощущений.
***
Простой эксперимент в школе в 5м-6м классе на уроке физики:
детям предлагают подержатся за деревянную парту и металлическую ножку парты.... все дети после этого говорят что ножка холоднее...правда ли так ?
на самом деле нет - у парты и ножки одинаковая температура (комнатная), но разные свойства теплообмена, поэтому складывается такое ощущение

(732) Нет, не объединение вообще. А только СОВПАДАЮЩИХ. То есть не зависимых от субъекта.

По поводу религий...кстати может сначала навести порядок в науке ?
Например, все считают, что планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца по кругу - а это неправда !
Вот видео
http://www.zhitanska.com/content/zhizn-v-matritse
см с 3:50

(0) Плохая идея. Религии разные нужны, чтобы каждый человек смог найти свой путь к Богу (с учётом своих культурных и исторических особенностей)

(734) Все считают? Это, мягко говоря, неправда. Наука как раз считает всё правильно.

(730) ПАраллельные прямые тоже  не пересекаются не во всех геометриях. Так и здесь - объективность зависит от субъекта

получиться религия Антихриста

(736) Это в религии -догмы. То считает наука постоянно меняется.

Эдак вас торкнуло....

Кстати просто для интереса, кто-то из присутствующих читал "Роза мира" Даниила Андреева?
(731) Специально для тебя цитата:
"Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискажённое представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискажённое отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.

Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.

Абсолютная истина универсальная есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной «в себе». Абсолютные истины частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной – части, познанной «в себе».

Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только «от себя», но и «в себе». Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира. "

(737) И тут мимо. :) Параллельные прямые тоже не пересекаются по определению. Во всех геометриях. Просто, скажем, у Евклида и Лобачевского они обладают различными другими свойствами.

(739) * То, что

(741) Любая наука - описание некой модели, которая непрерывно дополняется.

(739) Фига себе, орбиты планет догмами стали?

(741) И я тебе именно об этом, причем заметь - об ОБЪЕКТИВНОЙ истине, а не об АБСОЛЮТНОЙ истине. Чувствуешь разницу!

(729) "не является волной"
а чем является? "частица" - историческое название, давно уже не отражающее физическую суть

или по теме (0):
"Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную истинность."
и
"Но столь же беспочвенно и нелепо утверждение, будто бы все учения или какое-либо одно учение ложно. Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишённое даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть переданной кому-то суммой представлений."
...
"Ложными, в строгом смысле слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым способен придавать иллюзию истинности заёмный свет от частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе."
...
"Поэтому то обстоятельство, что Мухаммед не пережил своим духовным опытом ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы «Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице», следует, по справедливости, формулировать так: «Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого». Вполне естественно, что христианское вероучение не только не имеет никаких возражений против мусульманского учения о Единстве, но полностью с ним совпадает. Оно лишь дополняет этот тезис той идеей, которая одною своей устойчивостью две тысячи лет и своей распространённостью на миллиарды сознаний указывает на истинность своей основы. К чему же сводится противоречие между этими двумя главными догматами двух религий? Разве не к произвольному и неправомерному отрицанию одною из них того, о чём в её собственном положительном опыте нет никаких данных? "

(744) И тебе цитата:
"В развитии науки мы наблюдаем непрерывный процесс накопления относительных частных истин и их совершенствование, уточнение. На очередной стадии отвергаются обычно не ряды накопленных ранее фактов, а лишь их устаревшее толкование. Случаи, когда старый ряд фактов ставился под сомнение и отвергался, как это произошло, например, с алхимией, – сравнительно редки."

(749) Естественно наука должна обладать здоровым консерватизмом и основы должны меняться достаточно редко. Кому бы она была нужна, если бы менялась от каждого нового факта. А если бы не менялась вообще, была бы религией.

(386) "И да, странные особи несмотря на запреты своей религии, все равно их нарушают."
Значит они или не верующие или совершившие их в период помутнения рассудка. Тут же все предельно понятно.

(750) Наука и меняется от каждого нового факта, не укладывающегося в существующие теории. Если это установленный и проверенный объективный факт.

+(751) Понятно что не каждый верит, кто в церковь ходит.

(750) Она и не меняется, обычно просто модель уточняется. Новый факт не опровергает старых. Модель - апроксимация, точки - факты. По двум точкам - это линия, а по многим кривая. Просто не понятно как последователи Лопатникова апроксимируя по точкам что то уверенно отрицают. Маразм. ИМХО.

(751) Удобно, что верующих от "ненастоящих" верующих никак невозможно отделить. Всегда можно нормального человека назвать верующим, а какого-нибудь мерзавца - ненастоящим верующим.

Критерий тут - свойства самого человека, а не его веры. Ровно также хороших от плохих отделяют и среди неверующих.

(755) А зачем их отделять? Точно также так называемых атеистов невозможно отделять.

(754) Как бы разработку новых теорий тоже можно считать изменением.

(756) Да в принципе незачем. Но верующие постоянно этим занимаются - назначают кого-то "ненастоящими верующими".

Речь о том, что при отделении "зёрн от плевел", хороших людей от плохих, вера иррелевантна.

(754) Конечно, раньше Земля на трех китах, теперь в пространстве летит, так небольшое уточнение модели. А Христос как был Богом, так им и останется, пока существует Христианство. Только в этом и есть различие между наукой и религией.

(759) Вот только "Земля на китах" никогда не была научной моделью.

Не можете Богу работать и богатству собственному (мамоне), потому что одного из них возлюбите, а другого при этом возненавидите.
Это истина, поэтому любители мамоны так люто ненавидят Бога, что для них Его как бы не существует, хотя хотят каждый день насыщать свое тело здоровой пищей и поить чистой водой. Но не хотят понять, Кто им пищу и воду дает?

(760) Была! Была...

(759) "раньше Земля на трех китах"
оно так и есть до сих пор - всё дело в терминологии
OFF: Земля стоит на 3х китах и черепахе

(762) Обоснуй.

(764) Посмотри советский фильм "Хоттабыч"

(765) Обоснование, достойное мыслителя, утверждающего, что объективность (термин, обозначающий независимость от наблюдателя) зависит от наблюдателя, словари устарели, а новых не завезли, можно выдумывать что попало.

(766) Это называется, каков вопрос, таков ответ.

(766) Соглашусь, странный ход мыслей у человека.
(767) Автор может и такой, но тема эта выше отдельной персоны.

(747) Частица - потому что квантовая величина, в том смысле, что она квантуется на порции, вот такая тавтология. А что это на физическом уровне - пакет энергии, сгусток поля, кусок духа - это не интересно, пока. Хотя пока квантуется почти все.

(770) фотон не квантуется

(771) Фотон - это и есть квант.

(772) это не мешает ему быть волной даже при проявлении свойств ч а с т и ц ы. скорее, помогает

(770) Гравитация квантуется бозонами Хиггса?

темка еще жива?
наброшу )
http://kornilovd.livejournal.com/11977.html

давай те объединим не объединяемое .
Идея Утопическая, нельзя создать что то универсальное

(774) Бозон Хиггса вообще к гравитации боком.

(777) а что не боком?

(778) Ну если речь про кванты гравитационного поля, то не знаю даже. Вроде пока ничего не открыто в этом плане.

Имхо, тема (729) тут высплыла случайно и ее дальнейшее обсуждение не имеет отношения к основной теме ветки

(773) Да. Волны на воде тоже волны, хотя это просто вода. Но параллели с сказочными персонажами проводить как-то неумно.

(778) http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory