Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: Идея объединения основных религий
0 Explorer1c
 
07.01.14
10:55
1. Другое предложение 57% (21)
2. Плохо 27% (10)
3. Хорошо 16% (6)
Всего мнений: 37

Всем привет! Поздравляю с празником всех православных. Создал тему неслучайно , тк опять задумался о гонениях и волнениях в народе, пьянстве, безкультурье и проч. На мой взгляд это все происходит от потери веры у человека, как правило в таком случае он ощущает себя одиноким и теряет самообладание, что толкает его на безумные поступки в
виде пьянства, воровства,хамства и проч.

Все религии построены на основных правилах, их несколько- не убий не воруй и тд. Предлагаю собрать народное собрание ,хотябы для стран СНГ, или России, создать новую религию, общую, не разъединяющую людей, религию отделенную от власти
683 Irbis
 
09.01.14
18:54
(678)Лучше всего личный пример, но иногда и под запись. Опять же книги, у которых есть автор.
684 Пушкин
 
09.01.14
18:57
(683) У меня знакомые записали, роды своего ребенка, после 18 лет ему покажут!
685 Пушкин
 
09.01.14
18:57
на видео
686 Irbis
 
09.01.14
18:58
Что-то долго ждать собрались, он им может к тому сроку пару внуков показать.
687 fmrlex
 
09.01.14
18:58
Статья носит название 22 Ways Religion Promotes Crime – 22 способа, посредством которых религия способствует преступности. Ниже я приведу свой перевод этого материала. Итак:
75 процентов американцев – христиане
75 процентов всех заключенных – христиане
10 процента американцев – атеисты
00.2 процента заключенных – атеисты
Федеральное Тюремное Бюро, 1997г.

В «Новой криминологии» Макс Шлап и Эдвард Смит говорят о том, что уже два поколения людей, занимающихся криминальной статистикой, обнаружили что люди, не относящиеся ни к какой религиозной конфессии, составляют одну десятую процента от всех осужденных.


Продолжение тут. http://ivanovicholeg.livejournal.com/4882.html
688 Пушкин
 
09.01.14
19:01
(687) Ну, это все равно что поднять статистику по национальности и преступности в Москве
689 fmrlex
 
09.01.14
19:04
(688) В статье интересны рассуждения под пунктами.
690 pvase
 
09.01.14
19:31
(687) В Украине взрослого населения: 37,95 млн человек, из них не считают себе верующими или не определились где то 11 млн. Получается считают себя верующими около 70%. А реально верующие, которые верят и исполняют то, во что верят, где то 1-2%.
691 pvase
 
09.01.14
19:32
(+690) Информацию взята здесь: wiki:Религия_на_Украине
692 pvase
 
09.01.14
19:35
(687) К сожалению кое-что в статье правда. Но опять же не надо путать верующих людей и религиозных.
693 pvase
 
09.01.14
19:37
+692 Но большинство фраз - просто рассуждение человека, поверхностно знакомым с христианством, даже не понимающим основ вероучения.
694 Pahomich
 
09.01.14
19:39
(652) Большинство просто смотрит чисто практически. Раньше было выгодно быт партейными - стремились в партию, сейчас все кинулись в религию - модно! Завтра придет к власти партия макаронного монстра - все гурьбой кинутся туда.
695 pvase
 
09.01.14
19:40
И главная ошибка - вера это не вопрос морали. Мораль - нормы установленные человеческим обществом. Вероучение не связано с человеческим решением, если речь конечно идет о христианстве.
696 Pahomich
 
09.01.14
19:40
(694) к 692!
697 ILIAS
 
09.01.14
19:47
Кому чего-то не хватает в разных религиях - почитайте "Книга Урантии" http://www.urantia.org/ru/kniga-urantii/chitat .
(645) - http://www.urantia.org/ru/kniga-urantii/dokument-74-adam-i-eva
(632) (635) - прямо слово в слово об этом говорится в итервью Димитрия Смирнова с муфтием Пермского края Хузиным в http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/cerkov-17824/

Другое предложение
698 Принт
 
09.01.14
19:47
(661) при БВ свет был раньше планет и звёзд
699 Старый чайник
 
09.01.14
20:45
(501) >Да, есть мнение, что склонность к религиозности заложена в нашей ДНК, причём эта склонность развилась как положительный фактор эволюции, повышающий выживаемость вида.
На эту тему серьезно размышлял Николай Амосов:
...Пусть Бог придуман, но он запечатлен в нейронах мозга миллиардов людей, растиражирован в книгах и этим стал таким же материальным, как природа или техника. ..
....- Моя формула такова: "Бога нет, но он существует". Вдумайтесь в эти слова! Творца нет, он придуман людьми, но идея Бога существует в наших головах, имеются совершенно материальные нейронные ансамбли, в которых запечатлен образ Бога. Примерно так же ученые доказывают какие-нибудь истины, которые после опровергаются, но до тех пор, пока не опровергнуты, они принимаются как данность. Несомненно, идеи материальны. В том числе и идея Бога, потому что она заложена в мозгах миллиардов людей, растиражирована в несчетном множестве книг. Более того, идея Бога управляет людьми, обществом в целом, поскольку по-прежнему является краеугольным камнем морали."
http://smol.kp.ru/daily/22997/2491/
700 Irbis
 
09.01.14
20:46
(700)
701 Волшебник
 
модератор
09.01.14
21:08
(695) Ты так смело рассуждаешь, как будто понял христианство и уверен, что попадёшь в рай. Нет, дружок, ты будешь гореть в аду вместе с нами.
702 fmrlex
 
09.01.14
22:37
(698) Таки я понимаю, под светом ты подразумеваешь узкий кусочек спектра электромагнитного излучения, который воспринимают твои божественные колбочки в глазном дне.

Излучение было. Всякое.
703 Принт
 
09.01.14
22:38
(702) оно и сейчас есть. всякое. к чему коммент - непонятно
704 Принт
 
09.01.14
22:58
ещё интересный момент в библии: правила, касающиеся гигиены. с точки зрения современной науки они абсолютно рациональны, но в древности об их механике никому известно не было.
http://www.eleven.co.il/article/11160
705 Pahomich
 
09.01.14
23:00
(704) Дык наша цивилизация не первая, и даже не вторая...
706 Принт
 
10.01.14
01:16
(705) современная наука этого не подтверждает, если подразумевать технологически развитые цивилизации
707 Steel_Wheel
 
10.01.14
01:28
(704) Простая агрегация опыта. Плюс, подача в форме, которая не требует обоснования: не ешь сырое мясо животных на десятый день после заклания, Господь с точка не отпустит
708 Принт
 
10.01.14
01:32
(707) агрегация опыта? выйди за пределы лагеря, вырой ямку, посри, закопай и вернись? кому такая идея впервые в голову пришла?
709 Принт
 
10.01.14
01:32
другие общины почему-то ничего не агрегировали
710 rphosts
 
10.01.14
04:24
(0) 4. АМ/КГ
711 Pahomich
 
10.01.14
07:05
(708) Уж кошке точно раньше! Правда у человека предок другой, практически антагонист - землеройки типа выхухоли...
712 Loyt
 
10.01.14
07:12
(699) С тем, что бог существует как медийный или литературный образ, вообще никто не спорит. Это как раз очевидно и доказуемо. Николай Амосов серьёзно размышлял над репертуаром Капитана Очевидность?
713 Loyt
 
10.01.14
07:14
(692) Их невозможно отличить друг от друга.
714 Pahomich
 
10.01.14
07:18
(713) Федору ясно, что это одно и тоже
715 Jofa
 
10.01.14
07:30
Меня моя устраивает !

Хорошо
716 Loyt
 
10.01.14
07:33
(623) Ты лучше скажи, почему бог предлагает спастись не всем?
Ну в смысле, к примеру, бог христиан спасает только христиан. А мусульмане чем хуже? Или атеисты, или кто угодно кроме? То есть если жизнь человека сложилась так, что он по независящим от него причинам не родился и вырос в христианской среде со всем сопутствующим - почему он пролетает? Это опять такая специфическая справедливость? Банальная дискриминация по среде рождения/воспитания?
717 Pahomich
 
10.01.14
07:38
(716) Бог естественно спасает только тех, кто в него верит, тем надежнее, чем сильнее вера. А кто не верит, для тех его просто нет. Кому спасать?
718 Loyt
 
10.01.14
07:40
(717) В рассуждении гипотетически предполагается, что бог объективно существует.
719 Pahomich
 
10.01.14
07:49
(718) Он объективно существует только для тех, кто в него верит. Типа дуализма в квантовой физике.
720 Loyt
 
10.01.14
07:52
(719) Вот тут жёсткий передёрг. Ибо он субъективно существует для тех, кто в него верит. Объективность этого существования - это совершенно другое дело.

Ну и повторюсь, рассуждение в (716) идёт с позиции, предполагающей объективное существование бога. То есть "допустим, что бог существует объективно. почему тогда он... и так далее".
721 Pahomich
 
10.01.14
07:54
(720) Все суть как раз в том, что не субъективно, а объективно или физически!
722 Pahomich
 
10.01.14
07:55
(721) Результат физически зависит от наблюдателя
723 Loyt
 
10.01.14
08:15
(721) Понятно. Словарь толковый нагугли, посмотри значение слова "объективно".
724 Pahomich
 
10.01.14
08:27
(723) Устарело это. Найди в словарях про то что частицы это волны, изданных до появления квантовой физики.
725 rphosts
 
10.01.14
08:31
(687) брехня, которой можно по ушам ездить только у тех, кто не владеет математикой в пределах средней школы
726 Loyt
 
10.01.14
08:36
(724) Понятно. Прочитал, но не смог понять написанного? Тут уже ничем помочь не могу.
727 Pahomich
 
10.01.14
08:40
(726) С этим не поспоришь! Помочь может только тот, кто способен на это.
728 Loyt
 
10.01.14
08:45
(727) Чисто для интереса. На неустаревшее определение ссылка будет? Или ты сам это выдумал?
729 fmrlex
 
10.01.14
08:46
(724) Пилять, вот жеж с дуализмом корпускулярно-волновым достали, неучи. Частица ВЕДЕТ себя как волна, при определенных условиях. Но не является волной. Что пилять тут не понятного.
И начинают спекулировать на этой теме, типа бог тоже типа есть типа нет.
730 Salimbek
 
10.01.14
08:48
(727) Тебе говорят о том, что объективное существование - это существование вне зависимости от субъекта восприятия. Тогда как в твоей фразе из (719) получается объективное существование в зависимости от субъекта. Именно это и неправильно.
731 Pahomich
 
10.01.14
08:51
(730) Мало ли что говорят? А ты можешь своим ограниченным человеческим умом понять, даже такую элементарщину, как бесконечность, или бесконечно малую величину. Или десятое измерение?
732 Rovan
 
гуру
10.01.14
08:53
(723) Объективность - это по сути объединение субъективных мироощущений.
***
Простой эксперимент в школе в 5м-6м классе на уроке физики:
детям предлагают подержатся за деревянную парту и металлическую ножку парты.... все дети после этого говорят что ножка холоднее...правда ли так ?
на самом деле нет - у парты и ножки одинаковая температура (комнатная), но разные свойства теплообмена, поэтому складывается такое ощущение
733 Loyt
 
10.01.14
08:56
(732) Нет, не объединение вообще. А только СОВПАДАЮЩИХ. То есть не зависимых от субъекта.
734 Rovan
 
гуру
10.01.14
08:56
По поводу религий...кстати может сначала навести порядок в науке ?
Например, все считают, что планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца по кругу - а это неправда !
Вот видео
http://www.zhitanska.com/content/zhizn-v-matritse
см с 3:50
735 DosBot
 
10.01.14
08:58
(0) Плохая идея. Религии разные нужны, чтобы каждый человек смог найти свой путь к Богу (с учётом своих культурных и исторических особенностей)

Другое предложение
736 Loyt
 
10.01.14
08:58
(734) Все считают? Это, мягко говоря, неправда. Наука как раз считает всё правильно.
737 Pahomich
 
10.01.14
08:58
(730) ПАраллельные прямые тоже  не пересекаются не во всех геометриях. Так и здесь - объективность зависит от субъекта
738 Shur1cIT
 
10.01.14
08:58
получиться религия Антихриста

Плохо
739 Pahomich
 
10.01.14
08:59
(736) Это в религии -догмы. То считает наука постоянно меняется.
740 Banout
 
10.01.14
08:59
Эдак вас торкнуло....
741 Salimbek
 
10.01.14
08:59
Кстати просто для интереса, кто-то из присутствующих читал "Роза мира" Даниила Андреева?
(731) Специально для тебя цитата:
"Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискажённое представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискажённое отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.

Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.

Абсолютная истина универсальная есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной «в себе». Абсолютные истины частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной – части, познанной «в себе».

Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только «от себя», но и «в себе». Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира. "
742 Loyt
 
10.01.14
09:00
(737) И тут мимо. :) Параллельные прямые тоже не пересекаются по определению. Во всех геометриях. Просто, скажем, у Евклида и Лобачевского они обладают различными другими свойствами.
743 Pahomich
 
10.01.14
09:00
(739) * То, что
744 Banout
 
10.01.14
09:03
(741) Любая наука - описание некой модели, которая непрерывно дополняется.
745 Loyt
 
10.01.14
09:03
(739) Фига себе, орбиты планет догмами стали?
746 Pahomich
 
10.01.14
09:03
(741) И я тебе именно об этом, причем заметь - об ОБЪЕКТИВНОЙ истине, а не об АБСОЛЮТНОЙ истине. Чувствуешь разницу!
747 Принт
 
10.01.14
09:04
(729) "не является волной"
а чем является? "частица" - историческое название, давно уже не отражающее физическую суть
748 Salimbek
 
10.01.14
09:07
или по теме (0):
"Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную истинность."
и
"Но столь же беспочвенно и нелепо утверждение, будто бы все учения или какое-либо одно учение ложно. Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишённое даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть переданной кому-то суммой представлений."
...
"Ложными, в строгом смысле слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым способен придавать иллюзию истинности заёмный свет от частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе."
...
"Поэтому то обстоятельство, что Мухаммед не пережил своим духовным опытом ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы «Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице», следует, по справедливости, формулировать так: «Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого». Вполне естественно, что христианское вероучение не только не имеет никаких возражений против мусульманского учения о Единстве, но полностью с ним совпадает. Оно лишь дополняет этот тезис той идеей, которая одною своей устойчивостью две тысячи лет и своей распространённостью на миллиарды сознаний указывает на истинность своей основы. К чему же сводится противоречие между этими двумя главными догматами двух религий? Разве не к произвольному и неправомерному отрицанию одною из них того, о чём в её собственном положительном опыте нет никаких данных? "
749 Salimbek
 
10.01.14
09:09
(744) И тебе цитата:
"В развитии науки мы наблюдаем непрерывный процесс накопления относительных частных истин и их совершенствование, уточнение. На очередной стадии отвергаются обычно не ряды накопленных ранее фактов, а лишь их устаревшее толкование. Случаи, когда старый ряд фактов ставился под сомнение и отвергался, как это произошло, например, с алхимией, – сравнительно редки."
750 Pahomich
 
10.01.14
09:13
(749) Естественно наука должна обладать здоровым консерватизмом и основы должны меняться достаточно редко. Кому бы она была нужна, если бы менялась от каждого нового факта. А если бы не менялась вообще, была бы религией.
751 Banout
 
10.01.14
09:21
(386) "И да, странные особи несмотря на запреты своей религии, все равно их нарушают."
Значит они или не верующие или совершившие их в период помутнения рассудка. Тут же все предельно понятно.
752 Loyt
 
10.01.14
09:21
(750) Наука и меняется от каждого нового факта, не укладывающегося в существующие теории. Если это установленный и проверенный объективный факт.
753 Banout
 
10.01.14
09:22
+(751) Понятно что не каждый верит, кто в церковь ходит.
754 Banout
 
10.01.14
09:25
(750) Она и не меняется, обычно просто модель уточняется. Новый факт не опровергает старых. Модель - апроксимация, точки - факты. По двум точкам - это линия, а по многим кривая. Просто не понятно как последователи Лопатникова апроксимируя по точкам что то уверенно отрицают. Маразм. ИМХО.
755 Loyt
 
10.01.14
09:25
(751) Удобно, что верующих от "ненастоящих" верующих никак невозможно отделить. Всегда можно нормального человека назвать верующим, а какого-нибудь мерзавца - ненастоящим верующим.

Критерий тут - свойства самого человека, а не его веры. Ровно также хороших от плохих отделяют и среди неверующих.
756 Banout
 
10.01.14
09:27
(755) А зачем их отделять? Точно также так называемых атеистов невозможно отделять.
757 Loyt
 
10.01.14
09:27
(754) Как бы разработку новых теорий тоже можно считать изменением.
758 Loyt
 
10.01.14
09:31
(756) Да в принципе незачем. Но верующие постоянно этим занимаются - назначают кого-то "ненастоящими верующими".

Речь о том, что при отделении "зёрн от плевел", хороших людей от плохих, вера иррелевантна.
759 Pahomich
 
10.01.14
09:37
(754) Конечно, раньше Земля на трех китах, теперь в пространстве летит, так небольшое уточнение модели. А Христос как был Богом, так им и останется, пока существует Христианство. Только в этом и есть различие между наукой и религией.
760 Loyt
 
10.01.14
09:40
(759) Вот только "Земля на китах" никогда не была научной моделью.
761 olegves
 
10.01.14
09:41
Не можете Богу работать и богатству собственному (мамоне), потому что одного из них возлюбите, а другого при этом возненавидите.
Это истина, поэтому любители мамоны так люто ненавидят Бога, что для них Его как бы не существует, хотя хотят каждый день насыщать свое тело здоровой пищей и поить чистой водой. Но не хотят понять, Кто им пищу и воду дает?
762 Pahomich
 
10.01.14
09:44
(760) Была! Была...
763 Rovan
 
гуру
10.01.14
09:44
(759) "раньше Земля на трех китах"
оно так и есть до сих пор - всё дело в терминологии
OFF: Земля стоит на 3х китах и черепахе
764 Loyt
 
10.01.14
09:46
(762) Обоснуй.
765 Pahomich
 
10.01.14
09:49
(764) Посмотри советский фильм "Хоттабыч"
766 Loyt
 
10.01.14
09:54
(765) Обоснование, достойное мыслителя, утверждающего, что объективность (термин, обозначающий независимость от наблюдателя) зависит от наблюдателя, словари устарели, а новых не завезли, можно выдумывать что попало.
768 Pahomich
 
10.01.14
09:59
(766) Это называется, каков вопрос, таков ответ.
769 Salimbek
 
10.01.14
10:00
(766) Соглашусь, странный ход мыслей у человека.
(767) Автор может и такой, но тема эта выше отдельной персоны.
770 fmrlex
 
10.01.14
10:05
(747) Частица - потому что квантовая величина, в том смысле, что она квантуется на порции, вот такая тавтология. А что это на физическом уровне - пакет энергии, сгусток поля, кусок духа - это не интересно, пока. Хотя пока квантуется почти все.
771 Принт
 
10.01.14
10:14
(770) фотон не квантуется
772 Loyt
 
10.01.14
10:15
(771) Фотон - это и есть квант.
773 Принт
 
10.01.14
10:18
(772) это не мешает ему быть волной даже при проявлении свойств ч а с т и ц ы. скорее, помогает
774 Волшебник
 
модератор
10.01.14
10:19
(770) Гравитация квантуется бозонами Хиггса?
775 la luna llena
 
10.01.14
10:20
темка еще жива?
наброшу )
http://kornilovd.livejournal.com/11977.html
776 JedaiMaster
 
10.01.14
10:23
давай те объединим не объединяемое .
Идея Утопическая, нельзя создать что то универсальное

Плохо
777 Loyt
 
10.01.14
10:25
(774) Бозон Хиггса вообще к гравитации боком.
778 Принт
 
10.01.14
10:26
(777) а что не боком?
779 Loyt
 
10.01.14
10:29
(778) Ну если речь про кванты гравитационного поля, то не знаю даже. Вроде пока ничего не открыто в этом плане.
780 Salimbek
 
10.01.14
10:51
Имхо, тема (729) тут высплыла случайно и ее дальнейшее обсуждение не имеет отношения к основной теме ветки
781 fmrlex
 
10.01.14
10:53
(773) Да. Волны на воде тоже волны, хотя это просто вода. Но параллели с сказочными персонажами проводить как-то неумно.
782 fmrlex
 
10.01.14
10:54
Я не хочу быть самым богатым человеком на кладбище. Засыпать с чувством, что за день я сделал какую-нибудь потрясающую вещь — вот что меня интересует. Стив Джобс