В статье А. Велюрова «Великий карбюратор» приведён детальный проверочный расчет регенеративного охлаждения КС двигателя F-1 в части возможности теплосъема охладителем (керосином) теплового потока от продуктов сгорания. Расчет основан на проверенных методиках, опубликованных, в частности, в учебниках по проектированию ЖРД В.Кудрявцева и М.Добровольского (профессора МВТУ). В качестве исходных данных для расчета использовались данные и параметры F-1, взятые из доступных американских источников. Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет.
В результате расчета А.Велюровым сделан вывод о невозможности теплосъема теплового потока в 13 МВт/м^2 рубашкой охлаждения F-1 при заданных параметрах потока охладителя и геометрических характеристиках тракта охладителя (трубок, из которых выполнена камера сгорания (КС) и сопло).
http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Если невозможно было охладить двигатель, значит он не рабочий, и не только не летал в космос, но и не летал на Луну... значит двигатель F-1 - фэйк...

В ветке приветствуются:
- Обсуждение данных расчётов, Лунной программы и телескопа Хаббл с точки зрения теорий заговора (например, аргументы о радиационной опасности на Луне и высоких орбит выше РПЗ, загадочное отсутствие значимых ультрафиолетовых результатов телескопа Хаббл) и контраргументы к ним.

(706) Дело не в обзываниях. просто если кто-то пытается рассуждать о физике (движениях астронавта), не зная физику в объеме средней школы - этого человека называют так, как следует называть. т.е. дебилом.

(711) Ты регулярно пользуешься аргументами таких "научных сотрудников"

(707) Есть такой прием - переврать аргументы противника, и потом "блестяще" его опровергнуть ;-)

(710) Вот как раз все фото и астронавтами вызывают максимальное количество вопросов. И были случаи, когда НАСА признавало "постановочность". А вот те фото, что без астронавтов - там такого не бывало. Странно, правда ? Считаю уликой.

(711) зато отсутсвие института - является доказательством отсутсвия научности.

(714) Присутствие УО на луне смеется над твоей уликой.

(705) По поводу тяги - у серьезных двигателистов , возможность развить необходимую тягу сомнений не вызывает . За счет снижения остальных характеристик естественно , при примененных конструкторских решениях .
Ну а пишущие о недостаке тяги или там охлаждения , просто подгоняют под желаемое . зачем писать о втором контуре охлаждения ? Без него действительно перегрев получится

(714) 1. Этим приемом замечательно пользуется муй. И ты.
2. у опровергастов "были вопросы" ко многим фотографиям и без космонавтов. Напрмер, к той фотографии, где ромикс "нашел звезды и даже инопланетный корабль класса алиен"

(709) Напомни о УО. Особенно интересуют те аргументы, где приведены плотности лоцируемых потоков фотонов при отражении от реголита и от УО. Где они? - Ах, нет... Но не смотря на отсутствие, ты почему-то считаешь доказательство лоцирования американцами их же УО - убийственными...

(716) Да пусть смеются. Мне не жалко. Просто много, много всего. Читал, например, что скандинавы попросили предоставить возможность перегнать подлинные кадры (с кинопленки, а не с видео) напрямую в компьютер. И амеры реагировали НУ ОЧЕНЬ странно. Типа - а у нас их нет, мы их потеряли... А ведь если анализировать пленочку ПОКАДРОВО, то там много чего можно увидеть...

Прямое доказательство ? Конечно, нет ! Улика ? Да еще какая !

(720) а читал наверняка на сайте мухуина?

(713) Вот ты только что приравнял МВТУ им. Н.Э.Баумана к какому-то подвалу с пробирками, которому без года неделя, в котором полтора лаборанта и который создан исключительно для рекламы... И конечно же ты уверен, что при этом в пух и прах разбил доводи к.т.н., выпускника Бауманки...

Песец... не, защищанцы таки не дружат с элементарной логикой...

Вот представьте себе. Сейчас китайцы взяли бы и выложили кадры с Луны - половина подлинные, а половина - нет. И никаму бы заранее не говорили, где и что. И какова была бы реакция ? Да весь мир бы сказал : "китаезы, да вы ебан...ь" ! А у амеров это катит...

(722) нет, не МВТУ, а конкретного человека. Причем в рецензии на работу которого прямо сказано, что "исходным данным для этих расчетов верить нельзя".

(721) Сорри, просто не помню. Если интересно, можете сами поискать (Вы ведь сами отвечаете за свое мнение, не так ли ?).

(723) если бы китайцы заявили, что все кадры подлинные, а на самом деле оказалось бы, что это не так - сказали бы.
Но, кстати, даже выкладывание китайцами чаасти "дорисованных" фотографий не отменило бы истинность другой части. и не отменила бы сам факт полета.

(725) от же ж млять забавно: "я что-то где-то видел, но ссылку не дам ищи сам" :-)
за свое мнение я отвечаю, а вот вы за базар не отвечаете :-)

(726) Но они так не делают. И никто, кроме амеров, так не делает... Почему ?

(727) А Вы относитесь к вопросу поспокойнее. Я ведь не корову у Вас пытаюсь отнять. Ясно, что все разойдутся при своем мнении. Смысла проводить поиски особо нет. Да и любые ссылки в инете - не доказательство. Но если Вам интересно - сможете найти.

(638)Муй не читайте бред ,а научные первоисточники  Викторов Сергей - Химия лунного грунта
http://royallib.ru/book/viktorov_sergey/himiya_lunnogo_grunta.html

F-1 существует. Не существовал, а существует. В восстановимом до лётного состояния находятся 3 двигателя, ещё от 6 до 10 могут быть использованы, как источники запчастей.
На 3 F-1 можно сделать ракету, которая выведет в космос 50 тонн одним куском. Но делать это, только для того, чтобы доказать неверующим, что "Аполлоны" на Луну летали, никто не будет.

(727) Предлагаю за формулировку подобного вида "вы не правы а я прав , сами и ищите доказательства МОЕЙ правоты" выпиливать , ибо за гранью разумного :)

(695) Теперь смотри (704) фразой "Космическое агентство и не более того" opty по-твоему - разбивает в пух и прах космичность Бразили...

Яндексим:
  Первая аэрокосмическая лаборатория была создана в начале 1960-х по инициативе правительства, и, как водится, заботу о ракетно-космическом будущем государства взяли на себя военные. Но, в отличие от большинства других стран, создание космических ракет шло отдельно от боевых.
Уже в 1965 году бразильцы создали свою первую высотную зондирующую ракету — крошечную Sonda 1 («Сонда-1»), которая поднимала четырехкилограммовый полезный груз на высоту до 65 километров. За ней последовала «Сонда-2» вдесятеро большей грузоподъемности, которая могла доставить исследовательскую аппаратуру уже на высоту до 180 километров.
Освоив простые ракеты, Бразилия в первой половине 1970-х перешла к созданию гораздо более сложных: «Сонда-3» (первый пуск в 1976 году) и «Сонда-4» (1984). Эти ракеты могли доставлять научную аппаратуру на высоту в сотни километров и стали первым шагом на пути к орбитальным запускам. Разработка четырехступенчатой ракеты-носителя VLS началась в 1974 году.
1-й бразильский космонавт: http://www.galspace.spb.ru/orbita/18.file/1.jpg
бразильский космодром: http://www.galspace.spb.ru/orbita/18.file/2.jpg
бразильцы собирают спутник CBERS : http://www.galspace.spb.ru/orbita/18.file/4.jpg

Так вот, если на какой-то пост защищанца не было ответа, это совершенно не значит, что там доказательства, в пух и прах разбивающие аргументы за нелетание американцев на луну...

(729) Пока я не прочитал, скажи - а что там такого написано у С.Викторова? - пару словами, некое краткое резюме.

(732) У Ирана то же есть космическое агентсво . Космоз это связь , народное хозяйство и оборонка . У Бразилии это есть , скоро будет совместный с Украиной носитель .

Занималась ли Бразилия планетологическими исследованиями вообще ? Интересовала ли Бразильских ученых Луна , Марс и другие планеты ? Есть ли у них соответствующие институты ? Проводились ли у них соответствующие исследования ?

После того как ты предоставишь соответствующую положительную информацию , сможешь вносить Бразилию в список стран

(731) А заодно и за формулировки "ты идиот", "ты тупой" и т.п., ибо такие заключения может дать только медицинская комиссия, и утверждающий такое - нагло врёт, потому как не сможет дать ссылку на такое медицинское заключение по отношению к тому, к кому обращается.

(735) Это не попытка оскорбления , а всего лишь констатация факта . Учебник физики не читал , 400 на 300 разделить не можешь ...

(734) А разве не в Бразилии находится EAMIG Centro de Estudos Astronomicos de Minas Gerais?

(735) В следующий раз буду применять термины "человек который искажает факты" , "откровенно лжет" , "категорически не понимает что пишет" , "отсутствуют базовые знания по обсуждаемому вопросу" ...

(722) Я, вообще-то, ни к одному из лагерей себя не отношу. Уже все написал, но у тебя с внимательностью проблемы, может быть с памятью. Про УО ты уже забирал назад свои слова, теперь по-новой начал? Тебе уже сказали, что исходные данные были неправильными, на вопрос о втором контуре ты так и не ответил. Говорю же, ООООЧЕНЬ выборочно.

(725) Вы высказали такую гипотезу, вы и отвечайте за свое мнение, ссылку в студию.

(720) И на эту информацию ссылку пожалуйста.

(722) + ты сейчас говоришь о конкретном, наверное, единственном научном сотруднике из всех, на кого ты ссылался, остальные вообще непонятно кто и что писал. Не считаю Богатикова, ибо там ты тупо исказил факты.

(739) "Вы высказали такую гипотезу, вы и отвечайте за свое мнение, ссылку в студию." - Да, пожалуйста (я умею пользоваться гуглем ;-)  ) -

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/08/15/208509

Видимо, теперь раздадутся крики "ссылка плохая" ;-)

"Как сообщает британская Daily Telegraph, НАСА потеряло подлинную видеозапись первых шагов человека по Луне. Она была не просто важнейшим символом триумфа лунной программы США: подлинность кадров пленки вызывала многочисленные споры, и ее утрата, как и всякая утрата важнейшего свидетельства, наводит на размышления. Они особенно горьки от того, что со свидетельствами пребывания американцев на Луне непрерывно происходят странные вещи."

(737)  Это какое-то авторитетное научное учреждение?

+(742) Мне понравились такие слова :
"Очередная утрата свидетельства собственного триумфа, которую в НАСА пытаются списать на обычную бесхозяйственность, наводит на печальные размышления." - ОЧЕРЕДНАЯ УТРАТА...

О чем это они ?

(742) Вот ты и нарвался, теперь защищанцы вместо того, чтобы сказать: "Daily Telegraph ошиблась", начнут измываться : "DimVad врёт!" и потом ещё в течении пары лет при отсутствии аргументов бут просто переходить на личности: "да ты когда-то соврал что видео потерялось"...

(737) Во первых CEAMIG а во вторых минералогией они не занимаются
http://www.ceamig.org.br/

Астрономические наблюдения , углубленная программа поиска и изучения сверхновых и все в таком роде .
Хотя с португальким у меня очень не очень :)

(742) ну так и дай ссылку на Дейли Телеграф, а не на вы$ер какого-то неведомого "еремченко".

(742) За такие улики Вас можно на 15 суток запихнуть в каталажку. Кто и что запрашивал у НАСА? Не британские ли ученые случаем?

(745) И почему таких "интересных моментов" не возникает больше нигде... Вот амеры вывели искусственные аппараты за пределы солнечной системы - и не понадобилось ни одного "постановочного кадра"... И ведь ни у кого вопросов не возникает в подлинности. А "вокруг Луны" - все какая-то фигня... Тут "потерял", там "забыл", тут "постановочный кадр" посунул...

(742) Ложь порождает еще большую ложь :)

(749) А то, что это просто эксплуатация баттхертной темы для набивания рейтингов тебя не смущает?

(742) А этого никто не отрицает . И ДАВНЫМ давно обсуждалось . Но записи остальных ПЯТИ экспедиций в порядке :))

Причем утеряна аналоговая видеозапись ПРЯМОЙ трансляции . Киноматериалы снятые при выходе никуда не делись :)
Качественные оцифровки доступны свободно .

(750) Еще хуже искажение фактов . То есть лож сдобренная капелькой правды :(

(748) Опс, уде виноваты "дэйли телеграф" и "британские ученые". Ну и какая ссылка вас убедит ? Видеосьемка Обамы, где он публично признается в афере ? Такую ссылку я дать должен ? ;-)

(749) Да потому, что ложь она видна отовсюду.
Много не стыковок, куча дыр, которые заполнены ботоксом от Госдепа :)

(752) Это точно, вот как раз Лунная программа и напоминает, некий бульон, Лжи и правды. И с годами все больше напоминает на Ложь :)

(749) постановочные кадры применялись для сугубо художественных целей. То, что их начинали исследовать всякие муи - проблемы муёв.
(753) ну так и дай ссылку на первоисточник, а не на то, что по этому поводу думает какой-то там неведомый еременко

(752) "Качественные оцифровки доступны свободно" - да и я о том же... А вот кому амеры предоставляли доступ к подлинникам ? Хотя бы на своей территории ?

(746)  Сколько, когда, где получил Китай лунных образцов от НАСА? И какие их номера по насавскому каталогу лунных образцов?

(753) Меня убедит по-крайней мере та, в которой будут конкретные имена, либо названия организаций, то есть информация будет хоть в какой-то степени проверяемой. То, что написали Вы - это бред. Я такие статьи могу пачками клепать.

(749) Во первых такое бывает и  с АМС , к сожалению
Во вторых в политическом значении и эмоциональном восприятии самые разкрутые АМС не соизмеримы с высадкой на Луне , особенно в массовом сознании .

(756) А про "Еременко" я вообще ни разу не говорил... даж не знаю, кто это...

(758) Не знаю , чстно отвечу . Поищу .
Если найду возмешь самобан на год ?

(761) Ты ссылку на статью Еремченко дал. Мистер "не говорил, не знаю"

(760) Первые полеты амеров в космос не сопровождались такими "вывертами".

(761) А это автор текста по ссылке, которую ты привел. Я тоже не знаю кто это. А вот ты - по  идее - должен, ибо приводишь его мнение как истинное.

(762) Возьму. Но только - чтоб был не сомнительный. И не пересказом чьих-то слов.

(762) Ай да ладно, у него наверняка не один ник.
Так что пожертвовать Муем, не пожертвовать идей  :)

(766) + источник

(763) А, понятно. Т.е. Еремченко это все придумал ?

А вообще .
Китайский Муй наконец то озвучил то что будет являтся ОКОНЧАТЛЬНЫМ доказательством . Несколько лет пытались выбить у них критерий что же будет окончательным .

Предлагаю защищанцам владеющим иностранными языками пошариться в инетах , озвучить эту информацию и закрыть эту тему навсегда .

(766) Подготовь список пяти стран которые точно проводили имели возможности исследовать лунный грунт . По нему работать и будем .
А то приведем тебе статьи . А ты как всегда начнешь юлить , типа "А где исследования Египта , им грунт передавался"
Ага передавался , лежит в национальном музее

(767) Можно будет выпиливать любую луносрачку ибо критерий ОКОНЧАТЕЛЬНОГО доказательства приведен :))

(770) для опровергателей "иностранный язык" - это
http://optlist.ru/media/cache/ce/35/ce357da5ab10f14b51955d92e424b7b6.jpg

(769) тоесть ссылку которую ты привел, сам ты не читал.
И так сплош и рядом, накидают чьих то высеров и сидят довольные

(769) опять в ход пошла риторика. Тут не поможет. Ссылку давай на информацию кто и что там запросил у НАСА и на то, кто и что кому ответил. Адреса, явки, пароли! Информация должна быть проверяемой. А что он выдумал или не выдумал мы и проверим.

(698) То есть тебе достаточно Китая ?

(700) >>Но вот сам факт того, что НАСА смешало подлинные и постановочные<<

Вауу .. Давай факт . неужто есть ?

(772) Какой критерий? Липовых голливудских кадров?
У США уже нет ни оригиналов высадки.
Ни Лунного грунта.

Что же у них осталось?

(776)
вот по этому: (758).
И попрошу - без слёзной истории как гады китайцы разломали акриловый шарик с 1гр. "лунного грунта", полграмма исследовали, а полграмма в музей...

(778) В посте (684) озвучен односначный по мнению опровергастов критерий
"Прямым доказательством, что полёты на Муну не являются фальсификацией - могут быть только образцы грунта и камней и их независимые параллельные анализы в различных лабораториях различных стран"

Теперь пусть оровергасты приведут КАКИХ стран , а то опять не понятки

(779) Какой вес должен быть у грунта ? Четко и недвусмысленно сформулируй критерии .

(780) ну, скажут они, что грунт должен быть исследован в Гвинее-Бисау. А кому там исследовать-то?

Считаются ли например исследования канадских ученых , проведенных "на месте" , или они должны обязательно везти образец к себе в страну ?

(781) Передача произошла официально, образец имеет каталожный номер по официальному каталогу лунных образцов НАСА, и научная работа китайских исследователей этого образца, опубликованная в рецензируемом научном издании + подписана конкретными учёными, а не некоей "научной группой".

(782) Вот по этому я и хочу что Муй четко сформулировал критерий окончательного доказательства . Из этого будет видно понимание им вопроса

Хотя с точки зрения критерия Поппера , даже если грунта нет , то его просто нет :) Что ни в малейшей степени не отрицает .
Есть и другие доказательства . Что бы с точки зрения научных критериев доказать лунную аферу , необходимы либо её ПРЯМЫЕ доказательства , либо ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВСЕХ доказательств американцев . То есть всех снимков например

(784) Это формулировка ? Ты ТЗ когда нибудь читал-писал ?

(780) Любых, какие найдутся, но перечисленных - ОБЯЗАТЕЛЬНО.

(786) Я не хочу прокрустовым ложем ТЗ сильно ограничивать твои изыскания и даю максимальный простор... в рамках сказанных условий, конечно же.

(787) >>Любых, какие найдутся, но перечисленных - ОБЯЗАТЕЛЬНО<<

Почему Бразилия и Мексика ? ДОКАЖИ что они вообще интересовались вопросами реголита  . Почему не Зимбабве ?

(789) Таковы условия. Не нравится - откажись.

Я пойму.

И доставать - не буду.

Но если не найдёшь - то тогда признаешь факт нелетания американцев на Луну и больше не будешь говорить, что они там были.

(788) Я хочу . Не хочу потратить свое время , а потом смотреть как ты юлишь , или другие конспирологи юлять .
Вы "не пацаны" , ример с УО это доказал

(791) Мне пофигу поймеш ТЫ или нет . Вопрос в полном закрытии луносрачек .

(790) Страны в список должны быть предоставлены аргументированно а не ТПО тыкнув глобус .

А то блин так можно сказать - "Слон не животное ибо мясо не ест"

(793) Конечно не признаю :) Ибо дело не вере а в знании :)

И остаются остальные доказательства . Это ты сформулировал доказательства для себя .
Достаточно Снимков , видео , отражателей , перехватов переговоров , технической возможности .

(789) в бразилии незадолго до полетов американцев произошел государственный переворот, и власть перешла к хунте. сомневаюсь, чтобы у диктатора было желание исследовать лунный грунт...

И "не передача" грунта это всего лишь ОТСУТСТВИЕ алиби , которое не может быть доказательством по любым юридическим практикам .

Так что список аргументированных стран
Параметры исследуемого грунта
Типы исследований грунта обзательно . А то приведу скажем исследования минерального состава , а ты "А где исследования кристаллической структуры , Не считается !!!" Плавали , знаем ...

(796) Может именно по этому Муй назвал Бразилию ?

(797) ты слишком многого хочешь от муёв...
подозреваю, что они понятия не имеют, какие исследования можно проводить с грунтом.

(798) вполне возможно

+(800) Хотя, скорее всего, он просто потыкал пальцем в глобус.

0_о Муй купил глобус ?

(802) ага. фирменный - "Глобус Украины"®
шютка.
нет, конечно. он нагуглил картинку глобуса, и туда потыкал...

(801) Веротно

В заморочке с УО он достаточно четко сформулировал свое бредовое утверждение
"Не зарегистрировано ни одного приёма американцами отражения луча от уголкового отражателя. Все отражения - от поверхности Луны"
Казалось бы куда четче . Нет потом умудрился 300 постов юлить
"А сколько фотонов ?" "А почему не алмазы в реголите"
Не пацан не фига :))

(803)
Ничего себе шутка... :
http://s020.radikal.ru/i714/1401/96/3bd54e4963a4.jpg

:)))))))

(804) Не ври.
Я сказал - заберу слова даже если никто никого (т.е. - мы с тобой друг-друга) не переубедит - и забрал.

(806) Врешь , про УБЕЖДЕНИЕ ни слова не было . Я сказал что если проставлю серьезный документ доказывающий такой факт в течении часа ты заберешь свои слова . Документ был представлен .
А убеждать тебя бессмысленно в принципе

Нюанс в том со всеми этими "про и контра" что одно прямое доказательство перевешивает любое количество косвенных .

Прямые доказательства летания есть . Они опровергаемы (но ока не опровергнуты) , следовательно соответствуют научным критериям
Прямых доказательств "не летания" нет , все строится на косвенных , следовательно для придания весомости данной теории , необходимо опровергнуть ВСЕ прямые доказательства противной стороны . И даже это не сделает эту теорию научной , ибо прямых по прежнему не будет .

(807) Доказывающий кому? Мне те документы ничего не доказали. Мои тебе - тоже. Каждый из нас остался при своём мнении.
Но слова я - забрал.

П.С. Причём - только я из нас двоих...

(809) Ели статья в рецензируемом источнике академии наук СССР ТЕБЯ не убидели , это ТВОИ проблемы , и проблемы твоей головы

Муй приводил примеры суда . Гипотетический пример
Некоего человека обвиняют в убийстве другого человека

Есть косвенные доказательства предоставленные прокурором
1. Наличие мотива
2. Отсутствие алиби на момент преступления
3. Показания свидетеля который слышал разговор в котром обвиняемый говорил что собирается совершить преступление

Есть прямые доказательства
1. Показание свидетеля который видел процесс совершения преступление
2. Отпечатки пальцев обвиняемого на орудии преступления
3. Видеозапись сделанная какой то видеокамерой на которой заснят процесс преступления
4. Пятна крови жертвы на теле обвиняемого
5. Личные вещи жертвы (драгоценности , бумажник , часы) изъятые у обвиняемого

Во время суда адвокат смог доказать что видеозапись сделана какой то "левой" камерой и не может служить доказательством. А вещи изьяты с нарушением процессуальных норм .

Судья принимает совершенно справедливое решение о том что доказательства 3 и 5 изымаются из дела .

Какое решение по мнению Муя примут присяжные ?