2 варианта - в базе или на диске. Какие аргументы за и против? Если на диске, то плюс - возможность доступа напрямую через веб-сервер... Будет ли отличаться скорость доступа при данных вариантах размещения (скорость поиска изображений в базе и на диске при большом кол-ве изображений)?

В отдельной SQL-базе

любой вариант кроме "в базе" - распухнет

еще один вариант - хранение изображений в облаке, сейчас это модно) Какие есть быстрые облака, как физически реализовать этот вариант?

(1) какие это дает преимущества?

(3) бред
за выборку в десятки секунд юзера замочат

(4) Все преимущества и ни одного недостатка

(6) как, например, через веб сервер напрямую получить изображение хранящееся в SQL-базе?

(6) да лан:
- увеличение трафика
- снижение скорости выборки
- потеря ссылочной целостности
- необходимость отдельного бэкапа
- снижение безопастности


хотя сам, конечно, даже версии объектов храню отдельно

Допустим кроме 1С есть сайт на котором нужны эти изображения.

(0) Если не предполагается массового селекта изображений, то пофигу.

(1) Согласен.

(2) Будто бы база не распухнет, если в неё BLOB-поля понапихать.

(10) предполагается при выгрузках... например на сайт

Потом, всё зависит от размера изображений, от их количества и от выполняемых с ними действий.

(12) что такое BLOB-поля?

(13) Транспорт для выгрузки какой будет - если FTP, то хранение в базе потребует каждое изображение прочитать из базы и записать в файл, а только после этого его отправить.

(15) В 1С это называют двоичные данные.

А кстати.. если хранить блобы в отдельной базе - можно ли обойтись для передачи данных туда-обратно без временных файлов? Есть ли возможность передачи двоичных данных через com?

(15) Большой Двоичный Объект.

(18) COM лицензию жрать будет

(18) BLOB-поля можно через COM-передавать, можно как блоки читать (ODBC-драйвер это умеет), а также, при желании, можно и сразу в FTP отправлять именно не файл, а данные из базы, но немного попрограммировать придётся.

(20) Ну, если вы под отдельной базой понимаете базу 1С, то да, но тут люди об SQL-базе говорят.

(0) Не уверен что два варианта
1. на диске
На диске сервера в сети 1С
На диске хостинга интернета и т.д.
Доступ:
Через
1. http
2. ftp
3. web-сервис

2. В базе
В какой? Может в базе mysql отдельного хостинга?
Лучше опишите Вашу задачу... Ведь все это можно подцепить к 1С...

В родной базе.

(23) Ну, ещё, как вариант, на самом хостинге и хранить - зачем их выгружать туда потом, если их можно сразу туда выгрузить.

(0) Лучше всего хранить на диске.
Преимущества:
1. Быстрый доступ
2. Простой доступ
3. При редактировании в фотошопе не нужно вытаскивать из базы, а потом обратно в базу заливать.
4. Можно смотреть изображения любой программой не умеющей работать с базой.
Недостатков нет.

(26) Недостатки проявляются только при переносе базы данных в другое место - картинки становятся надоступными, а также очень сложно организовать хранение версий картинок, так как нужно продумывать имена файлов.

(26) Вы наверное не имели дела с каталогами в 1000000 файлов, а еще бакап: полный, инкрементальный и пр. SQL самое то, доступ через сервер 1С

(0) Все зависит от задачи.
У нас и так и так хранятся.
На SQL тоже неплохо, даже пример есть
http://infostart.ru/public/67205/

(26) Лучше хранить в базе:
Преимущества:
1. Быстрый доступ.
2. Простой доступ из 1С.
3. Как правило, данные фотографии не нужно выкладывать в бложег и править в фотошопе.
4. Можно смотреть любой программой, а также средствами 1С, а также через Тонкий и Веб клиенты.
5. Централизованный бекап.
6. Настройка прав из 1С.
7. Возможность миграции по периферийкам.
Недостатки:

Это жрет лицензию 1С, но ведь мы с ней и работаем.

(28) Это так немного, особенно, если по папкам разложить.
Потом, если кто-то хранит на диске свои фотографии, то он с таким количеством картинок прекрасно знаком.

(31) Имел дело с МДаемоном, черта с два папку потом в проводнике откроешь.

(32) Проводник - это отдельная песня - он в каждый файл заглянет, что он там забыл, спрашивается.

(33) Сделать превьюшки, чебынет.

Отключается, кстати.

(0) Непростой вопрос. Сильно зависит от специфики и динамики.
В родной базе - отличный вариант. Но.
Если пихают много, толсто и часто, а читают наоборот - не очень часто (архивный вариант) и при этом стоимость потери этой информации не слишком велика - лучше на диске, чтобы не усложнять этой хней сопровождение основной базы.
В отдельной базе - идеальный вариант со всех сторон. И надежность нужную обеспечить не проблема и сопровождение основной базы не страдает. Но - реализовывать ручками.

Мда.. надо думать.
Сейчас в родной базе хранятся картинки, но хочется сделать вывод картинок в поле HTML документа для наглядного отображения сразу всех картинок товара. В случае хранения на диске это делается просто, а вот в случае хранения в базе нужно картинки сначала сохранить во временные файлы.

http://infostart.ru/public/77329/ интересный вариант

(36) Ничего страшного в этом нет

(38) Понял, всем спасибо за советы)

(0) На диске, т.к. тогда упрощается схема бэкапа этого хранилища изображений, бэкап можно делать инкрементально и размеры файлов юэкапа сокращаются

(30)
(26) Недостатки хранить в базе:
1. Медленный доступ.
2. доступ только из 1С.
3. фотографии затруднено выкладывать в бложег и править в фотошопе.
4. Можно смотреть только средствами 1С.
5. Увеличенный бекап.

(40) если в базе, то бэкап тоже можно делать инкрементально же?

вот тут http://infostart.ru/public/77329/ я так понимаю описывается метод когда размер бэкапа не увеличивается

правда по поводу скорости доступа не все понятно

(20) Аппаратную - не будет.

(41) Это все от кривых рук.

Лучше не смешивать мух с котлетами. Пусть картинки лежат в куче дешевой информации, например в дропбоксе, а суммы денег в базе с ценной информацией, в 1С.

(47) Скажи это сканам сопроводиловки от поставщиков на каждую отгрузку.

(48) Особенно к сканам это относится. Часто требуется в фотошопе править, удобно хранить в файлах.

(46) 5. увеличенный бекап - кривые руки :))) (41)

(42) Можно, но скорее всего дельта будет включать в себя все блобы, даже если изменился всего один

(51) Ничего подобного, сколько добавляется, настолько и растет инкрементальный бакап

Хранить в SQL-отдельной базе, используя механизм файловых таблиц (FileStream, FileTables) в самой свежей версии сиквела.
С одной стороны сиквельная база со всеми преимуществами, с другой  - специальная сетевая шара.

http://www.specialist.ru/news/1866/relyacionnaya-fajlovaya-sistema-ot-microsoft
http://www.youtube.com/watch?v=o0Dm21iliOo

(53) Вот это круто)