Посмотрел давно уже короткометражку Семёна Райтбурта "Что такое теория относительности?" от 1964 года https://www.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY про теорию относительности Эйнштейна.
Простым языком про сложные вещи.
Интересно, почему говорят, что теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек?
Не самая простая вещь конечно, но мне так кажется, явно вполне доступная для понимания.

Несколько ссылок:
wiki:Теория_относительности
wiki:%CE%E1%F9%E0%FF_%F2%E5%EE%F0%E8%FF_%EE%F2%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8
wiki:Специальная_теория_относительности

это заблуждение

в чём схожи пост (0) и теория относительности?
Тем что их обоих понимает только автор....

(2) Что заблуждение? ТО? А что истина?

(4) Ну во первых не Эйнштейн её придумал
А во вторых речь об ОТО или СТО?

(5) Заблуждение в том, что Эйнштейн ее придумал? Да пофиг, это ничего не меняет.
Чем ОТО отличается от СТО? В двух словах.

(6)Ну это явно следует из названия.
ОТО это собственно и есть теория относительности.
а СТО это частное применение ОТО в конкретной сфере.

ОТО (Общая теория относительности) - теория гравитации
СТО (Специальная теория относительности) - это как раз про движения

Ну и традиционно предыдущие срачи на эту тему

OFF: Эфиро-ОТО-СТО-ср@ч МИФИ.
OFF: Физика - Правильна ли Теория относительности Эйнштейна в что
OFF: Ученые ставят под сомнение теорию относительности
OFF: Специальная теория относительности для 1С негов

(0) В фильме увлекательное введение в СТО. Для понимания теории относительности этот отрывок дает ровно столько же, сколько рекламный ролик фирмы 1С для понимания механизмов платформы:)

(10) Хотелось бы где-то так же понятно и просто прочитать/посмотреть про ТО целиком :))

Ну не каждому понятно, например, почему два корабля летящие друг на встречу другу со скоростью 0.7 скорости света для наблюдателя со стороны будут сближаться со скоростью света и для наблюдателя на корабле будут сближаться со скоростью света

По данной теме есть отличные лекции от МФТИ в iTunes U

(11) Есть такой сборник, называется "Фейнмановские лекции по физике" там в начале второго тома есть пара глав о теории относительности, довольно доступно и с юмором. Лично я оторваться не мог, читал как остросюжетный детектив)

(0) субботний вечер занимать размышлениями о теории относительности?? да, точно, все в мире относительно..

(15) Месье знает толк в извращениях) хотя почему бы и нет?

(11)
Эйнштейн в переводе Тамма
Ландавшиц, том 2

(14) Да, Фейнман обо всем доступно и интересно излагал.

(17) Не сказал бы, что в Ландавшице есть хоть одно предложение "понятно и просто", как просит ТС...

(19) ну не знаю, я читал, всё просто и понятно,я правда на физфаке тогда учился

+(20) там с примерами

(0) Брел.
Базис СТО - это преобразования Лоренца. а они просты и логичны, если допустить, что скорость света - максимальна.

Все.

wiki:Вывод_преобразований_Лоренца#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BE.D1.81.D0.B5.D0.B9_.28.D0.BF.1.29

читал "Ландау" много интересного по этой теме.

есть кино ещё полу документально-художественнй на эту тему.

(24) Читать и смотреть "Ландау" - это все же немного другое, чем, например, попытаться вникнуть в формулы в (23), и понять, почему тело не может достигнуть скорости, большей скорости света (по Лоренцу), чисто математически.

(25) ну это разный взгляд.
фильм именно про сами физ открытия начиная с Фарадея.

найду вам кину.

во.
http://www.youtube.com/watch?v=2KpYPctPTiY

Великая идея Эйнштейна

не смотря на математическое образованме не понимаю я эту теорию

(28)ключевое слово Аксиома....

(28) потому как надо начинать с Галилея

в ней за постоянное принята скорость света, а время, якобы может изменяться, почему бы не сделать наоборот

(31) Можно и наоборот, только вот замедление времени экспериментально доказано.

(31) Тогда будут проблемы с электродинамикой Максвелла.

(32) Хитрые неепические опыты с зеркалами, и.т.д, хотя как по мне - самый наглядный пример - это таймеры Воянджеров, хотя я про это НИЧЕГО не нашел.

OFF: Вояджер-1. Текущее время

(33) Да пофиг, я даже не знаю что это "электродинамикой Максвелла"

если принять за аксиому постоянство времени - будут проблемы с объяснением некоторых других теорий. Просто это значит,что нужны другие теории ...

Просто как математик скажу,что существует множество доказательств одной и той же теоремы


Просто понять неизменность времени при изменчивости скорости проще

(36) Есть такая вещь как парадокс близнецов, который никак не объяснить, приняв за аксиому постоянство времени.

(37) по моему этот парадокс как рас и должен был "развенчать" теорию относительности и если принять что время постоянно, то он просто не возникает

СТО отдаляет людей от правды для того, чтоб евреи и дальше управляли миром.

(38) Он возникает в реальности, вот что важно. Хотя на космонавтах его конечно не проверяли, но с микрочастицами работает безотказно, живут на порядок дольше)
А объясняется он в ОТО.

(40) я не могу понять как сверяют время на часах частиц :-)

кстати,про ролик

(39) LOL

(41) Просто одни и те же частицы, двигающиеся с разной скоростью, существуют разное время)

(37) В ролике в (0) https://www.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY&feature=player_detailpage#t=1035 не про это объясняется?

(45) Да, там в конце было про это, дальше можно было начинать рассказ об искривлении пространства-времени и перейти к ОТО.

(44) Это очень сложно для понимания обычным человеком.

(47) Зачем обычному человеку забивать голову этой фигней. А если он это освоит, то перестанет быть обычным человеком

(47) Все очень просто.

Это вам не отображения Лапласа.

отрекитесь, богохульники. нет никакой ТО. есть только черепаха и слоны!

Странно . Ветке уже полсотни постов , а в эфиросрачку пока не скатилась

Плохо представляю себе, что такое эфир, вроде как некая неведомая вездесуществующая вязкая хрень, которая сопротивляется перемещению в ней, потому и есть максимальновозможная скорость.
Но думаю, что это фигня, скорее всего все построено на других принипах :))

(51) так и про теорию струн не слово

(52) Это потому что ты кефиру мало выпил

(48) да будет необразованным и его захватят в рабство Американцы

(51) Это я еще не пришел.

Вкратце по теме: эйнштейновы преобразования "пространства и времени" произошли из ситуации, когда никто не мог объяснить эфирный опыт Майкельсона, которым тот измерял движение Земли через светоносную среду - эфир (по тому же принципу, как пассажиры лодки могли бы измерить скорость течения реки, совершая определенный крестообразный маневр вдоль и поперек течения).
http://ether-wind.narod.ru/Michelson_1903_Ether/#138

Поэтому Фицджеральд и Лоренц предположили, что тела в эфире сокращаются ровно на ту же самую величину, чтобы скомпенсировать это не найденное изменение скорости света.
http://ether-wind.narod.ru/Fitzgerald_1889/

Сокращения Фицджеральда-Лоренца вошло в преобразования ТО как необходимая и неотъемлемая http://romix1c.livejournal.com/18223.html основа этой теории.

В 1920-е годы ближайший сподвижник Майкельсона и Морли - Дейтон Миллер - выяснил, что опыт был произведен с ошибкой, в действительности же результат измерения относительного движения эфира вполне имеет место быть. Майкельсон к 1929 году подтвердил этот результат. http://romix1c.livejournal.com/48171.html

Сейчас этот опыт повторяют все, кому не лень, и тоже получают положительные результаты, которые опровергают теории Пуанкаре-Эйнштейна.
http://romix1c.livejournal.com/40209.html

Я сейчас читаю фантатику Ивана Ефремова - мне просто больно читать эти ТО-шные вставки. Голливудские сценаристы на них даже не заморачиваются, что выглядит неслучайным.

ТО перечеркивает весь космизм и все потенциальные сверхсветовые и эфирные технологии на основании ошибочного эксперимента. Первый же университетский экспериментатор, который проводит опыт с лазерной указкой по Майкельсону, получает положительные результаты, несовместимые с ТО.

(55)Тебя не удивляет, что опыт повторяют все кому не лень, а ТО не свергли до сих пор? :) И даже успешно ее используют.

(10) http://cosmos.d3.ru/comments/474643/
ОТО "на пальцах (тм)"

(0) дык баян! Была ссылка на этот ролик уже пару лет назад

Теория относительности это несколько формул. Из которых следуют все известные законы физики.
А рассуждения о поезде, пассажирах и дачниках это рассуждения для бедных.

на станции отходит 2й поезд, 1й стоит на платформе
ТО: 1-й поезд стоит, 2-й едет = 2-й едет, 1й стоит

нихрена короче.  1й не только не платформе стоит, он стоит на планете, планета крутится вокруг солнца, которая крутится вокруг центра галактики и т.д. 2й поезд  движется относительно всё вселенной. Если еще засунуть бред про инерциальные системы отсчета, которых быть не может на практике, то получается что земля движется вокруг солнца это тоже что солнце вокруг земли. такой полувозврат к геоцентризму. Вследствии чего физика уже 100 лет топчется на месте, а то что с ТО не коррелируется вталкивают в Квантовую механику.

(56) открою тебе секрет, ТО вообще нигде не используют. приведи пример где ее используют.

(61) А как же эффект замедления времени вблизи массивных тел?

(62) А если, чем больше отрицательная масса то время быстрее назад бежит или наоборот?

(61) открою тебе секрет - используют вовсю.

(61) ну положим немного не так, куча физиков и астрономов в исследованиях опирается на ТО.

(63) Чисто математически, если масса тела мнимая величина, то оно может двигаться быстрее скорости света. На этом построено предположение о т.н. тахионах.

(63) + wiki:%DD%EA%E7%EE%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%EC%E0%F2%E5%F0%E8%FF

(55) Есть достаточно много доказательств верности ТО. Это и зависимость времени жизни частиц от их скорости, гравитационное линзирование, смещение перигелия орбиты Меркурия - это только то, что на слуху. Если покопаться, можно и больше найти.

(65) скажем так. куча физиков и астрономов используют уравнения из которых слеплена ТО, причем эти уравнения были открыты задолго до ТО. ну и подгоняют все эксперименты в нужно русло

(69) какие эксперименты? Какой подгон? Про ОТО и СТО слышали? По какой причине появилась СТО  в курсе?

(55) Рома, читаю первую же строку :))
"Хорошо известно, что интерференционный опыт Майкельсона (а также Майкельсона и Морли) послужил могучим стимулом для создания теории относительности."

То есть из серии приемов "Любому школьнику известно...", "Каждый образованный человек знает...", "Давно доказано..." и т. д.

Дальше не читал, не люблю такую подачу материала.

(71) Так это прямой текст самого Эйнштейна! Это его собрание сочинений в 4 томах (М.:Наука, 1965, том 2, С.188-189). http://romix1c.livejournal.com/18223.html
Я добавил изображение титульной страницы для ясности.

>Первый же университетский экспериментатор, который проводит опыт с лазерной указкой по Майкельсону

открой для себя что такое реальный научный опыт и сбор данных

твои на соплях собранные китайские указки такие погрешности вносят что говорить не о чем

(56) Есть похожее на ТО соотношение Гаусса-Вебера-Гербера о запаздывании потенциалов, об этом много писал физик-ядерщик Н.К.Носков. http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm Это для частиц.

Есть абсолютное (но случайное!) совпадение эфирной теории и СТО/ОТО для опыта Саньяка - это для вращающихся сред. http://romix1c.livejournal.com/13436.html

Нужно поискать что-нибудь не вращающееся, и не связанное с частицами, где применяется ТО.

(73) Мунера ушел от погрешностей, накрепко забетонировав указку и видеокамеру - тем не менее, он получил те же сезонные космические кривые, что и Миллер.

У Майкельсона и Морли, кстати, была не указка, а ацетиленовая или керосиновая лампа - это не мешало им проводить свой эксперимент, а Эйнштейну принимать его в основу своих трудов.

(72) То есть он говорит, что хорошо известно, что меня мощно простимулировало то-то и то-то?
Или он не про себя?

(76) Про причинно-следственную связь между опытом Майкельсона и появлением СТО пишут многие (чуть ли не все) авторы.
Вот, например, мнение самого же Майкельсона на этот счет:
http://ether-wind.narod.ru/Conference_1927/#66

(77) Рома, ветка про простые объяснения сложных вещей, а ты снова сыплешь сухими сканами непонятно о чем :))

(78) Ну если простые, то вот скан школьного учебника, который говорит то же самое.
http://romix1c.livejournal.com/32159.html
Что может быть проще учебника для средней школы? :-))
Учебник получил все грифы и положительные заключения РАН и РАО - они попали в скан.

(79) Рома!
Опять читаю, "Учебник физики за 11 класс сообщает не соответствующую действительности информацию".
Снова интриги, расследования, разоблачения. Тьфу :))

Где простые объяснения физических явлений?

+(80) Какая мне нахрен разница, эксперимент проводился в 1881 году или в 1887?

Если верить современным опытам, то скорость света не зависит от направления в эксперименте Майкельсона с точность до 10^-16. Довольно внушительный довод в пользу теории относительности.

(80) Не обращай внимания на мои пометки и комментарии - смотри сам учебник (там дан PDF со всей главой). Там разве не дано простое объяснение СТО для сдающих ЕГЭ школьников? :-)

(81) На это можно было бы не обращать внимания, если бы ошибку не тиражировали по всем учебникам и энциклопедиям (начиная с Британники).

всем -> многим

(83) Ром, не очень хочется искать среди тонн всякой хрени редкие зерна того, что хотел найти :))
Я вот в (0) привел простой ролик, понятный большинству людей на примитивном уровне.

(82) Это если про статью Александрова, то и скорость звука в воздухе тоже не зависит. Скорость волны в воде тоже не зависит от скорости перемещения палки/лодки/камня (источника волн).

(83) думаю за прошедшее время ты подготовил простые и вменяемые ответы своими словами на вопросы которые тебе задавались в прошлой эфиросрачке .

Если что, вопросы могу напомнить :))

(87) Одна обезьяна на печатной машинке может задать столько вопросов... Важно ведь, чтобы вопросы уже были поставлены учеными-теоретиками, учеными-практиками.

(88) Ну ответить то обезьяна точно не может . Ответов так и нет :(

(89) Не допечатал мысль: Одна обезьяна на печатной машинке может задать столько вопросов... что сотня мудрецов на них не сможет ответить. :-)

(86) Скорость звука относительно воздуха постоянна, а вот если наблюдатель движется в воздухе, то для него скорость звука будет анизотропна. Опыт Майкельсона как раз показывает, что несмотря на движение относительно эфира скорость света постоянна по всем направлениям.

(90) Да не , по привчке скорее вырвал цитату из контекста , перевернув её смысл .

На всякий пожарный список вопросов напоминаю

1. Экранируем ли эфир ?
1.1. Почему эфир экранируется металлом , но не экранируется например не прозрачным пластиком или камнем
1.2. Как поведет себя например лазерный луч если пропустить его через такое пространство в котором отсутствует эфир
1.3. Как будет выглядеть например прозрачный куб из которого "откачали" эфир . Как куб залитый непрозрачными чернилами ? Или может быть будет отражать как будто заполнен ртутью ? А может станет не видимым ?? Не важно что технологически "откачать" эфир сложно или невозможно . Если есть теория , значить можно построить прогностическую модель из теории
2. Почему космос не светится ?
3. Почему работает лазерный гироскоп ?
4. Запреты какой ТО отменяет эфир ОТО или только СТО или до кучи классической механики
5. Газоподобен ли эфир ?
6. Обладает ли он вязкостью , применимы ли к нему уравнения Навье-Стокса ? каковы следствия наличия или отсутсвия вязкости эфира в наблюдаемой картине мира?
7. Как определение эфира Ацюковского (или твое) соотносится например с определением эфира Максвеллом ?
8. Если эфир всепроникающий (ну типа как нейтрино) почему скорость эфирного ветра различна в разных условиях , что вызывает его замедление
9. Как эфир взаимодействует с веществом
11. Если свет распространяется в эфире как волна , как дела обстоят с фотоэффектом
12. Как эфирная теория объясняет эксперимент Паунда-Ребке
13. Как эфирная теория объясняет эффект Казимира

(85) Посмотрел ролик - проблематика поставлена верно. Однако, я сходу вижу логическую ошибку.

Представь, что у них не вагон, а баржа, а вместо света дана волна на воде из середины баржи.

Сначала волна течет вне баржи, а затем волна течет внутри баржи (пусть там налита вода).

Вместо начальника станции возьмем человека на мосту, который сверху смотрит на баржу.

Логическая ошибка авторов фильма тут же будет ясна.

(93) Ничего не понял :)) Можешь на пальцах? :))

(94) Замена поезда баржей, света - волной на воде, дверей вагона - носом и кормой баржи, начальника станции или туриста на платформе - человеком на мосту, который сверху взирает на баржу.

1) В первом опыте волна бежит по воде вне баржи (бросили камень из середины баржи).

2) Во втором опыте волна бежит по воде, налитой внутри баржи.

Мультик будет примерно тот же, что и в фильме (0), а необходимости в ТО не возникнет.

(95) Нихрена не понял, Ром :))
В мультике все понятно, а что ты хочешь сказать, не пойму.

(92) Это план предстоящих исследований.

Мы сейчас находимся в начальной стадии исследований в этой области: представьте, что Амперу, Вольту или Кулону дали бы длинный список вопросов по электричеству, а на основании их не-ответов на вопросы отрицали бы само электричество.

(96) Потому что там нарисовано, а я тут словами пытаюсь написать. Мне тут сидеть что ли мультики рисовать. Пойду лучше погуляю, на баржи посмотрю. :-)

(95) Ну разумеется ТО Эйнштейна для волн на воде не нужна вследствие их малой скорости, проблемы как раз и возникает на околосветовой скорости.

(0) Это круче: https://www.youtube.com/watch?v=HS1f9c6KPAk!
Похож на молодого "профессора" из фильма "Назад в будущее".

(99) Пля, опять "Ложь жида Эйнштейна". Как задрали радетели за правду :))

Вам не кажется, что мир устроен несколько по-другому, чем говорил этот, как его...

(100) Пля, опять "Ложь... А что уже где то было?
Но вы не можете не согласиться, что колоритный персонаж...

Приведите пример использование теории, как его...
для тех же Вояджеров.
Имхо, Ньютон там нрулит.

(102) В (71) и (80).
Колоритный? Что в нем колоритного?

(104) Ну, такой "настоящий ученый". У нас в школе лабы по физике вел похожий чел. А может это он я не знаю :)

(103) Почитай как работает ГЛОНАСС или GPS. Часы на спутнике и на земле тикают по-разному. Без учета этого факта система будет безбожно врать.

(97) То есть ответов как не было так и нет . Все понятненько ...

(105) Там же в комментариях написано, нужно смотреть с 35 минуты. Послушай то, что он там порет. Как это относится к науке?

(108) Ну и что? У нас все "советские" преподы заканчивали лекции подобными террадами.

(103) А что там с вояджерами не то?

(106) Во вращающихся системах действует эффект Саньяка, который численно равен поправке СТО и ОТО.
http://romix1c.livejournal.com/13436.html

(98) Волны на воде, моторные лодки, и так далее - это аналогия, которая полезна для описания хронометража (если угодно, мультипликационной раскадровки) происходящих процессов.

Если вы возьметесь рисовать мультфильм, как это сделали деятели сабжа, с подачи, кстати, самого Эйнштейна (он любил приводить все эти аналогии с поездами), то аналогия с привычными предметами и явлениями (ветер, волны, река, лодка, поезд и так далее) будет уместной до тех пор, пока не доказано различие, специфическое для поведения света.

Первое (и, пожалуй, последнее), на что ссылаются все авторы в качестве "доказательства" такого различия - это опыты Майкельсона. Сам Майкельсон был против, поскольку его ближайшие помощники выявили эфирный ветер - движение среды относительно аппарата - интерферометра, который должен быть строго нулевым для ТО (которая и пляшет все расчеты от нулевого результата этого эксперимента).

(107) Вопросы не по адресу: наука ищет ответы пошагово. Если не сделан первый шаг, то законно ли требовать результатов от дальнейших еще не сделанных шагов. Не вложено ни копейки, ответов требуете на триллион. Часть вопросов из серии "почему крокодилы не летают", другую часть вопросов потребуется пошагово разрешать, проводя научные эксперименты.

СТО достаточно логичная и доступная к пониманию штука. ОТО уже требует более серьезный матаппарат. Недавно сунулся в учебник по теории струн, там еще жестче на мой взгляд.

Все в мире и вселенной находится в относительном понятии от: планеты, галактики, вселенной, мышления, развития, взаимодействия. Это исчерпывающий ответ.

и еще. конечно СТО удобная штука поскольку дает массу практических результатов. но нужно помнить что в нашем реальном мире наполненном материей и энергией инерциальных систем отсчета не существует.

(116) Два вопроса. Откуда взялась в уравнениях Эйнштейна и в конечном счете в известной форумуле скорость света. Я про вывод. С чего все началось..? Что будет с ОТО, если бозон Хиггса, а значит и квазипотенциальное поле во всех точках Вселенной, будет неотъемлемой частью Стандартной модели?

(113) Эффект Казимира экспериментально доказан в 2010 . Очень сложный и изящный эксперимент проведен . Эфирасты оперируют данным опыта Миллера столетней давности . Вместе с тем опыт Майкельсона повторялся многократно , со все большей точностью , последний раз относительно недавно и результат в общем то однозначен .

Заданные в (92) вопросы не требуют проведения эксперимента (они УЖЕ проведены)  а следуют из постулата "научная теория должна обладать прогностическим эффектом", нет ответов - нет теории , нет понимания , нет мозгов .

СТО доказана опытами, а авторство СТО не принадлежит Эйнштейну, а ОТО - имхо, сказки сумасброда.

(119) ОТО экспериментально доказана

(120) Православными попами не доказана - значит, еврейские сказки :-)

(117) мысленные опыты Эйнштейна достаточно хорошо описаны, а началось все с Галилея еще на мой взгляд.
по поводу бозона Хиггса не совсем понял каким образом он мешает существованию ОТО, он же как раз вписывается в стандартную модель. именно по предсказаниям модели его и искали долгие годы, поясните что имеется в виду?

(121) Железобетонный постулат :))

(0) если посмотрел давно, то отчего торкнуло только сейчас?

(0) http://www.youtube.com/watch?v=-RB69bYp37k&list=PLB9D18CA78E6E2C9A посмотрите, может изменится мнение о теории

Что касается этих всех теорий, что теория относительности которая была так популярна ранее что теория струн сейчас то я бы не принимал бы их все за чистую монету, поскольку все они разбиваются об так называемый принцип неопределенности, и попытки всех ученых притянуть за уши все эти теории, как и в частных случаях так и в общем, пытаясь выявить общую формулу вселенной несостоятельны, всегда есть нюансы которые идут в разрез всех теорий, а вообще рекомендую к прочтению книгу Стивена Хокинга "Краткая история времени", там он понятным языком изложил всю суть всех этих теорий.....

нет не каких теорий, мы все лишь кусок информации! Материи не существует!

(127) почитайте про большой взрыв, теорию струн, итд., там рассказывается как из нечего получается всё!, то есть по сути это создание информации

(127) тоже не лишено смысла.....

(125) Поржал , лектор видимо и не слышал о проблеме "черного тела" и постоянной Планка

(125) феерический бред))
помню впервые когда на его лекции наткнулся, несколько минут пытался понять - он так толсто троллит или реально верит в эту пургу что несет.
в итоге по движениям глаз понял - мужик просто читает текст. не понимая сути написанного.
кто уже для него этот бред готовит и для чего этот антинаучный проект - вопрос отдельный.

(131) позвоните-ответит, скайп в открытом доступе. Текст действительно читает, что он и не отрицает,тексты фильмов кстати тоже выложены.

(132) мне не очень интересно общаться с человеком который снимает бред с аргументами для детей с отклонениями в развитии. предпочту прочесть книжку Пенроуза. или все же по теории струн добью учебник.

(133) Хокинг то же неплохо идет :)) У академика Черепащука (одного из крупнейших астрофизиков)есть пара неплохих научнопопулярных книг

+(133) послушал еще несколько минут, иногда заглядывая на картинку... неплохо было бы передать эти лекции профессиональным психологам для разбора.
такая фееричная смесь похабщины, околонаучных терминов, зубодробительных подзаборных шуточек и высокомерного поучения смердов.
ощущение - как в душу нагадили. а ведь кто то еще "лайки" ставит.

мерканцы постигают теорию относительности правильно, через песню:
http://www.jooov.net/text/166360655/Naked_Gang-otnositelnost.htmls
:)

(118) Вера в якобы совершенные лунные полеты и в якобы проведенные кем-то (не в России) эксперименты меня всегда поражает.

Даже не российские экспериментаторы разделились в своих мнениях - кто-то (Мунера, Галаев) четко получает космические кривые Миллера, а кто-то экранирует эксперимент непроницаемым кожухом (ферромагнетики + криогеника) и измеряет знаки после запятой: "смотрите, ничего нет".
Кривые звездного времени, однако, не показывает.

(134) Я общался с астрофизиком Черепащуком по эфиру - он не отрицает возможности соотнесения темной энергии и эфира Майкельсона-Миллера.

(122) я не про мысленные опыты, а конкретные формулы Эйнштейна - зависимость энергии от массы покоя ( импульса), преобразования Лоренца для времени координат, уравнения движения. Откуда там взялась скорость света. Когда она первый раз появилась.

бозон Хиггса не имеет пространственно-временных характеристик и не может искривлять пространство. ОТО на свалку? Скалярное поле Хиггса пронизывает все пространство, но тогда в возбужденном состоянии оно или нарушает закон сохранения или делает пространство неизотропным. Кроме того - это вполне конкретная привязанная к вселенной система отсчета и с инерциальными СО в СТО тоже проблемы

(137) Вера это для конспирологов
Не знаю о чем ты там С Черепащуком общался , но вся его теория распределения ЧД , строится на теории относительности , и он является её последовательным сторонником

Мунера, Галаев - оооо , кадры еще те , Мунера еще и биоэнергию продает , наверное у Чумака её потырил :))

Например статья Черапащука о ЧД в системах двойных звезд
http://mf.pskgu.ru/ebooks/astros/9703_Ch.pdf

"Уже сейчас на основании надежных определений масс большого количества нейтронных звезд и черных дыр , можно заключить что наблюдение релятивистских объектов согласуются с предсказаниями теории относительности"

(139) Видеозапись моего общения, к сожалению, была обрезана Популярной механикой (вместе со всеми вопросами и ответами), еще часть общения происходила в фойе.

Речь шла об эфирном ветре Майкельсона и Миллера, заранее это явление он не отрицает, говорит что да, темная энергия это может быть эфир, жмет руку, принимает в подарок книгу Ацюковского "Эфирный ветер".

В начале его лекции была жОсткая риторика по поводу лженауки и астрологии: следовательно, эфирную теорию он лженаукой не считает (как, со слов Ацюковского, ее не считал таковой и Гинзбург).

(140) Вращающиеся объекты согласуются со СТО/ОТО из-за совпадения по эффекту Саньяка.
http://romix1c.livejournal.com/13436.html То есть, в системах со вращением нельзя сделать выбор между предсказаниями ОТО (некоторым приближением - СТО) и теорией неподвижного эфира, поскольку они численно совпадают.

(140) А ты за какой эфир , за подвижный или нет ? Вроде всегда был за подвижный , ибо именно подвижный эфир следует из опыта Миллера .

То есть когда надо он подвижный , когда надо он неподвижный , когда надо газоподобный , когда надо нет , в нужных случаях экранируется в ненужных всепроникающ ?
Определитесь уж сначала :))
А то очень удобный и  подход к теории , прям как двойные стандарты западных политиков:)
Типа как у Винокура " Вот здесь играете , здесь не играете , вот тут переворачиваете , играете , а вот это снова не играете"

(142) Подразумевается, что планеты и Солнечная система движется через неподвижный (в космическом пространстве) эфир, поэтому их обдувает эфирный ветер.

По Френелю он всепроникающий, по Стоксу - образует вязкий градиент вокруг планеты.

Нет необходимости умозрительно делать какой-либо выбор без строгой экспериментальной проверки на предыдущем этапе исследований.

Ты за Френеля или Стокса . А может за Максвелла ?
Может ответишь таки на вопросы исходя из "теории" ?

>>Нет необходимости умозрительно делать какой-либо выбор без строгой экспериментальной проверки на предыдущем этапе исследований.<<

Совершенно ненаучный подход к научной теории . Ибо научная теория должна обладать прогностическим эффектом , и позволять делать умозрительные построения .
Например классический пример эффект Казимира . Чисто умозрительное построение следующее из  ОТО экспериментально зафиксирован спустя 60 лет после предположения о его существовании

(143) и как же можно проверить это предположение?

(144) А как быть в ситуации, когда совершенно разные теории предсказывают численно одинаковый результат?

Ни одну из них без дальнейшего опыта невозможно предпочесть, вопросы о том, какую из них выбрать или за какую проголосовать - бессмысленны.

(145) Запустить интерферометр Майкельсона в космос, произвести замер по нескольким точкам на земной поверхности (в идеале - сеть станций).

(146) >> А как быть в ситуации, когда совершенно разные теории предсказывают численно одинаковый результат<<

А ничего :) Слышал о такой штуке как частный случай ? Вот оно и есть .
Частним случаем ряда пртых чисел 3,5,7 является разность в 2 . Но это ни на шаг не приближает математиков к решению гипотезы Римана

(146) Ты будешь смеяться но запущен , и относительно недавно :)

(147) Я не разделяю такой философии. Вы же ИТ-специалист, что вы делаете при неполадке в системе, неужели ничего? :-)
(148) Тут нужен пруф. (с) Станиславский

А вообще специальный вариант интерферометра Майкельсона установлен практически на каждом втором спутнике . Практически на каждом первом тяжелее пары тонн . И блин работает только за счет того что скорость света постоянна

(149) http://www.asc.rssi.ru/radioastron/publications/articles/agh_2013,90,179_ru.pdf

Предлагаю создать специальные научные зоопарки.
туда помещать всяких Кашипровских, Чумаков. Ромиксов и иже с ними.
В зоопарк будут приходить научные сотрудники и кормить Ромикса с руки, в ответ слушать всякие лекции по альтернативным моделям.
Выделять гранты обязательно надо. На эти гранты будут гринписные-ученые проводить работы по исследованию поведения Ромикса в естсевтенной среде, давать ему строить всякие конструкции из лазерных указок, брать на руки и гладить по голове... Потом, когда Ромикс постареет - вокруг него будет группа молодых эээ самцов.. он им будет передавать свои знания...
.

(150) У Майкельсона был не один интерферометр, нужен именно тот, который предназначен для измерения эфирного ветра.

(151) Интерферометрия используется в десятках областей. Не каждый из приборов, носящих название "интерферометр", годится (и позиционируется) для обсуждаемой цели.

)153) А я думал интерферометр майкельсона был предназначен для измерения СКОРОСТИ распространения  электромагнитного излучения . Ото ж ...

>А как быть в ситуации, когда совершенно разные теории предсказывают численно одинаковый результат?

ромикс, согласно твоей теории спутники надо корректировать - их постоянно сдувает эфиром - надо вносить поправки. Однако ничего такого люди работающие с этой техникой не делают... Упреждение при стрельбе по уголковому отражателю на Луне тоже не вносят

что предсказала теория эфира и где пруфы по ней? ни один опыт не воспроизводится достоверно

(156) см (113) "Вопросы задавать незаконно . Ответов нет"

(156) Поправки GPS вносятся, постоянно. Более того, система хуже работает, если на территории одной из стран нет станций корректировки. Это показал недавний скандал с запретом российских корректировщиков Глонасс в США.

Касательно ОТО поправки (именно она применяется для Глонасс) - так случилось, что она численно совпадает с эффектом Саньяка (на основе классического эфира) для вращающихся систем. http://romix1c.livejournal.com/13436.html

(155) Откройте текст самого Майкельсона, и сразу узнаете, для чего был предназначен каждый конкретный его интерферометр.
http://ether-wind.narod.ru/Michelson_1903/
http://ether-wind.narod.ru/Michelson_1903_Ether/#175
http://ether-wind.narod.ru/Conference_1927/#14

Хм, а я как-то думал что корректировки для спутников периодически вносятся из-за влияния гравитационных аномалий и торможения в иноносфере (для низкоорбитальных).

(156) >ни один опыт не воспроизводится достоверно

На этот счет есть обратное мнение у людей, которые годами его воспроизводят, и готовы всем и каждому показать.

Например, Миллер даже специально привез его из горной обсерватории Маунт Вилсон в свой ВУЗ, и он простоял на лужайке университета 11 лет. Сейчас на этом месте разбит фонтан. http://romix1c.livejournal.com/48981.html

Ромиксу надо с разрушителями ленед состыковаться...

ОТО изучается за 2 месяца с нуля!

(161) ну никак не иначе как всемирный заговор против публикации в авторитетных научных изданиях...? или публикации есть? только о них научный мир не знает и живет отсталой ТО...?

(161) ты представляешь как сейчас фиксируют лазер?

Это примерно 100 страниц текста как надо соблюдать условия. Например при колебании вокруг лазера более чем 1/10000 градуса, то эесперимент принимаеться неверным.

(161) Эксперимент Майкельсона-Морли по нынешним временам стоит копейки , повторялся ДЕСЯТКИ раз , в РАЗНЫХ условиях.

Ответ на вопрос . Почему ни один из повторных экспериментов не показал разности в скорости света ? А ведь в современных экспериментах точность измерения скорости света достигает 2 см/сек .

Если ВСЕ эксперименты показывают одно , а эксперимент Миллера другое , может у Миллера что то не того

(164) Десятки публикаций в пользу существования эфира. См. поиск публикаций Миллера по словам Science, Nature: http://ether-wind.narod.ru/

(166) Множество как до-Майкельсоновых (Физо, Ангстрем), http://romix1c.livejournal.com/49531.html так и после-Майкельсоновых экспериментов показали эфирный ветер. Включая эксперименты самого же Майкельсона, проведенные в 1920-е гг. http://romix1c.livejournal.com/48171.html

(167) (168) Этии ссылки уже были давным давно . Еще в прошлих ветках тебе задавался вопрос , а что нибудь посвежее 70-ти летней давности есть ? Физика на месте не стоит

А ладно , ответов на вопросы все равно нет , и похоже не будет . Не интересно :(

(169) Есть и посвежее.
http://romix1c.livejournal.com/40209.html
http://romix1c.livejournal.com/11178.html

(165) Колебания даже не лазера, а керосиновой или ацетиленовой лампы не помешали Эйнштейну использовать наработки Майкельсона в качестве основы для своей ТО.

(171) Ооо... Мунера это монстр . Петрик нервно курит в сторонке .

(172) Естественно , Майкельсон получил вменяемые результаты , которые потом были многократно подтверждены и уточнены . В отличии от Миллера .

Некоторые "ученые" сопротивление медного слитка авометром блин меряют ...

(166) >"Если ВСЕ эксперименты показывают одно, а эксперимент Миллера другое, может у Миллера что то не того"

1) Все - это кто?

2) Чуть ли не десятки исследователей, которые подтвердили результаты Миллера - их нет, или они не считаются?

(172) пусть даже опыт Майкельсон был неверным, но тогда почему работает ускоритель частиц?

(174) А Майкельсон когда получил вменяемые результаты - когда измерил эфирный ветер 7 км/с (в пересчете старых опытов 1887 года на космические координаты по Миллеру)
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/#57
или когда получил результат эфирного ветра 20 км/с, подтвердив даже космические направления эфирного ветра? http://romix1c.livejournal.com/48171.html

(175) Список ДЕСЯТКОВ экспериментов подтвердивших опыт Миллера .
Ссылок не надо
табличку
Год , экспериментатор , университет

(176) Он работает во вращающейся системе, где предсказания СТО/ОТО и эфирной теории (эффект Саньяка) численно совпадают.
http://romix1c.livejournal.com/13436.html

(176) Кстати по эффекту саньяка есть вопрос в списке вопросов . Следовательно эфирасты знают ответ . Озвучь . Хоть НА ОДИН вопрос ответь . Своими словами - почему работает лазерный гироскоп на эффекте Саньяка экранированный от внешних воздействий

+(180) Хотя бессмысленно .
Все это уже было , ничего нового
Скорость света

(178) По памяти: Эсклангон, Курвуазье, Майкельсон (называл ТО чудовищем, подтверждал результаты Миллера), Пиз, Пирсон, Демьянов, Галаев, Штырков, Маринов, Gift, Мунера, Haan, Чередниченко, Bernabei, Cahill

(182)
табличку
Год , экспериментатор , университет

(180) Вы уверены, что слово "эфирасты" уместно?

Я пока не догоняю, почему он не должен работать даже при полной экранировке (свидетельств о которой я, кстати, что-то не вижу). Где написано, что хоть кто-то его экранирует, к примеру, ферромагнетиками или криогеникой?

(183) Могу даже с портретами. Надо собраться с мыслями.

+(182) Физо, Ангстрем, Морис Алле, Kitto, Vigier

(185) Собирайся собирайся . Особенно в предварительном списке вштыривают такие личности как Штырков , Галаев , Мунера .  Еще парочку таких же одиозов для полноты впечатлений :))

>>Вы уверены, что слово "эфирасты" уместно?<<
Ну дык если теории нет , эфирно ветренными теоретиками называть как то не с руки . Даже между собой не могут договорится какими свойствами эфирн должен обладать

(187) Чем же одиозен Штырков? Двумя государственными премиями?

Морис Алле - нобелевски лауреат по экономике , ну конечно о физике может судить без проблемов . Описание ЕГО эксперимента Майкельсона пожалуйста

Про экранированный лазерный гироскоп (для общего образования)
http://www.membrana.ru/particle/17309

(189) У него анализ данных Миллера по собственной методике. http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/

(191) Рома , я чуть грубость не сорвался . Да насрать на анализ данных Миллера

СПИСОК , ЭКСПЕРИМЕНТОВ . ПОСЛЕДНИХ 70 лет
. ПОВТОРЯЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТЫ Миллера .
В структурированном виде
Год , ученый , университет

(190) Вижу там бетонное перекрытие, а оно таки пропускает эфир.

Почему пропускает . А почему металл не пропускает ?

(192) 1000 рублей. Я/Д: 4100154193075 :-))

(195) Петрик-подход
Значит ответа нет . Как всегда . скучно

(168) ромекс, это к современному состоянию физики по данному разделу имеет отношение крайне малое уже на уровне "мыши заводятся от сырости" - миленько конечно как иллюстрация  исторического пути научного прогресса и представлений о мире, но к текущий реальности отношения не имеет.

(197)  Казалось бы, это так, но это не из чего не следует.
Даже академики РАН (137)(141) стесняются делать такие заявления. Казалось бы, кому, как не им вносить ясность в то, что считается лженаукой, а что - по какой-либо причине - нет.

(198) может, они просто тебя, так скажем, опасаются?....
Видят, что человек, мягко говоря, не вполне адекватный - вот и "не возражают". во избежание....

+(199) он же не "подтверждает"... он "не отрицает"

(198) ромекс, это называется "послать так чтобы не обидеть". Вступать с тобой в споры бессмысленно, ты уперт в своей безграмотности и шизофренично все спишешь на "происки врагов". Работая публично популяризаторы от науки с такими сталкивались не раз и не два. Проще что-то пробормотать что-то в бабьем стиле "да-да, ты милый парень" и свалить подальше.

Им эти пикировки "по проблемам шаманизма" (с) "Срезал" не интересны давно. И с другой стороны немного льстит, что кто-то интересуется. Вот отсюда эта позиция "ни вашим ни нашим", принимаемая тобой за полное согласие.

(200) На самом деле теория эфира стопроцентно не опровергнута, поэтому не совсем правильно безоговорочно записывать ее в "лженауки", иначе это переходит из разряда научных дискуссий в банальную охоту на ведьм и борьбу с инакомыслием, а этого сейчас и так хватает.

>Даже академики РАН (137)(141) стесняются делать такие заявления.

зачем им что-то "заявлять"? опыты свежее столетней давности предъявите сначала

они и про теплород я думаю тоже ничего не заявляют. Нет нужды

(202) Какая теория эфира ? Их несколько , если их можно назвать "теориями". Они противоречат друг другу , и каждая из них объясняет только частность

>На самом деле теория эфира стопроцентно не опровергнута

Между орбитой Венеры и Меркурия вращается маленький фарфоровый чайник.

Попробуйте опровергнуть...

(202) она и не подтверждена. строго говоря, и теории-то такой нет в принципе - иначе на вопросы из (92) легко давались бы ответы.

Просто те кто продолжают пилить эфир никак не могут вкурить парадигму физического поля .
Современная теория поля впервые осознана в близком к современному виде Фарадеем, математически обоснована Максвеллом — изначально с использованием механической модели гипотетической сплошной среды — ЭФИРА, но затем вышедшей за рамки использования МЕХАНИЧЕСКОЙ модели .

Эфирасты за рамки механической модели выйти не могут - знаний и понимания  не хватает . И по этому остаются на доМаксвелловском понимании , не говоря уж о том что бы приблизится к Планковскому - квантовому пониманию поля как физического  объекта

(205) Зачем ты выбросил в космос чайник?

(208) не "выбросил", а "закинул"

(206) Я это к тому, что на данный момент например есть проблемы с согласованием ОТО и квантовой механики. Но это не значит, что какая-то из этих теорий неверна. Поэтому чтобы уверенно отвергнуть какую-либо теорию недостаточно наличия в ней проблем.

(210)дело не в "наличии проблем". дело в "отсутствии теории".
у них вся теория "эфир есть", и все.

(207) Приписывать Фарадею и Максвеллу отсутствие эфира - это ставить проблему с ног на голову.

(212) ты читать умеешь?

(211) Сотни томов 19 века про эфир (включая ПСС Фарадея и Максвелла) - их нет, или они не считаются?

(214) про любовь написано еще больше книг, а теории любви до сих пор нет :-) Только практика (и та - камасутра)

(214) по астрономии тоже книг была масса... предлагаю вернуться к модели Птолемея - не выбрасывать же

(215) Еще скажите, что ее самой нет.
(216) Там один свиток, и тот утерян.

(218) камасутра-то есть...
зы. перечитай еще десяток раз высказывание в (207). может, дойдет....
ззы. если есть теория, то дать ответы на вопросы в (92) проще простого... со ссылками по госту :-)))

(220) А чего его читать (да еще и 10 раз) - это ведь частное мнение частного лица. Мнение, что вопросы имеют какое-то значение - тоже частное мнение частного лица. Если вы выражаете более широкую точку зрения (например какого-то тайного сообщества) то не стесняйтесь - приводите ссылку на труды его очередного съезда.

(212) Сколько не говори халва сладко не станет . Или не говори . Эфир - слово . есть эфир - химическое вещество . Есть радио эфир . Эйнштейн и Максвелл пользовались словом эфир . Но рекомендую хотя бы с Максвелловским определением эфира ознакомится и вдумчиво его вкурить .

В современной физике эфир это пространство пронизанное фермионными и бозонными полями имеющими скалярный , векторный , тензорный потенциал . Теория струн пытается идти дальше

(222) Вы этак порекомендуете мне вдумчиво прочитать статью Максвелла, которую я же и переводил. :-)

По поводу описания дополнительных свойств эфира/вакуума расхождений ни у кого, я надеюсь, нет.

Спор вызывают лишь те его свойства, которые были добавлены Лоренцем, Пуанкаре и Эйнштейном до 1905 г. и оспорены Миллером в 1920-е гг.

Тогда все расчеты для вращающихся систем пойдут по пути изъятия эйнштейнова коэффициента и добавления численно равного ему коэффициента Саньяка (то есть, там ровным счетом ничего не изменится).

А расчеты для не вращающихся систем освобождаются от ограничения на "максимальную скорость света", "замедления времени" и "сокращения длины" (что, собственно, и вызывает неприятие у противников ТО).

Расчеты по частицам приобретают более точный коэффициент Гаусса-Вебера по запаздыванию потенциала вместо ТО-кривой, и мы получаем более точные расчеты по ядерной энергетике и в придачу сверхсветовые технологии.

(223) Переводил да не понял . Смотришь в книгу видишь фигу . Да кстати Максвелл одной статьей не ограничивается :))

(224) Есть поправки к переводу?

Вообще то именно Максвелл первый дал определение ПОЛЯ , доказав что эфир не может иметь вещественной природы . Он под  эфиром понимал среду для распространения света как электромагнитного явления .

Кстати в своих поздних трудах (после 1860 годов) он вообще отказался от употребления слова эфир (ибо понимал что не понимает как он устроен , но прекрасно понимал как он устроен быть НЕ МОЖЕТ) , и употреблял нейтральный термин "среда"
А в 1864 он впервые употребил термин "электромагнитное поле" полностью отбросив механическую модель эфира и "иллюстративные" сравнения с газами и жидкостями

наблюдаю...

(227) Да забей :) ...

>Мунера ушел от погрешностей, накрепко забетонировав указку и видеокамеру

ржу в голос...

он никуда не ушел. Он вышел на уровень шумов тысяча восемьсот какого-то года...

http://www.dissercat.com/content/teplovye-shumy-i-dinamicheskie-neustoichivosti-v-lazernykh-gravitatsionno-volnovykh-antennak

можешь почитать как люди пытаются уйти от шумов в гравитационном детекторе geo600:

Гравитационная волна, падающая на интерферометр перпендикулярно его плоскости, возбуждает движение оконечных зеркал интерферометра, условия интерференции нарушаются и на фотодетекторе появляется сигнал. В таком случае говорят, что гравитационная волна зарегистрирована.

Описанная выше ситуация является идеальной. На практике, в антенне всегда присутствуют шумы, которые приводят к появлению постоянного случайного сигнала на фотодетекторе и, таким образом, маскируют сигнал и снижают чувствительность антенны (см. рис. 1.3). Эти шумы условно делят на фундаментальные и технические. Среди фундаментальных шумов выделяют квантовые и тепловые шумы. К квантовым относят шум обратного флуктуационного влияния и дробовой шум. Минимум суммарного квантового шума называют стандартным квантовым пределом (СКП). Тепловые шумы являются следствием фундаментального теплового (броуновского) движения и фундаментальных флуктуаций температуры. К тепловым шумам относят броуновские, термо-упругие, термо-рефрактивные и другие виды шумов. Среди них наибольший вклад вносят тепловой шум подвеса и броуновский шум покрытия оконечных зеркал (см. раздел 1.2, главу 3 и [14, 15, 16]). Среди технических шумов можно выделить лазерные амплитудный и фазовый шумы, сейсмические шумы, шумы дополнительных оптических резонаторов (очистителей мод и т.п.), обратных связей и др. (подробнее см. раздел 1.2 и главу 3). Работе гравитационных антенн также мешают различные негативные динамические эффекты: параметрическая неустойчивость [17, 18, 19, 20], вращательная неустойчивость [21, 22] и др. (подробнее см. раздел 1.3 и главу 2).

а еще есть ударный шум если рядом есть море или не дай бог кто-то ездит/ходит

забетонировал он указку... ппц цирк на льду

(229) Кто ж гравитоны на Земле ловит)

Вот ведь, скока народу не могут переубедить одного упертого. А ведь в этом плане на нашей планете такими безграмотными представлено процентов 80 населения, а то и больше. Мало того, они еще исповедуют воинствующий идиотизм. А теперь спроецируем эту пропорцию на органы власти... Тоскливо становится.

(229) А что такого? ромиксоиды запросто бетонированием от тепловых шумов уйдут....
Во-первых, бетон холодный.
во-вторых, шум-это шум, а тепло - это тепло! По мнению ромиксоидов, они не могут быть никак связаны, ибо нельзя путать теплое с шумным!

(231) вот этот воинствующий ламеризм и пролучил в мизде название: "ромиксизм". Догадываешься, почему?

(233) Ага
(230) Кстати, не так давно то ли на ленте, то ли еще где читал, что с помощью телескопа в антарктике получили более-менее внятное доказательство гравитационных волн.

(226) >"Кстати в своих поздних трудах (после 1860 годов) он вообще отказался от употребления слова эфир"

Я просто оставлю это здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Maxwell_Britannica_Ether_1878/
http://ether-wind.narod.ru/Maxwell_1879/

(229) Кривые четкие, погрешности никому не были интересны ни в 1880-е гг, ни сейчас.
http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/

Помехи не представляют суть явления: при действительно случайной (разнонаправленной) помехе получается что-то вроде белого шума, а не космических кривых даже не солнечного, а звездного времени (с источником сигнала вне нашей Солнечной системы).

(235)
- Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, - сказал
старичок. - Точный электронно-механический прибор для отвечания  на  любые
вопросы, а именно - на научные и хозяйственные. Как она у  меня  работает?
Не имея достаточных средств и будучи отфутболиваем различными бюрократами,
она у меня пока не полностью  автоматизирована.  Вопросы  задаются  устным
образом, и я их печатаю и ввожу таким образом к  ей  внутрь,  довожу,  так
сказать,  до  ейного  сведения.  Отвечание  ейное,  опять  через  неполную
автоматизацию, печатаю снова я. В некотором  роде  посредник,  хе-хе!  Так
что, ежели угодно, прошу.
     Он встал за машинку и шикарным жестом  перекинул  тумблер.  В  недрах
машинки загорелась неоновая лампочка.
     - Прошу вас, - повторил старичок.
     - А что это у вас там за лампа? - подозрительно спросил Фарфуркис.
     Старичок ударил по клавишам, потом быстро вырвал  из  машинки  листок
бумаги и рысцой поднес его Фарфуркису. Фарфуркис прочитал вслух:
     - "Вопрос: что у нея... гм...  у  нея  внутре  за  лпч?.."  Лэпэчэ...
Кэпэдэ, наверное? Что еще за лэпэчэ?
     - Лампочка, значит, - сказал старичок,  хихикая  и  потирая  руки.  -
Кодируем помаленьку. - Он вырвал у Фарфуркиса листок и побежал  обратно  к
своей машинке. - Это, значит, был вопрос, - произнес  он,  загоняя  листок
под валик. - А сейчас посмотрим, что она ответит...
     Члены  Тройки  с  интересом  следили  за  его  действиями.  Профессор
Выбегалло благодушно-отечески  сиял,  изысканными  и  плавными  движениями
пальцев выбирая из бороды  какой-то  мусор.  Эдик  пребывал  в  спокойной,
теперь уже полностью осознанной тоске. Между тем старичок  бодро  постучал
по клавишам и снова выдернул листок.
     - Вот, извольте, ответ.
     Фарфуркис прочитал:
     - "У мене внутре... гм... не... неонка". Гм. Что это такое - неонка?
     - Айн секунд! - воскликнул  изобретатель,  выхватил  листок  и  вновь
подбежал к машинке.
     Дело пошло. Машина дала безграмотное объяснение,  что  такое  неонка,
затем  она  ответила  Фарфуркису,  что  пишет  "внутре"  согласно   правил
грамматики, а затем...
(с) Стругацкий А., Стругацкий Б. Сказка о Тройке

(237) Не в тему конечно, но в этой книге есть замечательный эпизод со списанием дельфина, который я люблю при случае рассказывать знакомым бухам)

(231) Меня всегда удивляла и настораживала передача "грамотности" из уст в уста - без научных ссылок и статей.
Я всегда в таких случаях ищу первоисточник "знания", и им всегда оказывается 3 рейх. http://romix1c.livejournal.com/26738.html

(232)(233) С одной стороны есть профессора физики, которые провели эксперимент и показали всему миру результат. С другой стороны - частные лица, которые этим недовольны. Вот беда.

>С одной стороны есть профессора физики, которые провели эксперимент и показали всему миру результат.

ромикс, опыты позапрошлого века уже никому не интересны...

Авиценна и Гиппократ были умнейшими людьми своего времени, "академики" практически... но принимать "на веру" все что они писали про болезни и функционирование организма - смешно с современных позиций

когда до тебя это дойдет - хз...

(241) (232) (233) и прочие в том же духе:
не касаясь предмета дискуссии, оценивая только методы ее ведения и формы общения, - ромикс вас выше даже не на голову, а пожалуй на две.
к сожалению это же относится к большинству его оппонентов, за редкими исключениями вроде opty - видимо сказывается воспитание и модераторский стаж.

(243) Просто у большинства запал аргументированно спорить кончился на стопятьсотой эфиролунной ветке. Смысла в пустоту говорить нет.

(243) Конкретно эти его аргументы, кстати, были уже обжёваны тоже, причём многократно. Но сказка про белого бычка продолжается и будет продолжаться бесконечно.

(241) 2009 год - это позапрошлый век?

>ромикс вас выше даже не на голову, а пожалуй на две

в каком месте? он ничего членораздельного из себя выдавить не может ни по одной тематике которую он пытается затронуть

полеты в космос
эфир
алкоголь

и т.п.

все устали просто возить носом по столу и ловить на косяках

(245) (246) это же не повод опускаться до кидания какахами в человека?
попадешь или нет еще вопрос а вот сам измараешься - 100%.

(246)->(247)

(248) а что с ним делать? на руках носить?


Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).

Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.

Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе (с)

http://science-freaks.livejournal.com/3153.html

(248) Верно, надо пошире раскрыть рты и сделать "внемлющее" выражение лица. Во избежание, чтобы не дай боже не обидеть.

Ведь ещё столько неофитов, не подозревающих об отгремевших ромиксосрачах, могут приобщиться к истинной мудрости учителя.

(251),(250) я вижу вы меня поняли, спасибо)

(238) Точно! пойду кое-кому из бухов почитаю это место вслух )
(248) Не ну чо? Человек достоин уважения. Уже сколько народу ему пытались что-то доказать, но он твердо стоит на своем, простите, своих принципах. Хотя со стороны это выглядит как "уср..ся, но не сдался".
Ссылки в (235) это что? Распространение света проще объяснить как процесс в эфире? Но это не значит, что он есть. Вон термодинамика тоже исходила из некого теплорода, и хоть его и нет, но "формулы"-то верные.
Человек принимает желаемое за действительное, путает умозрительные и физические объекты.

>Не ну чо? Человек достоин уважения. Уже сколько народу ему пытались что-то доказать, но он твердо стоит на своем, простите, своих принципах.

2+2=5 - это тоже достойно уважения судя по всему

(250) спасибо!!!! тоже посмеялся....
там мухин+попов в одном флако... пардон, РАЕНе :-)))

(254) ну как минимум 2+2=11 точно достойно уважения.
если речь о троичной системе счисления это еще и правильный ответ.
вспомните о принципах теории эйнштейна - о равноправии систем отсчета, то есть в нашем случае людей, высказывающих точки зрения.
у ромикса есть ссылка на эффект саньяка численно равный тем поправкам что дает ТО.
лишите его этого аргумента - докажите что саньяк неправ, либо что численные значения отличаются.
либо уже поставьте эксперимент с интерферометрами в конце концов, и ссылайтесь на него.
это будет сильно и научно.
а аргумент "ромиксоиды заполонили" - ну вы поняли для какого шоу..

(256) соглашусь, пожалуй, только в одном: в том, что "Ромиксоиды заполонили" - это аргумент!
-------------------------
Что касается эффекта Саньяка, попробуйте, скажем ознакомиться с http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ :
-----------------
Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения
Г.Б. Малыкин
Институт прикладной физики РАН, Нижний Новгород, Российская Федерация

Рассмотрены различные объяснения причин возникновения эффекта Саньяка. Показано, что эффект Саньяка является следствием релятивистского закона сложения скоростей. Данный эффект также находит адекватное объяснение в рамках общей теории относительности. При выполнении некоторых ограничений на скорость вращения эффект Саньяка может рассматриваться как следствие различия замедления времени либо различия изменения фаз волновых функций материальных частиц в скалярном или соответственно векторном гравитационном потенциале сил инерции во вращающейся системе отсчета для встречных волн. Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату."

(257) спасибо, почитаю.

прочел первые абзацы - сразу возник вопрос к ромиксу.
если эффект саньяка зарегистрирован для волн де бройля, каким образом это объясняется с точки зрения эфира?
в ожидании ответа пойду читать дальше.

(257) Хехе моя же ссылка, привел ее уже тут раз 8.

(257) Да я уже год назад эту книгу Ромиксу предлагал . Не читает хоть тресни . А если читает то не понимает .

Ибо его цитаты из этой книги находятся в разделе "некорректные объяснения" и приводятся в доказательство

(260) поиск находит один раз, и в 2012 году. не суть важно.
важнее другое: эффект саньяка нормально объяснен с позиций ТО, и неудовлетворительно - с позиций эфирастов.

(261)  "роиксАм закон не писан. если писан - то не читан. если читтан - то не понят. если понят - то не так."©

(262) Угу Саньяк об эфирном ветре

И я уже тогда обалдевал от подхода ромикса :))

(264) по ссылке убило:"Откачать [эфир] скорее всего невозможно (нет поршня совсем без щелей, рассуждения на эту тему есть у Майкельсона и Менделеева)"

(265) Майкельсон и Менделеев титаны которые ИСКАЛИ пути постижения истины .
Но физика с тех пор как бы далеко не один шаг сделала :))

(264) Чего обалдевать-то? У него периодически и Энштейн эфирные теории подтверждает. :) Даже цитаты есть!

>"Откачать [эфир] скорее всего невозможно (нет поршня совсем без щелей

котэ шредингера...

демон максвелла

поршень ромекса...

(267) тогда эфирный перенос света был общепринятой теорией. С ней нельзя было не считаться - как сейчас со ОТО. Эйнштейн начинает свой труд с оценки движения эфира в движущемся вагоне. Потому лучше читать оригиналы )

(226) Да имхается Максвелл был ближе всего к понимают. Жаль у него ну было данных по расталкиванию Вселенной давлением черной энергии. ("Черной - потому что никто не обнаружил а энергией - потому что непонятно что это" (с) Петров)

(269) Вообще-то нет, никакой общепринятой теории эфира не было, было несколько разных теорий, причём в отличии от ОТО сейчас - ещё никак не подтверждённых. Типа как струны сегодня копают.

Ну и ромиксовые "доказательства от Энштейна" были уже из другого периода, когда Энштейн вновь ввёл понятие эфира в ОТО, только с совершенно иным значением.

(271)  Эйнштейн не вводил понятие светоносного эфира. Оно было выдвинуто Декартом в 17 веке и подробно оформлено Максвеллом в 19.  Эйнштейн  пытался сначала вывести его из употребления, а потом изменил

(270) Максвелл был слишком "математичен" если так можно сказать . Для него "эфир" был некоей абстракцией , которая должна обладать некоторыми свойствами а некоторыми обладать не должна . Причем те свойства которые "запрещены" из выкладок Максвелла , в общем ставили крест на классических теориях эфира в которых он обладал некими вещественными свойствами . Именно по этому он переписываясь с учеными современниками (именно такое письмо привел ромикс в качестве примера) уточнял у них как же современные ему ученые понимают эфир . Естественно он манипулировал привычным для них термином .
Статья в Британике 1878 года , в общем ставит крест на класических теориях эфира :))
(271) Эйнштейн просто употреблял слово "эфир" как короткое и емкое , не писать же каждый раз "пространство инерциальной системы ..." , и никакого отношения к светоносности оно не имеет .

Собственно в то время физика стояла перед тупиком не меньшим чем сейчас конфликт ОТО и квантомеха . Ибо светоносный эфир в общем то убивал на корню классическую механику Ньютона . Эйнштейну своей СТО удалось разрешить это противоречие введя понятие независимых систем отсчета , независимость которых которых как раз и обуславливалась конечностью и предельностью скорости света и преобразованием масса-энергия

(272) Спасибо, капитан Очевидность, за то, что объяснили мне, о чём я написал.

Проблема объяснить это ромиксу.

(274) >>Проблема объяснить это ромиксу<<
Это будет посложнее теории струн :))

(272) + а мешал ему эфир по простой причине - с ним меняется принцип относительности. кстати как и с Хиггсовым полем

(274) корпускулярные теории эфира неубедительные. а теории поля у нас в законченном виде пока нет

(273)  не добавить не отнять

(273) я в эфире работал, ты эфир слушал - и теперь мы друг другу доказываем, что эфира нет, а ромикс нам - что есть!
пОрОдокс!!! :-))

(278) а кто-то вообще нюхал эфир

(278) (279) :))

меня настораживает вывод формулы зависимости энергии от массы покоя.
берут тело массой m, которое в разные стороны выпускает 2 фотона. приходят к выводу, что тело изменилось на дельту m
за счет выпущенной дельты E = 2*mc^2/2. Ну логично - энергия двух вылетевших фотонов - минусем. Только почему потом дельты убирают и говорят - а вот  теперь вся Е тела равна 2 * mv^2/2   где v = c

очень похоже на подгон под ответ. только вот почему столько энергии заложено в массу и когда

(279) я нюхал. Когда получал... диэтиловый...

(282) Вот ты теперь свидетель живой, что светоносный эфир существует! (светло же было?)

(283) да вроде и без него светло было... короче, видимых эффектов он не призвел. только нюховые.

(284) После нюховых усыпляющие приходят)

(281) http://romix1c.livejournal.com/33437.html
Формула E=mc? приведена в словаре Брокгауза за 1904 год

(261)(262) Я посчитал - я привел именно эту ссылку (в составе более общего обзора) на протяжении именно этой темы 5 раз. Кое-у кого позднее зажигание.

Эфирное объяснение опыта Саньяка является исторически первым и дающим практически правильные результаты: на его математическую некорректность пока еще никто не жаловался.

Статья Малыкина, раз уж все так любят на нее ссылаться, не менее 3 раз называет результат расчета классическим эфирным способом дающим точные правильные результаты.

Я добавлю, помимо ссылки, эти три подсвеченные цитаты из его статьи, чтобы сделать их более заметными.
http://romix1c.livejournal.com/13436.html

(287) Геоцентрическая система Птолемея с его сферами тоже дает корректные результаты расположения звезд на небе. И исторически она предшествуют гелиоцентрической системе Коперника. Значит ли это, что система Птолемея является истинной?

(288) +1

модель вполне устраивала до поры до времени

(259) Мне это неизвестно, но раз к частицам применяют некоторые свойства волн, а для корректного учета эффекта Саньяка в рамках эфирной теории нужен коэффициент Френеля, то я бы не зарекался от приписывания частицам со свойствами волн еще и этого коэффициента.

Эйнштейнов коэффициент в этой ситуации является всего лишь его эквивалентом: как ни крути, а тот и другой коэффициент в конкретной ситуации дают одинаковый результат и отличаются лишь фамилией автора.

(273) Всегда завидовал людям, которые способны на пустом месте сгенерировать много букв. :-)

На момент написания статьи Эфир в Британнике Максвелл не указывал на какие-либо противоречия в эфирных теориях.
http://ether-wind.narod.ru/Maxwell_Britannica_Ether_1878/

Или на какую строку мне смотреть? Даже слова такого нет.

Противоречия появились позднее в связи с "нулевым результатом" Майкельсона-Морли. Но они убрались после устранения этого тяжелого недоразумения Миллером.

(291) Человеку который так классно понимает "Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения " Г.Б. Малыкина нет смысла смотреть "строки" . Бессмысленно ...

(292) Я там создал несколько скриншотов, не только из этой статьи. Получается что вся РАН шагает не в ногу, а один Opty со товарищи ей противоречит, и шагает в ногу. Зато - дружно.

Так в чем весь спор? В самодостаточности электромагнитного поля и в том что есть какая-то густота в пустоте?

(294) Теория относительности (т.е. сабж) эпатирует публику своими следствиями — сокращением длины, увеличением массы, замедлением времени для около-световых скоростей.

Кроме того, она «на взлете» блокирует все исследования сверхсветовых процессов в природе (таких, как движения сверхсветовых частиц) и заранее налагает запреты на межзвездные перелеты с большими скоростями, создает трудности в познании материи.

ТО заставляет миллионы учащихся изучать «дикую бессмыслицу», по выражению К.Э.Циолковского http://romix1c.livejournal.com/24811.html и, тем самым, отвращает их от познания действительной картины мира.

Майкельсон, на опыт которого ссылаются почти все учебники в первых же абзацах при изложении ТО, был противником этой теории, считал ее «чудовищным порождением» своих собственных злополучных экспериментов. http://romix1c.livejournal.com/18574.html

(295) >>Теория относительности (т.е. сабж) эпатирует публику своими следствиями — сокращением длины, увеличением массы, замедлением времени для около-световых скоростей.<<

За себя говори " Тебя эпатирует "

(296) Меня клоунажем не проймешь.

(987) Само собой , клоуну это все привычно :))

Закидайте меня помидорами, но я согласен (295).

romix:

"Кроме того, она «на взлете» блокирует все исследования сверхсветовых процессов в природе (таких, как движения сверхсветовых частиц) и заранее налагает запреты на межзвездные перелеты с большими скоростями, создает трудности в познании материи".

Полностью согласен.

(299) А что не Карно ? Ведь термодинамика "на взлете" блокирует возможность создания вечного двигателя .
Или Циолковский ... Из за его долбанной формулы со дна гравитационного колодца приходится с такими трудами выбираться

(300)
Невозможность вечного двигателя это сугобо физические законы Земли.
А Земля, сам знаешь, что такое в масштабах Вселенной, даже Галактики. Не везде земные законы действуют, те же черные дыры.
А тут попытка описать вселенские законы.
Типа везде все одинаково.

(301) Ээээ ... Кхм .
В другой галактике возможен вечный двигатель ?

Планковские величины , или постоянная Больцмана для нашей Вселенной неизменны

предлагаю отменить Циолковского и вторую космическую скорость... это на взлете блокирует исследования по выходу в космос при помощи махания руками

>А Земля, сам знаешь, что такое в масштабах Вселенной, даже Галактики. Не везде земные законы действуют, те же черные дыры.
А тут попытка описать вселенские законы

адский бред... если что черные дыры были предсказаны ОТО

(305)
Земные законы физики там тоже предсказаны?

(306) А есть земные ЗАКОНЫ физики ?

(307) на Марсе синус в ночное время может достигать значения 4.

(300) Есть твердо установленные законы, а есть не пойми что - за опровержение чего академики РАН крепко жмут руку.

(304) НАСА же отменило, когда летало на Луну в кино-павильоне.

(305) Черную дыру предсказали следующие ученые: Мичелл 1784 г., Лаплас 1796 г.

(308)
- Этот прибор сохраняет свою работоспособность при темпера-
туре до -500 градусов по Цельсию.
- Товарищ майор, но абсолютный ноль - -273 градуса !
- Мы вам сообщаем самые новые, секретные сведения!

(311) черная дыра в современном понимании - это решение Шварцшильда по уравнениям Энштейна

Друг учил десятки русских и иностранных космонавтов. В целом в ЦПК (Центр подготовки космонавтов), такие вопросы не обсуждаются. Там даже если кого спросишь, летали али нет, на тебя как на дурака посмотрят.

А ну, да. Они не по теории относительности скорость рассчитывали, а по астролябии. Так надежнее.

Ромикс, могу свести тебя с (уже бывшим) учителем из ЦПК. Мож нароешь от него чонить.

Дальше ТО - сложнее.
Пока что верхушка - это теория струн с 11-ю измерениями.

(316) Да, мне было бы интересно раздобыть полный видео-ряд фильма Германа Титова в высоком разрешении. Пока что я раздобыл несколько кадров в журнале Наука и Жизнь №10 за 1961 год.

Как обстоят дела с частичкой бога (Базон Хигса) удалось ли хоть как то гравитацию замерить?

Эфир по Менделееву
http://ether-wind.narod.ru/Mendeleev_1905/

(301) "сугобо физические законы Земли"- жги еще. ТО и все "земные законы" рулят в видимой части вселенной везде. "Крест Энштейна" погугли.

(321) Подставляете вместо формул ТО эфирные формулы Саньяка и получаете те же самые результаты для вращающихся систем.
http://romix1c.livejournal.com/13436.html

Без необходимости вводить в расчеты "резиновые линейки" или "неправильно идущие часы" ТО.

А где во Вселенной можно найти не вращающиеся системы - большой и интересный вопрос.

(321)
Почитай на досуге хотя бы "Доклад о третьей планете".
http://www.flibusta.net/b/104468

(323) И где там про физические ЗАКОНЫ ? Там в общем то про природные условия :)
Ну и в общем то фантастику с реальностью ты то же перепутал :))

(324)
Там про другую точку зрения.
Вооще, единственная теория ведет в никуда.

(325) Точка зрения это одно . А физика , её законы , и математический аппарат поддержки - совсем другое

(326)
Попов вспомни.
Вот уж у кого единственная правильная теория.

(327) А какое отношение религия и вера имеют к науке и научному подходу ?

(328) Противоречат. Имхо.

Одинаковые математические предсказания для совершенно разных теорий в физике - не редкость. (328)

(330) Да
(329) И пускай . Они в совершенно разных измерениях и плоскостях находятся

(331) Ни чо себе. Мир создал или "творец", или Большой взрыв.
Разница как -бы.

Слушай, opty, давай закончим.
Этой теме нет начала и нет конца.

(332) Каковы физические свойства творца , квантовые характеристики , как он соответствует законам природы ?

(333) Конец уже давно определен .
Вера это вера , а научное знание это научное знание .
Одно другому в общем не мешает - как вселенные в многомировой интерпретации квантомеха :))

(319) Бозон Хиггса - это не про гравитацию, а про инерцию.

Ну и замерять гравитацию ещё в семнадцатом веке начали.

(335) Мешает, ибо противоречит друг другу, а шизофрения - всё-таки ненормальное состояние психики.

(322)Что то поиск "эфирные формулы Саньяка" нормальных ссылок не дает, только шнягу из narod.ru и т.п. 100 лет ТО, толком никто опровергнуть не смог :) странно да? заговор наверно.

(323) Эта чушь легко опровергается наличием жизни на Земле, а вот писателей на марсе нет :) и не будет.

(320)Не только Менделеев думал об эфире, все, только нескладно получалось, ТО как раз и решила все нескладные вопросы. Только Менделеев уже умер тогда :)

(332)Творцу тоже взрывать пришлось, иначе картинка была бы другая, т. что нет разницы.

(338) Ты осознаёшь, что обращаешься к приверженцу сразу нескольких глобальных теорий заговора, и этот аргумент не может сработать?

(342) Факт. Но вдруг :)

(338) Можно поискать по словам "эффект Саньяка", "эффект Саньяка эфир" и т.п. - слово формулы емнип редко употребляется в научных статьях. Готовые находки в статьях РАН и сами статьи Саньяка (со своим переводом) я собрал тут http://romix1c.livejournal.com/13436.html
Если до меня эти статьи никто не переводил, то я в этом не виноват. :-)

(344) Прикольно . Что ж ты дальше то желтым не выделил ?
"Для объяснения эффект Саньяка нам бы потребовалось предположить что эфир увлекается вращением Земли ,что противоречит результатам эксперимента Майкельсона-Морли и их дальнейших повторений"

В рамках эфирной теории одни опыты противоречат другим , и нтерпретируются как частные случаи противоречащих друг другу эфирных "теорий" .  В комплексе опыты непротиворечиво объясняются только с релятивистской точки зрения . Не говоря уж прогностическом эффекте , типа например получения света с нулевой скоростью - завиксирован в лаборатории в 2010 году

(345) И я про тоже, 100 лет ТО, а опровержения нету :)

(345) ... При этом сам Майкельсон ругался нехорошими словами, Морли умер, а их ближайший сподвижник, который пользовался историческим аппаратом Майкельсона-Морли, заявил в десятках публикаций положительные результаты эфирного ветра.

РАН же не повторяла эти эксперименты, откуда они знают, чтобы это утверждать? Только со слов представителей 3 рейха (Иоос), который подделал эксперимент, и их верных последователей. "А еще они слетали на Луну".

(346) Если не замечать десятки экспериментов, то их нет. Если замечать - то они есть.

Вроде не особо сложно оно было

(346) ты подготовил табличку с десятками экспериментов в виде

год . фамилия, университет

??
Или так , кто то где то что слышал о том что кто вроде бы повторил результат Миллера в процессе астрального контакта при добыче биоэнергии из мухоморов .

(349) Дык даже в вике есть такая табличка самых известных экспериментов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment

Как там было: "Если не замечать десятки экспериментов, то их нет. Если замечать - то они есть." :)

Вот так могучий ромикс несмотря ни на что опять оказался "на две головы выше своих оппонентов"!!!!! :)

(350) Жаль, что космонавты не могут подставить свои мужественные лица навстречу эфирному ветру.

(350)это неправильные эксперименты - они с нулевым результатом.

(352) Что неоспоримо доказывает глобальный еврейский заговор! Ромикс оказался прав, это главное!!!

(353) кстати, да - если опыты подтверждаются, то эфир есть. если опыты не подтвержлдаются, то это еврейский заговор, и значит - эфир есть!
кстати, он так часто поминает еврейский заговор вкупе с третьим рейхом, что, грешным делом, закрадывается подозрение - а не считает ли он евреев истиными арийцами, а гитлера - равином всея земли?

(353) Табличка есть только в вики-статьях на английском и немецком языках. На еврейском вообще нет статьи.

(355) Это чтоб евреи не узнали :)

(355)Это заговор!!! евреи делают вид, что о неудачных опытах пишут немцы и прочие англосаксы... а евреи, типа, ни при чем. Заговор, однозначно!!!!!

(356) евреи - они вообще хитрые. для себя придумали сионизм, а для всех остальных - марксизм.
сами, небось, в своих тельавивах, эфирными теориями пользуются - а остальной мир, значит, с ТО мучайся...

(349)(350) Составить вики-статью была бы правильная идея. Кстати, я там вижу свои изображения во главе угла той статьи.

(351) В фильме Гравитация героя Клуни унесло в открытый космос каким-то ветром. Что это мог быть за ветер?

(352) В той вики-статье объявляют эксперименты с ненулевым результатом (в которых еще и были выяснены весьма точно космические направления эфирного ветра) за эксперименты с нулевым результатом. Так, смотрю в таблице по Миллеру 1920-х гг.: Null result = Unclear, Yes, Yes. То есть, авторы статьи сознательно вводят читателей в заблуждение (вероятно, действуя по принципу "наглость - второе счастье" и в надежде, что никто этого подлога не заметит).

(359) Рекомендую посмотреть мультик "Белка и Стрелка . Лунные приключения" . Там есть прыгающий Луноход , и приоткрывается завеса тайны над многими загадочными страницами истории

> В фильме Гравитация героя Клуни унесло в открытый космос каким-то ветром. Что это мог быть за ветер?

ромекс, тебя прет что ли...

там и пятилетнему понятно, что "для драматизму" сделано...

так же как пилотирование скафандра в труселях и майке и удачная, практически штатная посадка из разваливающегося корабля падающего в атмосфере по произвольной траектории, с процедурой в пару тыков по приборной панели вслепую

>кто то где то что слышал о том что кто вроде бы повторил результат Миллера

надо умело бетонировать лазерную указку

(362) А в чем они там одеты на самом деле?

(364) педовикию открой, там все написано... там же абсолютный ноль + 4 градуса... не может в таких условиях одежка состоять из трусы + скафандр, на полюсе плотнее и многослойнее одеваются, а там условия мягче...

просто эффект был бы не тот если Баллок вместо труселей вывалилась бы из скафандра в комбинезоне и памперсе

в этом разрезе в "Аполло-13" ляпов имхо меньше... но там и кино соответственно скучнее

(366) Ну кому как :))

(367) там ляпы в другой плоскости просто... никто космос сам не бороздит, из корабля в корабль на огнетушителе не летает... тупо мерзнут и задыхаются от СО.

(365) Там основная проблема - перегрев и теплоотвод (Солнце еще более белое, чем в пустыне). Так что у них там внутри скафандра вряд ли предусмотрены валенки, ушанка и полушубок.

(369) Ромикс, ты не в курсе, что ни валенки, ни ушанка, ни полушубок не являются нагревтельными приборами? :-)

(368) ну мне про ляпы Гравитации можно не рассказывать :) я 2/3 фильма ржал

>Там основная проблема - перегрев и теплоотвод

так же как переохлаждение, а сие значит оболочку с шлангами и водой. Плюс еще как минимум один комбинезон

(359) "В фильме Гравитация героя Клуни унесло в открытый космос каким-то ветром. Что это мог быть за ветер?" - рукалицо.
Ты бы мил человек лучше звездные войны посмотрел, там звук в космосе распространяется. Тоже видимо неспроста, полюбому это из-за эфира

(373) про звук в космосе в ЗВ давно вс уже сказано. Тут нечего обсуждать.

(374) Как это нечего ? Именно эфирный ветер является носителем волновых колебаний , в том числе и звуковых . ЗВ несомненное и неопровержимое доказательство эфирного ветра

(373) ага... пиу-пиу... и "самолетная" модель полетов

(375) Звук во вселенной ЗВ распространяется в космосе по определению.

(354) Геббельс (министр образования и пропаганды 3 рейха) поддерживал ТО. Противники релятивизма (Ленард и Штарк) ничего не могли сделать, и даже исключить ТО из системы образования 3 рейха. Опыт Иооса из 3 рейха в пику Миллеру был подделан, это видно совершенно четко при первом же взгляде на чудо-аппарат.

(372) И ходить булькать как самовар. Естественно, что эта схема теплообмена не реалистична. Фантаст Артур Кларк, который писал сценарий Стенли Кубрику, эту тему переборщил.

(373) Я считаю, что Лукас был совершенно прав, оставив космические звуки взрывов в своей саге. Звук в космосе распространяется по газовой или плазменной струе продуктов взрыва, плазменной вспышки или сгорания. Точно так же звук передавался бы и по газовой струе от огнетушителя.

>Звук в космосе распространяется по газовой или плазменной струе продуктов взрыва, плазменной вспышки или сгорания

куда?? космос пуст, нет среды чтобы нести звук дальше

>И ходить булькать как самовар. Естественно, что эта схема теплообмена не реалистична.

конструкторам "Орлана" это расскажи из "Звезды"

(379) Наблюдатель (слушатель) находится внутри космического корабля. Его достигает эта газовая струя от взрыва, и в этот момент он слышит звук взрыва. Научного опровержения я не встречал, все эти разрушители мифов имели доступ к вакуумным камерам и могли бы взорвать там, к примеру, пистон (если бы не убоялись выбивания стекол и разрушения всей камеры).

(380) А ну там еще нормальные трубки. http://pgbooks.ru/want_to_know/cosmoblog/kak-smotret-gravitatsiyu-i-proslyt-znaykoy/

(381) Ты издеваешься, что ли? Наблюдатель услышит только звук соприкасания частиц взрыва с обшивкой корабля, и вряд ли сила удара будет достаточной, чтобы вызвать слышимую волну. В любом случае это звук не взрыва, а совсем другого физического процесса.

А звуки "пиу-пиу" по-твоему должны через поток фотонов передаться? :)

(382) А куда бы делась механическая энергия взрыва? В атмосфере эта энергия погнала бы волну, а в вакууме - сферический поток газа продуктов взрыва перенес бы ту же самую энергию (и звуковую модуляцию процесса взрыва) до стенки космического корабля, и слушателя внутри него.

Пиу-пиу или трах-бах - это модуляция конкретного вида взрыва.
Я считаю, что существенных отличий в звуковом восприятии быть не должно. Если есть серьезные публикации об обратном, то почему бы на них не взглянуть.

(383) Это не распространение , а двойное преобразование

ТО - ложь пополам с правдой для срыва мозга.
Чуваки в поезде и баба эта просто не знают, что такое свет. Вместо света они кидают маленькие металлические шарики.
Как можно складывать скорости света и поезда не держа в голове, что вспышка света происходит в ином пространстве, в пространстве, которое (для начальной ясности) постоянно покоится. Поезд летит сквозь электромагнитное поле (без трения? наверное) а поле покоится (немножко колеблется) и флуктуация света не зависит от скорости поезда это взаимодействие миров вложенных друг в друга. Волна света не из этого мира. Только источник и приемник.

(385+) Можно гипотетически допустить движение предметов этого мира со сверхсветовой скоростью (скорее всего это невозможно из-за основы взаимодействия этих двух миров, ну пусть) - у фанатов теории относительности просто рвется шаблон из-за невозможности наблюдать такое движение при помощи световых вспышек, при помощи глаз или прочих фотон-регистраторов. Не надо быть дебилами, не надо утверждать, что из-за сломанных весов ребенок весит 15 тонн.

У меня пятеро друзей понимаюших ТО. И около десяти бывших сокусников понимающих ТО. Из них ещё пока два на Украине. У одного бизнес. Второй патриот.

(387) Если тебе нужен ещё народ, понимающий ТО, добавь меня и Ромикса. Не ошибешься (серьезно!).

Оба два сейчас в Америке на конференции по использованию нвидия куда для расчётов по теоретической физики. Счас гляну гугль плюс - скажу в каком городе.

https://plus.google.com/app/basic/photos/photo/116231020488523085619/5995098417130967458?cbp=3xcb4j4yzzi1&sview=20&cid=5&soc-app=115&soc-platform=1&pct=ab&pcv=5995098418977979265&spath=/app/basic/photos/%2BVadimDemchik/album/5995098418977979265&sparm=cbp%3Dd0swhht0qxvz%26sview%3D27%26cid%3D5%26soc-app%3D115%26soc-platform%3D1%26spath%3D/app/basic/%252BVadimDemchik/posts%26sparm%3Dcbp%253D1bhax9fi6tr87%2526sview%253D5%2526cid%253D5%2526soc-app%253D115%2526soc-platform%253D1%2526spath%253D/app/basic/circles/p13b1a3ff88b1b5e8%2526sparm%253Dcbp%25253D1rbt7ae56a70i%252526sview%25253D9%252526cid%25253D5%252526soc-app%25253D115%252526soc-platform%25253D1%252526spath%25253D/app/basic/circles

(390) Не работает... bit.ly поможет сократить ссылку. :-)

(389) Всякое случается. Я вон в деревню уехал, на днях сайленты в подвеску буду впрессовывать.

https://lh5.googleusercontent.com/-XQ57PspH2-M/UzLePzqZEaI/AAAAAAAATQ0/ObjBXWTjUgo/s1920-d/20140324_190339.jpg

А так?

http://tinyurl.com/ltn4753 тут это мероприятие есть с 24 по 27 марта. Кстати я есть в первой опубликованной работе на эту тему как идеолог :-)

В первой опубликованной на реферируемый англоязычных научных журналах из Украины. В конце. В разделе благодарностей :-)

Я как-то позапрошлым летом написал на эту тему высер. Обещал опубликовать тут. Но где-то он потерялся на каком-то из моиш винчестеров. А как жизнь показывает становится все более актуальным.

(383) упорот что ли? это не звук взрыва, это удар от соприкосновения продуктов взрыва - осколки и т.п.

выстрел из снайперской винтовки, сначала удар пули о каску (например), потом уже с большим запаздыванием звук выстрела - и то звук дошел за счет наличия среды переноса - воздуха

(398) >>упорот что ли?

Первый год в космоветках? Мне он выше Ромикса предлагали включить в понимающих ТО!!!

(399) ты хотел сказать в луносрачках ? В космоветках бред категорически не приветствуется :))

ппц... и эти люди чего-то там с лазерными указками делают, ветры ловят

(400) в луноскачках пять человек выступают и три номере своей лени им отвечают плюс случайно залетевшие. Все уже привыкли луноскачки обступать. А вот в космоветках бывает интересно. Пока ты рубать на право и налево не начинаешь :-)

А ролик прикольный. Тупой, примитивный, ни грамма толку, но для 95% пойдёт.

(402) Все строго по результатам референдума :))

Космоветки . ОПРОС

(403) может я где пропустил? Где отдельная ветка про борьбу с астероидами???

посоны, я всё не читал
у меня только один вопрос
если моя подруга сблизится с коллапсирующей в самое себя звездой по типу нейтронной, я будут видеть вечно её муки, тогда как она испытает всё это за доли секунды?

и второй вопрос. падение в коллапс нейтронной звезды перебросит тебя в другую вселенную?

(405) http://www.youtube.com/watch?v=m7KiTRtnc1o

(405) Ключ к пониманию: "я будут видеть". Нет в этом ничего загадочного, что наблюдения каких-то событий станет неактуальным абсурдом.
Если поезд ушел со станции и я его не вижу это навсегда?

(398) Газообразные продукты сгорания весомы и обладают кинетической энергией. Они должны переносить не меньше энергии, чем взрывная волна в воздухе.

(409) Звук взрыва-то тут при чём?

(409) мля... это РАЗНЫЕ вещи...

писали уже про "переходы" выше

взрыв -> вылетает осколок -> бьет по корпусу -> звук УДАРА о корпус осколка слышит наблюдатель

к звуку первоначального взрыва это отношения не имеет никакого...

это просто передача/преобразование энергии

(410) В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук. В этом же случае будет прямолинейный полет тех же молекул с модуляцией их плотности потока процессом взрыва.

(411) Вы сейчас ругаете уважаемого деятеля киноискусства - Лукаса. Я считаю, что он прав. Ругать уважаемых деятелей с научной точки зрения надо с обоснованием публикациями, а не просто кому-то что-то показалось.

(404) Заводи :) ...

(412) Но это будет совершенно другой звук, с другими характеристиками.

Вот уже и заслуженность деятеля киноискусства в аргументы пошла. Считаю, ромикс уже не на две, на на три головы возвысился над оппонентами.

(414) Может, как раз и будет звук Пиу-Пиу. :-)

>Вы сейчас ругаете уважаемого деятеля киноискусства - Лукаса

я Лукаса не ругаю - ЗВ это сказка

>Ругать уважаемых деятелей с научной точки зрения надо с обоснованием публикациями

открой учебник физики любой по разделу акустика

>В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук

что-то новое в природе...

(415) Нет, пиу-пиу - это звуки пролетающих мимо лазерных лучей. :) Ты, кстати, передачу этих звуков не описывал.

>пиу-пиу - это звуки пролетающих мимо лазерных лучей

и запах паленой шерсти Вуки

(418) Крики Вуки с подпаленным задом. :)

(412) >>В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук. В этом же случае будет прямолинейный полет тех же молекул с модуляцией их плотности потока процессом взрыва.<<

Ух ты ж блин сикось накось . Вот как рождаются новые физические принципы ...

Давай еще чего нибудь

(416) >открой учебник физики любой по разделу акустика
Ваша ссылка дана не по ГОСТ. :-)
(420) Спасибо за ваше мнение. Оно исключительно важно для меня.

Как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с)?
Рабочая модель Майкельсона и Миллера - это моторная лодка на реке. Ряд исследователей с подачи Демьянова вклинивают туда же Френелев коэффициент увлечения (каким именно образом он может работать - никто толком не знает, скрытый механизм, который только предстоит истолковать). Численные результаты при этом примерно совпадают с ТО, емнип, только для вращающихся систем.

(422) То есть эфир движущийся ?

(422) >.никто толком не знает,скрытый механизм, который только предстоит истолковать<<
Мощная модель , базара нет :))

(423) Подразумевается относительное движение Солнечной системы и эфира.

(424) Странно, что вас не настораживает полностью аналогичная ситуация в теории относительности Пуанкаре-Эйнштейна: там с первых же страниц всех учебников дан опыт Майкельсона как исходная предпосылка всех рассуждений.

Майкельсон (в книге 1903 года) образно излагал суть своего эксперимента через мысленный опыт с продольным и поперечным движением гребной лодки в реке.
Там (безо всяких модных вывертов, тупо по школьной программе "из точку А в точку Б") возникает определенный коэффициент запаздывания лодки.
http://ether-wind.narod.ru/Michelson_1903_Ether/#137

В теории относительности коэффициент такой же, только перевернутый (чтобы скомпенсировать запаздывание и приписать строго нулевой результат опыту Майкельсона, таким образом, "объяснив" его якобы нулевой результат). Этот коэффициент называется коэффициентом Лоренца-Фицджеральда.
http://ether-wind.narod.ru/Fitzgerald_1889/

Исходно имеем определенный опыт (Майкельсона), к которому постулативно наложен определенный коэффициент - как якобы свойство самой природы. Глубинные механизмы явления при этом не рассматриваются и не обсуждаются (из очевидного предположения, что не все сразу, и "более других" открытий еще останется на века и тысячелетия вперед).

Когда на тот же самый опыт накладываем коэффициент не Лоренца-Фицджеральда, а Френеля, тут же возникает смех без причины. Очевидно, вы находитесь в плену двойных (или тройных) стандартов: там смеемся, здесь не смеемся, а тут рыбу заворачиваем.

Сам исходный опыт, а какой же коэффициент надо накладывать в рассматриваемой ситуации, в России не проводился (либо проводился с последующим погромом лаборатории).

А не затруднит привести какой нибудь серьезный научный труд по эфирной теории второй половины 20-го века ?

Ну ты наверное понимаешь что имеется ввиду под серьезным - рецензируемый источник , авторитетный университет и все такое .
А то скока можно 100 летней давности приводить данные . За сто лет физика далеко не один шаг сделала

(426) А зачем - почему бы не ограничиться постулированием (что в определенной ситуации есть такой-то коэффициент) в том же объеме, в котором это делает ТО?

И затем провести сам опыт. Мне известно три варианта исхода этого опыта:

- единичный коэффициент (с поправкой на задержку со стороны стен здания, металлического корпуса, поверхности Земли, атмосферы и т.п.)
- коэффициент Френеля (резкая - на порядки - зависимость от выбранного светоноса).
- нулевой коэффициент (полная компенсация и строго нулевой результат по Фицджеральду-Лоренцу-Эйнштейну).

Нет необходимости (и возможности) двигаться с любыми теориями далее, не выяснив этот вопрос.

427 ТО как бы постулирует принцип относительности, он же принцип эквивалентности систем отсчета, и уже из этого принципа выводятся далее преобразования, какими они должны быть для того чтобы данный принцип реализовывался.
Если вы возражаете против эквивалентности систем отсчета - следует привести очень веские аргументы в пользу их различия.
Причины, механизмы за этим стоящие и так далее.

(426) Ну как же, есть же книжки Ацюковского. :) Где движение частиц эфира создаёт гравитацию. :)

(428) Постулируется не на пустом месте: публикации - предшественники (Фицджеральд-Лоренц-Пуанкаре), которые "предвосхитили" этот принцип, опираются как раз на опыт Майкельсона и его якобы нулевой результат.

Задержка "лодки Майкельсона" в классической механике при ее челночном движении вдоль и поперек течения реки образует выражение запаздывания, обратное релятивистским поправкам, последние как раз и называются принципом "относительности" или "эквивалентности систем отсчета" (дескать, никакого запаздывания в такой ситуации не существует).

Веским аргументом против этой "эквивалентности систем отсчета" (как и всей ТО, что признавал сам Эйнштейн) является ненулевой результат более аккуратно поставленного опыта Майкельсона. Именно поэтому, видимо, такие опыты с царских времен запрещено ставить в России, а релятивисты из кожи вон лезут, чтобы не допустить их проведения.

Ведь построишь интерферометр Майкельсона для, скажем, музея науки и техники - а там смещение полос два раза при каждом повороте прибора, как и предсказывалось эфирной теорией (а детишкам во всех учебниках заявляли, что смещений нет или они хаотичны). Станешь записывать смещения - начертятся космические кривые звездного времени, которых по Эйнштейну быть не должно.

(430) Кем запрещено-то?
Ссылку, пожалуйста (и обязательно - по ГОСТу :-)))

(430) а еще с царских времен не ставят опыты для выделения из тел теплорода. И химики давно не пытаются выделить флогистон. Да и работы по поиску Философского камня им, видимо, тоже запретили...
масоны, небось, постарались? вместе с писающими и пукающими бактериями?

(32) Разумеется, масоны. Если бы не кислород-керосиновая мафия любой дурак давно бы уже летал на Марс на гибриде велосипеда с пылесосом. Но -- секрет магнитного маховика пока нельзя публиковать, потому продолжаем жечь керосин, работая на нефтяную масонскую мафию.

(431) Литературная газета, № 9, 28 февраля 1990 года, стр. 12
http://selftrans.narod.ru/library/Denisov/Denisovrus.html

А почему эта теория пока еще теория, а не выросла в закон?

(434) И где там сказано, что "запрещено"? и _кем_ ? :-)

(435) А законы это что по-твоему? Это и есть хорошо подтверждённые и универсальные теории.

http://www.freakopedia.ru/wiki/Денисов_Анатолий_Алексеевич

Сегодня пятница. ищу работы Денисова, чтобы почитать....

(436) Поиск по слову "постановление", в первых абзацах. По другим источникам, оно закрытое и от 1964 года.
Постановление президиума "не рассматривать" означает запрет рассмотрения.

(439) Поищите в Annalen der Physik

(440) там хорошее сравнение с вечными двигателями.

(432) (442) Это риторический прием: перечислить через запятую шельмуемый опыт и действительно ошибочные или устаревшие.

(442) Кстати да, Парижская академия запретила в своё время рассматривать проекты вечных двигателей - это тоже мировой заговор евреев, контролировавших бизнес паровых машин и угольной добычи!

(444) а масоны запретили поиски философского камня.
Или тамплиеры... хотя это те же масоны, только дикие...

(444)(445) см (443).

(444) Ну, ты же знаешь историю гибели Рудольфо Дизеля?

Просто, тогда мировой закулисой был сделан первый шаг -- предотвращение выхода на рынок дешёвого и экономичного мотора на угольной пыли. Уже тогда масонская мафия держателей нефтяных промыслов просчитала вероятные убытки и решилась на ликвидацию талантливого инженера.

(445) Ой, только тамплиеров не трогай. Они рядом с масонами рядом не стояли, просто невовремя дали кредит бесчестному человеку. А вот масоны -- да-а-а, масоны у-у-у, они карбюраторы портят чтобы расход увеличить.

(443) Одно да потому.
Твой опыт стопятьсот раз повторяли, и даже у самого автора он "получался" через раз, да и то с неожиданными результатами.

(448) Кто сказал что через раз? Кто сказал что с неожиданными результатами? В публикациях Миллера - четкие космические кривые, и результаты более, чем ожиданные.

Его оппоненты накосячили по одной версии - с корпусом, по другой - со светоносом.

(443) (446) И где это я "шельмую" флогистон или теплород?

Ээээ повторяю (426) а то Ромикс тонко ускользнул от ответа .
Что нибудь посвежее начала 20-го века есть ?

(451) ацюковский? :-)

(452) Кстате, противоречащий и Миллеру, и Майкельсону. И здравому смыслу. :)

(453) зато свежий, об эфире...

(451), (452) свежее есть, 2008-2010 год, МКА "Юбилейный".
Там, впрочем, не рефрактометр а вихревой движитель, но в теоретической части суть ровно та самая.

Правда, положительных результатов нет -- но монографии уже пишут.

(452) Ну я же особо акцентировал понятие - серьезный :)

(456) ну, записки инженера - у него вполне серьезная книжка...

(451) А опыты посвежее есть?
Или их вообще в России нет - доверяем 3 рейху, США, другим честным странам.

(453) Голословное утверждение.

(458) Есть, но они же тебе не нравятся, у них результат отрицательный. :)

(460) В России? А где? Может я что-то пропустил?

(459) Серьёзно? У него гравитация - это унесение вещества потоком эфира.

(461) Нет, не в России. В России теперь православная наука.

(462) wiki:%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%E3%F0%E0%E2%E8%F2%E0%F6%E8%E8_%CB%E5%F1%E0%E6%E0

Различные философские гипотезы (что есть гравитация и т.п.) не имеют отношения к вполне определенному физико-техническому вопросу с эфирным интерферометром.

(463) Опыт ключевой и находится «на развилке» чуть ли не десятка гипотез о строении мироздания.

Такая сверхдержава, как Россия, могла бы позволить себе его провести.

(464) Ну то есть ты не осознаёшь, что концепция "тела притягиваются к Земле, потому что на них давит течение эфира, текущего в центр Земли" вообще ни в какие эфирные теории начала 20-го века не укладывается? И прямо противоречит в частности теории, которой придерживался Майкельсон и Миллер?

(465) Дык ты не забывай, что эта идея сверхценна только для тебя.

(466) Это теория не Ацюковского, а Лесажа (см. вики-ссылку), обсуждать ее лучше всего в секции "философия".

(468) Началось виляние хвостом. Ты осознаёшь, что она противоречит той теории эфира, которую пытался подтвердить Миллер в своих экспериментах?

(467) Несколько участников форума Миста (включая, например, Волшебника) со мной согласны. Можно привести много цитат известных деятелей (включая, в т.ч. Эйнштейна), которые подчеркивают важность именно этого опыта (Майкельсона) для выяснения структуры мироздания.

(469) Я не вижу между ними связи - спокойно отбрасывайте эти заявления и страницы творчества, а берите лишь те из них, которые считаете полезными. Если не считаете ни одну из страниц полезной, не берите не одну из них. Я же не настаиваю на том, что Ацюковский - великий гуру, и он сам все время предупреждает, что его творчество не следует воспринимать как догму. И он как бы вообще здесь не причем: один из исследователей литературы, инженер и философ, каждый вправе сам рассмотреть ту же литературу, сделать свои философские выводы и провести инженерные изыскания.

(470) О как, опять Эйнштейн помогает эфирастам. :)
В каком году Энштейн это сказал? И призывал ли он к скорейшему повторению сверхценного эксперимента?

(471) Как же отбросить, если это один из краеугольных камней "теории"? Тогда всю эфиродинамику Ацюковского придётся в мусорку выкинуть. Неужели ты уже выкинул?

(472) В 1927 году. Призывал к "тщательной проверке важного эксперимента Майкельсона". http://romix1c.livejournal.com/18223.html

хы!
-----
"Доставляет уже предисловие:

Не сумев в юности одолеть премудрость парадоксов теории относительности, автор был вынужден изобрести собственную информационную теорию, которая все эти годы позволяла ему успешно справляться с задачами профессиональной деятельности в согласии с логикой и здравым смыслом.

Содержание подтверждает этот тезис и на современном языке описывается термином ни-а-силил. Избранная цитата изнутри книжки (математикам - радоваться):

Поэтому преобразования Лоренца, справедливые для ряда математических уравнений, не справедливы для их решений, а именно последние только и имеют реальный физический смысл. Все это породило ряд нелепых мифов, являющихся теми самыми жертвами, которые принесла физика ради мифа о красоте СТО."
©

(473) Я не догоняю, в чем там сверхценность или краеугольность. Я полагаю, что можно спокойно выкидывать что угодно, но нельзя выкидывать или не-проводить сам эксперимент Майкельсона (который, по всеобщему мнению, и мнению самого же Эйнштейна, и есть краеугольный во всем сабжевом вопросе).

(475) Теория Денисова содержит много букв - лично я ее не придерживаюсь.

(476) Ну так тебе же давали список экспериментов, которые дали отрицательный результат. Что тебе еще нужно? Проводить эксперименты, пока не появится положительный?
"На На 74357181-й попытке — сервер Пентагона согласился, что у него пароль «Мао Цзедун»"© - так, чтоль?

(477) тоже ниа-силил? :-)
ТОлько попов, мухуин и паршев, только хардкор?

(478) Список в Википедии? Так он содержит подлоги в первых же строках (по части опытов и публикаций Миллера 1920-х и 1930-х годов). И в этом списке нет российских экспериментов. Если Россия - сверхдержава, то она может себе позволить провести краеугольные эксперименты по выяснению устройства мироздания.

(480) россия может позволить ебе даже поиск теплорода и флогистона. Можно заодно провести масштабные исследования по поводу разработки вечного двигателя... Только оно ей надо? Если существует достаточно оснований, чтобы не искать, не тратить усилия на всякую чушь?
Хватит ей и одного петрика...

(481) Где же эти достаточные основания?

(482) Неспособность сформулировать прогнозоспоособную теорию, модель.
Можно, например, создать теорию, что каждый сотый бросок кирпича в жидкий водород создаст в нем прямоугольную волну. Но прежде чем тратить деньги на закупку машины кирпичей и пары тонн жидкого водорода - следует задуматься и попросить доказать теорию, скажем, математически...

(483) Математически все, что нужно, как я считаю, показано и доказано в статьях Миллера и его коллег с Маунт Вилсон. Я их, кстати, перевел на русский язык. Что еще нужно спрогнозировать помимо того, что спрогнозировали они?

(484) opty формулировал вопросы. и задавал несколько раз. ты на них почему-то привычно не отвечаешь...

Прикол в том, кроме прочего, что требования "пересмотра основ" и "необходимости немедленного опровержения" распространяются, на минуточку, с использованием технологий "которые следует немедленно пересмотреть и опровергнуть".

На самом деле, более-менее годный интерферометр сегодня вполне может собрать не совсем безрукий инженер чуть ли не на коленке. Автор темы, если не ошибаюсь, как раз собирал -- и? Опровергнуть ТО не получилось, а потому "данные результаты не признаём", ага.

(485) Это философские вопросы, а мы находимся в секции Наука. :-)

(488) это как раз были научные вопросы.

(488) А ты ветку перенес в философию . Наверное специально что бы не отвечать :)

(487) Если "каждый может", что же вообще никто с царских времен не собирал? Я один не могу стоять за веру, царя и отечество. :-)

(489) Если это научные вопросы, они должны быть в рецензируемом научном журнале.

(491) Собирали и повторяли. Но результат отрицательный, а значит вызывает в твоей памяти небольшую чёрную дыру, куда и проваливается, и ты снова спрашиваешь "почему же никто не собрал, почему никто не повторил?". Вообще довольно забавный эффект.

(492) То есть ответов принципиально не будет ?

А новую тему romix про эфир грохнули что ли?

(496) Да этих тем Ромикс наплодил фиг разберешься , вопросы здесь , намеки там , ссылки сям

(497) а ромикс ответил что он понимает под "рецензируемом научном журнале"?

(496) Она не удалась. Мои ответы для Opty и его сподвижников по защите Эйнштейна и его научного творчества от эфирных нападок - здесь http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:opty_ether

(497) Гораздо лучше держать все в одной теме, да. Подстрижено, покрашено, есть что подать на стол начальству в виде рулона или свитка...

(498) Так никто же не спрашивал. Надеюсь, что понимаю то же, что и все: ошибиться в понимании здесь трудно.

не могу мимо пройти ПятьСотен (500)

(493) В России опыт не проводился, поскольку всем заранее ясно, какой будет результат.

Это, кстати, говорит в пользу россиян: не привыкли фальсифицировать науку, как-то так.

Устройство Ацюковского в широкой продаже. $679.00
http://skyhunt.net/laser-position-sensor-quadrant-detector/

(0) шо, опять?