Посмотрел давно уже короткометражку Семёна Райтбурта "Что такое теория относительности?" от 1964 года https://www.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY про теорию относительности Эйнштейна.
Простым языком про сложные вещи.
Интересно, почему говорят, что теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек?
Не самая простая вещь конечно, но мне так кажется, явно вполне доступная для понимания.

(403) может я где пропустил? Где отдельная ветка про борьбу с астероидами???

посоны, я всё не читал
у меня только один вопрос
если моя подруга сблизится с коллапсирующей в самое себя звездой по типу нейтронной, я будут видеть вечно её муки, тогда как она испытает всё это за доли секунды?

и второй вопрос. падение в коллапс нейтронной звезды перебросит тебя в другую вселенную?

(405) http://www.youtube.com/watch?v=m7KiTRtnc1o

(405) Ключ к пониманию: "я будут видеть". Нет в этом ничего загадочного, что наблюдения каких-то событий станет неактуальным абсурдом.
Если поезд ушел со станции и я его не вижу это навсегда?

(398) Газообразные продукты сгорания весомы и обладают кинетической энергией. Они должны переносить не меньше энергии, чем взрывная волна в воздухе.

(409) Звук взрыва-то тут при чём?

(409) мля... это РАЗНЫЕ вещи...

писали уже про "переходы" выше

взрыв -> вылетает осколок -> бьет по корпусу -> звук УДАРА о корпус осколка слышит наблюдатель

к звуку первоначального взрыва это отношения не имеет никакого...

это просто передача/преобразование энергии

(410) В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук. В этом же случае будет прямолинейный полет тех же молекул с модуляцией их плотности потока процессом взрыва.

(411) Вы сейчас ругаете уважаемого деятеля киноискусства - Лукаса. Я считаю, что он прав. Ругать уважаемых деятелей с научной точки зрения надо с обоснованием публикациями, а не просто кому-то что-то показалось.

(404) Заводи :) ...

(412) Но это будет совершенно другой звук, с другими характеристиками.

Вот уже и заслуженность деятеля киноискусства в аргументы пошла. Считаю, ромикс уже не на две, на на три головы возвысился над оппонентами.

(414) Может, как раз и будет звук Пиу-Пиу. :-)

>Вы сейчас ругаете уважаемого деятеля киноискусства - Лукаса

я Лукаса не ругаю - ЗВ это сказка

>Ругать уважаемых деятелей с научной точки зрения надо с обоснованием публикациями

открой учебник физики любой по разделу акустика

>В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук

что-то новое в природе...

(415) Нет, пиу-пиу - это звуки пролетающих мимо лазерных лучей. :) Ты, кстати, передачу этих звуков не описывал.

>пиу-пиу - это звуки пролетающих мимо лазерных лучей

и запах паленой шерсти Вуки

(418) Крики Вуки с подпаленным задом. :)

(412) >>В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук. В этом же случае будет прямолинейный полет тех же молекул с модуляцией их плотности потока процессом взрыва.<<

Ух ты ж блин сикось накось . Вот как рождаются новые физические принципы ...

Давай еще чего нибудь

(416) >открой учебник физики любой по разделу акустика
Ваша ссылка дана не по ГОСТ. :-)
(420) Спасибо за ваше мнение. Оно исключительно важно для меня.

Как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с)?
Рабочая модель Майкельсона и Миллера - это моторная лодка на реке. Ряд исследователей с подачи Демьянова вклинивают туда же Френелев коэффициент увлечения (каким именно образом он может работать - никто толком не знает, скрытый механизм, который только предстоит истолковать). Численные результаты при этом примерно совпадают с ТО, емнип, только для вращающихся систем.

(422) То есть эфир движущийся ?

(422) >.никто толком не знает,скрытый механизм, который только предстоит истолковать<<
Мощная модель , базара нет :))

(423) Подразумевается относительное движение Солнечной системы и эфира.

(424) Странно, что вас не настораживает полностью аналогичная ситуация в теории относительности Пуанкаре-Эйнштейна: там с первых же страниц всех учебников дан опыт Майкельсона как исходная предпосылка всех рассуждений.

Майкельсон (в книге 1903 года) образно излагал суть своего эксперимента через мысленный опыт с продольным и поперечным движением гребной лодки в реке.
Там (безо всяких модных вывертов, тупо по школьной программе "из точку А в точку Б") возникает определенный коэффициент запаздывания лодки.
http://ether-wind.narod.ru/Michelson_1903_Ether/#137

В теории относительности коэффициент такой же, только перевернутый (чтобы скомпенсировать запаздывание и приписать строго нулевой результат опыту Майкельсона, таким образом, "объяснив" его якобы нулевой результат). Этот коэффициент называется коэффициентом Лоренца-Фицджеральда.
http://ether-wind.narod.ru/Fitzgerald_1889/

Исходно имеем определенный опыт (Майкельсона), к которому постулативно наложен определенный коэффициент - как якобы свойство самой природы. Глубинные механизмы явления при этом не рассматриваются и не обсуждаются (из очевидного предположения, что не все сразу, и "более других" открытий еще останется на века и тысячелетия вперед).

Когда на тот же самый опыт накладываем коэффициент не Лоренца-Фицджеральда, а Френеля, тут же возникает смех без причины. Очевидно, вы находитесь в плену двойных (или тройных) стандартов: там смеемся, здесь не смеемся, а тут рыбу заворачиваем.

Сам исходный опыт, а какой же коэффициент надо накладывать в рассматриваемой ситуации, в России не проводился (либо проводился с последующим погромом лаборатории).

А не затруднит привести какой нибудь серьезный научный труд по эфирной теории второй половины 20-го века ?

Ну ты наверное понимаешь что имеется ввиду под серьезным - рецензируемый источник , авторитетный университет и все такое .
А то скока можно 100 летней давности приводить данные . За сто лет физика далеко не один шаг сделала

(426) А зачем - почему бы не ограничиться постулированием (что в определенной ситуации есть такой-то коэффициент) в том же объеме, в котором это делает ТО?

И затем провести сам опыт. Мне известно три варианта исхода этого опыта:

- единичный коэффициент (с поправкой на задержку со стороны стен здания, металлического корпуса, поверхности Земли, атмосферы и т.п.)
- коэффициент Френеля (резкая - на порядки - зависимость от выбранного светоноса).
- нулевой коэффициент (полная компенсация и строго нулевой результат по Фицджеральду-Лоренцу-Эйнштейну).

Нет необходимости (и возможности) двигаться с любыми теориями далее, не выяснив этот вопрос.

427 ТО как бы постулирует принцип относительности, он же принцип эквивалентности систем отсчета, и уже из этого принципа выводятся далее преобразования, какими они должны быть для того чтобы данный принцип реализовывался.
Если вы возражаете против эквивалентности систем отсчета - следует привести очень веские аргументы в пользу их различия.
Причины, механизмы за этим стоящие и так далее.

(426) Ну как же, есть же книжки Ацюковского. :) Где движение частиц эфира создаёт гравитацию. :)

(428) Постулируется не на пустом месте: публикации - предшественники (Фицджеральд-Лоренц-Пуанкаре), которые "предвосхитили" этот принцип, опираются как раз на опыт Майкельсона и его якобы нулевой результат.

Задержка "лодки Майкельсона" в классической механике при ее челночном движении вдоль и поперек течения реки образует выражение запаздывания, обратное релятивистским поправкам, последние как раз и называются принципом "относительности" или "эквивалентности систем отсчета" (дескать, никакого запаздывания в такой ситуации не существует).

Веским аргументом против этой "эквивалентности систем отсчета" (как и всей ТО, что признавал сам Эйнштейн) является ненулевой результат более аккуратно поставленного опыта Майкельсона. Именно поэтому, видимо, такие опыты с царских времен запрещено ставить в России, а релятивисты из кожи вон лезут, чтобы не допустить их проведения.

Ведь построишь интерферометр Майкельсона для, скажем, музея науки и техники - а там смещение полос два раза при каждом повороте прибора, как и предсказывалось эфирной теорией (а детишкам во всех учебниках заявляли, что смещений нет или они хаотичны). Станешь записывать смещения - начертятся космические кривые звездного времени, которых по Эйнштейну быть не должно.

(430) Кем запрещено-то?
Ссылку, пожалуйста (и обязательно - по ГОСТу :-)))

(430) а еще с царских времен не ставят опыты для выделения из тел теплорода. И химики давно не пытаются выделить флогистон. Да и работы по поиску Философского камня им, видимо, тоже запретили...
масоны, небось, постарались? вместе с писающими и пукающими бактериями?

(32) Разумеется, масоны. Если бы не кислород-керосиновая мафия любой дурак давно бы уже летал на Марс на гибриде велосипеда с пылесосом. Но -- секрет магнитного маховика пока нельзя публиковать, потому продолжаем жечь керосин, работая на нефтяную масонскую мафию.

(431) Литературная газета, № 9, 28 февраля 1990 года, стр. 12
http://selftrans.narod.ru/library/Denisov/Denisovrus.html

А почему эта теория пока еще теория, а не выросла в закон?

(434) И где там сказано, что "запрещено"? и _кем_ ? :-)

(435) А законы это что по-твоему? Это и есть хорошо подтверждённые и универсальные теории.

http://www.freakopedia.ru/wiki/Денисов_Анатолий_Алексеевич

Сегодня пятница. ищу работы Денисова, чтобы почитать....

(436) Поиск по слову "постановление", в первых абзацах. По другим источникам, оно закрытое и от 1964 года.
Постановление президиума "не рассматривать" означает запрет рассмотрения.

(439) Поищите в Annalen der Physik

(440) там хорошее сравнение с вечными двигателями.

(432) (442) Это риторический прием: перечислить через запятую шельмуемый опыт и действительно ошибочные или устаревшие.

(442) Кстати да, Парижская академия запретила в своё время рассматривать проекты вечных двигателей - это тоже мировой заговор евреев, контролировавших бизнес паровых машин и угольной добычи!

(444) а масоны запретили поиски философского камня.
Или тамплиеры... хотя это те же масоны, только дикие...

(444)(445) см (443).

(444) Ну, ты же знаешь историю гибели Рудольфо Дизеля?

Просто, тогда мировой закулисой был сделан первый шаг -- предотвращение выхода на рынок дешёвого и экономичного мотора на угольной пыли. Уже тогда масонская мафия держателей нефтяных промыслов просчитала вероятные убытки и решилась на ликвидацию талантливого инженера.

(445) Ой, только тамплиеров не трогай. Они рядом с масонами рядом не стояли, просто невовремя дали кредит бесчестному человеку. А вот масоны -- да-а-а, масоны у-у-у, они карбюраторы портят чтобы расход увеличить.

(443) Одно да потому.
Твой опыт стопятьсот раз повторяли, и даже у самого автора он "получался" через раз, да и то с неожиданными результатами.

(448) Кто сказал что через раз? Кто сказал что с неожиданными результатами? В публикациях Миллера - четкие космические кривые, и результаты более, чем ожиданные.

Его оппоненты накосячили по одной версии - с корпусом, по другой - со светоносом.

(443) (446) И где это я "шельмую" флогистон или теплород?

Ээээ повторяю (426) а то Ромикс тонко ускользнул от ответа .
Что нибудь посвежее начала 20-го века есть ?

(451) ацюковский? :-)

(452) Кстате, противоречащий и Миллеру, и Майкельсону. И здравому смыслу. :)

(453) зато свежий, об эфире...

(451), (452) свежее есть, 2008-2010 год, МКА "Юбилейный".
Там, впрочем, не рефрактометр а вихревой движитель, но в теоретической части суть ровно та самая.

Правда, положительных результатов нет -- но монографии уже пишут.

(452) Ну я же особо акцентировал понятие - серьезный :)

(456) ну, записки инженера - у него вполне серьезная книжка...

(451) А опыты посвежее есть?
Или их вообще в России нет - доверяем 3 рейху, США, другим честным странам.

(453) Голословное утверждение.

(458) Есть, но они же тебе не нравятся, у них результат отрицательный. :)

(460) В России? А где? Может я что-то пропустил?

(459) Серьёзно? У него гравитация - это унесение вещества потоком эфира.

(461) Нет, не в России. В России теперь православная наука.

(462) wiki:%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%E3%F0%E0%E2%E8%F2%E0%F6%E8%E8_%CB%E5%F1%E0%E6%E0

Различные философские гипотезы (что есть гравитация и т.п.) не имеют отношения к вполне определенному физико-техническому вопросу с эфирным интерферометром.

(463) Опыт ключевой и находится «на развилке» чуть ли не десятка гипотез о строении мироздания.

Такая сверхдержава, как Россия, могла бы позволить себе его провести.

(464) Ну то есть ты не осознаёшь, что концепция "тела притягиваются к Земле, потому что на них давит течение эфира, текущего в центр Земли" вообще ни в какие эфирные теории начала 20-го века не укладывается? И прямо противоречит в частности теории, которой придерживался Майкельсон и Миллер?

(465) Дык ты не забывай, что эта идея сверхценна только для тебя.

(466) Это теория не Ацюковского, а Лесажа (см. вики-ссылку), обсуждать ее лучше всего в секции "философия".

(468) Началось виляние хвостом. Ты осознаёшь, что она противоречит той теории эфира, которую пытался подтвердить Миллер в своих экспериментах?

(467) Несколько участников форума Миста (включая, например, Волшебника) со мной согласны. Можно привести много цитат известных деятелей (включая, в т.ч. Эйнштейна), которые подчеркивают важность именно этого опыта (Майкельсона) для выяснения структуры мироздания.

(469) Я не вижу между ними связи - спокойно отбрасывайте эти заявления и страницы творчества, а берите лишь те из них, которые считаете полезными. Если не считаете ни одну из страниц полезной, не берите не одну из них. Я же не настаиваю на том, что Ацюковский - великий гуру, и он сам все время предупреждает, что его творчество не следует воспринимать как догму. И он как бы вообще здесь не причем: один из исследователей литературы, инженер и философ, каждый вправе сам рассмотреть ту же литературу, сделать свои философские выводы и провести инженерные изыскания.

(470) О как, опять Эйнштейн помогает эфирастам. :)
В каком году Энштейн это сказал? И призывал ли он к скорейшему повторению сверхценного эксперимента?

(471) Как же отбросить, если это один из краеугольных камней "теории"? Тогда всю эфиродинамику Ацюковского придётся в мусорку выкинуть. Неужели ты уже выкинул?

(472) В 1927 году. Призывал к "тщательной проверке важного эксперимента Майкельсона". http://romix1c.livejournal.com/18223.html

хы!
-----
"Доставляет уже предисловие:

Не сумев в юности одолеть премудрость парадоксов теории относительности, автор был вынужден изобрести собственную информационную теорию, которая все эти годы позволяла ему успешно справляться с задачами профессиональной деятельности в согласии с логикой и здравым смыслом.

Содержание подтверждает этот тезис и на современном языке описывается термином ни-а-силил. Избранная цитата изнутри книжки (математикам - радоваться):

Поэтому преобразования Лоренца, справедливые для ряда математических уравнений, не справедливы для их решений, а именно последние только и имеют реальный физический смысл. Все это породило ряд нелепых мифов, являющихся теми самыми жертвами, которые принесла физика ради мифа о красоте СТО."
©

(473) Я не догоняю, в чем там сверхценность или краеугольность. Я полагаю, что можно спокойно выкидывать что угодно, но нельзя выкидывать или не-проводить сам эксперимент Майкельсона (который, по всеобщему мнению, и мнению самого же Эйнштейна, и есть краеугольный во всем сабжевом вопросе).

(475) Теория Денисова содержит много букв - лично я ее не придерживаюсь.

(476) Ну так тебе же давали список экспериментов, которые дали отрицательный результат. Что тебе еще нужно? Проводить эксперименты, пока не появится положительный?
"На На 74357181-й попытке — сервер Пентагона согласился, что у него пароль «Мао Цзедун»"© - так, чтоль?

(477) тоже ниа-силил? :-)
ТОлько попов, мухуин и паршев, только хардкор?

(478) Список в Википедии? Так он содержит подлоги в первых же строках (по части опытов и публикаций Миллера 1920-х и 1930-х годов). И в этом списке нет российских экспериментов. Если Россия - сверхдержава, то она может себе позволить провести краеугольные эксперименты по выяснению устройства мироздания.

(480) россия может позволить ебе даже поиск теплорода и флогистона. Можно заодно провести масштабные исследования по поводу разработки вечного двигателя... Только оно ей надо? Если существует достаточно оснований, чтобы не искать, не тратить усилия на всякую чушь?
Хватит ей и одного петрика...

(481) Где же эти достаточные основания?

(482) Неспособность сформулировать прогнозоспоособную теорию, модель.
Можно, например, создать теорию, что каждый сотый бросок кирпича в жидкий водород создаст в нем прямоугольную волну. Но прежде чем тратить деньги на закупку машины кирпичей и пары тонн жидкого водорода - следует задуматься и попросить доказать теорию, скажем, математически...

(483) Математически все, что нужно, как я считаю, показано и доказано в статьях Миллера и его коллег с Маунт Вилсон. Я их, кстати, перевел на русский язык. Что еще нужно спрогнозировать помимо того, что спрогнозировали они?

(484) opty формулировал вопросы. и задавал несколько раз. ты на них почему-то привычно не отвечаешь...

Прикол в том, кроме прочего, что требования "пересмотра основ" и "необходимости немедленного опровержения" распространяются, на минуточку, с использованием технологий "которые следует немедленно пересмотреть и опровергнуть".

На самом деле, более-менее годный интерферометр сегодня вполне может собрать не совсем безрукий инженер чуть ли не на коленке. Автор темы, если не ошибаюсь, как раз собирал -- и? Опровергнуть ТО не получилось, а потому "данные результаты не признаём", ага.

(485) Это философские вопросы, а мы находимся в секции Наука. :-)

(488) это как раз были научные вопросы.

(488) А ты ветку перенес в философию . Наверное специально что бы не отвечать :)

(487) Если "каждый может", что же вообще никто с царских времен не собирал? Я один не могу стоять за веру, царя и отечество. :-)

(489) Если это научные вопросы, они должны быть в рецензируемом научном журнале.

(491) Собирали и повторяли. Но результат отрицательный, а значит вызывает в твоей памяти небольшую чёрную дыру, куда и проваливается, и ты снова спрашиваешь "почему же никто не собрал, почему никто не повторил?". Вообще довольно забавный эффект.

(492) То есть ответов принципиально не будет ?

А новую тему romix про эфир грохнули что ли?

(496) Да этих тем Ромикс наплодил фиг разберешься , вопросы здесь , намеки там , ссылки сям

(497) а ромикс ответил что он понимает под "рецензируемом научном журнале"?

(496) Она не удалась. Мои ответы для Opty и его сподвижников по защите Эйнштейна и его научного творчества от эфирных нападок - здесь http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:opty_ether

(497) Гораздо лучше держать все в одной теме, да. Подстрижено, покрашено, есть что подать на стол начальству в виде рулона или свитка...

(498) Так никто же не спрашивал. Надеюсь, что понимаю то же, что и все: ошибиться в понимании здесь трудно.

не могу мимо пройти ПятьСотен (500)

(493) В России опыт не проводился, поскольку всем заранее ясно, какой будет результат.

Это, кстати, говорит в пользу россиян: не привыкли фальсифицировать науку, как-то так.

Устройство Ацюковского в широкой продаже. $679.00
http://skyhunt.net/laser-position-sensor-quadrant-detector/

(0) шо, опять?