Имя: Пароль:
LIFE
Наука
OFF: Теория относительности Эйнштейна
0 PR
 
22.03.14
20:03
1. ТО фигня и неправда 35% (7)
2. Свое мнение 35% (7)
3. Этот ролик верхушка, дальше ТО гораздо сложнее 15% (3)
4. В мире много людей, понимающих ТО 15% (3)
5. Я вообще не въезжаю, что это за фрукт 0% (0)
Всего мнений: 20

Посмотрел давно уже короткометражку Семёна Райтбурта "Что такое теория относительности?" от 1964 года https://www.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY про теорию относительности Эйнштейна.
Простым языком про сложные вещи.
Интересно, почему говорят, что теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек?
Не самая простая вещь конечно, но мне так кажется, явно вполне доступная для понимания.
404 Grobik
 
02.04.14
23:13
(403) может я где пропустил? Где отдельная ветка про борьбу с астероидами???
405 jsmith82
 
02.04.14
23:15
посоны, я всё не читал
у меня только один вопрос
если моя подруга сблизится с коллапсирующей в самое себя звездой по типу нейтронной, я будут видеть вечно её муки, тогда как она испытает всё это за доли секунды?
406 jsmith82
 
02.04.14
23:16
и второй вопрос. падение в коллапс нейтронной звезды перебросит тебя в другую вселенную?
407 Господин ПЖ
 
03.04.14
00:53
408 Вуглускр1991
 
03.04.14
09:40
(405) Ключ к пониманию: "я будут видеть". Нет в этом ничего загадочного, что наблюдения каких-то событий станет неактуальным абсурдом.
Если поезд ушел со станции и я его не вижу это навсегда?
409 romix
 
03.04.14
13:04
(398) Газообразные продукты сгорания весомы и обладают кинетической энергией. Они должны переносить не меньше энергии, чем взрывная волна в воздухе.
410 Loyt
 
03.04.14
13:12
(409) Звук взрыва-то тут при чём?
411 Господин ПЖ
 
03.04.14
13:19
(409) мля... это РАЗНЫЕ вещи...

писали уже про "переходы" выше

взрыв -> вылетает осколок -> бьет по корпусу -> звук УДАРА о корпус осколка слышит наблюдатель

к звуку первоначального взрыва это отношения не имеет никакого...

это просто передача/преобразование энергии
412 romix
 
03.04.14
13:28
(410) В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук. В этом же случае будет прямолинейный полет тех же молекул с модуляцией их плотности потока процессом взрыва.

(411) Вы сейчас ругаете уважаемого деятеля киноискусства - Лукаса. Я считаю, что он прав. Ругать уважаемых деятелей с научной точки зрения надо с обоснованием публикациями, а не просто кому-то что-то показалось.
413 opty
 
03.04.14
13:31
(404) Заводи :) ...
414 Loyt
 
03.04.14
13:33
(412) Но это будет совершенно другой звук, с другими характеристиками.

Вот уже и заслуженность деятеля киноискусства в аргументы пошла. Считаю, ромикс уже не на две, на на три головы возвысился над оппонентами.
415 romix
 
03.04.14
13:35
(414) Может, как раз и будет звук Пиу-Пиу. :-)
416 Господин ПЖ
 
03.04.14
13:39
>Вы сейчас ругаете уважаемого деятеля киноискусства - Лукаса

я Лукаса не ругаю - ЗВ это сказка

>Ругать уважаемых деятелей с научной точки зрения надо с обоснованием публикациями

открой учебник физики любой по разделу акустика

>В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук

что-то новое в природе...
417 Loyt
 
03.04.14
13:40
(415) Нет, пиу-пиу - это звуки пролетающих мимо лазерных лучей. :) Ты, кстати, передачу этих звуков не описывал.
418 Господин ПЖ
 
03.04.14
13:41
>пиу-пиу - это звуки пролетающих мимо лазерных лучей

и запах паленой шерсти Вуки
419 Loyt
 
03.04.14
13:41
(418) Крики Вуки с подпаленным задом. :)
420 opty
 
03.04.14
13:45
(412) >>В процессе броуновского движения молекулы наскакивают на стенку и создают на нее давление - переменное давление дает звук. В этом же случае будет прямолинейный полет тех же молекул с модуляцией их плотности потока процессом взрыва.<<

Ух ты ж блин сикось накось . Вот как рождаются новые физические принципы ...

Давай еще чего нибудь
421 romix
 
03.04.14
15:14
(416) >открой учебник физики любой по разделу акустика
Ваша ссылка дана не по ГОСТ. :-)
(420) Спасибо за ваше мнение. Оно исключительно важно для меня.
422 romix
 
17.04.14
20:19
Как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с)?
Рабочая модель Майкельсона и Миллера - это моторная лодка на реке. Ряд исследователей с подачи Демьянова вклинивают туда же Френелев коэффициент увлечения (каким именно образом он может работать - никто толком не знает, скрытый механизм, который только предстоит истолковать). Численные результаты при этом примерно совпадают с ТО, емнип, только для вращающихся систем.
423 opty
 
17.04.14
20:24
(422) То есть эфир движущийся ?
424 opty
 
17.04.14
20:25
(422) >.никто толком не знает,скрытый механизм, который только предстоит истолковать<<
Мощная модель , базара нет :))
425 romix
 
18.04.14
02:52
(423) Подразумевается относительное движение Солнечной системы и эфира.

(424) Странно, что вас не настораживает полностью аналогичная ситуация в теории относительности Пуанкаре-Эйнштейна: там с первых же страниц всех учебников дан опыт Майкельсона как исходная предпосылка всех рассуждений.

Майкельсон (в книге 1903 года) образно излагал суть своего эксперимента через мысленный опыт с продольным и поперечным движением гребной лодки в реке.
Там (безо всяких модных вывертов, тупо по школьной программе "из точку А в точку Б") возникает определенный коэффициент запаздывания лодки.
http://ether-wind.narod.ru/Michelson_1903_Ether/#137

В теории относительности коэффициент такой же, только перевернутый (чтобы скомпенсировать запаздывание и приписать строго нулевой результат опыту Майкельсона, таким образом, "объяснив" его якобы нулевой результат). Этот коэффициент называется коэффициентом Лоренца-Фицджеральда.
http://ether-wind.narod.ru/Fitzgerald_1889/

Исходно имеем определенный опыт (Майкельсона), к которому постулативно наложен определенный коэффициент - как якобы свойство самой природы. Глубинные механизмы явления при этом не рассматриваются и не обсуждаются (из очевидного предположения, что не все сразу, и "более других" открытий еще останется на века и тысячелетия вперед).

Когда на тот же самый опыт накладываем коэффициент не Лоренца-Фицджеральда, а Френеля, тут же возникает смех без причины. Очевидно, вы находитесь в плену двойных (или тройных) стандартов: там смеемся, здесь не смеемся, а тут рыбу заворачиваем.

Сам исходный опыт, а какой же коэффициент надо накладывать в рассматриваемой ситуации, в России не проводился (либо проводился с последующим погромом лаборатории).
426 opty
 
18.04.14
02:59
А не затруднит привести какой нибудь серьезный научный труд по эфирной теории второй половины 20-го века ?

Ну ты наверное понимаешь что имеется ввиду под серьезным - рецензируемый источник , авторитетный университет и все такое .
А то скока можно 100 летней давности приводить данные . За сто лет физика далеко не один шаг сделала
427 romix
 
18.04.14
03:09
(426) А зачем - почему бы не ограничиться постулированием (что в определенной ситуации есть такой-то коэффициент) в том же объеме, в котором это делает ТО?

И затем провести сам опыт. Мне известно три варианта исхода этого опыта:

- единичный коэффициент (с поправкой на задержку со стороны стен здания, металлического корпуса, поверхности Земли, атмосферы и т.п.)
- коэффициент Френеля (резкая - на порядки - зависимость от выбранного светоноса).
- нулевой коэффициент (полная компенсация и строго нулевой результат по Фицджеральду-Лоренцу-Эйнштейну).

Нет необходимости (и возможности) двигаться с любыми теориями далее, не выяснив этот вопрос.
428 Bigbro
 
18.04.14
05:56
427 ТО как бы постулирует принцип относительности, он же принцип эквивалентности систем отсчета, и уже из этого принципа выводятся далее преобразования, какими они должны быть для того чтобы данный принцип реализовывался.
Если вы возражаете против эквивалентности систем отсчета - следует привести очень веские аргументы в пользу их различия.
Причины, механизмы за этим стоящие и так далее.
429 Loyt
 
18.04.14
07:00
(426) Ну как же, есть же книжки Ацюковского. :) Где движение частиц эфира создаёт гравитацию. :)
430 romix
 
18.04.14
12:47
(428) Постулируется не на пустом месте: публикации - предшественники (Фицджеральд-Лоренц-Пуанкаре), которые "предвосхитили" этот принцип, опираются как раз на опыт Майкельсона и его якобы нулевой результат.

Задержка "лодки Майкельсона" в классической механике при ее челночном движении вдоль и поперек течения реки образует выражение запаздывания, обратное релятивистским поправкам, последние как раз и называются принципом "относительности" или "эквивалентности систем отсчета" (дескать, никакого запаздывания в такой ситуации не существует).

Веским аргументом против этой "эквивалентности систем отсчета" (как и всей ТО, что признавал сам Эйнштейн) является ненулевой результат более аккуратно поставленного опыта Майкельсона. Именно поэтому, видимо, такие опыты с царских времен запрещено ставить в России, а релятивисты из кожи вон лезут, чтобы не допустить их проведения.

Ведь построишь интерферометр Майкельсона для, скажем, музея науки и техники - а там смещение полос два раза при каждом повороте прибора, как и предсказывалось эфирной теорией (а детишкам во всех учебниках заявляли, что смещений нет или они хаотичны). Станешь записывать смещения - начертятся космические кривые звездного времени, которых по Эйнштейну быть не должно.
431 Mikeware
 
18.04.14
12:49
(430) Кем запрещено-то?
Ссылку, пожалуйста (и обязательно - по ГОСТу :-)))
432 Mikeware
 
18.04.14
12:56
(430) а еще с царских времен не ставят опыты для выделения из тел теплорода. И химики давно не пытаются выделить флогистон. Да и работы по поиску Философского камня им, видимо, тоже запретили...
масоны, небось, постарались? вместе с писающими и пукающими бактериями?
433 Сверчок
 
18.04.14
13:13
(32) Разумеется, масоны. Если бы не кислород-керосиновая мафия любой дурак давно бы уже летал на Марс на гибриде велосипеда с пылесосом. Но -- секрет магнитного маховика пока нельзя публиковать, потому продолжаем жечь керосин, работая на нефтяную масонскую мафию.

ТО фигня и неправда
434 romix
 
18.04.14
14:35
(431) Литературная газета, № 9, 28 февраля 1990 года, стр. 12
http://selftrans.narod.ru/library/Denisov/Denisovrus.html
435 trdm
 
18.04.14
14:45
А почему эта теория пока еще теория, а не выросла в закон?
436 Mikeware
 
18.04.14
14:46
(434) И где там сказано, что "запрещено"? и _кем_ ? :-)
437 Loyt
 
18.04.14
15:01
(435) А законы это что по-твоему? Это и есть хорошо подтверждённые и универсальные теории.
438 Mikeware
 
18.04.14
15:05
439 Mikeware
 
18.04.14
15:06
Сегодня пятница. ищу работы Денисова, чтобы почитать....
440 romix
 
18.04.14
15:06
(436) Поиск по слову "постановление", в первых абзацах. По другим источникам, оно закрытое и от 1964 года.
Постановление президиума "не рассматривать" означает запрет рассмотрения.
441 romix
 
18.04.14
15:08
(439) Поищите в Annalen der Physik
442 Mikeware
 
18.04.14
15:10
(440) там хорошее сравнение с вечными двигателями.
443 romix
 
18.04.14
15:12
(432) (442) Это риторический прием: перечислить через запятую шельмуемый опыт и действительно ошибочные или устаревшие.
444 Loyt
 
18.04.14
15:14
(442) Кстати да, Парижская академия запретила в своё время рассматривать проекты вечных двигателей - это тоже мировой заговор евреев, контролировавших бизнес паровых машин и угольной добычи!
445 Mikeware
 
18.04.14
15:17
(444) а масоны запретили поиски философского камня.
Или тамплиеры... хотя это те же масоны, только дикие...
446 romix
 
18.04.14
15:19
(444)(445) см (443).
447 Сверчок
 
18.04.14
15:22
(444) Ну, ты же знаешь историю гибели Рудольфо Дизеля?

Просто, тогда мировой закулисой был сделан первый шаг -- предотвращение выхода на рынок дешёвого и экономичного мотора на угольной пыли. Уже тогда масонская мафия держателей нефтяных промыслов просчитала вероятные убытки и решилась на ликвидацию талантливого инженера.

(445) Ой, только тамплиеров не трогай. Они рядом с масонами рядом не стояли, просто невовремя дали кредит бесчестному человеку. А вот масоны -- да-а-а, масоны у-у-у, они карбюраторы портят чтобы расход увеличить.

ТО фигня и неправда
448 Loyt
 
18.04.14
15:23
(443) Одно да потому.
Твой опыт стопятьсот раз повторяли, и даже у самого автора он "получался" через раз, да и то с неожиданными результатами.
449 romix
 
18.04.14
15:37
(448) Кто сказал что через раз? Кто сказал что с неожиданными результатами? В публикациях Миллера - четкие космические кривые, и результаты более, чем ожиданные.

Его оппоненты накосячили по одной версии - с корпусом, по другой - со светоносом.
450 Mikeware
 
18.04.14
15:41
(443) (446) И где это я "шельмую" флогистон или теплород?
451 opty
 
18.04.14
15:44
Ээээ повторяю (426) а то Ромикс тонко ускользнул от ответа .
Что нибудь посвежее начала 20-го века есть ?
452 Mikeware
 
18.04.14
15:53
(451) ацюковский? :-)
453 Loyt
 
18.04.14
15:55
(452) Кстате, противоречащий и Миллеру, и Майкельсону. И здравому смыслу. :)
454 Mikeware
 
18.04.14
15:56
(453) зато свежий, об эфире...
455 Сверчок
 
18.04.14
15:57
(451), (452) свежее есть, 2008-2010 год, МКА "Юбилейный".
Там, впрочем, не рефрактометр а вихревой движитель, но в теоретической части суть ровно та самая.

Правда, положительных результатов нет -- но монографии уже пишут.

ТО фигня и неправда
456 opty
 
18.04.14
16:01
(452) Ну я же особо акцентировал понятие - серьезный :)
457 Mikeware
 
18.04.14
16:03
(456) ну, записки инженера - у него вполне серьезная книжка...
458 romix
 
18.04.14
16:10
(451) А опыты посвежее есть?
Или их вообще в России нет - доверяем 3 рейху, США, другим честным странам.
459 romix
 
18.04.14
16:11
(453) Голословное утверждение.
460 Loyt
 
18.04.14
16:12
(458) Есть, но они же тебе не нравятся, у них результат отрицательный. :)
461 romix
 
18.04.14
16:13
(460) В России? А где? Может я что-то пропустил?
462 Loyt
 
18.04.14
16:13
(459) Серьёзно? У него гравитация - это унесение вещества потоком эфира.
463 Loyt
 
18.04.14
16:15
(461) Нет, не в России. В России теперь православная наука.
464 romix
 
18.04.14
16:17
(462) wiki:%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%E3%F0%E0%E2%E8%F2%E0%F6%E8%E8_%CB%E5%F1%E0%E6%E0

Различные философские гипотезы (что есть гравитация и т.п.) не имеют отношения к вполне определенному физико-техническому вопросу с эфирным интерферометром.
465 romix
 
18.04.14
16:20
(463) Опыт ключевой и находится «на развилке» чуть ли не десятка гипотез о строении мироздания.

Такая сверхдержава, как Россия, могла бы позволить себе его провести.
466 Loyt
 
18.04.14
16:20
(464) Ну то есть ты не осознаёшь, что концепция "тела притягиваются к Земле, потому что на них давит течение эфира, текущего в центр Земли" вообще ни в какие эфирные теории начала 20-го века не укладывается? И прямо противоречит в частности теории, которой придерживался Майкельсон и Миллер?
467 Loyt
 
18.04.14
16:22
(465) Дык ты не забывай, что эта идея сверхценна только для тебя.
468 romix
 
18.04.14
16:22
(466) Это теория не Ацюковского, а Лесажа (см. вики-ссылку), обсуждать ее лучше всего в секции "философия".
469 Loyt
 
18.04.14
16:24
(468) Началось виляние хвостом. Ты осознаёшь, что она противоречит той теории эфира, которую пытался подтвердить Миллер в своих экспериментах?
470 romix
 
18.04.14
16:31
(467) Несколько участников форума Миста (включая, например, Волшебника) со мной согласны. Можно привести много цитат известных деятелей (включая, в т.ч. Эйнштейна), которые подчеркивают важность именно этого опыта (Майкельсона) для выяснения структуры мироздания.
471 romix
 
18.04.14
16:41
(469) Я не вижу между ними связи - спокойно отбрасывайте эти заявления и страницы творчества, а берите лишь те из них, которые считаете полезными. Если не считаете ни одну из страниц полезной, не берите не одну из них. Я же не настаиваю на том, что Ацюковский - великий гуру, и он сам все время предупреждает, что его творчество не следует воспринимать как догму. И он как бы вообще здесь не причем: один из исследователей литературы, инженер и философ, каждый вправе сам рассмотреть ту же литературу, сделать свои философские выводы и провести инженерные изыскания.
472 Loyt
 
18.04.14
16:41
(470) О как, опять Эйнштейн помогает эфирастам. :)
В каком году Энштейн это сказал? И призывал ли он к скорейшему повторению сверхценного эксперимента?
473 Loyt
 
18.04.14
16:45
(471) Как же отбросить, если это один из краеугольных камней "теории"? Тогда всю эфиродинамику Ацюковского придётся в мусорку выкинуть. Неужели ты уже выкинул?
474 romix
 
18.04.14
16:52
(472) В 1927 году. Призывал к "тщательной проверке важного эксперимента Майкельсона". http://romix1c.livejournal.com/18223.html
475 Mikeware
 
18.04.14
17:01
хы!
-----
"Доставляет уже предисловие:

Не сумев в юности одолеть премудрость парадоксов теории относительности, автор был вынужден изобрести собственную информационную теорию, которая все эти годы позволяла ему успешно справляться с задачами профессиональной деятельности в согласии с логикой и здравым смыслом.

Содержание подтверждает этот тезис и на современном языке описывается термином ни-а-силил. Избранная цитата изнутри книжки (математикам - радоваться):

Поэтому преобразования Лоренца, справедливые для ряда математических уравнений, не справедливы для их решений, а именно последние только и имеют реальный физический смысл. Все это породило ряд нелепых мифов, являющихся теми самыми жертвами, которые принесла физика ради мифа о красоте СТО."
©
476 romix
 
18.04.14
17:06
(473) Я не догоняю, в чем там сверхценность или краеугольность. Я полагаю, что можно спокойно выкидывать что угодно, но нельзя выкидывать или не-проводить сам эксперимент Майкельсона (который, по всеобщему мнению, и мнению самого же Эйнштейна, и есть краеугольный во всем сабжевом вопросе).
477 romix
 
18.04.14
17:07
(475) Теория Денисова содержит много букв - лично я ее не придерживаюсь.
478 Mikeware
 
18.04.14
17:09
(476) Ну так тебе же давали список экспериментов, которые дали отрицательный результат. Что тебе еще нужно? Проводить эксперименты, пока не появится положительный?
"На На 74357181-й попытке — сервер Пентагона согласился, что у него пароль «Мао Цзедун»"© - так, чтоль?
479 Mikeware
 
18.04.14
17:10
(477) тоже ниа-силил? :-)
ТОлько попов, мухуин и паршев, только хардкор?
480 romix
 
18.04.14
17:21
(478) Список в Википедии? Так он содержит подлоги в первых же строках (по части опытов и публикаций Миллера 1920-х и 1930-х годов). И в этом списке нет российских экспериментов. Если Россия - сверхдержава, то она может себе позволить провести краеугольные эксперименты по выяснению устройства мироздания.
481 Mikeware
 
18.04.14
17:37
(480) россия может позволить ебе даже поиск теплорода и флогистона. Можно заодно провести масштабные исследования по поводу разработки вечного двигателя... Только оно ей надо? Если существует достаточно оснований, чтобы не искать, не тратить усилия на всякую чушь?
Хватит ей и одного петрика...
482 romix
 
18.04.14
17:43
(481) Где же эти достаточные основания?
483 Mikeware
 
18.04.14
17:52
(482) Неспособность сформулировать прогнозоспоособную теорию, модель.
Можно, например, создать теорию, что каждый сотый бросок кирпича в жидкий водород создаст в нем прямоугольную волну. Но прежде чем тратить деньги на закупку машины кирпичей и пары тонн жидкого водорода - следует задуматься и попросить доказать теорию, скажем, математически...
484 romix
 
18.04.14
18:07
(483) Математически все, что нужно, как я считаю, показано и доказано в статьях Миллера и его коллег с Маунт Вилсон. Я их, кстати, перевел на русский язык. Что еще нужно спрогнозировать помимо того, что спрогнозировали они?
485 Mikeware
 
18.04.14
18:17
(484) opty формулировал вопросы. и задавал несколько раз. ты на них почему-то привычно не отвечаешь...
486 Сверчок
 
18.04.14
18:23
Прикол в том, кроме прочего, что требования "пересмотра основ" и "необходимости немедленного опровержения" распространяются, на минуточку, с использованием технологий "которые следует немедленно пересмотреть и опровергнуть".
487 Сверчок
 
18.04.14
18:26
На самом деле, более-менее годный интерферометр сегодня вполне может собрать не совсем безрукий инженер чуть ли не на коленке. Автор темы, если не ошибаюсь, как раз собирал -- и? Опровергнуть ТО не получилось, а потому "данные результаты не признаём", ага.
488 romix
 
18.04.14
18:35
(485) Это философские вопросы, а мы находимся в секции Наука. :-)
489 Mikeware
 
18.04.14
18:36
(488) это как раз были научные вопросы.
490 opty
 
18.04.14
18:38
(488) А ты ветку перенес в философию . Наверное специально что бы не отвечать :)
491 romix
 
18.04.14
19:17
(487) Если "каждый может", что же вообще никто с царских времен не собирал? Я один не могу стоять за веру, царя и отечество. :-)
492 romix
 
18.04.14
19:22
(489) Если это научные вопросы, они должны быть в рецензируемом научном журнале.
493 Loyt
 
19.04.14
12:12
(491) Собирали и повторяли. Но результат отрицательный, а значит вызывает в твоей памяти небольшую чёрную дыру, куда и проваливается, и ты снова спрашиваешь "почему же никто не собрал, почему никто не повторил?". Вообще довольно забавный эффект.
494 opty
 
19.04.14
15:07
(492) То есть ответов принципиально не будет ?
496 beer_fan
 
20.04.14
14:43
А новую тему romix про эфир грохнули что ли?
497 opty
 
20.04.14
15:29
(496) Да этих тем Ромикс наплодил фиг разберешься , вопросы здесь , намеки там , ссылки сям
498 gr13
 
20.04.14
15:51
(497) а ромикс ответил что он понимает под "рецензируемом научном журнале"?
499 romix
 
21.04.14
21:46
(496) Она не удалась. Мои ответы для Opty и его сподвижников по защите Эйнштейна и его научного творчества от эфирных нападок - здесь http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:opty_ether

(497) Гораздо лучше держать все в одной теме, да. Подстрижено, покрашено, есть что подать на стол начальству в виде рулона или свитка...

(498) Так никто же не спрашивал. Надеюсь, что понимаю то же, что и все: ошибиться в понимании здесь трудно.
500 AlexITGround
 
22.04.14
10:35
не могу мимо пройти ПятьСотен (500)
501 romix
 
22.04.14
20:25
(493) В России опыт не проводился, поскольку всем заранее ясно, какой будет результат.

Это, кстати, говорит в пользу россиян: не привыкли фальсифицировать науку, как-то так.
502 romix
 
16.05.14
18:35
Устройство Ацюковского в широкой продаже. $679.00
http://skyhunt.net/laser-position-sensor-quadrant-detector/
503 ЗлобнийМальчик
 
16.05.14
19:49
(0) шо, опять?
2 + 2 = 3.9999999999999999999999999999999...