Я как то создавал тему о том, что будет, если в звездолет врежется микрометеорит.
OFF: Что будет, если звездолет, летящий со скоростью 0.1С столкнётся с метеоритом?
Но это не единственная проблема, которая встанет перед человечество, когда будут пытаться полететь к звездам. Другой вопрос: А как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с).
У кого нибудь есть идеи?

нужно последовательно - сначала до 1 км/с, потом до 2...

(1)А почему не сразу?
Вон электроны с орбиты на орбиту переходят сразу.

(2) Не сразу даже дети делаются и кошки родятся!

(0) солнечный парус соорудить, а дальше 1км\с, 2 км\с и так до 300 тысяч

(4) хотя нет, парусом до 30 тысяч не разогнаться, до 1200 максимум

(0) к звёздам на такой мизерной скорости дооолго будет лететь...

(4) И какого же размера должен быть солнечный парус? А в межзвёздном пространстве как разгоняться, или ты думаешь, что звездолёт достигнет нужной скорости раньше, чем вылетит за пределы солнечной системы?

а я бы послушал о том, как человечество на такой скорости будет лететь к звёздам

+(8) и что оно там будет делать

(6) До альфы центавра 43 года. Но скорости света еще сложнее достичь, к том же, еще более остро встанет проблема столкновения с пылью и микрометеоритам, которая в соседней ветке обсуждается.

(7) я не против услышать более рабочий вариант

(4) фиг там, больше скорость, больше масса, меньше ускорение от солнечного ветра...

(7) и вообще, надо сперва соорудить, и запустить. А там посмотреть что получится

Фигня эти все полеты, когда надо сотни лет лететь на околосветовой скорости.
ИМХО тупиковый вариант.
Червоточинки надо искать.

Я вот думаю, может, использовать для разгона атомную или термоядерную энергию?

(14) А если их нет?

(15) отличная идея, закрепить сзади звездолета ядреные бомбы и взрывать их. За счет этого разгоняться

(17) Зачем бомбы? Реактор, наподобие такого, как в АЭС.

(16)Тогда создавать.

(18) а что делает реактор на АЭС кроме как воду нагревает?

(0)

Вот тебе решение всех проблем

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре

Человечество тебя не забудет!

Предела на c не существует, это Эйнштейновы фантазии.

Летать к другим звездам будут дисколеты (без людей внутри), собирать данные и затем возвращаться с ними на базу.

Форма диска нужна для эффективного торможения об эфирный ветер.

Кранты ветке :-(((((((((((((

(18)И чего им делать, реактором этим?
Пропеллер крутить?

(19) В то время, о котором я собираюсь писать в своем фантастическом романе, такого еще не буту уметь делать.

(24) +1
:)

Вот у 1С'ников проблемы

(25)  любая масса на борту космического корабля с атомным двигателем может быть использована в качестве реактивной массы. Расщепляемые материалы реактора расходуются очень медленно: вместо этого они нагревают другие материалы до исключительно высоких температур и затем выбрасывают их из ракетного «пара».
(с)

>> не буту уметь делать

может не стоит тебе писать романы?

(23) так средняя педаль же - тормоз

(21) Не катит, потому что:
"Первые результаты в новой лаборатории после обработки показали ничтожно малую, но ненулевую разность между заряженными или незаряженными состояниями, но эта разность не является убедительным доказательством, вследствие того, что внешние помехи всё ещё оказывают влияние, а компьютерные методы обработки имеют ограничения. На сегодняшний день для получения значимых результатов стоит задача увеличить чувствительность до одной тысячной длины волны и сгенерировать осциллирующее поле"
wiki:Интерферометр_Уайта%E2%80%94Джудэя#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82_.D1.81_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D1.84.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.BC

(0) Сейчас и в ближайшие несколько десятилетий - никак

Тему можно зарывать :)

(33) А в ближайшие сто - двести лет?

(29)Дык надо где то эту массу брать.

(34) Ну вот через сто лет можно будет новую ветку завести :))
К тому времени скорее всего новые фундаментальные открытия в физике будут сделаны

Неонку внутре надо ставить.. с ней точно полетит..

Писатели-фантасты давно всё придумали. Так как тяга пропорциональна импульсу, а импульс пропорционален массе и скорости отбрасываемого рабочего тела, то при ограниченной массе (что в любом случае факт), эффективно ускоряться можно только за счет повышения скорости реактивной струи. То есть, фотонный ускоритель - самое то, скорость фотонов равна скорости света.. вот только энергии нужно мноооого, и самая большая проблема - куда девать побочную энергию этого мегареактора, который способен накачать такой пучок света...

(37) +100 :)

Надо юзать черные дыры

А начальный разгон можно осуществлять плазменными двигателями - ну тут вообще всё просто.. рабочее тело испаряется в электрической дуге, и с хорошей скоростью вылетает через сопла. В общем, всё упирается в энергию..

(38) Фантасты пошли дальше
Прыжки через гиперпространство ,вероятностные квантовые двигатели ...

Пока не изобретут портативных токамаков - не взлетит.

Изогнув и проколов пространство можно передвигаться быстрее скорости света

(42) Ну это уж совсем отдаленная фантастика.. а можно еще на Землю поместить космомагниты и путешествовать вместе со своей планетой.. такое тоже предусмотрено)

(44) двигаться все равно нельзя . А вот игнорировать данное ограничение используя складки метрики можно

Как там у Ефремова.. старт на планетарных химических двигателях (чтобы не слишком навредить планете), перемещение в пределах звездных систем - на фотонных.. а дальше для межзвездных перелетов анамезонные, которые круче фотонных.

(47)  А в "Часе быка" еще и прыжок через нуль-простраство , то есть через складку метрики :)

Существует т.н. "Парадокс Ферми" - wiki:Парадокс_Ферми (цивилизаций должно быть много, но их не видно).

Одно из возможных объяснений звучит так "Эйнштейн был прав, ни одна цивилизация не сумела его опровергнуть, живите в своей песочнице и радуйтесь".

Другое возможное объяснение :
1. Цивилизация рождается, ездит на лошадках и не думает о звёздах.
2. Цивилизация качает нефть, запускает спутники и думает, как будет покорять звёзды.
3. Нефть кончается, цивилизация опять ездит на лошадках и не думает о звёздах ;-)

Цивилизаций в галактике - дофига. Просто они на первой или уже на третьей стадии...

(49) Другой вариант объяснения этого парадокса:
Инопланетяне настолько опередили нас в развитии, что им просто не интересен кондак с нами, а мы, в силу свой не развитости не может их как либо обнаружить. вот например, интересно ли нам контактировать с муравьями? И как муравей воспримет человека, стоящего возле муравейника и тыкающего в муравейник палочкой? Думаю, для муравьев это будет аномальное необъяснимое явление природы, как для нас, например, НЛО, бермудский треугольник или привидения.

(0) Резинку покрепше за дерево зацепить, дерево натянууууууть и бахтрахшандарахама!

(50) Этими вопросами довольно профессионально занимались, например, в SETI. Считается, что хотя бы побочные эффекты цивилизаций должны быть видны, и они отличимы от естественных явлений...

(52)Приведи пример побочных явлений?
Как ты вообще узнаешь что это побочное явление от цивилизации?

(52) А если побочный продукт деятельности такой цивилизации - образование черных дыр? А мы принимаем это за естественные явления. А то, инопланетяне не испускают никаких радиоволн - дык они для связи используют что то более технологичное, что мы пока не можем обнаружить.

(52) Кстати, а вот представь еще, что за нами наблюдают "зеленые человечески" примерно такого уровня технического развития, как и мы. Смогут ли они нас обнаружить?

(55) Допустим, наблюдают они с Альфы Центавры.

Люди разных национальностей порой с трудом понимают друг-друга. Часто не могут понять мотивов их поступков.
И это люди, которые идентичны по своему строению, имеющие общую историю.

А тут речь про другую цивилизацию - у них возможно абсолютно другая логика, мотивация, внешний вид, и соответственно побочные эффекты от цивилизации.
Почему вы решили что в другой цивилизации будут гуманоиды, и они будут строить дома, машины, качать нефть?

А если представитель другой цивилизации будет не двуногим гуманоидом? И для нас он будет заметен только как запах?

(56)Это возможно только если их менталитет, способ мышления, логика, и интересы очень близки к нашим.
А это маловероятно.

(57) Кстати да. Далеко не надо ходить за примерами. вот, например, дельфины. Имеют разум не хуже человеческого (это подтверждается хоты бы тем фактом, что в "речи" несколько тысяч "слов"). Но, тем не менее, дельфины не строят дома, не качают нефть и не запускают спутники в космос. Остается только догадываться, а как будут себя вести, например, разумные кузнечики с какой нибудь экзопланеты.

Вся проблема в том, что человек считает себя тем самым куском мяса, навешенного на кости. Отсюда попытки путешествовать, таская с собой тело и средства обеспечения его сохранности. И еще такой бред, как попытки перемещения за счет ОТБРАСЫВАНИЯ ВЕЩЕСТВА.

Кхм. Ветка все таки в секции "Наука" . До метафизического бреда опускаться не надо . Да и от темы далеко уходить не надо

(14) +1 к червоточине

(61) Ну а что делать, если условия задачи изначально бредовые? Те подходы, что работают в масштабе планеты, или хотя бы солнечной системы, абсолютно неприменимы в масштабах покрупнее.
Насчет науки. Кто может определить грань между наукой и метафизикой, если она постоянно перемещается. Когда-то и микробов не существовало, и звезды были прибиты к небесному куполу...

(5) обоснуй плз

(61) Да, действительно, что то как то от темы разгона звездолетов плавно перешли на проблему контактов с внеземными цивилизациями.
Кстати, тут родился еще один вопрос, не знаю только, стоит ли для него заводить отдельную ветку: "Вот прилетели люди на таком звездолёте к Альфе Центавре, а там жизнь на основе альтернативной биохимии, например, на основе фосфора или серы, к примеру. Как она может выглядеть?

(63) Законы природы едины для всей Вселенной , на то они и законы . Природные условия могут не совпадать , но не надо путать кислое с мягким

Если инопланетяне уже здесь, как бы они выглядели, и какие бы теории доказывали? Вот возьмем, к примеру, opty - он явный инопланетянин: прочитал всю фантастику и докладывает на базу о состоянии фантастической мысли у землян. :-)

Обмен информацией с материнской планетой возможен по сверхсветовому лучу Кельвина. http://ether-wind.narod.ru/Kelvin_1901/#47

Возвращаться инопланетянам не обязательно (да и, скорее всего, невозможно, если они дрейфовали без энергозатрат на попутном космическом ветре) - ведь можно передать на базу лишь картинку и полезные сведения о новом мире (конечно, без световых задержек - ведь луч Кельвина таки многократно сверхсветовой). Но время таких передач все равно может занимать месяцы и годы.

Чтобы не шифроваться на антарктических и лунных базах, инопланетяне должны интегрироваться в общество: например, изготовить силиконовые скафандры, как на телешоу "Один в один". В этом случае они могут стать политиками, артистами и учеными (например, теми, кто доказывает, что эфира нет, а скоростей выше "це" не существует). :-)

(67) кстати , ты так и не смог представить весомых аргументов что ты НЕ бот :)

(67) Вряд ли в Антарктике есть базы инопланетян , ведь она забита могильниками куда складывают трупы посвященных в лунный заговор :))

(68) Кто не скачет, тот не бот. :-)
(69) База Восток. Основная антенна - подледное озеро-линза. :-)

(66) Ты можешь сказать, что знаешь все законы природы? Можешь сказать, что человечество (наука) знает все законы природы? Вот о чем я говорю.

(71) Ты говоришь о неприменимости масштабов . Метафизика отличается от науки как раз отсутствием научного подхода - высасыванием из пальца . И новые законы если будут открыты не будут противоречить уже известным , а будут следовать из них

(72) Их всегда можно объявить непротиворечащими. Главное, делать это с надрывом и слезой в голосе: то есть, доказательно. :-)

(0) Какой резон разгоняться до 30 000 км/сек?

Если запаса времени очень мрого, то можно обойтись и скоростью в пределах 100 км/сек.

Если не хотят растягивать полет к звездам на долгие тысячелетия или миллионы-летия, то следует сначала научиться нырять в гиперпространство.

мрого = много

(73)  >>Главное, делать это с надрывом и слезой в голосе: то есть, доказательно<<

Ну обычно конспиролухи так и доказывают

(50) +1. Умно.

(76) Менделеев в 1905 году (в последней главе "Заветных мыслей") считал иначе: он жаловался на чересчур, по его мнению, напористые "доказательства" отсутствия в природе светоносного эфира, которые проводились недостойными, как он считал, методами.

При этом, как нетрудно догадаться, несмотря на наведенный в науке кавардак, всё всему соответствует.

(72)- "И новые законы если будут открыты не будут противоречить уже известным"

Категорически не согласен.
Вполне вероятна ситуация что новые законы будут противоречить известным.
Такая ситуация в истории современной науки возникала неоднократно, и ничего не мешает ей возникнуть еще раз.

Есть еще подозрение, что особо экспанивным цивилизациям, желающим общения с другими цивилизациями мешает мегацивилизация, которая не заинтересована в таких контактах.

(78) История же показала, что теория эфира ошибочна. К чему это вспоминать?

(81) У истории есть фамилия и имя. И тут внезапно выясняются удивительные детали: ключевая персона в этих доказательствах (который упоминается в первых же строках всех учебников по этому разделу физики) изменил свое мнение на прямо противоположное. http://romix1c.livejournal.com/48171.html
В России опыты подобного типа принципиально не производились с императорских времен и до наших дней (поскольку заранее известен их неприятный для эйнштейнистов положительный результат).

(0) Очевидно ж, взять звездолет летящий со скоростью 0,2С и немного затормозить.

(82) Ром, есть предложение скинутся и уже в конец доказать или опровергнуть опытом существование эфира.

(84) Нужно замерять с двух и более точек (например, из двух городов) - иначе объявят измеренное местной помехой.
Наиболее удобной мне представляется схема Чередниченко.

Я так и знал что в конце концов все сведется к кефирному ветру и дебилоидам :(

(86) Расскажите, что Вы хотели или на что надеялись.

(87) "Оставь надежду всяк сюда входящий" - если в ветку пришел Ромикс :))

(72) Наука имеет дело с материальным миром. То есть с тем, что можно измерить, зарегистрировать, повторить. Кто даст гарантию, что это ВЕСЬ мир? Что вселенная не гораздо больше и глубже, чем можно охватить разумом? Что не существует то, чего нельзя зарегистрировать приборами, попробовать на зуб и пощупать пальцами (поручик, молчать!)? Кто докажет, что научный подход - единственно верный?

(0) Разогнаться то может и можно потихоньку, а вот маневрировать и прицеливаться на такой скорости очень сложно. И еще, скорость света врядли доступна материальным телам, только элементарным частицам, п-то с атомов тупо сдует оболочки атомов.

(90) ну как потихоньку ...
При ускорении 1 м/с за секунду для достижения скорости 30000 км/с потребуется примерно 420 дней разгона
Если использовать WASIMR максимальных характеристик и считать упрощенно , приняв массу ракеты и двигательной установки равной нулю , для этого потребуется 3500 ТОНН ксенона , а если взять текущие характеристики самого лучшего ионника то топлива потребуется 40000 тонн .

Какой мощности потребуется источник электроэнергии , для питания матрицы ионников или других электрореактивных двигателей для обеспечения такой бандуре ускорения в 1 м/с даже страшно представить

(56) Влёгкую. Они обнаружат увеличение радиоизлучения солнечной системы по сравнению с прошлым веком в сотни раз. Наблюдая за источников в течении года они установят, что источником является планета, а не звезда. Анализируя излучение, они обнаружат модуляцию сигнала. А это уже доказательство разумности. Постаравшись, они смогут даже расшифровать сигнал, и увидеть картинки олимпиады...

(92)Радиоизлучение планеты? Наблюдатель с другой звезды засечет излучение вашего айфона? Или спутника связи? На фоне мощных природных помех?
Ну ладно, засекут, фиг с ним.
С чего это они будут его анализировать на предмет осмысленности?
Ну с какого перепугу им придет в голову что радиоизлучением кто-то передает информацию? Возможно у них совершенно другие способы передачи инфомации?
Но допустим проанализируют - с чего вы взяли что модуляция это проявление разумности? Модуляция звука например используется животными, для передачи сигналов - они разумны?
Расшифровать сигнал и увидеть картинки олимпиады?
И что они увидят на картинке олимпиады?
Во первых не факт что у них есть зрение.
Во вторых - картинка которую мы видим сформированна нашим мозгом на основании нашего опыта. Для существа не имеющего схожего опыта, это будет хаотичный набор данных, не несущий никакой смысловой нагрузки.

(79) Правильнее было бы сказать, что новые законы не отменяют существующих. Просто у существующих определяется область применимости.

(89) Какая разница, существует или нет нечто, что нельзя зарегистрировать? Это нечто по определению на материальный мир не влияет и для жителей материального мира его существование ничем не отличается от несуществования.

(95)Нельзя зарегистрировать, и не влияет, это разные вещи.

То что у тебя нет дозиметра, или ты не умеешь им пользоватья, ничуть не означает, что рентгентовское излучение на тебя не влияет.

(96) Смешно, сам-то понял, что сказал? Рентгеновское излучение можно зарегистрировать. Даже если прибора нет - это не имеет значение. Феномен принципиально может быть зарегистрирован.

Поставлю секцию Философия, ибо вопрос, скорее, не инженерно-научный (как разогнать - а кто ж его знает), а философский.

(98) Ээээ , типа "А нафига?" ? :)

(91) При этом для сверхсветовых частиц масса топлива соответственно сокращается.

По Лапласу скорость распространения гравитации в 5*10^7 превышает скорость света.

(99) Совершать научные закрытия (вместо открытий) - невеликий подвиг.

(100) Вот когда хотя бы модель кефироветряного двигателя сделают , можно будет говорить об его эффективности и расходе топлива . VASIMR уже реальность

(100) Это в смысле философский вопрос "А нафига разгонять звездолет до 0.1 скорости света ?"

(0) слишком медленно,  это наверное только для внутрисистемных полетов?

(101) В России не могут (или запрещено) сделать гораздо более простой эксперимент - 1881 года. Представляете - о нем пишут во всех учебниках, но его никто не делал. Внезапное глухое молчание там, где должна быть полная ясность.

Спрашивали, почему звездолет не летит со скоростью 1С ?

(105) Потому что тогда его масса будет бесконечность, а значит, потребуется бесконечное количество энергии, что  бы разогнаться до такой скорости.

(106) Так вот оно какой тайный смысл

(106) Это Эйнштейнов вывод (следствие из теории Пуанкаре-Эйнштейна 1904-1905 гг., больше ниоткуда). А она, в свою очередь, упирается в опыт (104). Этот опыт, в свою очередь, дает, мягко говоря, противоречивые результаты (и в России не проводился).

(0) Нет никакой необходимости разгонять до скорости света именно здоздолёты.

Свет и так уже летает с нужной скоростью.
Поэтому достаточно пересылать информацию с помощью радиоволн.

Путем обмена инфой можно получить все то же самое, что и путем посылки белковых существ, и даже больше и быстрее.

Если же нужно послать автоматы, способные распространять жизнь по галактике, наблюдать за ходом эволюции, то нужно переходить с белковых носителей разума (обычных людей) на киборгов или роботов, собираемых на месте и из местных материалов. А посылать суперкомпы из кваркония.

Изобретать ничего не надо- все уже придумано до нас.
Давно послано к нам и работает в нашей солнечной системе.
То есть нужно искать готовые образцы по следам их деятельности.

Так что лететь недалеко, никакие паруса и прочие движители ни к чему.

все делается тривиально.
надо всего соблюсти нескольо правил/постулатов
1. ромикса послать нафиг, а то он своими "весь закон божий к х..ям сведет"
2. проблемами достижения нужных скоростей (что эквивалентно проблеме оказаться в нужном месте пространтсва) - не занимаемся.
3. все силы бросаем на проблему путешествия в прошлое.
4. решаем п.3
5. как грится - природа не терпит парадоксов, поэтому отправляясь на 100 лет в прошлое - чтобы не убить своего предка - природа нас сама закинет в пространстве ровно на 100 световых лет - т.к. двигаясь с макимальной скоростью =с через 100 лет мы окажемся в момент ухода в прошлое.
6. вуаля! проблема перемещения в пространстве решена.
7. осталось прикинуть каким обьразом задать направление отброса на 100 световых лет...

(104) Тебе тоже запрещают его сделать?

на самом деле ситуация обстоит так что звездолет и так движется со скоростью света. более того не только звездолет но и все мы и наша планета и солнце и вообще все существующее движется со скоростью света. движение с другой скоростью просто невозможно в нашем четырехмерном мире. просто у нас максимальна скорость по оси t и минимальны компоненты скорости по пространственным координатам. если "разогнать" звездолет до высоких скоростей в пространстве - это значит замедлить его во времени, то есть фактически повернуть вектор скорости в 4мерном пространстве-времени.
должно быть более элегантное решение чем взрывы термоядерных бомб за кормой.

(0)Делаем кораблю в виде воронки. Широкая часть спереди. В звездной системе идем на классических двигателях или парусах.
В межзвездном пространстве на ионных. Рабочее тело собираем из межзвездного пространства воронкой :) Ионизатор ядерный.
Практически, почти вечный двигатель.

(0) тахионный двигатель же, нет?

(111) Может мне еще в космос самому слетать?

115 слетай кстати, привезешь фото и видео, а то у нас одни постановочные павильонные съемки..

(0) Сингулярный двигатель

(116) Поздно, их уже можно отрендерить или снять ботами.

ну а вообще если теоретизировать то конечно пока единственный (фантастический) вариант это использовать межзвездные пыль и газ как топливо. с собой все равно много не наберешь, там где мало пыли и газа - должны быть горячие звезды под давлением излучения которых этот газ собственно и разлетелся. там можно солнечные паруса использовать.

(72) А как там - договорились уже, какая теория правильная: дальнодействия или близкодействия?

(0) Все должно быть проще: пространство скукожилось в точку, распрямилось - и ты уже там где нужно!

(121) одна поправочка - не ты, а то что от тебя останется)
мы слишком хрупкие существа для этой вселенной вообще и для межзвездных полетов в частности.
но база на Луне это реально пожалуй в ближайшие сотню лет.

(93) Им еще придется придумать самим h.264 (которые основывается на модели восприятия картинки человеком) и угадать ключи шифрования... не сынок, это фантастика.

Сча! Для начала мне нужен ответ, почему во вселенной EVE Online возможны межзвездные перелеты?

(124)в той вселенной варпдрайв уже придуман
ваш К.

(0)Фотонный двигатель же давно уже изобрели. В оном аннигилируют вещество и антивещество, а результат отражается специальным зеркалом, вследствие чего получается реактивная тяга.

(125) Немного не так. В той вселенной его не придумывали. Эту возможность предусмотрели разработчики. Таким образом, чтобы преодолевать межзвездные расстояния в этой необходимо найти, что предусмотрели разработчики здесь или найти разработчиков, чтобы они это предусмотрели. Скорее второе, ибо скорее всего первое не предусмотрено. Любые механические "теории" выглядят мягко говоря слабо. Скорость даже в одну десятую скорости счета с использованием каких бы то ни было двигателей недостижима.

(127) Солнечный парус можно разогнать до С

(126) При аннигиляции вещество уничтожается, высвобождая энергию. Массы больше не становится. Вследствие чего получается реактивная тяга?

(128) Да, превратив его в элементарные частицы и развеяв по космосу.

(130) Нет, просто долго пулять лазером.

(129) От потока фотонов, вестимо. "Фотонная телега", IMHO

(131) Главное не отставать от паруса, чтобы он не улетел далеко, а то из лазера и не достанешь :)

Блажь это всё.
Человечество создано чтобы дать жизнь новой совершенной форме жизни. Могучему искусственному интеллекту.
Вот его игровой площадкой и будет галактика.

Нам же лучше сидеть на свой планете и не отсвечивать.

Еще одно перспективное направления для исследований: массу в энергию научились превращать, теперь надо наоборот подумать.

(133) Конечно, а то вакуум затормозит луч...

(136) Ну а при 0,5 С, луч лазера как по вашему, медленне летит? А попадать с такого расстояния не затруднительно? ))

(136) Или мы лазер лучше к парусу прилепим, сзади. И будет парус себя разгонять)))

(129)Вероятно, вследствие закона сохранения импульса. А массы больше не становится и при работе обычного реактивного двигателя. Впрочем, (128) прав: тут скорее эффект работы фотонного паруса будет.
Правда, пишут, что ещё до практической реализации фотонного двигателя далеко... ;(

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотонный_двигатель

(134) Да, в вопросе искусственного интеллекта мы продвинулись чуть дальше, чем никуда.

(139) В нашей физике как бы нужна масса, чтобы от нее оттолкнуться, пофиг сколько у тебя энергии, можешь хоть обсветиться.

(137) Скорость C - константа

(142) В курсе. Классно да. То есть для нас оставшихся луч улетающего с 0,5 лазера будет лететь со скоростью... блин. мне так нравится современная физика.

(142) 1 фотон летит налево со скоростью C, второй фотон - направо со скоростью C. С какой скоростью они удаляются друг от друга? ;)

(0) с такой скоростью только маршрутки до Марса будут ходит в будущем, до звезд не допилить

(144) Дело в том, что назло атеистам и материалистам, вселенная субъективна и свет (фотоны) существуют только для наблюдателя, поэтому С - константа!

(140) так занимаемся всего лет 70. Можем хоть тысячу лет провозится, хоть 10 тысяч. Для Вселенной это мгновенье.

(145) и то полчаса ползти

(146) Кстати, а где доказательства, что C - константа, а не функция от 4 измерений? ;)

(149) Скорость волны в воде - константа.

(144) Со скоростью С. Это один из фундаментальных постулатов теории относительности.

(141)А она есть, эта масса. С одной стороны звездолёт с большой массой и небольшой (относительно) скоростью. С другой стороны частицы со скоростью С и очень небольшой (но не нулевой) массой. Релятивитскую массу фотона никто не отменял: m = E/(C^2)

(147) Боюсь, что будем там же. Хотя, смотря что понимать под "интеллектом".

(151) Да, только когда эта масса в виде энергии от нее не оттолкнешься.

(151) Теория относительности это сложный способ выразить идею из (146)

(150) Где пруфы? Кстати, в космосе воды очень и очень мало.

(146)Почему же сразу назло атеистам и материалистам? Два папы назад, когда оным ещё был некий Кароль Войтыла (Иоанн Павел 2-ой), некие физики на основании каки-то экспериментальных данных высказаоли предположение о существовании взаимодействий, которые могут перемещаться во вселенной быстрее С. Я не помню, что это были за физики, и о каких взаимодействиях они писали, но римский папа тогда выделил им средства для разработки этой идеи, указав, что таким образом человечество приблизится к пониманию мгновенности божественного проявления, и вера укрепится неизмеримо.

(155) к сожалению для секции "Философия" пруфы и расчеты не являются обязательными . это же не "Наука" , вопрос философский ...

(156) Да это я так, подбросить дровишек в огонь дискуссии :)

(157) А-а-а... ну тогда как насчет идеи, что наша Вселенная - это лишь электрон?

Устаревшее с разгоном. Есть шикарный вариант с искривлением пространства перед звездолетом. Пока соберемся лететь, уже доедут до ума.

+160 доведут

(153) Нарисуй закон сохранения импульса для звездолета, бензобака и улетевшего топлива.
Что керосин в камере сгорания, что фотонка на антиматерии в  зеркальной камере подчиняются одной и той же формуле Циолковского. Для определения скорости корабля достаточно знать какая масса топлива сгорела и с какой скоростью эта масса улетела из сопла.

+(162) Про массу корабля и оставшегося топлива забыл, виноват.

Ну так что решили-то? Ядреный двигатель, али трубку Красникова лучше использовать?

(0)...(164) В итоге: Наша философия "помноженная" на науку не способна даже образно представить теорию межзвездного путешествия.

(151) Формула E=mc2 приведена в статье "Эфир" в энциклопедии Брокгауза за 1904 http://romix1c.livejournal.com/33437.html

(165) Ну что вы, столько стоящих идей было предоставлено. Остался пустяк - реализовать.

Вообще-то есть одна штука, которая перемещается быстрее C. Ну тут товарищ только заикнулся, как тему из Науки в Философию перенесли...

(155) Скорость волны в воде, скорость звука в воздухе или кварце = константа. Пруф здесь простой - берете карандаш и опускаете его в раковину или ванну с водой - как быстро бы ни двигался карандаш, ускорить волну не удается.

У меня вот возникла идея брать энергию из вакуума. Типа, вакуум, по словам физиков, это такая субстанция, из которой могу рождаться пара частица и античастица. Вот если бы как рождать эти частицы скопом, превращать их в энергию и этой энергией разгонять звездолёт. Пока только, не представлю, как.


wiki:%C2%E0%EA%F3%F3%EC#.D0.A4.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.B2.D0.B0.D0.BA.D1.83.D1.83.D0.BC

(169) Что за бред? Скорость волны зависит от скорости ветра. Скорость звука в воздухе нехило зависит от температуры воздуха и несколько меньше от давления.

(171) Скорость света тоже зависит от эфирного ветра. Скорость света в среде зависит от ее показателя преломления (воздух, вода, стекло и т.д.), в том числе и от температуры.

(168) Ну так именно этот товарищ и перенес . Ну видимо что бы более свободно заикаться :))

(172) Ты уж определись - константа или функция...

(162) Не поможете с расчетами? Какой нужен антиматериальный фонарик на заднице, чтобы достичь требуемой скорости? При учете затрат на производство антиматерии и переодический ремонт зеркала...

(174) В системе отсчета, связанной со средой - константа.

(172) (174) Ну как бы у них в физике скорость света не константа, Константа называется "скорость взаимодействия", которой равна скорость света в сферическом вакууме.

(173) :) зачет

(177) Нет мировой константы под названием "скорость света"?

(179) В эфирологии нет , там вообще много чего нет :))

А в физике есть
"Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта . Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства пространства-времени в целом"

(179) (180) Нет. Постоянная называется "Скорость распространения взаимодействия", но так как по счастливой случайности скорость света в вакууме ей равна, то в популярной научной литературе и в быту ее называют "скорость света".

(0) Сначала во районе у себя чистоту наведите... Заборы не крашены, дороги не чинены... А уже космос бегут загадить... Вас там только и не хватало с вашими звездолетами...

(181) Да в общем то и достаточно серьезной научной литературе её так называют . И "С" это таки скорость света . А вот предельная скорость взаимодействий не может превысить "С"

(183) Ну ладно, пофиг. Пусть называют, сообщу при случае своему профессору по физике. :)
А "С" от слова cvet? :)

(0) Фотонный двигатель.

(184) А ты уточни у него понятия . наука она точных определений требует . Как говорится дьявол кроется в деталях

Хотя здесь уже не наука а философия , так что пофиг :)

(185) Свежая идея!

(186) Здесь тот случай, когда от названия суть не меняется. Конечно правильно "Максимальная скорость взаимодействия".

(188) Между
"Максимальная скорость взаимодействия не может превысить скорость в вакууме которая является константой"
и
"Скорость света случайно оказалась равной максимальной скорости взаимодействия"

имеется серьёзные различия в грамотности формулировки и в следствиях

Если понимать, что свет и его скорость это частный случай, то следствий никаких не будет.

(190) Кода некое значение является экстремум функции это одно , и это определяет граничные значения процесса .

Все таки утони у профессора по физике :))

Это вполне себе конкретная величина, а не просто ограничитель

(192) Именно что конкретная величина , константа , которая не может быть превышена . Частный случай который является предельным значением для любых взаимодействий

(193) Это следует из опыта, который не был проведен в России ни в каком виде.

(194) Ога , ога :))
http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/

(195) У Александрова - другой опыт, который опровергает баллистическую теорию Ритца.

Хотя в его статье приводятся рассуждения на тему опытов Миллера, в выводах (да и по сути опытов) несовместимость не показана.

Скорость прохождения сигнала должна быть одинаковой как в Эйнштейновом вакууме, так и в Майкельсоно-Миллеровом эфире.

Образный пример с моторной лодкой: как быстро ни едет лодка, волну она не может погнать быстрее.

Но должна быть разной в этих двух случаях и в гипотезе Рица (образный пример: стреляние снарядами с автомобиля увеличивает их скорость).

Выводы там приведены на последней странице PDF, пункт 5: Ритц упоминается, Миллер - нет.

(196) Кхм , ты вообще то говорил что у нас не было опытов на подтверждение того скорость света в вакууме наивысшая в природе . Что и опровергает БРТ . Вот тебе опыт .

Или то по прежнему опыт Майкелсона-Морли пилишь который опровергает эфирную теорию ?

(197) Этот опыт (195) не доказывает, что скорость света в вакууме наивысшая в природе.

Там этого и не написано в выводах.

Он доказывает, что скорость света не складывается со скоростью излучающей частицы (с чем я, находясь в рамках гипотезы Майкельсона-Миллера, полностью согласен).

Скорость звука тоже не складывается со скоростью летящей пули, а скорость волны не складывается со скоростью плывущей моторной лодки.

Александров отбросил баллистическую гипотезу, но все остальные гипотезы (в рамках которых скорость волны не "гонится" излучающей частицей быстрее или медленнее обычной скорости света) опровергнуты им не были.

(197) Под непроведенными в России опытами я имею в виду опыты Майкельсона и Миллера и их аналоги.

Я считаю, что их положительный результат известен, и поэтому их БОЯТСЯ проводить со времен царя и до наших дней, чтобы не навредить авторитету Пуанкаре-Эйнштейна и их последователей.

Задача один: приобрести звездолет. Как только будет решена задача один можно будет решать последующие задачи

(0), Достаточно создать миниатюрную черную дыру и поставить экраны для отражения излучения Хоккинга и понемногу скармливать черной дыре очередной метеорит

(183) Ну и с чего вообще взяли, что это контстанта и одинакова в любой точке пространства-времени? То, что у нас она за 100 лет не поменялась - еще не значит, что это константа. Время одно, место одно.

(202) Докажи что не одинакова экспериментально , или выведи теоретическое обоснование .

А блин , забыл . Философия секция то . Можешь не напрягаться :)

(202) Ну так конечно, вон в 1С тоже константы не вечны

(199) Их отрицательный результат известен, поэтому нет смысла их повторять еще раз.

(187) Может и не свежая идея, но пока единственная правдоподобная

(205) Вообще-то их в той или иной форме-таки повторяют периодически. И каждый раз получают отрицательный результат с большей точностью. :)

(203) Экспериментально не доказано и обратное, и, как говорил наш физик, "из соображений симметрии" можно считать, что она непостоянна. Ибо нет даже теоретических доказательств ее постоянности в пространстве-времени. Это лишь наши предположения.

(208) Константа не меняется по определению. Это константа! :)

(209) Это в математике по определению. А в реальности-таки нужно сначала доказать, что некий коэффициент - именно константа.

(210) В физике тоже константа - это константа. Учи матчасть

(211) Но не по определению. Ты разницу абстрактного понятия и реальной величины, отражающей какое-то свойство мира не понимаешь, что ли?

Ты понимаешь вообще смысл слов?
Если сказано что 0 градусов цельсия - температура замерзания воды, то значит это константа. Даже если ты заморозишь воду при другой температуре, константа от этого не поменяется, потому что она определена для конкретного эксперимента, а не для того который ты сделал.

(209)Константа не меняется по определению.
А вот физическая величина принятая за константу вполне себе может меняться.

(214) либо может, либо не может.

(213) Это ты не понимаешь смысл слов.
В абстрактной математике мы назначаем некую сущность константой и она не меняется по определению, потому что мы определили её, как константу. В реальности мы наблюдаем некоторую сущность и замечаем, что она не меняется. Именно поэтому мы начинаем считать её константой. То есть подход фактически обратный "по определению".

Метр равен расстоянию, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1/299792458 секунды.
Отсюда вывод: скорость света в вакууме зависит от величины константы равной 1 секунде и константы равной 1 метру и равна 299792458 м/с
Метр - не константа? Секунда - не константа?

http://www.bipm.org/en/CGPM/db/17/1/

(217) А вот тут, кстати, уже пошла путанница между константами реального мира и условными величинами. И вроде изначально речь шла только о первых.

С "по определению" - то хоть разобрался?

(213) Вообще-то, температура замерзания воды не всегда 0 градусов. Например, при снижении давления температура замерзания повышается.

(220) да ну? Капитан очевидность. И ты сделал из этого вывод что 0 градусов - это не константа?

(219) Понял что такое константа?

(217) И? Изменится C - изменится и размер метра. Только и всего.

(221) 0 градусов Цельсия - это по определению температура замерзания воды при стандартном атмосферном давлении. А их (стандартных давлений) есть несколько разных, так что и 0 физически соответствует разным температурам.

(222) Я прекрасно знаю, что такое константа. И разницу между математическими и физическими константами тоже. Это у тебя непонятки какие-то.

(223) метр не изменится, он зафиксирован как константа.
0 градусов Цельсия - это тоже константа, ее не может быть несколько значений при разных стандартных давлениях.

Может получиться так, что что-то изменится в природе при расширении вселенной и изменятся все величины пропорционально, но мы этого не заметим, потому что будем мерить размеры увеличенных членов увеличенной линейкой.

(223) Метр не изменится, так как эталон тоже например удлинится и все ровно будет отмечать метр.

(226) В общем +1

(225) 1. Исходя из определения метра - константность метра зависит от константности C. Что не факт.
2. Неа, это как раз один из недостатков шкалы Цельсия. Когда вводили Кельвины, сделали подпорку в виде тройной точки воды (типа, она соответствует 0,01 градусу Цельсия). Но и тройная точка воды зависит от изотопного состава атомов водорода в ней.

Я первый написал ))

(227) Эталон метра в Париже - нифига он не удлинится ;)

(229) С - это константа. Скорость света - зависит от условий опыта.

(217) строго говоря - не константа. потому что и метр и секунда зависят от системы отсчета. мы знаем что быстрое движение а также наличие масс влияют на пространство-время. ну а "идеальное" пространство без материи и движения оной - абстракция, именно в этом абстрактном смысле и следует строго понимать константы.
физические константы всегда измерены с некоторой точностью, которой я не увидел в ваших определениях, и оговорены условия в которых должны измерения проводиться для того чтобы эксперимент можно было повторить и получить тот же результат.

Чет совсем уже запутали с константами.
Получается, что скорость света константа, но значение ее может меняться... теоретически.
wiki:Эффект_Шарнхорста

(231) При изменении пространства времени конечно изменится, так как он материя.

(227) метр разумеется изменится, наша галактика сближается с туманностью андромеды, и вместе с ней мы движемся в направлении большого аттрактора - изменится распределение масс в окружающем пространстве изменится соответственно течение времени изменится и расстояние проходимое светом за определенное время.

(234) Константа С - это величина равная 299792458 м/с
А скорость света зависит от условий

(232) С чего ты это взял? Это в конкретно нашей точке пространственно-временного континуума она постоянна (в пределах погрешности измерений). Но где гарантия, что она постоянна везде и всегда?

(233) Опять мимо, есть понятия стандартные условия, которые всегда обговариваются при определении константы. И при соблюдении этих стандартных условия константа является неизменной.

(236) Ты явно не в теме, так как если изменится скорость прохождения света за определенное время, то метр метром останется, так как она выводная мера.

(238) Понятие везде и всегда не существует.

Надоело про метры.

Давайте подумаем как сделать передачу информации за счет гравитации.

Я так представляю: В источнике колеблется какая-то масса с частотой модулированной каким-то полезным сигналом.
Приемник чувствует изменение гравитации вокруг себя, и выделяет из всех помех определенную частоту, из которой извлекает полезный сигнал как радио.

(235) Ты уверен, что в данный момент времени величина C одинакова в любом месте Вселенной?

(237) Курс рубля - абсолютно стабилен. Он всегда равен 1 рублю ;)

(239) (240) вы не слышите или не хотите слышать.

(241) Не придирайся. Замени на "в любой точке с координатами (X, Y, Z, время)".

(243) Сначала определись что такое вселенная , а потом спрашивай. Измерить что то можно при наличии наблюдателя, во вселенной наблюдателя скорость света постоянна.

(246) Т.е., никаких доказательств ее постоянности нет. ЧТД.

(245) Если возращаемся к мат моделям, то хотя бы назови какую будем использовать

(247) Как раз есть. Это опыты и факты.

(249) + Подтвержденные мат моделями.

(248) Любую, которую удобно.

(249) Приведи результаты опытов на расстоянии хотя бы 10^100 м от Земли.

(250) Бу-га-га! А на чем основываются эти модели? ;)

+(251) 1 м прими равным эталону в Париже.

(251) Тот кто хочет опровергнуть факт и должен приводить , а не в обратную. Это уже попахивает верой в Бога.

(252) На математике.

(252) Ты из какой-то секты принципиальных противников индуктивного метода логики, что ли?

(254) Опровергать нечего - одни теории. Фактов нет для чего-нибудь хоть чуть-чуть удаленного от Земли.

(255) Для CD-R и DVD-R предсказывали на основе математики 100 лет хранения...

(256) Логика - она разная бывает. Вон, некоторое время назад на основании логики доказывали, что Ахиллес никогда не догонит черепаху...

(257) Еще раз, эх устал уже.

Что бы что то доказать, надо:
1. Сформулировать мат модель
2. Провести N опытов
3. Проверить результаты на соответствие с доказанными фактами, что бы они не противоречили

Вот когда будет что то подобное в твоих словах, тогда и можно говорить об не изотропности вселенной. Так как фактически не постоянство скорости света приведет к этим выводам.

(258) Это ты сейчас признаёшься, что не знаешь, что софизмы - это как раз примеры замаскированного нарушения логики?

Экспериментально изотропия физического пространства (с упомянутой оговоркой относительно гравитации) установлена с большой точностью, и нарушений её на сегодняшний день неизвестно.

wiki:Изотропия

(260) Ну и что же там неправильно? ;) Ну, кроме того, что выводы не соответствуют действительности?

(261) Если ты чего-то не нашел - это не означает, что этого нет. Возможно, плохо искал ;)

(263) Если не нашел - это не значит что плохо искал. Возможно этого нет :)

(264) Возможно. Но утверждать ты этого не можешь ;)

(263) Вот когда найдешь, тогда можно предметно говорить, а сейчас это доводы не подтвержденные ничем.

(262) Там допущено намеренное нарушение логики. То есть вывод не логичен. Тебе лень в гугль залезть, что ли?

Впрочем, свой уровень понимания логики ты уже продемонстрировал.

(266) Э, нет. Это не я говорю о константности. Я лишь указал, что константность в общем случае не доказана, а потому, вполне возможно, что это и не константа.

(267) Какое, давай посмотрим. Только учти - объяснение должно было быть понятным и тем, кто жил в то время.

(268) Константность в общем случае доказана, так как доказано изотропность вселенной.

(269) Угу, типа, не нашли противоречий - считаем доказанным? Ну чо, молодцы.

(270) Не нашли противоречий и нашли подтверждения

(270) А ты уже доказал обратное?

(270) Преобразования Лоренца верны на космических пространствах > 1 млрд.

так что доказательства изотропности и постоянства света в любой точке вселенной есть, а у тебя пока только голословные возгласы. То есть ты не изучил вопроса и просто встал на табурет и сказал, что вселенная не изотропна. "Какие ваши доказательства"

так же достаточно вспомнить об реликтовом излучении ....

(268) Объяснение простое. В софизме просто рассматриваются исключительно те моменты времени, когда Ахиллес был за черепахой. Создаётся впечатление, что с течением времени позиция не меняется, из этого делается неверный вывод, но на самом деле в задаче время не течёт равномерно, а останавливается. В пределе просто превращаясь в момент перед тем, как Ахиллес догонит черепаху.

(242), гравитация тоже со скоростью света распространяется

(234) С (которая константа) - это скорость света в вакууме, причём, подозреваю, в вакууме, далёком от окрестностей чёрной дыры и подобных объектов.
А скорость света в разных средах разная, именно этой разницей и определяется коэффициент преломления. Была бы она везде одинаковая - мы бы и увидеть ничего не смогли, только свет от тьмы смогли бы отличить.

Вот гравитационный пистолет. http://www.newscom.md/rus/zapatentovan-gravitatcionnij-pistolet-kotorij-mozhet-unichtozhit_-absolyutno-vse.html

(276) Нет, гравитация намного быстрее "С" распространяется, иначе из-за задержек в гравитации планеты не вращались бы по эллиптическим орбитам вокруг солнца.

(268) Мне кажется, Вы путаете софистику и учение Зенона. Ахиллес с черепахой - это апория Зенона.

(279)Пока что нет стройной гипотезы образования солнечной системы, поэтому крайне сложно говорить о влиянии скорости распространения гравитации на движение планет вокруг Солнца, а равно о движении галактики вокруг своего центра.
Если учесть, что планеты относительно Солнца движутся достаточно медленно (Плутон обходит орбиту за почти 250 лет) - при пролёте планеты мимо Солнца (если рассматривать теорию захвата планет Солнцем) у гравитации Солнца и планеты было предостаточно времени для взаимного распространения.

(273) Как насчет того, что вся наука построена на наблюдениях и умозрительных (логических) рассуждениях? А также на том факте, что любое количество опытов не подтверждает никакого закона. А то, что мы называем законами природы - всего лишь договоренность: "давайте считать, что это так" только потому, что надо же на что-то опираться. Пока не доказано обратного. Следовательно, нужно быть готовым к тому, что ситуация в любой момент может измениться.

(280) Не знаю почему тебе крайне сложно говорить о влиянии скорости распространения гравитации на движение планет вокруг Солнца, но лично мне это легко.
Теория захвата планет Солнцем никакого отношения к вопросу не имеют.

(203)(261) Дейтон Миллер же доказал анизотропию скорости света вдоль космических направлений по Майкельсону, его труды подтвердил сам Майкельсон, а опровергатели его многолетних экспериментов предъявили значительно менее обстоятельные и аккуратные результаты, странные (мягко говоря) опытные установки.

"Возрастающая точность" заключалась в возрастающей толщине ферромагнитной и криогенной брони, через которую не мог проникнуть и сам измеряемый эффект.

Кстати, проводился ли эксперимент в странах (или даже штатах США), куда не совершал многократные поездки и не владел недвижимостью и яхтами сам Эйнштейн?

Россия/СССР/восточный блок как оставались в стороне, так и остаются до сих пор.

(270) Предлагаю тебе платить за работу согласно твоим убеждениям. Даже если не нашли ошибок - не платить, т.к. не доказано что их нет.

(283) он не доказал, а показал что его опыты были не точные.

Более поздние исследования результатов, полученных Д. Миллером, показали, что флюктуации, наблюдавшиеся им и интерпретированные как наличие «эфирного ветра» являются следствием статистических ошибок и неучёта температурных эффектов. Таким образом, его эксперименты не содержат доказательства существования эфира

http://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.27.167

(279),
wiki:%D1%EA%EE%F0%EE%F1%F2%FC_%E3%F0%E0%E2%E8%F2%E0%F6%E8%E8
Скорость гравитации можно определить по скорости передачи влияния гравитационного поля на результаты каких-либо измерений. Этот путь может быть использован в высокоточных экспериментах по измерению времени задержки прохождения света и радиосигналов в гравитационном поле какого-либо движущегося массивного тела.

Так, в 2002 году Копейкиным и Фомалоном был проведён эксперимент на основе радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой, в котором излучение от далёкого квазара QSO J0842+1835, проходящее вблизи массивного тела — Юпитера, регистрировалось цепью радиотелескопов на Земле[4].

Вследствие периодического движения Юпитера по орбите вокруг Солнца со средней скоростью 13,1 км/с, в точках отсчёта Солнечной системы происходит периодическое изменение гравитационного поля. Изменение метрики (как за счёт изменения местоположения планеты, так и за счёт скорости её движения) происходит с опозданием, связанным с ограниченной скоростью гравитации. Учёт данного запаздывания при анализе эксперимента даёт скорость гравитации, близкую по величине к скорости света, с точностью порядка 20 %. Полученный результат требует независимого подтверждения, так как не все физики-релятивисты согласны с интерпретацией эксперимента[5].

Второй ожидаемый способ измерения скорости гравитации связан с фиксацией гравитационных волн от далёких звёздных источников одновременно со световым сигналом. Это позволит сравнить скорость гравитации со скоростью света.

(286) Это цитата из Википедии, а она не является авторитетным источником или арбитром в научных спорах. Замечу, что правки там не вполне свободны (действует так называемая политика охраны границ), и лично меня оттуда выперли с нехорошими формулировками. Первоначальная версия статьи о Миллере там, кстати, - моя.

Я произвел перевод с английского языка обстоятельного опровержения статьи Шанкланда по вашей ссылке.
http://romix1c.livejournal.com/48785.html

Шанкланд - ближайший ученик Миллера (и преемник на его кафедре), который после тесного общения с Эйнштейном переметнулся на его сторону и написал такую вот статью (я сейчас посмотрел на дату публикации статьи и дату смерти Эйнштейна - они отличаются на 18 дней - еще один детектив).

Анализ данных Миллера на ЭВМ был произведен Шанкландом не полностью, а выбраны лишь те куски данных, которые содержали пометки о различных косяках (типа внезапного изменения температуры при восходе Солнца). Полный же анализ всех данных (его произвел нобелевский лауреат Морис Алле) дает неприятную для Эйнштейна и его последователей картину.

279 куда простите разгоняется гравитация? и откуда?
давайте начнем с того что это искривление пространства/времени вблизи больших масс/энергий. учитывая закон сохранения энергии "внезапно" масса не может появиться/исчезнуть, соответственно о каких разгонах речь?

(289) не разгоняется, а распространяется. От гравитирующего источника во все стороны.
Какое искривление ты еще придумал, и откуда взял несуществующую массу?

290 придумал не я, а товарищ Эйнштейн, светлая голова.
отлично пусть распространяется. почему распространяться должна быстрее скорости света?
про несуществующую массу я не писал, поясните откуда такой вывод.

(291) Эйнштейн судя по фамилии был хитрый и всех обманывал, я бы не стал ему доверять на вашем месте. Что за масса после "внезапно"(289)? Кто это написал?

292 прочтите всю фразу? "внезапно масса не может появиться/исчезнуть". непонимание сохраняется?

(293) Хорошо. Москва - столица России.

294 на вопросы может все же ответите?
по поводу скорости распространения гравитационных волн?

(295) Потому что если два тела движутся в гравитационном поле друг друга вокруг друг друга по орбитам, то они притягиваются. Если гравитация распространяется заметно медленно, то они притягиваются к точкам не совпадающим с их истинными положениями, направление линии притяжения не проходит через фокус орбиты, и орбита не будет эллиптической, а будет расходиться спиралью.

(281) Прекрасно, мы готовы, и что?

Все ровно что бы ставить под сомнения уже утвержденные истины , то надо привести доказательства.

296 а не подскажете откуда будет браться энергия на то чтобы орбиты из эллиптических вдруг превратились в спиральные и в итоге тела разлетелись друг от друга?
если я правильно понял что спирали будут раскручивающимися?
или спираль будет скручивающаяся?

(298) Ты хочешь сказать что это не возможно?
Это доказывает что гравитация распространяется гораздо быстрее.

(299) Это мощный аргумент.

-Если бы Земля вращалась вокруг Солнца, у неё была бы спиральная траектория.
-Это почему, откуда энергия для такого движения?
-Хочешь сказать, что невозможно? Это доказывает, что Солнце вращается вокруг Земли.

(300) Переврал чтобы было не правильно, молодец. Я тоже так умею.

(301) Дык связь с твоим "доказательством" ровно такая же. Откуда вообще взялась спираль? С фига ли задержка распространения гравитации сделает орбиту спиральной?

(302) Так я написал откуда взялась спираль. Ты основной текст выкинул. Читай внимательнее.

Если гравитация распространяется заметно медленно, то они притягиваются к точкам не совпадающим с их истинными положениями, направление линии притяжения не проходит через фокус орбиты

(303) Да я прочитал. "направление линии притяжения не проходит через фокус орбиты" - это да, а вот дальше - фуфло. Откуда из цитированного спираль вылезла?

(305) Сам подумай в чем разница когда тело движется по кругу и держится за центр вращения силой равной центробежной силе, и другим вариантом когда оно движется по кругу и центробежная сила не лежит на той же прямой что и противодействующая сила.

+(305) Ну и вообще-то "не проходит через фокус орбиты" - это тоже не совсем верно. Скорее фокус орбиты немного не совпадает с центром массы звезды.

(306) Чего? Центробежная сила всегда обратнонаправлена центростремительной. "Запаздывание" гравитации на это вообще никак не влияет.

(307) То что фокус не совпадает с центром масс звезды это само собой. Я вообще про другое писал.
(308) Зачем ты центростремительную силу придумываешь? Я про нее ничего не писал.
Есть сила притяжения направленная внутрь в то место где какое-то время назад было второе тело, и центробежная сила, направленная наружу. И они не лежат на одной прямой.

(306) Тут ошибка или подмена понятий. Поле гравитационное оно не распространяется с определенной скоростью. Оно есть. И сила действия поля приложена к точке нахождения центра масс. А вот колебания гравитационного поля распространяются с конечной скоростью. Чтобы такие заметные внутри нашей системы колебания имели место быть, солнце должно вдруг начать выписывать кренделя, и матушку-землю начало бы колбасить от этого по прошествии в среднем 8-ми минут.
Это как на спокойном море стоит корабль в порту, не качается. Вдруг уронили с пирса груз, пошла волна, закачала корабль.

(309) Сила притяжения и выполняет роль центростремительной.

Это как раз центробежная сила во многом - удобная абстракция. И с фига ли ей быть не на одной прямой?

(310) Тоже неверно. Центр масс-то и сам движется.

(310) Возьмем две одинаковые звезды которые вращаются друг относительно друга, и каждая создает колебания гравитационного поля.

(311) Она не центростремительная, потому что не направлена в центр. Противоположенное тело было не напротив центра в то время как пошла гравитационная волна в сторону первого тела.

(312) Правильно. Причем как движется-то? Буквально падает. Поле действующее на тело, тело не сопротивляется. Собственно какие волны оно может породить?

(314) Направлена в центр гравитации, конечно. Просто это не совсем центр звезды. Какая разница, где было тело?

Внезапно:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13343/?PAGEN_1=2
Здесь я хочу предложить другую процедуру синхронизации удалённых часов при наличии эфирного ветра.
Нужно ли это вообще обсуждать? Может, в ГЛОНАСС всё прекрасно, нет ни каких проблем? Российский государственный новостной канал "Россия 24" 24.03.2013. 17:10 программа "Новости науки и технологий" показал сюжет про ГЛОНАСС начинавшийся в 17:17 о налаживании работы системы ГЛОНАСС в Санкт Петербурге. Это делается посредством установки 5 станций дифференциальных поправок. Было сказано, что без этих станций ошибка ГЛОНАСС в С. Петербурге достигает нескольких километров. Причину сваливают на задержки в ионосфере. В Москве до установки станций дифференциальных поправок ГЛОНАСС ошибка этой системы составляла 3-6 м. в центре слежения в Королёве, то есть, как у GPS. (После установки станций дифференциальных поправок в Москве ошибка ГЛОНАСС в центре слежения в Королёве стала менее 1 м..) На Москву ионосфера не действует? На мой взгляд, это всё косвенно подтверждает моё предположение, что концы с концами они сводят только в центре слежения за счёт коррекции эфемерид. А в остальных регионах Земли даже не столь отдалённых, как, например С. Петербург, при этом из-за эфирного ветра возникают большие ошибки, измеряемые километрами. Вот тебе и "принцип относительности" и построение систем позиционирования согласно СТО А. Эйнштейна.

(317) Ох, ё... Как жить-то теперь?

Там же:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13343/?PAGEN_1=6
Теория относительности и эфиродинамика применительно к ГЛОНАСС и GPS
Вовасов В. Е.

Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), Волоколамское шоссе, 4, Москва, A-80, ГСП-3, 125993, Россия
e-mail: [email protected]

Аннотация Получены выражения для высокоточного определения смещения частоты сигнала, принимаемого навигационным приемником ГЛОНАСС+GPS на основе теории запаздывания сигнала и эфиродинамики. Проанализированы практически все наиболее существенные эффекты подтверждающие теорию относительности и показано, что все эффекты связанные с выводами специальной теории относительности следует заменить эффектами теории запаздывания сигналов, а эффекты общей теории относительности следует дополнить эффектами эфиродинамики.

(319) список используемой литературы впечатляет. ацюковский, две статьи себя любимого, научпоп и книга 1898 года...

(288) То, что тебя оттуда выперли - довольно сильно укрепило позиции википедии в моих глазах. По крайней мере,  показали, что от совсем откровенного ламерья они избавляются....
зы. когда ты пейсал на википедии всякую чушь - ты почему-то считал ее очень авторитетным источником...

(321) Материалы то остались. Именно к ним претензий, кажется, ни у кого не было.

(322) не все - эпическиую статейку "секционники" таки выпилили....

(323) Что не удивительно - текст то был ваш.

(324) ну уж не ври. я в википедию не писал....

(325) Так напишите. Вы же к ней так неравнодушны. Ваш фклад пополнит копилку свободных знаний. :-)

(320) О журнале «Труды МАИ»
Издается с 1999 г. Свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о регистрации средства массовой информации от 28 декабря 2010 г. Эл № ФС77-43234. ISSN: 1727-6942

Журнал включен Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».

(316) Похоже ты чего-то не понимаешь в моих словах. Упертый.

(316) Разница в том, что сила направленная как ты говоришь в "центр гравитации" не проходит через центр орбиты.

(299) я хочу сказать что для тесных двойных систем - пульсаров, мы наблюдаем не раскручивающуюся спираль, а как раз наоборот. и объяснение этому есть в рамках ОТО - энергия уносится излучением гравитационных волн, параметры этой скручивающейся спирали хорошо совпадают с теоретическими расчетами.
как ваша теория разлета любых систем движущихся в гравитационном взаимодействии соотносится и с теоретическими базовыми вещами такими как закон сохранения энергии и с практическими результатами наблюдения пульсаров?
если она не сходится ни с тем ни с другим - не признак ли это того что в ней допущена ошибка?

(330) Если ты не заметил, я утверждаю что такое не возможно. Так как эта теория основывается на том что гравитация распространяется медленно (со скоростью света), и она не верна, следовательно гравитация распространяется на много быстрее (почти мгновенно).

(331), есть расчеты?

(331) Да, капец, какой-то. Вот уперся и не видит. Гравитация не распространяется. Гравитационное поле оно есть. Распространяются волны, колебания в этом поле. Подменяешь понятия и на этом безапеляционно утверждаешь.

(333) Называй как хочешь, от этого ничего не изменится

(332) Нет конечно. Бы было что считать.

Кто-то другой рассчитал, что за 1200 лет расстояние от земли до солнца удваивается.

(336), академики РАЕН?

(334) Меняется и даже очень. Вот аналогия. Возьми жгут, прицепи один конец к вращающемуся шесту. Натяни другой конец и ходи вокруг шеста.
Жгут будет - полем, сила натяжения, которая будет тянуть тебя к шесту - силой гравитации. Теперь попроси товарища обрезать жгут около шеста. Обрезанный конец жгута не тут же, а через какое-то время, хотя бы и очень малое, долетит до тебя и хлестнет по башке.

(333) Точнее науке доподлинно не известно как потвердить распростанения/существование гравитационного поля.

Ромикс , у тебя такая энергия пропадает.

Не занимайся эфиром и лунозаговорами.

Проектируй звездолет ( я серъёзно ).
От эфира и лунозаговоров толку всё равно нет , а так ты звездолет спроектируешь. Или хотя бы космический корабль для полётов к другим планетам в нашей солнечной системе.

(337) Не знаю о ком ты говоришь.

(338) Сам привязывай жгут. Я рассуждаю на более высоком уровне.

(342)"Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:
- Мудрый филин, помоги советом. Нас обижают коты. Что нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ежиками. У ежиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ежиками?
- и все побежали обратно, чтобы задать этот вопрос мудрому филину. Прибежав, они спросили:
- Мудрый филин, а как же мы станем ежиками?
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь."
©

(342) О! Ну конечно. Власти скрыли существование магии в горах Гималаях!

(331) уже сказали - не распространяется гравитация, распространяются колебания гравитационного поля обусловленные движением больших масс. это первое. вращение объектов в сложной системе происходит вокруг общего центра масс это второе. данный центр масс никуда не вращается, с точки зрения сил все хорошо, так?

Так а при чем здесь шест? По вашему получается, шест притягивается жгутом к бегающему человеку. Шест тогда тоже должен бегать по кругу, а не прибит к земле. И с какой скоростью сила от шеста передастся по жгуту к человеку, и где в этот момент будет находиться шест при условии что от бегает по кругу. Бред короче вы придумали с шестом.

Берем жгут, привязываем к нему шарик и раскручиваем. Встаем с кресла и уходим, продолжая вращать систему жгут-шарик. Разве от этого шарик прекратит крутиться вокруг "центра масс"?

(346) Это иллюстрация скорости гравитационного взаимодействия, а не "центра масс". И кстати, сила не передается, а действует на что-то. Видимо спутали с импульсом.

(336) охренеть.
когда у меня сын третьеклассник получает ответ в математической задачке он уже приучен проверять его сначала на "бредовость".
вижу что не зря занимался с ним, а вам явно не хватает такого навыка.

(347) А ты будешь крутиться вокруг центра масс?

(350) В данном случае центр масс совпадает с центром тела. Возьмите девушку за руки и покрутесь с ней, если девушка будет легкая, то центр масс будет где-то в районе локтей ваших. Соответственно и девушка и вы будете крутиться вокруг этой условной точки.

(351) капитан очевидность

(352) тогда может быть Адмирал Ясен Буй пояснит нам про свою спираль, если мы только что выяснили что движение будет вокруг центра масс?

(353) Как же вам объяснить, если вы понимаете только простую механику типа шеста со жгутом в которой не учитывается время передачи взаимодействия от одного тела к другому?

(350), я не люблю крутиться, потом голова кружится и подташнивает. Но сделать это не сложно и ничего от этого не изменится

(354) Как же объяснить, если вы не понимаете простую механику, которая есть предельный случай специальной теории относительности?
Ну попробуйте на пальцах пояснить где тут у силы скорость?

(356) Я не понимаю простую механику? Да ты лжец, как выяснилось. Зачем с тобой разговаривать если твоим словам нельзя верить?

(357) Перечитай свои посты и перестань нести околесицу

(343) Через референдум, как же еще.

(358) у него ник говорит сам за себя. еще раз поймаешь его на глупости - и он тебе джихад объявит....

(359) ну да, вариант. ты еще через референдум законы физики меняй.
зы. это не ты обронил?
http://www.fresher.ru/manager_content/images/nesushhestvuyushhie-knigi/1.jpg

(361) Законы физики надо назначать директивно, на тайном заседании президиума АН СССР 1964 года.

(362) Обязательно!
http://www.fresher.ru/manager_content/images/nesushhestvuyushhie-knigi/21.png

Очень удобная позиция - будет вот так потому что вы ничего не знаете

(320) Ацюковский это сила) еще есть Левашов, Рыбников, Грабовой, Шипов-Акимов и цыгане

Чет я не понял зачем спорить. Есть же вроде всякие штуки для моделирования различного вида движений - планет там всяких, вращательного и т.д., где самому можно начальные условия задавать. Ну, вот на таких моделях и проверяют, вместо споров.

(366) ромиксу задавали кучу вопросов про "модели". ответов нет....

(365) Метод пропаганды - перечислять через запятую атакуемое лицо и ряд скомпрометированных чем-то лиц.

А то что это совершенно разные лица и никакой связи между ними нет - доказывать (под улюлюкание) будет уже кто-то другой.

(367) Модель Миллера с вращением планет не устраивает?
http://romix1c.livejournal.com/42987.html
По-моему она и есть то, на что нужно обратить пристальное внимание. Вдруг в ней что-то есть.

(369) Озвучь постулаты пожалуйста .
По пунктам .
Своими словами
А так же основные следствия .

Приготовься отвечать на вопросы . СВОИМИ словами а не цитатами классиков эфиразма .
Кстати готовы ответы на вопросы из предыдущей эфиросрачки ? . Я все еще не теряю надежды

+(370)
Теория относительности Эйнштейна

Кстати та ветка еще жива , состарится не успела . Ты специально любую ветку где упоминается космос , звезды , физика превращаешь в эфиросрачку ? Плодишь множество разбросанных веток что бы труднее было найти концы ?

(370) Вы забегаете вперед. Я считаю, что в таких вопросах нельзя забегать вперед и постулировать что-либо, а надо действовать пошагово.

Попробуйте найти физика-экспериментатора, у которого в тексте есть слово "постулат", я подозреваю что это не их методология, и у них в текстах просто нет этого слова.

Возьмите любого нобелевского лауреата, к примеру, или классического физика 19 века и ранее. У них просто ничего этого по-моему нет.

(372) >>Попробуйте найти физика-экспериментатора, у которого в тексте есть слово "постулат"<<

Вообще то выше вы писали про модели . Модель это составная часть теории . То есть моделей нет , теории нет ?
Есть эксперимент с невнятными данными сто летней давности , воспроизвести которые так и не удалось , а любая СЕРЬЕЗНАЯ попытка воспроизведения опровергала его результаты .

(371) Ну можно и туда возобновить, на (373) отвечу там.

(372) ну у них вроде были законы Ньютона и они с ними не спорили. Чем не постулат? Кстати, любая методология должна на что-то опираться. Лучше всего, если это будет многократно проверенные и подтвержденные опыты.

(0) прежде, чем разгоняться до такой скорости, реши, как тормозить будешь после полета?

(358) Перечитай мои посты и перестань сочинять то чего я не писал

354 можете привести ссылку на Ландаушица например либо другой серьезный учебник с выкладками по вашим спиралям.
без формул все ваши рассуждения - дилетантский бред показывающий что вы даже и механику понять неспособны просто в силу отсутствия элементарно необходимого аппарата матлогики и навыков анализа.

(377) Ты еще здесь?  Я думал, что ты напялил пояс с тротилом и пошел разгонять ракету быстрее света. Ты поспеши, а то щас туда парус для эфирного ветра поставит другой товарищ, так фиг догонишь.

(373) Можно объявить любую политически неугодную попытку несерьезной.

Ведь все дело лишь в объявлении результата несерьезным: там где результат конкретного опыта за Эйнштейна, он безусловно серьезный.

Действует дихотомия: опыты даже ведущих мировых физиков-экспериментаторов и астрономов (директора двух крупнейших европейских обсерваторий - внезапно - тоже обнаружили эфирный ветер) идут в мусорную корзину, как только они опровергают научное творчество Эйнштейна.

Но опыты деятелей, о которых даже невозможно найти биографических записей - безусловно непогрешимы, что бы они там ни делали (и делали ли вообще, вдруг у них в аппарате был просто глазок, который "показывал ноль").

Россия могла бы выступить арбитром, и выяснить, а какая такая "помеха" вычерчивала у Милллера космические кривые строго по предсказанному эфирному ветру, но России такие вещи не даны: голос политики перевешивает, и получается сказка Андерсена со всеобщим восхвалением нового платья, которого нет.

Забористый кефирчик сегодня попался...

Думаю, что ищут не в том направление. В будущем, люди смогут путешествовать к дальним мирам не в теле, а в своем сознании, в состоянии, типа сна или комы, только это будет не плодом воображения, а реальным путешествием.

(381)  А то...

(382)  Так НАСА уже вроде слетало... Не даром Голливуд называют фабрикой грез.

А я кажется, придумал как разогнать звездолет до нужно скорости. Надо смешивать вещество с антивеществом и использовать энергию аннигиляции, ибо ядерная энергия тут не прокатит:
Размер звездолета 100 на 100 на 100 метров (10^6 кубометров). Если плотность каждого кубометра взять 1 тонна, то масса звездолета порядка 10^9 кг. Что бы разогнать его до скорости 100 000 км/с надо  10^25/2 дж. = 5*10^24 дж (10^8 * 10^8 * 10^9/2=10^25/2)
Для это надо примерно 10^16 урана 235 или 10^16 урановой руды ( В 10 миллионов раз больше самого веса звездолета).
А если брать антивещество +вещество?
В 1 кг вещества содержится E=mc^2=(3*10^8)^2=9*10^16, примерно 10^17.
Тогда антивещества+вещество надо всего лишь 10^7 кг=10000 тонн.

(384) "Для это надо примерно 10^16 урана 235 или 10^16 урановой руды " = "Для это надо примерно 10^16 грамм урана 235 или 10^16 кг урановой руды "

(0) только разум не имеет границ, ни скоростных ни гравитационных. силой мысли разумеется.

(386)Только физические, головой ограничены мысли твои :)

(379) А я думал ты пошел натирать свою ракету салом чтобы она быстрее летела.

(381)кефир ему только для покраснения глаз... а остальное - врожденное...

Мне вот интересно, почему когда я учился в Аэрокосмической академии, мы не проходили ничего что связано с полетом человека в космос. У нас для обучения были разные макеты ракет, спутников, модулей, но ни одного предназначенного для человека. Хотя нет, были, но только на факультете авиации. Даже военные секретные разработки проходили. Странно все это.

(390) чтобы увидеть пилотируемые модели, тебе надо было учиться в академии кино...

(390) Электроника развилась. Увы, "робот" делает всё тоже самое, но гораздо дешевле... Сейчас пилотируемую космонавтику не убивают только потому, что "жаль" и "вдруг пригодиться" ;-)

Учусь ссылки постить Как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с)? можно удалить это сообщение

(390) Возможно. там боятся вопросов по ранней советской космонавтике (до 1967 года), и ранней американской космонавтике (до 1981 года). Лично я не считаю их подлинными.

>А как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с

никак... в этом и ж.па текущего состояния космонавтики

химические ракеты себя исчерпали, на них далеко не уедешь - низкий импуль и развиваемая скорость

может это и есть основная проблема жизни во Вселенной - выходят в космос и болтаются вокруг планеты пока углеводороды есть, потом загибается все.

чтобы освоить хотябы ближайшую часть галактики скорости света не достаточно, к сожалению это факт