Я как то создавал тему о том, что будет, если в звездолет врежется микрометеорит.
OFF: Что будет, если звездолет, летящий со скоростью 0.1С столкнётся с метеоритом?
Но это не единственная проблема, которая встанет перед человечество, когда будут пытаться полететь к звездам. Другой вопрос: А как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с).
У кого нибудь есть идеи?

(281) Прекрасно, мы готовы, и что?

Все ровно что бы ставить под сомнения уже утвержденные истины , то надо привести доказательства.

296 а не подскажете откуда будет браться энергия на то чтобы орбиты из эллиптических вдруг превратились в спиральные и в итоге тела разлетелись друг от друга?
если я правильно понял что спирали будут раскручивающимися?
или спираль будет скручивающаяся?

(298) Ты хочешь сказать что это не возможно?
Это доказывает что гравитация распространяется гораздо быстрее.

(299) Это мощный аргумент.

-Если бы Земля вращалась вокруг Солнца, у неё была бы спиральная траектория.
-Это почему, откуда энергия для такого движения?
-Хочешь сказать, что невозможно? Это доказывает, что Солнце вращается вокруг Земли.

(300) Переврал чтобы было не правильно, молодец. Я тоже так умею.

(301) Дык связь с твоим "доказательством" ровно такая же. Откуда вообще взялась спираль? С фига ли задержка распространения гравитации сделает орбиту спиральной?

(302) Так я написал откуда взялась спираль. Ты основной текст выкинул. Читай внимательнее.

Если гравитация распространяется заметно медленно, то они притягиваются к точкам не совпадающим с их истинными положениями, направление линии притяжения не проходит через фокус орбиты

(303) Да я прочитал. "направление линии притяжения не проходит через фокус орбиты" - это да, а вот дальше - фуфло. Откуда из цитированного спираль вылезла?

(305) Сам подумай в чем разница когда тело движется по кругу и держится за центр вращения силой равной центробежной силе, и другим вариантом когда оно движется по кругу и центробежная сила не лежит на той же прямой что и противодействующая сила.

+(305) Ну и вообще-то "не проходит через фокус орбиты" - это тоже не совсем верно. Скорее фокус орбиты немного не совпадает с центром массы звезды.

(306) Чего? Центробежная сила всегда обратнонаправлена центростремительной. "Запаздывание" гравитации на это вообще никак не влияет.

(307) То что фокус не совпадает с центром масс звезды это само собой. Я вообще про другое писал.
(308) Зачем ты центростремительную силу придумываешь? Я про нее ничего не писал.
Есть сила притяжения направленная внутрь в то место где какое-то время назад было второе тело, и центробежная сила, направленная наружу. И они не лежат на одной прямой.

(306) Тут ошибка или подмена понятий. Поле гравитационное оно не распространяется с определенной скоростью. Оно есть. И сила действия поля приложена к точке нахождения центра масс. А вот колебания гравитационного поля распространяются с конечной скоростью. Чтобы такие заметные внутри нашей системы колебания имели место быть, солнце должно вдруг начать выписывать кренделя, и матушку-землю начало бы колбасить от этого по прошествии в среднем 8-ми минут.
Это как на спокойном море стоит корабль в порту, не качается. Вдруг уронили с пирса груз, пошла волна, закачала корабль.

(309) Сила притяжения и выполняет роль центростремительной.

Это как раз центробежная сила во многом - удобная абстракция. И с фига ли ей быть не на одной прямой?

(310) Тоже неверно. Центр масс-то и сам движется.

(310) Возьмем две одинаковые звезды которые вращаются друг относительно друга, и каждая создает колебания гравитационного поля.

(311) Она не центростремительная, потому что не направлена в центр. Противоположенное тело было не напротив центра в то время как пошла гравитационная волна в сторону первого тела.

(312) Правильно. Причем как движется-то? Буквально падает. Поле действующее на тело, тело не сопротивляется. Собственно какие волны оно может породить?

(314) Направлена в центр гравитации, конечно. Просто это не совсем центр звезды. Какая разница, где было тело?

Внезапно:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13343/?PAGEN_1=2
Здесь я хочу предложить другую процедуру синхронизации удалённых часов при наличии эфирного ветра.
Нужно ли это вообще обсуждать? Может, в ГЛОНАСС всё прекрасно, нет ни каких проблем? Российский государственный новостной канал "Россия 24" 24.03.2013. 17:10 программа "Новости науки и технологий" показал сюжет про ГЛОНАСС начинавшийся в 17:17 о налаживании работы системы ГЛОНАСС в Санкт Петербурге. Это делается посредством установки 5 станций дифференциальных поправок. Было сказано, что без этих станций ошибка ГЛОНАСС в С. Петербурге достигает нескольких километров. Причину сваливают на задержки в ионосфере. В Москве до установки станций дифференциальных поправок ГЛОНАСС ошибка этой системы составляла 3-6 м. в центре слежения в Королёве, то есть, как у GPS. (После установки станций дифференциальных поправок в Москве ошибка ГЛОНАСС в центре слежения в Королёве стала менее 1 м..) На Москву ионосфера не действует? На мой взгляд, это всё косвенно подтверждает моё предположение, что концы с концами они сводят только в центре слежения за счёт коррекции эфемерид. А в остальных регионах Земли даже не столь отдалённых, как, например С. Петербург, при этом из-за эфирного ветра возникают большие ошибки, измеряемые километрами. Вот тебе и "принцип относительности" и построение систем позиционирования согласно СТО А. Эйнштейна.

(317) Ох, ё... Как жить-то теперь?

Там же:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13343/?PAGEN_1=6
Теория относительности и эфиродинамика применительно к ГЛОНАСС и GPS
Вовасов В. Е.

Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), Волоколамское шоссе, 4, Москва, A-80, ГСП-3, 125993, Россия
e-mail: [email protected]

Аннотация Получены выражения для высокоточного определения смещения частоты сигнала, принимаемого навигационным приемником ГЛОНАСС+GPS на основе теории запаздывания сигнала и эфиродинамики. Проанализированы практически все наиболее существенные эффекты подтверждающие теорию относительности и показано, что все эффекты связанные с выводами специальной теории относительности следует заменить эффектами теории запаздывания сигналов, а эффекты общей теории относительности следует дополнить эффектами эфиродинамики.

(319) список используемой литературы впечатляет. ацюковский, две статьи себя любимого, научпоп и книга 1898 года...

(288) То, что тебя оттуда выперли - довольно сильно укрепило позиции википедии в моих глазах. По крайней мере,  показали, что от совсем откровенного ламерья они избавляются....
зы. когда ты пейсал на википедии всякую чушь - ты почему-то считал ее очень авторитетным источником...

(321) Материалы то остались. Именно к ним претензий, кажется, ни у кого не было.

(322) не все - эпическиую статейку "секционники" таки выпилили....

(323) Что не удивительно - текст то был ваш.

(324) ну уж не ври. я в википедию не писал....

(325) Так напишите. Вы же к ней так неравнодушны. Ваш фклад пополнит копилку свободных знаний. :-)

(320) О журнале «Труды МАИ»
Издается с 1999 г. Свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о регистрации средства массовой информации от 28 декабря 2010 г. Эл № ФС77-43234. ISSN: 1727-6942

Журнал включен Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».

(316) Похоже ты чего-то не понимаешь в моих словах. Упертый.

(316) Разница в том, что сила направленная как ты говоришь в "центр гравитации" не проходит через центр орбиты.

(299) я хочу сказать что для тесных двойных систем - пульсаров, мы наблюдаем не раскручивающуюся спираль, а как раз наоборот. и объяснение этому есть в рамках ОТО - энергия уносится излучением гравитационных волн, параметры этой скручивающейся спирали хорошо совпадают с теоретическими расчетами.
как ваша теория разлета любых систем движущихся в гравитационном взаимодействии соотносится и с теоретическими базовыми вещами такими как закон сохранения энергии и с практическими результатами наблюдения пульсаров?
если она не сходится ни с тем ни с другим - не признак ли это того что в ней допущена ошибка?

(330) Если ты не заметил, я утверждаю что такое не возможно. Так как эта теория основывается на том что гравитация распространяется медленно (со скоростью света), и она не верна, следовательно гравитация распространяется на много быстрее (почти мгновенно).

(331), есть расчеты?

(331) Да, капец, какой-то. Вот уперся и не видит. Гравитация не распространяется. Гравитационное поле оно есть. Распространяются волны, колебания в этом поле. Подменяешь понятия и на этом безапеляционно утверждаешь.

(333) Называй как хочешь, от этого ничего не изменится

(332) Нет конечно. Бы было что считать.

Кто-то другой рассчитал, что за 1200 лет расстояние от земли до солнца удваивается.

(336), академики РАЕН?

(334) Меняется и даже очень. Вот аналогия. Возьми жгут, прицепи один конец к вращающемуся шесту. Натяни другой конец и ходи вокруг шеста.
Жгут будет - полем, сила натяжения, которая будет тянуть тебя к шесту - силой гравитации. Теперь попроси товарища обрезать жгут около шеста. Обрезанный конец жгута не тут же, а через какое-то время, хотя бы и очень малое, долетит до тебя и хлестнет по башке.

(333) Точнее науке доподлинно не известно как потвердить распростанения/существование гравитационного поля.

Ромикс , у тебя такая энергия пропадает.

Не занимайся эфиром и лунозаговорами.

Проектируй звездолет ( я серъёзно ).
От эфира и лунозаговоров толку всё равно нет , а так ты звездолет спроектируешь. Или хотя бы космический корабль для полётов к другим планетам в нашей солнечной системе.

(337) Не знаю о ком ты говоришь.

(338) Сам привязывай жгут. Я рассуждаю на более высоком уровне.

(342)"Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:
- Мудрый филин, помоги советом. Нас обижают коты. Что нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ежиками. У ежиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ежиками?
- и все побежали обратно, чтобы задать этот вопрос мудрому филину. Прибежав, они спросили:
- Мудрый филин, а как же мы станем ежиками?
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь."
©

(342) О! Ну конечно. Власти скрыли существование магии в горах Гималаях!

(331) уже сказали - не распространяется гравитация, распространяются колебания гравитационного поля обусловленные движением больших масс. это первое. вращение объектов в сложной системе происходит вокруг общего центра масс это второе. данный центр масс никуда не вращается, с точки зрения сил все хорошо, так?

Так а при чем здесь шест? По вашему получается, шест притягивается жгутом к бегающему человеку. Шест тогда тоже должен бегать по кругу, а не прибит к земле. И с какой скоростью сила от шеста передастся по жгуту к человеку, и где в этот момент будет находиться шест при условии что от бегает по кругу. Бред короче вы придумали с шестом.

Берем жгут, привязываем к нему шарик и раскручиваем. Встаем с кресла и уходим, продолжая вращать систему жгут-шарик. Разве от этого шарик прекратит крутиться вокруг "центра масс"?

(346) Это иллюстрация скорости гравитационного взаимодействия, а не "центра масс". И кстати, сила не передается, а действует на что-то. Видимо спутали с импульсом.

(336) охренеть.
когда у меня сын третьеклассник получает ответ в математической задачке он уже приучен проверять его сначала на "бредовость".
вижу что не зря занимался с ним, а вам явно не хватает такого навыка.

(347) А ты будешь крутиться вокруг центра масс?

(350) В данном случае центр масс совпадает с центром тела. Возьмите девушку за руки и покрутесь с ней, если девушка будет легкая, то центр масс будет где-то в районе локтей ваших. Соответственно и девушка и вы будете крутиться вокруг этой условной точки.

(351) капитан очевидность

(352) тогда может быть Адмирал Ясен Буй пояснит нам про свою спираль, если мы только что выяснили что движение будет вокруг центра масс?

(353) Как же вам объяснить, если вы понимаете только простую механику типа шеста со жгутом в которой не учитывается время передачи взаимодействия от одного тела к другому?

(350), я не люблю крутиться, потом голова кружится и подташнивает. Но сделать это не сложно и ничего от этого не изменится

(354) Как же объяснить, если вы не понимаете простую механику, которая есть предельный случай специальной теории относительности?
Ну попробуйте на пальцах пояснить где тут у силы скорость?

(356) Я не понимаю простую механику? Да ты лжец, как выяснилось. Зачем с тобой разговаривать если твоим словам нельзя верить?

(357) Перечитай свои посты и перестань нести околесицу

(343) Через референдум, как же еще.

(358) у него ник говорит сам за себя. еще раз поймаешь его на глупости - и он тебе джихад объявит....

(359) ну да, вариант. ты еще через референдум законы физики меняй.
зы. это не ты обронил?
http://www.fresher.ru/manager_content/images/nesushhestvuyushhie-knigi/1.jpg

(361) Законы физики надо назначать директивно, на тайном заседании президиума АН СССР 1964 года.

(362) Обязательно!
http://www.fresher.ru/manager_content/images/nesushhestvuyushhie-knigi/21.png

Очень удобная позиция - будет вот так потому что вы ничего не знаете

(320) Ацюковский это сила) еще есть Левашов, Рыбников, Грабовой, Шипов-Акимов и цыгане

Чет я не понял зачем спорить. Есть же вроде всякие штуки для моделирования различного вида движений - планет там всяких, вращательного и т.д., где самому можно начальные условия задавать. Ну, вот на таких моделях и проверяют, вместо споров.

(366) ромиксу задавали кучу вопросов про "модели". ответов нет....

(365) Метод пропаганды - перечислять через запятую атакуемое лицо и ряд скомпрометированных чем-то лиц.

А то что это совершенно разные лица и никакой связи между ними нет - доказывать (под улюлюкание) будет уже кто-то другой.

(367) Модель Миллера с вращением планет не устраивает?
http://romix1c.livejournal.com/42987.html
По-моему она и есть то, на что нужно обратить пристальное внимание. Вдруг в ней что-то есть.

(369) Озвучь постулаты пожалуйста .
По пунктам .
Своими словами
А так же основные следствия .

Приготовься отвечать на вопросы . СВОИМИ словами а не цитатами классиков эфиразма .
Кстати готовы ответы на вопросы из предыдущей эфиросрачки ? . Я все еще не теряю надежды

+(370)
Теория относительности Эйнштейна

Кстати та ветка еще жива , состарится не успела . Ты специально любую ветку где упоминается космос , звезды , физика превращаешь в эфиросрачку ? Плодишь множество разбросанных веток что бы труднее было найти концы ?

(370) Вы забегаете вперед. Я считаю, что в таких вопросах нельзя забегать вперед и постулировать что-либо, а надо действовать пошагово.

Попробуйте найти физика-экспериментатора, у которого в тексте есть слово "постулат", я подозреваю что это не их методология, и у них в текстах просто нет этого слова.

Возьмите любого нобелевского лауреата, к примеру, или классического физика 19 века и ранее. У них просто ничего этого по-моему нет.

(372) >>Попробуйте найти физика-экспериментатора, у которого в тексте есть слово "постулат"<<

Вообще то выше вы писали про модели . Модель это составная часть теории . То есть моделей нет , теории нет ?
Есть эксперимент с невнятными данными сто летней давности , воспроизвести которые так и не удалось , а любая СЕРЬЕЗНАЯ попытка воспроизведения опровергала его результаты .

(371) Ну можно и туда возобновить, на (373) отвечу там.

(372) ну у них вроде были законы Ньютона и они с ними не спорили. Чем не постулат? Кстати, любая методология должна на что-то опираться. Лучше всего, если это будет многократно проверенные и подтвержденные опыты.

(0) прежде, чем разгоняться до такой скорости, реши, как тормозить будешь после полета?

(358) Перечитай мои посты и перестань сочинять то чего я не писал

354 можете привести ссылку на Ландаушица например либо другой серьезный учебник с выкладками по вашим спиралям.
без формул все ваши рассуждения - дилетантский бред показывающий что вы даже и механику понять неспособны просто в силу отсутствия элементарно необходимого аппарата матлогики и навыков анализа.

(377) Ты еще здесь?  Я думал, что ты напялил пояс с тротилом и пошел разгонять ракету быстрее света. Ты поспеши, а то щас туда парус для эфирного ветра поставит другой товарищ, так фиг догонишь.

(373) Можно объявить любую политически неугодную попытку несерьезной.

Ведь все дело лишь в объявлении результата несерьезным: там где результат конкретного опыта за Эйнштейна, он безусловно серьезный.

Действует дихотомия: опыты даже ведущих мировых физиков-экспериментаторов и астрономов (директора двух крупнейших европейских обсерваторий - внезапно - тоже обнаружили эфирный ветер) идут в мусорную корзину, как только они опровергают научное творчество Эйнштейна.

Но опыты деятелей, о которых даже невозможно найти биографических записей - безусловно непогрешимы, что бы они там ни делали (и делали ли вообще, вдруг у них в аппарате был просто глазок, который "показывал ноль").

Россия могла бы выступить арбитром, и выяснить, а какая такая "помеха" вычерчивала у Милллера космические кривые строго по предсказанному эфирному ветру, но России такие вещи не даны: голос политики перевешивает, и получается сказка Андерсена со всеобщим восхвалением нового платья, которого нет.

Забористый кефирчик сегодня попался...

Думаю, что ищут не в том направление. В будущем, люди смогут путешествовать к дальним мирам не в теле, а в своем сознании, в состоянии, типа сна или комы, только это будет не плодом воображения, а реальным путешествием.

(381)  А то...

(382)  Так НАСА уже вроде слетало... Не даром Голливуд называют фабрикой грез.

А я кажется, придумал как разогнать звездолет до нужно скорости. Надо смешивать вещество с антивеществом и использовать энергию аннигиляции, ибо ядерная энергия тут не прокатит:
Размер звездолета 100 на 100 на 100 метров (10^6 кубометров). Если плотность каждого кубометра взять 1 тонна, то масса звездолета порядка 10^9 кг. Что бы разогнать его до скорости 100 000 км/с надо  10^25/2 дж. = 5*10^24 дж (10^8 * 10^8 * 10^9/2=10^25/2)
Для это надо примерно 10^16 урана 235 или 10^16 урановой руды ( В 10 миллионов раз больше самого веса звездолета).
А если брать антивещество +вещество?
В 1 кг вещества содержится E=mc^2=(3*10^8)^2=9*10^16, примерно 10^17.
Тогда антивещества+вещество надо всего лишь 10^7 кг=10000 тонн.

(384) "Для это надо примерно 10^16 урана 235 или 10^16 урановой руды " = "Для это надо примерно 10^16 грамм урана 235 или 10^16 кг урановой руды "

(0) только разум не имеет границ, ни скоростных ни гравитационных. силой мысли разумеется.

(386)Только физические, головой ограничены мысли твои :)

(379) А я думал ты пошел натирать свою ракету салом чтобы она быстрее летела.

(381)кефир ему только для покраснения глаз... а остальное - врожденное...

Мне вот интересно, почему когда я учился в Аэрокосмической академии, мы не проходили ничего что связано с полетом человека в космос. У нас для обучения были разные макеты ракет, спутников, модулей, но ни одного предназначенного для человека. Хотя нет, были, но только на факультете авиации. Даже военные секретные разработки проходили. Странно все это.

(390) чтобы увидеть пилотируемые модели, тебе надо было учиться в академии кино...

(390) Электроника развилась. Увы, "робот" делает всё тоже самое, но гораздо дешевле... Сейчас пилотируемую космонавтику не убивают только потому, что "жаль" и "вдруг пригодиться" ;-)

Учусь ссылки постить Как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с)? можно удалить это сообщение

(390) Возможно. там боятся вопросов по ранней советской космонавтике (до 1967 года), и ранней американской космонавтике (до 1981 года). Лично я не считаю их подлинными.

>А как разогнать звездолет до скорости 0.1С (30 тыс. км /с

никак... в этом и ж.па текущего состояния космонавтики

химические ракеты себя исчерпали, на них далеко не уедешь - низкий импуль и развиваемая скорость

может это и есть основная проблема жизни во Вселенной - выходят в космос и болтаются вокруг планеты пока углеводороды есть, потом загибается все.

чтобы освоить хотябы ближайшую часть галактики скорости света не достаточно, к сожалению это факт