Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: Разобрался с темой "параллельных вселенных"
🠗 (Rovan 12.05.2014 10:19)
0 Rovan
 
гуру
09.05.14
19:39
1. Другое 50% (4)
2. Сам знаю хорошо 25% (2)
3. Интересна 13% (1)
4. Не мб, т.к. не мб никогда 13% (1)
5. Не знаю и знать не хочу 0% (0)
Всего мнений: 8

начало тут
OFF: Алфизики подсчитали число параллельных вселенных
Бесконечна ли вселенная?
***
Теория Нильса Бора
http://othereal.ru/kvantovye-vselennye/
Вселенная просто существует одновременно во множестве параллельных состояний, которые определяются главной волновой функцией, известной под названием волновая функция Вселенной.
http://somperghts.ucoz.ru/news/parallelnye_miry_mnozhestvennye_vselennye_khju/2014-04-10-340
Поэтому мы никогда не будем знать наверняка истинную природу квантового объекта или его свойства, такие как и скорость и местоположение. Эту точку зрения поддержали ученые из Копенгагенского института квантовой механики. Согласно определению датского физика Нильса Бора, "все квантовые частицы не могут существовать в одном или другом состоянии, они существуют во всех возможных состояниях сразу. Общее количество возможных состояний квантового объекта называется его волновой функцией. Состояние объекта одновременно во всех его возможных состояниях называется суперпозицией (наложением)".
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/parallelnye_miry/p3.php
согласуются ли законы параллельных вселенных с нашими законами физики? А если это так, то что необходимо для того, чтобы попасть в одну из них?
***
Если хоть кому-то на Мисте интересная моя интерпритация (подход к понимаю этой теории) - то объясню всё "на пальцах" (примерно в 50 предложениях)
Если нет - закроем ветку и ладно.
1 KRV
 
09.05.14
19:48
Интересно, а вот сейчас в параллельной вселенной параллельные Rovan`ы  тоже создали такие ветки на параллельной Мисте? И есть ли там параллельная 1С?
2 opty
 
09.05.14
19:52
(0) За Нобелевкой кода выдвигаться будешь ? :)
3 ЗлобнийМальчик
 
09.05.14
19:54
(0) у вас концепция множетсвенных вселенных или копенгагеновская трактовка наблюдателя?
4 Rovan
 
гуру
09.05.14
19:56
(3) скорее всего 2е
но проще в понимании
5 Rovan
 
гуру
09.05.14
19:58
(2) все это описано в разных книгах разными авторами, но вы такие читать не будите... да и не советую - там много "воды"
6 Адский плющ
 
09.05.14
19:59
Придумали ахинею для обоснования учета математической вероятности в состоянии вселенной из-за невозможности точного измерения.

Сам знаю хорошо
7 Rovan
 
гуру
09.05.14
20:02
(6) согласен... в рамках официальной науки это труднопонимаемо и офписывется какими-то сложными уравнениями
8 Rovan
 
гуру
09.05.14
20:06
(1) я не хочу отвечать на этот вопрос пока,
т.к. считаю что информация на такие серьезые темы многослойна
т.е. воспринимать и понимать ее надо по шагам
\\как например дети изучают математику в школе\\
9 Чайник Рассела
 
09.05.14
20:18
Нет никаких параллельных Вселенных. Есть наша Вселенная, рай и ад. Amen!

Другое
10 Rovan
 
гуру
09.05.14
21:14
(9) все-таки начну с просто примера
500 листов книги существуют одновременно сразу все,
хотя в 1 момент времени читатель видит только 1 лист
(условно листом можно назвать 1 разворот)
11 Explorer1c
 
09.05.14
21:31
(1) ахахахахах)))))
12 iamnub
 
09.05.14
21:43
(0)
Мне интересно - мочи.
13 Rovan
 
гуру
09.05.14
21:50
(12) Хорошо. Итак - начнем с простого примера:
перед вами монитор он имеет некое разрешение точек по вертикали и горизонтали и глубину цвета точек
Например 1028 на 1024 на 1 млн цветов
Для округления представим 1000 на 1000 на 1 млн
т.е. это 1 трлн. состояний
Правильно ?
14 makfromkz
 
09.05.14
21:53
(13) да, правильно
15 Rovan
 
гуру
09.05.14
21:53
(+10) можно продолжить пример на книге... но с монитором на Мисте будет наверное понятнее и ближе
16 Rovan
 
гуру
09.05.14
21:53
(14) представим эти состояния как листы бумаги толщиной 1 мм каждый, 1000 листов это 1 метр, 1000 метров = 1 км.... в итоге стопка листов будут длиной всего-то 1000 км.
17 makfromkz
 
09.05.14
21:56
(16) вы всего лишь представили стопку листов, а на деле существует только 1 лист
18 Rovan
 
гуру
09.05.14
21:57
(17) на одном мониторе активен всегда 1 лист
19 neo_matrix_123
 
09.05.14
21:57
(0) все как есть чистейшая правда. физика - не наука. наука, - только математика, но она пока на детсадовском уровне. Вадима Зеланда не читали? там о том же....
20 makfromkz
 
09.05.14
21:58
та же квантовая физика гласит, что измерение состояния квантового объекта меняет этот объект до неузнаваемости
21 Rovan
 
гуру
09.05.14
21:58
(+18) монитор (как и кинопреоктор) имеет частоту мерцания...
т.е. просто "листы" сменяют друг друга
22 Rovan
 
гуру
09.05.14
21:59
(19) в чем суть его теории сможешь описать в 30-40 предложениях своими словами ?
23 makfromkz
 
09.05.14
22:01
и более того, в зависимости от метода измерения, мы можем измерить либо волну либо корпускулу.
(18) утверждение более логично звучит что экран монитора всего 1 лист
24 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:04
(23) тогда так:
всё то что присходит на экране монитора можно специальной программой записать на ХДД, а затем "разложить по кадрам"
т.е. распечатать на принтер последовательно все кадры
вот так и получим физически эти листы
***
чтобы не мучать принтер и не тратить краску представьте что листы уже есть
25 makfromkz
 
09.05.14
22:08
(24) лады представили, и ?
26 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:13
хорошо....
напоминаю, что 1 лист это просто статичная картинка -
на ней никакого движения нет, а движение это только смена листов.
Т.к. в 1 момент времени (миг) мы видим всегда только 1 лист из всех - назовем его Активным, а остальные - Неактивными.
Соответственно когда происходит смена 2х листов то один становится Неактивным, а 2й Активным.
27 makfromkz
 
09.05.14
22:15
каюсь, ссылки в (0) не читал, но параллельные вселенные - это муть.
Смену состояний вы называете сменой листов - это уже натяжка, ибо лист - это материально, а состояние  - это виртуальная сущность
28 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:20
(27) вместо лист можно говорить "информационный срез"
29 makfromkz
 
09.05.14
22:22
пусть так , пусть информационный срез
30 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:27
Лирическое отступление:
глаз человека подобен монитору - там на сетчатке отображается изображение того куда смотрит человек...
wiki:%D1%E5%F2%F7%E0%F2%EA%E0
"Каждая сетчатка у человека содержит около 6—7 млн колбочек и 110—125 млн палочек"
Т.е. количество возможных изображений которое может увидеть глаз конечное (можно посчитать).
И как известно глаз воспринимает примерно 25 кадров в секунду... т.е. мы видим листы (инфо срезы), а иллюзию движения нам уже создает мозг.
31 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:29
Еще лирическое отступление (Путешественник):
Все дороги существуют независимо от путешественника !
Он просто идет по одной из них
т.е. в 1 момент времени он находится в определенной точке и имеет вектор движения, т.е. в следующий момент перемещается в следующую точку на дороге
32 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:31
(22) Суть трансерфинга реальности - выработка практических навыков перемещения в пространственно-временном континууме. силой, но не мысли, а стремления что-ли. как не сбиться с желаемого пути и достичь цели. Основан трансерфинг на теории пространства вариантов и на постулате, что во вселенной (уже на данный момент) существует абсолютно все. Пространство же вариантов можно представить в виде бесконечной постранственной сетки, если угодно.  в каждый момент времени человек находится в определенной точке этой сетки. в зависимости от того, чего он хочет достичь (ну или куда попасть - в какую точку сетки), следуя данной теории и рекомендациям можно попасть куда пожелаешь.
(31) как раз в струю попал.
33 makfromkz
 
09.05.14
22:32
термин параллельность - означает что (скажем) линии лежат в одной плоскости, но не пересекаются.
а "параллельные" вселенные никогда не видят друг-друга, это уже ближе к ортогональности (т.е. в других измерениях)

Ну за многомерность веселенной наверное не будем рассуждать.

Да!!! дорог много, но путешественник находится только на одной мз них.
34 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:32
(+26) Надеюсь понятно.... следующий шаг:
давайте возьмем другие 2 термина, я считаю что они будут ближе к пониманию:
вместо
"назовем его Активным, а остальные - Неактивным"
скажем
"назовем его Бытие, а остальные - Небытие"
35 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:33
(32) о ! почти тоже самое !!... я расскажу чуть более простыми словами
36 DGorgoN
 
09.05.14
22:33
(0) Это все псевдоаука вероятностей для хомчков: гласит что мы не знаем где в данный момент находится частица, нужна для распила зелёной бумаги. Смирись-там правды нет.

Сам знаю хорошо
37 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:35
(36) но самое интересное, что это работает....
38 makfromkz
 
09.05.14
22:35
(26)игра терминами (словами) ни к чему не приводит.
Во главе угла стоит экспериментальное доказательство слов.
39 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:37
(+32) внесу небольшие поправки

"Во Вселенной (уже на данный момент) существует абсолютно все."
да - причем 1 лист (инфо. срез) Вселенной всегда Активный (находится в Бытии), а все остальные Неактивны (в НЕБытии)
****
"в каждый момент времени человек находится в определенной точке этой сетки."
в каждый момент Вселенная человек находится в определенной точке этой сетки....и движется по точкам

***
(38) хочешь каких-то практических доказательств ?
40 opty
 
09.05.14
22:37
(5) А давай списочек . Правда я верняком многое из него читал (по крайней мере научпоповского) , но таки не повредит расширить круг :)
41 makfromkz
 
09.05.14
22:38
Даже абстрактная королева наук - математика, всегда ищет подтверждение своих теорий в физике
42 makfromkz
 
09.05.14
22:40
(39) любых
43 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:41
(40) вот первая книжка. точнее их пять! Вадим Зеланд. Трансерфинг реальности.
PS ничего, что я встрял?
44 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:42
(41) вот вам физика. Перемещение по пространственным точкам осуществляется за счет использования сил энергетических маятников.
45 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:43
Еще есть красивый образный пример такой:
вы заходите на темный чердак с фонариком , включаете его - луч света фонарика показывает вам некие предметы.... вы ведете лучом и видите как предметы появляются в свете (становятся видимы) вам, а потом исчезают из луча...  они не исчезают физически - просто вы перестаете их видеть (переходят из Бытия воспринимаемого вами в Небытие)...
Может вы сделаете небольшое движение фонариком назад и тогда несколько предметов снова окажутся в луче...
А если принесете фонарик побольше, то больше предметов сможете видеть сразу. А если проведете лампочку, то вообще все предметы на чердаке !
46 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:44
(45) ;-) суслика видишь? а он там есть....
47 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:45
(42) в классической науке не силен,
у меня только эзотерические... а они на Мисте почти всеми отвегаются
48 KRV
 
09.05.14
22:45
А суть-то ссуть где?
49 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:45
(46) и если захочу - он появится в луче фонарика....
50 makfromkz
 
09.05.14
22:47
(45)вам в голову не приходило, что в темном чердаке , без фонарика можно нехило шишки себе набить, тем самым определив своим лбом все предметы
51 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:50
Теперь думаю, что уже могу ответить на вопрос (1)
"Интересно, а вот сейчас в параллельной вселенной параллельные Rovan`ы  тоже создали такие ветки на параллельной Мисте? И есть ли там параллельная 1С?"
Ответ: бесконечное кол-во параллельных Вселенных по данному опросу делится на 2 части:
1. Rovan`ы создали такие ветки на Мисте
2. Rovan`ы НЕ создали такие ветки на Мисте
Мы с вами движемся по параллельным Вселенным в части 1 (они поочередно идут в БЫТИЕ).
Часть 2 вся находится в НЕБЫТИИ.
52 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:50
(50) Без фонарика - это полное НЕБЫТИЕ
53 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:51
(50). нет. просто пересчитывать предметы собственным лбом в темноте чердака не входит в мое пространство вариантов. а значит никогда не случится.
54 neo_matrix_123
 
09.05.14
22:52
(52) надо-же... синхронно...
55 makfromkz
 
09.05.14
22:52
(52) ага, человек ругающийся матом в темном чердаке при получении шишек = небытие

хорошая трава у вас
56 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:53
(48) я рассказал проще некуда...
надеюсь теперь многие (казалось бы сложные) теории на эту тему будут для вас выглядеть
1. более понятными
либо
2. полной чушью на которую не стоить тратить время
57 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:55
(55) хотя нет! - про "без фонарика" все таки хороши образ.
Без фонарика - это новорожденный малыш!
У него нет своего фонарика, ему светят родители !!
Куда и как хорошо они ему светят влияет кем он будет в жизни
58 Rovan
 
гуру
09.05.14
22:57
а теперь еще ответы на глупые вопросы из (0)
"согласуются ли законы параллельных вселенных с нашими законами физики?" - да
"А если это так, то что необходимо для того, чтобы попасть в одну из них?" - ничего не надо... попадание происходит само каждый миг
59 Аденэсниг
 
09.05.14
22:59
(0)у тебя вселенные от вероятности решений или да?
60 makfromkz
 
09.05.14
22:59
(56) вы продемонстрировали яркое словоблудие не внеся ни грана ясности.

в физике есть красивый закон - закон подобия, это когда классическая механика переходит в релятивисткую, а дальше в механику общей теории относительности.

(58) согласование с законами физики  бреда о параллельных вселенных = это пустое утверждение.
61 neo_matrix_123
 
09.05.14
23:19
(60) с моей точки зрения ваше последнее утверждение звучит не менее голословно. попробуйте, почитайте про трансерфинг и рискните испытать на практике действие законов физики энергетических маятников.
62 Asmody
 
09.05.14
23:42
Почему у меня ощущение, что я читаю еще одну статью про трансерфинг?
63 neo_matrix_123
 
09.05.14
23:51
(62) а где была первая?
64 Волшебник
 
модератор
10.05.14
00:20
>>  Разобрался с темой "параллельных вселенных"

Rovan, ты слишком много на себя берёшь. Даже когда ты спишь, ты творишь "параллельную вселенную". Хватит уже пропаганды всяких алхимиков и алфизиков.
65 opty
 
10.05.14
00:23
(61) Ну это уже даже не вода , это какая то настойка на мухоморах ударного действия
66 FullMoon
 
10.05.14
09:04
(45) Аналогичные идеи у Пелевина в Бэтмане Аполло, где вас сравнивают с цветным витражом, через который проходит белый свет, содержащий весь спектр. Изображение состоит из света, прошедшего через витраж. То есть, выражаясь в терминах трансерфинга, вы просто отсеиваете свой вариант из бесконечного пространства вариантов. Но на самом деле вы есть свет, хотя большинство склонны считать себя витражами.
Особенно доставил стёб Пелевина над учеными, безуспешно пытающимися понять, какой из процессов, происходящих в витраже, является источником света.

Интересна
67 Rovan
 
гуру
10.05.14
09:52
(64) Нильс Бор - алхимик или алфизик ?
68 Rovan
 
гуру
10.05.14
09:54
(59) по теме "вероятность" я уже как-то рассказывал нм Мисте
в Природе нет никакой вероятности !
Вероятность - это степень недостаточности информации у человека (группы людей) по некоему объекту или процессу
69 Rovan
 
гуру
10.05.14
09:55
(66) Бинго ! оно самое
70 Asmody
 
10.05.14
10:12
И у Пелевина, и у Зеланда неясным остается вопрос о пересечении проекций. А иначе это всего лишь разновидность солипсизма и не более
71 FullMoon
 
10.05.14
10:19
(70) У Пелевина пересечение проекций происходит в лимбо (где например вампиры временно "воскрешали" мертвых, "освещая их витраж своим светом").
А вообще вопрос пересечения проекций решается, если считать Мироздание пантеистически инвариантным.
72 Asmody
 
10.05.14
10:38
(71) я не об этом. Если, в терминах Зеланда, мой мир в данный момент — это моя проекция некоторого слайда ПВ, а мир другого человека — это его проекция, мир третьего — третья проекция, и т.д. Таким образом, "общий" мир — это пересечение "проекций".
Таким образом, человек не совсем волен формировать свою реальность, поскольку он ограничен необходимостью "попадать в пересечения". Другое дело, что "сильные духом" могут выстраивать былее "сильные" проекции, под которые вынуждены подстраиваться соседние.
73 ice777
 
10.05.14
10:59
может кого и тешит мысль, что есть мир, где его начальник улицы метет, а по мне- все суета сует.)

Не мб, т.к. не мб никогда
74 Зойч
 
10.05.14
11:19
(72) Других людей не существует )))
75 Волшебник
 
модератор
10.05.14
11:32
(67) Нильс Бор просто слабак, а вот Пелевин...
76 FullMoon
 
10.05.14
11:50
(72) Посыл неверный, поскольку не мир - проекция тебя, а ты - проекция мироздания. Под пантеистической инвариантностью я подразумеваю, что я, ты, дерево, камень и т.д. есть разные проявления единого Мироздания - всё и так едино и нечему пересекаться. Если моя картина мира верна, из этого не следует, что твоя картина мира может быть неверна. Говоря более обывательским языком, "каждый прав по-своему". По Пелевинской аналогии свет, проходящий через разные витражи, вовсе не обязан пересекаться.
77 Rovan
 
гуру
10.05.14
12:32
(71) рекомендую тему дискретности пространства-времени
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/smolin_atomy/smolin_atomy.htm

Автор статьи Ли Смолин
wiki:%D1%EC%EE%EB%E8%ED,_%CB%E8

(72) ты видишь часть активной проекции, другой чел видит другую часть... эти множества могут частично пересекаться
78 Азазель
 
10.05.14
12:34
Параллельных вселенных не существует.
Этим представлениям нет достаточных доказательств.

Имеющиеся доводы основаны на кривых интерпретациях законов физики, некорректным распространением их действия за пределы объясняемых ими феноменов.
79 polOwnik
 
10.05.14
12:56
Своим трехмерным (в лучшем случае 4-х)
умишком человек никогда не поймет устройства Вселенной(ых). Сие не дано ему.
Нечего и пытаться.

Другое
80 Rovan
 
гуру
10.05.14
13:02
(78) согласен - согласен
не существует в активном (проявленном) состоянии...

***
Двигаемся далее. Философия Канта на тему "Вещь в себе" - посмотрите как кратко это выглядит у Канта
http://aspirantura.ws/Kant-vecsh_-v-sebe.htm
"...Кроме перцептуального пространства, полагал Кант, ничего нет, реального пространства нет. Каковы вещи в себе, нам знать не дано. Имеем дело с миром нашего сознания. В модификациях сознания есть апостериорное содержание, определяющееся воздействием предметов на меня, и есть форма. Понятие опыта предполагает наличие двух этих сторон. Этот порядок и есть априорные формы, они врождены нам..."

Думаю, что не сильно понятно.
А теперь смотрите как это же самое выглядит в рамках "множественных вселенных":
В контексте любой вещи можно разделить бесконечное кол-во вселенных (проекций) на 2 группы:
1. Данный предмет существует
2. Данный предмет не существует
В группе 1 находятся все возможные состояния данного предмета. Даже в рамках 1 проекции каждый чел видит только часть свойств этого предмета.
Так что при желании можете заново перечитать Канта :-)
81 Rovan
 
гуру
10.05.14
13:04
(79) классическая философия на протяжении всей человеческой цивилизации - это как раз и есть попытки узнать новые свойства Вселенной...  за философией идет классическая наука, потом уже идет практика (опыт)
82 Азазель
 
10.05.14
13:13
(81) Новые свойства Вселенной в понимании наших современников не черпаются из фантазий деятелей Древнего мира.

Поскольку последние более примитивны,чем представления современных школьников пятого класса :)
83 polOwnik
 
10.05.14
13:19
(81)
Ну да.
Муравей тоже филосовствует. Только мы об этом не знаем.
Да и пофигу нам его философия.
Также и "там".
84 Asmody
 
10.05.14
14:25
(82) современная наука никак не может ответить на фундаментальный вопрос: существует ли объект наблюдения без наблюдателя.
85 Asmody
 
10.05.14
14:29
Возвращаясь к модели с монитором: кто определяет, что некоторое множество точек с разными координатами и яркостью — это перекладина в букве А в слове Asmody, суть которого в именовании проекции меня на этот форум?
86 Rovan
 
гуру
10.05.14
15:21
(82) да ? но я же доказал недавно на Мисте, что
Земля действительно находится на 3х китах и Черепахе!
87 Rovan
 
гуру
10.05.14
15:22
(84) да - это важный вопрос....
он коррелирует с вопросом
"существует ли информация без физического носителя информации ?"
88 Rovan
 
гуру
10.05.14
15:23
(85) видимо уровень восприятия мозга...
на этом принципе работают капчи - отделяют ботов от челов
89 KRV
 
10.05.14
15:47
а клево  - ищет баба твой пузырь, а ты его фуяк и спрятал в параллельной вселенной! И куда ей, дуре, догадаться о параллельных вселенных?  А ты сбегал туда, накатил и кайф.. а твоя проекция, в отсутствие, изображает тут трезвого.. пока не свалишься, конечно..))
90 Pahomich
 
10.05.14
17:02
(88) Что толку в этих миллионах вселенных, если лично ты, чисто конкретно загнешься в конкретной вселенной?
91 Азазель
 
10.05.14
18:23
(84) Объективная реальность (материя) существует и без наблюдателя, и независмо от него.
Так что не только современная наука, но и материалистическая философия XIX века успешно решила этот вопрос.

(87) Информация- это сведения о чем-либо.
Сведения могут существовать только в качестве свойств материальных объектов (вещества или поля).
То есть всегда имеют носитель, эти самые свойства содержащие.
Без носителя информации нет, и даже не потому что никто и ничто не может эти свойства выявить, и при необходимости- расшифровать или иным образом интерпретировать, но и просто потому что нет самих свойств материи, нет информации.
92 neo_matrix_123
 
10.05.14
18:37
(91) согласен. в части переноса информации - переносит ее энергия, а ее частицы и есть материальные носители.
видел недавно повтор фильма про воду. там тоже затронули тему того, что земля и все на ней состоит из молекул воды, тем самым вода является единым информационным полем....
93 rphosts
 
10.05.14
18:54
(0) и по истечению каждого очередного кванта времени каждая из этих вселенных ветвится...
94 Азазель
 
10.05.14
19:01
(92) Переносит не энергия, а материя (вещества или поля).
Энергия- только одно из свойств материи, ее характеристика.

Фильм ВГТРК про воду даным-давно раскритикован в научных источниках, прошу не ссылаться на эту поделку.

Информационных полей сущестовать не может.
Информацию содержат свойства материальных объектов или полей, но сами эти свойства физическими полями не являются.
95 Jump
 
10.05.14
19:24
(0)Теория интересная красивая.
Но не новая.
Подробно описана у Кастанеды, Зеланда, Желязны и еще куче мест.
Причем описание почти один в один.
96 Jump
 
10.05.14
19:28
(92)Частицы энергии это круто.
Энергия это свойство, а не объект.
97 Jump
 
10.05.14
19:29
(94)На счет невозможности существования информационных полей..
Не совсем согласен.
Смотря что понимать под информационным полем.
98 neo_matrix_123
 
10.05.14
19:38
(94) возможно не совсем корректно выразился. однако много раз наблюдал, как под действием энергетического выброса изменяются физические свойства объектов, находящихся на значительном удалении от источника. что это, если не элементалы, переносящие энергию, под действием которой и изменяются сначала энергетическое состояние, затем и физические свойства других объектов?
99 neo_matrix_123
 
10.05.14
19:53
(98)+1 природа явления, именуемого в обиходе "сглазом" как раз такова....
100 DJ Anthon
 
10.05.14
20:07
(100)
101 neo_matrix_123
 
10.05.14
20:09
(97) вспомнил тут очень старый документальный фильм. там люди вод воздействивем гипноза начинали говорить на совершенно незнакомых языках, например. может это и есть одно из проявлений существования единого информационного поля или пространства. в котором есть все, все знания, все мысли. вся информация. вопрос только в том, что мало кому удается в сознательном состоянии получить готовый ответ на поставленный вопрос, при этом не имея ни малейшего понятия о предмете
102 Jump
 
10.05.14
20:13
Хороший фильм про информационное пространство года четыре назад показывали в кинотеатрах. Аватар называется.
103 zulu_mix
 
10.05.14
20:14
посоны, отсыпьте

Другое
104 neo_matrix_123
 
10.05.14
20:15
(102) не поверите. не видел!
105 Jump
 
10.05.14
20:58
(104)Угадал, не поверю!
106 neo_matrix_123
 
10.05.14
21:00
(105) на самом деле так.
107 iamnub
 
10.05.14
22:57
(95)
А где у Желязны?
108 neo_matrix_123
 
10.05.14
23:08
(107) ну как же! вечный воитель, например! хроники Корума, хроники Хокмунда, хроники Эмбера.....
109 neo_matrix_123
 
10.05.14
23:15
(108) Князь света пожалуй самая известная
110 Rovan
 
гуру
11.05.14
11:40
(91) 1. согласен - но с оговорками
я счас приведу обясняющий эту картину

2. тогда получается что информация возникает из ниоткуда и исчезает в никуда...
а мне ближе мысль древнего философа Лукреция
"Ничто не возникает из ничего "
а также понятие преобразования энергии из одних форм в другие
111 Rovan
 
гуру
11.05.14
11:45
(+110) пример "на пальцах" по теме "существует ли объект наблюдения без наблюдателя ?"
Наверняка все играли в компьютерные игры типа "виртуальной реальности" - представьте, что в игры вы (игрок, котором вы управляете в игре) походите к дому и видите дверь.
Это дверь в пространстве игры существует и обладает некими свойствами (размер, цвет, фактура и т.п.)
Вы толкаете дверь и она начинает отрываться (ее угловая скорость становится > 0)
В этот момент вы слышите звук и поворачиваетесь посмотреть откуда он идет - например по улице едет машина.
(Через 3-4 секунды вы снова вернете взгляд на дверь и увидите что она полностью открылась)
Вопрос: существует ли дверь пока вы смотрите на машину ?
112 Rovan
 
гуру
11.05.14
11:46
(109) кстати да - мне понравилась эта книга
113 Loyt
 
11.05.14
12:15
(111) Дык и пример чего это? Дверь, конечно, существует, как картинка на экране, объект в памяти компьютера и т.д.
114 Loyt
 
11.05.14
12:19
(110) Это нормально, на нематериальные сущности законы сохранения массы и энергии не действуют.
115 чувак
 
11.05.14
12:21
(0) а может наша вселенная это шар, котолрй стоит на трех черепашках?
116 Loyt
 
11.05.14
12:34
(115) Ога, "многие эксперты"(с) отмечают, что это черепаха-отец, черепаха-сын и черепаха-дух.
117 Rovan
 
гуру
11.05.14
12:36
(113) правильно - как "объект в памяти компьютера"
в цифровом виде
т.е. некая цифровая неактуализированная для наблюдателя матрица объекта
118 Rovan
 
гуру
11.05.14
12:36
119 Rovan
 
гуру
11.05.14
12:38
(+117) таким образом, расширяя это понимание с виртуальной реальности на обычную получаем:
1. существует ли объект наблюдения без наблюдателя ? - да
2. в том же виде в каком мы его наблюдаем при наблюдении ? - нет
120 чувак
 
11.05.14
12:39
Раньше в Википедии эту схему замыкал "омниверс". Но почему то убрали потом. Это была шутка или есть такое понятие?

Земля ? Солнечная система ? Местное межзвёздное облако ? Местный пузырь ? Пояс Гулда ? Рукав Ориона ? Млечный Путь ? Подгруппа Млечного Пути ? Местная группа ? Местное сверхскопление галактик ? Комплекс сверхскоплений Рыб-Кита ? Наблюдаемая Вселенная ? Вселенная ? Мультивселенная
121 чувак
 
11.05.14
12:40
Земля > Солнечная система > Местное межзвёздное облако > Местный пузырь > Пояс Гулда > Рукав Ориона > Млечный Путь > Подгруппа Млечного Пути > Местная группа > Местное сверхскопление галактик > Комплекс сверхскоплений Рыб-Кита > Наблюдаемая Вселенная > Вселенная > Мультивселенная
122 Rovan
 
гуру
11.05.14
12:44
(121) к сожалению не буду комментировать, т.к. вообще не занимался этой темой
123 Повелитель
 
11.05.14
12:45
(0)
Нет никаких параллельных вселенных.
Я тоже думал что я пуп земли и творил параллельные вселенные вокруг себя, пока "пару" книг не прочитал.
Все проще вселенная одна, человек двигается по своей линии судьбы.

Вот пример:
Ты познакомился с 2-мя девушками одновременно, обе хотят за тебя замуж.
Ты считаешь я творитель судьбы, вот сейчас я решу судьбу этих 2-х девушек, их родителей, братьев, сестер, их подруг, будущих своих детей и т.д, то есть ты решишь судьбы десятков людей.
Так вот вопрос, не много ли на себя берет один человек, решать судьбу десятков других людей, при том что другие люди думают что творцы судеб они?

Мир проще.
124 ШтушаКутуша
 
11.05.14
12:47
(80) "вещь в себе" - просто спекуляция. Пардон конешно,
но все ж. дело в том как эту категорию интерпретировать,
ну например возьмем ведро, пока наблюдаем, скажем внутренности ведра, мы не можем пронаблюдать дно ведра.
и наоборот. Вот вещь в себе.
Следовательно, этой категорией мы просто подчеркиваем строго последовательную свойственность нашего воспиятия.
А ведь "вещь в себе" - это паралелльность существования всего.
125 Loyt
 
11.05.14
12:51
(119) Обалдеть, ты только что сделал великое открытие, которое ещё древние греки разжевали и выср@ли. Да, то, как мы воспринимаем мир может отличатся от реального устройства мира. И что?
126 Loyt
 
11.05.14
12:52
(123) Думать, что творишь, и творить - таки разные вещи.
127 ШтушаКутуша
 
11.05.14
12:53
+124 итак, если более-менее установлено, что параллелизм
это основное свойство существования, тогда что мы можем сказать о сложности возникновения и становления чего то более сложного, чем созерзания ведра.
Ведб последовательному восприятию, проявляющие параллелизм явления кажутся непостижимо сложными, например возникновение Жизни. С последовательной точки зрения вероятность последовательных совпадений-условий для возникновения Жизни, кажется настолько маловероятным, что это воспринимается как Чудо.
Вся фишка в том, что с параллелизмом самоорганизация возникает
практически сразу и очевидно. м в зависимости от количества эелементов сложность и масштабы самоорганизации безганично увеличиваются.
128 Лефмихалыч
 
11.05.14
16:09
(0) ты таки прочитал монографию "Как управлять вселенной незаметно для санитаров"?
129 Азазель
 
11.05.14
16:49
(101) У тебя очень ограниченное мышление, если ты не в состоянии хотя бы выдвинуть список различных гипотез для объяснения феномена разговора на незнакомых языках в состоянии гипноза.

Термин "информационное поле" хотя и наукообразен, но бессмыслен в своей основе.

Поле - это математическая абстракция, описывающая, по какому закону вокруг материального тела непрерывно изменяется в пространстве и времени какой-либо параметр физического дистанционного воздействия, создаваемого этим телом в пространстве.

Понятие поля используется в теориях взаимодействий и дальнодействий.

Поскольку поля не самоструктурированы, а их структура, способная как-то отражать какие-то информационные коды, определяется только взаимодействиями создающих их материальных тел, то носителями и хранителями информации могут быть только системы материальных тел, а не поля, создаваемые ими.

По изложенным причинам, информационных полей не существует, а гипотеза их сущестования не является научной.

Если выкинуть из левого термина слово "поле", поскольку оно имеет свое устоявшееся значение, и это значение и не может применяться по отношению к информации, то останется просто информация на некоем носителе.

Ранее я уже обосновал, что носителем могут быть только материальные объекты.
Например, при радио- или теле- передаче эм-волны несут в себе определенную информацию.
Но это не означент, что имеется информационное поле. Информация зашифрована в свойствах эм-волн, прининимая и преобразуя которые на приемниках, можно восстановить катинку и/или звук.
Информационное поле не понадобилось, вполне достаточно элетромагнитного поля :)

В состоянии гипноза суггестор может просто нести бред, а не разговораривать на незнакомом языке. Насколько достоверны журналисты, создававшие фильм, и не содержался ли в фильме такой же бред, как в фильме ВГТРК про свойства воды?

Кроме того, в состоянии гипноза мозг способен воспроизвести то, что человек ранее слышал или читал. Поэтому все могло быть намного прозаичнее.

Вместо левого информационного поля, можно вполне допустить восприятие человеком сигналов от технических устройств инопланетян или их техники, постоянно собирающих и пишущих инфу о жихни землян.
При этом считывание инфы из мозга и обратная передача в мозг может идти по невидимым кваркониевым нитям. Которыми каждый чел связан с центральным процссором инопланетного зонда. В состоянии бодрстовования эти сигналы слишком слабы, а под гипнозом или во сне- могут восприниматься.

Как видишь, возможны гипотезы и без всяких информационных полей.
130 andr_andrey
 
11.05.14
17:32
(7) после слов "официальной науки", тему можно закрывать. Потому как нет "неофициальной науки" - а есть мракобесие, которое обсуждать только пьяным можно.
131 Rovan
 
гуру
11.05.14
20:23
(125) уровень восприятия постоянно расширяется:
раньше у людей были только зрение, слух, осязание, нюх, вкус...  потом люди изобрели телескопы, микроскопы, датчики радиации, датчики химического состава и т.п.
132 Ksandr
 
11.05.14
20:30
Все не читал, но теория монитора как то не очень. Для понимания работы монитора необходимо многое изучить.

З.Ы. сохранить текущее изображение монитора на диск не выйдет, потому что в конкретный момент времени на мониторе горит только 1 строка пикселей. Текущее видимое глазу - да, текущее - нет
133 Азазель
 
11.05.14
21:13
(131) Различия касаются не уровня восприятия, а способов регистрации информации о факторах внешней среды.

Восприятие- психический процесс, а приборные измерения- технический.
134 al_zzz
 
11.05.14
21:26
О какая забористая у вас трава, господа!
135 Jump
 
11.05.14
22:03
(132)Ты бы выкинул свой пожелтевший ЭЛТ монитор на помойку.
На дворе 21век.
На мониторах пиксели не горят, они либо пропускают свет от лампы, либо нет.
И светятся они все сразу, а не по строчкам.
136 Loyt
 
12.05.14
06:54
(131) Вот только как из этого параллельные миры выводятся, в упор не пойму.
137 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:14
(128) да, и не 1
и у меня даже получается :-)
138 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:22
(129) все правильно
"Например, при радио- или теле- передаче эм-волны несут в себе определенную информацию. "
но как мы помним люди научились пользоваться (открыли способ) радиоволнами примерно 100 лет назад
а вот электромагнитное поле Земли известно еще более давно - на его базе работает прибор "компас"
Так вот раз уж наука открывает постепенно ВИДЫ материальных объектов, то есть смысл предположить, что в будущем будут открыты новые виды и наука научится замерять их параметры, энергии и т.п.....  а сейчас пока в науке это только теории (модели).
А вот в "альтернативной науке" это практика - там так давно принято: назвать такое объект "полем", такой "энергией", такой "каналом", такой "связью", такой "частотой" и т.п.
Классическая наука требует доказательств в рамках СЕБЯ !
Пока не нашли...
Это как искать решение уравнения X^2 = -4
в рамках рациональных чисел.
139 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:23
(130) в классической философии множество теорий, которые изучаются официально, но пока не подверждены
140 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:23
(135) :-)
141 XLife
 
12.05.14
08:25
142 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:25
(+0) Даю более простой вариант темы (0):
Вселенная ОДНА, но у нее множество состояний
активно всегда 1 состоянии
все остальные существуют, но не активны
Так проще ?
143 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:27
(141) http://gracies.ru/vselennojj-mozhno-upravlyat.html

На вопрос, почему Перельман отказался от миллиона, он ответил: "Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите - зачем же мне бежать за миллионом?"
:-))
144 Loyt
 
12.05.14
08:39
(138) Вот только врать-то не надо. Нету такой единой сущности - "альтернативная наука". Есть солянка из 100500 учений разной степени бредовости, противоречащих друг другу.

Нету вот этой фигни, как класса: "там так давно принято: назвать такое объект "полем", такой "энергией", такой "каналом", такой "связью", такой "частотой" и т.п. ". Нету чётких понятий и классификации.
145 чувак
 
12.05.14
08:40
(143) А он сможет стрелять из глаз лазером и сбить самолет?
146 Loyt
 
12.05.14
08:42
(139) В философии 90% - болтология. Это какие-такие теории именно в рамках философии изучаются?
147 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:45
(144) предлагаю не отклоняться от темы ветки
а то будет как в прошлый раз
148 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:46
149 Rovan
 
гуру
12.05.14
08:51
(145) он может "видеть" ТО, что не увидели другие...
"видеть" - не просто глазами, а интеллектом!
в частности доказательство гипотезы Пуанкаре
wiki:%CF%E5%F0%E5%EB%FC%EC%E0%ED,_%C3%F0%E8%E3%EE%F0%E8%E9_%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2%E8%F7
150 Jump
 
12.05.14
09:19
(146)95% современной науки изначально пошли именно от философии.
151 Новиков
 
12.05.14
09:20
Rovan, батенька да вы созрели для буддизма.

Другое
152 Rovan
 
гуру
12.05.14
10:06
(151) возможно...
я пока читаю Бхагаван Шри Сатья Саи Баба
153 le_
 
12.05.14
10:19
(152) На ютубе полно видео с разоблачением его фокусов.
http://youtu.be/EwOecpMkHH0 (part 1 of 4)
http://youtu.be/NOhxftt5Hn4 (другое)
А так, индуизм индуизмом.
154 Loyt
 
12.05.14
10:28
(150) Ога, в древности и средневековье. Причём забрали с собой всю позитивную часть, и по-настоящему её развили, без пустого переливания воды. А в философии осталась преимущественно болтология.
155 Rovan
 
гуру
12.05.14
11:40
(153) может посоветуете тогда другого гуру индуизма ?
чтобы книги были в переводе на русском и желательно не очень дорогие
156 Азазель
 
12.05.14
11:45
(155) Все виды религий = сказки для людей с пониженной критичностью мышления.

Зачем их углубленно изучать?
Зачем копаться в бредятине, с самого первого слова?
157 le_
 
12.05.14
11:54
(155) Изучение индуизма ради изучения индуизма? Или есть какая-то другая цель?
158 Rovan
 
гуру
13.05.14
10:48
(156)(157) это как например изучение истории классической музыки... а ведь многие ее вообще не воспринимают как произведение искусства
159 le_
 
13.05.14
14:40
(158) Достаточно специфичная и маловостребованная область. Разве что для расширения объема познаний/кругозора, тем кому интересно это направление...
160 Torquader
 
13.05.14
20:50
(158) Ну, изучать можно всё, что угодно.
По крайней мере - изучение классической музыки гораздо более интересное занятие, чем изучение звуков вулкана.
161 Armando
 
16.05.14
22:50
Учение Эйнштейна несомненно;
особенно по вкусу мне пришлось,
что с кучей баб я сплю одновременно,
и только лишь пространственно — поврозь.
Губерман
Пользователь не знает, чего он хочет, пока не увидит то, что он получил. Эдвард Йодан