начало тут
OFF: Алфизики подсчитали число параллельных вселенных
Бесконечна ли вселенная?
***
Теория Нильса Бора
http://othereal.ru/kvantovye-vselennye/
Вселенная просто существует одновременно во множестве параллельных состояний, которые определяются главной волновой функцией, известной под названием волновая функция Вселенной.
http://somperghts.ucoz.ru/news/parallelnye_miry_mnozhestvennye_vselennye_khju/2014-04-10-340
Поэтому мы никогда не будем знать наверняка истинную природу квантового объекта или его свойства, такие как и скорость и местоположение. Эту точку зрения поддержали ученые из Копенгагенского института квантовой механики. Согласно определению датского физика Нильса Бора, "все квантовые частицы не могут существовать в одном или другом состоянии, они существуют во всех возможных состояниях сразу. Общее количество возможных состояний квантового объекта называется его волновой функцией. Состояние объекта одновременно во всех его возможных состояниях называется суперпозицией (наложением)".
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/parallelnye_miry/p3.php
согласуются ли законы параллельных вселенных с нашими законами физики? А если это так, то что необходимо для того, чтобы попасть в одну из них?
***
Если хоть кому-то на Мисте интересная моя интерпритация (подход к понимаю этой теории) - то объясню всё "на пальцах" (примерно в 50 предложениях)
Если нет - закроем ветку и ладно.

Интересно, а вот сейчас в параллельной вселенной параллельные Rovan`ы  тоже создали такие ветки на параллельной Мисте? И есть ли там параллельная 1С?

(0) За Нобелевкой кода выдвигаться будешь ? :)

(0) у вас концепция множетсвенных вселенных или копенгагеновская трактовка наблюдателя?

(3) скорее всего 2е
но проще в понимании

(2) все это описано в разных книгах разными авторами, но вы такие читать не будите... да и не советую - там много "воды"

Придумали ахинею для обоснования учета математической вероятности в состоянии вселенной из-за невозможности точного измерения.

(6) согласен... в рамках официальной науки это труднопонимаемо и офписывется какими-то сложными уравнениями

(1) я не хочу отвечать на этот вопрос пока,
т.к. считаю что информация на такие серьезые темы многослойна
т.е. воспринимать и понимать ее надо по шагам
\\как например дети изучают математику в школе\\

Нет никаких параллельных Вселенных. Есть наша Вселенная, рай и ад. Amen!

(9) все-таки начну с просто примера
500 листов книги существуют одновременно сразу все,
хотя в 1 момент времени читатель видит только 1 лист
(условно листом можно назвать 1 разворот)

(1) ахахахахах)))))

(0)
Мне интересно - мочи.

(12) Хорошо. Итак - начнем с простого примера:
перед вами монитор он имеет некое разрешение точек по вертикали и горизонтали и глубину цвета точек
Например 1028 на 1024 на 1 млн цветов
Для округления представим 1000 на 1000 на 1 млн
т.е. это 1 трлн. состояний
Правильно ?

(13) да, правильно

(+10) можно продолжить пример на книге... но с монитором на Мисте будет наверное понятнее и ближе

(14) представим эти состояния как листы бумаги толщиной 1 мм каждый, 1000 листов это 1 метр, 1000 метров = 1 км.... в итоге стопка листов будут длиной всего-то 1000 км.

(16) вы всего лишь представили стопку листов, а на деле существует только 1 лист

(17) на одном мониторе активен всегда 1 лист

(0) все как есть чистейшая правда. физика - не наука. наука, - только математика, но она пока на детсадовском уровне. Вадима Зеланда не читали? там о том же....

та же квантовая физика гласит, что измерение состояния квантового объекта меняет этот объект до неузнаваемости

(+18) монитор (как и кинопреоктор) имеет частоту мерцания...
т.е. просто "листы" сменяют друг друга

(19) в чем суть его теории сможешь описать в 30-40 предложениях своими словами ?

и более того, в зависимости от метода измерения, мы можем измерить либо волну либо корпускулу.
(18) утверждение более логично звучит что экран монитора всего 1 лист

(23) тогда так:
всё то что присходит на экране монитора можно специальной программой записать на ХДД, а затем "разложить по кадрам"
т.е. распечатать на принтер последовательно все кадры
вот так и получим физически эти листы
***
чтобы не мучать принтер и не тратить краску представьте что листы уже есть

(24) лады представили, и ?

хорошо....
напоминаю, что 1 лист это просто статичная картинка -
на ней никакого движения нет, а движение это только смена листов.
Т.к. в 1 момент времени (миг) мы видим всегда только 1 лист из всех - назовем его Активным, а остальные - Неактивными.
Соответственно когда происходит смена 2х листов то один становится Неактивным, а 2й Активным.

каюсь, ссылки в (0) не читал, но параллельные вселенные - это муть.
Смену состояний вы называете сменой листов - это уже натяжка, ибо лист - это материально, а состояние  - это виртуальная сущность

(27) вместо лист можно говорить "информационный срез"

пусть так , пусть информационный срез

Лирическое отступление:
глаз человека подобен монитору - там на сетчатке отображается изображение того куда смотрит человек...
wiki:%D1%E5%F2%F7%E0%F2%EA%E0
"Каждая сетчатка у человека содержит около 6—7 млн колбочек и 110—125 млн палочек"
Т.е. количество возможных изображений которое может увидеть глаз конечное (можно посчитать).
И как известно глаз воспринимает примерно 25 кадров в секунду... т.е. мы видим листы (инфо срезы), а иллюзию движения нам уже создает мозг.

Еще лирическое отступление (Путешественник):
Все дороги существуют независимо от путешественника !
Он просто идет по одной из них
т.е. в 1 момент времени он находится в определенной точке и имеет вектор движения, т.е. в следующий момент перемещается в следующую точку на дороге

(22) Суть трансерфинга реальности - выработка практических навыков перемещения в пространственно-временном континууме. силой, но не мысли, а стремления что-ли. как не сбиться с желаемого пути и достичь цели. Основан трансерфинг на теории пространства вариантов и на постулате, что во вселенной (уже на данный момент) существует абсолютно все. Пространство же вариантов можно представить в виде бесконечной постранственной сетки, если угодно.  в каждый момент времени человек находится в определенной точке этой сетки. в зависимости от того, чего он хочет достичь (ну или куда попасть - в какую точку сетки), следуя данной теории и рекомендациям можно попасть куда пожелаешь.
(31) как раз в струю попал.

термин параллельность - означает что (скажем) линии лежат в одной плоскости, но не пересекаются.
а "параллельные" вселенные никогда не видят друг-друга, это уже ближе к ортогональности (т.е. в других измерениях)

Ну за многомерность веселенной наверное не будем рассуждать.

Да!!! дорог много, но путешественник находится только на одной мз них.

(+26) Надеюсь понятно.... следующий шаг:
давайте возьмем другие 2 термина, я считаю что они будут ближе к пониманию:
вместо
"назовем его Активным, а остальные - Неактивным"
скажем
"назовем его Бытие, а остальные - Небытие"

(32) о ! почти тоже самое !!... я расскажу чуть более простыми словами

(0) Это все псевдоаука вероятностей для хомчков: гласит что мы не знаем где в данный момент находится частица, нужна для распила зелёной бумаги. Смирись-там правды нет.

(36) но самое интересное, что это работает....

(26)игра терминами (словами) ни к чему не приводит.
Во главе угла стоит экспериментальное доказательство слов.

(+32) внесу небольшие поправки

"Во Вселенной (уже на данный момент) существует абсолютно все."
да - причем 1 лист (инфо. срез) Вселенной всегда Активный (находится в Бытии), а все остальные Неактивны (в НЕБытии)
****
"в каждый момент времени человек находится в определенной точке этой сетки."
в каждый момент Вселенная человек находится в определенной точке этой сетки....и движется по точкам

***
(38) хочешь каких-то практических доказательств ?

(5) А давай списочек . Правда я верняком многое из него читал (по крайней мере научпоповского) , но таки не повредит расширить круг :)

Даже абстрактная королева наук - математика, всегда ищет подтверждение своих теорий в физике

(39) любых

(40) вот первая книжка. точнее их пять! Вадим Зеланд. Трансерфинг реальности.
PS ничего, что я встрял?

(41) вот вам физика. Перемещение по пространственным точкам осуществляется за счет использования сил энергетических маятников.

Еще есть красивый образный пример такой:
вы заходите на темный чердак с фонариком , включаете его - луч света фонарика показывает вам некие предметы.... вы ведете лучом и видите как предметы появляются в свете (становятся видимы) вам, а потом исчезают из луча...  они не исчезают физически - просто вы перестаете их видеть (переходят из Бытия воспринимаемого вами в Небытие)...
Может вы сделаете небольшое движение фонариком назад и тогда несколько предметов снова окажутся в луче...
А если принесете фонарик побольше, то больше предметов сможете видеть сразу. А если проведете лампочку, то вообще все предметы на чердаке !

(45) ;-) суслика видишь? а он там есть....

(42) в классической науке не силен,
у меня только эзотерические... а они на Мисте почти всеми отвегаются

А суть-то ссуть где?

(46) и если захочу - он появится в луче фонарика....

(45)вам в голову не приходило, что в темном чердаке , без фонарика можно нехило шишки себе набить, тем самым определив своим лбом все предметы

Теперь думаю, что уже могу ответить на вопрос (1)
"Интересно, а вот сейчас в параллельной вселенной параллельные Rovan`ы  тоже создали такие ветки на параллельной Мисте? И есть ли там параллельная 1С?"
Ответ: бесконечное кол-во параллельных Вселенных по данному опросу делится на 2 части:
1. Rovan`ы создали такие ветки на Мисте
2. Rovan`ы НЕ создали такие ветки на Мисте
Мы с вами движемся по параллельным Вселенным в части 1 (они поочередно идут в БЫТИЕ).
Часть 2 вся находится в НЕБЫТИИ.

(50) Без фонарика - это полное НЕБЫТИЕ

(50). нет. просто пересчитывать предметы собственным лбом в темноте чердака не входит в мое пространство вариантов. а значит никогда не случится.

(52) надо-же... синхронно...

(52) ага, человек ругающийся матом в темном чердаке при получении шишек = небытие

хорошая трава у вас

(48) я рассказал проще некуда...
надеюсь теперь многие (казалось бы сложные) теории на эту тему будут для вас выглядеть
1. более понятными
либо
2. полной чушью на которую не стоить тратить время

(55) хотя нет! - про "без фонарика" все таки хороши образ.
Без фонарика - это новорожденный малыш!
У него нет своего фонарика, ему светят родители !!
Куда и как хорошо они ему светят влияет кем он будет в жизни

а теперь еще ответы на глупые вопросы из (0)
"согласуются ли законы параллельных вселенных с нашими законами физики?" - да
"А если это так, то что необходимо для того, чтобы попасть в одну из них?" - ничего не надо... попадание происходит само каждый миг

(0)у тебя вселенные от вероятности решений или да?

(56) вы продемонстрировали яркое словоблудие не внеся ни грана ясности.

в физике есть красивый закон - закон подобия, это когда классическая механика переходит в релятивисткую, а дальше в механику общей теории относительности.

(58) согласование с законами физики  бреда о параллельных вселенных = это пустое утверждение.

(60) с моей точки зрения ваше последнее утверждение звучит не менее голословно. попробуйте, почитайте про трансерфинг и рискните испытать на практике действие законов физики энергетических маятников.

Почему у меня ощущение, что я читаю еще одну статью про трансерфинг?

(62) а где была первая?

>>  Разобрался с темой "параллельных вселенных"

Rovan, ты слишком много на себя берёшь. Даже когда ты спишь, ты творишь "параллельную вселенную". Хватит уже пропаганды всяких алхимиков и алфизиков.

(61) Ну это уже даже не вода , это какая то настойка на мухоморах ударного действия

(45) Аналогичные идеи у Пелевина в Бэтмане Аполло, где вас сравнивают с цветным витражом, через который проходит белый свет, содержащий весь спектр. Изображение состоит из света, прошедшего через витраж. То есть, выражаясь в терминах трансерфинга, вы просто отсеиваете свой вариант из бесконечного пространства вариантов. Но на самом деле вы есть свет, хотя большинство склонны считать себя витражами.
Особенно доставил стёб Пелевина над учеными, безуспешно пытающимися понять, какой из процессов, происходящих в витраже, является источником света.

(64) Нильс Бор - алхимик или алфизик ?

(59) по теме "вероятность" я уже как-то рассказывал нм Мисте
в Природе нет никакой вероятности !
Вероятность - это степень недостаточности информации у человека (группы людей) по некоему объекту или процессу

(66) Бинго ! оно самое

И у Пелевина, и у Зеланда неясным остается вопрос о пересечении проекций. А иначе это всего лишь разновидность солипсизма и не более

(70) У Пелевина пересечение проекций происходит в лимбо (где например вампиры временно "воскрешали" мертвых, "освещая их витраж своим светом").
А вообще вопрос пересечения проекций решается, если считать Мироздание пантеистически инвариантным.

(71) я не об этом. Если, в терминах Зеланда, мой мир в данный момент — это моя проекция некоторого слайда ПВ, а мир другого человека — это его проекция, мир третьего — третья проекция, и т.д. Таким образом, "общий" мир — это пересечение "проекций".
Таким образом, человек не совсем волен формировать свою реальность, поскольку он ограничен необходимостью "попадать в пересечения". Другое дело, что "сильные духом" могут выстраивать былее "сильные" проекции, под которые вынуждены подстраиваться соседние.

может кого и тешит мысль, что есть мир, где его начальник улицы метет, а по мне- все суета сует.)

(72) Других людей не существует )))

(67) Нильс Бор просто слабак, а вот Пелевин...

(72) Посыл неверный, поскольку не мир - проекция тебя, а ты - проекция мироздания. Под пантеистической инвариантностью я подразумеваю, что я, ты, дерево, камень и т.д. есть разные проявления единого Мироздания - всё и так едино и нечему пересекаться. Если моя картина мира верна, из этого не следует, что твоя картина мира может быть неверна. Говоря более обывательским языком, "каждый прав по-своему". По Пелевинской аналогии свет, проходящий через разные витражи, вовсе не обязан пересекаться.

(71) рекомендую тему дискретности пространства-времени
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/smolin_atomy/smolin_atomy.htm

Автор статьи Ли Смолин
wiki:%D1%EC%EE%EB%E8%ED,_%CB%E8

(72) ты видишь часть активной проекции, другой чел видит другую часть... эти множества могут частично пересекаться

Параллельных вселенных не существует.
Этим представлениям нет достаточных доказательств.

Имеющиеся доводы основаны на кривых интерпретациях законов физики, некорректным распространением их действия за пределы объясняемых ими феноменов.

Своим трехмерным (в лучшем случае 4-х)
умишком человек никогда не поймет устройства Вселенной(ых). Сие не дано ему.
Нечего и пытаться.

(78) согласен - согласен
не существует в активном (проявленном) состоянии...

***
Двигаемся далее. Философия Канта на тему "Вещь в себе" - посмотрите как кратко это выглядит у Канта
http://aspirantura.ws/Kant-vecsh_-v-sebe.htm
"...Кроме перцептуального пространства, полагал Кант, ничего нет, реального пространства нет. Каковы вещи в себе, нам знать не дано. Имеем дело с миром нашего сознания. В модификациях сознания есть апостериорное содержание, определяющееся воздействием предметов на меня, и есть форма. Понятие опыта предполагает наличие двух этих сторон. Этот порядок и есть априорные формы, они врождены нам..."

Думаю, что не сильно понятно.
А теперь смотрите как это же самое выглядит в рамках "множественных вселенных":
В контексте любой вещи можно разделить бесконечное кол-во вселенных (проекций) на 2 группы:
1. Данный предмет существует
2. Данный предмет не существует
В группе 1 находятся все возможные состояния данного предмета. Даже в рамках 1 проекции каждый чел видит только часть свойств этого предмета.
Так что при желании можете заново перечитать Канта :-)

(79) классическая философия на протяжении всей человеческой цивилизации - это как раз и есть попытки узнать новые свойства Вселенной...  за философией идет классическая наука, потом уже идет практика (опыт)

(81) Новые свойства Вселенной в понимании наших современников не черпаются из фантазий деятелей Древнего мира.

Поскольку последние более примитивны,чем представления современных школьников пятого класса :)

(81)
Ну да.
Муравей тоже филосовствует. Только мы об этом не знаем.
Да и пофигу нам его философия.
Также и "там".

(82) современная наука никак не может ответить на фундаментальный вопрос: существует ли объект наблюдения без наблюдателя.

Возвращаясь к модели с монитором: кто определяет, что некоторое множество точек с разными координатами и яркостью — это перекладина в букве А в слове Asmody, суть которого в именовании проекции меня на этот форум?

(82) да ? но я же доказал недавно на Мисте, что
Земля действительно находится на 3х китах и Черепахе!

(84) да - это важный вопрос....
он коррелирует с вопросом
"существует ли информация без физического носителя информации ?"

(85) видимо уровень восприятия мозга...
на этом принципе работают капчи - отделяют ботов от челов

а клево  - ищет баба твой пузырь, а ты его фуяк и спрятал в параллельной вселенной! И куда ей, дуре, догадаться о параллельных вселенных?  А ты сбегал туда, накатил и кайф.. а твоя проекция, в отсутствие, изображает тут трезвого.. пока не свалишься, конечно..))

(88) Что толку в этих миллионах вселенных, если лично ты, чисто конкретно загнешься в конкретной вселенной?

(84) Объективная реальность (материя) существует и без наблюдателя, и независмо от него.
Так что не только современная наука, но и материалистическая философия XIX века успешно решила этот вопрос.

(87) Информация- это сведения о чем-либо.
Сведения могут существовать только в качестве свойств материальных объектов (вещества или поля).
То есть всегда имеют носитель, эти самые свойства содержащие.
Без носителя информации нет, и даже не потому что никто и ничто не может эти свойства выявить, и при необходимости- расшифровать или иным образом интерпретировать, но и просто потому что нет самих свойств материи, нет информации.

(91) согласен. в части переноса информации - переносит ее энергия, а ее частицы и есть материальные носители.
видел недавно повтор фильма про воду. там тоже затронули тему того, что земля и все на ней состоит из молекул воды, тем самым вода является единым информационным полем....

(0) и по истечению каждого очередного кванта времени каждая из этих вселенных ветвится...

(92) Переносит не энергия, а материя (вещества или поля).
Энергия- только одно из свойств материи, ее характеристика.

Фильм ВГТРК про воду даным-давно раскритикован в научных источниках, прошу не ссылаться на эту поделку.

Информационных полей сущестовать не может.
Информацию содержат свойства материальных объектов или полей, но сами эти свойства физическими полями не являются.

(0)Теория интересная красивая.
Но не новая.
Подробно описана у Кастанеды, Зеланда, Желязны и еще куче мест.
Причем описание почти один в один.

(92)Частицы энергии это круто.
Энергия это свойство, а не объект.

(94)На счет невозможности существования информационных полей..
Не совсем согласен.
Смотря что понимать под информационным полем.

(94) возможно не совсем корректно выразился. однако много раз наблюдал, как под действием энергетического выброса изменяются физические свойства объектов, находящихся на значительном удалении от источника. что это, если не элементалы, переносящие энергию, под действием которой и изменяются сначала энергетическое состояние, затем и физические свойства других объектов?

(98)+1 природа явления, именуемого в обиходе "сглазом" как раз такова....

(100)

(97) вспомнил тут очень старый документальный фильм. там люди вод воздействивем гипноза начинали говорить на совершенно незнакомых языках, например. может это и есть одно из проявлений существования единого информационного поля или пространства. в котором есть все, все знания, все мысли. вся информация. вопрос только в том, что мало кому удается в сознательном состоянии получить готовый ответ на поставленный вопрос, при этом не имея ни малейшего понятия о предмете

Хороший фильм про информационное пространство года четыре назад показывали в кинотеатрах. Аватар называется.

посоны, отсыпьте

(102) не поверите. не видел!

(104)Угадал, не поверю!

(105) на самом деле так.

(95)
А где у Желязны?

(107) ну как же! вечный воитель, например! хроники Корума, хроники Хокмунда, хроники Эмбера.....

(108) Князь света пожалуй самая известная

(91) 1. согласен - но с оговорками
я счас приведу обясняющий эту картину

2. тогда получается что информация возникает из ниоткуда и исчезает в никуда...
а мне ближе мысль древнего философа Лукреция
"Ничто не возникает из ничего "
а также понятие преобразования энергии из одних форм в другие

(+110) пример "на пальцах" по теме "существует ли объект наблюдения без наблюдателя ?"
Наверняка все играли в компьютерные игры типа "виртуальной реальности" - представьте, что в игры вы (игрок, котором вы управляете в игре) походите к дому и видите дверь.
Это дверь в пространстве игры существует и обладает некими свойствами (размер, цвет, фактура и т.п.)
Вы толкаете дверь и она начинает отрываться (ее угловая скорость становится > 0)
В этот момент вы слышите звук и поворачиваетесь посмотреть откуда он идет - например по улице едет машина.
(Через 3-4 секунды вы снова вернете взгляд на дверь и увидите что она полностью открылась)
Вопрос: существует ли дверь пока вы смотрите на машину ?

(109) кстати да - мне понравилась эта книга

(111) Дык и пример чего это? Дверь, конечно, существует, как картинка на экране, объект в памяти компьютера и т.д.

(110) Это нормально, на нематериальные сущности законы сохранения массы и энергии не действуют.

(0) а может наша вселенная это шар, котолрй стоит на трех черепашках?

(115) Ога, "многие эксперты"(с) отмечают, что это черепаха-отец, черепаха-сын и черепаха-дух.

(113) правильно - как "объект в памяти компьютера"
в цифровом виде
т.е. некая цифровая неактуализированная для наблюдателя матрица объекта

(115) OFF: Земля стоит на 3х китах и черепахе

(+117) таким образом, расширяя это понимание с виртуальной реальности на обычную получаем:
1. существует ли объект наблюдения без наблюдателя ? - да
2. в том же виде в каком мы его наблюдаем при наблюдении ? - нет

Раньше в Википедии эту схему замыкал "омниверс". Но почему то убрали потом. Это была шутка или есть такое понятие?

Земля ? Солнечная система ? Местное межзвёздное облако ? Местный пузырь ? Пояс Гулда ? Рукав Ориона ? Млечный Путь ? Подгруппа Млечного Пути ? Местная группа ? Местное сверхскопление галактик ? Комплекс сверхскоплений Рыб-Кита ? Наблюдаемая Вселенная ? Вселенная ? Мультивселенная

Земля > Солнечная система > Местное межзвёздное облако > Местный пузырь > Пояс Гулда > Рукав Ориона > Млечный Путь > Подгруппа Млечного Пути > Местная группа > Местное сверхскопление галактик > Комплекс сверхскоплений Рыб-Кита > Наблюдаемая Вселенная > Вселенная > Мультивселенная

(121) к сожалению не буду комментировать, т.к. вообще не занимался этой темой

(0)
Нет никаких параллельных вселенных.
Я тоже думал что я пуп земли и творил параллельные вселенные вокруг себя, пока "пару" книг не прочитал.
Все проще вселенная одна, человек двигается по своей линии судьбы.

Вот пример:
Ты познакомился с 2-мя девушками одновременно, обе хотят за тебя замуж.
Ты считаешь я творитель судьбы, вот сейчас я решу судьбу этих 2-х девушек, их родителей, братьев, сестер, их подруг, будущих своих детей и т.д, то есть ты решишь судьбы десятков людей.
Так вот вопрос, не много ли на себя берет один человек, решать судьбу десятков других людей, при том что другие люди думают что творцы судеб они?

Мир проще.

(80) "вещь в себе" - просто спекуляция. Пардон конешно,
но все ж. дело в том как эту категорию интерпретировать,
ну например возьмем ведро, пока наблюдаем, скажем внутренности ведра, мы не можем пронаблюдать дно ведра.
и наоборот. Вот вещь в себе.
Следовательно, этой категорией мы просто подчеркиваем строго последовательную свойственность нашего воспиятия.
А ведь "вещь в себе" - это паралелльность существования всего.

(119) Обалдеть, ты только что сделал великое открытие, которое ещё древние греки разжевали и выср@ли. Да, то, как мы воспринимаем мир может отличатся от реального устройства мира. И что?

(123) Думать, что творишь, и творить - таки разные вещи.

+124 итак, если более-менее установлено, что параллелизм
это основное свойство существования, тогда что мы можем сказать о сложности возникновения и становления чего то более сложного, чем созерзания ведра.
Ведб последовательному восприятию, проявляющие параллелизм явления кажутся непостижимо сложными, например возникновение Жизни. С последовательной точки зрения вероятность последовательных совпадений-условий для возникновения Жизни, кажется настолько маловероятным, что это воспринимается как Чудо.
Вся фишка в том, что с параллелизмом самоорганизация возникает
практически сразу и очевидно. м в зависимости от количества эелементов сложность и масштабы самоорганизации безганично увеличиваются.

(0) ты таки прочитал монографию "Как управлять вселенной незаметно для санитаров"?

(101) У тебя очень ограниченное мышление, если ты не в состоянии хотя бы выдвинуть список различных гипотез для объяснения феномена разговора на незнакомых языках в состоянии гипноза.

Термин "информационное поле" хотя и наукообразен, но бессмыслен в своей основе.

Поле - это математическая абстракция, описывающая, по какому закону вокруг материального тела непрерывно изменяется в пространстве и времени какой-либо параметр физического дистанционного воздействия, создаваемого этим телом в пространстве.

Понятие поля используется в теориях взаимодействий и дальнодействий.

Поскольку поля не самоструктурированы, а их структура, способная как-то отражать какие-то информационные коды, определяется только взаимодействиями создающих их материальных тел, то носителями и хранителями информации могут быть только системы материальных тел, а не поля, создаваемые ими.

По изложенным причинам, информационных полей не существует, а гипотеза их сущестования не является научной.

Если выкинуть из левого термина слово "поле", поскольку оно имеет свое устоявшееся значение, и это значение и не может применяться по отношению к информации, то останется просто информация на некоем носителе.

Ранее я уже обосновал, что носителем могут быть только материальные объекты.
Например, при радио- или теле- передаче эм-волны несут в себе определенную информацию.
Но это не означент, что имеется информационное поле. Информация зашифрована в свойствах эм-волн, прининимая и преобразуя которые на приемниках, можно восстановить катинку и/или звук.
Информационное поле не понадобилось, вполне достаточно элетромагнитного поля :)

В состоянии гипноза суггестор может просто нести бред, а не разговораривать на незнакомом языке. Насколько достоверны журналисты, создававшие фильм, и не содержался ли в фильме такой же бред, как в фильме ВГТРК про свойства воды?

Кроме того, в состоянии гипноза мозг способен воспроизвести то, что человек ранее слышал или читал. Поэтому все могло быть намного прозаичнее.

Вместо левого информационного поля, можно вполне допустить восприятие человеком сигналов от технических устройств инопланетян или их техники, постоянно собирающих и пишущих инфу о жихни землян.
При этом считывание инфы из мозга и обратная передача в мозг может идти по невидимым кваркониевым нитям. Которыми каждый чел связан с центральным процссором инопланетного зонда. В состоянии бодрстовования эти сигналы слишком слабы, а под гипнозом или во сне- могут восприниматься.

Как видишь, возможны гипотезы и без всяких информационных полей.

(7) после слов "официальной науки", тему можно закрывать. Потому как нет "неофициальной науки" - а есть мракобесие, которое обсуждать только пьяным можно.

(125) уровень восприятия постоянно расширяется:
раньше у людей были только зрение, слух, осязание, нюх, вкус...  потом люди изобрели телескопы, микроскопы, датчики радиации, датчики химического состава и т.п.

Все не читал, но теория монитора как то не очень. Для понимания работы монитора необходимо многое изучить.

З.Ы. сохранить текущее изображение монитора на диск не выйдет, потому что в конкретный момент времени на мониторе горит только 1 строка пикселей. Текущее видимое глазу - да, текущее - нет

(131) Различия касаются не уровня восприятия, а способов регистрации информации о факторах внешней среды.

Восприятие- психический процесс, а приборные измерения- технический.

О какая забористая у вас трава, господа!

(132)Ты бы выкинул свой пожелтевший ЭЛТ монитор на помойку.
На дворе 21век.
На мониторах пиксели не горят, они либо пропускают свет от лампы, либо нет.
И светятся они все сразу, а не по строчкам.

(131) Вот только как из этого параллельные миры выводятся, в упор не пойму.

(128) да, и не 1
и у меня даже получается :-)

(129) все правильно
"Например, при радио- или теле- передаче эм-волны несут в себе определенную информацию. "
но как мы помним люди научились пользоваться (открыли способ) радиоволнами примерно 100 лет назад
а вот электромагнитное поле Земли известно еще более давно - на его базе работает прибор "компас"
Так вот раз уж наука открывает постепенно ВИДЫ материальных объектов, то есть смысл предположить, что в будущем будут открыты новые виды и наука научится замерять их параметры, энергии и т.п.....  а сейчас пока в науке это только теории (модели).
А вот в "альтернативной науке" это практика - там так давно принято: назвать такое объект "полем", такой "энергией", такой "каналом", такой "связью", такой "частотой" и т.п.
Классическая наука требует доказательств в рамках СЕБЯ !
Пока не нашли...
Это как искать решение уравнения X^2 = -4
в рамках рациональных чисел.

(130) в классической философии множество теорий, которые изучаются официально, но пока не подверждены

(135) :-)

no comments...

http://cs316422.userapi.com/v316422569/2bca/RFCOu0c054o.jpg

(+0) Даю более простой вариант темы (0):
Вселенная ОДНА, но у нее множество состояний
активно всегда 1 состоянии
все остальные существуют, но не активны
Так проще ?

(141) http://gracies.ru/vselennojj-mozhno-upravlyat.html

На вопрос, почему Перельман отказался от миллиона, он ответил: "Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите - зачем же мне бежать за миллионом?"
:-))

(138) Вот только врать-то не надо. Нету такой единой сущности - "альтернативная наука". Есть солянка из 100500 учений разной степени бредовости, противоречащих друг другу.

Нету вот этой фигни, как класса: "там так давно принято: назвать такое объект "полем", такой "энергией", такой "каналом", такой "связью", такой "частотой" и т.п. ". Нету чётких понятий и классификации.

(143) А он сможет стрелять из глаз лазером и сбить самолет?

(139) В философии 90% - болтология. Это какие-такие теории именно в рамках философии изучаются?

(144) предлагаю не отклоняться от темы ветки
а то будет как в прошлый раз

(146) http://uchebnikfree.com/obschaya-filosofiya/predmet-osnovnyie-voprosyi-24105.html

(145) он может "видеть" ТО, что не увидели другие...
"видеть" - не просто глазами, а интеллектом!
в частности доказательство гипотезы Пуанкаре
wiki:%CF%E5%F0%E5%EB%FC%EC%E0%ED,_%C3%F0%E8%E3%EE%F0%E8%E9_%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2%E8%F7

(146)95% современной науки изначально пошли именно от философии.

Rovan, батенька да вы созрели для буддизма.

(151) возможно...
я пока читаю Бхагаван Шри Сатья Саи Баба

(152) На ютубе полно видео с разоблачением его фокусов.
http://youtu.be/EwOecpMkHH0 (part 1 of 4)
http://youtu.be/NOhxftt5Hn4 (другое)
А так, индуизм индуизмом.

(150) Ога, в древности и средневековье. Причём забрали с собой всю позитивную часть, и по-настоящему её развили, без пустого переливания воды. А в философии осталась преимущественно болтология.

(153) может посоветуете тогда другого гуру индуизма ?
чтобы книги были в переводе на русском и желательно не очень дорогие

(155) Все виды религий = сказки для людей с пониженной критичностью мышления.

Зачем их углубленно изучать?
Зачем копаться в бредятине, с самого первого слова?

(155) Изучение индуизма ради изучения индуизма? Или есть какая-то другая цель?

(156)(157) это как например изучение истории классической музыки... а ведь многие ее вообще не воспринимают как произведение искусства

(158) Достаточно специфичная и маловостребованная область. Разве что для расширения объема познаний/кругозора, тем кому интересно это направление...

(158) Ну, изучать можно всё, что угодно.
По крайней мере - изучение классической музыки гораздо более интересное занятие, чем изучение звуков вулкана.

Учение Эйнштейна несомненно;
особенно по вкусу мне пришлось,
что с кучей баб я сплю одновременно,
и только лишь пространственно — поврозь.
Губерман