Все мы наверняка боимся смерти. И только вера в то, что наше сознание(душа) после смерти НЕ перестанет существовать как то снижает этот страх. Атеисты утверждают, что после смерти сознание просто бесследно исчезает. Но весь прикол в том, что мы не знаем наверняка. На самом же деле, вопросов больше, чем ответов. Вот например:
1. Что такое сознание? Почему мы себя осознаем?
2. Есть ли сознание у обезьян, собак, птиц и низших форм жизни?
3. Обладает ли сознанием колония муравьев?
4. Если человека постепенно заменить на киборга (сначала органы на искусственные, конечности на механические манипуляторы, мозг по частям заменить на чипы, выполняющие ту же функцию, предварительно скопировав туда информацию из этой части мозга), то будет ли такой киборг обладать сознанием?
5. Если создать киборга с искусственным интеллектом, будет ли у него сознание.
6. А может, неспроста индусы придумали религию о переселении душ? Может, в этом что то есть?
И, самый главный вопрос: есть ли какие либо серьезные научные исследования, хотя бы теоретически, позволяющие дать ответ на вопрос, есть ли у человека бессмертная душа? Неужели никто из ученых не озаботился этим вопросом и не пытался найти эти самую душу, может, наше сознание вообще существует на квантовом уровне и после смерти действительно реинкарнируется в другие тела? Неужели не было никаких серьёзных исследований на эту тему? И занимается ли вообще наука исследованием сознания (не психики, не мозга в целом, а именно сознания)?

(436) Вопросов нет, ты просто ерунду задвинул. Сознание не является материей и закон сохранения тут никак не применим.

кстати да, и про телефоны заряжать тоже вопрос.
Вот не сохраняется в нем эта энергия..

Сознание не является материей.
У когото-то явное косоглазие или недосып.

(433)  >> энергия чего?

слово энергия выбрана как некая абстракция, что-бы легче усваивали.

(438) А разве закон сохранения не универсален?
Ничто не возникает из ничего, и не исчезает бесследно.
Закон сохранения применим ко всему.

(442) Вот и преобразуется сознание в тепловую энергию разложения. Почему нет?

(440) Ога, оба утверждения верны.
(442) Универсален, но не настолько. Сознание - это не измеримая физическая величина. Кстати, некоторые законы сохранения выполняются только в специфических условиях.

(442) нет. В мертвой материи нет сознания.

(445) мертвая материя - что это ? камни ? земля ? воздух ?
если взять организм человека, то у него верхний слой кожи и ногти - это мертвые (ороговевшие) клетки
если снаружи видно только кожу и ногти, то вывод - человек мертвый ?
так же и планета - снаружи у нее камни, песок, реки, моря.
Там сознание другого уровня (вибраций)
Можно вспомнить теорию Вернадского о ноосфере
кстати в славянском СПАСЕ это называется "Вещий лес"

(446) с разборками типа кам-ни и пес-ок Вернадского лучше не вспоминать..

по теме "Карма, Дух, Душа и Тело." вот небольшая статья
(2 страницы)
http://drevnieznania.chat.ru/book2/16.htm

Вы всё ещё завариваете...

(446) Зачем этот порожняк?

(447) у трупа Ленина в мавзолее до сих растут волосы и ногти, каждый месяц их стригут (показывали в док. фильме про бальзамирование).

(451) а мозги у него вытаскивали или есть шанс что он воскреснет?

*(451) к (446)

(452) не тролли.

Какая редкая хрень. На размягчение мозга похоже.)

(451) лучше давайте вспомним Ламу Итыгелова
вот главный труп-загадка на сегодня !
http://nervana.name/buddism/lama.htm
тех пор эксгумация проводилась дважды: в 1955 и 1973 годах, и оба раза оказывалось, что тело хамбо-ламы не подверглось тлению. То же самое обнаружилось и на третий раз, в 2002 году, после чего тело Итигелова решили изучить медики. "Его суставы сгибаются, мягкие ткани продавливаются как у живого человека, а после вскрытия короба, в котором 75 лет покоился лама, оттуда стало исходить благоухание", - сказала Ершова.
По ее словам, "это полностью противоречит представлениям о том, что должно быть с человеком после 75 лет погребения".

блин, (445)->(443)
(456) вот после таких постов все затихает и не пенится.
Лама пожертвовал возможностью воплощения ради своих учеников и последователей. Человек может так сделать.

> По ее словам, "это полностью противоречит представлениям о том, что должно быть с человеком после 75 лет погребения".

наука в недоумении. Развелась с религией и теперь гоняет в холостую.

если кто интересуется Ведической культурой:
Группа энтузиастов переводит экранизацию эпоса Махабхарата (2013гг).
https://vk.com/mahabharata_ru
Много интересных этическо-философских вставок, характеризующих психологию и правила жизни того времени.
Достаточно точно отражены события, неплохая игра.

И кино без:
- Я тебя сейчас убью, но сначала я и мои сорок слонов станцуем.
Можно смотреть.

ПС. Встречал еще переведенный на русский мульт Рамаяна (2011 гг.) Тоже прикольный и достаточно точный.

(445) с-О-Знание...
(446)  мертвая материя мер(а)- тва(о)я матер(ь)-и-я
попробуйте вот так прочитать...

(0) религия говорит. что у животных есть душа. но отсутсвует дух. человек от животных как раз (по христианству) и отличается наличием духа (а не души)

(0)Когда-нибудь появятся технологии, позволяющие скопировать сознание человека на флешку. Потом в случае чего напечатать новое тело на биопринтере и поместить туда это самое сознание.

(460) Осталось только термины определить

(0) См. первый вопрос философии

(461) прочитать и записать - 2 большие разницы

Да что вы спорите - и атеисты, и верующие правы: после смерти сознание остается, но ровно до того момента, пока его поглотит Орел. Это же ещё древние видящие объясняли!

Забористая трава у вас в ветке, господа!)))

(459) Да ты прав. та материя не мертва, где есть сознание. А сознание - это присутствие души, которая обладает знанием.

(467) Как бэ всякие амёбы тоже живыми считаются. Но со знаниями у них дефицит.

(467) :) Это не я... Это Русский язык!

(469) С каких пор задорновщина - это русский язык?

(470)тогда уж одинэсовщина :) вот как имена переменных/процедур/функций в 1с пишуться?

(467) А просто "сознание" нельзя сказать, зачем приплетать какую то "душу"? Сознание хоть определяется, например, человек в сознании. А душа нет, она несуществует. А знание вообще не в тему, получается у младенца нет души, раз нет знаний. Почему то его приходится обучать, он не рождается со знанием.

(472) Отвергая наличие души вы идете в тупик. Существуют множество явлений в нашей жизни которые вы не сможете адекватно объяснить.
Ну а если вы в тупике, то как вы можете что-то утверждать?

(470) >> С каких пор задорновщина - это русский язык?
А с какого перепугу ты пляшешь под дудочку греческоо-ватиканского церковного анклава, продвигая и укрепляя их позицию?

(472) младенцу хватает знаний что бы лежать, ничего не делать и получать все что хочет... Достаточно только заорать.

+ Задорнов хотя бы пытается восстановить наши родные понятия. Доносит их до масс, а ты служишь тем, кто исковеркал нашу историю и менталитет.

+(474) Я называю это ментальным рабством.

Хотите жить как в немытой европе? Мыться раз в 10 дней и вонять? Ну на здоровье.

(474) Сам-то понял, что сказал? Какую позицию я укрепляю?

(477) Свобода от интеллекта - это для меня перебор, да. Идиотия не привлекает, лучше пусть мои действия будут подчинены разуму.

(476) Блин, ну неужели это всерьёз? Или всё-таки "троллинг 50 левела"?

(479) Здравствуй, местный Гордон. Аркаим - это провокация, Задорнов - клоун, Долой шарлатанов, атеизм не вера и т.п.
новое есть что-нибудь в репертуаре?

Хрен ли ты сам тут делаешь, если для тебя подобная тема чужда? его в чужой монастырь приперся? Похамить?

(481) Аркаим - это древнее поселение.
(482) О, нет. Тема мне интересна, поэтому я припёрся и пишу. :)

Блин, вот где пятничная ветка на самом деле!

(483) Да я вижу какой у тебя интерес.

(473) Не тупик, а использование научного метода. Наука не принимает то, чего нет. Душа не проявляется нигде, вообще. Изучать нечего. Какие такие явления можно объяснить только таким понятием, как душа? Дайте определение этого понятия, о чем речь вообще?
(475) Это называется инстинкты, а не знания.

(481) Фамилия у ЗадОрнова такая, задом орать :) по его же рассуждениям о происхождении слов.

(0) 1. "Что такое сознание?" -Состояние активности  небольшой группы нейронов
2. "Есть ли сознание у обезьян, собак, птиц" -Да. "и низших форм жизни?" - нет, у червей нет. У пьяного в состоянии нестояния тоже нет.
3. "Обладает ли сознанием колония муравьев?" - Нет. Толпа людей тоже не обладает.
4. "Если человека постепенно заменить на киборга (сначала органы на искусственные, конечности на механические манипуляторы, мозг по частям заменить на чипы, выполняющие ту же функцию, предварительно скопировав туда информацию из этой части мозга), то будет ли такой киборг обладать сознанием? " - да, если будут повторены функции группы нейронов, которая есть у человека. Еще одна интересная возможность - объединение сознаний в сеть.
5. "Если создать киборга с искусственным интеллектом, будет ли у него сознание." - смотря что тут подразумевать под ИИ. Если это полная модель человеческого мозга, то да.
6. "А может, неспроста индусы придумали религию о переселении душ? Может, в этом что то есть?"- неспроста. Ещё у них из интересного йога есть, и камасутра. :)))
7."И, самый главный вопрос: есть ли какие либо серьезные научные исследования." - Есть. Сознание - это одна из главных целей при исследовании мозга.

(486)  >> Не тупик, а использование научного метода.

Тормозить, отплевываться, в упор не замечать чего-то, отрицать все и закрывать глаза на те явления, которые не вписывается в теории - научный метод?
Нянькайтесь сами со своей наукой.

wiki:Эйнштейн,_Альберт

«наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»

А. Энштейн.

+(489) Вот нормальный взгляд на науку и религию. Ваш же взгляд это взгляд гордеца.

(490)
Зачем в физике религия?
Зачем в генетике религия?
Зачем в химии религия?
...
...
...
Не зачем. Ибо сказки не совместимы с науками.
Религию  надо держать при себе. Или построить самолет молитвами и летать на нем.

(489) Примера явления объяснимого только с помощью "души" так и не привели :)
Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[79] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»
Источник тот же :)

(491) Зачем в окопе религия?
Зачем в больнице религия?
Зачем в пыточной камере религия?

Всё-таки нужна иногда.

(491)  >> Не зачем. Ибо сказки не совместимы с науками.
Это и называется менталитет. Религия состоит не только из эпосов.

Многие религиозные писания содержат инструкции как человеку надлежит поступать в той или иной ситуации для того что-бы остаться человеком. Ваши знания поверхностны.

(490) Вот ещё Эйнштейна:

"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь."

"Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отражённого слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен». В этом смысле я тоже религиозен, с той поправкой, что «непостижимое» не означает «закрытое для постижения"

(493) А в трудностях нужно взывать к воображаемым "взрослым" друзьям?
Имхо, надо взрослеть и думать как выбираться из трудной ситуации.

(495) Источник?

(493) Морфий эти вопросы лучше решает

(494) Их писали люди, для людей

(494) Эти "инструкции" вполне себе существуют и без всяких религий. Да и критика религий касается совсем другого.

(494) Я изучал религии.
Одну из них(которая не является религией, но все по привычке называют) особенно хорошо.
Поэтому могу сравнивать сказки народов мира и понимать, что у разных религий человеком остается тот, кто делает разные вещи.
У одни задницу подтереть не той рукой - ты не человек. у других убил другого - ты человек-герой.

"У одни задницу подтереть не той рукой - ты не человек. у других убил другого - ты человек-герой." - это у одних и тех же.

(500) А вот воровать - не хорошо. Они часть писаний.

(497) В той же вике источники проставлены. http://ru.wikiquote.org/wiki/Альберт_Эйнштейн

(497) http://ru.wikiquote.org/wiki/%C0%EB%FC%E1%E5%F0%F2_%DD%E9%ED%F8%F2%E5%E9%ED

(502) Ты ограниченно эрудирован.

(503) КЭП?

(503) Воровать нехорошо было и в древнем Китае, где про "древние писания ближнего востока" и не слышали.

(504) Да, вижу. Значит не так понял. Надо полностью изучить его в подлиннике. А то непонятно. То одно говорит, то другое.

Да, породжняк гонять туда - сюда - это удел атеистов.
Мне не нравится.

(496) это я так, для примера. Некоторым нужно, некоторые обходятся.

А ещё религия является основанием для этики. Без религии этика теряет опору.

Лично для себя я эти вопросы решил в виде религиозно-атеистического дуализма. Религия и наука действительно имеют разные области применения. Религия говорит что человеку делать, а наука как делать.

(510) Тогда выкл комп и вперед в средневековье, Вам там с религией вдвоем будет хорошо.

А по существу, пример где без "души" никак, будет?

(511) Нда, приносить баранов жертвы, лобызать засохшие мумии и тп...

(511) Да с фига ли? Наоборот, это религия использует этику, чтобы укрепить позиции, заявив эксклюзивные права на неё.

(511) Как же я без религии знаю, что мне делать :)

(514) из серьезных философов только попытка Канта подвести основания под этику заслуживает рассморения. Но и эта попытка в конечном счете неубедительна.

(511) верно. я вот начал бисер метать тут и почувствовал себя идиотом.

(512) мне ли темному о таких материя рассуждать?

(516) Этические правила проистекают из способов проживания с обществах и сообществах.И базируются, прежде всего на инстинкте выживания и инстинкте размножения.
"Не воруй" - своруют у тебя, не выживешь.
"Не прелюбодействуй" - трахнут твою самку, будешь воспитывать чужой генетический код; трахнешь чужую - оторвут башку.
"Не убивай" - убьешь внутри сообщества, вызовешь недовольство - оторвут башку.
Остальное - вариации на тему.

(518) Пример давай, или слив защитан.

короче, религия - это старый добрый эвристический алгоритм в человеческой жизни.

Эвристика - это такая штука, которая показывает, куда идти дальше. Эта дорога не самая короткая, и не всегда приводит к цели (но часто).

(519) примитивизируешь

(519) "Живи по совести" заменяет все 10 заповедей.

(520) засчитывай слив и иди празднуй.

(522) умный человек всегда сможет уговорить свою совесть

(524) Да и с религией особо тоже не парятся.

(521) [примитивизируешь]
Излишнее усложнение это либо некомпетентность, либо психическое заболевание.

(521) иногда это так. Еще из симптомов психических заболеваний могу привести безосновательное оскорбление собеседника, например. Или например, вера в свою непогрешимость.

Но это не все симптомы конечно. Лучше к доктору сходить, конечно.

(527) к (526)

ухожу, т.к. уровень доводов в дискуссии недопустимо низок.

(529) Ты на что обиделся? Ты подумал, что в (526) про тебя пишу?
Неееет.
Я действительно так думаю. Не в контексте твоей персоны.

(530)++
В (526) много больше конечно некомпетентность. Заболевания такие редки.
А вот некомпетентность таки да, рождает много ерунды. Как она рождает монстров в темноте из-за отсутствия информации.

(524) Равно, как и религиозный.

Зря ругаете религию.
Одно из назначений религии дать людям инструменты для контроля над собой.
Без ни легко превратиться в свинку. Это происходит автоматически.

(533) Для сознательного человека, который живет по совести, религия не нужна. Религия нужна для быдла, которое не обладает нужным уровнем сознательности и которому нужен контроллер, что бы не допустить его дурных поступков. Но так как возле каждого несознательного индивида не поставишь полицейского, то наши предки нашли выход - выдумать "виртуального полицейского" - бога, который якобы за всеми наблюдает.

(534) про окно овертона знаешь?

(534) "который живет по совести"
"Со весть" - кстати с вестью, т.е. с информацией (знаниями)
Совесть бывает внешняя - по отношению к кому-то\чему-то
и внутренняя - по отношению к себе (есть фраза "загрызла совесть")
Если знаний мало - то совесть "кривая".
"дурных поступков" - не только поступков но и желаний и даже мыслей

(535) Знаю. Как раз быдло то и реализует эффект окна овертона.