Всем привет. Интересует один вопрос - какая конструкция цикла быстрее "для каждого... из... цикл" или "для... по... цикл"?

если интересует - то почему не написать тест и сообщить об эом??

(0) для по цикл

замер производительности отменили уже?

(0) Спроси еще, что быстрее, НЕ = или <>

(1)(3) Просто любопытно. Разбираю чужой код и тут использованы разные конструкции циклов. Замерять производительность пока времени нет, поэтому и спросил

(2) Как раз наоборот.

(5) "Замерять производительность пока времени нет"
Займет пару минут

(4) при чем тут операция сравнения? по циклам было интересно, просто если нет разницы, то не буду править чужой код, а если есть, то буду

(7) да знаю, там просто модуль большой, написан через одно место и комментариев нет, поэтому пока хочу хотя бы понять, что там да как. Потому и написал здесь, думал, пока буду разбирать этот код, тут ответят

(9) прошло 8 минут.
За это время уже можно было бы написать тест и проверить.

(8) принципиальной разницы нет. Так что можешь спокойно идти з апивом.

даже если есть небольшая разница, думаю это не принципиально. важнее удобство и наглядность использования того или иного цикла.

(8) "то не буду править чужой код, а если есть, то буду"

ИМХО, ТОЛЬКО из-за производительности править эти конструкции НЕ нужно, это тот случай, когда "работает - не трожь!" :)

Угу. Вот придет такой одинэснег, оптимизирует запрос путем замены "Для ... По ..." на "Для Каждого" и уйдет довольный. Ускорил работу цикла, в котором запрос движений по регистраторам без отборов, на целых 0,25с.

(6) дядь, вообще-то циклы вида for each появились гораздо позже циклов с итераторами. в том же с++ (например), и являются, по сути ,обёрткой над коллекцией, т.о. цикл вида "для каждого из" как минимум перед выполнением вычисляет значения итератора, тогда как в "для по" они указываются явно.

(14) 0.25 секунд работы запроса - это уже кандидат на поиск проблем.

(16) Кофе не пил с утра, что ли? Я намекаю, что аффтар не с той стороны к оптимизации подходит. Ему пофигу, сколько запросы выполняются.

(15) зато там в по может быть офигенная операция сравнения, которая может одна дольше чем 10 циклов выполняться. И в для... по... цикл именно такие операции в основном.

(17) Мне не пофиг на запросы, запрос тут в принципе не при чем. Там перебираются строки массивов. Двух разных массивов разными циклами

(18)+ а нет, это я с циклом пока спутал.

(4) что быстрее:

cmp ax,bx
je short

или

xor ax,bx
jz short

xor ax,bx
jz short

быстрее

Хотя там идёт сброс/установка битов, а выше проверка, может и наоборот

не знаю как реализовано в платформе, но по логике

Для Каждого ТекСтрока Из ТЗ Цикл
КонецЦикла;

должно быть быстрее

Для ии = 0 ПО ТЗ.Количество() - 1 Цикл
   ТекСтрока = ТЗ[ии];
КонецЦикла;

(23) проверка дольше. так что конструкция с НЕ будет быстрее

(21) Зависит от проца.

(0) во втором цикле элементы будут получаться по индексу кодом, а не платформой

(0) Преждевременная оптимизация - корень всех зол (с).
Не туда копаешь, в общем. Вынеси запрос вообще из цикла.

(24) Сомнительно что быстрее, учитывая что строка

ТекСтрока = ТЗ[ии];

всё равно выгребается, при том что идёт доступ по индексу, а строки ( объекты ) скорее всего ищутся по цепочке, а не в массиве.

PS: По моему с циклом это не то на что стоило бы обращать внимание.

(21) на 486х процессорах быстрее 2й вариант.

(30) xor на _всех_ процессорах быстрее, даже на Z80 ))

31 от Z80 я диаграммы времени исполнения инструкций по тактам не видел
а от 486 видел

(29) нет, все-таки быстрее. Провел тест. на ТЗ в 10000 строк

получается: 1-й вариант из (24)

Для Каждого ТекСтрока Из ТЗ Цикл     0.038
КонецЦикла;                          0,021

второй вариант

Для ии = 0 ПО ТЗ.Количество() - 1 Цикл   0,017
ТекСтрока = ТЗ[ии];                      0,037
КонецЦикла;                              0,020

то есть первый вариант в полтора раза быстрее

замер производился на УФ.

(30) Да и оптимизации не будет. Всё будет выполняться в одной "трубе", так как проц будет ждать переход, а предпроцессор возможно ошибётся и в кэш кода загрузит неверные данные ( процессор не занимается переходами ). Из-за этого весь камень встанет колом в ожидании нужных данных, если конечно такие варианты уже не учли.

(33) Так я и имел ввиду что for each быстрее. Представим себе как исполняется код:

Есть цепочка связанных объектов Строка ТЗ -> Строка ТЗ -> Строка ТЗ. Объект ТаблицаЗначений ссылается на первую строку, а 11-я строка на последующую и т.д. ( скорее всего так это и реализовано ).

В случае с for each берётся первая строка, в этом объекте есть уже ссылка на следующий в памяти. То есть не нужно искать. Как же будет действовать обычный for:

Выбирает следующую итерацию быстро, но поиск по списку нужного объекта отнимает много времени.

(35) Я надеюсь, что ТЗ таки реализовано через массив, а не список...

(36) А ты думаешь что массив это не список?

(37) уверен.

(15) Лисперам и фортщикам это расскажи.

Хорошо как в памяти устроен массив?

(40) кусок памяти. Цельный. По которому можно смещением от начального адреса перейти. А не по ссылкам

А когда не хватает выделенного блока?

(42) марш читать основы. И не отвлекай дяденек от дела.

(41) Единственное как можно оптимизировать массив это выделять страницы ( по допустим 10-50 записей ) но это жрёт память и я не уверен что так устроен массив.

(44) ты не уверен, а я знаю, как это сделано в нормальных языках.
Вот и вся разница между нами.

А я не уверен что 1С применила такую схему

(46) факты есть? Нет. Свободен.

(47) А у тебя есть? Нет. Свободен.

(0) Зависит от ситуации.

как можно сравнивать желтое с теплым????

цикл имеет смысл, только если он чего-то делает...

"для каждого... из... цикл" - получает элемент коллекции, что долго... но если тебе все равно получать этот элемент (например по индексу), то предпочтительнее для каждого,

"для... по... цикл" - цикл интератора, если интератор используется непосредственно в условии, то он предпочтительнее, пример:
для е=1 по 100 цикл
  если е = А или е = Б Тогда продолжить;

Провел замеры:
Для каждого лСтр Из лТабл Цикл    0,286189

лКоличество=лТабл.Количество();    1    0,000014
Для А=0 По лКоличество-1 Цикл    0,107694
лСтр=лТабл[А];    0,267270

Выводы за вами

(50) Это всё понятно. Применение конструкции зависит от условий. Здесь случай если нужно тупо перебрать коллекцию и с ней произвести какие-то действия.

(51) о чем я и говорил :)

(+51) извините что так подло оборвал вашу дискуссию :)

(47) Судя по всему товаришь ДенисЧ не в теме. Если бы ТЗ по массиву работало то цифры for each и for были бы примерно одинаковыми.

Помню, чтобы не тратить время команды цикл, внутри цикла вставлял 10 команд обработки элементов подряд, чтобы один перебор цикла приходился на 10 команд, а не на одну.
(извращаться так приходилось на asm-е, там было критично)

Только "хвост" надо будет отдельно обработать, чтобы за границу массива не вылезти.

(56) Сейчас адекватные компиляторы сами так оптимизируют.

в asm чтобы ускориться нужно соседние обрабатывать строки, так как из памяти в кэш считывается блоками. Чтобы реально оптимизированный код писать там нужно не просто циклами баловаться, а понимать как распаралеливается код при исполнении.

(58) на БК-0010 не было распараллеливания, мне надо было экран одним цветом закрасить :)

Мы ещё баловались на Радио 86 РК, затем на z80, XT, AT, PC

(59) C Pentium пошло 2 потока ( не путать с ядрами и гипертрейдингом )

(50) чо за "интератор"? итератор что ли? :))

>> Существует спор относительно того, какую ЭВМ можно считать первой суперскалярной. В иностранной литературе чаще всего указывается CDC 6600 (1964) разработанная Сеймуром Крэем. В СССР первой суперскалярной ЭВМ считался «Эльбрус», разработка которого велась в 1973—1979 годах в ИТМиВТ.

(63) Спасибо за историческую справку, я просто привёл с какого момента в x86 появилась возможность распалить код.

(64) Тогда с появления арифметического сопроцессора.

(65) Уговорил с появлением i386 SX

(66) Вру с i286 появился вроде бы, если мне память не изменяет.

>> Процессор Intel 8087 был выпущен в 1980 году, он стал первым математическим сопроцессором для линейки процессоров 8086 (x87)

(68) Да но процессор 8086 был на XT а там на сколько я знаю не было сопроцессора

(69) смотря какая модель

BM XT model 5160
http://3.bp.blogspot.com/-r9QDt2OP3IY/Uiw_1TbuSXI/AAAAAAAABJg/HmPhz1cKQcE/s1600/IBM+5160+Motherboard.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-p39UlWQRHA8/UixAeH8ziDI/AAAAAAAABJo/ryfX-pAQYqk/s1600/8088+and+8087.jpg

(39) не считается. Лисп - функциональщина, и у них там своя атмосфера с самого начала, в отличие от процедурных и ООП языков.

(65) С чего бы это? Разве ЦП не ожидал завершения операции на сопроцессоре?

(33) зачем ТекСтрока = ТЗ[ии] то? ТЗ[ии] и есть нужный элемент, к чему объявлять переменную

(72) >>Язык является функциональным, но начиная уже с ранних версий обладает также чертами императивности, к тому же, имея полноценные средства символьной обработки, позволяет реализовать объектно-ориентированность

(73) Не ожидал. Зачем, если у сопроцессора свои регистры, а операции обмена данными с центральным процессором сравнительно редки?

(75) А чем по-вашему занимается 86 пока 87 что-то там считает?

TEST
    An input that is tested by the WAIT instruction.
    Commonly connected to the 8087 coprocessor.

(76) +1

Если память мне не совсем изменила, конкретно по i80287: для параллельного исполнения нужно было определённым образом чередовать определённые команды цпу с определёнными командами сопроцессора.

(76) ?
-Что-то там выполняет.

+(73) Нет, не так.

Процессор продолжает выполнять команды.

+(80) Команда FWAIT останавливает работу процессора до завершения вычислений на сопроцессоре.

http://books.google.ru/books?id=jtKc0k5BWA8C&lpg=PA100&ots=kHPXeaTqa9&dq=80287%20nowait&hl=ru&pg=PA99#v=snippet&q=wait&f=false

А как 86 без wait сможет узнать что 87 отработал и можно можно использовать результат?

ОТВЕТ https://yadi.sk/i/ob4yhyrbaE3Mp

(83)
Вот не помню. Вроде после запуска выполнения команды сопроцессора должна генерироваться автоматом команда Wait. Кажись так.

(47) Вот тебе железобетонный факт из 1С
СП:
Массив.Добавить (Array.Add)
Массив (Array)
Добавить (Add)
Синтаксис:
Добавить(<Значение>)
Параметры:
<Значение> (необязательный)
Тип: Произвольный.
Добавляемое значение. Если не указан, то будет добавлено значение типа Неопределено.
Описание:
Добавляет элемент в конец массива.
Доступность:
Тонкий клиент, веб-клиент, сервер, толстый клиент, внешнее соединение.
Примечание:
При добавлении количество элементов массива увеличивается на 1.


Расскажи, как будет работать этот метод, если массив это единый блок памяти?

(33) Таблица маленькая. Один раз количество строк нельзя разве посчитать и засунуть ее в переменную?

(86) Более сильным аргументом (в пользу того, что массив в 1с это список) был бы отсыл к методам Вставить() и Удалить(), а метод Добавить() - это отсыл к динамическому массиву :)