Есть книги, читающиеся на одном дыхании, где каждый заголовок, цепляет и побуждает в действию - прочитать хотя бы абзац. Где каждый абзац вводит интригу не раскрывая всей сути и вызывает желание поскорее узнать что же будет дальше - в следующей главе, в следующей части.

А бывают тяжело читаемые книги - их читаешь через силу и только ради того, чтобы узнать какие же умные мысли, пытается донести до читателя автор. Втягиваешься в процесс чтения далеко не сразу.

Про фильмы можно сказать то же самое. Одни фильмы цепляют сразу же, другие приходится смотреть аж до середины, чтоб втянуться и фильм в итоге начинает нравиться.

Говорят же - чуть не заснул, пока смотрел...

Меня мучает вопрос - можно ли утверждать, что лучше то произведение, которое захватывает внимание читателя с первых же секунд и не отпускает какое то время даже после прочтения? Или же главное - это содержание и качество мыслей, изложенных в книге, пусть даже в сухой трудно доступной форме.

Про себя - никогда не стану смотреть фильм, не понравившийся с первых кадров. Ни за что не стану читать книгу, читающуюся тяжело.

PS: Научные труды не в счет, хотя и там бы можно было постараться...

есть вещи, для которых какого-то единого или даже хотя бы одного критерия оценки быть не может

до сих пор многое из классики не читал. Потомцчто скучно. Может для своего времени Достоевский и был титаном мысли, но для современного склада ума уровень 15 лет. Лично мне не интересно. Так что , то что цепляет то и тема. Правда для каждого свое.
Вот например Пушкин- это да. На века:-)

есть авторы, темы которых даже читать не хочется, не то чтобы в дискуссию вступать

(3)Бывает ) Я догадываюсь, что это камень в мой огород, В то же время знаю, что нет мне равных на форуме равных по созданию притягивающих внимание тем, которые хочется прочитать всем...
(2)Вот это да. значит наши мнения совпадают. Приятно. А классика - да. Скучно до жути. Как её только читали раньше? Я всегда презирал в школьные годы начитанных "ботаников" - считал их подневольными терпилами, читающими книги, которые читать неинтересно! И приходилось издеваться над ними, чтоб они наконец то бросили это всё дело и занялись спортом и научились за себя стоять.

http://www.youtube.com/watch?v=933wbafi92Y#t=7

(5)мощно. Как раз то, что я искал.

(6) Там важно самое последнее слово в ролике.

(7)Знаю. Только не уверен, что это верное слово.

(8) Хозяин - барин.

классика всегда про людей,
жвачка - про события...

а еще мне понравилось как сказал Эрнест про Федора (на память):
я знаю как хорошо написать строчку, но не понимаю как такими нелепыми строчками выходит гениальное произведение.

(10)Но ведь если писатель классического произведения бездарный в плане формы подачи, он может нанимать копирайтера, который бы улучшил его книгу и сделал её хорошо читабельной, правильно?

Когда-то в детстве подходил к выбору литературы как в (0), теперь читать такое, в основном, не интересно. Сейчас получаю удовольствия от того КАК написано, не в смысле увлекательности, а в смысле красоты слога, в частности для того, чтобы влюбиться в "Вино из одуванчиков" Рэя Брэдбери мне хватило одного абзаца, хотя во всем романе, если подходить к нему критериями из (0) не произошло вообще ничего,  при этом оторваться от чтения не мог от первой до строчки.

Кто нибудь объяснит мне почему нужно перестать мучаться и дочитывать Метро 2034? Первую осилил, каюсь.

+(12) Кстати, когда читал Достоевского, получал подобный же кайф именно из-за того КАК написано. Но я не знаю, как к этому приходишь. Просто со временем книги событий как в (10) становятся совершенно неинтересны...

(14)понял мысль. начал читать вино из одуванчиков - красиво пишет. Ну это ведь тоже одна из причин читать - наслаждаться красивым русским языком. Совершенством его владения.

(0) В фантветках это многократно обсуждалось . Для произведений искусства существуют как объективные так и субъективные критерии оценки . Причем очень многие читатели (зрители) их путают . Или оценивают исключительно с субъективной точки зрения

Меня например убивают фразы типа "Прочитал , не понравилось - книга отстой"

"не понравилось"<>"плохая книга" и соответственно наоборот

(16)ну а вообще я же про идею того что книга может тяжело читаться, а может очень легко. И мне выгоднее считать, что аторам, не умеющим притягивать с первых строчек читателя, только учебники писать и справочники... Их нужно лишать права быть и зваться писателем.

Писатель - это мастер пера. Это человек, который за десять шагов заранее знает какую эмоцию словит его читатель и над чем задумается в каком месте книги и какое мировоззрение получит по прочтению книги.

(17) Не прав. Если так судить то самые писательские писатели это творцы выдающие на гора сотни томов женских романов и низкопробных детективов, а что - затягивает с первых строчек. Одна беда, по моему скромному имхо этих ребят нельзя писателями называть...

(17)Читаться легко и читаться тяжело вообще никакого отношения к "нравится" и "не нравится" не имеет , а тем более к "хорошая - плохая" .

Например есть великолепные книги которые нравятся и при этом читаются очень тяжело

(18) Таких - считанные проценты . Половина сегодняшних "пейсателей" не владеют даже языком в достаточной степени :(
"Заснеженной белым снегом тайге"
"Голубые глаза медленно хлопнули угольными ресницами и распахнулись"
"указательный палец руки постучал по монитору, на котором красовался снимок поломанной руки"
"После недолгой прелюдии Дэвид вошёл в тело юной особы и стал исполнять ритмичные движения, присущие сексу"
"прошептал парень, глядя на маленькое личико своей плоти и крови"
"эпидермис непревзойдённых форм совершенства"
"корчился в предсмертной агонизирующей конвульсии"

(17)Это ты неправ. Куча книг которые мне нравятся начинаются странно и неинтересно.А вот зато потом - понимаешь, что это вещь.
Очень мало книг, которые цепляют с первой страницы. Но очень много, которые цепляют с 15-20 й. ...Если ты дло нее дочитаешь:-)

(15) И давно покойный Брэдбери на русском писать начал?

кто не испытал агонии - не может быть писателем

Думаю, все дело в скорости восприятия.. Кто-то готов сразу врубиться в тему, другим больше нравится постепенность. В наш век пока что требования к скорости восприятия росли с каждым годом, поэтому мне кажется что новые книги и фильмы требуют более динамичного и решительного начала. Старым образцам хорошей классики можно простить некую тормознутость, окунуться так сказать, в образ мышления предыдущих веков. К сожалению, все имеет срок годности..

типография ушла в бизнес. отсюда и проблемы отсеивания литературного мусора.
читаю новых для меня авторов по личной рекомендации, либо если выбираю сам, пытаюсь осилить до конца. на красоту букв, слога и обложки внимание не обращаю, было несколько примеров, когда более сложное повествование (перевод) мне нравилось много больше чем бульварное.

Где-то читал про написание современных романов, когда есть план на известное количество персонажй на несколько десятков глав, порученных отдельным борзописцам. А далее редактор "сшивает" в се модули в полноценный или не очень продукт. по факту на роман в 500-600 страниц тратят месяц-два.

(26)ну так такой подход профессиональный сейчас. Писать в день от 25 страниц. Это уже превратилось в работу и профессионалы делают её хорошо - насыщают свои тексты "продающими" элементами, побуждающими читателя читать дальше и находиться в напряжении.

(26) никого не удивляют шаблонные фильмы, музыка и т.п. в литературе тоже такие приемы есть.

(27) И каков эффект? Многие даже читать перестали. Поскольку не в состоянии сделать малейшее усилие, чтобы понять о чём речь. Переваривают только бульварное чтиво, которым после прочтения можно только подтереться.

(29)ну почему только бульварное чтиво. Ты попробуй прочитай книги Наполеона Хилла или Дейла Карнеги - читается легко, а книги насыщены полезной инфой. Книга должна цеплять - это аксиома. При этом остальные качества книги не должны страдать. Просто зачем писать скучно, если можно писать интригующе? Есть же методики написания текстов, которые цепляют. Если писатель не пользуется ими, он просто не профессионал.

(29)а для чего совершать усилия? Силы лучше приберечь для чего-нибудь другого, например, на рассуждения о проблеме, раскрытой в книге, а не на то, чтобы догадаться что же так долго хочет сказать нам автор.

Не дочитал - 1.
Дочитал, но жаль времени - 2.
Прочитал - 3.
Прочитаю еще раз - 4.
Добавил в избранное - 5.

Критерий - я сам :)

Легкость чтения говорит о писательском таланте. Глубина мысли - о уровне автора.
Может быть писательский талант, но уровня нет и наоборот

Вот взять например Гегеля, Шопенгауэра - уровень ого-го какой, но писательского таланта совершенно нет, поэтому читать их труды абсолютно невозможно

(33)хорошей подаче материала можно научиться. для этого достаточно учиться и осваивать разные методики. А вот глубине мысли научиться гораздо сложнее.

(31) В такого рода книгах самая глубокая проблеа — кого бы трахнуть после клуба.

(10) Война и миро и про события и про людей. Это жвачка или классика? Или классическая жвачка?

(34)таким людям нужен писарь-копирайтер, который бы из их набора мыслей сделал бы легкий, как порхание бабочки, текст.

(35) Возьми учебник по диффурам. Ни в одном лёгкой подачи не будет.

(38) Лучше читать мылси, чем бред копирайтеров.

(39) И зря. Возьми Перельмана "занимательная физика". Вот она какая подача нужна

А сложные тексты они писали специально, ибо они ИЛИТА

(39)То, что многие учебники написаны скучно, ещё не означает, что так долго быть. Если взять ЖКК, то она тоже написана уныло. А если почитать просто книгу про 1с, то её уже читать гораздо приятнее.

(41) И сколько человек выучило физику по этим книгам и сколько по классической методе.

(42)вот вот! и статьи пишут мудреный сухие, чтоб показать какие они недоступные пониманию обычных людей. Потому что они для себя это пишут, для своего эго, а не для обычного человека. Не любят они своего читателя. Если писатель любит читателя, то он постарается сделать так, чтоб читателю было легко и приятно.

(43) Только в ЖКК правда и ничего кроме правды, а в приключениях 1Сников всякое можно встретить. Самая лучшая книга по 1С Синтаксис-помощник

(44) Сколько человек увлеклось физикой, благодаря этим книгам лучше спроси

(44)Лично я в школе физику не любил и историю, потому что учебники были неприятными. Когда уже поступал в институт, натыкался на книги по физике, где всё приятно легко изъяснено.  Да чего говорить... Даже если сравнивать лекторов, можно разделить их на тех, кто круто умеют доносить до студентов свой материал, а есть те, на лекции которых ходить не хочется или засыпаешься на них.

(46)а ты скажи "почему нет?" почему бы для авторов книг и учебников не ввести обязательное требование "книга должна быть легко читаема" ? они просто в этом случае пройдут некоторые курсы повышения квалификации и начнут стелить пером так, что на всю жизнь поклонниками обеспечат свою скучную жизнь.

(0) бывает что и настроение разное - под одно ну никак не идет книга а под другое на одном лету прочитывается (так же и с музыкой)...или жизненый опыт, уровень развития разный - например классика в зрелом возрасте и в школе это разные вещи)
поэтому говорить что "никогда не стану смотреть фильм, не понравившийся с первых кадров" - означает что просто  не в том настроении или не на том уровне развития(в отличии от автора) чтобы смотреть/читать/слушать то или иное произведение, НО никак не означает что я для себя его закрываю на будущее...сугубо моё имхо

(48) Лектор это не учебник, это переводчик нескольких учебников, которые всё равно прочитать придётся. К тому же в учебниках ещё и ошибки встречаются.
(47) ХЗ, но что-то нет переизбытка физиков в стране.

(49) Потому что в некоторых книгах строгость мысли важнее формы, иногда это происходит и с худоственной литературой. А развлекательное чтиво тоже имеет право на жизнь как кроссворды.

(52) Строгость формы и при этом предложения по пол страницы, так?

(53) Почему бы и нет, если по делу. Просто не читайте если не нравится, хаять не надо и всё. Я вот книжки-малышки для взрослых не смотрю даже. А мама, для чтения в транспорте берёт иногда. В саду на растопу вполне годятся. Вместе со старыми спрочниками. Анурьева недавно сжёг трёхтомник.

(48) >>потому что учебники были неприятными.
физика это прежде всего "опыты"))а книжки имхо там вторичны, она как наука и появилась в попытках объяснить языком математики те или иные явления...в школе не от учебника зависит любовь к предметам а от учителя в большинстве своём)) есть куча эффектных опытов  после которых интерес появляется а учебники разные бывают - нас помнится по 4 или 5 версиям учили (учился в 90-е переходные)

(55) А математика?

(56) Да тоже самое, учитель (преподаватель) в этом деле главнее всего.

(57) А книга? Почему хороший учитель не может изложить свой текст на бумаге?

(57) Я например математику полюбил благодаря Перельману, Гарднеру, но никак не благодаря своим учителям

(58) А потому что это не будет учебником, алишь научно-популярной литературой. А он должен учить. Но учить можно по-разному.
У нас тоже был в институте препод по одной дисциплине, приходи и нудн диктовал свои лекции. Но вот на лабах у него ддо нас доходило, что нудность не всегда плохо.

(56) то же самое)) терпеть не мог - хотя был одним из самых читающих в классе, сейчас уже став старше понимаю что препод. просто убил зубрешкой и сроками всю любовь к литературе...а вот английский например любил)

(58) Д.С.Лихачева читали ?) - просто супер книжки, очень интересно читать, очень простым языком...вот интересно сколько людей его читало ?)) хотя рекомендовать можно любому вместо популярных сейчас Коэльо и пр. белетристики

(60) Как минимум в школе и должно быть научно популярное образование, а не нудятина

(0) В целом это поверхностный взгляд как на фильмы, так и на все остальное. Иногда по - настоящему фильм или книга раскрываются не то что во время просмотра, а после него, оставляя "послевкусие". Впечатление произведенное на вас в первые секунды - самое сильное, но оно скорее всего как минимум неполное если не ошибочное.

(62)Irbis похоже просто упертый, раз не понимает обычных элементарных вещей.

(63)Если оратор хороший, он сделает так, чтоб всё было понятно и интересно!

(64) Ещё какой упёртый
(63) Некоторые книги можно и не по одному разу читать, и каждый раз послевкусие разное. Это не от книги или фильма зависит, а от вашего состояния в момент прочтения или просмотра.

(65) Вот так и появляются школьные хрестоматии для ленивцев

(60) Возьмите математические книги за начало прошлого века. Я читал Жуковского и Чаплыгина, и был поражен. Это интересные книги, написанные связным текстом, в котором формулы - органическое продолжение речи.
Сейчас так уже никто не умеет. Почему-то.

(0) Такой подход - это как самоуверенный юзер экзешник в текстовом редакторе открывает и говорит: "Ну, что это здесь за бредятина и мусор какой-то?"

+(69) Это вам только кажется, что если вы знаете буквы и слова, то можете понимать любой текст.

(68) Для начинающих наверняка. Для детей, и там это уместно, чуть более сложные темы и не остаётся места для лирики, только в качесве отступления учителя на уроке или лекции.

(69) +100500!)
(67) зато с шутками и картинками и "читать интересно"))

(69) А что кто-то умеет читать екзешник в блокноте?????

(71) Жуковский Н. Е., Чаплыгин С. А.  О трении смазочного слоя между шипом и подшипником

Это для начинающих? Не хотел бы я с профессионалами встретится! :)

По сабжу.
Нашел  для себя очень простой критерий - если произведение хочется перечитать/пересмотреть, то да, оно хорошее.

(75) см. 32 :)

(74)+(75) И сколько раз перечитал?

(50) +1
(75) А что такое в данном контексте "хорошее"?

(78) Хорошее - оценка. Хор, 4 балла.

(78) это когда хочется перечитать/пересмотреть

(77) Не только перечитывал, а конспектировал (диплом, однако) :)
(78)  см (79)

(80) Да. И реально пересматривать не обязательно.

(0) нравится/не нравится - странный критерий. Вкус можно развивать, осознанно формировать и т.д. Так зачем ориентироваться на его текущий уровень? ты же там там дальше спорт упоминаешь, там ведь приходится приложить усилия, чтобы чего-то достичь. так и с мозгами так же, не только с телом.
хотя - каждому свое..

(0) Какой фильм натолкнул тебя на эти рассуждения? Про книгу не говорю, вряд ли ты их читаешь.
Или на очередной тренинг сходил?

(80) рекурсия получается

(83) А как же effortless метод?

(85) тождество
хорошо=которое хочется перечитать
которое хочется перечитать=хорошо

"Хорошее - повтори и ещё раз повтори."

(87) тогда в (75) 0 байт информации: "Для меня 2 это 2"

(89) Неверно. Для меня НекийФильм это 4. 4 это хорошо.

(89) Так до любого слова можно дое..ться

(91) с какой целью? мне просто стало интересно, что имеется в виду под хорошей книгой. оказалось - ничего. ну ничего, так ничего, бывает.

(83) Вот, 3 раза в жизни (в 15, 22 и 32) пытался читать "Преступление и наказание". Каждый раз останавливался, примерно на одном и том же месте. Причины одни и те же:
1) мне отвратительны все персонажи книги.
2) мне не интересно, что будет дальше, и чем вся эта хрень кончится.

(92) Хорошее по определению товарища - это когда хочется перечитать.
Однако с логикой у тебя ....

(94) Или тебя смутил обратный порядок слов?

(95) Здесь другая вещь смущает. Критерий хорошести субъективный. Что хорошо русскому... :)

(96) И ты Брут (((((

(97) Я был бы рад объективному, но не выходит же...

(98) Зачем ты тупишь?

100

(99) Хороший вопрос!

(101) Тебе говорят А по определению это Б.
А ты но ведь А субъективно.

(93) ну я читала лет в 15 ПиН. Не помню, дочитала или нет. И подробности смутно помню. и как-то не страдаю по этому поводу.  
В смысле, под настроение захочется - перечитаю. Да у меня почти от всей литературы из школьной программы только смутные впечатления остались и я практически ничего не перечитывала.
видимо, прилагать усилия стоит тогда, когда ты знаешь, для чего это делаешь. тогда и усилия в радость. Как с тренировками.

(94) там не "- это когда", а если.
если помидор красный, то он спелый.
А теперь расскажи мне про тождественность понятий "красный" и "спелый"

(102)А... Здесь не я туплю. Почитай внимательней. Я говорю, что f(А)=Б, и значение Б субъективно.

(0) Хороший фильм или книга это где много стреляют и дерутся.
    С динамично развивающимся сюжетом то есть.

(103) >> Не помню, дочитала или нет.
Значит, наше отношение к этому произведению совпадает :)
Я, тоже в 15, прочел "Тихий Дон", больше не перечитывал, но, до сих пор, кусками цитировать могу.

(104) ключевое слово помидор. Как определить спелость?
красный+помидор = спелый+помидор
спелый+помидор = красный+помидор

(108)спелый+помидор <> красный+помидор
помидоры не только красные бывают

(109) я знал что ты это скажешь. Речь о красноплодных помидорах

(110)бгг

Если добавить: Не хочется перечитать, то не хороший, то получим тождественность

(106) Значит лучший фильм всех времен и народов - "Коммандо" :))

(112) Просто в русском языке не принято говорить: тогда и только тогда )))

(113) Возражу: Джеки Чан форэва!

(112) >>Не хочется перечитать
не хочет СЕЙЧАС перечитывать =) вполне бывали случаи когда случайно натыкаешься на книгу которую в одно время забросил а тут просто не оторваться)

+ (116) или другой вариант: то же ПиН забрасываешь потому что ну не идёт, а скажем друг или жена рекомендуют(да это сложно и почти не реально но речь не про это) и убеждают, или там экранизируют удачно и читаешь и открываешь её заново запоем)))

речь про то что оценка очень субъективна)) как с помидоров - для вас он зрелый а для меня может таким не быть))

(116) кто сказал что хорошее - это статично и не может меняться

(116) угу, у меня так с Довлатовым было - с полгода книжка валялась с прочитанным десятком страниц, а потом как-то раз села, взяла ее в руки и так и не вставала, пока до конца не прочитала. Кажется, это был Заповедник.

(115) Брюс Ли - глубже ... И удар лучше поставлен

ладно, еще куча дел впереди - пообедать, поработать, бассейн, побегать и т.д.
так что перехожу к дзен-упражнению https://pp.vk.me/c620216/v620216872/fe51/J9XdmlC9Xug.jpg ,
чего и всем желаю!
всем хорошего дня!

(115) (120) зачем спорить) Неудержимые - там все сразу))))

(122) Неее , "Рейд 1-2" круче . Сплошное ничем не замутненное мочилово , чукалово и сплошная расчлененка

(123) вспоминается - "Убей их всех!" (кстати исключительно правильное название для боевика), где с первым минут перестрелки, убийства и брутальный малоговорящий ГГ, а сюжет...сюжет ближе к концу фильма появляется)) когда перебит уже не один десяток бандитов и то чисто для галочки (ну чтобы уж совсем хоть как-то массовое мочилово объяснить)

Я пользуюсь и обратным методом - узнав, что нравится человеку из произведений, сужу о нем и его интеллекте.

К примеру, люди, которым не нравится "Звездный десант" Верховена, и они балдеют от "Дня независимости", в моем рейтинге находятся очень низко. Где-то рядом с почитателями Билана и Дома-2.

(113) "Терминатор 2" очень сильный фильм.
      А "Коммандо" так себе.

(125) зря вы так)) слышал Билана вживую - человек отлично владеет вокалом и очень пластичен, не фанат но считаю его качественной эстрадой, не в пример многим

А еще Кровавый Спорт и Кровавый Спорт 2 :)

(125) Ну конечно - они не из интеллектуальных илит как ты

(129) Безусловно:
люди, без чувства юмора, в общении очень быстро становятся моими смертельными врагами.

(127) Да пусть он себе хоть жабры вырастит! Меня оаелкивает не только как, но и что он поет.

*отталкивает

А я даже не смогу идентифицировать Билана на слух и на вид.

(133) а я "лесоповал" от "бутырки"))

(133) Та же фигня. Моя мама их всех, таких, очень метко зовет: "тараканы".