дбф по сети и скульная база по сети - наскольо велика будет разница..?
Спсб.

в трафике или скорости?

если все равно - то скл имхо...
если все плохо и нужен терминал - то исходя из приоритетов и задач

(1) скорости

7.7 ?
если быстродействие скуля позволит, то запросы быстрее будут, + отсутствие индексации при неправильном отключении юзеров.

ТС в соседней ветке в качестве экперта выступает.

дбф в терминале порвет скуль

(3) дбф по сети - это же вроде неюзабельно

Как по мне - так сиквел приоритетней. Когда-то давно был поражен разницей дбф с работой 5 юзеров и сиквела с работой 25 юзеров. Правда, дбф - типовая конфа была, а сиквел - самописная и, наверное, не настолько "тяжелая"...

(5) я в курсе.
.
запустить скуль в терминалку - существенное переколбашивание существующей инфраструктуры серверов/нстроек и всего прочего.
.
вариант скля по сети - временный, чтобы сделать все по уму для перевода на новый сервер в терминал.
.
на одном серваке чертовски не хочется мешать разное...

(7) я знаю, наскольо некузяво работать с дбф по сети. но вот со скулем по сети - практически не доводилось. поэтому и интересуюсь - будет это также тормозно как и дбф по сети или все-таки чуток побыстрее?

(10) быстрее на скуле, тем более по сети кэш отключится

(10) однозначно быстрее во много раз

когда-то замерял во сколько раз медленнее работает 7.7 с SQL по сети, и 7.7, запущенная на том же сервере, где и SQL. получилось замедление по сети ~в 2 раза.

(12) Много = 2?

(13) много - это относилось к DBF vs SQL

а 2 - это SQL локально vs SQL по сети

да и ~2 раза получилось на конкретном железе, на конкретной сети, на конкретной конфе.. в других случаях может и по другому быть

(0) Быстрее в несколько раз. Если использовать прямые запросы - в десятки раз быстрее.

Что в итоге нужно? Просто анализ? Или решение по переходу? Как вариант, для начала перейти на DBF в терминале.

(0) ДБФ в терминале (без терминала нерассматриваем по известным причинам) при любом раскладе будет быстрее. Конечно на нормальном железе.
Скуль ставят когда скажем год уже невлезает в размеры ДБФ, а на практике обычно хранят в рабочей базе текущий год и предыдущий. Некоторые умудряются даже 2 предыдущих держать, но это там где нагрузка и оборот небольшие.

(14) Интересное доказательство.
Что-то типа
SQL vs DBF однозначно быстрее во много раз.
Когда-то замерял во сколько раз медленнее работает винрар с максимальным сжатием против винзипа с обычным сжатием. Получилось замедление ~ в 2 раза.
Кому мало этого доказательства, могу так же сказать, что вчера видел, что Порш сделал жигули в два — три раза.

(19) какое еще доказательство? вы между строк чтоли читаете? никаких доказательств в моем посте не было.

сравнение SQL vs SQL привел просто для информации,
а DBF по сети - это всем известный провал (не рассматриваем netware)

(6) ежели размер базы позволит

(0)
Примерный рейтинг (скорость по 10 бальной шкале):
1.ДБФ локально (10)
2.Скуль локально (7-12)
3.Скуль по сети (5-8)
4.ДБФ по сети (0-1)

Естественно много зависит от кода и от архитектуры

(0) Скуль не добавляет скорости. Как бы где связь? 0_о

DBF даже быстрее.

(21) а нечего пихать в дбф продажи за 10 лет

Всем спасибо.
.
Резюме по ветке:
Скуль по сети быстрее чем дбф по сети в несколько раз.
Этого мне достаточно ;-)