Хокинг: Опыты с бозоном Хиггса могут уничтожить время и пространство

http://vz.ru/news/2014/9/9/704774.html

Кто разбирается в вакуумах ложных и истинных объясните на пальцах что это?

Ацюковский придерживается того же мнения.
Только,конечно, называя это не вакуумом, а эфиром.
Ибо их различие - плод недоразумений с Майкельсоновым экспериментом (который не случайно ни разу не проводился в Российской империи,  СССР или России).

(1)Что такое этот вакуум что то наполненное энергией .. ? Очень трудно вникнуть ..

Когда уже ромикс проведлет в росии майкельсоновый эксперимент...

(0) как специалист по вакууму ложному и профессионал по вакууму истинному могу авторитетно заявить - забей..
хоукинс лох и его бозонный учет кривой и тормозной..

А мне комменты там понравились. Ну и, сравнение с объёмом земли установки для эксперимента успокоили. Теперь я не волнуюсь за опыты в каллайдерах))

(4) В прошлой Вселенной Хокинг тоже предупреждал и его тоже никто не послушал

(2)  Можно не париться и использовать теории эфира 19 века. По крайней мере, дорогим россиянам и жителям бСССР и бСЭВ дальше 1887 года можно не беспокоиться - дальнейшие опыты как-то так получилось, что не про нас.

Как вышло что основополагающий эксперимент никто пол-века не проверял, а потом еще пол-века это не выходило дальше 3 рейха, США и Израиля - с большими и удивительными вопросами по части неопубликованных результатов эксперимента и подлинности опытной установки 3 рейха.

(3)  Я не главный пассионарий по части техники. Хотя можно попробовать что-то намутить с двумя фотоштативами.

(7) Я так и знал !!!

6ой бозон хигса будет стоит 649 баксов за 16 гигов

(7) Как ложная наука (по твоему мнению) дала нам сотовую связь, полеты в космос, высадку марсоходов на Марс, квантовые процессоры, окутала весь мир высокоскоростной сетью, а твои эфирасты не дали ничего?

(0) "бозон способен вызвать исчезновение двух фундаментальных основ мироздания" время вторично к пространству и не является чем-то фундаментальным ..статья такая же, как и сам хокинг

(0) Никто не разбирается!
Энштейн, Нильс Бор, Сахаров, Курчатов и т.д. умерли... а Хокинг сам не всё понимает.

(7) >По крайней мере, дорогим россиянам и жителям бСССР

апологет свидомитой академии наук что-ли?

(12) да ладно?)

предположение насчет того что мы в ложном вакууме это сильно, изначально речь была что при большом взрыве как раз происходил переход из ложного в истинный, а тут оказывается вон оно че..

думаю эта фраза для популяризации книжки, не более, наверняка уже во введении он пояснит это )

(15) или вольный пересказ научно не подкованных журналистов

(16) может конечно и так, но вообще громкие фразы и рекламные слоганы вполне в его стиле, он все же пожалуй крупнейший популяризатор науки на сегодня. а для этого умение выдать яркий запоминающийся пример для привлечения внимания - незаменимо. никто бы не знал о нем сейчас, если бы он занимался только наукой и публиковал статьи с расчетами и формулами.

(17) выдавать свои фантазии за науку используя популИзаторские приемчики тоже надо уметь))

Совсем запопсовел старичок.

За то у Хокинга науч.фильмы не нудные и детям нравится. А то полезные диалоги с умными профессорами нуднейшие и детям становится скучно, а тут всё ярко и вроде как понятно. К тому-же надо знать разные ТЗ, что-бы хоть какие-то выводы делать.

Ну, во-первых, это лишь теория. Во-вторых, пересказанная журнализдами. В-третьих, порядки энергий, необходимых для возникновения этого теоретического нестабильного бозона, превосходят возможности человечества многократно.

(15) Слушайте, ну вы же понимаете, что "ложный вакуум" - это такая же аллегория упрощенная, как "цвет" и "аромат" кварков?

в-четвертых, если бы подобный процесс имел шанс на осуществление, он бы с большой вероятностью давно произошел где-то в высокоэнергетических объектах, вроде квазаров.

(22) понятно что это просто термин, что ему соответствует физически и математически описывают уравнения квантовой механики, так же как с ароматом цветом странностью и т.д.

(0) Бозон хигсса отвечает за массу материи? Раз в вакууме нету материи, то какое отношение имеет БГ к вакууму?

для меня как-то более понятной видится такое представление элементарной физики

частица - это набор полей, то есть частица не иметт границ, она бесконечна, но чем дальше от ее центра тем отдельные ее поля имеют меньшее значение.

все поля имеют общую природу и могут трансформироватся одно в другое в рамках одного измерения, например электромагнитное поле может превратится в гравитационное

центр частицы имеет особый вид поля (суб ядерного взаимодействия), это поле практически не изучено, возможно оно из другого измерения

время - это переход одного поля в другое

измерения - их столько сколько видов взаимодействий между различными полями, например наше измерение описывается гравитационным, электромагнитным и т.д полями нейтрино, фотоны только частично живут в нашем измерении

по этому теоретический предел физики - изучение общей природы полей, изучения их взаимодействия и превращения одного в другое и на основании этого изучение других измерений.

(25)
>>время - это переход одного поля в другое

Ну, это ты загнул.

время не может быть процессом, это характеристика процесса

(25) Ээ... ну если так удобней воспринимать, конечно, то ладно. Но с научной точки зрения х.ита начинается с первого же предложения %))

(28)Выскажи свое понимание элементарной физики

(6) этапять)))

(11) >"Как ложная наука (по твоему мнению) дала нам сотовую связь, полеты в космос, высадку марсоходов на Марс, квантовые процессоры, окутала весь мир высокоскоростной сетью, а твои эфирасты не дали ничего?"

Тут напрашиваются сразу две басни Крылова: «свинья под дубом» и «гуси Рим спасли».

Как насчет «эфирастов» Теслы, Герца и всех других деятелей электротехники и радиотехники, которые как раз и оперировали классическими эфирными представлениями?

Эйнштейновы поправки, где искажается пространство и время, надо хорошо поискать и в электротехнике, и в радиотехнике, и в других областях: боюсь, что их там и вовсе нет.

В ускорителях, орбитальных спутниках и других вращающихся системах действует эффект Саньяка, который численно совпадает для классических эфирных представлений самого Саньяка, а также интерпретаций этого эффекта в рамках СТО и ОТО.

Вот туда вкладываются огромные деньги, а в опыты 1887 года с 3 зеркальцами они не вкладываются, ибо тут же вылезет несоответствие эйнштейновым представлениям. Россия верит в этом вопросе кому угодно: от Зоммерфельда до Геббельса, но сама не проводит этот эксперимент ни-ни. Где это видано, чтобы ученые шарахались от проведения одного определенного эксперимента, как от чумы?

(29) Мое представление исходит из современных принятых теорий, пересказывать их без толку. Речь о том, что упрощать для себя понимание сущности элементарных частиц, квантовой физики и теории поля можно сколько угодно, но смысла в этом никакого нет. С тем же успехом можно представлять себе вышеупомянутый аромат кварка как запах.

В общем, оффтоп уже пошел, лучше не продолжать.

(28) согласно моему представлению очень легко определить поведение электронов в атоме

электроны это поля и они не вращаются вокруг ядер а это ядра распологаются в геометрическом центре поля "электрон",
дискретность заряда электрона обьясняется дискретностью преобразования одного поля в другое (суб ядерного в электрическое и обратно). несколько электронов это общее "облако" поля, разделение (ионизация) это переход одного поля в другое в двух соседних атомах (никакого перескакивания электронов между атомами нет), соответсвенно все "возбужденные" орбиты электронов - это миф, есть изменения суб атомного поля которое связано с электрическим.

(33)+
скорость света - это скорость преобразования полей друг в друга, что и есть сущность "время" по этому теория относительности и говорит, что скорость света нельзя превысить, на самом деле нельзя изменить скорость преобразования полей...

истиный вакуум - это место где нет полей, то есть там нет наших измерений, для нас он недостижим, он находится за пределами нашего измерения.

граница вселенной - это граница измерения

(0) Про ложный вакуум вполне возможно. Но вряд ли энергии всей земли хватит для дестабилизации.

(32) (33) Ваши мнения не являются представлениями, а относятся к сфере абстрактно-логического мышления. Не будьте лохами, учитесь правильно использовать термины.

Представление — это психический процесс отражения предметов или явлений, которые в данный момент не воспринимаются, но воссоздаются на основе нашего предыдущего опыта (представления памяти, представления воображения).

Представления являются переходными от сенсорных образов (ощущений и восприятий) к понятиям, суждениям и умозаключениям. Сохраняют наглядность как и ощущения, но не имеют четких существенных признаков, как у понятий.

Даже обычный кот запросто может представить кошку из соседней квартиры. Путем извления ее визуального образа из памяти. Конечно, на уровне "усы, лапы и хвост", а не "мелкое домашнее животное из семейства кошачьих".

(34) распространение света не является преобразованием одних полей в другие, поэтому считать скоростью света скорость таких преобразований нет никаких оснований.

(35) вакуум не исключает сущетсвования полей или материи вообще.

откуда вообще пошла тема про преобразование полей?
остальные представления примерно понятны по приведенным аналогиям. но чтобы гравитация превращалась в магнетизм - это нужны сильные вещества...

(40) этим обьясняется многие вещи, например двойственная сущность фотона, термоядерные реакции и т.д.

(33) Не придумывай сущностей без надобности

(41) да ядерные и так вроде как хорошо объяснены.

(41) ничего и никак не объясняется.

Поле- просто математическая абстракция, описывающая по какому закону в пространстве распространяются физические дистантные взаимодействия.

Какие либо "преобразования" полей в этой связи- просто бред.

(37) По крайне мере OFF: Бозон Хиггса, теория вакуума хоть как то абстрактно попытался описать суть.. без сложных понятий ..

Когда хоть как то представляешь что то легче понимать понятия которыми оперирую физики ..

(32)Опиши не ленись ..

(44) магнитное поле по вашему это абстракция? а гравитационное - тоже?

если бы поля не существовало то тела могли бы беспрепятственно проходить сквозь друг друга

(46) Что значит - "опиши, не ленись"? Я не знаю такой простой описательной модели, наподобие которой у себя в голове сделал автор (25), потому что воспринимаю квантовую физику/механику и современные теории ОХРЕНИТЕЛЬНО сложными штуками, которые в двух словах и на пальцах не объяснить. Описывать здесь - означает скатываться к уровню модели шарика-ядра, вокруг которого на орбитах болтаются шарики-электроны.

(45) В том-то и дело, что на квантовом уровне "представить" что-либо человек не в состоянии - нет никаких аналогий в окружающем мире. Это как математические абстракции вроде мнимой единицы, бесконечности и т.д.

+(50) А притягивать за уши аналогии из макромира, разбавляя их абстракциями вроде гипотетических преобразований полей - это не ко мне.

(34) Неправильные у тебя представления. Как минимум в отношении времени. Оно не является сущностью, это физическая величина.

(50) Представить визуально можно символ бесконечности, любой другой визуальный образ, кадр научно-популярного фильма или картину/иллюстрацию по теме, которая своим содержанием просто ассоциируется с конкретным понятием.

Поэтому понятия квантовой физики в головах людей вполне могут сопровождаться картинками-иллюстрациями (на уровне представлений), и списком существенных признаков- на уровне абстрактно-логического мышления.

(53) Смотря всякие науч.фильмы и видеожурналы всегда и представляю всё визуально в виде шариков)))) При этом понимая, что всё совсем иначе. Особенно понравилось описание отличия бозонов от фермионов. Но всё равно это шарики и бумажные самолётики!

Можно тупой вопрос ??, чёрные дыры же тоже вроде выбрасывают/разгоняют частицы с огромной скоростью, вроде как центр галактики тоже чёрная дыра. Даже андронный коллайдер размером с землю мне кажется там и рядом не стоял. Как мы ещё живы то ??

(55) видимо по представлениям Хокинга, там образуются "правильные" бозоны.

(47) Любые научные понятия формулируются с помощью абстракций.

Прием абстрагирования позволяет сфокусироваться на существенных признаках предмета или явления, игнориуя частности.

Домашний зверь из семейства кошачьих- это абстракция, а визуальный образ рыжей кошки из квартиры напротив- представлние памяти.
Конкретная кошка в процессе игры с нею-реальное животное, но описываем мы ее словами в устной речи или на письме с помощью абстракций (терминов).

Точно также обстоит дело с магнитными и гравитационными полями.
Понятие поля- математическая абстракция.
Поднося светодиодный значок к магнитику для штор и ощущая силу притяжения, я могу убедиться в реальности взаимодействия на расстоянии физических тел в магнитном поле.
С помощью металлических опилок я могу визуализировать силовые линиии элетромагнитного поля.
С помощью магнитометра я могу замерить напряженность поля на разных удалениях от магнитика т.д.

(33) "несколько электронов это общее "облако" поля"
т.е. электрон не может существовать сам по себе, без атома?

(57) так вот я представляю, что физических тел не существует как понятие.

Вместо этого существует очень сложный набор полей.

То есть человек - это набор полей...

(58) электрон это набор полей и их взамодействие, чисто если изменить у электрона правила взаимодействия с полями он может превратится например в протон или фотон...

(59) А как же дуализм: когда и волна и частица одновременно?

(59) дуализм - это проявление перехода полей в недоступном для нас измерении, мы видим результат без процесса, процесс идет в другом измерении.

(62) ну и кстати волна (как в школе учили) это и есть преобразование электрического поля в магнитное и обратно...

собственно волна - это на 100% то о чем я говорю

(63) если предположить, что волна может стоять на месте (например она идет во тороидельной траектории) - мы и получим фотон/частицу

(60) вот ты пишешь
"электроны это поля и они не вращаются вокруг ядер а это ядра распологаются в геометрическом центре поля "электрон"
ты ведь тут про атом говоришь?
могу я отщипнуть кусочек этого поля или нет?

(63) А частица?

(64) у меня крепнет убеждение, что у тебя в голове каша ...

(65) поля не материальны, отщипнуть - нельзя, поле оно бесконечно (хотя может и конечно для дискретно малой величины)

преобразования полей происходит с некой дискретностью энергии (расчитаной как заряд электрона), по этому нельзя сделать поле равное 1.5 электрона

(67) почитай теорию стоячих волн, в нее очень много Капица вложил... это не выдумка, есть эксперементальные подтверждения...

(69)+ собственно шаровые молнии под эту теорию подводили... и у шаровых молний то-же некий дуализм есть..

(59) Да ты не представляешь, а генерируешь ложные суждения :)

Понятие физического тела, в том числе твердого тела, сущестует в физике.

Гипотеза о том, что твердое тело сводится к набору полей- ненаучная и противоречит данным современной физики.

В частности, молекулы твердого тела (а также жидкости и газа, плазмы, конденсата Бозе-Эйштейна и фермионного конденсата) не являются набором полей.
Поля в них служат только для удержания вместе составных частей молекул (атомов, их ядер, протонов и электронов, других элементарных частиц и т.д.).

(68) А глюонное облако это не поле? Оно же образуется только когда в одной связке три кварка. И оно тоже кратное энергии электрона?

(71)
в классической физике атом - не делимы
в ядерной физике атом можно разделить и обьеденять

законы физики - это частные случаи других (более сложных) законов. Примеров - полно...

(60)ты просто подменяешь несколько одних понятий другими. Что это даёт? - ничего кроме замены одних слов другими

(69) я знаю что такое стоячая волна, в институте на лабах сам волны эти получал, но зачем смешивать вещи имеющие совершенно разную сущность?
да, в определенных случаях можно и нужно частицу рассматривать как волновой пакет, но нельзя ее ВСЕГДА рассматривать так и только так.

(73)про законы физики - ноу комментс..

кто сможет обьяснить с материальной точки зрения (без теории полей) как в лазерном луче (направленая волна электро магнитного излучения) меняются поля и почему поле от лазера при взаимодействии с другими полями не теряет силу?

(64) стоячие волны и фотоны немного про разное...

для стоячих волн есть свои мат. модели, кроме того их существование эксперементально подтверждено

(77) а кто сказал что нужно отбрасывать поля?

(68) полтора электрона нельзя, а 1 электрон забрать из поля равного 74 электроном можно?
короче, объясни природу отрыва от атома и полета в вакууме электрона в ЭЛТ

(73) ни ядерная физика, ни теория относительности, ни квантовая теория не опровергают существование физических тел и не сводят их к набору полей.

(77) расшифруй, как поле от лазера взаимодействует с другими полями не теряя силы? пример пожалуйста.
если лазер направить на доску, то доска вполне себе нагреется и можно ее прожечь в принципе, но с другой стороны доски пока доска не прогорит луч не появится. а если поставить прозрачное стекло, то луч пройдет сквозь него но и взаимодействия тогда не будет.
как представить чтобы и взаимодействовало и не терялось - я пока не могу.

(68) поля вполне материальны, в этом можно убедиться лично, например сунув два пальца в розетку :)

(75)>>>да, в определенных случаях можно и нужно частицу рассматривать как волновой пакет

ну слава богу, а теперь обьясни почему нельзя это делать всегда?

основное отличие того о чем я говорю от физики - это размеры частиц, я утверждаю, что частицы не имеют размеров, они бесконечны и они пересекаются друг с другом... а физика говорит, что частица имеет физические размеры и придумывает некие взаимодействия которые померить нельзя :)

(84) потому что в большом числе экспериментов волновые свойства не проявляются, частица ведет себя именно как частица. зачем считать волной камень, если он выглядит как камень, на ощупь как камень и брошенный в стенку ведет себя как камень, а не как волна?

+85 бросая камни сквозь 2 дырки я никогда не получу дифракционную картинку по ту сторону, а должен бы получать ее всегда, если все тела - волны, как по твоему.

(9) этой "новости" уже как минимум полтора года и автор у неё не Хоукинг, а Джозеф Ликкен.
Хоукинг решил видимо просто пропиариться на "популизации"

См. http://elementy.ru/news/431980?page_design=print

(84) не надо так смело за все частицы

(8) дада скажи ещё тебе руки заламывают

vde69 так что насчет 82?

(83) Да просто путают материю и вещество :))

Недискретная (непрерывная) материя в природе представлена в виде поля
Дискретная (прерывная, зернистая) материя в природе представлена в виде частиц.
Частицы, в свою очередь находятся в одном из двух состояний:
-либо ведут себя непосредственно как частицы передвигаются в пространстве со скоростью близкой к скорости света
- либо группируются в вещество.
То есть  можно разделить материю более детально и выделить три основные категории:вещество, частицы, поле.

(75) что такое волна?

(0) Это ппц, вот что это.
Да никто не знает, что это. Толи есть частицы, то ли нет и они являются результатом взаимодействия полей (калибровочных), то ли являются напряженностью (квантом) этих полей.
Опыт с фотонами вообще утверждает, что наблюдение меняет не только будущее, но и прошлое. Т.есть мои действия в настоящем меняют и мое будущее и мое прошлое.
Воооообббщщеемм вселенная полна загадок.

з.ы. насколько помню волна - перенос энергии.))

Волна в общем случае это -  колебания  распространяющиеся по какой либо среде, энергию переносит среда а не волна. Если нет среды, то нет и волны. поэтому фаш дуаличтичный фотон ничто иное как частица совершающая колебания в такт волне распространяющейся по среде (по полю)

Есть два вида материи - с положительной и отрицательной энергиями. Вот и всё :)
Время и пространство уничтожить нельзя.

(95) Фотон - это не частица. Опыт Юнга тому подтвержение.
Энергия = волна.

(96) как (95)  противоречит опыту юнга?
(97) определение волны дайте

(96) и этот человек учится в мгу. (facepalm)

таки 100

(98) Т.е. ты хочешь сказать, что фотон во время движения ещё совершает колебания в плоскости, перпендикулярной направлению движения? :D
https://ru.wikipedia.org/wiki/Волна

(99) Может тогда ты блеснёшь умом и объяснишь, почему вселенная расширяется?

(101) для простоты приведу пример бамажного кораблика на волнах моря. кораблик-частица(корпускула) море-среда , колебание моря(среды) - это волна.
в каких направлениях движется кораблик? очевидно в тех же что и среда.
так понятно?

(102) Не очень. Во-первых, кораблик расположен на границе двух сред. Во-вторых, даже если эта лабудень правда, то получается, что в некоторые моменты фотон движется со скоростью, превышающей скорость света. Ничего не смущает?

(103) нет, среда, в которой колеблется фотон, задает ему постоянную скорость.

(104) Так... Давай попробуем с наводящими вопросами..
Проекция скорости фотона на направление его движения чему равна? Она постоянна?

И пример нормальный приведи пожалуйста. С корабликом что-то вообще не убедительно..

У той ссылки был один умный коммент:
--------
Elio de AngelisМосква23 часа назад  
Ну ка, поспорю ка я со Стивеном нашим Хокингом.

"необходим ускоритель, по размерам сопоставимый с Землей"

Если даже у земной цивилизации нет такого ускорителя, то он с практически 100% вероятностью должен быть уже построен хотябы одной из других цивилизаций, которых может быть миллионы (причем земная цивилизация крайне поздно возникла по меркам вселенной, вероятность возникновения миллионов других цивилизаций гораздо раньше нашей очень высока).
Отсюда варианта три:
a) либо люди во вселенной одни (что крайне маловероятно)
б) ВСЕ цивилизации построившие данный ускоритель крайне осторожны (что опять же маловероятно, любят разумные существа экспериментировать на свою голову)
в) вселенная все еще существует, так как Хокинг не прав, и постройка такого ускорителя не дает возможность её уничтожить - то есть либо теория не верна, либо ускоритель нужен совершенно неосуществиммый при любом уровне развития технологии

Так вот разумный человек, знающий сколько во Вселенной звезд и какова вероятность возникновения жизни и разумной жизни на них за МИЛЛИАРДЫ лет до нашей, по моему из всех вариантов выберет все-таки третий вариант, как наиболее вероятный.

Elio de Angelis22 часа назад
Проиллюстрирую.
Во вселенной 1,000,000,000,000,000,000,000,000 звезд.
Пусть одна из 1,000,000,000,000,000 строит коллайдер-убийцу. (одна из квадриллиона если что).
Итого 1,000,000,000 (миллиард) цивилизаций с коллайдером, которые должны себя контроллировать.

-----------------
Вывод: Можно идти спать. Если вселенная ещё существует, то и не взорвется ;-)

(105) тут надо понимать сначала, относительно чего скорость света считать постоянной, она же от чего то зависит.
А так да если по пройденному пути фотона по волне и пройденному пути фронта волны за одинаковое время считать скорость то выходит что по волне скорость больше чем скорость света, и это насколько я знаю ни для кого не секрет.

(107) >скорость больше чем скорость света, и это насколько я знаю ни для кого не секрет
Тут столько шума было, когда ошибочно у нейтрино определили чуть большую скорость, чем скорость света, а ты тут такое выдаёшь :D азаза

Ладно, уточню ещё пару вопросов. Траектория фотона что из себя представляет? Волна? Она лежит в плоскости?

Зойч чего-то тоже быстро слился.. Жаль..

траектория фотона представляет из себя абстракцию, ибо никакой траектории в квантовом мире нет и быть не может.

(106) >> Отсюда варианта три:
Это со стороны нашего восприятия мира. А ведь другие цивилизации могут быть ооооочень не похожи на нашу. Например, не быть технически развитой вообще

(109) Ты погоди) Сейчас sanya_nickname распишет, как фотон плавает по сверической среде, состоящей из непонятно чего)

(108) ты знаешь точное значение скорости света? или с погрешностью? и это скорость чего: фронта волны или самого фотона? можешь вычислить разницу насколько проекция скорости фотона будет больше фронта волны фотона? предполагаю эта разница на порядки меньше той погрешности, с которой измерена скорость света, так как невозможно вычислить величину отклонения фотона при его колебании в среде от прямолинейного движения

(111) твой корпускулярно волновой фотон в чем плавает?

(111) то что для тебя поле - "непонятно что" мне стало понятно еще когда ты в (97) написал "энергия=волна"

(114) господин Хокинг, перелогиньтесь :)

(115) а это не он_)

весело у вас тут )
вижу дело Ацюковского и ему подобных увы процветает ... (

(117) Универсальный эфирный промыватель мозга в действии :)

(112) С очень маленькой погрешностью. Скорость распросранения волны. И волна эта не состоит из частиц. А суть возмущение электромагнитного поля. И фотон это квант электромагнитного излучения.

>можешь вычислить разницу насколько проекция скорости фотона будет больше фронта волны фотона
Омг. Гумманитарий?

(118) а где про эфир было?

(119) тоесть я правильно понял что в твоем понимании фотоны движутся в э-м поле?

(121) Почти. Фотон - возмущение э-м поля.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в космосе есть фотоны? а э-м поле?

(123) Да, в космосе есть электромагнитное поле. И это, как я думал, ни для кого не секрет. Но уже начинаю сомневаться..

(124) ну возможно..хотя я всегда думал чтобы получить э-м поле нужна катушка и магнит, а в природе таких систем нет, зато есть другое поле - гравитационное, которое и порождает при определенном воздействии на него все остальные поля. хотя может все и не так..

(125) Есть два поля: гравитационное и электромагнитное. Они независимы и равноправны, насколько я понимаю.
Как с помощью  гравитационного получить электромагнитное?

(126)  еслиб я знал я бы тут не сидел))

(117) Еще бы ему не процветать, если вся российская наука шарахается от проведения одного конкретного эксперимента 1887 года (при этом во всех учебниках, начиная со школьных, а также в статьях Эйнштейна 1920-х гг., написано, что этот эксперимент - ключевой для принятия или не принятия ТО).

Экспериментальное опровержение специальной теории относительности  Эйнштейна (есть и про эксперименты Майкельсона-Морли)

http://irgeo1.ru/SRTrefute.htm

(125) чтобы получить э.-м. поле совсем не нужны катушка и магнит.

(129) CMB (Cosmic Microwave Backgraund) – космический  микроволновый фон.
BackgrAund??? Дальше имеет смысл читать?

(131) Ладно, вроде норм :)

(129) по ссылке в
"4.2. Теоретическое опровержение СТО
    
Любая научная теория считается ложной, если в какой то момент в ней обнаруживается хотя бы одно внутреннее логическое противоречие. У СТО таких противоречий (парадоксов) множество. Один из самых простых и хорошо известных парадоксов – парадокс о близнецах. СТО утверждает, что движущиеся часы реально идут замедленно, т.е. после возвращения их из полета в точку исхода покоящийся наблюдатель обнаружит, что «стрелки» его часов будут показывать большее время. Однако критик СТО на это заявляет: инерциальные системы отсчета эквивалентны и потому часы должны показывать одно и то же время. Уловка  со ссылкой на неэквивалентность систем (мол, одна-то система ускоряется) не проходит – движущиеся часы накапливали свое отставание в процессе полета, а не при сколь угодно малом времеи разворота."
написан бред, остальное не читал соответственно.

(125) есть такие нейтронные звезды - магнетары, там чудовищной силы магнитные поля, которые человечеству и не снились, собственно отсюда и название. так что катушки не нужны)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнетар

(134) спс, не знал о таком

(110) Поэтому и берётся "одна из квадриллиона" звёзд. Можно предполагать, что значительный процент цивилизаций проходят или проходили миллион лет назад технологическую стадию.

(136) Предположения и не более. Равно как и процент обитаемых планет образовывался на предположениях и теперь с фактами происходят корректировки

(137) "Предположения и не более." - согласен. И всё же "Пусть одна из 1,000,000,000,000,000 строит коллайдер-убийцу. (одна из квадриллиона если что). " - мне кажется, что взято с большим запасом... ;-)

"теперь с фактами происходят корректировки" с какими ФАКТАМИ ? Кто-то получил фактических материал, на каком проценте звёзд возможна цивилизация ?

(135) есть более близкие природные системы - источники ЭМИ. Например движущееся ядро земли, молнии, нервная системы живых существ.

(138) Факты от нахождения экзопланет. Получают различные характеристики планет и от них пляшут

(140) И каковы современные оценки ?

(141) Меня спрашиваешь? Не, я в этих вопросах дуб дубом и верю всяким рекламкам, типа "вероятность нахождения воды на найденной планете ххх процентов". Например, вчера прочитал, что учёные нашли гигантское облако спирта в космосе и поверил. Потом прочитал, что до него 6500 световых лет и не отчаялся, ведь расстояние ни что. Потом дочитал, что он древесный, т.е. не питьевой и пошёл спать.
Всё, дальше таких наук не вижу смысла двигаться

(142) "Потом прочитал, что до него 6500 световых лет и не отчаялся, ведь расстояние ни что. Потом дочитал, что он древесный, т.е. не питьевой и пошёл спать. " - +100500 ;-) ;-) ;-)

(142) Видел я по телеку передачу. Короче, один мужик в Белоруси увлекается астрономией. Реально соорудил себе во дворе большую будку с мощным телескопом. Телескоп сам сделал. Регулярно выполняет вполне профессиональные наблюдения (его включили в мировые каталоги). У чела - кайф !

все-таки я так и не понял, в чем перемещается фотон, где берет энергию для своего перемещения с постоянной скоростью, и чем не состоятельна версия из (95) что "фотон ничто иное как частица совершающая колебания в такт волне (ЭМ) распространяющейся по среде (ЭМ или гравитационному полю)" ??

Это ещё что, тут вот в Красноярске возле м-на Солнечный на днях круги обнаружили на полях, вот и думаем, что ж там за фотоны то потрудились.
А в середине 90-х там тарелка летала. Огромнейшая и с огнями. Мнооооого народу видело, но вот упоминаний про неё практически нет.

(2) вакуум - непроявленная (сжатая) энергия
как например в каждой точке воды есть давление
но рыбы его не замечают т.к. оно уравновешено с их внутренним давлением
как например дерево - это сжатое тепло (энергия света и тепла)

(6) думаю, что в прошлой он сам это и устроил
- вот теперь и предупреждает всех

(13) он чувствует что наука не догоняет где-то
пытает то одно предложить то другое
- возможно эти знания приходят к нему на уровне интуиции
т.е. сам вроде и понимает, а внятно объяснить не может

(15) к термину "ложный" надо относится осторожнее
в англ языке кстати false - ближе к слову фальшивый
еще синонимы - обманчивый, иллюзорный
***
Эту ложность \ иллюзорность в различных религиях давно знают и объясняют. Вот например https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%E9%FF_(%F4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%FF)
Ма?йя (санскр. ????, m?y? IAST, букв. «иллюзия», «видимость») — в индийской религиозно-философской традиции особая сила (шакти), или энергия, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений[1]. Майя является иллюзией не от того, что она лишена бытия, а оттого что она — преходяща. Человек из-за своего неведения (авидья) строит в уме ложное представление о существующем мире, такое представление о мире является майей. Человек часто пытается такое представление о мире натянуть на реальный мир, предаётся иллюзиям, майе. Для индуизма (как и буддизма) характерно сравнение майи с постоянно меняющимися очертаниями облаков, пузырями на воде и т. п.
***
Можно вспомнить что современные физики ввели термин "кипящий (пузырящийся) вакуум"
http://cosmos.d3.ru/comments/596946/
даже в абсолютно пустом вакууме на квантовом уровне постоянно происходит какая–то движуха. Вакуум кипит на квантовом уровне, в нем без перерыва рождаются и пропадают бесчисленное количество виртуальных частиц, то выпрыгивая из моря Дирака, то заныривая обратно. От вакуумных флуктуаций невозможно экранироваться, это свойство самого вакуума, они есть всегда.
***
Так что поздравляю ! Лет так через 15-20 наука приблизится и к другим понятиям которые в религиях есть уже несколько тыс. лет !

(21) согласен... так что лучше поизучать что делал Тесла
не болтовней занимался, а практикой и опытами

(22) это действительно философская категория
рассуждая в эту сторону мы неизбежно придем к вопросу
"Мир действительно существует в таком виде либо это набор субъективных восприятий, созданных нашими несовершенными 5ю чувствами ?"

Вот, народ, объясните простую вещь, Тесла же дофига чего делал интересного, почему сейчас народ не сильно то пользуется его достижениями? Какая разница, правильа его вера в эфир или нет, халявская энергия то всем интересна быда бы

(24) вакуум - это особый вид (тонкой) материи
являющейся "проводником" (средой) для других видов материй

(59) дополню
человек - не просто набор полей!
например физическое тело - набор плотных полей
тело (пространство, набор) мыслей и чувств - набор "тонких" (информационных) полей

(62) дополню опять же
есть процессы, где результаты в нашем измерении (3хмерном), а источник (причина) процесса в другом измерении.
а есть наоборот: источник тут, а результат - там
***
Бывает море выбрасывает что-то на берег.
А бывает люди что-то с берега в море бросают.
Люди видят только волны и предметы на берегу...

(155) Точно! Человек, это ещё куча дерьма каждый день. Которое уже ни чем не измеришь, а оно есть и его чувствует каждая частичка вселенной.
Не шучу. Я к тому, что мысли материальны

(156) я предпочитают термин не "другое измерение"
а "другие измерения" - они вложены друг в друга как матрешка
А наше 3хмерное пространство - это просто некий уровень этой "матрешки".
Мысли материальны - да... у них свой уровень мерности пространства - там каждая мысль-волна обладает своими характеристиками (направление, объем энергии, объем информации и т.п.)
***
(157) вы лучше это свой пессимизм бросьте !
Хокинг кстати как я вижу обычно пугает своими "открытиями"
и журналюги с радостью подхватывают его страшилки

(158) Что это сразу пессимизм? Из-за равновесия нашего мира (нашего, понятного человеку), любое действие порождает как хорошее, так и плохое. Одновременно. В некоторых "религиях" всё оценивают по плохому. Например, мало у тебя плохого, много денег и женщин, значит где-то плохого много. Не вопрос, отталкивайся от хорошего, суть картины не меняется - вселенная чувствует каждое дуновение и изменение

(+150) там по ссылке опять страшилки даны:
Сразу скажу, это будет задница. Причем всем и вся. Хорошая научно–популярная статья не будет полной, если в конце ее не фигурирует какой–нибудь маленький армагеддец. А тут конец света настает всем и тотальный. От свойств вакуума зависят свойства всех остальных частиц и полей в нем находящихся. Все наши электроны и протоны, из которых мы состоим, тут же поменяют свои свойства, у них будут другие заряды, или какие–нибудь спины или еще какая–нибудь морочая хрень. А это значит все атомы тут же распадутся на куски, или испарятся, или аннигилируют, звезды повзрываются или потухнут, или...
***
Возможно математические расчеты это и показывают, но не верьте.... есть силы в Природе, которые не дадут такое сделать

(145) попробую на пальцах:
- фотон перемещается в пространстве, специальная среда для распространения не нужна;
- энергию фотон получает при рождении, и эта энергия на тратится при движении, при поглощении фотон соответственно исчезает, передавая свою энергию, хлорофиллу например, в клетках зеленых листочков на деревьях.

(159) В Природе (во Вселенной) нет хорошего или плохого.
Это понятия только у нас в голове
причем индивидуально - в рамках осознания последствий неких процессов относительно прошлого опыта и прогнозирования
И в рамках понимая причинно-следственных связей процессов.

(162) >> Это понятия только у нас в голове
Немного не соглашусь. У животных тоже. В квантовом мире тоже идёт борьба между хаосом и порядком. В макромире тоже есть подобные процессы. Другой вопрос, что называть это можно по разному. Ну а так да, "добро" и "зло", это понятия людей и тех, кто принёс нам понимание этого.
Это личные мысли и рассуждения и Хокинг по данному вопросу ни чего не говорил))))

(163) животные тоже живые...у них есть некое понимание комфорта на уровне своего опыта + инстинкты и рефлексы
Вот когда разумный человек начинает разум свой тренировать и уходить от животного восприятия мира - и начинается самое интересное - мир перестает быть дуальным (черно-белым: плохое\хорошее, горячее\холодное, вкусное\противное, богатый\бедный и т.п.)

Хокинг "уводит" людей в дебри физики внешнего мира
а самом деле (я глубоко убежден) что более всего люди должны занимать наведением порядка внутри себя

(164) Давно уже говорят (хотя как говорят, скорее попискивают) про отличие от животных у нас в том, что мы приспосабливаясь меняем энтропию вокруг себя, а не внутри. Умные люди понимают, что такое развитие тупиковое, но рот им затыкают ловко

(165) хуже того
люди создают иллюзию уменьшения энтропии (хаоса) вокруг себя ! они просто меняют один вид хаоса на другой

(166) Не спорю, может и так, я пока ищу во всём только увеличение. Стало неудобно спать, человек выгнал из пещеры медведя. Привык к пещере, опять недоволен и развёл огонь. Потом диван поставил, потом батареи, и т.д. и т.п. А вот обратного процесса пока не могу увидеть. Может плохо ищу

(167) не хочу глубоко влезать в психологические аспекты внешнего обустройства в ветке про физику пространства.

Можно лучше обсудить философскую концепцию Канта "вещь в себе" - кратко гласящую что каждый предмет обладает бесконечным количество свойств, а человек может наблюдать лишь несколько из них...про остальные он может догадаться, вывести математически или опытами и т.п. (причем предела для списка видов свойств нет)
Это же относится и к понятию пространства !

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%F9%FC_%E2_%F1%E5%E1%E5
...Теплота, цвет, вкус, протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему присуще (непроницаемость или материальность, фигура и пр.) принадлежат лишь к явлению тела; посредством чувств мы никак не можем познать вещь, какая она есть сама по себе...

(168) Согласен. Но тогда кто мы и какой настоящий мир? Пока что максимум чего сам могу понять, это проекция нас настоящих в 3-х мерный мир. Как это всё взаимодействует уже понимаю туманно

(169) даже Лао-Цзы не смог ответить на вопрос - кто же он, бабочка которой снится что она Лао-Цзы, или же Лао-Цзы, которому снится что он бабочка? )

http://biomolecula.ru/content/889
вот обзорная статья о квантовых процессах при фотосинтезе, есть мнение, что и мышление также существенно квантовый процесс.

(169) а хочется понять ?

(170) я на 1 форуме такой приме приводил:
наденьте очки для плавания и погрузите только правую половину головы в воду: левый глаз оказался над водой, правый под водой. На воде небольшие волны.
Левый глаз видит что облака стоят, а дно реки колеблется.
Правый глаз видит что облака колеблются, а дно реки стоит.
А вот для водомерки которая сидит на поверхности воды колеблются и облака и дно.
А на самом деле и облака и дно стоят. Это волны на воде создают иллюзию. Если научится управлять этими волнами то восприятие меняется.

Поэтому Лао-Цзы прав, что нельзя точно ответить на этот вопрос.... он зависит от того "откуда вы смотрите на предмет"...и каждый вид предмета дает только часть картины.

(171) Про точку зрения понимаю, не понимаю как всё это использовать для удовлетворения в жизни. Конечно, можно накуриться конопли и быть умиротворённым, но раз создатель нас сделал такими неугомонными по умолчанию, значит так надо. Почему мы, люди, до конца своих дней должны за что-то бороться? Зачем нам, людям, постоянные проблемы нужны и если их нет, мы обязательно их ищем.
Пока всем рассказываю про своё видение нашего мира, что он либо тюрьма, либо полигон испытательный, либо что-то вроде лечебницы. Но суть одна - это не наш мир

(161) не согласен, если бы фотон получал энергию при старте тогда в этом случае  подобно пуле движение  фотона   определялось бы  собственной энергией частицы, её импульсом. И тогда движение реального фотона не отличалось бы от движения  любого  вещественного объекта например мяча, пули, камня. Но  мир при таком варианте    бы  был не таким,  как мы привыкли видеть.

"фотон перемещается в пространстве," - определение пространства дайье.
все без исключение пространство заполнено материей в разнх ее проявлениях, см(92)

(174) +(161) фотон в "ничем" перемещаться не может в принципе. версия неверна изначально

(172) "Почему мы, люди, до конца своих дней должны за что-то бороться?"
чтобы жизнь не была похожа на "фруктовый кефир"
т.е. борьба, поиск, познание, решения - это и есть суть смысла жизни

"Зачем нам, людям, постоянные проблемы нужны и если их нет, мы обязательно их ищем."
"жизнь" подбрасывает нам задачи.... а эгоизм, а так же страх и лень превращают эти задачи в проблемы

"это не наш мир" - это часть нашего мира
так же как любая квартира - часть дома, дом - часть города, город - часть области и т.п.
если вы не выходите из своей квартиры, то получается изучаете мир только в ее рамках и общаетесь с такими же людьми сидящими в своих квартирах

кстати про поля, вернее про энергию:
знаменитая формула Эйнштейна говорит нам, что твердая материя - это особое (сжатое) состояние энергии

https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%E2%E8%E2%E0%EB%E5%ED%F2%ED%EE%F1%F2%FC_%EC%E0%F1%F1%FB_%E8_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8

Думаю, что поле - тоже частный случай энергии

(177) я интерпретирую эту формулу по другому, что всемуможно найти эквивалент в виде энергии; электроны крутятся вокруг протона - на выходе энергия, которая соединяет один атом с другим и тд. Поле это частный случай материи. но если по вашему материя это энергия, тогда да - поле тоже.

(173) Фотон получает энергию при рождении, его поведение схоже с поведением пули (корпускулярные свойства), вот только это волна. Самый простой пример - кинуть камень в бассейн. Тогда в точке падения камня образуется волна (камень передаст часть энергии воде)

(174) В (92) бред какой-то написан. Есть материя и есть переносчики этой материи:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Particle_overview-ru.svg/960px-Particle_overview-ru.svg.png
Насколько я понимаю, лишь малая часть пространства заполнена материей. Это связано с тем, что материя имеет свойство притягиваться, и поэтому, скорее всего, существует в виде струн.

(177) Поле - это переносчик энергии)

(179) то есть поле это не материя?

(180) может можно сказать "искривление" материи

для пример рассмотрим воду:
газообразное (первичное) состояние воды - вакуум
жидкое состояние - поле
твердое - твердая материя
***
первичная энергия - вакуум
немного свернутая - поля
сильно свернутая (сжатая) - т.н. "твердые тела"

(181) я одного не пойму почему вы заменяете термин "материя" на другой термин "энергия" ?
где такому учат?

вода это вещество а не поле (181)

(180) Поле - это поле :) Оно везде) А материя где-то сосредоточена.

(181) Про воду тоже не понял -.- В любом из состояний это просто молекулы H2O.

(184) поле материально? да или нет?

(184) Не факт, в воде часть молекул диссоцирует с образованием гидроксильных групп Н2О = Н+ОН
Кроме того, есть небольшое количество изотопов водорода (дейтерий и тритий).
Кроме того, в природной воде растворены всякие примеси, соли, обитают бактерии.
Просто молекулы Н2О- только в дистилляте.

(185) разумеется, коль его можно обнаружить.

(187)согласен, и так как поле заполняет все пространство и является частью материи, то можно в целом сказать что материя заполняет все пространство, и эта материя (в частности поле) влияет на все физические процессы, в том числе и на перемещение фотона, а именно колебания поля (эм или грав) определяет   движение каждой частицы - задает ей постоянную скорость.

(184) Все виды полей создаются частицами. Которые тоже материальны. Кроме гравитации, для которой частицы пока не обнаружены.

(189) " Все виды полей создаются частицами." - какая по вашему частица "создает" например ЭМ поле?

(190) Что значит "по вашему"?
Всем известно что переносчиком электромагнитного поля является фотон.

фотон сам движется по полю, как он может его "создавать"?

насколько я знаю у фотона есть масса (когда он движется). давайте посчитаем сколько фотонов в космосе и вычислим  вес ЭМ поля). мне кажется это не согласуется с реальностью поле веса не имеет.

(192) (193) Жесть!

(194) в чем жесть?

(195) Ваши познания в физике - жесть.

ок. я хотя бы попытался аргументировать свою версию.

(196) за счет чего фотон поддерживает постоянную скорость?

(198) азы физики - законы Ньютона. Не надо частице поддерживать скорость. Исходя из первого закона Ньютона.

И исходя из теории относительности - не может фотон иметь ни скорость больше скорости света, ни меньше. Так как в первом случае он приобретет бесконечную энергию, а во втором у него появится масса.

(199), (200) 1 фотон массу имеет ( из уравнения энштейна Е=мс^2 можно вычислить). 2 также зафиксировано что вблизи массивных объектов (например солнце) пучок фотонов меняет свою траекторию, это позволяет делать вывод что на фотон что-то воздействует (скорее всего гравитационное поле создаваемое массивными телами). 3 из азов физики (1 закон ньютона) такое воздействие приводило бы к замедлению скорости фотона. но этого не происходит. вывод - фотон чтото движет (вероятно поле поле)

(201) >фотон массу имеет<

Когда за нобелевкой двинешся ?

(202) энштейн вроде уже получил, не зачем?

(201) Если ты имеешь в виду релятивистскую массу (хотя этот термин практически вымер), то поле его имеет в любом случае, так как поле имеет энергию.

И твой пост (193) становится совсем странным.

Ну так из Эйнштейна и следует что фотона массы не имеет . И движется всегда со скоростью света по прямой в своей системе отсчета . А вот само пространство искривляется под воздействием мощных гравитационных сил , по этому из другой системы отсчета наблюдается искривление траекторий движения фотонов

(204) да наверно это так, но я представлял что это какой то потенциал напряженности, не знаю как сказать. ну вы это назвали энергией.

"А вот само пространство искривляется" -)))
гравитационные силы - это поле ( материальное как мы уже выяснили) пространство - нематериальное. как что=то материальное может воздействовать на нематериальное?

(207) >пространство - нематериальное<

Ты это , все таки за нобелевкой то выдвигайся . Что не пост то открытие переворачивающие систему мира :)

(206) Мне становится интересно, где ты берешь свои откровения?
Ровно так-же электромагнитное поле отклоняется под воздействием гравитации, более того - световой луч - это электромагнитное излучение, и ты сам только что говорил что оно отклоняется под воздействием гравитации.
(207) Хватит. Прекрати.

(208) хорошо, что такое пространство?

(210) Тебе какое пространство ? Евклидово , пространство-время , или пространство Каллаби-Яу ?

В рамках ОТО взаимодействие пространства-времени с материальными объектами (телами и полями) и есть гравитация .

(210) В том значении в котором использовал ты - это некая область вселенной. Естественно любая область вселенной материальна.

(212) выделите 1 куб метр пространства вашей комнаты, оно будет материальным? или материальным будет только то что находится внутри этой выделенной области (а именно материя)?

(209) тут не понял что имелось в виду? я вроде там согласился

(213) Ты сам то помнишь чего пытался доказать? Не филолог случайно по образованию?

(214) То есть с тем что электромагнитное поле формируется фотонами ты согласился? Ну и слава богу. Ветку можно закрывать :)

(215) да, я пытался доказать что фотон частица, постоянную скорость которой задают колебания поля (ЭМ или грав)

(217) Всё с ног на голову опять поставил - фотон - это квант электромагнитного поля. Это основы физики элементарных частиц. Проходят в 10 классе. Школьный курс. Поток фотонов (например луч света) формирует электромагнитную волну. Электромагнитное поле естественно формируется фотонами, а не предоставляет маршруты для фотонов как считаешь ты. Вообще надо же додуматься до такого бреда! Жесть! Но я уже повторяюсь.

(216) я там согласился с тем что поле имеет энергию, только представлял ее в виде потенциала

(218) то есть без луча света эм поля не будет?

(217) Про Корпускулярно-волновой дуализм вообще слышал? Это тоже школьный курс. В (217) ты сказал что постоянную скорость фотону придают колебания фотона.
Простой вопрос - почему тот-же дуализм других частиц(имеющих массу покоя) - не придает им постоянную скорость?

возмем свинцовый полый куб, поместим его в комнату. внутрь куба свет (фотоны) не проникают. будет ли внутри куба ЭМ поле?

(221)" ты сказал что постоянную скорость фотону придают колебания фотона " - в каком месте я так сказал?

(220) Еще раз, основы физики. Фотон - квант электромагнитного поля. Без фотонов электромагнитного поля естественно не бывает.

(224) )) ЭМ поле это прежде всего поле - оно всюду вне зависимости от пожелания индивидуума

(225) Я поспорю с тобой в другой раз, хотя бы после того как ты почитаешь учебник физики за 10-11 класс, или просто прочтешь определение фотона.

(226) определение фотона, что написано в учебнике я знаю. но как говорится на заборе тоже много чего написано...

(225) Возмущения ЭМ-поля  вполне себе экранируются :))

(228) а гравитационное поле экранируется?

(228) экранируется путем отвода, но не означает что поля как такового нет.

(222) Внутрь фотоны естественно проникают. Так как фотоны - это не только видимый свет. Еще раз могу посоветовать почитать учебник или хотя бы прочитать определение фотона. И более того фотоны порождаются веществом. Любое нагретое тело (то есть с температурой больше абсолютного нуля) испускает фотоны.

(231) да все верно, но при таком раскладе фотон(имеющий массу) замедлял бы свою скорость. этого не происходит. с материальностью пространства определились?

(232) Но фотон массы покоя НЕ имеет .

(232)  Фотон в веществе естественно не замедляет скорость, так как взаимодействие фотона с веществом вызывает его поглощение и излучение вторичного фотона, а это переизлучение занимает некоторое время. Это тоже азы.

С материальностью какого пространства? Слова "пространство", пространства как координаты, пространства как области вещества, или чего? Ты филолог что-ли?

(233) я про движущийся фотон, имеющий постоянную скорость.
про покоящийся фотон я ни в одном посту не писал.

(233) А он, опять к тому что фотон массы не имеет? Я уже путаюсь, он через пост то доказывает что у фотона есть масса, то у него нет массы.

(236) номер поста приведите в котором я говорил что фотон не имеет массу?

(234) Свет замедляет скорость, так как скорость света в веществе это скорость движения не одного фотона, а переизлучения поглощенных фотонов. Это одно из объяснений, можно объяснить и с другой стороны.

(237) в (232) У тебя что за бред тогда написан?

(236) Он явно тем или иным путем пытается отжать нобелевку :))

(237) О! Пять! Теперь еще и фотон оказывается имеет массу?

(240) ИМХО нарисовать схему вечного двигателя проще. Но шнобелевку дают не всем, а только избранным.

(232) Почитай.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон#.D0.A4.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.B2_.D0.B2.D0.B5.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5
Вообще прежде чем писать бред на форумах, ИМХО не плохо бы ознакомиться с азами из доступных источников.

(238) это лишь подтверждает то что фотон что то движет, тк после выхода из преломляющей среды он снова движется с постоянной скоростью ц.

(241) я это с самого начала писал.

(243) своих детей по википедии обучайте. ну или сами.

(244) фотон ВСЕГДА движется с постоянной скоростью. Ты невнимательно читаешь. Электромагнитная волна движется в веществе медленней чем скорость света, но все фотоны всегда движутся со скоростью света.

(246) это говорит человек который не усвоил даже школьный курс физики, и не знает определение фотона и что такое корпускулярно-волновой дуализм?

(247) где я писал обратное? вы слышите свои мысли?

(248) спс))

(248) если вам не понятно о чем я писал все свои посты, то это ваши проблемы. я как рас и пытался показать что нет никакого дуализма фотона. см(95)

(249) см (244) ты пишешь что "после выхода" фотон имеет ту-же скорость. а тебе говорят что всегда фотон имеет постоянную скорость. Придают ему эту скорость как ни странно законы физики, в частности формула кинетической энергии, согласно которой безмассовая частица имеющая энергию может двигаться только со скоростью света. Так уж устроен мир.

(252) да но вы взывали к первому закону ньютона, а по нему как раз фотон и замедлял бы свою скорость.

(252) наше представление расходится в том, что я считаю что у фотона есть масса, а вы считаете что нет.

(253) С чего бы он замедлил скорость если у него массы НЕТ ?

(253) в результате чего ему замедлять скорость?! в результате поглощения, распада? с какой стати? Он просто исчезает. в результате столкновения (отражения) он просто меняет направление. причем тут вообще первый закон Ньютона, который говорит только о веществе на которое не действуют внешние силы?

(255) вы сами пишите что у него есть энергия. есть формулка одна (Е=мц^2) вычислите массу сами.

(254) >что я считаю что у фотона есть масса<

Ты еще за нобелевкой то не двинулся ?

А не проще считать что 2+2=5 и отгрести Филдсовскую премию ?

(254) Наши представления расходятся уже в том что мы за фотон принимаем квант электромагнитного излучения, а вы нечто иное, имеющее массу, и двигающееся вдоль электромагнитных полей.
электроны наверно.

(256) размеры видимой части вселенной 13.7 млрд лет. фотон летящий к нам с  удаленных объектов за это время подвергся воздействию многих полей, тел и всего прочего. но скорость его неизменна. что придает ему скорость??

(259) ну я писал ЭМ или грав. если версия с ЭМ полем несостоятельна, то остается грав поле, которое и движет его.

(261) фотон движет гравитационное поле? :)
Пора уже ветку на цитаты разбирать.

(261) более того я так с самого начала и считал что грав, но один товарищ в ранних постах заставил меня усомнится, вот я и стал писать "эм или грав"

(257) Вообще то ты забыл инвариант Лоренца добавить . То есть учесть релятивисткий эффект . Релятивисткая формула Е=Yмц^2 где Y фактор Лоренца . Фактор ? приближается к бесконечности с приближением объекта имеющего массу к скорости света

(262) вы сперва ответьте на (260) _)

на фотон, имеющий массу! все время действует некая гравитационная сила, при этом сила действует всегда по направлению движения фотона. Круто. Я правильно понял - в природе фотоны движутся равноускоренно?
Разная энергия у фотонов - это видимо фотоны имеющие разную массу? хотя глупый вопрос, если скорость у них одинакова, значит масса разная... хотя может всё просто? Законы физики человек переименовал в гравитацию, а частоту в массу?

(266) вы пытаетесь физику построенную на представлении что фотон не имеет массу спроектировать на мое представление что у него масса есть, в результате возникают такие непонимания

спроецировать*

(267) То есть вся физика неправильна?
Тогда распиши свою, правильную физику.
Пока все наблюдаемые явления укладываются в стандартную модель.
И даже постоянная скорость фотона, даже если к нему приложена сила, или изменена его энергия и импульс, вытекает из постулатов и уравнений современной физики.

Даже ядерная бомба работает четко по этим уравнениям. Даже свечение солнца и происходящие внутри термоядерные реакции ими описывается.
(267) Какие физические процессы может описать твоя модель?

(269) наблюдая одно и тоже явление, его можно по разному трактовать. я не говорю что физика неправильная, просто версия "дуализма" очень непонятна.

(271) Дуализм - это объяснение квантового поведения фотона на "бытовом уровне". На самом деле фотон ведет себя согласно вероятностным уравнениям. Волна де Бройля - это на самом деле не волна, а уравнение плотности вероятности.

Есть хорошая интерпретация квантовой механики - "Shut up and calculate". Никаких волн, одни параметры и формулы.

(185) Если материально - то, что можно потрогать. Поэтому я бы сказал, что поле нематериально.

(186) По-моему, речь шла как раз про дистилят..

(189) Согласен. В (184) вроде обратного не утверждается)

(191) Но фотон не создаёт электромагнитного поля. Он же имеет нейтральный заряд)

(238) Какое ещё объяснение есть? Интересно :)

(274) фотон не взаимодействует с электромагнитным полем так как имеет нулевой заряд, но создается электромагнитное поле именно фотонами, как переносчиками.

(274) еще несколько объяснений в (243), но самое правильное объяснение - (273).

(274) Простое объяснение природы электромагнитного поля тут
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Квантовая_электродинамика

(275) Магнит тоже создает поле с помощью фотонов?
(277) Глянем попозже. Спасибо!

(260) скорость ему придают законы нашей вселенной. была бы она другой у нас были бы другие частицы, хотя нас конечно тогда бы не было, да и самих частиц возможно тоже. вопрос почему наша вселенная именно такая, какой мы ее наблюдаем - больше философский и пока ответа не получил.
(278) в постоянном магните кольцевые токи создают магнитное поле.

(279) законы придают скорость? _))

(260) Как уже говорили, скорость достаточно придать только один раз.

(279) Эти токи ведь состоят не из фотонов?)
Меня изначально смутила фраза из (275):
>но создается электромагнитное поле именно фотонами

Народ, а как-же эксперименты по замедлению скорости фотов и почти остановка? Летом же в новостях пестрили, что-то на эту тему. Или это всё пустословие журналистов?

(272) уравнение это способ описания модели. а не чтото вещественное, имеющее место в реальном мире.
и вполне не исключено, что уравнение может быть (и будет )подогнано под реальное поведение фотона, добавлением различных констант и иных операций, только с одной целью имать возможноть хоть както просчитать дальнейшее поведение, но об истиности таких методов говорить не приходится.
вы настаиваете на том, что пространство все-таки материально?

(182) множество методик есть
в данную концепцию легко интегрируются даже религии
***
моя тема кратко вот
http://www.power911.ru/web/mag/mag.nsf/0/495F8E6BC6596DA644257C720031A1BB

(213) и то и то материально
просто одни виды материи (энергии) интегрируются в другие (не конфликтуют)

(284) статью начал читать. но уже заметил что отсутсвует термин "энергия" даже в гуглопедии пишут что энергия это мера взаимодействия материи. тоесть энергия <>  материя. это не одно и тоже

(285) пространство не материально. точно так же как и информация.

(243) там в статье в табличке написано, что фотон - не частица а переносчик взаимодействия
вопрос "взаимодействия чего с чем" ?

(287) тогда получается понятия "искривление пространства" не существует ?
для меня информация материальна - мне так удобнее
я перестроил свои ощущения (восприятия) - разобрался какая входящая информация мне полезна, какая вредна, от какой надо защищаться, какую улучшать и т.п.

(287) совет: к ощущениям своих 5 чувств не привязывайся сильно.... обманчивы они бывают
так сознание работает - создает образ некий и пока не получит точных опровержений будет упорно сидеть в этой "картине"

(289) да искривление пространства не существует. единственное что мтожет искривляться это материя, представленная в виде поля, которая находится в пространстве.
вы можете воображаемым карандашем сделать запись у себя в тетради?

(290) спс

(284) После заголовка "Экстрасенс-биоэнергетик" - читать это не только бессмысленно, но и вредно.

(289) вы тут скорее про психологию. тоесть как входящая инф влияет на вашу психику. но это вовсе не означает что инф становится материальной

(281) ток - движение электронов конечно.
фотон - квант э/м поля, переносчик взаимодействия, само же поле создается заряженными частицами и их движением (электронами например).
(282) там речь о фазовой скорости, фактически "стоячая волна".

(293) ну не читай...не заставляю.
Экстрасенс-биоэнергетик это современное название
раньше это же самое назвалось "знахарь-целитель".
А я в этой теме разбираюсь довольно хорошо, написал несколько статей (методик) для биоэнергетики... серьезные люди проверяли - взяли в работу.
***
У людей обычно шаблон в голове: экстрасенс - это которой тазики с водой заряжает - шарлатан и обманщик.
Если рассуждать таким образом то можно сразу все центры позакрывать: цигун, рейки, тайзицуань, ушу и т.п.

http://physics-animations.com/rusboard/themes/7724.html
вот тут комментарии по "заморозке света", первая ссылка гугла.

(296) да не энергетика, это реальная штука. встречал лбдей с очень сильной энергетикой, даже находясь рядом "подзаряжаешся" от них, чувствуется прилив сил "море по колено", но и они мозможно от тебя тоже..

(296) "Если рассуждать таким образом то можно сразу все центры позакрывать: цигун, рейки, тайзицуань, ушу и т.п." - вот абсолютно согласен.
Часть закрыть нафиг, у других убрать эту метафизическую чушь. Глядишь и психическое здоровье наших людей будет улучшаться, без повсеместного капанья на мозги этой антинаучной белибердой.

(298) кстати да - говорят такая вещь у артистов, певцов и политиков
именно поэтому они любят выступать перед публикой - подзаряжаются, а затем "пышат" энергией

(299) а еще можно предложить поймать всех плохих людей и убить - и будет всем счастье...хехе

(298) Дайте определение понятию "энергетика".
(300) У этого как минимум несколько объяснений, которые не привлекают понятия входящие в понятие "эзотерика".
(301) Не передергивайте.

(302) вам же ссылку давали, я определение там вычитал
http://www.power911.ru/web/mag/mag.nsf/0/495F8E6BC6596DA644257C720031A1BB

(303) Начало нормальное, но потом приплели и термодинамику и "сглаз". Если организм обменивается теплом с окружающей средой и другими организмами - то да, там есть термодинамика. но причем здесь "сглаз"? А как быть с химическим процессом превращения некоторых соединений в другие с выделением энергии (мускульная например). Там тоже "сглаз"?

(304) _)) это не ко мне, я к сожалению не смотгу вам об этом рассказать.

(304) Аааа, нафиг я ее начал читать. Развидьте мои глаза.
Там принцип превращения энергии и "тонкие сферы", чакры, "плохая и хорошая энергия". Говорю же опасно, лопну же от смеха.

(306) ну на самом тонкоматериальное взаимодействие существует в природе и зафиксировано, просто с ним наверно никто не разбирался, и поэтому так мало известно.

(307) Где? Кем? Кто опыты ставил? Кто подтверждал?

(308) в ссср были опыты. даже видео есть. щас на работе, нет возможности искать. домой прийду постараюсь ссылку найти.

судя по теме пока что опыты с бозоном Хиггса успешно уничтожают мозг обывателей))

(278) Переносчиком магнитного поля так-же являются фотоны.
Если поле статическое - то виртуальные фотоны.
Насчет того что "фотон не создает поля, у него нет заряда".
Что же такое луч света? Или лучше другой пример, возьмем фотоны других энергий - что такое радиоволна?

А если говорить о порождении поля - то фотоны не порождают другие фотоны. Порождают электромагнитное поле заряженные частицы, так-же как фонарик (нагретое тело) порождает луч света, тепловое излучение, один из видов электромагнитного излучения.

(308) http://www.youtube.com/watch?v=E8MuRGisUu8 примерно вот

(312) вы в (216) мне доказывали что именно фотоны формируют эм поле. а сейчас говорите про какие-то заряженные частицы

(314) У тебя всё в голове попуталось.
Стреляет ружье, убивает пуля.
Точно так-же заряженные частицы испускают фотоны, а уже фотоны формируют поле. Электромагнитное поле, электромагнитная волна может сущестовать без заряженных частиц. Луч света состоит только из фотонов. Радиоволна состоит только из фотонов.
Так же как в случае с ружьем, поле - это летающие пули, пуля это квант поля.

Но испускает пули, порождает поле - ружье.

(315) цитата из (312) "Порождают электромагнитное поле заряженные частицы"

(317) Порождает поле, испускают и поглощают фотоны - заряженные частицы, но формируют поле - испущенные частицами фотоны. Поле - это фотоны. Фотон это квант поля.
Никак не пойму что вам не нравится.

Еще проще - есть у вас поле конопли. Посадил коноплю деревенский наркоман, но поле - это конопля, а не наркоман.
Наркоман всего-лишь породил поле.

(319) по вашей версии из (318) поле конопли формируют наркоманы

(320) Сажают поле конопли - наркоманы.
Формируют поле, частицы поля - это конопля.
Ровно так-же испускают фотоны заряженные частицы, но формируют поле, частицы поля - фотоны.

Другой пример - куча мусора (поле мусора). Сгребли мусор дворники, они породили поле мусора. Но само поле это мусор. Квант поля мусора - это частица мусора, но никак не дворник.

частица не обязана быть заряженной, чтобы испустить фотон. просто комментарий.

(322) Разве? Вроде только заряженные частицы испускают фотоны. Частица не имеющая заряда фотон испустить не может.
Или я что-то упустил?

(322) (323) например нейтральные атомы в лазере "накачивают" загоняя электроны в них на верхние энергетические уровни, затем они переизлучаются - вот и получается поток фотонов, причем одинаковых.

"они" имеется в виду фотоны переизлучаются, электроны возвращаются на основной энергетический уровень, с которого были предварительно выбиты, испуская квант - фотон.

(323) ну возбужденные атомы, да. Или гамма-распад например.

(324) Понятно что электрон может испускать фотон. Но электрон заряженная частица.
(326) Гамма-распад это распад заряженной частицы.

хотя в этом случае атом в целом нейтрален, но порождают фотоны таки заряженные частицы, гамма излучение - то же самое, заряженные ядра излучают.

(326) Атом это не частица. Атом состоит из протонов, электронов (заряженные частицы) и нейтронов (не имеющая заряда).

(329) все что ты назвал тоже не частицы. состоят из кварков, лептонов и т.д.

330 но этот масштаб взаимодействия много мельче и его нет смысла учитывать, как нитку можно в большинстве случаев считать одномерной, а лист бумаги двумерным.

(330) Вроде обсуждалась квантовая теория, в ней - атом не частица. А протон - элементарная частица. Делимая на кварки, но частица.

ну почитай про распад пиона на два фотона что ли

(333) Прочитал. Значит школьное определение что электромагнитное поле порождается заряженными частицами - в глобальном смысле неверно.

(334) многие из школьных определений неточны

(335) Может школьный курс оперирует только стабильными частицами? :)

(336) думаю школьный курс просто не включает сложное и новое.

Народ, школу не трогайте, это же просто разные уровни абстракций. И закон ома и полный закон ома правильны, хотя и выглядят по разному

(332) Нейтрон легко превращается в протон или наоборот. В первом случае происходит испускание электрона и антинейтрино, во втором — испускание позитрона и нейтрино.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бета-распад

(339) Разве такой распад может произойти без воздействия заряженного бозона? И в итоге фотон всё-равно испустит заряженная частица.

(339) я не привел этот аргумент, т.к. предвидел контраргумент - либо до превращения, либо после есть заряженные частицы

(333) по распаду пиона - это же действительно короткоживущая частица состоящая из пары кварк антикварк, с электрическим зарядом +2/3 для u кварка и -1/3 для d кварка. таким образом электрический заряд имеет место быть, а законы сохранения диктуют правила распада.

(342) я имел в виду ?0 мезон, при его распаде образуется два фотона. заряженных частиц ни до распада, ни после нет.

(343) Там случайно как промежуток (виртуальный) нет превращения в две пары элетрон-позитрон?

(344) распад электрон позитронный и на 2 пары электрон позитрон происходит с вероятностью 1,2%, остальное 2 фотонный распад.
(343) я понял что речь о пи-0 мезоне. о его составе и говорю.

(344) в диаграмме нет заряженных частиц. основной канал это распад на два фотона. вероятность такого распада ~98%

(345) да пи0 мезон

ещё нейтральный сигма-гиперон так распадается. выходит фотон и другая нейтральная частица.

(300) Завязывай со своими эзотерическими штучками , взгляни на секцию где находится ветка

(311) >Переносчиком магнитного поля так-же являются фотоны.
С этим я никогда не спорил)
А луч излучения - электромагнитная волна, возмущение потенциала поля, насколько я понимаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон
Смотреть "Электрический заряд" :)

(318) >Никак не пойму что вам не нравится.
Что электроны не создают поля -.-

(334) Да почему?) Всё верно)

(129) Дошли, наконец, руки почитать..
Хрень полнейшая. Сам то хоть читал?

4.2. Теоретическое опровержение СТО
СТО утверждает, что движущиеся часы реально идут замедленно, т.е. после возвращения их из полета в точку исхода покоящийся наблюдатель обнаружит, что «стрелки» его часов будут показывать большее время. Однако критик СТО на это заявляет: инерциальные системы отсчета эквивалентны и потому часы должны показывать одно и то же время. Уловка  со ссылкой на неэквивалентность систем (мол, одна-то система ускоряется) не проходит – движущиеся часы накапливали свое отставание в процессе полета, а не при сколь угодно малом времеи разворота.
Абсолютно нелогичное предложение. Системы эквивалентны, но одни из часов движуться с большой скоростью, а вторые - нет.


4.3. Экспериментальное опровержение СТО

     1) Второй постулат СТО утверждает, что скорость света постоянна во всех ИСО. Эксперименты разных лет, выполненные разными авторами и по разным технологиям более, чем убедительно, опровергают эту догму.
     2) Несостоятельно и одно из важнейших следствий теории – любая скорость передачи взаимодействия не может превышать скорость света. Из эксперимента по двум запутанным фотонам следует [22]: скорость передачи взаимодействия между ними примерно в сто тысяч раз превышает скорость света. Эйнштейн знал об этом явлении и считал его основным препятствием для всеобщей применимости теории относительности. Можно привести и другие эксперименты, в которых с высокой степенью достоверности было показано, что скорость передачи взаимодействия может значимо превышать скорость света.  

1) И даже ни одной ссылки на эксперименты.. А всё потому, что эксперименты были корявыми.
2) Из эксперимента не следует, что скорость передачи взаимодействия между ними превышает скорость света.

(349) Вопрос правильного применения русского языка. Электроны порождают. Вроде уже настолько разжевано, что разжеванней некуда.

(350) Я о том, что с помощью опытов Майкельсона невозможно в принципе показать наличие или отсутствие эфирного ветра.

Подробнее в работе : Кочетков В.Н., Некоторые вопросы к теории эфира и методике оценки опытов Майкельсона.

http://www.antidogma.ru/library/katalog/alphabet_kr.html

(352) этих "теорий" эфирного ветра пальцев не хватит пересчитать , и все они противоречат друг другу :))

(350) Когда я в (349) писал "электроны не создают поля", я конечно же имел в виду фотоны. Поле порождают зараженные частицы, и фотоны не являются таковыми..

(352) Навреное, стоило это указать в первом сообщении..)
Про опыты Майкельсона это да. Там же скорости не те.

(354) Путаешь "порождают" и "создают" Электроны не создают поля, но порождают. Фотоны не порождают поле (они не могут испускать другие фотоны), но создают, даже в отсутсвии заряженных частиц. Реликтовое излучение - это электромагнитное поле, но в нем нет никаких заряженных частиц, одни фотоны.

(352) Эпический звиздец там. Книгу, что ли, мне выпустить с правильной теорией. :-)

(353) Теорий выбора спелого арбуза тоже существует несколько, но ошибочность некоторых из них не означает, что арбузов вовсе не существует.

(356) Ты не привел доказательства ошибок в книге указанного мной автора.

Так что эпическим клоуном пока являешься ты сам.

http://www.sinp.msu.ru/ru/post/20168

(358) Он в списке литературы ссылается на книгу, где я - редактор.

(360) и что с того?
Какие данные он извлек именно из этой книги, и каково их соотношение с другими приводимыми им доводами?

(361) Исходя из простой математической модели (лодка на реке) у Майкельсона все корректно. Автор что-то не то доказывает.

(362) модель кривая и не годится для доказательства.
в реальном примере ход световых лучей не повторят пример из модели.

* в реальном примере = в реальном устройстве

(363) Вот рассуждения самого Майкельсона из его книги 1903 года: http://ether-wind.narod.ru/Michelson_1903_Ether/#138

Дополнение рассуждения для поперечного движения - в его же статье 1887 года:
http://ether-wind.narod.ru/Michelson_Morley_1887_London/#25

Там мат. аппарат - это теорема Пифагора и ряды Тейлора:
http://cyclowiki.org/wiki/Пример_А.Майкельсона_с_лодкой_при_выявлении_скорости_эфирного_ветра
(попросил починить формулы - если там не получится - переложу на др. сайт).

(363) Традиционный вопрос .
Ты нашел статьи по светоносному эфиру в рецензируемых научных журналах , не такие древние как г.но мамонта . Хотя бы за последние лет сорок ?

(366) Поисковый запрос на эту тему (с ограничением на 40 лет) выглядит так: http://scholar.google.ru/scholar?q=ether+drift&hl=ru&as_sdt=0%2C5&as_ylo=1974&as_yhi=

Поисковые находки: Мунера - профессор физики из Колумбии, получил положительные результаты по эфирному ветру, перепроверяя результаты профессора Миллера (ближайшего сподвижника Майкельсона и Морли, который в 1925 году заявил положительные результаты эфирного ветра и совпадающие с первоначальной теорией Майкельсона экспериментальные кривые примерно 10-кратно уменьшенной амплитуды). У Мунеры высветились качественно те же самые кривые.

Штырков - дважды лауреат госпремии РФ, получил положительные результаты эфирного ветра из наблюдений за спутниками. Публикация прошла в журналах из списка ВАК.

(367) Даже УЖЕ не смешно

Мунера это монстр . Петрик нервно курит в сторонке . как у него дела с концентрацией продажей биоэнергии , бизнес процветает ?

В марте этого года все это обсуждали практически слово в слово , ничего нового нет ?

(368) Где вы нашли у него продажу биоэнергии?

Новое можно поискать в поисковой выдаче по ссылке, ограничив выдачу 2013-2014 годом.
http://scholar.google.ru/scholar?as_ylo=2014&q=ether+drift&hl=ru&as_sdt=0,5

Тут многообещающее название:
http://www.ingentaconnect.com/content/pe/pe/2014/00000027/00000001/art00009
Lagrangian description of the wave equation: Global positioning system depends on Stokes' ether dragging hypothesis
M Sato, H Sato - Physics Essays, 2014 - ingentaconnect.com

Ether, which was considered undetectable in 1905, can be detected in the global positioning system (GPS) experiments of the 1980s. If the existence of ether is not assumed, we cannot explain the experimental data of the GPS.

http://en.wikipedia.org/wiki/Physics_Essays
Physics Essays is a peer-reviewed scientific journal covering theoretical and experimental physics. It was established in 1988 and the editor-in-chief is E. Panarella.

А кстати как эфирологическая теория объясняет опыт Артура Эддингтона проведенный в 1919 году ?

(371) ты же вроде утверждал раньше что данное отклонение отсутствует , и им можно пренебречь ? Теперь типа присутствует ?

И в любом случае это статья
1. Недоступна . Только до за бабки
2. Делать вывод по названию - жутко научно конечно
3. Если судить по названию - просто рассмотрение альтернативы с чисто математической точки зрения - инвариант Лагранжа  в контексте уравнений Навье-Стокса.
4. Кстати ты утверждал что еврейский заговор не дает возможности ученым публиковать статьи противоречащие релятивистской теории . Странно, но публикуют
5. К сожалению недоступны комментарии других ученых к статье и мнение рецензентов

(373) 1. Есть похожая статья того же автора в открытом доступе http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0502/0502007.pdf
Experimental evidence of the ether-dragging hypothesis in GPS data
Masanori Sato, Honda Electronics Co., Ltd., 20 Oyamazuka, Oiwa-cho, Toyohashi, Aichi 441-3193, Japan

2. По ссылке также доступен абстракт (аннотация), он процитирован в (370).

3. По абстракту еще надо судить, там открытым текстом про "existence of ether".

4. Тут может быть своеобразный эффект Земмельвейса, не связанный напрямую с национализмом (хотя и это тоже, в ситуации Германии 1920-1940-х годов, должно было сыграть существенную роль). Вряд ли участники процесса очень рады его продолжению, и я полагаю, что тема постепенно будет сливаться, и в России даже проведут эксперимент Майкельсона.

5. Скорее всего, это кулуарные рукопожатия (сужу по себе). Взаимные ссылки можно, кстати, нагуглить, заключив название статьи в "двойные кавычки".

(368) У Мунеры нет темы биоэнергии.

(375) да они там с James DeMeo's на пару зажигают :)

О пропаже темной материи
Скорость света
OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата  М.Алле (эфир и отрицание ТО)

да блин скока можно пилить одно и то же .

Кстати на "10 вопросов эфирологу" ответы готовы ? А то уж в эфирные ветки не захожу , ибо ответов нет , нового ничего нет :(

(376) Они на разных континентах на пару зажигают? По-моему, вы что-то путаете.

(377) Всемирную паутину запретили ?

Рамануджан и Харди зажигали на разных континентах еще пере первой мировой :)

И ссылки кстати твои , там и на Мунеру . Мощнейший эфирологический ресурс , ну заодно и биоэнергию концентрируют . Наверное путем дистилляции из эфира .


Кстати напомни , ты против СТО или ОТО или обеих сразу ?

(376) Да, кстати, публикация нобелевского лауреата Алле относительно новая - укладывается в 40 лет.

(378) Я не находил у Мунеры темы биоэнергии. Сайты же составляют совершенно разные люди - у меня например несколько сайтов. :-)

передайте, пожалуйста, Хокингу, чтобы он эти дранные бозоны, и тем более бозоны Хигса - не трогал..
вдруг накосячит - а бэкапа, как правило, у нашего админа нет..

У Мунеры чисто физические исследования, повторен эксперимент Майкельсона на современной элементной базе.

Университетский профессор физики.

(379) Да сколько баянить можно . Он лауреат в экономике а никак не в теоретической физики .

Блин , великий композитор Рахманинов поддерживает эфирную теорию :)) Да пускай ...

(382) Дай ка ссылку на ЭКСПЕРИМЕНТ Мунеры . Естественно с авторитетного ресурса . А не на пересчет статистики эксперимента Миллера .

(383) Талантливый человек талантлив во всём. :-)
(384) Я даже перевел ее на русский: http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/

(0) Понятно одно - если дядька прав, то об этом никто не успеет узнать.

(386) к счастью... а то, рано с утра почитал эту "новость", и такая тоска взяла - благо, додумался, что времени осознать потерю не будет))

(376) >Кстати на "10 вопросов эфирологу" ответы готовы ?
На вики же лежат. Только там 13 вопросов
http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:opty_ether

(385) Тебя с Мунерой уже обсудили и разобрали :)

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=print;num=1362144739 .

А ну да , уже 13

Прочитал . Это не ответы , это кристаллическая демагогия в чистом виде

Кстати можно добавить 14-й из (372)

(389) Это моя же тема на другом форуме, вот её версия не для печати: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1362144739

(391) Я вполне искренне пытался дать исчерпывающие ответы.

(372)(392) Ответ обширный и занимает несколько страниц. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/056.html
Переход между ними - по ссылкам <<< и >>>.

(393) >Я вполне искренне пытался дать исчерпывающие ответы.<

Верю . Но не получилось .

Вообще с точки зрения научных принципов , если 20 разных опытов показывают близкий результат , а один отличающийся - что то не в порядке с опытом . Или статистической интерпретацией данных этого опыта .

>Ответ обширный и занимает несколько страниц.<

СВОИМИ СЛОВАМИ пожалуйста . Мало ли кто то что там пишет . И кстати эту статью анализировал Rie . В ней просто утверждается что никаких отклонений нет . Ну че круто .

(393) Давай по пунктам вопросов .
Начнем с фундамента , что бы было ясно куда двигаться дальше . Повторяю вопрос
Ты против СТО или ОТО или обеих сразу ? Или не видишь разницы между ними ?

(394) Краткий ответ (по поводу опыта Эддингтона со звездами) может звучать так: эксперимент подтверждает целый ряд гипотез (от наличия атмосферы на Солнце, о которой в 1919 году еще не знали, линзирующей изображения звезд, до обтекания эфиром массивных тел по Стоксу с созданием градиента плотности эфира у поверхности небесного тела. Этот градиент создает неравномерность хода световых лучей у границы небесного тела (такого, как Луна или Солнце) и тем самым линзирует их изображение. Не исключены и простые погрешности эксперимента, такие как коробление фотоматериалов того времени или ошибки статистической обработки полученных данных.

линзирует их изображение => линзирует изображение далеких звезд.

(395) Против СТО, для ОТО я не исключаю соответствие теории сразу всем наблюдаемым эффектам.

Дело в том, что предсказания ОТО численно соответствуют предсказанию эффекта Саньяка для вращающихся систем (Саньяк построил вращающийся интерферометр Майкельсона и, по собственному утверждению, изловил эфирный ветер). Об этом удивительном численном совпадении писали ряд авторов, включая эйнштейновские сборники АН СССР и журналы РАН.
http://romix1c.livejournal.com/13436.html

Таким образом, для вращающихся систем предсказания ОТО и эфирной теории Майкельсона совпадают и нет способа их различить, а гравитационные эффекты, которые обсуждает ОТО, надо хорошо поискать вне вращающихся систем.

(397) Эксперимент Эддингтона повторен в 90-е годы 20-го века космическим телескопом "Гиппарх" , с точностью примерно на порядок выше .

http://cdsads.u-strasbg.fr/abs/1997ESASP.402...49F

Впрочем для человека принципиально отрицающего существование космических телескопов это не аргумент :D

И ничего там не "линзирует" ибо нет вменяемых расчетов формы "линзы" коэффициентов переломления и фокуса . Зато четко укладывается в прогноз по ОТО .

"Гиппарх" же вообще изменял отклонения света одних звезд под воздействием других звезд , ни о каком "обтекании" речи и быть не может .

И кстати уравнения Стокса выведены в первой половине 19-го века , задолго ДО того как о них НЕ ЗНАЛИ "до обтекания эфиром массивных тел по Стоксу с созданием градиента плотности" :))

Не отвлекайся . Ответь на (395)

(398) Ага . Значит СТО не правильная . А ОТО в которую СТО входит в качестве базовых постулатов правильная .
Ну че логично , типичный подход эфираста - часть больше целого .

Вся ОТО базируется на СТО , вводя в СТО понятия пространства-времени , и гравитационных взаимодействий . Собственно ОТО это и есть СТО с введенным тензором Римана для искривленного пространства

(399) В абстракте упоминается Sun (Солнце). У Солнца есть атмосфера, корона, протуберанцы и другие преломляющие элементы окружающего пространства.

(400) "для искривленного пространства" - что в немптериальном объекте "пространство" может искривляться? (401) ваш эфир, который вы так отстаиваите ничто иное как базовое гравитационное поле, порождаемое небесными телами. потенциал этого поля константа на макроуровне. и одномоментно является самым огромным источником энеергии во вселенной.

(402) Я отстаиваю ? Мой эфир ?!

(399) Да и, кстати, система Земля-Солнце или спутник-Солнце вовсе не покоится относительно декартового пространства, а образует собой вращающуюся систему. А там, где есть вращающаяся система, имеет смысл поискать эффект Саньяка.

(401) Ага , а также там проскакивает полное совпадение предсказаниями ОТО . И кстати Ромикс , ты же против ОТО ничего против не имеешь ? Отклонение света под воздействием гравитации это именно ОТО . Ты уж это , определись сначала :))

(404) Прежде чем привязывать эффект Саньяка к эфирастии , нужно точно и недвусмысленно определится экранируется ли эфир , чем , как и при каких условиях :))

С этим у эфирастов явные проблемы , ответ на уровне "Это легко выяснить, проведя непосредственный эксперимент"

Так фигли не выяснили до сих пор и не дали вменяемого ответа ?

(405) У Саньяка тоже отклонение света, но под действием вращения системы. http://romix1c.livejournal.com/13436.html Предсказания Саньяка (эфирные) и Эйнштейна (ТО) численно равны друг другу и не позволяют сделать выбор между двумя теориями.

(406) АН СССР же привязала - вы не верите эйнштейновскому сборнику АН СССР за 1977 год? http://romix1c.livejournal.com/13436.html

(400) В СТО "эфир не требуется", в ОТО "пространство немыслимо без эфира". http://romix1c.livejournal.com/17225.html Все логично.

(408) Ромикс , сколько лет прошло а цитировать так и не научился . стр 1339 и дальше - рабор противоречий интерпретации опыта Саньяка с точки зрения эфира .

Да блин книгу на все интерпретации эффекта Саньяка я тебе сбрасывал . Единственная непротиворечивая - релятивистская .
Но ты из неё то же цитат надергал , из первой части , где разбираются неправильные интерпретации  - ну ты там проскочило слово эфир :))

Почему гироскоп Саньяка работает в экранированном металлическом кожухе ?  СВОИМИ СЛОВАМИ ответь .

(409) Ага и радисты шарятся по эфиру . Сто раз уж тебе объясняли что Эйнштейн употреблял слово эфир в понятии "пространство"

А ладно не отвечай . Все равно кроме бреда , и цитат в которых ты не фига не понимаешь от тебя не дождешся .

даже на вопрос "СТО или ОТО" прямо ответить не можешь

(410) У Малыкина усматривается противоречие лишь с отрицательным результатом Майкельсона. В то же время, целый ряд источников заявляет о положительном результате опытов Майкельсона. Российская наука принципиально не проводила опытов Майкельсона с императорских времен и до наших дней, от этих опытов шарахаются сразу все ученые и научные коллективы, ибо они могут показать неудобные результаты.

(410) >Почему гироскоп Саньяка работает в экранированном металлическом кожухе?  

Ловит не внешние, а внутренние движения (внутри кожуха).

(412) У СТО с действительностью совпадают часть предсказанных эффектов, у ОТО - не исключено, что все предсказанные эффекты.

Делает ли это их правильными? Нет, потому что часть эффектов, которая не подпадает, разрушает (по словам самого же Эйнштейна) весь «домик из карт».

(414) >Ловит не внешние, а внутренние движения (внутри кожуха).<

Почему тогда работоспособность лазерного гироскопа на эффекте Саньяка не зависит от его экранированности ?
Возвращаемся к первому вопросу - экранируем ли эфир . Чем . при каких условиях . Каковы физические принципы экранирования . Ты же сам писал что выяснить это ОЧЕНЬ ЛЕГКО !


>Делает ли это их правильными? Нет, потому что часть эффектов, которая не подпадает, разрушает (по словам самого же Эйнштейна) весь «домик из карт».<

По человечески можешь ответить ? СВОИМИ СЛОВАМИ !!

СТО не верна , потому то и потому то . ОТО верна в том то и том и не верна там то . Аот эти опыты её опровергают эти подтвержадают и т.п.
Блин вроде ж взрослый человек а мямлишь как пятиклассник у доски .

Завязывай с демагогией . Задан прямой вопрос , давай прямой ответ .

(415) У нас односторонний диалог, мне тоже хотелось бы вклиниться со своим вопросом, чтобы уточнить суждение (причем, может быть, ко всем заинтересованным участникам).

Есть много красивых физических гипотез: можно говорить об их классификации. Выбор между ними производится на основании так называемых «решающих экспериментов»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Experimentum_crucis

Вы можете назвать решающий эксперимент по выбору между ТО и предшествующими эфирными теориями, который проводился бы в России или странах в сфере ее влияния (Восточная Европа)?

Общеизвестно (и это признано самим Эйнштейном, что вошло в 4-томник АН СССР его сочинений в статье за 1927 год), http://romix1c.livejournal.com/18223.html что таким экспериментом является опыт Майкельсона, Морли и Миллера: при определенном результате вся ТО (в обоих ее частях: и СТО, и ОТО) рушится, как домик из карт и отправляется в ранг опровергнутых гипотез.

Другие эксперименты (такие, как опыт с гироскопом Саньяка, измерение отклонений звезд во время затмения и так далее) решающими экспериментами не являются, т.к. у них есть два или более толкований - они соответствуют более, чем одной известной гипотезе или теории.

И тут мы сталкиваемся с ситуацией, что от действительно ключевого эксперимента (опыта Майкельсона) с 1920-х годов стремглав бегает вся российская наука. Интересно, чем это можно было бы объяснить: теорией заговора (все всё знают, в кулуарах жмут руки, но не в силах что-либо предпринять из-за деятельности закулисных лобби) или же отсутствием желания продвинуть науку и технику, технологию на качественно новый рубеж.

На худой конец, просто устроить публичное шоу наподобие того, что выставляется в блестящих и проникнутых духом эпохи демонстрациях на ВДНХ, в музеях науки и техники, технологии, во многих странах мира. Шоу в лазерном дыму - устраиваются, но как же насчет действительно вдохновляющих вещей, без которых нет научного знания и мы витаем в догадках: экранирует ли кожух интерферометр или нет, из какого материала он может быть сделан, и что этот же прибор показывает глубоко под землей (например, в метро). или под водой на разной глубине погружения. А на спутнике или самолете? Вдруг он показывает удивительные вещи, а мы об этом еще не знаем?

(416) Ромикс, вот ТО понятно, ты отрицаешь. Интересно знать, преобразования Лоренца тоже не признаешь?

(416)
При чем тут односторонний , двусторонний . Ты выдвигаешь гипотезу которая в твоих глазах претендует на научность . Подходи соответствующие . Есть вопрос надо дать ответ , в рамках этой гипотезы .
Причем ответ нормальный а не как у тебя
"Это легко выяснить"
"Надо провести опыт с разными металлами"
"Вопрос эквивалентен вопросу"
"Это область для дальнейших исследований"
"Согласно мнению и расчетам его первооткрывателя" (он кстати ошибся и его интерпретация опровергнута , пото и эффект Саньяка а не теория Саньяка)
"Подобия с твердыми, жидкими и газообразными веществами могут быть сложными"

И прочая демагогия , по другому это назвать нельзя

Понятно , ответов не будет , как впрочем и всегда .

(418) Как быть, если других ответов нет и не может быть до проведения соответствующих экспериментов? http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:opty_ether
Я не могу извлечь информацию умозрительно, поскольку она имеет характер результата Experimentum crucis: выбор между двумя предсказаниями выполняет лишь опыт, и ничего другое — измыслить его результат невозможно. Вы от меня сейчас требуете именно что измышлять результат критического эксперимента (который не проводился или, по свидетельству Демьянова, тут же засекречивался).

Миллер оборвал свои эксперименты (запланировав исследовать именно эту сторону вопроса) после 1933 года. Свои убеждения он сохранял, по кр. мере, до 1940 года (умер в 1941 году). http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/ Это означает, что провести дополнительные эксперименты ему помешали внешние обстоятельства.

Саньяк не ошибся, его предсказания дают точный результат (что признано во всех статьях по теме), а рассуждение критика (Малыкина) основано лишь на непроведенном российской наукой майкельсоновом эксперименте - дескать, с его отрицательным результатом гипотеза Саньяка не соотносится. А проверять - действительно ли он отрицательный или кому-то это всего лишь показалось - российской науке мешает или беспомощность, или влияние непростых внешних лобби, которые накладывают запреты.

(417) Преобразования Лоренца понадобились для "обнуления" отрицательного результата опыта Майкельсона. Затем они же были позаимствованы Пуанкаре и Эйнштейном для их теорий относительности.

Если же, напротив, результат опыта Майкельсона не отрицательный, то разные варианты ТО тут же попадут в ранг опровергнутых гипотез, а на повестку дня выйдут совсем другие исследования и направления науки и техники.

В России опыт не проводился, по всей видимости, из соображений "моя хата с краю", "как бы чего не вышло" и "а как мы будем объяснять столетие растраты выделенных на науку, а не на опровергнутую гипотезу, денежных средств".

(419) Нет экспериментов так и говорить не о чем :))

а научная теория должна обладать прогностическим эффектом . Как например эффект Казимира  который следовал из ОТо и воспроизведенный в лабораториях 50 лет спустя после теоретического обоснования .

В общем у эфирастов нет данных экспериментов , нет прогностических эффектов  , короче говоря ничего нет .

Так СТО или ОТО или и то и то неправильные ? :)

Только не надо ответа типа "Исходя из опытов Миллера столетней давности результат которого так и не удалось воспроизвести из за еврейского заговора имеется возможность допустить что наверное может быть ... "

(421) Теорий - не один десяток, и каждая из них обладает прогностическим эффектом. Выбор между ними производится не умозрительно, а проведением Experimentum crucis. Получившие известность теории или гипотезы всегда оказываются справедливыми по ряду прогнозов, но сыплются на других своих же прогнозах (не проходят проверку опытом).

Если конкретный опыт не проводится в целом цивилизационном регионе (России и сателлитах), и при этом возникает много националистического шума, пиара и «они все время об этом вопят», то что-то здесь явно пошло не так.

Ситуация может исправиться частным проведением эксперимента в том или ином виде - этому никто не может помешать.

(355) Допустим в точке (x,y) есть пучок фотонов. В какой области они создатут поле? Его до этого там не было?

"Реликтовое излучение - это электромагнитное поле, но в нем нет никаких заряженных частиц, одни фотоны."
Реликтовое излучение - это не поле, это излучение) Поле - это та среда, где это излучение распространяется.

(423) ну теоретически, во всей вселенной
только параметры E и B, воздействие которых на заряженное тело будет уменьшаться ~1/r
сила Лоренца F(r, t, q)

(423) Реликтовое излучение это электромагнитная волна.

А для распространения электромагнитной волны никакого поля естественно не требуется.

(426) Для ее распространения требуется пространство, которое непустое, так как содержит, как минимум, поле гравитации, темную массу и темную энергию.

(427) А при чем тут "требуется поле"?

тяжело представить себе электромагнитное поле, т.к. понятие абстрактное
это набор математических параметров E(B) напряженности, q заряд и т.д.
волна распространяется в пространстве, где есть это поле, так и само переносит поле (квант поля) создавая возмущение в пространстве

(424) Заряженное тело создает поле, не фотон же.
(425) И я о том же. А ты говорил, что это поле.
(426) Ну не бывает же волн без поля.
С другой стороны, наверное, поле есть везде. Тогда я не понимаю, что значит "фотоны создают поле". Фотоны - суть поле. Или я ошибаюсь?

(430) По десятому кругу пойдем? Заряженное тело порождает поля, а создает его, является квантом поля - именно фотон.
Волна и поле - одно и тоже, так же как поле совершает работу над заряженной частицей, так-же и волна.
Волн без поля не бывает. НО ты путаешь причину и следствие. Не для распространения волны требуется поле, если бы нашли чистый вакуум, то волна бы все-равно распространялась.

Привет из фантветки . Ромиксу читать однозначно

Краткое содержание по теме
"В альтернативном мире, устроенном согласно представлениям физики XVII—XIX веков, где пространство заполнено эфиром, а термодинамическими реакциями управляет флогистон, паровые технологии достигли расцвета. Британские подэфирные пароходы осваивают Млечный Путь, на задворках которого притаился неведомый враг."

Название "Ыттыгыргын" - соответствует ^)

http://f-w.in/lib/id22123/K__A__Terina_YIttyigyirgyin

(432) «Пространство немыслимо без эфира» (с) А. Эйнштейн Собрание научных трудов в четырех томах. М.:Наука, 1965, том 1, С. 689 http://romix1c.livejournal.com/17225.html (скан)

(433) Возьми с полки пирожок . Но только после того как найдешь определение эфира Эйнштейном :))

(434) Определение эфира по Эйнштейну очень простое и логичное: это то, без чего немыслимо пространство.

(435) Вообще то с точностью наоборот :))

Эйнштейн  пишет, эфир в НОВОМ понимании — это физическое пространство общей теории относительности

"Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения"

По Эйнштейну эфир это абстрактное пространство подчиняющееся принципа ОТО , ничего общего с веществом (газоподобностью , светоносностью) не имеющее

(436) Предложу свою цитату в золотой фонд науки: «Эфирион также неисчерпаем, как и амер».

* Амер (греч. amer — неделимый) — неделимая частица эфира по Демокриту.

** Эфирион (фантастическое) — частица, которая образует эфирионную оболочку амера, а также эфирионный поток в материальных телах. При распаде амеров на эфирионы и апейрионы выделяется энергия, за счет которой летают космические корабли великой цивилизации серых граждан Галактики.

(437) Ждем появления флогистонных эфироходов бороздящих просторы .


Эфирная теория кстати противоречит и классической механике . Не помню отрицаешь ты её или нет (Ньютона так точно отрицаешь) . Затык был покруче чем с нестыковкой ОТО и квантомеха , почти 200 лет пытались разрулить , и наконец то разрулили путем отказа от вещественного светоносного эфира . В теории относительности он просто НЕ НУЖЕН

(438)  Башню у  теор. физики начало сносить после опытов Майкельсона - другие противоречия разрешаемы в рамках.

Опыт Майкельсона же приводится в классическую норму корректной постановкой эксперимента. В тех странах, которые не стесняются проводить необходимые эксперименты и не боятся повторить неудобные  - почти по Земмельвейсу - результаты. :-)

(440) И где ссылки на эксперименты в этих бесстрашных странах? Научные ссылки.

Скорость света в парах цезия обсуждали уже ?

http://www.nkj.ru/archive/articles/5459/
http://galspace.spb.ru/index86-1.html

И, наконец, в 2000 году появились сообщения о двух новых экспериментах, в которых проявились эффекты сверхсветового распространения. Один из них выполнил Лиджун Вонг с сотрудниками в исследовательском институте в Принстоне (США). Его результат состоит в том, что световой импульс, входящий в камеру, наполненную парами цезия, увеличивает свою скорость в 300 раз. Получалось, что главная часть импульса выходит из дальней стенки камеры даже раньше, чем импульс входит в камеру через переднюю стенку. Такая ситуация противоречит не только здравому смыслу, но, в сущности, и теории относительности...
Л. Вонг считает, что его эксперимент не согласуется с теорией относительности. Утверждение о недостижимости сверхсветовой скорости, полагает он, применимо только к объектам, обладающим массой покоя. Свет может быть представлен либо в виде волн, к которым вообще неприменимо понятие массы, либо в виде фотонов с массой покоя, как известно, равной нулю. Поэтому скорость света в вакууме, считает Вонг, не предел.

(442) Обсуждали. Естественно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Сверхсветовое_движение#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B_2000_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0

За лженауку решили похоже серьезно взяться . РАН выделяет бабки . Идут в народ - в соцсети и школы

http://radiovesti.ru/article/show/article_id/149785
http://rykov.ru/post/2244/


Ромиксу капец ?

А Ромикс же вроде не ученый. Соответственно никакой речи о лженауке и быть не может.

(445) Он претендует на это почетное звание , ибо работает на передовом крае лженауки

На почетное звание "ученого" или "лжеученого"? :)

(447) А это смотря с какой точки смотреть , все в мире относительно :) Хотя Ромикс же принцип относительности отрицает ...

(441) США: публикации Дейтона Миллера (ближайший сподвижник Майкельсона и Морли, профессор, который в 1920-е гг. обнаружил на интерферометре Майкельсона ожидаемый эфирный дрейф 10-кратно уменьшенной амплитуды) http://ether-wind.narod.ru/#Miller

Две публикации самого Альберта Майкельсона 1929 года о получении скоростей эфирного ветра с предсказанными Штромбергом (сподвижник Миллера) космическими направлениями. http://romix1c.livejournal.com/48171.html Неприязнь Майкельсона к «чудовищной» ТО. http://romix1c.livejournal.com/18574.html

Колумбия: Мунера 2009 - http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/
Плюс ссылки оттуда.

Израиль: Шамир и Фокс 1969 - http://ether-wind.narod.ru/Shamir_Fox_1969/264.html
6,64 км/с - близко к 8-10 км/с Миллера.

Россия: сообщения Демьянова о прогроме в его лаборатории в Обнинске в 1969 году при попытке выполнить эксперимент Майкельсона. http://romix1c.livejournal.com/15429.html
(в Израиле в этом же году опыты были проведены).

Хаан 2009 - эфирный ветер 7 км/с http://romix1c.livejournal.com/22221.html

Украина: опыты Галаева с интерферометрией в оптическом и радио-диапазоне, кажется, проходили официальную публикацию в Харькове в 2000-е.

(444) Пусть разоблачат Миллера и Мунеру. Ведь промолчат же, а достаточно всего лишь официально провести описанный во всех учебниках физики эксперимент (а не бегать от него с императорских времен и до наших дней, как черт от ладана).

(449) Очень толковая статья по поводу опыта Шамир-Фокса
http://www.nsma.ru/arch/demjanov_shamir_fox_ru.pdf

Почти то же самое что с Эффектом Саньяка . Новый эффект в твердотельных интерферометрах обнаружен , но правильной интерпретации им дать не удалось .

(450) Опыт проводился десятки раз , скорость света определена с высокой точностью и она укладывается в постулат Эйнштейна . Опыт Миллера выполнен с ошибкой измерений

(451) Автор - тот самый Демьянов, у которого в 1969 году закрыли лабораторию за попытку проведения эксперимента Майкельсона. Положительные результаты были им таки получены и дана рекомендация использовать не воздушный светонос.  http://romix1c.livejournal.com/15429.html

У Мунеры была недостаточная чувствительность интерферометра для граничных условий эксперимента , что вызвало большой диапазон дисперсии ошибок при измерениях

(452) В России - сколько раз?

(455) В России ни разу не запускали зонд к Юпитеру . Юпитера не существует ?

(454) Набор букв.

(457) Ну ты любой текст воспринимаешь как набор букв .

Если тридцать опытов показывают один результат а один опыт другой , это не означает что тридцать опытов не правильные . Скорее всего что то с одним , "отдельным" опытом .

И вполне возможно , что он даже не ошибочен , а просто обнаруживает новый эффект . Который можно интерпретировать в рамках существующей теории , если она достаточно всеобъемлюща и обладает прогностическим эффектом .

(457) Так СТО или ОТО ? Внятно ответить можещь , своими словами и без использования демагогии ?

(458) Зачем писать о Мунере вот эти последовательности букв, это университетский профессор, и оценить соотношение сигнала и шума и выделить полезный сигнал он (так же, как и профессор Миллер), безусловно, были в состоянии. А если бы нет - то им бы помогли коллеги. Графики у обоих с высокой точностью повторяют теоретически предсказанные кривые.

Преднамеренные фальсификации исключены из-за их университетского статуса и возможности повторить опыт (которой борцы с лженаукой почему-то не пользуются). Если у Миллера и Майкельсона явный полезный сигнал (отклонение полос) виден не просто в суточной или годовой статистике, а при каждом обороте прибора - то это могли воочию видеть все.

(459) Это «фальшивая развилка». http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html

(458) >Если тридцать опытов показывают один результат, а один опыт - другой, это не означает, что тридцать опытов неправильные. Скорее всего, что-то с одним, "отдельным" опытом.

Есть так называемый «синдром Земмельвейса», когда научное сообщество подвергает обструкции правильные, но неудобные результаты одного исследователя.

(456) Юпитер существует, а вот насчет зонда я не уверен.

(460) Прикольный ответ . Что не ясно в наборе букв СВОИМИ СЛОВАМИ ?

(462) То ест Пионеров , Вояджеров , Галилео , Кассини , Уллиса  и Юноны не существовало ?

Хотя какой смысл спрашивать у человека который считает Галилео и Кассини похожими и близкими по конструкции :))

(463) Неавторитетность заявления, которое явно расходится с собственными заявлениями авторов эксперимента. Вот если бы это подписала комиссия по лженауке (а не хранила молчание) - тогда таки да. Но они ведь промолчат, а в кулуарах пожмут руки.

(464) Основное правило науки - всё подвергать сомнению.

(463) Вопрос был задан тебе , с просьбой недвусмысленно ответить какую из теорий ты отрицаешь , и СВОИМИ СЛОВАМИ указать на противоречие в отрицаемой теории

Ну и, блин, ветка. После прочтения пары страниц начал опасаться за свой разум от количества безумных фрических теорий заговора и адовой антинаучной ереси.

Ромикс, ты всерьез во все, что говоришь, веришь? Или таким образом издеваешься над читателями?

(467) Я например допускаю , что то чго пишет Ромикс близко к истине.

(468) Ага , амеры не летали на Луну , потому что у них не было высокооктанового кефира для заправки ракеты , а капсулу сдувало эфирным ветром .

Точнее летали но это были роботы трансформеры , четежи которых были переданы из далекого будущего , попутно прихватили чертежи Бурана и сделали по нему Шаттл

(469) На Луне не были. Зачем им туда летать если можно просто сказать, что летали.

(470) Ни одного прямого доказательства "не летания" так и не было предоставлено . А уровень критики полетов не выдерживает никакой критики , в виду тотально технической безграмотности конспирологов

(470) Т.е. специалисты СССР и США сговорились между собой, чтобы попилить бабло для космической гонки? Может, и холодная война - методика конспирологического распила баблоса?

(472) СССР тут ни при чем.
      Просто не нашлось находчивых людей , чтобы опровергнуть версию , что и правда летали на Луну.
      Может правительство запретило спорить.

(473) СССР тут еще как при чем. Советские специалисты, под микроскопом изучавшие все доступные факты полета, единогласно подтвердили: "Да, летали".

Наверное, среди них не было находчивых людей, ага. Только тупые работяги, из гамна и палок собравшие ракету и запульнувшие на орбиту первый спутник, первого космонавта...

(473) >Просто не нашлось находчивых людей , чтобы опровергнуть версию<

Зато дураков которые пытаются опровергнуть - нашлось изрядно :))

(471) >Ни одного прямого доказательства "не летания" так и не было предоставлено.

Ни одного прямого доказательства не летания барона Мюнхаузена также не было представлено.

(476) Летание Мюнхаузена противоречит законам физики , например моменту сохранения импульса

(474) >Советские специалисты, под микроскопом изучавшие все доступные факты полета, единогласно подтвердили: "Да, летали".

После чего открыто несогласных с официальной линией уволили с Байконура в дальние гарнизоны, а остальные предпочли зачехлить свои микроскопы.

(478) Ссылки , факты документы , Имена-Фамилии. С вменяемых авторитетных ресурсов пожалуйста

(478) Агентство ОБС?

Блин, ну и цирк...
А еще говорят, в Москве кур доят, и Жюль Верн в пушечном ядре уже на Луну слетал. Просто всех несогласных с официальной линией потом уволили в Сибирь, а остальные предпочли первое превратить в поговорку, а второе - в фантастический рассказ.

(477) Есть много НФ-произведений, у которых законам физики ничего не противоречит. Однако, прямых доказательств не летания героев космоопер по Галактике представлено не было.

(481) Кстати, у меня есть Абсолютно Достоверная Информация™, что Ромикса не существует - это бот, разрабатываемый в рамках эксперимента по моделированию конспирологических теорий, гг.

(478) Нечто в этом роде я и предполагал.:)

(481) Ну значит полетят , когда технические препятствия преодолеют . и вообще НФ прошу не трогать , есть соответсвующая ветка .
Для тебя кстати наличие романа (432) является безусловным доказательством :)

(482) Я эту гипотезу еще три года назад выдвигал . Ромикс опровергнуть так и не смог :))

(478) <После чего открыто несогласных с официальной линией уволили>

Необязательно. Просто могли быть введены в заблуждение. Скажем, Гречко показывал в иллюминаторе НЛО. И народ повелся.

(479) Лебедев "Воспоминания ракетчика"

… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло не вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.
http://www.manonmoon.ru/articles/st50.htm


(480) А чего вы так перевозбудились - какая вам то разница - летали или не летали. Почему бы деятелям США не надеть скафандры, не сесть в технику 1969 года и не заправить в планшеты лунные карты? Заодно показать, как они взлетали с Луны, как маневрировали на двух орбитах и осуществляли там стыковку, как садились на Землю со второй космической скорости...

(486) А где там в цитате "не летали" ???

(486) А че бы в России не построить десяток телебашен типа останкинской ?

(486) Источник невбубенной достоверности просто. Буквально гранитная скрижаль.

(480) Базз Олдрин за такие предположения в свои 72 года начистил бубен особо наглому журнализду. Это просто гнусно - умалять во славу конспирологии подвиг, ради которого человек жизнью рисковал. Уж насколько советская политическая верхушка была непримиримо настроена по отношению к США, но до такого они не опускались.

+(489) Собственно, это равносильно тому, что какой-нибудь наш лопоухий современник организует конспирологический кружок на тему того, что Гагарин не летал никуда (за это его и убили, сволочи!), и вообще вся космическая программа человечества - миф и лапша для обывателя, никаких спутников  на орбите нет, а вся информация передается сверхскоростными генетически модифицированными почтовыми голубями.

(490) Дык Ромикс и утверждает что Гагарин не летал , и Леонов в космос не выходил

(491) И Земля покоится на трех слонах .которые стоят на черепахе, плавающей по эфирному морю :)

(492) Черепаха не исключена, а вот в слонов я не верю.

(492) <И Земля покоится на трех слонах .которые стоят на черепахе, плавающей по эфирному морю>  

Если так в древности считали на полном серьезе, то интересно, что под этим подразумевалось. Недословно.

(494) С чего ты решил что воспринимали не дословно?

(495) Почему-то сомневаюсь, что наши пращуры были тупые, как это принято рисовать в истории. И какие киты-черепахи, скажем, в Белоруси. А ну да, тогда наши предки еще на деревьях сидели, орехи трескали, когда греки вовсю китов отлавливали.

(489) >умалять во славу конспирологии подвиг, ради которого человек жизнью рисковал.

Он может рассказать как он осуществлял стыковку на орбите Луны? Этот вопрос обходится молчанием ягнят.

(497) Гы гы . Все очень подробно расписано и в документах и в соответствующих книгах .

(498) Там не все делала автоматика мини-бикини-1969, а цена ошибки была велика (остаться на той орбите навечно, так и не состыковавшись с материнским модулем). Неужели у так называемых астронавтов не осталось личных переживаний и рассказов на эту тему? А у кинематографистов не нашлось пленки, чтобы зафиксировать процесс соединения двух орбит джойстиком и секстантом? Пресс-релиз же можно нафигачить декларативно: нарисовать кружочек-орбиту, заявить "орбиты соединились" и вуаля, ОЧЕНЬ подробный пресс-релиз таки закончен.

(499)  Мегаконструктив. А что потом? Почему в мемуарах нет лписагия того, как астранавты с*али на орбите луны? Представьте, человек впервые с*ет на лунной орбите! Неужели у операторов не нашлось пленки для этого?

(444) параллельно надо создавать комитет по борьбе со лженаукой в комитете по борьбе со лженаукой РАН

(501) http://www.proza.ru/2011/12/21/218

(501) тогда в 1ю очередь надо проверить пилотируемый полет американцев на Луну на лженаучность !
За одно уж сразу проверить на лженаучность обрушение башен-близнецов от попадания самолета в верхние этажи.

(502) прочитал... не понял по какой цитате в учебнике претензии ?
***
В наглядных примерах, это аналогично  принуждению студентов называть шарами и круги и окружности. Почему нельзя одному объекту быть одновременно и линией и одномерным пространством? Нельзя потому, что линия и пространство имеют разную размерность (1 и 3).
***
Люди привыкли, что шар - это всегда нечто 3хмерное (мяч, глобус, капуста...), а если мы рассматриваем объекты 2хмерного пространства, то там шар плоский - мы называем его круг, если 1мерного - то это отрезок.
Но в общем случае можно не заморачиваться разными названиями, а написать "шар в N-мерном пространстве" ... не вижу тут ничего криминального.
Так самое же с линией. Линия - это и есть одномерное пространство, на которой существуют одномерные объекты - отрезки. Так что "одномерная объёмность" в данном подходе вполне рабочий термин.
Если это автору статьи непонятно, то ему нет смысла изучать процессы и явления природы которые описываются не 3хмерным, а пространством более высокой мерности.
Т.е. высшая математика и физика это не его призвание!

(504) вы не внимательно читаете. сам не разобрался с написанным, а уже вывод сделал об авторе)
кстати у него есть работа, представленная на суд как раз этой комисси  по борьбе со лженаукой, так вот они оспорить ее не смогли. погуглите если интересно.

(505) 1. где я ошибся читая эту статью ?
2. давайте ссылку и на эту работу...
хотя бы название - с чего мне начать искать ?

(506) "прочитал... не понял по какой цитате в учебнике претензии ?" - по ссылке читаем "Примером  практического использования подобного лженаучного подхода в системе образования является «классический университетский учебник Высшая математика»  В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г.,  в  котором  на стр. №367 (глава 15, 1.2)....."

(506) http://www.physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf

еще в данной ветке можно обсудить теорию украинского ученого Константина Расина

http://h.ua/story/255623/

Уже сто лет, как все знают, что модель атома Бора–Резерфорда ошибочна, она не квантируется и является самым настоящим тормозом на пути развития современной физики и современных технологий. Человек научился только пользоваться некоторыми свойствами атома, но так и не разобрался в сути его строения. По модели Расина элементарной субстанцией, из которой состоит ядро атома, является плазма. Нейтроны и протоны – лишь продукт, в который формируется плазма после распада ядра. При этом расчеты, которые можно получить с помощью формул гипотезы Расина, коррелируют с порядками данных ядерного магнитного резонанса по всем ячейкам таблицы Менделеева.
Параллельно, прославились харьковские ученые. Они первыми на планете сделали снимок атома, на котором четко видно, что в структуре этой элементарной частицы нет никаких электронов – только облако плазмы.

(510) Атом не является элементарной частицей, а электроны не входят в состав его ядра.

Снимок атома не может показать электроны в силу их размперов.
Любые мелкие объекты на таком снимке будут представлены облаком. Называть такое облако плазмой- некорректно.

(508) почитал
вот интересная фраза
"Все физические явления и процессы находятся и имеют место быть исключительно пространстве".
(видимо речь идет о 3хмерном пространстве)
согласен, но я далая вывод, что
"Все НЕфизические явления и процессы находятся и имеют место быть исключительно НЕ в 3хмерном пространстве".
от сюда же следует, что может быть время без пространства... например время НЕсуществования объекта в данной точке пространства или в пространстве вообще
ну так далее.

(507) у меня к сожалению нет этого учебника с собой

(510) из серии
- видишь суслика ?
- Нет !
- И я нет, а он есть !

Электрон видимо такая же абстракция как мнимая единица, которая просто помогает людям строить модели физических процессов, но физически не существует.
***
http://fiercest.ru/lection/mezhdunarodnaya-press-konferentsiya-fizika-amatera-poltavchanina-do/
Расин:
А к механизму гравитации это имеет прямое отношение, и согласитесь, понятно, что не могут не иметь, так как масса атомов в основном сосредоточена в их ядрах, так что внутриядерный механизм гравитации просто следует из закона всемирного тяготения Ньютона... К гравитации имеет отношение не только внутреннее строение ядра, но и строение пространства. Вы помните, что сила тяготения согласно одноимённому закону Ньютона тем меньше, чем дальше тела находятся друг от друга? Значит чем больший объём пространства между физическими телами, тем меньше взаимодействие между их атомами. Из этого можно определённо точно сделать ещё один вывод, которого ещё никто не делал – пространство принимает участие в физическом процессе, описанном законом всемирного тяготения. И раз гравитация, это взаимодействие между атомами, то значит и атомы взаимодействуют друг с другом при посредничестве материи из которой построено пространство…

(511) время это характеристика процесса, причем тут пространство...

(500) Именно это как раз есть - этот эпизод посещения астронавтами лунного туалета был отснят на пленку.
Фильм называется «Для всего человечества» («For all manking»)
http://allconspirology.org/books/YUriy--Mukhin_Lunnaya-afera-SSHA/9

(513) Электрон физически существует,  чему подтверждением являются электронно-лучевые трубки в старых телевизорах и мониторах, а также магнетроны в свч-печах.

(515) Название ресурса наводит на размышления :))

https://boomstarter.ru/projects/78935/37147
про "эфир"

(518) Автор ролика всего лишь просит "подключаться" к созданию еще не существующего фильма "про эфир".

Но лекция профессора МГУ по эфиродинамике уже есть.
http://romix1c.livejournal.com/27557.html

Странно что эфиродинамикой занимаются экономисты , химики , программисты . Но не физики ... :)

(520) Миллер, Мунера - физики.

Я разговаривал с физиком из МГУ, пока шли до метро - я пересказал пол-книги, критики именно этих опытов (майкельсоновых с положительным результатом: Миллера и последователей) у них нет. Кандидат наук по терфизике, молодой человек, умеющий говорить длинные речи по опровержению опровергателей. :-) Активный участник дискуссий и комиссий по лженауке (как и Черепащук). Именно в этой теме (Миллер, Мунера, Майкельсон 1929) оппозиции я не почувствовал. Можно спокойно и много говорить и не встречать возражений - вообще. Либо встречать такие (по технической части постановки экспериментов), с которыми можно и согласиться. :-) Проводить опыты, насколько я понял, никто не будет: страх и неуверенность в Лас-Вегасе.

Прав тот, чья правда позволяет контролировать процесс.
Пока эти теории не нашли практического применения и не позволили взять под контроль какой либо процесс - продвигающий данную теорию - простой лжец.

(522) Что , ждем когда Ромикс приплывет на эфироходе подгоняемым порывами кефирного ветра ?

(523) Да, пока это просто треп.
Теория должна быть проверена практикой.
А пока она не проверена, это все сексуальные фантазии или горячечный бред.

(522) Набор букв.

Теоретические построения могут использоваться просто для очковтирательства. Они без практического применения просто пустышка.

(524) Что же может сподвигнуть российских ученых проверить классический эксперимент?

(526) http://ruxpert.ru/Тексты:Аргументум_ад_жуликум

(525) Вы слишком расслабились мусируя теории. Любой чувак изучивший официальную теорию в совершенстве может считаться ученым человеком и претендовать на уважение.

Дело настоящего ученого - решать проблемы человечества. Просто заниматься наукой ради самого процесса - это анонизм я считаю. На такой ментальный анонизм смотреть противно. На фоне кучи проблем общества, экологических и прочих проблем мусирование всяких теорий про высшую материю выглядит отмазкой и фанфаронством.
А между прочим на эту фигату тратятся огромные бабки.

Один из древних законов психологии гласит: человек действующий вне зоны своего влияния (т.е. решающий проблему, которую он не может решить) теряет жизненную силу и зоны его влияния уменьшаются. Рекомендую прекратить заниматься ментальным анонизмом и обратить свой взор и усилия на дела насущные и именно на те, которые вы сможете решить. Если вы в этом преуспеете, то сможете расширить зоны своего влияния на столько, на сколько захотите.

Именно на этом законе основана современная дресировка масс, когда им подсовывают политическую или глобальную проблему, на которую люди не могут повлиять, люди тратят дофига энергии для её обсуждения в диванном режиме, а потом их выжатых просто ведут в нужную сторону политики, ибо мозги обескровлены ментальным анонизмом.

(530) бредятина и лженаука.

древних законов психологии не существует, психология оформилась как наука только в конце 19 века.

жизненная сила- не научный термин, а цветистый эпитет без научного содержания. невозможно потерять то, чего нет.

(531)  >> древних законов психологии не существует,

Вы просто не в курсе.
Вершина древней психологии описана в древних сутрах- в ни содержатся наставления или кодекс поведения человека, отдельно для мужчин и женщин с разбором что как и почему.
Им тысячи лет.
И принципы поведения в них актуальны до сих пор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сутра

Самая известная на сегодняшний день из сутр, известная даже школьникам, это Камасутра - повествоание об удовольствии.
Существуют множество различных сутр, направленных на освящение различных вопросов, медицинских, политических, духовных и т.п.

(531)  >> жизненная сила- не научный термин

Ну и в топку такую науку, которая до сих пор не разобралась что такое человек, что им движет, что придает ему силы.

Я например знаю как человек может обрести силу, мышечную- что-бы быть выносливым, духовную - что-бы быть стойким и активным в хорошем настроении. Знаю откуда берется удача и как прийти к успеху.

И кстати изучать древние знания по педевикии - это самоубийство для мозгов.
Там какая-то хрень написана от которой у меня мозги дымят.
Хчется просто пристрелить авторов.

(532) кодекс поведения - это не психология, а моральные нормы или этикет.

Камасутра примитивна, повествует не об удовольствии, а о некоторых деталях совокупления, безосновательно рекомендуемых для всех подряд. Не учитывая особенности физического и психического развития, состояния здоровья и других обстоятельств.

Этот опус ценен только как литературный памятник, по современным меркам = туфта.
Без научных доказательств, без современных достижений психологии, физиологии и др.

Какая-нибудь современная Психология человеческой сексуальности в трех томах куда круче :)


(534) Педивикия для ориентировки и в качестве словаря-короткой справки сойдет.
Для углубленного изучения есть специализированная литература, часть которой указана в той же педивикии.
Что удобно.

(533) удача и успех субъективны по содержанию, и по этой причине не могут иметь универсальных рецептов.

(533) дух и духовная сила = бредятина для верунов в богов.

(535)  >> кодекс поведения - это не психология, а моральные нормы или этикет.

Как раз кодекс поведения и рекомндации, это вершина психологического знания.
Грош-цена той психологии, которая не дает рекомендаций как надо себя вести человеку, для того что-бы нормально существовать в этом мире.

А насчет камасутры - у нас сейчас сокращенные и развращенные варианты в ходу. По ним судить не стоит, но на какую-то мысль они навести могут.

>> Без научных доказательств,
На вкус и цвет. Я считаю наиболее важными аргументами - применмость на практике.

(536)  >> дух и духовная сила = бредятина для верунов в богов.
Конечно бредятина. Любой психолог современный знает об этом.

Поражаюсь я вам...
От бозона Хиггса докатиться до камасутры... Это надо уметь...

камасутра важнее бозона )

(529)(530) Это личная философия успеха.

Тут можно возразить, что деятельность по типу реконструкторской не всегда ослабляет человека. Волчата или котята склонны играть в игры, которые усилят их будущие способности к ловле мышей или зайцев. Высшие животные вообще тратят много энергии на игры - и эту трату энергии, в общем случае, нельзя назвать нерациональной или неразумной.  

Вы сами пытались что-то сделать с табличным выводом на QT - http://www.1cpp.ru/forum/YaBB.pl?num=1218452481/0 - я не удивлюсь, если в какой-то момент все получится. Энергия тратится на вещи, которые сработают с какой-то (но всегда не нулевой и не 100%) вероятностью. Трата энергии на вопросы, которые сработают с 1% вероятностью не менее достойна, чем на темы, которые сработают с 99% вероятностью.

Тему холодного ядерного синтеза обсуждали уже ?
Например "Генератор Росси"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F2%E0%EB%E8%E7%E0%F2%EE%F0_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8_%D0%EE%F1%F1%E8

http://www.expertpost.ru/statiy/2621-revolyuciya-v-energetike-tayna-generatora-tepla-rossi.html

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2012/05/24/490595

http://expert.ru/expert/2013/22/volshebnyij-enerdzhajzer-rossi/

http://www.extremetech.com/extreme/191754-cold-fusion-reactor-verified-by-third-party-researchers-seems-to-have-1-million-times-the-energy-density-of-gasoline

***
Общий вывод - ни сами ученые-изобреталеи ни другие ученые не могут теоритически понять как он работает. Но он работает - подтверждено независимыми экспертами несколько раз.

***
Возможно потому и упала сейчас цена на нефть... крупные корпорации собираются переходить на этот генератор !!

(541) Из твоей же ссылки: "Устройство было несколько раз продемонстрировано публично, но не подвергалось независимой проверке. Марк Гиббс в журнале Forbes прокомментировал: «пока независимой третьей стороной не проведено проверяемого объективного анализа, который подтвердил бы, что результаты совпадают с заявленными, настоящей новости здесь нет»."

+(542) В общем, не заражайся от Ромикса: приводить в подтверждение своих слов ссылки, где эти слова опровергаются :-)

(541)
http://ecat.com/wp-content/uploads/2011/11/rossi2.jpg
реинкарнация
http://4.bp.blogspot.com/_NG3sMfZWv2w/TSMOJZKoUDI/AAAAAAAABYs/zVGBprYJge8/s1600/kaliostro.jpg

(541) Что там обсуждать?
Буржуйский Петрик этот Росси.
Хотя любителям гомеопатии и лечения мощами на веру пойдет. Но ведь они не вкуривают, что такое ХЯС...

(542) это старая ссылка...я просто для примера привел ее.
Вот более свежая
http://www.pure-energy.info/
Успешный Болонский эксперимент: технология LENR Андреа Росси (Hot-Cat aka Cold Fusion) испытана и подтверждена в октябре 2014 в Bologna University, Bologna, Italy

(546) "Швецких ученых" ШвеЦких. И это первое предложение только... Читаю дальше.

(546) "Все работы были проведены ними самостоятельно за исключением процесса запуска установки." :-)

(546) Главная претензия: журнал Ny Teknik не рецензируемый.