Всем привет.

регулируемый перекресток двусторонней и односторонней дороги, водитель автомобиля пошел на разворот, водитель мотоцикла пытался объехать и не применяя экстренного торможения совершил столкновение с уже стоящим на месте автомобилем. Столкновение произошло через 1-2 секунды после полной остановки автомобиля. Скорость мотоцикла примерно 50 км/ч. Зеленый светофор обоим.
примерная схема ДТП:
http://i008.radikal.ru/1410/5c/feea3e465cc9.jpg

Имхо, очевидна вина водителя авто. Вопрос в том, как он теперь может отмазаться?

отмазаться от чего?

Можно схему не на радикале? Забаненс..

не пропустил встречных

(0) Ищешь варианты, как отмазаться?

Не огтмажешься

(0) + сразу допишу: как заявлено знакомым подполковником: автомобиль в аренде и владелец (не водитель, а владелец) 100% имеет подвязки. Пока настрой такой: первый суд - виноват мото, аппеляция - второй суд и виноват авто.

p.s. по водителям ТС - водитель авто без повреждений, водитель мото - перелом ключицы (вроде средняя или тяжкая)

1-2 секунды остановки слишком мало чтобы это не считалось маневром, а кто маневрирует тот и должен следить за безопасностью маневра. Вот если бы он там секунд 10 стоя, то еще можно было притянуть как-то, да и то с трудом.

(0) там знак разворота есть?

(4) (5) я за справедливость. Мотоциклист мой брат. думал без вариантов все нормально будет. сейчас после первых объяснительных выясняется что не все так просто.
К юристу только сейчас пойдет.
(2) конечно можно, куда?

Без вариантов.

Водитель авто должен радоваться, что мотоциклист выжил

(8) неа, но гайцы говорят разоворт можно делать. На светофоре у водителя авто зеленая стрелка прямо и направо. Для меня новость, я тоже думал, что разворачиваться так нельзя.

(9) http://imgur.com/ например

(12) Если разворот не запрещён знаками типа "Только прямо" или "Разворот запрещён", то вполне возможен.

(9) ууууууу, тогда плохо. Может я и ошибаюсь, но личное мнение, это устраивать истерики в широких массах. Если народ начнёт бурлить про несправедливость, то водятлу не поможет и волосатая лапа. А может пострадает и сама волосатая лапа!

+(7) Тут у нас человек, при повороте налево получил удар в заднее колесо от тетки, которая не заметила что едет по встречке. Признан виновным, так как он поворачивал, а тетка ехала прямо.

Автор, а какая скорость у моцика была? Легковушка может надавить на оценку скорости. Мол, вижу что моцик ещё за 4 км и я даже пешком успею развернуться, а тут на тубе, удар

(11) Водитель авто туп и уверен, что не виноват. На контакт не идет, будем идти до конца, чтобы все по закону.
(14) да, гайцы тоже так  и говорят
(13) пожалуйста, http://imgur.com/GvU4jpE

(12) а знаки движения по полосам есть?

(16) К адвокату!
(18) Идите до конца! Мотоцикл ехал прямо на зеленый цвет, авто маневрировало. Виновато авто.

(15) какие истерики в широких массах?)
пока даже мед и тех экспертизы не было. готовимся только.
но в устной беседе прозвучало (6)

Виноваты всегда они.

1. всегда едут с превышением и нарушением правил.
2. ИМ прекрасно известно. что их трудно заметить.

(21) Под истериками я имел в виду просто резонанс. Что-бы как можно больше народу знало и болело за вас, а не за машину. Прям на всех форумах отметился, что-бы получить поддержку и держать всех в курсе по результатам.

(0) "Скорость мотоцикла примерно 50 км/ч" - имхо, с такой скоростью вполне можно успеть затормозить. Либо скорость была выше указанной, либо мотоциклист не смотрел на дорогу.

(22) Вот и мне кажется, что там было нехилое превышение(((

(20) автоюриста уже ищем.
просто надо теперь понять какие могут варианты у автомобилиста, что
(22) т.е. если бы мотоциклист ехал на машине и также бы въехал, то он был бы не виноват?
скорость была 50, это город, мотоводитель сознательный.
Про "не видно", пешеходов тоже не видно. И что теперь они теперь тоже виноваты всегда, если их сбивают? Я бы подарил очки водителю авто, но он на контакт не идет.

Если бы была бы побольше, отделался бы не переломом.

(18) т.е. он уверен что можно выезжать на встечную полосу не пропустив встречный транспорт? А в чём мотоциклиста винят, в том что ехал по дороге? Какое нарушение ему прикрутить собираются?

(24) Ты ездил на мотоцикле, чтобы так утверждать? 1-2 секунды, это на авто ты сможешь оттормозиться. а на мото несколько другие "правила"
(25) есть три свидетеля, во всех показаниях записано что скорость была не более 50. даже со слов водителя авто.

(26) Ежели докажут, что было больше 60 отмазаться тяжело будет.

вот честно не вижу способов от мазки для авто.

и да

(27) Пока его аргумент, что он выехал на встречку (пол корпуса) и "стоял". В этот момент его заметил мотоциклист и попытался тормозить и объезжать справа.

p.s. Со слово мотоциклиста: можно было "добавить и попытаться проскочить справа", но это: а) не по правилам, б) если бы не проскочил, то точно бы итог был другой.

Врядли водитель авто сможет избежать ответственности.

(26)
2. я не видел ни одного мотоциклиста "сознательного" все абсолютно нарушают. причем так. что водитель авто бв прав 100 раз лишился

если все что в (0) правда, то виноват авто. это очевидно.
ну а в нашем суде, с "подвязками", решение может быть любым.

(35) подвязок до верховногу суда ни у кого не хватит

что там микрик посреди дороги делает? Если со второго ряда поворачивал то и его можно привлечь

(32) он выехал на встречку (пол корпуса)-А что так уже можно по ПДД выехать на пол дороги мешать движению встречного транспорта

(32)Ну вот он и признался, разве можно выехать на встечку и встать?

(36) до верховного не хватит

(38) Очевидно высунулся из за микрика и поймал в бок встречку. РАспространенное нарушение и не менее распространенное ДТП ) Правда место неожиданное, там очень неудобно выполнять левый разворот.

(29) ясно, ты точно не эксперт. скорость это только косвенная вина. В НСКе на желто-красный пролетел под 200 джип и влетел в авто которое уже стартовало на зеленый. Джип оказался прав, т.к. завершал маневр и не было возможности затормозить. Хотя конечно, все индивидуально
(37) Микрик загораживал обзор авто, был перед ним.  Разворачивался с крайней левой. Я не в курсе, есть ли он вообще в разборе...

Выехал на встречку поперёк дороги и встал перед встечным транспортом - упырь, чё. Пусть ментам это расскажет - иочно уже не соскочит

(42) Пральна, если что-то загораживает обзор, то надо херачить в слепую

(38) (39) Водитель авто считает, что да, так можно. Менты говорят, что покажет "дорожная экспертиза", но предварительно на стороне мотоциклиста (только что это менят?)

(41) постояли в пробке и решить ехать по другим делам. Удобно или нет, вроде нет такого в ПДД. Но небезопасно- это да.

(42) плевать был там микроавтобус или нет и по какой причине выехал водитель авто нарушал правила- отвечай

Вообще маневр автомобилиста понятен (в некоторых, частных случаях перекрестков): перед ним встречный левый ряд поворачивает налево, можно немного вперед проехать, чтобы было удобнее проскочить в "пробеле" встречки. А мот вероятно ехал за машиной, которая поворачивала налево и стоящая перед ним машина стала для него сюрпризом.
Я бы и автомобилистам не советовал бы никогда ездить "вслепую" за другой машиной, не имея дистанции для торможения, потому как даже на трассе машина впереди может внезапно уйти вбок, оставив перед вами стоящее авто, а уже на перекрестке это вполне обыденный случай. И то что рекомендовано для автомобилиста, для мотоциклиста вообще должно быть правилом, ибо жизнь дороже. Думается мне что автомобилист тут по закону неправ, но мотоциклисту явно не хватает опыта избегать таких ситуаций, а для них это жизненно важно.

Автомобилю помеха справа при повороте/развороте. То что он маневр свой успел завершить его не освобождает от ответственности, ибо в пдд сказано - перед началом маневра убедитесь что вы не создаете помех бла-бла-бла, т.е. в данном случае транспорту движущемуся со встречного направления

1 раз в гаи могу вдуть по ушам и сделать виноватым, потом суд. Можно сразу в СБ заявление написать, суд и т.д. Хитрости есть, могут найти свидетеля типа авто уходил от столкновения и виноват 3 неизвестный и т.д. Не ходи не на свои суды, могут любое замутить... Бери первоначальные доки все копии заверенные.

Да и с водилой авто нет смысла общаться...

(48) Помеха справа тут непричем. Простой пункт 13.4

Еще раз глянул схему - автомобиль стоит в невыгодном положении, он въехал на забитый перекресток - тоже какой-то пункт пдд

Сейчас самое главное это первоначальные документы/объяснения. Потом можно все подменить.

(17) Похрен какая скорость... Думал, не думал - не колышет.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

И все. Никаких споров, разночтений и гнилых базаров.

(52) Похрен тут забытый, не забитый... Да и не было никакого "забитого" на схеме.

"Скорость мотоцикла примерно 50 км/ч" - ты где такого видел?
Но вообще:
Если этот "микрик" тоже поворачивал - налицо запрещенный маневр под прикрытием - виноват авто.
Хотя даже если бы его не было - поворот налево, должен уступить даже пустоголовым хрустам.

(17) >>Автор, а какая скорость у моцика была?
в районе 50. Водитель авто, выскочил на встречку, увидел мотоцикл и остановился. В его объяснялке так и написано. (56) "Микрик" и авто разворачивались, там нет поворота налево.
что есть "запрещенный маневр под прикрытием " ?

(56) Там не разгонишься, тем более в полдевятого вечера.

(56) "Скорость мотоцикла примерно 50 км/ч" - ты где такого видел?
неее, серьезно, есть где покататься больше и многие так и делают. но надо как-то по городу до дома добраться.
в данном случае везде в доках и у свидетелей 50. так что все другое только фантазии

(56) Да хоть 250 км/ч. Все равно он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал. Превышение тут не является причиной ДТП.

(57) На перекрестке нет никакой "встречки". Увидеть мотоцикл нужно было ДО того, как выезжать на перекресток.

(57) Это разговорное название. Микрик обзор встречки загораживает, пока он свое "прикрытие" с дороги не уберет лезть нельзя - не убедился в безопасности маневра

Кокое, нах, превышение, если только ключицу сломал? Вы летали с моцика на асфальт при скорости хотя б 30 км\ч?

(61) Перевожу на русский - баран вслепую поперся на перекресток.

(0) Мотоцикл обязан был тормозить а не объезжать препятствие. Водитель автомобиля будет доказывать что у мотоциклиста была объективная возможность обнаружить препятствие, и в связи с тем что авто в момент ДТП уже стоял секунду или две скорее всего ему это удастся.
ПДД нарушили оба, но причиной ДТП является нарушение ПДД мотоциклистом.

(64) Среднее время реакции водителя не напомните?

А с какого перепугу водителю авто разрешен поворот налево (разворот) на этом перекрестке, если в светофоре стрелка прямо и направо?
Я что-то всегда считал, что это эквивалентно знаку 4.1.4 "Движение прямо или направо", который запрещает поворот налево и разворот всем ТС, кроме маршрутных.

(64) Не взлетит. Водитель автомобиля не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении. Его не должно быть в этом месте вообще. Все остальное - гнилые отмазки.

Про то какие у нас суды и гибдыды
http://lenta.ru/news/2014/09/30/gibdd/

(66) Налево запрещен. Разворот разрешен. Курите ПДД. И у светофора нет стрелки.

(67) взлетит, ПДД запрещает врезаться в объекты которых "не должно быть в этом месте". Кот виноват будет, если мотоцикл въедет а авто стоящее в этом месте 1с, 2с, 10с, 1ч?
Критерий тут один - имел возможность обнаружить и затормозить, или нет.

Виновность авто однозначна , для доказухи какой то вины мотоцеклиста (типа обязан был принять меры , затормозить) потребуется экспертиза , в общем менты нарисуют вину авто а дальше если авто не согласен - пусть оспаривает через суд.
Мотоцеклисту говорить ментам что принимал меры для избежания ДТП , тормозил , объезжал и т.п.

(70) Стоящее и не уступившее дорогу в ситуации, когда ПДД это обязывают сделать - разные вещи.

(68) да, мы рады, что за рулем авто не депутат и не сын.
но как было уже написано выше "машина в аренде" и собственник имеет подвязки. Его мотивация - машин у него много, а коэффициент страховой повышать дорого.
(71) >>тормозил , объезжал и
в объяснительной так и написал. Тормозного пути нет, это как-то может повлиять?

(70) он же не припаркован там был?

(73) По поводу отсутствия тормозного пути заяви что скорость была не большая и резина на мотике особо прочная - и пусть докажет обратное.

(73) У меня никогда нет тормозного пути на асфальте. Вне зависимости от режима торможения. ESP не дает блокировать колеса. Это же не значит, что я не торможу никогда. Обязательно должен быть визг шин, дым и гарь на асфальте?

(70) да, ты рассуждаешь также как водитель авто. Его заявление (примерно): "увидел мото, остановился и через 1-2с он в меня врезался"
мотоциклист написал:
"тормозил, уходил от микрика потом от разворащивающейся машины, я был за 10м когда он остановился, при моей скорости это не больше секунды"

(75) АБС

(72) Автор в (0) утверждает что автомобиль стоял.
(74) Да, но мы же не знаем причину остановки, может ему плохо стало.
Еще раз, нет критерия  типа до 3с. не уступил, после 3с "препятствие" перед которым нужно тормозить. Автомобиль в момент ДТП стоял, поэтому все решит - имел мотоциклист возможность обнаружить и затормозить или нет.

(79) если автомобиль нарушая пдд перед дтп остановился - он не виноват?

(79) см (77)
никаких больше "плохо и т.п." причина остановки - он увидел мото.

(79) т.е. все решит экспертиза? печально. тогда и вправду первый суд будет в пользу авто.

кто в курсе, независимую можно делать без согласия второго участника? или может письмо заказное ему отправить?

(79) Автор утверждает, что автомобиль совершал маневр разворота и остановился, когда заметил опасность. И не более того. То, что он успел остановиться в данном случае ничего не решает - он заставил мотоциклиста изменить скорость и траекторию движения. Т.е. языком ПДД не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Это нарушение п. 13.4 ПДД.

(82) Теоритически только экспертиза, причем не с согласия а в присутствии.  

(83) Все равно, если у мотоциклиста была возможность остановится то нарушили оба, а причина ДТП в нарушении ПДД мотоциклистом.

(84) Дык он тормозил, но не успел. Иное недоказуемо.

(84) что значит "в присутствии" ?
То, что без него экспертиза невозможна, это понятно, он ее оспорит.
А что будет если водитель авто откажется являться на экспертизу? На назначенную сейчас следователем понятно - без него проведут.
Вопрос именно в независимой. Можно ли его заказным письмом пригласить, не пришел - его проблемы?

(84) Т.е. можно выскакивать на перекресток всегда - главное успеть затормозить? Вот из-за таких "расширенных толкователей" ПДД и 27 тыс. трупов в год на дорогах.

ПДД - они как Устав. Их не нужно толковать, их нужно выполнять. Буква в букву.

PS Как Вы вообще себе представляете мотоциклиста, который преднамеренно въезжает в автомобиль?

(86) На судебная экспертизу пригласят всех кого надо через секретариат суда , тебе не надо дергаться с заказными письмами.

(87) он типо "в домике" если нарушил но успел остановиться

Всем спасибо за мнения! Можно высказываться/подсказывать как быть дальше (к автоюристом будем общаться, как озвучено выше). Откуда еще можно ждать "нежданчика", кроме как "была возможность затормозить и виноват"?

(85)(86) тут есть третье лицо: собственник арендованного авто, который не хочет чтобы ему повысили ставки по страховке.
Он даст "на лапу" и уверен что экспертиза докажет что мотоциклист виноват. Поэтому очень хотелось бы провести независимую сейчас, а не при возможной апелляции.


p.s. экспертизы будет через месяц-два, первый суд примерно в январе, видимо. По возможности, при появлении новостей буду отписываться если кому интересно.

(87) Нет, ты не правильно трактуешь то что я пишу. Правильный вывод из моих сообщений - подъезжая к перекрестку сбрось скорость и будь готов к экстренному торможению.
А трупы на дорогах в основном не из-за толкователей, а из-за людей которые вообще пдд в глаза не видели.


P.S. Никак, преднамеренно никто не въезжает, въезжают по невнимательности, незнанию, неумению. А возможность не въехать в 99% есть.

(91) по твоему - виноват мото, дома должен был остаться. обоюдку, я бы еще понял, если бы ты притягивал.

поясни, почему вина только на мото? т.е. авто сделал все правильно?

По поводу скорости: официально в России приняты к использованию 2 аппарата (название не помню, ручная пушка (у мента в руках) и стационарная (камеры на столбах)). Вот если в момент аварии была такая камера, и она сделала снимок со скоростью - можно разговаривать о скорости. Все остальное - не катит.
Так что "скорость была более 50 км/ч" и т. п. - на глаз - в сад.
(92) Если расклад такой, как ты написал (по связям авто) - держитесь! Удачи вам!

(93) спасибо! мы не просто держаться настроены. а до победного бороться

(92) Нет почему виноваты оба:
Вина авто в нарушении ПДД приведшему к созданию аварийной обстановки.
Вина мото в нарушении ПДД приведшему к ДТП.

(95) непонятно выражаешься. ты уже поменял своем мнение (64)?
>>Вина мото в нарушении ПДД
это только после экспертизы с твоих же слов.

я писал выше, что мотоциклист тормозил уходил вправо от микроавтобуса, но врезался в лоб автомобилю. т.е. не хватило дистанции

(86) Не знаю, знаю что независимую экспертизу можно отклонить по любому формальному поводу.

(94) Может быть не легко... Найдите толкового адвоката.
Почему не легко: несколько лет назад (сколько точно - не помню) на центральной улице моего города (самая центральная, 1 и 9 мая перекрывается для парада и демонстраций) в 10 часу вечера на пешеходном переходе (не регулируемом) был сбит парень. Насмерть. С друзьями переходил дорогу по пешеходному переходу. Скорость авто была свыше 150 км. Сбитого парня подбросило вверх (до троллейбусной линии). Умер сразу. За рулем авто был сын тогдашнего начальника УВД города. На мировую (откуп) родственники парня не согласились. По решению суда - водитель авто не виновен, поскольку он (водитель) имел разрешение милиции устраивать гонки в данном месте.

(96) я не вижу противоречий в (95) и (64)
То что мотоциклист нарушил ПДД это ясно и без экспертизы: " пытался объехать и не применяя экстренного торможения".

Явилось ли это причиной ДТП - да должна установить экспертиза.

Сто.

(91) Бред сивой кобыли. ПДД не обязывают при подъезде к регулируемому перекрестку сбавлять скорость и быть к чему-то там готовому. Эта обязанность сменена при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу.

Не нужно придумывать свои собственные ПДД. Вполне достаточно выполнять ПДД, утвержденные правительством РФ.

(99) Достаточно протокола, чтобы дознавателю установить причину и виновника ДТП - невыполнение водителем автомобиля требования п 13.4 ПДД. Никаких экспертиз тут не требуется. Если только противная сторона не согласна с выводами дознавателя и не требует ее проведения.

(98) ага, общий вывод пока: самое страшное, что могло случиться, уже случилось. сейчас просто вопрос ответственности

(99) да, ты молодец. а я вот почитал про экстренное торможение на мотоцикле. При таком маневре убиться - встречки не надо.
и по ПДД - подскажи пункт ПДД с экстренным торможением, плиз.

(101) все как Вы написали, дознаватель на стороне мотоциклиста. Водитель авто не признает вину, так что экспертизы будет. Как минимум с классификацией вреда здоровью.

Я тебе уже говорил, все зависит от того как было написано/оформлено в первичках, потом поздно волосы рвать на груди....

Читать не стал: авто виноват всегда и по определению.

(103) Ну и все. Чего Вы мандражируете? Позиция железная. "Толкователей" в сад.

(99) Водитель согласно ПДД НЕ ОБЯЗАН  применять экстренное торможение , а только МОЖЕТ.

(101) Это не ПДД, боже упаси, это рекомендация что делать, чтобы не попасть в ДТП на перекрестке. Не передергивайте.

(95) клиника

(108) Чтобы не попасть в ДТП по вашему мнению не рекомендуется выезжать вообще? Ибо выехавший уже нарушил ПДД, создавая помехи участникам движения.

(102) П.10.1
...
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

(107) Какой вид торможения вы бы порекомендовали в данной ситуации ?

(108) твоя логика ясна: чтобы не быть виноватым в ДТП, надо сидеть дома. а раз попал - значит виноват.
(111) молодец, ни слова про экстренное.

реально не догоняю, что у людей типа Garkin в голове, раз они делают подобные умозаключения...

(111) Он и принял все возможные меры. Которые не привели к предотвращению ДТП. Или Вы считаете, что мотоциклист обнаружил опасность, но преднамеренно протаранил автомобиль, ибо не хотел тормозить? Он мазохист или клинический идиот по Вашему мнению?

(112) Да, раз попал в 99% виноват, ибо мог избежать.  
(113) Там вообще нет про торможение, просто мне не приходит на ум другие "возможные меры к снижению скорости".

(113) Там мозг.

(115) как бы там был второй участник, он тоже попал в дтп, как бы тоже 99% виноват. в сумме уже 198%... чет не складывается пазл...

(113) В голове у них потребность толковать все подряд не так, как все остальные. Чтобы отличаться от "стада" своей альтернативной одаренностью. По моему скромному мнению.

(115) Какие другие "возможные меры к снижению скорости", кроме торможения, Вы знаете применительно к мотоциклу?

(115) >>Да, раз попал в 99% виноват, ибо мог избежать.  
конечно мог! твоя логика: он должен был сидеть дома.

(119) Никаких, и в случае описанном в (0) только экстренное.

(111) да...по этой причине, если пешеход переходит дорогу в неположенном месте или выныривает из-за мертвых зон, созданных припаркованными авто, то водителю можно предъявить обвинение. В общем, обвинение можно предъявлять всем сторонам ДТП, смотря куда повернешь дышло...это как в http://pravo.ru/news/view/110374/

(119) Например - сбросить газ или перейти на пониженную передачу.

(115) Т.е. водитель авто не виноват что выехал на втречку не пропустив встречный транспорт, это встречный транспорт виноват что в него врезался?

(120) Нет "он должен был сидеть дома"- это твоя логика, не надо мне приписывать чужих умозаключений.

(116) давай свисти дальше)

(121) ты реально не понимаешь о чем говоришь, видимо.
мотоцикл: тормозной путь больше, чем у авто. это раз
экстренное торможение - это почти 100%ная гарантия того, что уйдешь в юз. и большая вероятность улететь на встречку и быть 100% виновным

Автомобиль А выезжает на перекресток на красный свет. Автомобиль В не успевает выполнить экстренное торможение и врезается в автомобиль А.
Заключение:
Виноват автомобиль В, так как не затормозил.

имхо Garkin толстый троль)

(123) И это конечно поможет в данной ситуации предотвратить ДТП более эффективно, чем торможение?

(124) Естественно. Не предпринял мер, понимаешь ли, чтобы не врезаться в выскочившего.

нет...гаркин - не троль. Просто есть два подхода: первый - руководствоться только ПДД, а другой вдобавок теорией и практикой безопасности ДД, но этому не учат нигде, кроме как в  книгах зеленина и каминского.

(131) что имеется ввиду "теорией и практикой безопасности ДД"?

(127) экстренный -

срочный, спешный, неотложный, безотлагательный; внеплановый, незапланированный, не терпящий промедления, не терпящий отлагательства, чрезвычайный, первоочередной, непредвиденный, безотложный, неотлагательный. Ant. замедленный

(12) херра с два, в субботу 500р за такое выписали

(132) это большие тома, особенно у Каминского...а вкратце - минимизация ущерба со стороны других участников ДД, т.е. не надеяться на соблюдение ПДД другими участниками и многое другое.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/24764765/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/28268994/

(127) У мото тозмозной путь короче. В юз не уйдешь, если томозить обоими тормозами. Не умеет, нехер ему в городе ездить.
А так да.

(130) Очень даже что в той ситуации это и лучше , так как торможение передачей с понижением газа позволяет сохранить контроль за транспортным средством , а торможение может перейти в неуправляемый занос.
Но по любому - если мотоциклист сбросил газ то можно сказать что он принял меры.

(131) Никакая теория и практика не обезопасит от барана, вслепую выскакивающего на перекресток. Заниматься словесной мастурбацией, разминать пальцы о клавиатуру в поисках скрытого глубинного смысла и гнуть пальцы же в рассуждениях "а вот я такой умный и слышал о ДДД" совершенно бессмысленно - вот ты спокойно едешь, а вот перед тобой баран. И все теоретизирования разбиваются как морда Вашей машины. Ибо никогда в жизни Вы не предусмотрите, что из-за автобуса перед Вами выскочит молдаванин, поворачивающий налево через двойную сплошную и два ряда даже не на перекрестке - к магазину. У них же в деревне все так делают.

То же самое тут - вот Вы едете, а вот из-за микроавтобуса вслепую выезжает баран...

(136) "У мото тозмозной путь короче..." - широко распространенное заблуждение, стоившее жизни многим байкерам.

(114) Нет, я считаю мотоциклист обнаружив опасность неверно выбрал способ ее избежать. Да, и еще я считаю что мотоциклист неверно идентифицировал опасность. Опасность была в микроавтобусе закрывшем ему обзор.

(138) да...я был свидетелем таких дтп: правда, спереди автобуса выбежал не молдаванин...авто решило опередить автобус , чтобы не ожидать, когда он тронется с остановки и разогналось...и море крови и т.д., а мог знать об этой опасности и не разгоняться, зная, что перед ним слепая зона. Таких случаев много. Конечно, изучение и анализ, практика не спасет, но может помочь не попасть во многих случаях в дтп.
По поводу остального...мастурбации, гнутия пальцев...чего-то вы чересчур разбушевались. Нарушают ППД не только молдаване, которые, видимо, побили вам машину, но и все остальные не в меньшем количестве, и женщины, и мужчины арийской национальности, причем разгоняясь под 120 на красный свет и много чего другого делающие.

(140) Он должен был перелететь?
Теперь любой стоящий автомобиль представляет опасность, ибо из-за него может выскочить баран?

(142) по факту да...любая мертвая зона представляет опасность.

(143) Вы можете чем-то подтвердить сей "факт"?

(142) Он должен был соблюдать ПДД РФ. А именно снизить скорость вплоть до остановки.

"Теперь любой стоящий автомобиль представляет опасность" - да. Кроме баранов есть еще дети.

(141) Молдаванин тут в качестве практического примера попался - 78 штук на ремонт, независимая экспертиза, суд со страховой и пр. "прелести".

Баран не имеет национальности, пола и возраста. Тем он и непредсказуем :(

(143) Т.е. запрещается выезжать из  гаража вообще, ибо везде опасность - собака перебежать может дорогу (или лось), фура может в лоб выехать, джигит на красный, пешеход из-за автобуса... Будем сидеть дома и флудить на форумах о том, какие мы умные, что не ездим вообще...

(139) мне лень спорить
http://auto-kult.com/motorcycle-vs-car-what-are-the-braking-distances.html

(145) Т.е. не выезжаем вообще? У меня 25% дороги на работу - припаркованные в правом ряду машины. Местами в два ряда. Ездить на метро?

реально, вот пишешь для Garkin а потом руки опускаются... ну плеать как так можно???

(145) "А именно снизить скорость вплоть до остановки. ",
что прямо так в правилах и написано ?

(145) Из за поворачивающего налево фургона в центре перекрёстка? Ты упорот?

(147) Левая таблица, построенная расчетным путем на основании непонятно откуда взятых двух цифр -  отрицательное ускорение мотоцикла 15 м/с2, автомобиля 6 м/с2.

(144) мне кажется, это вопрос практики, анализа, а не фактов...если вы знаете, выходя на дорогу во дворе, что поворотом мертвая зона и оттуда вылетают авто на скоростях под 40-60 км/ч, не снижая скорость, то мне как пешеходу надо остановиться и прислушаться к шуму, выглянуть.
(148) ну...надо понимать, что если осталась одна свободная полоса, примыкающая к припаркованным машинам, то есть 3 опасности:
1) выбегающие пешеходы
2) водители и пассажиры, открывающие двери со стороны проезжей части
3) трогающие с места водители без сигнала поворота.
4) машины, вылетающие со въездов со двора.
имхо, от этого не деться.

(148) Нет, езжай, с безопасной скоростью, постоянно контролируя обстановку, без проблем.

(153) Как и не деться от барана, выскакивающего вслепую на перекресток :)

Зачем тогда мы устраиваем это голое теоретизирование?

(149) Не расстраивайся.

(150) Прямо так.

(154) Безопасная скорость в этой ситуации по Вашим расчетам - 20 км/ч. Вы всерьез рассматриваете возможность ехать по центру Питера с такой скоростью? И при этом не оказаться в ближайшей реанимации со сломанными ребрами и битой мордой, ибо больше 5 минут едущие сзади терпеть это ну будут.

(151) Это не я, это ПДД РФ.

(157) пруф давай ,фантазер

Я конечно не эксперт, но мне кажется что виноват автомобиль. Стаж водителя 7 лет.

Так вот этот баран который тащится со скоростью 20км по дороге на работу

(158) Нет, 20 это по Вашим, по моим, при условии нормального обзора, отсутствии пешеходов рядом с дорогой, запаркованного крупногабаритного транспорта, километров 40.

(155) а выводы другие:
поэтому, надо не разговаривать по телефону, вообще не разговаривать за рулем, держать руль обеими руками, на таких дорогах ехать с минимально возможной скоростью, а лучше их избегать, насколько это возможно, осознавая, что они очень опасны, хотите вы этого или нет, не сидеть за рулем, развалившись с хибариком во рту и многое другое. (158) многие так и едут, ибо очень узкие дороги из-за припаркованных машин и справа и слева, и никто не бьет никому лицо. но, не 20 км/ч, а 40-60 км/ч. А ведь некоторые разгоняются и до 80-120 км/ч. Только вот в жизни не сделать работу над ошибками.

(160) П.10.1
...
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

http://www.gazu.ru/pdd/10/

(163) Так почему выезжать на встречку при встречном движении можно, а двигаться прямо на зелёный нельзя? Как-то не логично

(165) "возможные", а остановиться за 2 секунды на мотоцикле не всегда возможно

(166) все можно, только в многих пунктах ПДД пишется, что даже если есть приоритет движения, необходимо убедиться в безопасности маневра.

(168) о каком маневре речь?

(167) (165) 1-2 секунды, на которые высунулся водитель авто и остановился: это при скорости 50 км/ч 14-28м.
Biker, какой ты говоришь тормозной путь у мото на 50 км/ч? еще напомни нам сколько время на "реакцию" надо заложить ...

(169) например, у вас зажегся зеленый свет, вы можете продолжить движение, однако есть машины, которые завершают движение (поворот). Многие завершают его с красного сигнала на больших скоростях. Я сам мог так попасть в ДТП или быть свидетелем неоднократно.

(171) при чём тут это? В сабже нет такого. ещё раз: о каком маневре ты говоришь?

(171) есть маневры:поворот, разворот, перестроение и т.п. Ты о каком говоришь, скажи конкретно

Водитель авто нарушил ПДД выполняя меневр поворот. Какой пункт нарушил мотоциклист и какой маневр он совершал?

конкретно
Правила. Раздел 13. Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Жду конкретного контраргумента, а не "например..."

(164) Теоретик Вы наш, тут ВСЕ дороги такие :)) Избегать их - это ездить на метро.

(170) Стандартно - время от обнаружения опасности до нажатия на педаль 1 секунда. Или при нашей скорости примерно 14 метров. Добавьте 14 метров на тормозной путь и получается цифра около 30 метров в идеальном случае. Или гарантированное столкновение в ситуации (0).

(170) это вопрос тренировки, видишь препятствие - тормози,
если бы дятел не остановился, то вошел бы он прямо в стойку на полном ходу.

(171) или например, вы едете по своей полосе, а заворачивают на основной красный с зеленым в доп. секции, у меня приоритет, а могут и не уступать дорогу, или с теми же выезжающими со дворов, которые подставлют бок, заставляя меня изменить скорость или направлении движения или оттормаживаться. это поворот. в (171) я написал про поворот, написано в скобках.
(175) куда уж конкретней... обязан, согласен. а если не уступает? почему, "например" из практики неконкретно?
(176) я сам езжу на авто. не все дороги такие. например, есть загребский бульвар, малая карпатская, я по ним стараюсь не ездить. а если еду, то медленно, 30-40 км/ч.

(178) если не уступает, значит он виновник ДТП, о чём и речь

(178) что ты виляешь как уж на сковородке? ты написал " убедиться в безопасности маневра" 3й раз спрашиваю, о каком маневре речь? Какой маневр, по твоему, совершал мотоциклист?

(179) согласен, виновник. Но речь идет о том, может ли сам пострадавший избежать столкновения, спасая свое время, свою машину, свои деньги, свою и чужую жизни.

мото нафига пытался объехать?с полосы своей если уехал значит виноват

(181) да? ты сабж читал? Смотри, там конкретно написано:
1.Виноват авто
2.Виноват мото

если мото с полосы не уехал то авто виноват-встречку не пропустил

(180) а вы про мотоциклиста...простите, не понял. Мотоциклист не совершал маневра, но он переезжал через перекресток, а переезжая через перекресток рекомендуется снижать скорость во многих случаях, правда, иногда безопасней наоборот по-быстрому  набрать скорость и переехать перекресток.
(184) читал топик.
если коротко: юридически вниноват автомобилист. но это не так интересно. Куда интересней, а мог ли мотоциклист, оценив дорожную ситуацию, избежать столкновения. Т.е. исправить ошибку нарушителя. Специалисты по безопасности ПДД говорят и довольно аргументированно, что в ППД виноваты как правило все стороны, но не всегда.

как понял столкновение на правой полосе дороги по которой ехал мото.
т.е. мотоциклист если
1)ехал по левой как изображено на рис. то он свернул со своей и врезался т.е. это всегда трактуется как нарушение , например он мог не врезаться в авто(препятствие) и объехать его и сбить пешехода-виноват мото 100%
2) ехал по правой полосе значит должен был сворачивать направо? прямо вроде нельзя. тоже виноват мото

короче имхо в обоих случаях мото виноват.
мото был бы не виноват в одном случае если он ехал по левой полосе и не стал бы объезжать авто а врезался в него, но тогда бы он был невиноватым трупом

(185) >>Специалисты по безопасности ПДД
Я, может, придираюсь к словам. Кто это? и отчего они обезопасят правила?

а по второй части: вроде как советуют всегда тормозить и никогда полосу не менять. про тормозить вроде посчитали, что на грани / не было возможности у мото. Или он чтото другое должен быть предпринять?

(187) ДД, опечатка.
я поясню, я так писал, потому, что у нас мотоциклисты разгоняются со страшной скоростью, где-то 120-150 км/ч по бухарестской в спб и стакой же скоростью через перекресток, и что чуть что не так, традегии не избежать.

+(188) при этом они выныривают из-за машин, совершая чудовищные по своей опасности перестроения.

(185) Специалисты... Рекомендуется....

Кем рекомендуется? Какими специалистами? Вы ссылаетесь на неких сферических коней в вакууме.

(187) Варианта, как мы видим два:
1. Сидеть дома.
2. Перелететь через препятствие.

(190) ну...Каминский, Зеленин. Этим спецам я очень благодарен и поныне.

(190) ну вот к примеру , такой подойдет?
http://www.60.by/ru/content/project/projcor/yk/

Горит зеленый - снижай скорость!
http://www.60.by/ru/content/master/mistakes/pedestrian/zaavtobusom/

Когда наступает момент опасности?  
http://www.60.by/ru/content/crash/mistakes/pedestrian/danger_moment/

Встреча с резким парнем при повороте налево
http://www.60.by/ru/content/master/mistakes/auto_crash/rezak/

Я, надеюсь, товарищ Garkin не мент и не судья.
И, кстати, товарищ Garkin еще не рассмотрел такую ситуацию: регулируемый пешеходный переход. Авто горит зеленый (для пешеходов красный). Но образовалось окно (приближающееся авто еще далеко) и пешеход решил, что он успеет перейти дорогу.
Выводы?

(194) вам говорят о том, что надо стараться избежать трагедий, а слепое следование пдд вас не спасет.
вот вам ссылка http://autorambler.ru/journal/events/07.11.2012/560979436/
выдержка:
Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если ему под колеса упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, ему не придется платить административный штраф, ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение такого пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.

Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения? Ведь не он же виноват, что пешеход выскочил под его колеса? И в большинстве случаев водители либо молча и за свои деньги ремонтировали технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращались за выплатами к своим страховщикам. Были случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.

и вот еще ссылка: http://quto.ru/journal/help/3841/

Ключевые слова "с уже стоящим на месте автомобилем."

Имхо, нехер вообще мотоциклам и велосипедам делать на дорогах.
Если детство в попе играет - есть мотодромы и стадионы.

(194) Выводы те-же. Имел возможность предотвратить и не предотвратил - водителя посадят. Согласно Российских ПДД водитель не имеет права ожидать что окружающие соблюдают ПДД.

(195) А я сейчас не о "слепом следовании ПДД".
Трагедию можно избежать, но не всегда.
А водитель не виноват (если вдруг случится трагедия), что пешеход вылез на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе.

(6) "водитель авто без повреждений, водитель мото - перелом ключицы (вроде средняя или тяжкая)"

Вот-вот. Нужно быть полным камикадзе что бы на двух колесах гонять по дорогам.

2 сотки.

+ (198) Забыла добавить: водитель должен, водитель должен... Пешеход тоже должен.

(201) авто - средство повышенной опасности, поэтому к нему требования выше, чем к пешеходу. Потом, скоростной режим зачастую не соответствует дорожной обстановке.

(202) Демагогия.
Прежде, чем ступить не пешеходный переход - (именно потому, что авто - средство повышенной опасности) убедись, что "средство повышенной опасности" тебя не заденет.
Или ты суешь пальцы в розетку - а вдруг там электричества нет?

(195)(201) >>Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения?
может быть хватит? если виноват пешеход, то он по суду оплачивает ремонт машины. это судебная практика, а не фанатазии в ЖЖешечке
(199) и какое отношение гонок камикадзе имеет к ситуации в (0) ? просто в Новосибе к другим водителям часто уважения нет, а про мотоциклистов вообще вспоминают когда они "мимо" проезжают

(204) Пешеход виноват - переход дороги на запрещающий сигнал светофора? Водитель виноват - не предпринял действия для предотвращения ДТП?

(198) Да не всегда. В Минске год назад был случай. 6 летний ребенок неожиданно выскочил из подъезда многоквартирного дома - попал в под машину. Водитель бухой, на угнанном джипе,без документов, скорость 60 км./час. ребенок в больнице. Решение суда: водитель в наезде невиновен, т.к. физически не имел возможности предотвратить.

http://auto.tut.by/pda/news/exclusive/372585.html

(205) прошу прощения я в (204) промахнулся не 201, а 202. переход отдельная тема.

но например, если в неположенном перебегает, то водитель оплачивает лечение пешехода, а пешеход ремонт машины.

(0) Водитель мото видя зад микрика, вместо того чтобы остановиться, выполнял маневр(!), а именно объезд справа, выполняя перестроение на правую полосу непосредственно перед перекрестком (где как правило уже сплошная), а не заблаговременно. Конечно из-за микрика он мог  заметить авто на встречке когда уже поздно выполнять какое либо торможение вообще, но нарушениие ПДД мотоциклом гораздо раньше - надо было тормозить раньше перед микриком или заранее перестроиться вправо.  
Авто тоже очевидно нарушало ПДД, вина "обоюдка", такое решение так же часто встречается и при разборах и в судебной практике.
(0) а второй участник ДТП согласен со вышепредставленной схемой? может в реале действия мото были гораздо круче?

вариант

Виновата обезьяна, которая на корыте выехала на встречку

(208)  >> видя зад микрика
неее, ты схему не понял, микрик как и авто готовился к развороту и тоже начал вылезать на полосу мотоциклиста. мото в своей полосе остался.
>>а второй участник ДТП согласен со вышепредставленной схемой? может в реале действия мото были гораздо круче?
да, схема подписана обоими. да и показания "в целом" совпадают у водителей обоих ТС, свидетелей.
а по поводу "круче" - это как?

(211) "круче", это ИМХО набор скорости, "дыбы" и т.п. в том числе при завершениях маневров  на перекрестке, когда не видно препятсвий, как это любят делать двухколесные

(211) микрик тоже встречка?

может быть все что угодно. особенно если смогут доказать, что скорость мотоцикла была 60.00001км/ч

http://auto.amic.ru/articles/27_12_13/

(211) Все равно "экспертиза" может сослаться на то что мото не затормозил заблаговременно видя препятствие - микрик, а вместо этого допустил маневрирование на перекрестке.

(212) извините за "двухколесные", имелось ввиду "некоторые двухколесные"

(215) а если он остался в пределах своей полосы?
(211) на схеме мотоцикл все-таки полосу поменял

(214) о, спасибо за ссылку. не знал, что в случае обоюдки процентовка прописывается. случай похожий, со скоростным режимом - да, вопрос экспертизы, пока во всех документах (по показаниям) скорость около 50
(217) это просто художник такой. удар был "в лоб" автомобиля (даже не в крыло). ну и мотоцикл конечно дальше на другую полосу отлетел.

(218) если он остался в пределах полосы, то сложно это назвать маневрированием

http://news.rambler.ru/27208315/ там не только радзинского признали, который на встречку, но и водителя, который вез погибшую.

Надо тормозить, а не уворачиться. Нарушение п.10.1 мотоциклистом. И вообще, если мотоциклист хочет жить - ему надо больше навык телепатии.

(28) Не умеешь тормозить на моцике - не садись на него.

(34) Я видел одного - ехал 20 км/ч по жилой зоне и 60 км/ч по городу. Массивный дядька в кожаной куртке на чоппере. Но он бы в такое ДТП точно не попал.

(222) что сказать-то хотел?
я не участник ДТП.
а про дядьку.... ну нравятся тебе дядьки в кожаных куртках, не надо об этом хвастаться. у нас не все толерантные.

(60) Есть встречка на перекрестке - попробуй на регулируемом перекрестке обогнать - это будет маневр на лишение.

(138) Да ладно. Видишь встречка стоит, микрик налево лезет - это 146% алярма и ахтунг.

(144) Это аксиома.

(198) Но похороны он оплатит, хоть и не виноват, ибо управляет источником повышенной опасности.

(223) Там все написано. Если человек не умеет ездить на мотоцикле - нефиг ему на мотоцикле ездить. Кроме того, чтобы стать дядькой в кожаной куртке на чоппере - надо нехило прокачать навык телепатии, который бы подсказал, что в данной ситуации лететь 50 км/ч через перекресток - не лучшая идея. Особенно при неумении эффективно тормозить.

P.S. Напоминаю, что каждый думает в меру своей испорченности.

(224) ваше мнение понятно. еще один "надо было дома сидеть".

(225) почему дома? просто на мотоцикле, имхо требуется высокая квалификация. Свалиться с мотоцикла легко, ремня безопасности нет, подозреваю, что при экстренном торможении просто вылетит с седла и сломает себе все что можно сломать. Обзорность, имхо, никакая, не знаю, что он видит в правое и левое зеркала, если такие вообще есть, редко у кого видел, что у него сзади происходит, мотоциклист вообще не в курсе. В общем, по нашим дорогам и менталитету риски неимоверные. А вопрос ставиться несколько иначе: а мог ли мотоциклист оценить дорожную обстановку и избежать столкновения? Я например, для начала, не очень понимаю, зачем он ехал по крайней правой полосе? Она на перекрестке в основном используется для маневров, для спешащих авто.

(225) Надо ездить аккуратнее. Я на авто не решился бы так 50 км/ч ехать, не говоря уже о мотоцикле.

(0)все не читал, а может быть иначе ?

(228) да может.
(226) (227) спасибо за мнение )

(224) если на перкрестке нет разделительного газона или рельсов, то нет и встречки. главное при выезде с перекрестка не оказаться на встречной полосе и все

вот нарисовал пример какие бывают перекрестки
http://s009.radikal.ru/i308/1410/0c/996524ac1559.png

(230) Встречка как таковая есть и на перекрестке (раз есть обгон, который по определению по встречке). Просто на перекрестке нахождение на встречке само по себе не наказывается. А вот если обгоняешь - вот тут запросто можно под штраф/лишение попасть.

P.S. И да, на встречке нельзя оказываться при выезде с ПЕРЕСЕЧЕНИЯ проезжих частей, а не выезде с перекрестка.

(232) я помню формулировку про пересечение. потому и написал про газон

а вообще термин "обгон на перекрестке" появился до того, как обгоном стали считать маневр с выездом на полосу встречного движения. сейчас например можно объехать машину с правой стороны, а раньше это был запрещенный "обгон справа"

(0) на мотоситизен создавал тему? Там есть и грамотные юристы, могут подсказать как действовать.

По теме - виноват 100 процентов водитель авто, так как не пропустил встречку.

Но! Судя по картинке, микрик перекрыл мотоциклу часть обзора, а автодятлу - так и почти весь. Такая ситуевина - это сразу лампочка загорается на приборке истребителя и в голове голос: "Ахтунг! Снижаем скорость, уходим правее!"

Езжу по Мск на байке с 10-го года... ситуации всякие бывали. Стараюсь думать за себя и и за того дядю. Вплоть до того, что в пробках по зеркалам авто палю, что там человек собрался  делать... раз, чуть колесо вывернул, не глядя в зеркало - ага, опасность, сейчас перестроится! Там где нет обзора (за автобусом например, который перекресток проезжает) - скорость снижаю до минимума... Всех, кто пропускает и подвигается - благодарю кивком головы или приветствием. Брату выздоровления

(22)ужас какой.. они знают, что голосуют в случае аварии тяжкими последствиями для здоровья, поэтому лихачить не будут. Просто надо не забывать включать поворотники и почаще смотреть в зеркала при маневрах. Все (((

Два возможных варианта.
1. Виновен авто.
2. В случае, если признают, что перед ДТП мотоциклист выполнял маневры, то могут признать обоюдку. Но только в случае маневров и если признают, что автомобилист не мог увидеть мотоциклиста. Т.е. даже в случае, когда автомобилист не мог увидеть мотоциклиста, то невиновным его признать не могут.

(234) Тогда этот пункт звучал так:

11.5. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

Что еще более однозначно показывает, что встречка на перекрестке есть.