А ещё есть опровержение на опровержение, например тут: http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html

комментарии специалистов будут?

PS мне так никто из апологетов "потомком протоукров" так и не ответил почему дымный след мифического выстрела "Бука" был никем не замечен!

Зеленый Кот написал "расходимся, нас наибали"

http://zelenyikot.livejournal.com/55910.html

(1) задача вброса не доказывать чего либо, тем более так прямо и сказал тот же леонтьев в СМИ

Неполживая с эхи мацы тоже решила постебаться с леонтьева..
Позвонила постебаться с "фейковых" фоточек боинга и мига, огребла:

аудио: http://echo.msk.ru/sounds/1437644.html (уже было)

Стенограмма:

Журналист
Вот блогеры провели свое расследование и нашли массу несоответствий. В частности, они указали, что для изготовления фото, якобы снятого иностранным спутником-шпионом, использовали снимок из карт Google, сделанный еще пару лет назад и на двух этих фотографиях…

Михаил Леонтьев
Я не знаю, что доказали блогеры. Я знаю одно: что есть данные объективной информации. Россия данные предъявила разные, не все, может быть. Вот есть снимок, есть снимок. Вы предъявите ваши данные, скоты! Все всё знают! Все всё знают, все снимки есть. Где объективная информация по пускам ракет? Где она, если там работало несколько станций «Купол» реально? Они там работали, значит, должен был быть пуск, поражение цели. Есть свидетели, живые люди – украинцы,которые сидели за этим хотя бы. Есть огромное количество наблюдателей военных разных стороны, которые должны были это видеть, этот пуск якобы «Бука или чего-то еще. Где данные? Где данные? Вот предположим, этот спутник фальшивка. Я сказал, что он очень профессионально сделан. Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет. Они не стали бы подставляться и этот снимок давать, если бы на не были очевидные или неочевидные следы подделки. Следы подделок не обнаружены. Я не знаю, чего эти блогеры… Блин, у них, какой стаж работы в ГРУ, в космической разведке, у этих блогеров. Пусть они тогда и назовут свои фамилии, звания и так далее.
Значит, короче, есть простая вещь: хватит нести мусор. Американская разведка космическая знает, что там произошло. Покажите ваши снимки, если вы на нас пальцем тычете, покажите хоть один. Покажите снимки объективного контроля с этого места. Украинцы, покажите данные объективного контроля, какие? Покажите!
Если вы уничтожили артиллерийским огнем улики в значительной степени, обстреливая зону падения Боинга, то тогда есть данные объективного контроля. Это район, который всегда, даже в самое мирное время был под перекрестным контролем. Это зона международных маршрутов авиационных. Там всё все знают, там все видят. Покажите! Вы хотите нас обвинить - так обвините нас! Понимаете, вот руки на стол! Есть обвинение серьезное в совершении тяжелейшего преступления с провокационной целью: расстреле гражданского самолета и убийстве людей. Есть обвинение в отношении государственных деятелей некоторых страшно цивилизованных стран в сокрытии, если не организации и подготовке этого преступления. Оправдывайтесь. Вы понимаете, что вам предъявляют, что вам предъявляют? Так оправдайтесь. У вас есть колоссальные технические возможности оправдаться, а не блогеров запускайте – дегенератов. Вот, что я хочу сказать. Хватит паясничать! Это не тот случай. Убили 300 человек при всем честном народе. Теперь решили забыть: ну все ж ясно, кто это сделал. Пальцем показали и побежали. В другие времена это был повод для мировой войны.

Ж.
Михаил Владимирович, но получается, мы, что мы тоже пальцем показываем и убегаем…

М.Л.
Мы не показываем пальцем! Мы сказали, откуда мы взяли снимок. Мы честно сказали, что мы не знаем, есть ли такой человек. Но у нас нет оснований полагать, - в отличие от ваших блогеров, которым вы почему-то верите, непонятно, на каком основании – нет оснований полагать у специалистов… там не выявлено. Понимаете, цифровые снимки могут быть действительно сфальсифицированы с достаточной степенью профессионализма, чтобы это невозможно было установить на основании снимка, но есть другие снимки. Слушайте, у вас есть колоссальное количество космических группировок гражданских и военных, которые наблюдают – предъявите ваши снимки, которые бы опровергли его - ради бога! Предъявите! Вы видели хоть один американский снимок, официально предъявленный американской стороной, английский снимок? Вы его видели?

Ж.
Нет, не доводилось

М.Л.
Не доводилось. И мне не доводилось. А, сколько времени прошло с этого времени, а нам до сих пор это не довелось видеть. Это же дикость! Понимаете, это дикость. Не надо мне блогерами совать…

Ж.
Нет-нет, Михаил Владимирович…

М.Л.
Хватит нам заниматься блогерами! Так вот давайте… Какой-то мерзавец собирается жесткие вопросы задавать. А он не хочет получить жесткий ответ кулаком в харю? Вот, сколько это может продолжаться? Вот, о чем речь. Я считаю, что наша позиция безупречна. Мы ничего… мы даже «Бук» этот не отрицаем, когда никто не видел инверсионного следа от пуска «Бука». Вы представляете, это стоит столб 10 минут, здоровый столб. Несколько тысяч человек точно бы сняло его на смартфоны, не говоря о профессиональных наблюдателях, которые в зоне конфликта работают, как вы прекрасно понимаете.

Ж.
Но вот в том-то все и дело, что те снимки, которые вы представили, там нет этого следа, как вы говорите.

М.Л.
Какой след? Там есть след от пуска ракеты. Не было никакого «Бука», понимаете? Его не было. Работала система «Купол» украинская, которая взяла цель, дала целеуказание самолету МИГ-29 с большой вероятностью. У нас пока единственная реальная версия, которая подтверждается характером разлета осколков, характером поражения самолета – вот она подтверждает, то есть она объясняет. Никакие другие версии ничего не объясняют. Самолет был сбит сознательно. Взята цель. Летчики расстреляны авиационной пушкой. После этого неуправляемой ракетой. Была поражена кабина – она отвалилась. А после этого управляемой ракетой с теплонаведением был поражен двигатель. И вот эта штука, с точки зрения профессиональных экспертов - объясняет. Все остальное ничего не объясняет. И есть снимок, который мы получили случайно. Мы не знаем, кто этот человек, мы не знаем, есть ли этот человек. Мы не можем с ним связаться. Но вы предъявите, в конце концов, предъявите ваши объективные данные. Но вы же понимаете, что они есть.



ps: это к вопросу о реальном смысле и задачах которые преследовала публикация столь неоднозначных фото именно в это время...

и да, аудио прекрасно..

Я бы ни одному блогеру не стал верить.
Снимок не со спутника - это да. А скорее с самолета. чисто по геометрии.  Да и снимок адресован не пиплу. Видимо есть там что то интересное судя по реакции блогеров.

(3) ага, слушал... вот это "Вы предъявите ваши данные, скоты!" - очень сильно, видимо достали

"У вас есть колоссальные технические возможности оправдаться, а не блогеров запускайте – дегенератов. Вот, что я хочу сказать. Хватит паясничать! Это не тот случай. Убили 300 человек при всем честном народе. "
Все верно сказал Леонтьев. Информация по уничтожению самолету известна, но не выложена.

(1) я примерно могу оценить уровень знаний например opty или NS, а Зелёный кот для меня погоняло чела возможно склонного к зоофилии... не более

+(6) А вот теперь есть фотка не важно фейк она или нет. Это не рисование схем, это заявка на объективные данные. Покажите свои в ответ - настоящие. Но ведь никто ничего не показал. Ну тогда надо еще фоток наделать и выкладывать.

+(8) Но чтото в этой фоточке есть.... специалистам понятное.

запуск неуправляемой ракеты (которая предназначена только для стрельбы по земле) в самолет, когда есть еще на борту и управляемые ракеты - пилот развлекался что ли?

(4) очевидно же http://www.suasnews.com/wp-content/uploads/2014/10/cartman.jpg

(11) нет, это были они
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%E5%F0%F5

(12) так их сам Путин тренировал!

+(1) бугага

http://ic.pics.livejournal.com/1g0rrr/14368209/1153/1153_original.jpg

Зялт нашел совпадающие облака на снимке не того года (2012). Облака являются точным отпечатком времени, чего там с ними то.

(14) Не туда приложили линейку - сравните еще хвост. Половинки хвоста по этой же логике тоже разные. В действительности самолет наклонен и надо мерить от "хребта", а не от края корпуса.

Леонтьев правильно задал вопросы, ждем достоверных фото с другой стороны баррикад. жаль, не дождемся

видео пиу-пиу скоро выложат?

(7) Он педагог. Разве могут педагоги ошибаться?

(17) то же со спутника? ахаха

(17) По самой первой версии там был летающий морг с дырявыми паспортами.

(18) От Розетты уже выложили...

(21) это была версия от очевидцев, побывавших на месте падения. уверенно об этом никто не заявлял. хотя я бы полностью не исключал и такой вариант - часто ли бесследно пропадают самолеты?

(23) Есть же фильм LOST - они наверняка упали на этот же остров и снимают там сериал.

(19) могут, будучи школьником уличил преподавателя математики (не моего) в ошибке. Все люди - все ошибаются...

(23) Мухин указывает на авиационный мусор со следами гидроножниц и другие признаки.
http://www.ymuhin.ru/node/1133/malaziiskii-boing-utochnenie-podrobnostei
http://www.ymuhin.ru/node/1124/malaziiskii-boing-kak-staya-zhuravlei
http://www.ymuhin.ru/taxonomy/term/990

(0) Да же в прошлой ветке тотально перетерли .
Вопрос снимка можно тотально закрывать , этот "снимок" в инете с середины октября валяется :))

правда, которую от нас скрывали!
даже по рашетудей не показали

(28) смотри свои неполживые 1+1 и 5 канал

(27) А где?

(27) На каком то левом форуме
http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869

(10) на самолеты не ставят неуправляемые ракеты. Это же не система залпового огня.

(32) НАР...,гуглить

Теория.
Обсуждаем:

Фотки Леонтьева подлинные но сделаны не со спутника а с высотного БПЛА типа RQ-4 Global Hawk

http://matveychev-oleg.livejournal.com/1628094.html

ервый полет совершил 28 февраля 1998 года с авиабазы ВВС США в Калифорнии. Первый аппарат Global Hawk был передан военно-морским силам США в 2004 году и приступил к выполнению боевых задач в марте 2006 года. Аппарат может патрулировать в течение 30 часов на высоте до 18 000 метров. Global Hawk является первым БПЛА, который получил разрешении федерального управления гражданской авиации США на самостоятельную отправку полетного задания и полет с использованием гражданских воздушных коридоров на территории США без дополнительных уведомлений. Заинтересованность в приобретении Global Hawk выразили некоторые союзники США. Германия для замены устаревшего патрульного самолёта Breguet Atlantic выбрала RQ-4B , окрестив его Euro Hawk. Машина сохранила исходный планер, но получила разведывательное оборудование компании EADS. http://topwar.ru/33044-dalniy-bespilotnyy-razvedchik-rq-4-global-hawk.html

(34) в результате самый главный "фотошопный косяк с пропорциями и высотой съемки" - ничтожен..

(32) есть разные варианты - одиночные, так и в блоках по 8 и более, штук

(35) Главный косяк что местность тупо скопирована с Яндекс Карт. А Боинг с снимка Гугла.

(0)Да эти снимки могут быть трижды лажовые.

1. Их задача - не свидетельство, а резонанс и возобновление интереса к теме. А то забывать стали.

2. Их задача расссказат сюжет кому надо в подробностях. Накануне 20G/
bushd верно подметил в (8)и(9), что " чтото в этой фоточке есть.... специалистам понятное"

3. И заставить оппонентов оправдываться на документальном уровне. Что бы расшевелить. А то молчат.
Или пойти на попятную кое где.
Не просто так же Меркель подобрела ...
Она ведь представитель не только ФРГ и ЕС ...

Так что наши тут прения - как раз то, что и должно было состоятся после публикации.
Задачи выполнены, цели достигнуты.

(14) он под углом.

(39) Ровно под тем-же что и обрезанный оригинал :)
И с такими-же пропорциями длины крыльев.

(40) и это странно потому, что справа боинг-767)))

(37) Посмотри Яндекс-карты, гугле-мапс и заметь там квадратики из которого собраны эти карты. Про подрисованные самолеты даже обсуждать не буду, эксперты не заметили дорисовок, этого хватает, что-бы заткнуть рот блохерам.

(37) это там где "типа скопированный" боинг другой модели?

(40) (41) Аааа, а я на правый и не посмотрел, подумал, что длину крыльев меряет. :)))

(42) Нет на яндекс-картах никаких квадратиков.

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/4/2/3/4273324.jpg

а что правда что одна и та же местность на разных картах должна по разному выглядеть?

OFF: Сбитый над Украиной Боинг 777, а также баллистические ракеты (ветка 4)
(46) В разное время? Да, по-разному. Облака иначе расположены, цвет полей меняется.

+(47) Оттенки полей меняются. Именно по этому гуглу не удается склеить без швов.

http://russia-paranormal.org/index.php?topic=2917.msg67978#msg67978
А вот тут доказательства что в качестве фона использовался спутниковый снимок от 18 сентября 2011 года.

(48) не вкуриваю:

допустим гугль и яндекс сделали фото участка поверхности в одно время - они будут различаться ?

(49) ахаххаххахаха

а вам не кажется что такое обилие "совпадающих" снимков разных лет с разных карт как раз доказывает то что фото настоящее?

по крайней мере с точки зрения корректности карты?

вот уже снимок 11го года нашли..
дальше больше?
снимок времен ВОВ похожий будет найден? :)

(47) Облака там как на гуглоснимке за 2012 год, если верить Зялту. Получается что либо Гугл подрисовал белогривое облако в старый снимок, либо на форуме кто-то выложил фотошоп.

(50) Не будут. Только яндекс ничего не фотографировал, а использовался ровно тот-же снимок что и в гугле. Снимок от 18 сентября 2011 года, на котором эти пресловутые облака в виде трех пятнышек. И эти же облака, в виде этих-же трех пятнышек на сенсационном снимке процесса сбивания Боинга.
см. (49) С таки-же оттенком полей, как и на яндекс картах, на которых тот-же снимок что и в Гугле от 18 сентября 2011 года.

(52) вот это и смущает..
одно со снимком 12го года совпдаает
другое со снимком 11го года
третье с яндексом текущим
четвертое с гуглем текущем

(38) площадки надо было выбирать поскромней для вброса.

(53) чисто уточнить - одни и те же поля каждый год в одно и то же время засаженные одной и той же культурой из космоса выглядят по разному ?

(55) меркель уже во всю поет что надо пользовать любую возможность договариваться с Россией..

фиг знает - может сработало ?

(50) оч. сомневаюсь, что у гугла и яндекса разные спутники. скорее всего фоткает кто-то один(гугл), а второй покупает фотки.

Снимок и не может быть абсолютно достоверным. Достоверным должен быть только сюжет. До градуса и секунды.
Потому как если намек будет понят кем надо - что бы потом можно было отъехать на фейк.

Иначе предупреждение превращается в приговр и теряет смысл

Забейте вы на это фото.

я честно говоря считаю что вброс был..

что есть реальная фотка/утечка с стратегического БПЛА.
и чтобы показать что она действительно есть - вбрасывается вот такое..

может облако дорисовали может силует самолета подменили..
но леонтьев прав - знающие люди и пониамющие что такие снимки есть, равно как люди у которые такие снимки РЕАЛЬНО есть - поймут намек

(55)Это не вброс, а последнее техничное предупреждение.

еще раз

обратите внимание на то что как только первый раз снимок опубликовали на левом форуме - вонь в адрес России про боинг из мировых СМИ исчезла..

то есть до этого орали все, лично Путина обвиняли.. РФ  и пророосийских террористов..

а потом как отрезало.

(60) проще по дип. каналам оповестить, чем первый канал выставлять на посмешище. Имхо, конечно.

(54) Почему текущий яндекс и текущий гугл не могут использовать снимок от 2011 года? (52) Не снимок от 2012, а в 2012 использовался этот снимок. В 2012-ом году нельзя использовать снимок сделанный в 2011-ом году?

+(61)И площадка подстать событиям (G20) и статусу адресатов.

А телевидение и есть СМИ - за базар не отвечает, если чо.
А не обратить внимание  - невозможно.

(60) Вполне возможно. То есть выложили фейк, который даст понять тем кто в теме что есть и не фейковый снимок, который дает тот же расклад.

(63)А истерию отдельно организовывать ? Все как надо. Все в одном флаконе. Время, место и форма.

Идеально.

(45) Вот когда появится фото с гугла или яндекса с теми местами, где на обсуждаемом снимке расположенны самолеты, тогда и будем обсуждать это опровержение. А пока что - вброс от гугла и яндекса в топку.

(65) кстати РТ проигнорировала этот вброс :)
не замаралась

(63) может оповещали..

(63) По дип. каналам не получить резонанс от населения.

(66) во второй раз широкие массы могут и не поверить. Скажут - опять развод. Не, глупо так делать. Я считаю, это просто прокол. По глупости вывалили.

(63)(67)Шутите ?
Это же признание в сокрытии достоверной информации.
Дипканалы ... Скажете тоже.

(72)Да кого массы интересуют ? Побулькали и ладно.

(73) равно как и обвинения в шантаже на государственном уровне

(75)Во во ...

(73) ой да ладно. Фигня какая.

(77)ДА кто спорит ...

ИМХО, но куски от фотодоказательства на гугле и яндексе как раз подтверждают подлинность этого фото. И возможно они на стороне как раз тех, кто утверждает об атаке истрибителя и просто намекают "экспертам", что у них есть ещё фотки этого района.

(79) Не совсем понял мысль. Как облака от 11-го года могут подтверждать достоверность снимка от 14-го?

(57) ВВП сказал практичиски открытым текстом, что санкции дело обоюдное

(80)Теперь надо доказать, что облака именно одиннадцатого года ))

Это просто элемент контрполемики. Попытка ответа,ак сказать.

(80) А кто сказал что там облака от 11-го года!? Где остальная часть фотографии, которую слямзили с мапсов? Может наоборот мапсы выложили часть другого фото и дату подставили?

(57) Мы же можем просто перекрыть газ. И прекратить покупать немецкий автопром. Оно им нужно?

(83) Это уже теория заговора.
Когда на непонятном форуме выкладывают непонятный снимок к которому куча вопросов - возникают сомнения в его достоверности. А когда идет речь о подмене снимков Яндексом и Гуглом - это уже откровенная теория заговора.

+(82)И вообще, ко организовал вброс - тот и должен обозначить возможность фейка. Потому как это в ПРИНЦИПЕ не претензия на истину.
Это именно сообщение.
А форму - потом списать на фейк. И к этому надо приготовится.
Все правильно.

Адресаты должны получить суть, все остальные повод для обсуждения.
Потом все должно рассосаться само собой. Как кетгут после операции.

(85) Найди полный снимок и вопрос снимется сам собой, не правда-ли всё просто? :)
Нет снимка, значит не всё так просто.

(87) Но основа для снимка для Яндекс-карт и Гугла известна (снимок с БПЛА от 18 сентября 2011 года). Значит основа в природе есть.

(88) аналогичное облако в 2012 году обнаружили. вчерашняя актуальная информация была таковой. сейчас уже 2011 год заявляют. где правда?

(89):DD

(89) Выше всё написано. Гугл карты разве не могли в 2012 году использовать снимок от 2011-го года? На гугл-картах есть участки снятые и пять, и больше лет назад.

(89) истина в вине!

как БПЛА мог летать над Украиной в 2011 году?

(84) глава Сименс сказал, что им санкции важнее бизнеса... ему ещё осталось признаться что он педераст.

(93) ну если нароют в архивах разрешение на полёты БПЛА выданное - тогда мог, но пока не продъявили эти скоты(по мнению Леонтьева) - пусть идут в хлев

(93) В смысле? Как Гугловский БПЛА мог летать над Украиной в 2011 году? Гугл во-всю картографирует при помощи БПЛА. Получили разрешение, и запустили. Как обычно.
http://hitech.newsru.com/article/11Aug2010/googlodrone

(96) как-то сомневаюсь что в высоких широтах особенно где до ближайшей заправки (не то, что для аэропорта) км 500 картографировалось БПЛА

(97) Хорошо, как обычно сняли с самолета. Это что-то меняет?

(96) ну, такому даже разрешение не нужно
http://www.uvsavia.ru/blav-md4-1000.htm

(98) я думал, что только со спутника (как обычно это делается)

(97) Зачем метровому БПЛА аэропорт?

(100) Когда спутники научатся летать на высоте 4 км, тогда этот снимок будет со спутника. В Гуле указано высота съемки.
см. (49)

(88) Будь мужиком, задай этот вопрос гуглу и яндексу.

(101) вот именно, он всю Украину облетит лет за 200

(98) ну положим в РФ дофига ещё зон закрытых для полётов, а картографировано-то всё!

(97) почитай про тот бпла про который я писал - там он несколько суток автономно может летать..

(103) Мне то нафига? Это же не я придумал очередную теорию заговора.

+(106) на высотах до 18 000 м.

(105) Конкретно для этого снимка указана высота. Я не понял что тебя не устраивает?

(94)А ... Да. Когда там он высказался ? Вчера или поза ... ?

Я тогда сразу вспомнил покойного г-на де Маржери. Теперь уверен, что его убрали. Акция выполнена, результаты получены.

Заметим, де Маржери был одним (или единственным ?) из публичных И!! глобально значимых фигур, кто демонстративно показывал демарш против санкций.

Глава Сименс - помельче, но все же - один из таких же демаршистов в ФРГ, который задавал тон поведению бизнеса.

Теперь счел нужным публично поднять лапки и заявить о лояльности.

Видимо сделал выводы. Глава Сименс - не тот уровень, что бы просто так менять точку зрения. И информирован соответствующе.

(109) смотрел (49), где там про высоту? я не нашел

(111) Обзор с высоты 4,83 км.
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=2917.msg67978#msg67978

(107) Ты опровергаешь цельное фото его кусочками, найденными на мапсах.

http://f5.s.qip.ru/qYwKGWTu.png
Только какое это имеет отношение к теме?

(106) у гугла есть такие? Гугл получил разрешение для полётов над территорией РФ для сбора картографической информации?

(113) Прочитай наконец (49) - это не я, это не мой пост, к гуглу я так-же не имею никакого отношения, и картинки я на сервисах гугла, тем более в Google earth не размещаю.

(115) Откуда я знаю? Все вопросы к гуглу. На его сервисе Google earth расположен этот снимок с указанием даты.

(114) ясно. но вообще "обзор с высоты" значит что снимали именно с этой высоты или только, что с данной высоты будет такое изображение видимо наблюдателем?

У меня такое впечатление то толи собеседники пьяны, то ли им крышу напрочь снесло. см. (85)
Какие вопросы могут быть ко мне?

(118) Я сейчас кричать начну. Я не гугл!

(116) По смотри на снимок внимательно, внизу прямо посередине указан год.

Вопросы не по адресу. Я не верю в теорию заговора в которой участвует гугл и яндекс, значит в сабже использован снимок от 2011 года. То есть это фейк. Полностью либо частично.

(121) Да, конечно.  И так-же там указана дата съемки.

(120) ну, я думаю что тут второй вариант. задается высота, с которой мы обозреваем карту и все. косвенно это доказывает высота с точностью до метра
http://webserfing.com/google-maps-predlagaet-polzovatelyam-novuyu-funkciyu-obzor-marshruta-s-vysoty-vertoletnogo-poleta

Спецы организовавшие утечку со снимком читают мисту и грызут ногти:
- ска,ска,ска ...!!! Они же щас докажут, что наш фейк - правда ...
Кули делать то будем ??!

(0) Спрашивал у компетентного человека(который как раз сидит там, откуда всякие картинки:)..иногда...). Он говорит - да, видели один самолет, да, видели второй, который системой был опознан как чей-то военный СУ-25. Да, сближались. Но, говорит, утверждать ничего не можем, надо ждать конца расследования.

(124) Какое отношение это имеет к теме?! Я уже в полном шоке. Какая разница чем сделан снимок от 2011 года, который повторяет кусок сабжа якобы снятого в 2014 году? Хорошо, Путь будет спутник. Что это меняет?

(126) А заявления МО РФ разве недостаточно? Они же озвучили что видели Су-25. Вроде бы они компетентны.

(127) да ничего не меняет. вот бы Леонтьев так отвечал. его же пытаются подловить на мелочах

опровержение должно быть без противоречий

(128) Они сказали волшебное слово "предположительно".

(129) Не вижу ни одной попытки подловить гугл на мелочах.
Гугла вообще в ветке нет. Это у него нужно спросить откуда у него этот снимок. И у Яндекса, зачем они использовали кадр сбития Боинга для своих карт :)

(128) Одно дело заявление МО РФ. Другое дело - мой друг, которому я доверяю:).
(131) Ну вот он утверждает, что не предположительно.

(131) Они вообще-то заявили что точно был самолет, и что это предположительно Су-25. А не то что "предположительно был самолет".

точно, я проверил. программа google earth. при движении скролла мыши плавно меняется высота, которая выводится в правом нижнем углу. при этом облака видны как на минимальной, так и на максимальной высоте. место выбрал произвольно где-то в тайге

(131) ну вообще-то сигнатура отражённого сигнала - это почти как автограф

(135) А какая разница?
Кстати, у меня он не установлен - нашел в нем этот снимок?
Там в подписи к снимку координаты.

(132) На этот вопрос могут ответить только они, но в зависимости от размера паяльников, тех, что имеют в руках спрашивающие, они могут просто проигнорировать лёгкое повышение температуры в ...., но если паяльник будет газовый, то не отвертятся.
(134) Ты сам ответил на свой вопрос.

(136) Не фантазируйте.

(133) Пока визуально не опознан или нет достаточных оснований полагать, что ошибки нет - только "предположительно". Это правило в ПВО.

(137) просто я считаю, что все фотографии сделаны со спутника. а та штука справа с высотой в 4,83км являлась аргументом, что фото с летательного аппарата.
могу поискать Донецк

(140) Какая разница, снимок со спутника или с летательного аппарата?

Достали вы.
Сколько длина взлетки в донецке ?

4000 метров

Как меняет пропорции расстояние ?

При чем тут пиксели ...

Вот посчитайте и увидите, с каой высоты делалась съемка, потом с боингом то же самое.

raykom, сейчас докажешь что типа как это не фейк?

Да я уверен, что по форме - фейк. А вот по содержанию и геометрии - абсолютная правда.

(139) Напоминает правила моряков. Там на вопрос "Когда вы будете там-то-там-то" отвечают с "предположительно", это даже не суеверие, это опыт поколений мореманов.

(141) можно я не буду отвечать на этот вопрос?

Меня одно удивляет. Когда мне для дешифрирования в первом отделе геологоразведочной экспедиции выдавали аэроснимки, правда было это очень давно, то по инструкции один снимок даже секретным не являлся. Секретными были только стереопары. Только по ним можно отдешефрировать и инструментально измерить детали. На одиночном снимке вообще ничего детального не увидишь.

+(146)
вот.

>Угловой размер — это угол между линиями, соединяющими диаметрально противоположные точки измеряемого объекта и глаз наблюдателя.

Под угловым размером может также пониматься не плоский угол, под которым виден объект, а телесный угол.

Если отрезок длиной D перпендикулярен линии наблюдения (более того, она является серединным его перпендикуляром) и находится на расстоянии L от наблюдателя, то точная формула для углового размера этого отрезка: 2\,\operatorname{arctg}\frac{D}{2L}. Если размер тела D мал по сравнению с расстоянием от наблюдателя L, то угловой размер (в радианах) определяется отношением D/L, так как \operatorname{tg}\alpha\approx\alpha для малых углов. При удалении тела от наблюдателя (увеличении L), угловой размер тела уменьшается.v
https://ru.wikipedia.org/wiki/Угловой_размер
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Кто тут у нас математик ? Полно же.
Посчитайте, какое расстояние до объекта - ВПП аэропорт Донецк на фото, там все четко.
Длина ВПП ДОнецк - 4000 метров.

Даже без погрешности на угол если и то будет понятно - спутник или БПЛА.

Но формула выше и угол позволяет учесть. А угол - легко вычислить по фото.

Ну, кто силен ?
Или так и будете вату катать ?

+(152)И забейте сейчас на объектив, увеличение и прочее.
Это уже второй вопросю

По крйней мере - это вычисление даст однозначный ответ на РАЗНИЦЕ высот между Боингом и землей.

(154) Я думаю заинтересованным сторонам это не нужно, у них и так есть исчерпывающая информация по этому вопросу. Сложность только в работе так называемых служб "по связям с общественностью"...

(155)Да я понимаю. Я это адресую к местному сообществу. А то они уже уморили беспредметным спором ...

(152) вбросить каждый может, а посчитать - только сильный ученик 8 класса

(153) извиняюсь, дайте мне фото и чисто для слепых выделите ВПП на снимке. Посчитать-то не пробемма

(152) Ты знаешь алгоритм съёмки цифровой камерой? Надеюсь ты не думаешь что матрица которая воспринимает фото всё прорисовывает за один раз?

(159)Какая нах разница ?
Главное - по условию, что три объекта - истребитель, боинг и земля-ВПП были одномоментно в кадре.

А значит зависисмости пропорций - абсолютные.
Нам надо выяснить относительное расстояние объектива от снимаемых объектов.
Абсолютные размеры снимаемых объектов - известны.

(158)
http://obkon.ucoz.com/_fr/14/0162309.jpg

(160) .2 ок, завтра с утра посчитаю исходя из длиня ВПП 4 км а боинга 75м.

ВПП это ведь полоска снизу слева от боинга?

(160) Единственный известный параметр на этой фотке - это высота полёта Боинга.

+(161)
Вот выделено
http://pixs.ru/showimage/0162309jpg_5368242_14756418.jpg

(162)На ЭТОЙ фото - это нам предстоит выяснить.
Известна высота полета малазийского боинга ...

А вот длина ВПП - это известная величина и длина боинга - то же.

Как вы программируете )))
При чем многие гораздо успешнее чем я ...
Нипанимаю ...

+(161)Обрати внимание, что ВПП на серединной линиии съемки, только левее, а боинг чуть повыше, но на серединной вертикали снимка, так что углами взаимно можно пренебречь.

(164) Ты надеюсь не рассчитываешь, что камера направлена строго вниз?

(166) А чего бы и не расчитывать ? Есть снимок, у него есть центр, это и есть примерно серединный перпендикуляр ...

(165) А почему ты думаешь что это весь снимок!? Может это лево=нижняя часть снимка :)

Да и впринципе - все огрешности - мелочь по сравнению с разностью длин боинга и ВПП. Эта разница в расчетах точно даст понимание об относительной высоте ВПП и Боинга на съемке. Так же и с истребителем можно

(169) ну не смогли на мосфильме сделать полноразмерную полосу

(168)Емае вы слепые, что ли ? Олака - это маркеры, они вам дают перспективу и центральную часть ее позволяют определить. Это примерно центр снимка.

Ну и объекты на местности - озера поля. Их вид по абсолютным координатам на Яндексе или гугле дает представление об неискаженной прекции.
Короче, если озадачится - пять минут на выяснение центра сьемки и угла к поверхности

Облака

(169) Длина ВПП и Боинга зависит от угла съёмки. Чтобы узнать угол надо три координаты в прострастве.

(171) думаете, там все необработанное записывается? видео в любом случае обрабатывается, выравнивается и так далее

(169) Тебя в 168 правильно спрашивают. Снимки совсем не обязательно перпендикулярны поверхности Земли и имеют весьма разный масштаб от центра к краям, не говоря об искажениях самой оптики. Все это очень сильно исказит расчеты. А инструментальные расчеты требуют стереопары.

Пистец ... Вы все упоротые .
Лучше опрерировать категриями если или может ...

Херовый расчет лучше хорошего предположения

(160) как работает обьектив и что такое зум знаешь? А кули тогда куйню порешь, фиг ты высоту сьемкт угадаешь, не зная параметры оптики на снимавшем аппарате, иди учи теорию

(175)Я в (171)Уже ответил.
А тебе лично - БЕЗ РАЗНИЦЫ для выяснения ОТНОСИТЕЛЬНЫХ пропорций в кадре. они ВСЕ в одной системе искажений.

И их позиции примерно равноудалены от центра съемки.

(177)Иди учи логику

(179) вот и её заодно поучи, мне физики хватает

(177)И персонально повторю

БЕЗ РАЗНИЦЫ для выяснения ОТНОСИТЕЛЬНЫХ пропорций в кадре. они ВСЕ в одной системе искажений.

Как вы программистами работаете ... ХЗ.
Вы просто кодеры.

)) Не серчайте, это я в горячке ))

(181) Нее, не в одной системе искажений :) Ты видимо не пытался сделать координацию в пространстве одним глазом.

Блят ... Отнимите уже у них беломор ...

(139) Ну, спорить не буду:) Да, предположительно:)..

(185) Беломор отрезвляет - (а) пародия на рекламу с "окрылением".

(187):D
(186)Опа ... Еще у одного день сурка начался )))

(188) Сочувствую...

Леонтьева отстранить, проверить на наличие связей с иностранной резидентурой, видимо всё таки его купили, если выкладывает такие фейки и подставляет Путина перед самым саммитом Г20!

(190)Да Путин только по этому и на Г20 поехал ... В глаза посмотреть.
Не хватало, что бы все это сборище в Москву приехало за разъяснениями ...

(160) С чего-то все взяли, что точка съемки ограничена углами снимка:):):):)

(191) да гей они там все, стереть их в ядерный пепел мерзавцев!

(193) кровожаден....

+(191)И как бы это вообще выглядело, если бы он не поехал ? После заявлений то Эббота ??
А так - все пучком. Приехал, когда надо, перетер с КЕМ НАДО, на секундочку с канцлером ФРГ и председателем ЕП. по 4!! часа ...
Похвалил Эббота за дисциплинированность и организованность и уехал КОГДА ХОТЕЛ.

В текущем контексте - все оптимально.

(192) Я устал уже ... есть замля на снимке, есть облака. Они дают ЧЕТКУЮ перспективу. Центр съемки (перспективы) опрееделить даже визуально не проблема.
При чем тут углы ...

(193)Дак он там принципиально тока женщинам заглядывал ...

+(196)Хотяяя .... там такие бабы страшные, что можно вместе с геями ...
Шоб не давать повода подрастающему поколению перепутать ориентиры ...

(194) справедлив! только так Путин вылечит цивилизацию от этой западной чумы!

(197) да гей и педофилы они там, был там насмотрелся, бабы страшные и не дают, хотя вроде вежливо просишь!

(195) ты жертва оптической аберрации...

(199)Да не поймешь ... Может они друг друга - шпиливили, потому что бабы как ядерная война. С перепугу ...

(200)Вы жертвы несистемной эрудиции

+(202)Я прсто привык верить своим глазам )

(195) :):):) Шутник... Не говоря о том, что, если снимок подлинный, вся эта картинка с самолетом на реальном снимке - мааааааааленький квадратик:)

(204)Каждый раз впадаю в ступор, когда пытаюсь найти взаимосвязь у оппонентов даже между соседними постами ...

А уж само содержание ... Просто понимаю, что я умственно отсталый.
Потому, что нихя не понимаю ...

В дворницкой пахло горелой свечей, луком и конфигуратором ...

http://www.sueddeutsche.de/politik/us-drohnenkrieg-immer-fliessen-die-daten-ueber-ramstein-1.1929160
http://nstarikov.ru/blog/38586
Как беспилотники США выслеживают свои жертвы
16 мая 2014
Интересный материал газеты «Зюддойче цайтунг»

упоротые двоечники. Съемка велась с аппарата выше боинга не более чем 200-300 метров. точка.

Все читать лениво а нить дискуссии уже утерял . Ну че там с этой фоткой , удалось доказать что сделана с новейшего высотного стэлс беспилотника ВСУ ?

(208)Пока не вычислишь относительную разницу пропрций боинга, ВПП, истребителя - не поймешь каково реальное увеличение на снимке.
Только после этого можно будет считать абсолютное расстояние до любого из объектов.

Как вы программируете ... ПЦ сотый раз заморачиваюсь ...

(210) конкретно ты упоротый двоечник.

с геометрией совсем не дружишь.

(205) Опять же сочувствую...

зайди на яндекс карты, посмотри какой отрезок накрыл корпусом боинг(подсказываю - 4150 м примерно). Длина корпуса боинга - 65 м.

(210) "не поймешь каково реальное увеличение на снимке. ":):):):):):)... Да уж... Вот я лично думаю, что это с геостационарного спутника щелкнули. Только там соответствующее дорогущее оборудование есть для этих целей. А БПЛА так не может - нету у него такого оборудования...

(215) >Вот я лично думаю, что это с геостационарного спутника щелкнули<

Прикалываешся ? :)

Капец, они в плане три фигуры увязать не могут, а что говорить о перспективе )))

(217) так посмотрел или нет?

(216) Когда предлагают высчитать удаление до субъекта съемки при увеличении, я смеюсь! Ей богу, мне смешно(с) Видимо, бинокли, подзорные трубы, телескопы и лупы нарушают законы оптики!

(219) самое наикрутейшее обродувонаие при съемке с ГСО даст разрешение 10-15 метров на пиксель  . Боинг на снимке с ГСо будет пятнышком в 3-4 пикселя а истребитель - один пиксель

(220) Не докажешь:):) Есть такая....тьфу, такое оборудование!

Ну и территорию Украины с ГСО под прямым углом не снять . Хотя возможно сами украинцы могут считать что они на экваторе :))

(221) Типа "У нас есть такие приборы но мы вам о них не расскажем " ? :))

(223) Это утверждение примерно того же класса, что и "высчитать реальное увеличение на снимке"...

(219) Солнце имеет одинаковый угловой размер с луной если смотреть с земли. При увеличении, если смотреть в бинокль или телескоп - это соотношение нарушится?

Если без оптики некоторый объект на земле имеет одинаковый угловой размер как и самолет, то при использовании оптики это соотношение нарушится?

(224)+ т.е. мое утверждение. Ни доказать, ни опровергнуть... А высчитать высоту субъекта съемки по площади, закрываемой данным объектом... Без увеличения - да, возможно. С увеличением - невозможно. Достоверно можно сказать, на какой высоте был самолет над землей, а вот на какой был субъект съемки...

(225) А как же?! А как же?!?!?!?:):):):):):):) Ты же "ближе" к Луне!:):):):) Понимаешь мысль?:)

(219)Над чем ты смеешься ? Что так и не понял, что я предлагал вычислить не РАССТОЯНИЕ от объектива до ОБЪЕКА , а взаимные пропорции объектов в съемке ?
А потом через отношение к реальному размру одного из объектов расстояние от СИСТЕМЫ объектов до поверхности ?

(228) Читай (225) Очень хорошо человек написал. Вот ты рассматриваешь людей сначала невооруженным глазом. Затем в бинокль. Затем в сильный оптико-электронный прибор. Значит ли это, что ты каждый раз к ним приближаешься?:)

ипанутся ... Как вы в трех если то разбираетесь ?

(229)Ты реально не понимаешь, о чем я говорю ?

(229) Нет. Но при чем тут это?
Зная что некоторый объект на земле имеет такой-же угловой размер как и самолет (в случае снимка такой-же размер на снимке). Зная размер самолета, зная размер объекта на земле, и зная высоту полета самолета - легко вычислить высоту с которой производилась съемка.

(228) 2 вопроса
1) ЩИТО?
2) нафига?

(233)Потому што ...

(234) вот и говорю, двоечники упоротые. высота определяется без проблем. Все остальное онанизм.

PS Что за "расстояние от системы объектов"?

(232)>легко вычислить высоту с которой производилась съемка
Не совсем так. Легко вычислить все расстояния/пропорции в системе СНИМОК.

И так же получить ВИРТУАЛЬНОЕ расстояние в СИСТЕМЕ СНИМОК до ОБЪЕКТИВА.


ААА что бы получить АБСОЛЮТНОЕ расстояние до объектива - тут то и надо про увеличение вспомнить и считать уже через пикселы и разрешение.
Но это уже дело техники.

ПЦ. Как вы программируете ...

(230) Аргументов, кроме - "как вы программируете?" и "как вы в трех если разбираетесь" я не увидел.
(232) Не зная коэффициента увеличения аппаратуры? Нет. Задам тебе тот же вопрос тогда, что и в (229). Люди в километре от тебя. Ты их рассматриваешь сначала невооруженным глазом, затем в бинокль. Правда ли, что во втором случае ты к ним ближе на 500 м?

(237) к (235)

и вычисляется вполне однозначною

(236) При чем тут увеличение?
Если объект который в 100 раз больше имеет такой-же угловой размер как и самолет, то расстояние до этого объекта от места съемки в 100 раз больше чем до самолета.
Известно - самолет летит на высоте 10000 метров.
Съемка производится с высоты x.
Расстояние до самолета x-10000
Расстояние до земли x
x-10000=x/100 - правильно?
Откуда 0.99x=10000
x=10101 метр.

(245) Вот и все твои аргументы..

Прекращаем срач

(247)Все твои рассуждения верны для ситуации, когда камера ничего НЕ ПРИБЛИЖАЕТ. ЗУМ = 0.
Тогда - да. Все расстояния легко пересчитываются в абсолютные величины.

НООО если камера начинает уменьшааать, тооо все расстояния ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ в СНИМКЕ остаются ТЕ ЖЕ, а вот реальное расстояние КАМЕРЫ от ОБЪЕКТОВ уже НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ВЫЧИСЛЯЕМОМУ.

потому как ничего НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, просто камера все виртуально отодвинула ОТ СЕБЯ,
КАК ПРИМЕР,

По снимку в (0) снимающий объект находится в 100 метрах от Боинга. Что это за объект такой? Более того, он находится в нескольких сотнях метров от Су. Как такое возможно если расстояние между Боингом и Су - километры?

(251) Не кричи. Независимо от используемой оптики, если угловые размеры объектов равны (то есть размеры на снимке равны), то расстояние от места съемки до объектов соотносятся так-же как и их реальные размеры.

(251) Проблески, я смотрю.
(253) При нормальном ходе лучей - да. А при интерполяции? Ну или, не дай бог, экстраполяции, логарифмическом масштабе?:)

В дворницкой отчетливо запахло спиртным. Назревала генеральная пьянка ... От непонятости )))

(254)Дак я же НЕ ГВОРИЛЛЛЛЛЛ!!!!  ни чего!!! про расстояние ДО ОБЪЕКТИИИИВАА !!

Это вы все меня этим стращаете, хотя я всегда говорил об ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРОПОРЦИЯХ в СНИМКЕЕЕЕ !

БЛят, точно запью ...

(255) Ваш дворник большой пошляк...

(253)Да. Только если не говорить о РЕАЛЬНОМ/АБСОЛЮТНОМ расстоянии до объектива.
Все верно.

(254) какой интерполяции?

(251) какая разница- приближает/удаляет? расстояние считается вне зависимости от фокусного расстояния.

(258) Ничего не понял. Я говорю о угловых размерах. И вычисляю только реальные расстояния. Меня увеличение не трогает, оно в этой задаче лишнее. При составлении уравнения увеличение в нем ну никак не фигурирует.

Все нахер. Я в запой. Прастите.

И традиционно
Как вы программируете ?? ))

(254) Как на снимке может быть логарифмический масштаб? Ты о чем? Разные объекты на снимке увеличены в разное количество раз? Это как? Что это за чудо-оптика такая?

(262) Ты походу уже в нем.
Не можешь разобраться в школьном уравнении в (247)

(264) Запросто. Ты снимок в руках держал. Реальный?

(266) То есть мы опять пришли к тому что это не реальный снимок. И на отдельный фон отдельно добавлены самолеты. И снят фон и самолеты либо из разных точек, либо снимки имеют разное увеличение. Иначе мы приходим к абсурдным выводам в (252)

(265)Ну вот еще наберусь терпения. Попытаюсь понять проблему.

Вот имеем фото, на которм объект - 5 см.Мы знаем его реальный размер.
Через формулу вычисляем расстояние до точки съемки так ? Все просто.

(267) Опять-таки нет. Мы не знаем, какие технологии обработки применялись к снимку. Покажите первоисточник. Если выяснится, что "первоисточник" накрывает "пол-Европы":), ясно будет видно, что он хотя бы не висел в 200 метрах над боингом:)

а теперь просто включи ЗУМ на камере или в + или в -
Что получаем ??

Все правильно.  ДРУГОЕ расстояние до точки съемки. ПОТОМУ как РАЗМЕР объекта на ФОТО ДРУГОЙ.
НО КАМЕРА то КАК БЫЛА на ОДНОМ расстоянии, так и осталась.

Или я не прав ?

"Вот имеем фото, на которм объект - 5 см.Мы знаем его реальный размер.
Через формулу вычисляем расстояние до точки съемки так ?" - э-э-э... неа. Мы должны иметь второй объект, чтобы сравнить.

(268) Нет, мы еще видим на фоне перекрытую им линейку, начиная с деления 0 по деление Х. И теперь мы точно можем вычислить расстояние до точки съемки вне зависимости от объектива.

(270) нет. зум ничего не изменит

(268) Не вычисляем. Нам это не нужно. Еще раз посмотри (247)

(274)??? Евклид то не знает ...

(275) Что не знает? Ты (247) посмотрел? Внимательно?

(275) ты с ним явно не знаком вообще.

+(275) и для (276) ПРО УГЛОВЫЕ РАЗМЕРЫ объекта и о расстоянии до НАБЛЮДАТЕЛЯ.

Парни, вы все наркоманы. Чесно...
Как вы программируете ...

Юные любители фотограмметрии...

Представляю мучения учителя райкома по геометрии....

Народ, хорош, говорю же - оригинала снимка нет. Мож там Боинг "интерполирован":)

(274):DDD
Извиняюсь.
(275) было для (271)

Там все просто...
"Алгоритмы, применяемые в фотограмметрии, имеют целью минимизировать сумму квадратов множества ошибок, решаемую обычно с помощью алгоритма Левенберга — Марквардта (или метода связок), основанного на решении нелинейных уравнений методом наименьших квадратов..." из вики

(281) в смысле наложен? Так это уже и не снимок тогда. а так, сомнительный коллажик.

(283) это вообще не в ту степь. У нас задача на порядки проще.

(209) почему новейшего - пойдет и старый америкаснкий списанный который есть у всех почти..

правда не очень понятно как в кадр при такой высоте влезли исамолет и  боинг. ибо не могли влезть

(287)Говори проще. Или сам не понимаешь ??

Это значит взят объект боинг из другой оптической системы съемки и программно наложен на текущую другую систему съемки.

Проще - фотошоп реалтайм.

Что умничать то ...

(284) Нет, тупо достроен при увеличении. Ведь известно же, что это боинг.

(287) Э-э-э-э... с умным человеком решил поговорить?:)

(283)С кем рахговаривал ???

Вся эта ахинея означает, что программно рассчитываются ВОЗМОЖНЫЕ пикселы при программном УВЕЛИЧЕНИИ, которые находятся в пограничных к базовому пикселу областях.

Проще - система как глаз дорисовывает недостающие 5 пиксео=лов, когда вы пытаетесь 5 пиксельную картинку растянуть на 10 пикселов.

Че умничать то ?

(288) а истребитель с ракетой в 50 км тоже достроены?

Вы все жертвы несистемной эрудиции ))

(288)Это ты не совсем полное представление имеешь о том, о чем говоришь.

(292) да ты просто не знаешь, как надо определять расстояние до  объекта съемки в таких случаях, и придумал свой способ. Неправильный.

(292) Автоматизация бардака в конфетку, не такому научит...

Блят ... Это же нея ))) Вот те крест.  Вики  виновата с Ахимедами/Эвклидами ...

(291) Соственно....а почему нет?

(296) в евклидовом пространстве тебе NS правильный метод подсказал. Он элементарно следует из подобия треугольников и не зависит от зума, представь себе. А у тебя "внутре неонка".

(296)для (294) Вы меня так разозлили, что спасли от апокалиптического запоя.
Рука, цкко, дрожит, стакан проливается ...

(298)Какое ЕВКЛИДОВО пространство ... Вы до работы без навигатора поробуйте доехать...
На плоскости

(300) кукуууу. В осьмнадцатый раз. Расчитывать точку съемки, зная размер одного объекта - неправильно.

(301)Хорошо ))) Согласен.
НО ПОЧЕМУ ??
Вот теперь ты аргументируй ...

??? Потому что это невозможно, ясен пень. Это уравнение с 2 неизвестными. Одно - расстояние до точки съемки. Для решения надо задать еще один параметр.

Фото может быть 9х12, можно 3х4. Как ты вообще собирался высчитывать?

(304) Причем этот параметр для каждой точки снимка еще и отличается.

(303)Как ты програмируешь ??
Какие 2мя неизвестными ???

Величина объекта и точка наблюдения это что ??? Это, пля, классический треугольник.

ЧТо там еще нерешенного есть ??????

(306) омг. ну реши его ))))

ты, пардон, кто по образованию? )

итак, у тебя известо А - размер объекта. Нужно узнать Х - расстояние до точки съемки. По райкому, Х - есть функция от одной переменной А, Х=f(A). Райком, напиши функцию, будь добер. )

(307)Да. чето я басенкуто сильно укоротил ... ))
Ну так и все равно. Есть объект на снимке и его размер и есть его реальный размер.

Вот система . Все остальное по формуле. Я ее приводил. Что там неправильного то ???

(309)Я что даун тут формулы писать ? Главное - понимание концепции ...

(310) приведи еще раз. X - функция каких переменных?

Фото однозначно фейк. На фотографии изображена местность размером 150х90 км. Количество пикселей ~7000 т.е разрешение порядка 20 м/пикскль. При таком разрешении самолеты должны занимать 2-3 пикселя.
  Кроме этого самолеты находятся на расстоянии 50 км друг от друга. На сегодняшний момент нет такой техники, которая позволила на ОДНОЙ фотографии получить два объекта на расстоянии 50 км друг от друга с разрешением 0.5 м/пиксель. Чтобы это получить требуется матрица с разрешением 100 тыс. Х 100 тыс. пикселей. = 10 млрд. пикселей.
  Изготовителей фейка подвела жадность. Им требовалось на одной фотке нарисовать два самолета. А это НЕВОЗМОЖНО физически.

Емае щас

А если у меня разрешение на мониторе другое и линейка в дюймах - все, конец? ))))

(310) Кстати треугольник неправильный, так, как точка съемки не над объектом, а в стороне.

"Есть объект на снимке и его размер"
Что значит последнее слово? Объект на снимке есть, о каких двух размерах речь? "Размер" и "реальный размер"?

(316) погрешности большой не будет. Причем все погрешности лишь снижают оценку по высоте точки съемки.

(316)Это же детали как минимум и второй вопрос как максимум.
(312)
>>Угловой размер — это угол между линиями, соединяющими диаметрально противоположные точки измеряемого объекта и глаз наблюдателя.

Под угловым размером может также пониматься не плоский угол, под которым виден объект, а телесный угол.

Если отрезок длиной D перпендикулярен линии наблюдения (более того, она является серединным его перпендикуляром) и находится на расстоянии L от наблюдателя, то точная формула для углового размера этого отрезка: 2\,\operatorname{arctg}\frac{D}{2L}. Если размер тела D мал по сравнению с расстоянием от наблюдателя L, то угловой размер (в радианах) определяется отношением D/L, так как \operatorname{tg}\alpha\approx\alpha для малых углов. При удалении тела от наблюдателя (увеличении L), угловой размер тела уменьшается.v
https://ru.wikipedia.org/wiki/Угловой_размер

(313)Непонятно с ходу, но попахивает логикой.

(316) не имеет значения. В любом случае расстояние до самолета в 100 раз меньше чем до объекта на земле. Всяко же взлетная полоса как минимум в 100 раз больше самолета.

(316)(318)Там взаимное расположение оцениваемых объектов от центра съемки примерно сопоставимо.
Что дает приблизительно равные погрешности.

(320) Почему 100. Съемка идет с высоты 18 км

(322) Опять за рыбу деньги ... Это то ты от куда взял ?

(321) Не имеет взаимное расположение никакого значения.
Если два объекта имеют одинаковый угловой размер, то соотношение расстояний до них от точки съемки равно соотношению их реальных размеров.
(322) Возможно ли, что с какой-либо точки на высоте 18 километров. Расстояние до самолета находящегося на высоте 10 км в 100 раз меньше чем расстояние до земли?

(323) БПЛА RQ-4 Global Hawk

(324) если даже снимающий объект находится прямо над самолетом, то расстояние от объекта до самолета 8 км (меньше быть не может) то есть аэродром минимум в 800 км от самолета, то есть не на территории Украины.

(319) хрень какая-то. Формулу вычисления расстояния съемки давай.

(327)Все. Полемика закрыта из за принципиальной несовместимости файловых систем ))

(326) Масштаб снимка меняется по его площади и соответственно величина 100 может быть сильно не такой.

(328) что за шляпа.
ты же сам писал:
Вот имеем фото, на которм объект - 5 см.Мы знаем его реальный размер.
Через формулу вычисляем расстояние до точки съемки так ? Все просто.

Какую формулу? Приведи.

Это ещё не началось обсуждения принципов съёмки цифровой камерой и как делается панорамная съёмка :)
Но у нас всё ещё спереди!

Уж полночь близится...

(330)Дак пожалста.
(319)

я конечно в фотомеханике нуборас, но...
вспоминая Перельмана с его Занимательной физикой
получается что зум камеры - это виртуальное приближение "глаза" к объекту
т.о. говоря что что-то там на высоте100м над объектом это означает лишь то что "глаз" переместился на эту высоту, хотя в реале глаз на высоте хоть 30ккм, но применил ох...ный зум

(333) там формула для вычисления углового размера. ты давай конечную, для расстояния от наблюдателя. И откуда у тебя угловой размер-то?

(334) неверно.

(335)Дак зачем тебе угловой размер то ?
(335)Понятно. Перельман то нуб ...

(337) фейспалм. Угловой размер участвует в формуле для вычисления L. Из твоей же ссылки.

(337) приближение глаза к объекту вызывает накрытие этим объектом все большей и большей части фона. Зум такого не вызывает.

из твоей ссылки получаем.
L = D / (2 * tg(C/2))
где С - угловой размер.

L - расстояние до наблюдателя

(338)Ну так что тупите то ... Объект - глаз это треугольник.
Объект - объект на снимке - усеченная пирамида. Продолжи линии к пирамиде - получишь точку нахождения глаза.

Ну ?

(342) откуда у тебя по фото угловой размер?

+(342)И вершинный угол ивсе остальное

(344) угловой размер откуда?

(344) Все фотограмметрические приборы, о которых я слышал по работе, были предназначены для работы со стереопарами. Думаю не зря!

(343)Ну как откуда ... Объект реальный - основание , оббект на снимке - усеченная вершина. Стороны трапеции - линии к вершине треугольника где находится глаз.

Вершинный треугольник - известен ? Пополам его, теперь внизу хоть на объекте снимка хоть на реальном оббъекте имеем прямой угл и сторону, ну, короче, зная трапецию высчитать все остальное - не сложно.

+(347)Основание +противолежащий угол - дают все остальное

(347) нет такого термина - вершинный треугольник. Какой именно треугольник известен?

Че за порошок у вас ...

(349)Ну не треугольник, а вершинный угол. Тебе то какая разница, ты ведь один хрен ни чего не понимаешь ...

(351) и такого нет. Какой именно треугольник известен?
Я вообще на тему аналитической геометрии диплом защищал. Но тут уровень 9 класса пока разговор.

(352)Ты купил его. Рупь за сто

+(352)Дай ссылку.

ты на вопрос ответь

(355)На какой ?

Какой именно треугольник известен?

(351) Ты про рюмку что-ли столь долго рассуждаешь? Заметь это не треугольник, это трапеция :)

(357)А че там, ночь впереди
И так.

Реальная ВПП Донецк - оснвание.
Идет ?

вершина где?

(360)В  ...де.

Основание принимаем ?

+(361)ВПП донецк - основание.

да пофиг. Некое основание на земле известного размера. Далее?

ок.

(364) ok - Это ты опять накатил, в переводе на русский?

Далее. Имеем второй объект. Изображение снимок. И его линейные размеры.так ?

Щас, налью только.

Так ?

Есть реальный объект и его линейные размеры.
Есть его изображение и его линейные размеры.

Ни кто не спорит ?

(368) уже налил....
"Есть его изображение и его линейные размеры".
А если у меня разрешение другое? Ты себе фото 90х120 напечатал, я 300х400?  какие линейные размеры-то? Откуда они у тебя?

Не уходи от темы ...
Имеем два объекта ?

И их линейные размеры ?

(371) нет. имеем один и его линейный размер. ВТорой - не имеем. Имеем фото, которое можем напечатать в размере.

*в любом размере

(372)А, вот ты к чему ...
Ну тогда надо попотеть и высчитать реальный размер изображения. Это не сложно сделать по разрешению снимка.
Пиксель он и в африке пиксель

Так ?

(374) да не может быть такого понятния как "реальный размер изображения". Как ты его получаешь-то?

(375) не так. допустим, фото "аналоговое".

в этом случае твой метод становится неприменим, что ли?

(377)Ну пусть. И плюс еще непонятно с каким разрешением напечатанное.
Так ?

(379) с непонятно каким машстабом напечатанное. Ну вот просто взяли и напечатали. Ок. Есть. Дальше?

(380)Ок. )) Налью

Увидев (45) решил сам сравнить карту яндекс и "спутниковый снимок". https://yadi.sk/i/xgwFtxKzckHhw Кроме совпадающих облаков, на "спутниковом снимке" заметны границы между снимками, сделанными в разное время, в точности, как на яндексе. Т.е. по крайней мере тот кусок "спутникового снимка", что я рассматривал, точно взят с яндекса.

+(379)И сюда же можно добавить аналогичную неизвестную - с каким увеличением фотографировали.
Из той же оперы неизвестное ?
Так ?

(383) нет эта "неизвестная" поглощается масштабом печати. По сути это одно и то же.

т.е. дополнительно твой "зум" можно не рассматривать.

Есть три размера на этой фотке, взлётка, Боинг и истрибитель (его точный размер неизвестен, т.к не ясен угол под которым он снят). Давай ок

(386) не сбивай.

(384)Неее в нашем диалоге - и вообще в этом обсуждении - это величина принципиальная. И потм - 50 крат увеличение - нихрена се - незначительная величина ...

Короче - увеличение при съемке - пишем туда же.

(382) Покажи эти границы!

(389) куда туда же? Это вообще неважно, какое увеличение. Вообще! Короче, хрен с ним. неизвестно с каким увеличением и неизвестно в каком масштабе, тупо напечатанная фотка.

И так имеем. Объект реальный и его размеры.
Объект на изображении и его линейные размеры (размеры  то имеем таки)??
Имеем понимание, что линейные размеры на изображении искажены.
Печатью, разрешением, увеличением.
Так ?

(390) Я же обвел красным, куда смотреть

>Имеем понимание, что линейные размеры на изображении искажены. Печатью, разрешением, увеличением.

Не, не имеем. Искажены относительно чего?

(394)Относительно реальных условий съемки )))

???? так нельзя говорить. относительно каких размеров искажены?

(393) Покажи на снимке.

(396)Относительно размеров которые имело изображение объекта в реальных условиях съемки )))
Так точнее. Но нифига непонятнее. ДА ?

(398) ага. вообще чушь. да и будем считать, что искажений нет.

+(397) Где это место на полном снимке фото-доказательства!

(398)(399) От вы ё-моё... Говорю же - нет первоисточника. Снимок - вообще кусок большого, а насколько большого, как его обрабатывали и пр..?
"что искажений нет." - аха... Уверен?

(399)Ну, тогда я скажу, что нам не хватает ФОКУСНОГО расстояния ))

(401) да пофигу. может и есть. Надо рассмотреть для начала вырожденный случай.

(400) https://yadi.sk/i/wJ7Krm7GckKZ3 Обвел эти же места на полном снимке

(402) Это не поможет. Если будет стерео-снимок, то он может чем-то помочь, но в данном случае камера сама дорабатывает изображение. Это в принципе фотка от супер-пупер-мыльницы.

я короче никуя не понял, но главное что я не понял - нахрена все эти пляски с угловым размером, машстабом, размером, зумом и прочей шляпой, тогда как простое подобие треугольников решают задачу без привлечения всего этого гвна

Помогите мне найти что обвёл (404) на снимке!

(402) фокусное расстояние тоже покуй для расчетов

(407) Ну щелкни ты еще раз на фотке, чтобы скачалась полноразмерное изображение. Яндекс показывает уменьшенное изображение сначала.

(409) Ты лучше в свободный доступ свой рисунок отпусти, а я его там скачаю.

(406)А для этого тебе не хватает расстояния до объектива/высоты съемки и проч, проч.
)))

(411) всего  хватает.

Короче, я просто тролил последнее время ... Но в принципе ты прав.
Не в никая, что я там утверждал - для моих постороений реально не хватает одного показателя.

Ты был прав. Не совсем в том контексте, но этой величины как раз не хватает как для моей концепции, так и для других

(412)Да ладно. Рано я сознался. Еще пара постов и ты стал бы на мое место. ))

(410) Они и так в свободном доступе! На яндексе справа есть кнопка скачать. Вот специально для тебя сделал архив с двумя фотками внутри https://yadi.sk/d/JOuuBC1QckLWo

(413) на фото достаточно данных, чтобы дать оценку сверху для расстояния съемки. Оно равно высота боинга (эшелон 10000-10500) + 200-300 метров.

(414) да я тебе точно говорю.

(412)Где там треугольник то ?))) Повторяю твой вопрос. Если ты еще не забыл с чего начинал

Я спать. НАпился и спать ...

треугольник - точка съемки, крайние точки на фюзеляже(в самом хвосте и в самом переде, как он там правильно). Угол в точке съемки нам неизвестен. Но продлив лучи оттуда до земли, можно измерить второе основание за земле, ведь видно, где фюзеляж начинается и кончается. Имеем 2 подобных треугольника, основание одного 4100 м, основание второго 65 м, высота одного 10000 м, высота второго 10000+Х. Откуда вычислить Х без проблем.

тю. высота одного Х, второго 10000+Х

(415) При чём здесь яндекс!? Ты где обводишь что-то красным?
Ладно, качаю.

+(422) Найди себе сам подходящее название. На фотке нет этих казусов, а на яндекс мне поровну.

(420)Для определения вершины треугольника у тебя нет высоты/катета/биссектрисы вершинного угла.

(424)Я как стал по пунктам с тобой общаться, так и доперло

(423) Если ты не хочешь видеть очевидное - это твое дело. Я убедился, что этот снимок - подделка. Остальные могут делать свои выводы.

(424) бессмыслица какая-то. нет таких терминов.
высота и есть искомое. Она входит как единственная переменная в уравнение. Все остальное есть.

(426) Скачай снимок, ссылка на который здесь есть, обведи не понравившийся тебе квадрат и выложи в доступ. То, что ты выложил к снимку не имеет отношения, это версия от мапсов.

(428) "Скачай" без ссылки - это больше похоже на троллинг.

(401) Не существует первоисточника, снимок - коллаж карт Google за разные годы.

(428) (429) Да отстаньте вы от этой склейки. Давайте обсудим когда дамбы достроили.

https://maps.google.com/maps?ll=48.18510,38.24775&z=13&t=h&output=classic&dg=brw

(429) Вот тебе ссылка https://leto34d.storage.yandex.net/rdisk/9277a2e24c197f5379930cdb0a1b319e/mpfs/0uhi6z25DARzMDX1rNoNkO65mPBv_MD_s9BUi4HQS8DZ18VmegOPrrRthV66e4KQYB7D5LjIxH9q7cTCNFAp-A==?uid=0&filename=0162309_.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&rtoken=3b3953abea505407156752cf2a61b479&rtimestamp=54690735&force_default=no Найди там область которую ты так горячо опровергаешь.

(432) Спасибо за ссылку на мой файл. Он у меня и так есть.

(430) Да что-уж там составь коллаж своего лица за все годы и выкладывай в тырнет как первоисточник.

(433) И файл не твой и отметки ты не умеешь рисовать. Кто ты?

(435) Понятно. Аргументы кончились, начался переход на личности. Смысла в дальнейшем разговоре не вижу.

А если  показали просто копию фото переснятую с бумажного варианта помятой фотки...

(436) Ну ладно, давай рассуждать логически, в начале ты что-то обвел красным в тырнете и захотел что-бы остальные твое произведение увидели. Но ты выкладываешь какие-то фотки с каких-то ресурсов, при этом утверждая что где-то на на исходном снимке есть такой фрагмент. Кто ты после этого?

(431)Не факт. На большей высоте (при уменьшении снимка на гуглемапс) там дамбы тоже начинают частично исчезать.

Но интересно, как минимум может дать представление о разрешении и виртуальной (без знании увеличения) высоты съемки.

Интересный момент.

(439) Факт

17.07.2014
http://f-picture.net/lfp/i072.radikal.ru/1411/f0/2ca09551588d.jpg/htm

20.07.2010
http://s52.radikal.ru/i138/1411/16/6b9c6d6ffecd.jpg

16.07.2014
http://s014.radikal.ru/i326/1411/6c/b09193a2a7a8.jpg

(440) Это не факт, я могу циферки менять, вот это фак.

(441) Какие циферки ты можешь менять?

Циферки в "прибыли". Теперь ответь где этот квадрат на снимке?

(443) Какой прибыли и какой квадрат? Давай без метафор.

(442) Ты прикидываешься или и в рисунок не смотришь? Его ВВП малым пальцем левой ноги наверно рисовал, ну или я поссал.
(444) Посмотри посты awa15 и сам может что-то найдешь.

(445) Еще раз повторю просьбу выражаться яснее.

(163) фигня получается... если всем указанным пренебречь и высота полёта боинга = 10 км, то снимок сделан с высоты менее 1 км над боингом

(208) выше 300м но не намного

Ну чего вы срач развели с этими углами и перспективами.

Кто-то красиво подставил первый канал.
А немного раньше кто-то красиво подставил хохлов со списком оренбургской футбольной команды.
Мне вот интересно - это один и тот же шутник, или нет?

raykom "... Короче, я просто тролил последнее время ... "
Забаньте троля. Нельзя из хулиганских побуждений мусорить  ветку.

(449) нормально все. главное - про самолет вспомнили еще раз. и речь идет именно о сбитии его украинским самолетом

(449) Конечно не один. Работа посменная, сутки через трое.

Вот хороший разбор ситуации с MH17. http://rusvesna.su/future/1416164132
" ... твердо уверен, что малазийский Боинг-777 сбил украинский Су-27, и этому есть достаточное количество доказательств — больше, чем для обоснования любой другой версии. А вот постоянные попытки нашей прессы замести под ковёр этот факт — настораживают"
  Там же в хорошем разрешении снимок с диспетчерского радара в Ростове в хорошем разрешении.

(451) Да, в стиле "вилки нашли, но осадочек остался". Имхается подводят мировую общественность к фактам.

(450)А вот интересно - если понимаешь, что путаешь окружающих - троль.
А вот если искренне бельмесишь несуразное ? Тогда как ?

чет не понимаю. тут одни тролли собрались или вы на самом деле тупые и не понимаете, что:
если это фото с беспилотника, то физически невозможно сфотографировать 2 самолета так, как они на фото
вот очень схемотично, но смысл понятен: http://savepic.ru/6345158.jpg

если это фото со спутника, то самолеты были бы значительно меньше по размеру.

(456) Это все лажа. т.к. неизвестны параметры оптики того. кто снимал это.

кроме того. с чего вы решили. что это один снимок? спутник снимает нарезками узкими потом идет склейка.

(456) а если это композиция фото поверхности с наложением ИК-снимка самолетов со следом ракеты?

(457) ну все понятно, тролль. не может человек с аналитическим складом ума нести такую чушь.

опять же, фон фотографии с яндекс карт, сам лично проверил только что по облакам.

не думаю, что яндекс участвует в заговоре и специально подменил фото на своем сервере. Значит фото с самолетами фальшивка, все остальные доказательства оригинальности/поддельности после этого можно вообще не рассматривать.

(453) "Там же в хорошем разрешении снимок с диспетчерского радара в Ростове в хорошем разрешении."
Если я правильно понимаю трактования данного снимка, Боинг исчез с радаров мгновенно ("Точка, где линия прерывается, — это место, в котором ответный сигнал от Боинга был получен наземными локаторами в последний раз"). Боинг развалился на куски в воздухе и Ростовский радар не фиксировал падающее обломки?

(456) <если это фото со спутника, то самолеты были бы значительно меньше по размеру>

Это утверждение или предположение? Если утверждение, то какие доводы?

(459) <а если это композиция фото поверхности с наложением ИК-снимка самолетов со следом ракеты?>

Конечно, проще поверить в российский бук с украинской модификацией, заскочивший на полчаса на Донбасс, стрельнувшиий и скрывшийся в пыли в обратном направлении
)))

Хорошая фотка. Зачетная. Если уж и фейк, то хорошенько потроллит западных "партнеров"

(463) утверждение.
смотри мою картинку: http://savepic.ru/6345158.jpg
и представь, что точка съемки не в 2 раза выше боинга, а в 20 раз. пропорции были бы совсем другими и не важно, широкоугольный объектив или нет

(465) <пропорции были бы совсем другими и не важно>

Какими? И почему не важна оптика? Вот я на тачке паркуюсь с камерой заднего вида, пропорции весьма веселые.

версия: это специальная фотка для знающих людей..
2-3-4 кадра скомпанованы..

типа у спецслужб и у путина есть кадр с пуском ракеты, есть кадр боинга есть привязка к местности..

затем это все лепится на общий фон чисто показать западным "партнерам" что если надо - предъявим оригиналы и все это выдается..

с одной стороны - понимающие люди получают последнее китайское предупреждение, с другой стороны всгеда остается свобода маневра "журнализды повелись на интернет фейк, а мы предупреждали что не надо верить блоххерам"


гениальная многоходовка Путина..

(462) Скорее нечто иное - сиреневым - это не просто локационный след Боинга, это, в бОльшей степени, сигнал от системы опознавания (именно поэтому след истребителя не прямая линия, т.к. откуда и куда он летит системе не известно, в отличие от...)
Что касаемо перспективы и треугольников, то лично я тут совсем не спец, но первое что нашел по теме: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=420796&page=1 разница между картинками 100 мм и 12 мм выражена достаточно ярко.
Еще тут (особенно четко видно на последней паре фоток): http://akry.livejournal.com/536264.html
Ну или тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_distortion_(photography)#mediaviewer/File:Focal_length.jpg
Так что от объектива зависимость есть.

(466) если ты тролль, то иди убейся об стенку.

если ты тупой и понимаешь, пусть даже не в оптике, а в элементарной геометрии, то тоже убейся об стенку, тебе уже бесполезно что-то объяснять.

кстати, на фото боинга пропорции как раз искажены так же, как когда ты паркуешься на своей тачке

(469) "если ты тупой и НЕ понимаешь"

(470) Посмотри мои ссылки, хоть с православной инглиш-вики, и объясни их с точки зрения элементарной геометрии.

(467) С какой целью Путин 4 месяца покрывает Украину, подставляя Россию ???

470) "если ты тупой и НЕ понимаешь"

Ответов на вопросы так и не получил. :)

(472) а кт подставляет россию? и в чем.

(468) Так что от объектива зависимость есть.

Еще нужно учитывать, что сама атмосфера вносит искажения. Эт еще в школе изучали. Тут ребятки из кожи вон лезут, чтобы доказать, что фотка фуфло, но аргументация исключительно на уровне "сам дурак", а это уже настораживает. Возможно, что никакого фейка и нет )))

(473) опстену предлагали?

а вообще я поражен неграмотностью населения в вопросах геометрии. И мне намного стало понятней, откуда у нас столько ДТП на дорогах....

(462) Да! Сиреневый это сигнал от системы опознавания! Синие буквы Т - истребитель. Разлет обломков Ростовский радар вообще не зафиксировал ????

(468) для упоротых. 3 фотки сделаны с разных точек - фотограф отодвигает фотик от сиреневой банки, чтобы она была одного размера.

(472) то есть я правильно понимаю что играя в "дурака" и приберегая козыри ты подставляешь себя?

(474) Путин. См (467). Создает у России имидж страны покрывающей террористов сбивающих мирные Боинги.

(471) аналогично. По твоим ссылкам фотограф двигает фотоаппарат вперед-назад, чтобы главный объект был одного размера.

(480) не было с той стороны предъявлено ни одного доказательства.. вообще

о чем речь идет в принципе то?
а Россию за крым будут обзывать любыми нехорошими словами не зависимо от боинга..

опять же - может Пу великий стратег и решил дать всем политикам замараться посильнее в истории с боингом?

Вот съемка с одной точки, но разным фокусным расстоянием.

http://www.liveinternet.ru/users/romromik/post74399116/
http://photoboke.ru/fokusnoe-rasstoyanie-obektiva/

(480) а не пофигу ли на имидж? что он решает? РФ никогда не будет иметь хорошй имидж.

а пардон. будет.

когда будет разделена на куски с хозяевами из ЕС или США. и когда нефть по 10 баксов.


вас так имидж волнует? меня вот как гражданина РФ нет. Главное не имидж а уважение. А уважение как правило это страх

(480) <Создает у России имидж страны покрывающей террористов сбивающих мирные Боинги>

Американцев, чтоль, покрывает? Кста, они так и не извинились

(480) 3 июля 1988 года самолёт Airbus A300B2-203 авиакомпании Iran Air был сбит ракетным крейсером США «Vincennes».

Дальше нужно рассказывать, или сами продолжите линию рассуждений?

(475) Фейк с очень высокой степенью вероятности. Вероятность того, что именно над этой точкой именно в момент пуска находился КА видовой оптической разведки и вел съемку близка к чисто гипотетической.

(482) "не было с той стороны предъявлено ни одного доказательства.. вообще" - однако основная версия следствия - ракета земля воздух.

Нет не стратег, точнее стратег но не с Боингом. Выброс Леонтьева рассчитан сугубо на внутреннего потребителя, все зарубежные СМИ вышли с заголовками  типа "Гебельс сегодня".  

(480) "а не пофигу ли на имидж"  - Не знаю, если пофиг - тогда нет смысла содержать RT.

(486) Ты намекаешь что США ничуть не лучше России? Нет продолжать не надо.

(489) Нет, я намекаю на некое террористическое государство, которое учит весь мир правильной "демократии".

(489) <Ты намекаешь что США ничуть не лучше России? >

Он намекает на то, что США покрывают военных террористов как в случае с Ираном, так и в случае с Украиной. Погибшие в самолетах люди их мало волнуют. Можешь поинтересоваться у Псаки - она как всегда не в курсе.

(490)(491) Чёрт. Так зачем России имидж США?

(488) рТ для донесения нашей точки зрения. а не для имиджа.

(492) Ты зациклился. Имидж ничто. а главное имидж в чьих глазах.

(478) Я правильно понимаю, что из этого фото ты сможешь просчитать все размеры, достаточно лишь указать размеры одного из дальних деревьев? http://www.n-foto.ru/downloads/How-To-Fisheye-Photography-Done-Right_top_image_popup.jpg
( взято отсюда: http://www.n-foto.ru/school/school42 )
P.S. Мое имхо, что фотка фейк, однако нарисовано там все опираясь на некое "знание". Поэтому и опровергнуть этот фейк, предъявляя другие фото этой местности без левых самолетов, или картинки с других радарных станций - не получается.
P.P.S. Вообще говоря - удивляет столь бурное внимание людей к этому вопросу. Опять же имхо, фотка должна быть передана органам следствия, чтобы они _объективно_ проанализировали и приняли или нет данный факт во внимание. Все остальное - словесная шелуха. Ровно так же, как и заявления Вашингтона, что "у нас есть сведения что сбили ракетой [земля-воздух]".

На самом деле казалось бы чего проще - поехать на место, сфотографировать обломки и дать картинку. Характер поражения БЧ ЗУР очень специфичен и не увидеть дырки от ГПЭ может только слепой. Пример - сбитый протоукрами Ту. Весь планер был нафарширован и имел вид дуршлага.

Но нет, жуют сопли несколько месяцев уже.

(496) Так фоток в сети тьма, думаешь осталось что-то не сфотографированное и не выложенное в сеть.

(467) raykom'а цитируешь? он еще одно объяснение говорил кроме этого - фэйк для того, чтобы его можно было отозвать обратно

Если эта фотка фейк, то американский гугл-мап давно бы выложил эту фотку без самолетов, но однако он молчит откуда на его картах взялся кусок от этого фото.
Ждемс развития сюжета.

(495) не забываем про облачность в день катастрофы - на снимках облачности нет, так что этот снимок поверхности сделан в другое время, но из той же точки спутника (тот же ракурс съемки).
Далее на снимок поверхности наложили инфракрасный снимок объектов в момент атаки - вот и вся кухня - обсуждать не чего

(499) "откуда на его картах взялся кусок от этого фото" Причем аж в 2010 году. Проходимцы!!!

(499)-(501) Еще раз замечу, что выкладывание фоток это лишь повод потешить ЧСВ у блохеров с той или иной стороны. В качестве доказательства в расследовании катастрофы оно использовать никак не будет. Нужно ли оно гуглу?

(501) Ты год этого снимка по каким параметрам определил, количество слоев на срезе посчитал :)

(497) кинь ссылок

(503) Внизу белым по зеленому написано. С координатами, однозначно определяющими слой.  
http://s52.radikal.ru/i138/1411/16/6b9c6d6ffecd.jpg

(504)
https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/
https://www.flickr.com/photos/podpolkovnikvvs/sets/

(505) На заборе то-же много чего пишут. Гуглу предъявить претензии невозможно, у него в соглашении на пользование гугле-мапс обязательно есть строчка типа: "кушайте что есть, без претензий к источнику".

(507) Можно предъявлять претензии Енакиевскиому метзаводу, если верить Леоньтьеву то дамбы на шламонакопителе он достроил после 17.07.2014.

(508) Как ты разглядел на этой фотке дамбу? Если есть ссылка на фотку в хорошем качестве кинь сюда.

1) Насыпь на строящейся дороге на снимке на яндекс картах отсутствует (снимок 2012 г.):
http://ic.pics.livejournal.com/amironenko/20121740/5251/5251_original.png
http://maps.yandex.ru/?text=ljytr&sll=60.597222999999985%2C56.83799199999256&sspn=0.322723%2C0.119494&ll=37.657675%2C47.998016&spn=0.216293%2C0.081457&z=13&l=sat%2Csat

2) На снимке от 19 июня 2014 насыпь есть
https://browse.digitalglobe.com/imagefinder/showBrowseMetadata?csrfToken=VTucz7CmcuaFwMnNmnR%2BBdJfjSW102%2FWq0l4eoUXaC7ITJmDEX0bb90MouZ1a3qLwECM%2BXI1fvn89W6BrGYzhgWM7DapxqxwzLV9IfeQvi8%2BQCtLIZZV%2BRDs%2FZ5VCtDogHjxpMYO1I9ULEppRmmC7Smml8G8LgjDLK60HCjInEi0H0BTNP5v6zg%2FirGEYC4bxzA2v3tRUCunm%2BkGKkJLDGGw%2B1pC%2B5sg8A3uNuS2Rqlp2nxXbVXTE3ZfzeqGuic2LKXoiXKwFq2ZS4QCxdmFQPlRHcSBoc3vmwjJA1775%2F%2FsrLtKcAztOFvAu30gqBIjmtzOxq3MDlcK0ao3jclNlA%3D%3D&buffer=1.0&catalogId=10300100338C0B00&imageHeight=natres&imageWidth=natres

3) На снимке, представленном 1 каналом насыпь отсутствует
http://ic.pics.livejournal.com/amironenko/20121740/6561/6561_original.png

Первоисточник http://amironenko.livejournal.com/47876.html

чего вы все про подлинность фото спорите? подделка 100%.

самолет закрывает на земле примерно 4200 метров, длина самолета 63 метра, самолет летит на высоте 10000 метров.

что из этого следует? что фотография была сделана с высоты 10300 метров. кто не верит - пусть открывают учебник по математике и перепроверяют.

дальше. судя по карте истребитель находится на расстоянии 50 километров, причем сфотографирован вид сверху. как мы уже выяснили фотография делалась с высоты 10300 метров и такой фотографии истребителя быть не может физически.

(511) не разочаровывайте нас своими знаниями. какое 50 километров между самолетами? учитывайте высоту наблюдателя и в этом случае

ок. истребитель проецируется на точку на земле, расположенную в 50 км от боинга, но это общего смысла не меняет.

фото земли - фото со спутника, а фото самолета с высоты 10.3 км

ага, как-то так

Подлинность фото не важна.Главная цель достигнута - все обсуждают это самолет и ракету. И главное что теперь в голове у пипла крутить мысль - "самолет, самолет, самолет", а не "бук,бук,бук"

(495) Псаки уже заявила, что никакую фотку не видела, а значит никакого истребителя (штурмовика) не было, и вообще, все это сделал русский бук-М, а Путин лично наводил ракету на Боинг. О чем тут спорить?

(516) точно, лично наводил, да и боинга никакого не было

(517) <да и боинга никакого не было>

Так ведь уже заявили, что будут динамить жл лета 2015 года, а там еще дальше перенесут. Боинг на западе уже никому не интересен - санкции против России введены, можно курить бамбук. Австралопитеки че-то колотятся в судоргах, но толку от этого никакого. Обломки хоть начали вывозить (почему-то только сейчас), да и то половину по пути расстеряют.

(511) как думаешь на спутнике оптика стоит? Как в этом случае будет выглядеть?

(519) если бы фото было реальное со спутника, то самолет бы на земле закрывал не 4 километра, а чуть больше своего размера, т.е. метров 70 и на этой картинке был бы практически не заметен

(517) >да и боинга никакого не было

Вы ещё Ромикса сюда позовите!!!

ну выяснили был след от бука или фотки и видео это фейк?

http://www.youtube.com/watch?v=Tm8uXwuUKcI
Опубликовано видео первых минут после крушения "Боинга" на Опубликовано: 17 нояб. 2014 г.
Спустя четыре месяца после падения малайзийского "Боинга" рейса МН17 под Донецком в распоряжении Associated Press оказалось ранее неопубликованное любительское видео с места ЧП.
Украине
-----------------------------------------
Кто ни будь сегодня это смотрел? Что Associated Press хотят этим видео сказать?

(520) Какие Ваши доказательства? (с) А.Шварценеггер

(520) А мне мама в детстве рассказывала, что есть объективы с разным фокусным расстоянием...

(525) вангую, вброс осуществили производители фотоаппаратов и продажи выросли в разы

Немцы обнародовали видеоролик: «Обама, бойся, - р…: http://youtu.be/Tpj1EI6q9A4

(525) значит одно из 3х:
твоя мама гуманитарий
ты гуманитарий
ты тролль

Pahomich прав.
Помню физику 11 класс и картинку с расстояниями фокусов с разными типами линз.
http://www.orugie.org.ru/sites/default/files/styles/image-w524/public/images/pnevm-pric-prelomlenie-sveta-11.png

Как я понимаю на спутниках не обычные мыльницы снимают.

(525, 529) геометрию в школе все 5 лет прогуливали? при чем тут фокусное расстояние?

(530) При том, что ты можешь получить одинаковые снимки, снимая на расстоянии 5 метров и 5 км.

(531) Правильно.
Есть т.наз. зум-объективы, с переменным фокусным расстоянием
телеобъективы с большим фр
широкоугольные объективы с малым фр..

и уж наверняка на спутниках стоят телевики с огромным фр, иначе на снимке ничего не разберешь..

+532 популярно о ФР: http://www.powervideo.ru/slovar/focsnoe.html

(533) вот молодец, картинку умную нашел.

представь, что левая часть картинки это спутник, а правая часть картинки - земля.

теперь подумай, каким образом от фокусного расстояния зависит, какую часть земли закроет самолет?

ответ: никаким. от фокусного расстояния, при прочих равных, зависит только то, сколько земли будет вокруг самолета на фотографии.

(534) А, в этом смысле!.. тут ты прав, если объектив с зумом, то будет меняться только размер спроектированного через объектив на матрицу прямоугольника, но изменение перекрываемой самолетом поверхности изменится микроскопически.. т.е. практически будет неизменным

(531) снимки с растояния 5 метров и 5 километров могут быть одинаковыми (если пренебречь искажениями разных видов объективов), если мы делаем фотографию плоской поверхности.

если фотографируем объекты, расположенные на разном удалении от объектива, то фотографии будут разными

(536) речь была о съемке Одного объекта.

(537) у нас изначально 2 объекта: самолет на высоте 10 км и земля, вроде как мы это обсуждаем?

(538)
http://www.compartstudio.com/photobook/14.htm

там тоже подделки? раздел перспектива.

(538) ладно.. умолкаю.
ЗЫ. если менять фокусное расстояние, не меняя расстояние от ф/аппарата до объекта (ф/аппарат на расстоянии 100км, самолет - 10км) - то размер перекрываемый самолетом поверхности меняться не будет
И если сфотать 2 самолета на расстоянии 10км и 10м от земли - они будут разными по отражаемому на фотке габариту, соответственно, тот, что на 10км прикроет большую поверхность.
на этом от меня - всё :)

Кстати то что это "подделка" орут только форумные тролли.

Ни одного офф опровержения.

(538) Я еще 30-40 лет назад очень много занимался дешифрированием космических и самолетных снимков в силу своей основной специальности. НИКОГДА для работы мы не пользовались одиночными снимками, всегда стереопарами со специальным оборудованием. Сейчас вероятно специалисты поступают точно также, причем на значительно более высоком уровне. Поэтому те вопросы, которые дебатируются, кажутся детскими. В стереоизображении относительные высоты видны отчетливо.

(541) да даже на сайте орт уже мягко народ подготавливают, что "поторопились"

(539) на фотографии http://www.compartstudio.com/photobook/pict/14-02.jpg голова мужика перекрывает одну и ту же часть здания, не зависимо от фокусного расстояния

(544) потому что он пля у этого сдания стоит. а самолет летел на 10 км. тебе об этом и говорят. Перспектива пля. перспектива. на отдаленные объекты

(543) Я такого не слышал. на западе молчат.

(545) я про здание, которое далеко сзади, прямо за его головой

(546) Совершенно очевидно, что как у амеров, так и у нас есть исчерпывающая информация о всех деталях произошедшего с боингом. Каждый держит ее за пазухой, дозированно запуская факты и дезу в зависимости от обстановки.

(547) все от оптики зависит. всякое возможно в том числе и приведенный мной пример. угол. фокус там не один параметр у оптики

(541) Кстати да. Не так давно одно, по моему, немецкое издание, извинялось за то что  опубликовали фейк. По-моему первому каналу стоило бы изучит  зарубежный опыт.

(523) это тот самолёт ? именно Боинг на видео  точно ?
а нечего что рядом с падением  колхоза никого не было .

(550) Это зависит не от опыта, а от мнения руководства канала, как это повлияет на его рейтинг и ни от чего больше.

(552) Это от порядочности зависит, больше не от чего.

(553) Это какая-то непонятная категория. Если бы от нее зависела прибыль канала, возможно она бы и учитывалась!

(550) А простите с чего вы решили что на ОРТ был фейк? вы уже вынесли вердикт?

(553) А простите за фейк с градами в Грузии СНН извинилось?

(556) Это же была демократическая справедливая ложь. За такое не извиняются.

в этом мире принято "извиняться"?
зы. я что-то пропустил..

(511) Давайте откроем учебник по математике. На какой странице?

(555) Исходя из того что фото - коллаж карт Google даже не 14 года. Это фейк.

(560) <фото - коллаж карт Google даже не 14 года>

А какого? Надеюсь, не 1812?

(560) А что ты еще хотел увидеть на экраине тв или интернета? Факты? Тогда тебе надо получить соответствующий допуск к секретным материалам и обратится в профильную службу.

(562) +Ты же когда идешь на рентген или на узи не интерпретируешь снимки, тем более переданные тебе другом по телефону. Ты читаешь заключение соответствующих специалистов. Почему здесь решили сделать по другому?

мда.. а ведь разговор-то о фотке - это ни о чем..
всё 50 на 50, фейк/не фейк, вброс или нет..
"ню-ню" - скажут специалисты, занимающиеся расследованием катастрофы.. Если вообще обратили внимание на это фото.

(563) Каждый уважающий себя одноэсник считает себя экспертом в:

1. Управлении государством.
2. В военном деле.
3. В игре в футбол.

(565) в 1С -_-

(564) Тут важен общественный резонанс. В России подавляющее большинство уверено, что сбили укропы. В Западной Европе считают с точностью донаоборот: прорусские (они же ополченцы, они же русские, а какая разница?) или русские
:)

+ (565) во всем!

(566) В 1С большая часть на уровне "читаю и пишу со словарем".

(563) Но тебе же не приходит в голову нести специалисту по узи свои свадебные фотографии, каким-то образом ты их отличаешь от узи, хоть и не специалист?

(570) Неси, кто запрещает то?

(567) Верно!

Да, я поискал ссылку, но она оказалась глубоко зарыта.. Так вот, если помните, в ветках форума существует ещё одна фотка со спутника, на ней явно след от ракеты (БУК?) С Поверхности ЗЕМЛИ! И тоже совмещение, и по времени и по местности, старт - с западной стороны

(572) + "фотка со спутника" - надо было взять в кавычки..

(565) еще в ядерном оружии. эти больше всех бесят

(574) Нам расскажет мама
      Если мы попросим
      про ядро урана 238!

(574) Это ты зря.. Если собрать и систематизировать мнение 100000 мистян об ядерном оружии, то итог окажется верным.

(542) 40 лет назад не знали что если угловые размеры наблюдаемых размеров равны, то они будут равны при использовании любой оптики? Или 40 лет назад не знали основ геометрии, которые говорят что если угловые размеры наблюдаемых объектов равны, то расстояния до них соотносятся друг к другу ровно так-же как их реальные размеры?

(577) точно так-же как соотносятся друг к другу реальные размеры объектов.

(577) Меня это вообще не волновало, моей задачей было идентификация наземных объектов в условиях сложного рельефа с переносом их на точную топографическую основу. А все измерения проводились уже по этой основе. А снимок был неоднороден по масштабу и объекты одинаковой величины могли по размерам на порядок отличаться на краю и в центре снимка или на разных снимках одного залета.

(579) Тогда какое отношение оптика имеет к теме?
Нам известен размер самолета, известна его высота полета, известны размеры объектов на земле. И известны азы эвклидовой геометрии. Что дает нам все основания легко посчитать расстояние снимающего объекта от самолета. Если конечно считать то что обсуждается единым снимком.

(580) Известна только высота полета боинга, а не второго самолета. Неизвестна высота съемки. Не учтено изменение масштаба по площади снимка. Совсем не факт, что это один снимок, а не как обычно несколько совмещенных понарамированием.
А самое главное, что наверняка имеются у соответствующих специалистов стереопары этого снимка, которые можно вставить в соответствующую фотограмметрическую аппаратуру и сразу получить необходимые данные.

(581) Высоту съемки мы считаем.
Нам не нужен размер второго самолета. Мы знаем высоту полета Боинга, знаем его размер, знаем что нет искажений (границы полей прямые, и на снимки они прямые), и знаем размер объекта на земле, недалеко на снимке от Боинга, и этот объект имеет такой-же размер на снимке что и Боинг, то есть такой-же угловой размер.
А дальше азы. см. (577)

(581) Еще раз - при чем тут стереопара?
Даже если это несколько совмещенных - геометрических искажений на поверхности земли нет.

При чем тут специалисты? Без них на снимке достаточно данных чтоб посчитать расстояние от снимающего объекта до Боинга, и оно не превышает сотен метров.

(583) Ладно, беру тайм аут, надо прокашлять, как ты получаешь угловые размеры, что-то мне кажется там собака порылась, но возражать не готов.

(584) Я их не получаю. Я знаю что они (угловые размеры) равны, так как размеры объектов равны на снимке.

(585) Но это же изображения на снимке, а не реальные объекты, а масштаб снимка меняется по площади снимка.

(586) см. (582)
Все прямые являются прямыми - это раз. Взлетная полоса рядом с Боингом на снимке это два. Не меняется масштаб. Любое искривление не позволит всем прямым отрезкам остаться прямыми. Более того, можно даже замерить размер участка суши под Боингом, но ни имеет смысла, ибо и так всё ясно.

(586) То что масштаб снимка по площади не меняется - легко проверяется даже сравнением снимка с гугл-картами. На которых при просмотре единый масштаб по всей поверхности.

(587) Тогда это однозначно говорит о том, что это не оригинальный снимок, а приведенное, в результате соответствующей обработки, изображение к единому масштабу.

(589) Снимки всегда делают с большим перекрытием, переферийные части для карт вообще не идет в обработку, только центральные части из которых после приведения монтируют одномасштабное изображение.

(583) ага, не один я считал.

(589) И что? На конечном снимке единый масштаб?

Если привели к единому масштабу, то на снимке единый масштаб?

Все прямые - на снимке так-же прямые. Топология четко соотвествует гугл-картам. То есть на выложенном снимке единый масштаб?
(589) Слава богу, ты согласился что на снимке единый масштаб. Теперь продолжим дальше про азы геометрии и угловые размеры?

(592) Это уже не снимок, а монтаж. Соответственно самолеты могут быть на разных снимках, снятых в разное время.

(595) То есть самолеты отдельно, земля под ними отдельно?
С разных снимков? Об этом и идет вообще-то речь. Что на этом снимке карта отдельно, а самолеты на карту нанесены отдельно, с другого снимка. То есть и с этим ты согласен? А чего тогда спорить, и при чем тут оптика и стереопары?

И если съемка велась на несколько сот метров выше боинга, то она выполнялась достаточно широкоугольным объективом, который дает значительные искажения по площади.

(597) см. (594) Нет никаких искажений.

(594)в школьной геометрии согласно учебника Погорелова это была тема про подобия, если не ошибаюсь

(597) нам-же не нужно с точностью до 1м

(598) То что топология соответствует картам гугл, может говорить не о том, что нет искажений и что один масштаб, а о том что они родственники по стране происхождения...

(600) Там далеко не метры.

(602) Так. Размер самолета и длину взлетно-посадочной полосы мы знаем точно? Высоту полета самолета мы знаем точно? Вот погрешность этих трехсот метров будет равна погрешности масштаба. Если масштаб в одном месте на 10% меньше чем в другом, значит в значении 300 метров - мы ошиблись на 10%.

даже если ошибка = +-100%, всё-равно у меня не получилось высота камеры над боингом менее 1км

* более

А это именно метры, и нет там никаких 10% в разнице масштабов - это привело бы к заметному искривлению прямых, и к разнице с картой гугла.

(604) Дело не  в высоте, а в расстоянии от Боинга. Объект который снимал не просто находился на 300 метров выше Боинга. Он находился в трехстах метрах от Боинга.

Если это спутниковый снимок, то что за спутник сфоткал? Проскакивала инфа, что там в это время висел только амеровский, и то на "испытательном сроке". Есть инфа по спутникам или это засекречено?

(607) <Он находился в трехстах метрах от Боинга>

Хм, в антипропаганде утверждали, что 150 м
:)

(608) Это не спутниковый снимок, а скорее всего беспилотник.

(607) А вот это не факт.

(610) скорее всего беспилотник

На высоте 10 км?

(610) Что это за беспилотник, который был в сотнях метров и от Боинга и от Су? При этом расстояние от Су до Боинга - километры. У нас пока работают законы Евклидовой геометрии, и такие казусы невозможны.
(611) В смысле?
Рисуем простое уравнение. Пусть расстояние от объекта самолета до объекта съемки х, тогда расстояние до взлетной полосы не более например чем 1000+x.
И составляем пропорцию размеров и расстояний. Учитывая что угловой размер на снимке этих объектов равен между собой.

(612) Нет, боинг на космическую орбиту залетел!

(608) Это фотошоп или аналог. См. (440)

(613) Мы не знаем расстояние до взлетной полосы, мы знаем только высоту Боинга над землей, Расстояние от Боинга до его проекции на земле сильно зависит от угла съемки.