Смотреть до конца, лезть в драку после просмотра.
фильм тут http://youtu.be/9uH8uynoW_s
Очень доходчивое и понятное опровержение эфирных теорий.
с автором категорически согласен.
это не спам и не реклама.

Хм... Где же Romix?
Ожидаю опровержения от нашего эксперта. Пока не склонился к какой-то одной чаше весов.

Фильм не смотрел, но эфир очевидно-есть! Как можно опровергать то, чего нет?

Когда уже начно опровергнут то что земля стоит на трех китах и на большой черепахе?

(0) Чувак говорит, что пространство на материю никак не воздействует. Эйнштейн с ним немного не согласен

(4) да, это так. автор уже по этому поводу давал обоснование, можно поискать на канале http://www.youtube.com/channel/UCX0nHcqZWDSsAPog-LXdP7A

(5) Подозреваю, что квантовая природа материи для автора тоже окажется большим откровением.

Эфир это общее название сборищ теорий, причем разных. Однако ж эффект Казимира есть, и осцилляции "виртуальных" частиц в полном вакууме тоже подтверждены. Вояджеры и Пионеры тормозятся. Так что вот тебе эфир.

(7) "Вояджеры и Пионеры тормозятся" ..."в полном вакууме" а в космосе полный вакуум? или там нет гравитационной составляющей?

(8) Я даже спорить не буду. Вопрос полностью бредовый. Почитай что-ли: http://alemanow.narod.ru/pioneer.htm

(3) "земля стоит на трех китах...

Почему Землю не падает на Солнце? Что её держит?

Почему Землю не убегает от Солнца? Что её держит?

Два кита.

Есть и третий

"Согласно квантовой физике, физический вакуум это не пустота, а представляет материальную среду - квантовое поле, которое постоянно взаимодействует с вещественной материей - лэмбовский сдвиг, эффект Казимира и пр. Взаимодействие представляет силу, поэтому оно может влиять на движение. Если в статическом эффекте Казимира энергия флуктуаций подталкивает тела, приводя их в движение, то при динамическом эффекте Казимира, наоборот, из-за "столкновения" с флуктуациями энергия движения тел переходит в энергию флуктуаций вакуума. Т.е. даже в вакууме свободно движущееся тело за счет "эффекта потери кинетической энергии" в конце концов остановится и будет покоиться относительно флуктуаций физического вакуума. Например, если тело движется со скоростью 27 км/с, то примерно через миллион лет оно будет покоиться относительно вакуума, что по космическим меркам совсем небольшое время. Т.е. "Пионеры" из-за торможения не смогут далеко улететь, возможно, только пересекут облако Оорта. Получается, что вещество может увлекаться физическим вакуумом и наоборот. Возникает вопрос: если при динамическом эффекте Казимира происходит потеря кинетической энергии, то почему не наблюдается торможение планет? Видимо, большие массы планет увлекают с собой физический вакуум, что значительно снижает торможение о флуктуации. Также действуют приливные силы плюс орбитальный резонанс, благодаря которым планеты вращаются вокруг Солнца в одной плоскости, в одном направлении и по разрешенным орбитам - закон Боде. Например, известно, что Земля за счет приливных сил, наоборот, с каждым годом удаляется от Солнца на 15 см, а Луна от Земли на 3.8 см. На этом фоне, когда приливные силы сильнее, чем торможение, заметить действие аномального (вакуумного) торможения очень сложно."

"Вояджеры и Пионеры тормозятся" из-за жесткого излучения которое существует за границей нашей системы (внутри системы нас защищает магнитное поле)

(12) См (9). Экспериментально доказано и торможение других тел и спутников. к примеру астероидов.

(12) То есть жестко светят им прямо в лоб? Если б в спину - они б, наверное, разгонялись бы?

Кстати они еще облако Оорта не пересекли, так что вариант не вариант.

(15) Как раз тормозится и должно, с чего решил что тормозиться не чему?

С чего вам стукнуло в голову, что явление трения однотипно для объектов любого масштаба?

(8) "Полного вакуума" не существует. Во всяком в нашей вселенной, исходя из текущих наших знаний о ней.

(18) Мало того, вокруг гравитационные поля.

(19) Правда пока никто не знает, что это такое!

(9) Загадка "эффекта Пионера" полностью разгадана в прошлом году . В космоветках подробно обсуждалось .

Эффект Казимира , полностью опровергает классическую теорию вещественного эфира , и является одним из подтверждений правильности ОТО

Гм, научное опровержение теорий эфира я изучал в школе. Полагаю, уместнее назвать тему "Дубль 547. Опровержение теорий эфира для слоупоков".

(12) Это не так :))

Эффект Пионера кстати зафиксирован и на Радиоастроне . Это единственный КА , ближе Сатурна на котором его удалось зафиксировать , благодаря точнейшему позиционированию аппарата

и не пьется вам пива в пятницу...

(7) а эфир тут каким боком?
(12) ?

(26) кстати вроде везде писали, и на мисте бурно обсуждались причины торможения, и они элементарны, просто в расчетах упустили одну из сил.

(27) Ну не совсем элементарны , но таки к ОТО , квантомеху и подобному отношения не имеют .

Реактивный момент  теплового излучения .

Серьезный научный труд был опубликован в 2007 году , но там были некоторые расхождения между теорией и практическими наблюдениями . Недавно построили крутые модели и обсчитали их на суперкомпьютере . Оказывается там еще вторичное излучение от параболической неравномерное . В результате расчеты на моделях сошлись с фактом наблюдений . Ну а наблюдение эффекта на Радиосастроне в этом году вообще полностью закрыло вопрос

(27) (28) Так все таки эффект Казимира или вторичное излучение? Я во вторичное излучение мало верю - т.к. оно вторичное и должно было работать в обе стороны. Всего скорее они еще что-то не учли.

(27) Тепловое излучение - это та сила, которую можно упустить из вида, когда речь идет о порядках ускорения 10^(-10)?

(29) Дело не в излучении, а в анизотропности излучения.
Всё учли, и всё сошлось.

(21) Классическую теорию опровергает полностью - этих классических теорий очень много. У них есть идея о строении всего из эфира. Сама идея однако в связи с виртуальными частицами как ни странно нашла подтверждение. Само собой первоначальные положения эфира это бред сивой кобылы.

(29) http://www.planetary.org/blogs/bruce-betts/3459.html
Ну никак оно не должно быть симметричным в обе стороны. Так как аппарат не симметричен, и источники тепловой энергии расположены не симметрично.

(33) Ну тут подробнее описано: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_«Пионера»

Вопрос - я насколько понимаю площадь аппарата впереди больше чем сзади?

(34) В (33) всё описано подробно.

(29) Я про эффект Пионера . Который к Эффекту Казимира вообще никакого отношения не имеет

(36) В ряде научных источников было высказано так же про возможность влияния "виртуальных частиц" с материей. Т.е. грубо говоря все эти пионеры так же могли тормозится и виртуальными частицами. Существующая в (33) хоть и многое объясняет, однако пока еще до конца не всеми учеными признана. Есть вот и такие теории. Не стоит их опровергать полностью.

(37) Википедия просто не обновлена. Причина уже установлена точно, и уже посыпали голову пеплом что не учли такую элементарщину.

(37) До конца. Всеми. Если речь действительно о ученых. Тут не может двух трактовок. Закон сохранения импульса и закон сохранения энергии требуют учета теплового излучения.

Да кстати где Ромикс, (0) Выглядит правдиво

(37)

Статья опубликованная на Nature в 2007 году , объясняющая эффект Пионеров
http://arxiv.org/pdf/0710.2656.pdf

Эффект замедления Вояджера был на порядок меньше чем у Пионера , наблюдался так же у аппаратов работающих далеко от солнца (у того же "Кассини" и "Уллис") и объясняется уменьшением приливного ускорение и уменьшение давления солнечного ветра . На Вояджере  благодоря тому что имеет трехосную стабилизацию , эффективно и точно смогли откалибровать приборы .

Пионер стабилизируется вращением , что и вызвало в конечном итоге определенную погрешность в измерения .
Вопрос не в том что аппараты замедляются подходя к границам СС ,а в том что по измерениям Пионер замедлялся очень сильно - одна стотысячная миллиметра в секунду за секунду (что тоже в общем ничтожная величина :))

"Эффект Пионера" зафиксирован на Радиоастроне . Он конечно намного меньше , чем у Пионера и Воджеров , в связи с тем что АМС находится намного ближе к Солнцу . Тем не менее его удалось зафиксировать благодаря беспрецедентной точности определения орбиты Радиоастрона , которая необходима для успешной работы его как интерферометра .


Кандидатская диссертация по этому вопросу
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
ПАРАМЕТРОВ ДВИЖЕНИЯ КОСМИЧЕСКОГО
АППАРАТА С УЧЕТОМ ВОЗМУЩЕНИЙ,
ВЫЗВАННЫХ РАБОТОЙ БОРТОВЫХ СИСТЕМ"
http://keldysh.ru/council/1/zakhvatkin-diss.pdf

Никаких виртуальных частиц . Простое тепловое излучение , крошечный но фиксируемый приборами реактивный момент , который тем выше , чем меньше АМС нагревается Солнцем .

На "стандартных" АМС , устойчиво фиксируется примерно на орбите Сатурна и дальше

(41) Просто когда все силы действующие на тело малы, ускорение от асимметрии теплового излучения начинает превышать погрешность измерения ускорения от суммы остальных сил.

(42) Угу . А у Радиоастрона погрешность измерений настолько мала , что фиксируется в условиях более значительных сил . То есть эффект Пионера у него проявляется значительно меньше , но может быть (и был) зафиксирован благодаря  привязке к опорным станциям второго плеча радиоинтерферометра

Надысь тут мичио куку читал гипе рпространство
Он там пишет
Что воощем нет единого понимания
Как свет распространяется в. Вакууме

(44) Хорошо распространяется. Достаточно быстро... )))

Миста не меняется :-)
Почти год не заглядывал, а все темы как будто вчера оставил :-)

Стабильность признак мастерства

(0)все не читал. Но почему-то Тесла думал подругому. А он какбэ не дилетант совсем.

(48)Что он думал по другому?? Так до сих пор не понятно что придумал тесла взрыв в Сибири на Тунгуски так и не доказан что это сделал Тесла

(49)Я не про тунгусу. Тесла к эфиру относился вполне серьезно.

(50)Я условно ..Просто теория эфира она не понятна..

(50) И ? ... Античные ученые вполне серьезно относились к плоской земле на трех слонах и черепахе . При том их выдающихся заслуг в просвещении человечества никто не отрицает

(52) Ты как раз подтверждаешь мою мысль.

>>Античные ученые вполне серьезно относились к плоской земле на трех слонах и черепахе

Именно так мнение современной науки об эфире будет смотреться в будущем:-)

(53) ты меня ужасаешь О_О

Ромиксы захватят мир ? :)

(53) возможно, есть один тонкий момент: в физике принято оглядываться через плечо теорий на практические результаты (т.к. только практика - критерий истинности теорий), ранее не могло быть таких точных приборов которые сегодня можно выпускать практически на конвейере (т.к. не было не только требуемых технологий, но и используемые ими физические принципы тогда не были известны)... а сейчас данные этой аппаратуры подставляют плечо теоретикам...

А Тесла... ну гений, но не факт что не излишне распиаренный. Да и монополии на истину у него нет.

(54)Не, Ромикс идиалист:-)
Их скоро в красную книгу внесут.

Я просто рассматриваю ВСЕ варианты.А не только те, которые одобрены наукой. Если есть доказательства- без проблем.Признаю свою ошибку

(55)Я тебя умоляю...
Действительно, приборы сейчас- очень даже.
Но есть потрясающее количество вопросов, которые эти прекрасные приборы родили, на которые у классической науки просто тупо нет ответов.
У неклассической есть хотя бы теории...А классическая даже эти теории просто тупо топит, опасаясь что вся их школа рухнет..

(57)Это нормально. Без данных аппаратуры и до этого момента развития не добрались-бы... а школа, ну нередко меняется со сменой поколений.... у аппонентов есть время к тому моменту подготовить аргументов и ускорить момент

Ламерам о эфире, лучше о водке)

(58)В том то и печаль нынешнего положения.
Во главе науки стоят те, кому не выгодны новые находки и взгляды.А так как финансовыми потоками рулят именно они, то вот мы и имеем именно ту науку, которую имеем.

(59)Ньютон тоже был ламером. Пока яблоко на голову не упало:-)

(48) Тесла дилетант по текущему измерению дилетанства.
Все его знания умещаются в школьную программу и немного задевают высшее образование. В общем он с незаконченным высшим )

(60) так было всегда

(62)Ломоносов тоже МГУ не заканчмвал:-)

(0) начал смотреть... чел несёт какой-то бред. Тратить на это целый час - для тех у кого есть лишний час на бред

Интересно, вот люди, рассуждающие тут о том, что думал Тесла про эфир, они хотя бы систему уравнений Максвелла смогут записать, не заглядывая в Википедию? ;-)

(66) А зачем? Будто бы Тесла мог, толк от заучивания систем уровнений ноль.

(64) По современным меркам он невежа.

(57) Можно хотя бы один соотносящийся с темой ветки?

+ (69) Привести для примера хоть один вопрос на который современная наука не может дать ответа?

(70) Что такое поле? Почему появляется гравитационное поле там где есть масса? Почему существует электромагнитное поле? Туева хуча свободных положительных и отрицательных заряженных частиц и молекул-ионов должны мгновенно закрыть потребности обоих полюсов магнитов, но таки этого не происходит. Магниты столетиями магнитят - что это за поле такое, что оно просит минуса или плюса, но принимает его? С полями вообще все не ясно.

(71) Но НЕ принимает его

(71) Ответ на вопрос "Что такое поле, как оно образуется, как взаимодействует?" - наука конечно же дает. Что такое гравитационное поле - наука еще не определилась, но есть куча теорий.

Вроде как искривление пространства типа на примере батута можно считать за объяснение гравитации, но типа  ссылках в этой теме есть довольно логическое обоснование, что это хрень. Но пи этом нифига не объясняется откуда поле взялось.

Точнее определилась, но некоторые требуют частиц для передачи гравитационного взаимодействия, хотя в принципе они не требуются.

(73) Таки дает? И как же дает, и почему именно с гравитацией не все так хорошо?

(75) Они не требуются если подразумевать наличие поля. Таки что такое поле? Это свойство чего-то или само по себе существует?

(76) Что с ней нехорошо? Современная наука умеет считать гравитационные силы с большой точностью.

(77) Электромагнитное - это фотоны. Обыкновенные фотоны, которые являются квантом поля, переносчиком взаимодействия.
И это известно и доказано уже почти сто лет как.

Под вопросом "Что такое поле?", я в первую очередь не его наблюдаемые эффекты имею в виду, а именно физическую природу. Мне в школе и универе говорили, что мол магнитизм возникает, если атомам не хватает электронов и типа они уда притягиваются (это совсем по простому). И что электроны десятилетиями так и не притянулись? А почему они притягиваются вообще в принципе? Т.е. в полях наука объясняет почему притяжение имеет место быть, но не объясняет природу этого.

Заряженные частицы поглощают и испускают фотоны, и весь этот процесс называется электромагнитным полем. Весь этот процесс подробно описан и подкреплен формулами.
(77) Тут есть какой-то подвох?

(78) Почему масса создает гравитацию? Наука констатирует, что масса создает гравитацию, но не знает почему. Это просто зафиксированный факт, его даже очень точно считают, но причина не известна.

(80) Еще как объясняет. На уровне школьного курса не объяснят. Но это не означает что наука не знает как работает магнетизм.

(82) Давай по порядку. Сначала разберемся с электромагнитным полем.

(79) Ииии??? Что же такое поле? Какой нафиг квант поля, если поле ниразу не дискретное?

(85) В смысле? В макромире электромагнитное поле не дискретное, в микромире поле естественно дискретное.

(83) И как же работает магнетизм? Т.е. я понимаю, что он магнитит, но кто-то разве объяснил почему?

(85) Ты хочешь обсуждать такие вопросы имея знания на уровне школьного курса?

(86) А вот мужик в роликах, таки утверждает, что поле ниразу не дискретное.

(88) Самое интересное, что тот мужик опускает даже учащихся МФТИ. Но при этом, то что он говорит, мне со школьным познанием физики вполне понятно. У него только по полям косяк. Он их признает, но что такое и почему сущствует, не объясняет.

(88) Аааа, я же забыл - ты математик махровый. Как хочешь к этому относись, но я таи с тобой уже вступал в дискуссию по этому поводу - математики в физике и других естественных науках, возомнившие себя более чем просто инструментом - это зло. Сто раз зло такие математики, если они начали рулить физикой.

(90) Абориген племени тумба-юмба посмеялся бы над твоим мужиком, и опустил бы и академиков, и студентов, и естественно твоего мужика. Потому что даже совсем без образования понятно что все тела движутся и взаимодействуют по причине воли на это богов. И как хотят боги, так они и будут двигаться. Захотят чтоб брошенное тело повисло в воздухе - оно повиснет, не виснет только потому что боги в данный момент хотят чтоб оно двигалось по баллистической траектории.

(91) Рулить физикой? Я не собираюсь рулить физикой. Я просто знаю что такое "квантовая электродинамика", а вы в школе этого не проходили.

(91) В каком месте я "рулил физикой", и что такое "рулить"?
В одном месте написал что кто-то неправильно понимает термин плотность вероятности и не правильно трактует функцию распределения? Так это чистая математика.

Математик сколько угодно может просить родить девять женщин за один месяц ребенка - кер у него чего получится, но таки после девяти месяцев он на полном серьезе завит, что мол смотрите - за девять месяцев девять детей, значит по одному ребенку в месяц.

(94) Математика - это инструмент и не более того. Это гаечный ключ. Когда гаечный ключ думает, что он корень всего - начинается всякая фигня типа пространство-время, искривление пространства и прочая.

(95) Ничего не понял. К чему ты это?
Еще раз повторю - ты не проходил курс квантовой электродинамики, и тебе не объясняли электромагнетизм с позиции элементарных частиц. А я проходил.
То что тебе в школе не дали объяснения природы магнетизма, не значит что его современная наука не имеет.

(96) Когда гаечный ключ думает что он корень? Ты про что вообще?

Понял, ты думаешь что ты спец в физике, потому что ты прошел школьный курс, и считаешь что у меня в физике познаний меньше, так как я математик по образованию? :)
Так извините, у нас всё-таки не очень много, но была физика в ЛГУ (механики было совсем много), и можно предположить что всё-таки я может в физике и не спец, но знаний у меня побольше чем у тебя.

Или ты сейчас что-то другое хочешь доказать?

(98) Не прикидывайся идиотом. Все ты понимаешь.

(100) Что я понимаю? Можно поподробней? Ты спросил почему вам в школе не объяснили - я тебе ответил. Потому что объясняет это квантовая электродинамика, а в школьном курсе её нет.
При чем тут мое математическое образование? Квантовую электродинамику не в большом объеме, но нам давали.

(99) Я вообще ни разу не спец по физике. Но таки согласен, что математика не рулит - это инструмент. Если тебе не понятно, что такое инструмент - это к тебе уже вопросы. Но лично мне ясно, что постулаты и предположения не могут рулить наукой - это ненаучно. Предположим, что все жабы красные, отсюда вывод - зеленых жаб не может существовать. А если вы видели и даже представили зеленую жабу - да вы шарлотан, покрасили красную жабу в зеленую, вот даже мы математиков попросили формулу придумать, чтобы все жабы были красные и у них получилось.

(99) Квантовая электродинамика - лженаука.

Я смеюсь над опытом, где типа электроны пропускаю чрез щель - видят волновую фиксацию на приемнике, поставили "наблюдателя" - электроны стали чистыми частицами. Капец, смешно. Вот где шарлотаны.

(103) Ты даже не зная что это такое, утверждаешь что это лженаука?
Хорошо, объясни другое объяснение результата опыта например опыта В. А. Фабриканта от 1948 года.
Кстати, с точки зрения аборигена - вся физика лженаука, ибо как хотят боги, так тела и взаимодействуют, и пониманию человека это недоступно.

(104) И это всё с позиции школьного образования? :)

Ага, еще по типу где же находится электрон при вращении вкруг ядра атома. Там тоже математики намудрили. Тоже чистой воды шарлотанство.

То есть это оказывается ты вообразил что ты корень, а не я? :)
При этом имея багаж в виде школьного курса физики?

Ладно, я пожалуй пойду. Ветка всё-таки не в разделе "юмор".

(106) Расскажи мне, что такое наблюдатель? Это же не глазом сиди человек смотрит на электроны? Это прибор, который фиксирует пролет электрона. Наверное этот прибор как-то взаимодействует или с самим электроном, что маловероятно, или какое-то вторичное взаимодействие. Да?

(110) Ты уже нагуглил опыт Фабриканта? Походу нет.
Естественно электрон взаимодействует. Человек умеет даже фотоны фиксировать. Которые например с фотопластиной взаимодействуют.

Т.е. фиксируещего прибора нет - идет волна. фиксирующий прибор есть - волны нет. Это конечно электрон такой хитрый, был волной, как только понял, что его наблюдают - стал частицей. Прийти в мозг мысль, что проблема таки в приборе и его влиянии прийти в голову не может.

(111) Фотопластинка - это мишень. А тут по описанию опыта прибор ставят до щели даже.

(112) В смысле нет? Есть фиксирующий прибор. На чем же мы увидели дифракционную картину?

(113) Какой прибор? После щели стоит фиксирующая пластина. О каком приборе ты говоришь? О электронной пушке?

Опыт фабриканта - стреляем по щели из электронной пушки, дальше стоит фиксирующая пластина. Никаких приборов в опыте больше нет.

Квантовая теория легко объясняет результат этого опыта.
И есть элементарная трактовка - волновой дуализм.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/pm/pm08_23.htm
Вот сам опыт наглядно.

(117) электрон это волна?
я с вами в ветке про хокинса спорил на тему что фотон это не волна, а у вас теперь и электрон волновой стал..

Если убрать щель, то все электроны компактно лягут в одну точку.
(119) Это "волновая трактовка" формул. Сейчас в физике стараются от неё отойти.

Скажем проще - "волновой дуализм" - это "философское воззрение на сущность квантовой механики".

(120) волновые свойства частиц объясняются просто- среда(поле) по которой они перемещаются совершает колебания.
сам электрон как и фотон - частица

(122) Дело в том что элетрон в полете не совершает колебаний. Он не летит по синусоиде.

Его положение в пространстве описывается вероятностной функцией.

(123) а кто сказал что поле колеблется по синусоиде

(115) Опа, здрасьте. Ты описание опыта посмотри - там таки нарисован человеческий глаз перед щелью. Именно этот глаз типа есть наблюдатель, из-за которого волновой эффект исчезает. Ты не в курсе разе?

(125) см. (124) Если каждая точка пространства совершает колебательные движения, согласно вероятностной функции,  причем разные для разных точек пространства, и для разных частиц - тогда конечно да. Ровно так-же всё объясняет. Только это масло масленное. И намного проще принять что колеблется частица.

(126) При этом заявляется, что если глаз смотрит - то волнового эффекта нет, если не смотрит, то есть. Надо быть полным Дауном, чтобы мысль не пришла, что таки глаз - это прибор, а не человек просто смотрит, и что само по себе смотрение не может так кардинально менять результат, если не возникает некого взаимодействия.

(126) Нет там глаза. Там фотопластина. Человек может уйти в другую комнату, ничего естественно не поменяется.

(128) У тебя походу крыша едет.
Человек не может наблюдать полет электрона. Человек может увидеть только результат взаимодействия электрона с пластиной.

На картинке нет никакого глаза - только электронная пушка, пластина с щелью, и фотопластина.

(128) Если убрать пластину с щелью то волнового эффекта нет. Если поставить то есть. Хотя электрон направляется в щель, и не задевает платину с щелью. Какой нафик глаз?!
В опыте нет никакого глаза.

Лично я так считаю. Летит электрон, частица заряжена, наверняка наводит электромагнитную волну по траектории своего движения. Значит при пролете через щель, летит частица и за ней волна идет - наблюдаем кучу штрихов на экране, волновой блин эффект. Ставим наблюдателя - это всяко прибор, а не человек глазом смотрит. Прибор может зафиксировать пролет электрона или при взаимодействии с ним непосредственно, тогда электрон в щель не полетит или это будет вторичное взаимодействие. Вторичное взаимодействие - это волна, наведенная электроном. Прибор фиксирует эту волну и сбивает ее по сути прямо перед щелью - волнового эффекта нет или очень незначительный. Вот это более правдоподобно.

(127) а почему бы не говорить еще проще. что колеблется среда?

(132) Мы с тобой наверное о разных опытах.

(134) Вооот. Электрон при движении наводит волну просто. Но это слишком просто. Это даже одинэсник поймет. Нивелируется крутизна ученого.

(135) Я об опыте Фабриканта от 1948 года. Который многократно повторен на практике.
Иллюстрация в (118)
А о чем ты, о каком глазе - я совсем нее понимаю.

(134) Потому что получается что для каждой частицы она колеблется по-разному. Я же вроде написал.

(136) А глаз тут при чем? О каком глазе ты говорил?

Во как пример: http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs

(138) это объясняется их различной массой

(140) Тут несколько щелей. А глаз то при чем?

(139) В учебниках в виде глаза обозначается наблюдатель. То что это прибор - и в 0-ом классе понятно. Только объясняют, что стоит только прибор поставить и опа - волнового эффекта нет, а без прибора есть. Догадаться, что прибор влияет на опыт или нет ума у преподов или почему-то умалчивают об этом.

(141) То есть два фотона (не имеющие массы), с разной длиной волны имеют разную массу?
Или два электрона, естественно с одинаковой массой, но разной длиной волны - имеют разную массу?

(141) + возможно еще и зарядом

(143) Ничего не понял.

+(144) Два фотона не имеющий заряда, или два электрона имеющие естественно одинаковый заряд и одинаковую массу - имеют разную массу?

(139) Причем тут глаз. Ты специально сейчас прикидываешься. Я как раз таки и пишу, что это ниразу не глаз.

(148) Где объяснение опыта?

(147) я имею в виду величину заряда , а не знак. но проще наверно было сказать - различием набора начальных параметров.

Квантовая теория его легко объясняет, и больше того легко предсказывает дифракционную картину в случае большого количества электронов (в случае малого предсказание невозможно, так как поведение описывается вероятностной функцией).

(146) Не придуряйся. Во всех учебниках наблюдатель, присутствие которого типа изменяет наблюдаемую на мишени картину, изображается в виде человеческого глаза. Ты или в школе не учился или просто придуряешься.

(150) У разных электронов одинаковый заряд, а не знак.

(149) В (140) объяснение.

(142) Ты до конца посмотри. Там типа меняется картина при постановке наблюдателя перед щелью. Сразу получается всего две полоски на картинке. С чего бы это?

(154) Но там объяснение с точки зрения квантовой теории, ты же только что писал что она неверна?!

С NS спорить бесполезно - фанатик. Умный, но фанатик.

(157) Нет, ты просто споришь на уровне того аборигена. На уровне полного незнания обсуждаемого вопроса.
Невозможно наблюдать частицу без взаимодействия с ней. Само наблюдение - это взаимодействие. Пластина - это взаимодействие, мы можем облучить фотонами, и улавливать фотоны - но это взаимодействие.

ни на что нельзя просто посмотреть. Мы когда смотрим на тело - мы видим не тело, а результат взаимодействия с глазом фотонов испущенных телом.

(157) ну если у тебя нет чёткой аргументации на которую у него нет не менее аргументированного ответа - даже не пробуй.

фотон частица, но движется не по прямой, а создавая волну, если по пути будет щель, от щели будет рикошет.
Так?

(159) ну если отражение и переизлучени трактовать тоже как испускание - то да... хотя остаётся ещё частичное прохождение фотонов через некоторые тела.

(161) + Точнее от краев щели?

Соответственно если мы пытаемся поймать фотон то ловим частицу, а не волну, так как поймать движение не возможно

(163) достаточно сильно гравитацией вполне ловится, согласно ОТО... вроде так

(160) Я так понял, что DEVIce думает что если человек будет смотреть на пространство перед щелью, то результат опыта поменяется, но это естественно не так. Результат будет тот-же.

(165) ну да, тут надо смотреть на "мишень" за щелью... ролик из (140) очень доступно излагает

(164) Как можно движение поймать? Его же не подержишь "в руках", можно только регистрировать. Но регистрировать его нужно так, что бы не влияло на само движение, а тут есть проблемы.

интересно если пустить мячик бейсбольный, который будет двигаться с колебаниями и пустить его через щель , то будет ли ткой эффект.

(163) Мы не можем наблюдать частицу без взаимодействия с ней. А если наблюдаем, то наблюдаемый параметр перестает быть вероятностным, но другие параметры становятся вероятностными. Из этого следует парадоксальный вывод, миллионы раз подтвержденный практикой - нельзя наблюдать все параметры движения частицы. Как только мы наблюдаем какой-то параметр частицы (взаимодействуем определенным образом), то теряем возможность получать другой параметр.
Например получив координаты частицы, мы теряем возможность получить импульс.

(167) фотон не исключительно волна (возмущение/движение) - природа его двойственна, поэтому можно

(166) Пока человек не подставит глаз под электрон - его поведение не поменяется :)
Либо нужно провести воздействие на электрон, такое, результат которого может уловить глаз, например облучить его фотонами, и словить эти фотоны.
(170) Двойственная природа - это всего лишь интерпретация уравнений квантовой физики.

(168) разумеется нет, пока природа бейсбольного мяча не станет такой-же как у фотона...

переносить опыт нашего мира на квантовые объекты - сильное заблуждение

+ (171) И результатов опытов.

(171) .2 ну разумеется про двойственную природу это первое приближение

(172) Ну почему, бейсбольный мячик покажет распределение, только круги не покажет. Но круги как я понимаю из-за того, что фотон при соударении с материей щели поглощается. После чего материя испускает свой собственный фотон, естественно возникает распределение аля колец.

(169) Естественно, так как нет возможности снят ьпоказания не повлияв на саму частицу, передаваемая энергия велика, поэтмоу можно считывать только один показатель.
В макромире фотон почти не влияет на измеряемый объект, поэтому мы можем одновременно замерить все величины.

(175) Там нет фотонов в опыте, только электроны. И улавливаются только электроны.

(0) забавно рассуждает о взаимодействии метериальных и нематериальных сущностей (элементов)...
весь вывод сводится к постулату который декларируется сотни лет подряд:
"Вот что сейчас наука открыла - это существует, в всё остальное выдумки и фантазии"
(из серии - сделайте мне прибор чтобы я мог видеть ЭТО)
А потом приходит какой-то учены или чудак и показывает (доказывает) что мол вот смотрите а тут вот так получается...и все сразу  ААА! ООО !... солдают теорию и считают, что теперь уж точно наука всё открыла !!

(177) Не суть.

(176) Мы не можем замерить все величины отдельного фотона.
http://lenta.ru/news/2011/06/03/certanity/
Вот еще объяснение опыта с двумя щелями.

(178) В (0) Никакой новой теории не создавали, просто забыли учесть одну из сил.

(180) Почему? Потому что энергия замеров велика. Естественно , что после измерения фотон, электрон и другие частицы изменяют свое положение, вращение и т.д.

+ (181) Которая слишком мала, и при наличии других сил укладывалась в погрешность измерения этих других сил, а как только другие силы стали малы, вышла за погрешность. И её обнаружили.
Ученые всегда знали что тепловое излучение имеет импульс и энергию, и знали что её можно и нужно учитывать, только упустили это из виду при расчете движения конкретных объектов.

(182) Потому что это следует из принципа неопределенности, а он следует из вероятностных уравнений описывающих состояние частицы.
Корректно поведение описывается не словами, а уравнениями, всё остальное - это словесная интерпретация этих уравнений.
Уравнения были получены без подтверждения опытами, но в последствии были подтверждены опытами.

(184) Все "опровергатели" квантовой теории придираются не к уравнениям, а к словесным интерпретациям. Хотя суть квантовой теории не в интерпретациях, а в уравнениях.

(184) Это все из-за допущений. Будут более точные измерения неопределенность уйдет.

(186) Нет, это следует из уравнений! Которые уже многократно подтверждены практикой (опытами, действующим оборудованием).

(186) + Конечно это вера, так как пока факт не свершился , то остается соглашаться с допущениями, которые позволяют строить более не менее точные модели.

(188) Да нет там допущений. Нет допущений в уравнениях квантовой физике. Они не поменялись ни капли за все эти годы.

(175) начнём с того, что бейсбольный мячик не может лететь колеблясь в пространстве без внешнего воздействия

(187) Движение небесных тел до Коперника, то же подтверждались уравнениями.
У каждой теории есть свое мат обоснование, которое до определенной степени может давать предсказания.

(190) Мы же гипотетически )))

(189) Смотри (191), до коперника тоже не видели допущений

(186) для начала неплохо-бы вам посмотреть на эти уравнения

(193) ОК, пока не поменялись, и пока подтверждаются всеми опытами, в том числе подтверждается и принцип неопределенности.

(194) В институте видел, спасибо ))) интересное зрелище )

(192) слышал байку о защите докторсой про особенности некоторых специальных подпространств, как выяснилось через несколько лет подпространств с такими ограничениями на них наложенными не существует.

Вы уподобляетесь теоретику невозможных вещей.

(192) Нет. Даже гипотетически.
Согласно уравнениям квантовой физики - электрон находится сразу во многих местах пространства, и каждый отдельный электрон проходит в опыте с двумя щелями сразу (одновременно) через две щели!
На такие фокусы мяч не способен.

(196) нужно было тчательнее их покурить

(198) то есть если испустить только один электрон, то на пластине будут круги?

(197) Я пытаюсь опустить риторику, до понятного мне уровня.

(199) Они относительно простые.
Например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Представление_Гейзенберга

Ник второй, уравнения квантовой физики и классической механники они про разное...
что-бы было понятнее: наш мир не трёхмерен, но все измерения помимо трёх заперты на квантовом уровне, поэтому опыт поведения объекттов который вам известен в реальной жизни неприемлем на квантовом уровне.

опять-же это типа учень упрощённого приближения

(202) интересовался когда-то... хотя моя специальность не физика.

(200) Нет. Он попадет случайным образом в какое-то место в пластине.

(203) смотри (201).
Утрируя взаимодействия может помочь в самом понимании. Ественно этот утрированный мир не реален и по физ характеристикам отличается от реального. Но помогает в понимании.

Например Карта мира отражает искаженную географию Земли, но удобна для понимания.

(205) Хорошо. Если N количество раз испускать по одному  электрони и при этом после каждого испускания менять регистрирующую пластину, то в один прекрасный момент на пластине появятся круги?

(207) + Суть вопроса. Достаточно ли одного электрона, что бы на пластине появились круги?

(206) В том то и дело, что объяснить могут только уравнения, все словесные описания приводят к полному непониманию процесса, и непонятными опровержениями, которые не опровергают уравнения, но опровергают упрощенную словесную интерпретацию.
Это примерно тоже самое как попытаться словами и проекциями описать сложный четырехмерный объект.

(207) Нет.

(208) нет.

(210) Я так и думал )))

В момент регистрации пластиной у электрона происходит фиксация координаты. Он попадает в конкретную точку пластины. В одну. А неопределенным становится импульс.

(206) есть допустимые упрощения а есть такие которые чрезмерно искажают искажают исходный объект... поверь тому специальность которого матмоделирование.

(207) нет, но вероятность попадания в разные области мишени будет не одинаковая... соответственно и распределение попаданий будет неодинаковое а как-бы сгруппированное в некоторые области с высокой вероятностью попадания в них

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эйнштейна_%E2%80%94_Подольского_%E2%80%94_Розена
Вот тут одна из попыток опровержения словесной интерпретации.

(165) Ни хера ты не понял. Тут два варианта, ты ил тупой совсем (это не переход на личности, это констатация факта) или фанатик зашореный и своими мозгами не думаешь.

(169) Ай молодец. Таки часть ты признал, не можем зафиксиовать частицу с ней не провзаимодействовав. Только сейчас понял? А теперь по поводу опыта - как же в присутствие наблюдателя частица начала себя по-другому вести? То что наблюдатель ниразу не глаз человека, а прибор, мы уже выяснили. Наверное прибор как-то проваимодействовал с частицей или ее вторичным фактором, как то поле? Или как прибор ее засек? И таки в это момент картинка поменялась.

(217) Понятно. То есть объяснения от тебя не добиться.
Любое опровержение теории должно строится на другом объяснении, противоречащем опровергаемой теории. Например как в (216). Но опровержение было опровергнуто опытом.

От тебя никаких других теорий объясняющих опыт что-то не видно. А с глазом вообще я ни хрена не понял что ты имеешь в виду. Естественно воздействие на электрон изменит картину, и именно этим показывают "условным глазом". Но если на месте "условного глаза" будет просто человеческий глаз - то он не будет воздействовать на результат опыта.

(217) Что я должен понять кроме того что ты "опровергатель без теорий и без собственно опровержения"?

(218) Извините, но у меня в отличии от вас образование которое требует этих знаний. Это я знал всегда, и именно это хочу донести до тебя.

(171) "Пока человек не подставит глаз под электрон - его поведение не поменяется :)
Либо нужно провести воздействие на электрон, такое, результат которого может уловить глаз, например облучить его фотонами, и словить эти фотоны."
Ахренеть. Я тебе именно про это и пишу. Но ты включил дурку.

(217) Еще раз повторю - любой прибор который засечет (способен засечь) частицу изменит её поведение. Как пример - луч света с приемником (а можно и без приемника).

(220) У тебя чушь, а не образование. Выкинь свой диплом.

(221) Ты ничего не пишешь. Я тебе задал конкретный вопрос в (105).
(223) Конечно, твоя необразованность намного круче :)

(219) Я тебе накидал кучу гораздо более логичных вариантов.Но ты их просто игонорируешь. Твое право. Но таки твои теории не более чем теории.

(224) Твоя теория доказана научными методами, или таки просто теория?

+ (224) Который вызвал у тебя истерику, с выкладыванием мультиков не имеющих никакое отношения к вопросу и т.д.
Могу повторить вопрос -
"Хорошо, объясни (имелось в виду приведи) другое объяснение результата опыта например опыта В. А. Фабриканта от 1948 года."

(225) Перечисли эти посты.

Или и дальше в науке будем постулатами пользоваться? Жабы таки все красные? / же постулировал, что все жабы красне.

(226) У меня нет никакой теории. Мы обсуждаем общепринятую квантовую теорию, а не мою.

(227) 1948-го года? Меня Ромикс конечно забавляет, но когда он ссылается на теории тех же лет, то ты смеешься, мол давно это было, а твои тех лет важны?

Спорить с религиозными фанатиками нет смысла. NS, ты не на один мой вопрос не ответил. Начинаешь писать какие-то догмы.

(231) Квантовая теория - это не теория 1948-года.
1948-ой год это первый известный проведенный подобный опыт.
+ (228) И хотелось бы формулу распределения электронов по пластине, вытекающую из твоей теории.

(232) Я тебе задал вопрос в (105) и до сих пор не дождался ответа. Давай по-порядку. Ответь на (105).
Какие догмы? Какие вопросы? Я с тобой кроме попытки выудить из тебя хоть каплю твоей теории, и выуживания из тебя ответа на (105) - больше вроде ничем не занимаюсь.

Ну и попутно ловлю от тебя поток сквернословия и обзывательств. Видимо вопрос в (105) очень тебя огорчил. :)

Или картинка в (118) тебя огорчила?

DEVIce, давай без куянчиков... наш язык формирует наш способ мышления

А, у него в (133) Объяснение. Это потому что электрон - заряженная частица!!! :)
(232) DEVIce, фотон - частица не имеющая заряда, но дает такой-же результат опыта. Почему фотон дает такой-же результат, ваша теория же работает только на заряженных частицах?
//
Так что ваша теория потерпела крах. Можно возвращаться к теме ветки.

И еще один прокол в (133) - единичный электрон дает единичное попадание в конкретное место картинки, а у вас дает штрихи.
DEVIce, Вы даже не усвоили один из первых опытов подтверждающих теорию, которую пытаетесь опровергнуть.
Это уже из разряда - "не читал, но осуждаю".

Ну и ваша теория в корне не верна, ибо опыт её опровергает. Не дает единичный электрон волновой картины.

и еще к (0)
если это лектор считает что нематерильное (например "информация") никак не влияет на материальное, то хахаха...
Получается что музыка, литература, танцы, фильмы и т.п. для него НЕ существуют и никак не влияют ни на что!

(+239) забавная фраза "возьмем нематеряльную нехрену и швырнем по крынке...я не мог промазать...крынка не шелохнулась"
С чего он взял что умеет правильно это делать ?
Он где-то учился этому ? Думает что это может каждый ?
Рекомендую ему почитать тему "мыслеформа" хотя бы в теории в любой книге \\Яндекс выдает 382 тыс. ссылок\\
а желательно и пойти на очные курсы.
Тогда возможно и поймет как это работает, у кого, на каких взаимодействиях, что для этого надо и т.п.. А то напоминает первоклассника, который впервые в жизни увидел большой самолет и делает выводы что тот летать не может... основываясь на своем опыте запуска бумажных самолетиков.

(240) мне разрешали давать ссылки на википедию - вот ссылка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%ED%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E9_%EF%EB%E0%ED

(239) музыка (т.е. колебательные возмущения воздуха, которые как приборно так и субъективно регестрируемы) - это нематериально? У вас ложное понятие материального

(71)
>> Что такое поле?
Это пространственная функция скалярной или векторной величины.

>> Почему появляется гравитационное поле там где есть масса?
Потому, что таково свойство массы.

>> Почему существует электромагнитное поле?
Потому, что таково свойство отдельных элементарных частиц.

>> Туева хуча свободных положительных и отрицательных заряженных частиц и молекул-ионов должны мгновенно закрыть потребности обоих полюсов магнитов, но таки этого не происходит. Магниты столетиями магнитят - что это за поле такое, что оно просит минуса или плюса, но принимает его?
Магниты магнитят столетиями потому, что внутриатомные токи, вызванные движением электронов вокруг ядра, одинаково ориентированы в крупных массивах вещества. Ну, вот такая особенность строения.
И да, магнитное поле не имеет источников. Создается движущимися электрическими зарядами или переменным электрическим полем. Ну, вот такое оно есть.

И, да, вопрос "почему", он не совсем к науке. Наука скорее отвечает на вопросы "как?" и "что будет, если ...?". С "почему?", "зачем?", "в чем смысл?" -- это, пожалуйста, к философам.

Еще вопросы?

(243) Квантовой теории гравитации нет. Он скорей всего это имел в виду.

(198) Справедливости ради, для мяча справедливы все те же самые квантовые уравнения, что и для электрона. Просто для мяча квантовые неопределенности будут глубоко в пределах погрешностей любых реальных измерений.

"Экспериментальная проверка Стандартной Модели заключается в обнаружении предсказанных ею частиц и их свойств. В настоящий момент открыты все элементарные частицы Стандартной Модели."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_взаимодействия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стандартная_модель
Этого достаточно чтоб исключить заявления типа (103)

(246) Хе-хе, автор заявления (103) донес его до участников дискуссии посредством устройства, создание которого было бы невозможно без квантовой электродинамики. Лженаука, да :-)

Осилил первые две с половиной минуты, чего-то там про буксиры, акулы, птицы и колибри.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофазия

(70) NS >Привести для примера хоть один вопрос на который современная наука не может дать ответа?

1) Асимметрии вспышечной активности Солнца в северном и южном полушариях (двукратное различие числа вспышек).

2) Асимметрии распределения глобальных температур и размеров полярных шапок на Земле и Марсе.

3) Асимметрия размеров границы ударной волны Солнечной системы с севера на юг.

4) Выстраивание планет и их спутников, за небольшими исключениями, в одну плоскость. Выстраивание галактик в почти плоский диск.

5) Пояса бурь на Сатурне и Юпитере, которые характерны для обтекания шара потоком (аллея гроз).

6) Не проведение в России и Восточной Европе основополагающего эксперимента по эфирному ветру с императорских времен (1881 год - воцарение Александра III) и до наших дней.

7) Наличие в Майкельсоновом эксперименте (который не проводился в России) двойного сдвига полос а) при каждом обороте прибора, б) при каждом суточном обороте Земного шара и в) при годичном обращении Земли вокруг Солнца таким образом, что очень точно http://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/#773 выявляется космический апекс (направление) эфирного ветра из определенной точки небесной сферы, близкой к южному полюсу эклиптики.

http://romix1c.livejournal.com/73122.html

(249)
1. А в каком солнечном полушарии больше вспышек?
2. В южном полушарий шапка находится на материке. Это материковый лед. Этого уже достаточно чтоб шапка была больше.

1. http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fphisica.homescript.ru%2F4.doc&ei=801yVI6dC-T4yQP-qIKAAg&usg=AFQjCNFqNCxatB6ijPwotyzwWvmwP2opiw&sig2=5_ES5ch7V7IzhCSzqH-lQA
Страница 348. Нет никакой асимметрии. По наблюдениям за последние 200+ лет - никакой асимметрии нет.

С марсом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Южная_полярная_шапка_(Марс)
Северная остаточная шапка Марса в настоящее время гораздо крупнее (около 1000 км в поперечнике) своего южного аналога (около 300 км), поскольку южное полушарие в летний период находится в перигелии, то есть заметно ближе к Солнцу. Также этому могло способствовать более низкое положение поверхности северного полушария. Здесь расположены обширные низменности, в которых в течение миллионов лет могли накапливаться мощные толщи тонкозернистого материала, сносимого с материковых возвышенностей южного полушария. Такие осадочные отложения в условиях сурового климата Марса и могли стать наиболее крупным потенциальным резервуаром для накопления льда.

(250) На северном полушарии Солнца вспышек вдвое больше, чем на южном. Карта Солнца из статьи А.А.Шпитальной (ГАО РАН) 1979 г. Отмечается 2-кратная широтная асимметрия вспышек: в северном эклиптическом полушарии за период с 1958 г. по 1976 г. (19 лет) наблюдалось 934 вспышки, в южном — 469.
http://romix1c.livejournal.com/73122.html

(253) Тебя интересует асимметрия в конкретную пару солнечных циклов? Так полной симметрии не бывает. Я уж подумал что там действительно асимметрия, подтвержденная сотнями лет наблюдений. А так - механизм частично объяснен в статье по ссылке (251)
А с вопросом с полярными шапками становится понятно что не интересуют тебя ответы, у тебя мозг работает только в одну сторону - поверхностным поиском заговоров. В том числе в науке. А ответы на вопросы тебя не интересует. Ибо с материком на южном полюсе - ИМХО даже ребенку должно быть всё понятно.

Кстати, ни один из вопросов к физическим знаниям и законам отношения не имеет. Какая-то смесь теорий заговора, и попыток доказать что нам не всё известно о том-же солнце.
Так не законов не хватает и формул, а знаний о текущих происходящих процессах в недрах солнца. Хотя ничего странного в локальной асимметрии нет. А глобально - нет никакой асимметрии.
Ответ на вопрос 4) Кстати физика дает. Но я на два вопроса ответил, для меня достаточно. Четвертый сам нагуглить сможешь.

Если ты к 4-му вопросу свой эфир хочешь подцепить - не выйдет. Плоскость эклиптики наклонена на 60+ градусов к плоскости галактики.

Ладно, сам отвечу на 4 - возьмем шар на палочки из вязкого материала, раскрутим палочку вокруг её оси - под действием центробежной силы шар вытянется в "юлу", сплюснется. Ровно таким-же образом происходит сплющивание солнечной системы и галактик. Причем сплющивается еще на этапе газового (молекулярного) облака.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формирование_и_эволюция_Солнечной_системы
Тут красивые картинки.

(252) Википедики забыли добавить подтверждающие ссылки в статью Википедии. Поэтому воспринимать всерьез такие статьи не приходится. Должны же быть источники.

(257) Тут тоже википедики забыли поставить авторитетную ссылку. Неслучайная забывчивость в ключевых местах. А там как раз и сюрпризы, на основании которых была предположена темная энергия и материя (если я правильно понял выступление руководителя ГАИШ РАН).

(258) Ты вроде объяснения хотел, а не ссылок.
(259) Аналогично.

(259) Еще раз повторю - вращения достаточно чтоб объяснить сплющивание.

Ровно так-же сплющена земля на полюсах, и атмосфера земли.

Причем не в плоскости эклиптики.

(260) Объяснения то с точки зрения науки, а не Википедии. Там специфические деятели, они такого наобъясняют, что потом вся РАН с ее академиками не расхлебает.

(251) Да, оказывается там колебания, а не однонаправленное смещение (если верить статье). Эк Солнце колбасит туда-сюда. Может, оно испытывает автоколебания, как мыльный пузырь или шар воды в космосе. Или межзвездная среда (она кстати в статье упоминается) вот так оказывает свое влияние (кстати граница гелиосферы и ударной волны тоже асимметрична с севера на юг по данным Вояджера-1 и -2).

(265) В данный момент времени. Так же как и солнечная активность. Но по солнечной активности есть данные за 200+ лет, которые показывают что это локальная аномалия. Так что можешь прекратить выдавать её за постоянную.

(261) Там не только сплющивание (кстати, Солнце тоже слегка сплющено), но и вихреподобное снижение скорости от центра к периферии. Оно подобно тому, как если бы мы устроили водяную воронку в раковине и пустили туда плавать частицы пенопласта или пробки. Чем дальше от центра - тем медленнее вращение.

(267) Я вообще не понимаю к чему ты клонишь, то есть солнечная система сплющена, ты об этом знаешь, знаешь почему она сплющена с точки зрения физики, но при этом задаешь вопрос номер 4)?
Насколько я понимаю единственная цель этого - добиться того чтоб никто даже не пытался отвечать на твои вопросы, это выгодно для твоих теорий заговора.

Можно взять массив данных и посчитать ассиметрию распределения
http://ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets/solar-radiation

(268) Это точка зрения википедиков, а не физики. Мало ли чего они там так вдохновенно насочиняли. Википедики такие википедики. Нельзя каждое такое сочинение принимать за чистую монету. Точка же зрения академической науки - этого объяснения (вращение облака) явно недостаточно. Это внезапный сюрприз для википедиков и тех читателей Википедии, которые кушают их произведения с лопаты.

(270) Ничего не понял. Ты хочешь сказать что от вращения газовое облако и планетная система не будет сплющиваться?
Ну-ну. При чем тут википедия - это мой ответ. Так же как и с Арктика/Антарктика - школьники понимают что такое континентальный климат, что на материке дальше жидкая вода (которая имеет плюсовую температуру), и естественно происходит большее оледенение.

Именно поэтому в Гренландии и Исландии значительно больше оледенение чем в окружающем море.

(271) Перпендикулярно оси вращения центробежная сила равна нулю, В плоскости вращения, проходящей через центр масс - центробежная сила направлена от центра масс, и максимальна по модулю. Это нам говорят физические законы. И без всякой википедии понятно что это вызывает сплющивание, как можно разжевать тебе подробней - я даже не представляю. Могу формулы на бумажке написать.

(271) Солнце — это тоже газовое облако, которое вращается, однако, оно не спешит расплющиваться в диск или лепешку. Сжатие есть, но оно очень ограниченно и едва заметно.

Если не принимать Декартову теорию вихря, то возникает вопрос, а кто же его так причудливо закрутил, что распределение скоростей планет похоже на воронку или циклон.

(273) Если дойдете до первоисточников, то натолкнетесь на сюрприз, из-за которого ввели теорию темной энергии/материи.

(274) У солнца высокая плотность и относительно солнечной системы малый радиус, в следствии этого силы притяжения значительно превышают центробежные силы. А силы притяжения стремятся придать ему форму шара.
Хотя ладно, зарекаюсь отвечать. Как белая ворона элементарные вещи пытаюсь объяснить человеку у которого полная дурка включается на всё что не укладывается в его теории заговора и "дующий эфирный ветер :)".
(275) Первоисточников чего? Своих знаний физики? Я вообще никакие первоисточники не ищу, у меня всё хорошо с механикой.

(274) Распределение скоростей планет подчинается простому закону вообще-то. По которому сила притяжения должна быть равна центробежной силы. И на конкретной круговой орбите может быть только конкретная четко фиксированная скорость, не зависящая от массы тела, а зависящая только от массы солнца, и расстояния до него.

Ты даже этого не знал? Мама родная, о чем я спорю... зарекся ведь. Тут человек пытается опровергнуть азы Ньютоновой физики, даже не зная их..

(276) Да верования это, а не знания. У знаний есть источник, у верований его нет, они передаются из уст в уста. У меня есть источник Science, у вас - его нет.

(277) Тут согласен. А для галактик это не соблюдается

http://elementy.ru/lib/430380
Через 40 лет после работ Цвикки, в 70-е годы, американский астроном Вера Рубин изучала скорости вращения вокруг галактического центра вещества, расположенного на периферии галактик. В соответствии с законами Кеплера (а они напрямую следуют из закона всемирного тяготения), при движении от центра галактики к ее периферии скорость вращения галактических объектов должна убывать обратно пропорционально квадратному корню из расстояния до центра. Измерения же показали, что для многих галактик эта скорость остается почти постоянной на весьма значительном удалении от центра.

(248) специально для вас есть печатный вариант.
http://www.proza.ru/avtor/viictor

(278) Не надо слезать с темы. Ты говорил про скорости планет в солнечной системе. Куда ты лезешь со своим ветром, если ты азов классической механики не знаешь?
Скорости всех планет в солнечной системе подчиняются законам Ньютоновской физики. Даже без поправок, ибо при такой большой массе поправки даже замерить невозможно.
С учетом этого твои посты о "верованиях" просто смешны. Законы механики проверены временем, и все что написано в постах (276) и (277) - обыкновенная школьная элементарщина. Азы классической физики. Ни один из ученых, который в свое время продвигал эфирную теорию - не спорил с азами классической физики, и наверно в страшном сне им не представлялось что продвижением их (правда как сейчас понятно ошибочных) теорий будут заниматься такие неучи...

+(280) Я ей богу не читал твою бредятину, и не вникал, но были у меня мысли что все эти теории от "большого ума". Просто заумности. Сейчас я понимаю что в твоем случае все эти бредовые физические расследования, теории заговора, постоянное нахождение нестыковок - следствие простой вещи - незнания даже элементарных школьных азов. Ты как тот абориген, бросаешься словами и выводами даже примерно не представляя себе физических законов, даже на уровне трех законов Ньютона.

Я уже не могу, меня несет :)
Он на полном серьезе спорит с теорией относительности!!!
Ты бы еще бы обсуждал методы решения интегральных уравнений не умея складывать. Это примерно одинаково.

(280) Я же согласился, эта поправка принимается.
Это изолированный пункт рассуждений и его можно просто вычеркнуть, остаются все другие пункты.
По асимметрии Солнца я тоже должен, пожалуй, согласиться, раз там циклы за 200 лет.

Про Марс и полярную шапку — тоже, если удастся найти авторитетный источник (в Википедии забыли поставить подтв. ссылку, а забывчивость википедиков в таких случаях редко бывает случайной).

(282) Это не моя теория, а профессора физики, который опубликовал ее в Science и Nature. Может быть, я не совсем умело ее тут защищаю? Но изначально это теория Декарта (Солнечная система как гигантский вихрь). То есть, одни и те же наблюдения соответствуют сразу двум теориям, в физике это не редкость. Отбрасывать одну из них нужно на основании чего-то, а это что-то как раз отсутствует в багаже, к примеру, российской науки (ни разу с 1881 года не проводился определенный основополагающий опыт).

(283) Три! Три неправильных вывода с твоей стороны на одну и ту-же тему - центробежная сила и гравитация, в рамках классической физики.
Форма солнца, форма солнечной системы и галактики, скорости планет на орбитах. И что за назойливое желание доказать что я черпаю информацию из википедии, и кому-то верю? У меня всё отлично и с школьной физикой (я олимпиадник, уровня финала города), и с университетской механикой. И я отлично себе представляю как как работают вышеназванные силы и какой эффект могут дать. Этим уж нас пичкали под завязку, и это не та физика которую ты пытаешься опровергнуть, а та физика с которой ты согласен.

Выглядит это не как я черпаю, а как будто ты бездумно копируешь в ветку чужие мысли, даже примерно не понимая что имеется в виду.

+(284) Это та физика которую нам давали и как теорию, и которую нас учили считать. Как прикладников.

если никто не против, давайте подытожим по теме: фильм годный или болтовня?

(286) Я даже смотреть не стал. Опровергатели опровергателей - это еще хуже чем опровергатели.

жаль, я рассчитывал на ваше мнение и мнение ромикса

(288) Вся проблема в том - что эфирные теории вполне могут быть верными. То есть совпадать по результату расчетов с ОТО. Но есть общепринятый мат. аппарат, зачем считать то же самое иначе, если оно дает такой-же результат?
Но теории которые манипулируют скоростью света заведомо неверны, ибо скорость света подтверждена с очень большой точностью.

(284) По Марсу и полярным шапкам не было авторитетных ссылок, по ним подчерпнуто из Википедии. :-)

Остальное верно, НО есть альтернативная теория Декарта/Миллера, которой не было в школьной/вузовской программе.

(286)(288) Эээ ну это надо будет досмотреть.

(289) Вот тут полностью согласен, более того с этим полностью согласен академик РАН Черепащук (было в устной беседе).

>Но есть общепринятый мат. аппарат, зачем считать то же самое иначе, если оно дает такой-же результат?

Совпадение наблюдается лишь по ограниченному классу задач (где фигурирует на выбор эффект Саньяка или предсказания СТО/ОТО).

По остальным задачам все научные открытия и новые технологии блокируются на взлете, как не соответствующие СТО/ОТО.

>По остальным задачам все научные открытия и новые технологии блокируются на взлете, как не соответствующие СТО/ОТО

фоменкой пахнуло...

там везде подделки - от коллизея до монетных рядов и эпитафий на кладбищах, тут ЗОГ не дает запустить интерферометр

(290) Ничего подобного. Траектория марса известна, поэтому вывод понятен. В том полушарии, в котором зимой дальше расстояние Марса до солнца - шапка будет больше.

Я тебя не понял. Ты хочешь опровергнуть Ньютоновскую механику, при этом на примере солнечной системы, где она работает, где спутники и другие космические аппараты во всю по ней летают, все планеты и небесные тела летают в точности по её предсказаниям? Ты считаешь это адекватным?

По последнему пункту - обыкновенная теория заговора. ИМХО это просто бзик. Никто ничего не блокирует, тем более что сейчас куча коммерческих организаций в участвуют в космической гонке, которых кроме прибыли ничего больше не интересует.

+ (293) хм.. Ровно наоборот. Летом ближе, шапка меньше...
Такая теория будет работать если летом на южном полушарии шапка тает практически полностью. Тогда на северном будет накопление из года в год, на южном шапка каждый год будет примерно одинакова.

Короче - с землей всё ясно, с марсом можно покопать поглубже.

>Вся проблема в том - что эфирные теории вполне могут быть верными. То есть совпадать по результату расчетов с ОТО

система Птоломея тоже устраивала до поры до времени...

но если спутники и прочее летает по Энштейну, без признаков сдутия эфирными ветрами - кому верить?

привязки к "необъяснимым" эффектам типа "ревущие 40-е"и полярных шапок - тоже на уровне Рен-ТВ и захоронений рыцарей на велосипедах

Это вы ,10 человек, столько понаписали? о_о

(296) Если эфирная теория дает такой-же результат как ОТО, то вопрос "кому верить" некорректен.
Если она дает такой-же результат, то они идентичны. Различается только интерпретация.

(298) везде результат одинаков? или в частностях?

(296) >но если спутники и прочее летает по Энштейну, без признаков сдутия эфирными ветрами

Много признаков сдутия (Штырков, Игнатенко, ГЛОНАСС).

>Штырков

ну если он говорит - то конечно сдувает...

осталось рассказать это людям непосредственно обслуживающих технику

(298) В некоторых случаях дает тот же результат.
В других случаях (опыт Майкельсона и иже с ним) результат принципиально различен, критический эксперимент.

Опыт Майкельсона не проводился в России (вера на слово всем от 3 рейха до кого угодно), несмотря на позднюю позицию самого Майкельсона и его ближайших сподвижников по его результатам (оказывается, он таки положительный).

(301) Они как раз наблюдают унесение позиции спутника и т.п. эфирным ветром с космическим апексом по Миллеру.

(299) Странный вопрос. "Если они идентичны - везде ли дают одинаковый результат?". Даже не знаю что и ответить. :)

>Они как раз наблюдают унесение позиции спутника и т.п. эфирным ветром с космическим апексом по Миллеру.

вот только врать не надо. Люди эти про поправки на снос позиции спутника из-за эфира "в первый раз слышат"

>Опыт Майкельсона не проводился в России

В России и экспедиции в поисках края земли не организовывают - как бы не зачем уже

как определить состоятельность теорий. являются ли частичные совпадения опытов с теорией доказательством состоятельности теории. http://www.youtube.com/watch?v=fwfspdhhi-8

romix Ты приверженец эфира ?

(308) Конечно-же, не просто эфира, а эфирного ветра. Это он надул льда на южный полюс, и из-за него солнечная активность за последние 200 лет в среднем одинакова в северном и южном полушарии солнца. Это если я всё правильно понял.

Насчет Антарктики - всё-таки хотелось бы полный список "Великих ученых", которые считают что на южном полюсе льда больше из-за солнечного ветра. Ибо вряд ли romix сам до такого бреда додумался.

(307) Автор сего опуса не научен, так как определения выдумывает из головы, а потом по ним меряет мир.

(308) Да.

(309) На южный полюс Земли, на южный полюс Марса (какое совпадение), на южное полушарие Сатурна (аллея гроз)...
http://www.thunderbolts.info/tpod/2009/arch09/090428storms.htm

http://kosmo-apparaty.ru/novosti/310714merkuriy.htm
"Данные, собранные космическим аппаратом NASA «Messenger», показали, что магнитное поле Меркурия в области его Северного полушария примерно в 3 раза сильнее, чем в области Южного полушария".

http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/shulman_ob_exper.htm
"Рис. 1. Отклонение фонового космического излучения Вселенной от изотропного распределения (средняя температура 2.728 К). Асимметрия дипольного типа, синий цвет соответствует 2.724 К, красный - 2.732 К, т.е. диапазон температур равен 0.008 К"

Асимметрия гелиосферы и границы ударной волны Солнечной системы по данным Вояджер-1 и Вояджер-2...

(311) и о чем все это говорит?

(311) в смысле совпадение? на южном полюсе марса льда в 3+ раза меньше чем на северном. А не больше.

(308) можно поподробнее?

промазал (310) можно поподробнее? что не так?

Разница, устанавливаемая между семью состояниями Эфира – который сам есть один из Семи космических Начал, тогда как Эфир древних есть вселенский Огонь – может быть найдена в соответственных указаниях Зороастра и Пселла. Первый сказал: «Советуйся с ним только, когда он не имеет ни формы, ни облика» – absque forma et figura – что означает, без пламени или горящих угольев. «Когда он имеет форму, не обращай на него внимания, – учит Пселла, – но когда он без формы, повинуйся ему, ибо тогда он есть священный огонь и все, что он раскроет тебе, будет истинным»[489]. Это доказывает, что сам Эфир есть аспект Акаши и, в свою очередь, имеет несколько аспектов или «начал».
Все древние народы обожествляли Эфир в его невесомом аспекте и потенции. Вергилий называет Юпитера «Pater Omnipotens Жther» и «Великий Эфир»[490]. Индусы также включили его в число своих божеств, под наименованием Акаши, синтеза Эфира. И автор философской системы Гомойомерии, Анаксагор Клазоменский твердо верил, что как духовные прообразы всех вещей, так и их элементы находятся в беспредельном Эфире, где они и зарождаются, эволюционируют и куда возвращаются – таково и Оккультное Учение.

Научное опровержение эфира есть такой же бред, вызванный острой нехваткой алкоголя в крови.

(316)Твои высказывания доказывают что есть эфир ? Что то пугают твои высказывания на счет эфира ..

(311)Могу ошибаться  но это сила гравитации ..

(311) ты ссылки то свои читал вообще?

Модель Hao полностью согласуется с данными, собранными «Messenger» и другими космическими аппаратами, исследовавшими Меркурий. Она объясняет асимметрическое магнитное поле планеты над её полушариями.

И по сути - сама модель основана на знании хим. состава и современных теориях тектоники, строении ядер планет и процессов в них.

причем тут эфир??

(312) Нельзя исключать, что северо-южные асимметрии во всей Солнечной системе наблюдаются неспроста.

(313)  The experiment reveals that the southern Martian polar region is the largest body of frozen water on the planet and the largest, outside of Earth, in the inner solar system, which includes Mars, Earth, Venus and Mercury.
http://www.marsdaily.com/reports/MIT_Observations_Give_Precise_Estimate_Of_Mars_Surface_Ice_999.html

(319) Это официальное бла-бла-бла.
Неофициально эфир рассматривается всерьез, но опыты по нему
не производятся из-за боязни случайно потерять новое платье короля.

(320)
1. На марсе льда больше не на южном полюсе, а на северном.
2. Есть простое объяснение большей шапке в Антарктике на земле. Там больше льда, так как это материковый лед.
3. Есть простое объяснение по меркурию, по твоей же ссылке.
4. Нет никакой асимметрии солнечной активности. Что доказывают наблюдения за 200+ лет.
//
Ты не видишь, что у тебя ни одного аргумента не осталось?
Невосприимчивость к критике как правило признак навязчивых бредовых состояний.

>Это официальное бла-бла-бла.

ромикс, лечись...

>Нельзя исключать, что северо-южные асимметрии во всей Солнечной системе наблюдаются неспроста.

не надо натягивать сову на глобус

(317) это не мое высказывание, этому высказыванию лет двести, есть еще - более интересные, но выкладывать не буду, а то вдруг ты от страха.... :)

(321)
1. По Марсу я принялся искать, разные источники утверждают разное, кому верить. Наверняка среди них есть официальный, который ссылается не в никуда.
2. Земля имеет каплеобразную форму (не строгий шар).
3. Наверное оно есть и по асимметрии полярных сияний Юпитера (визуально авроры отличаются достаточно сильно).
4. Что же сдувает солнечные пятна то вверх, то вниз?
5. Есть ли простое объяснение асимметрии гелиосферы, гелиопаузы и границы ударной волны Солнечной системы?
6. Есть ли простое объяснение северо-южной асимметрии областей бурь на Юпитере и Сатурне? Сильно напоминает обтекание шара потоком.
7. Есть ли простое объяснение апексу эфирного ветра в эксперименте Майкельсона и сподвижников близ южного полюса эклиптики? Ну и заодно уничтожению опытной установки и не проведению аналогичного опыта в России со времен царствования двух последних императоров (1881 год).

По вытягиванию планетной системы или галактики в плоский блин - только центробежной силы для этого недостаточно, ведь центробежная сила вытягивала бы изначальное хаотическое облако в некоторой пропорции, получился бы эллипсоид вращения. Мы наблюдали бы галактики в виде сфер и эллипсоидов разной степени "приплюснутости": соотношения радиусов на экваторе и полюсах.

Внешний же поток вполне может затормозить возвратно-поступательное движение частиц в направлении и против направления потока, поскольку сопротивление в этом случае выше, чем в разных направлениях в плоскости, перпендикулярной направлению потока (где сопротивления из-за стабилизации вращения потоком может не быть вообще).

Насчет полярных шапок Марса: интересно, ошибается ли вот этот автор:
http://screencast.com/t/ZiHT1u8vk
"Особенно велика и потому заметна южная полярная шапка".

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120619120112.htm
Cahoy and graduate student Renyu Hu worked with Maria Zuber, the E.A. Griswold Professor of Geophysics at MIT, to analyze vast libraries of data gathered from instruments onboard the Mars Global Surveyor (MGS) and Mars Reconnaissance Orbiter (MRO). From the data, they determined the size of carbon dioxide snow particles in clouds, using measurements of the maximum buildup of surface snow at both poles. The buildup is about 50 percent larger at Mars' south pole than its north pole.

http://www.nasa.gov/mission_pages/mars/news/mars-20070315.html
Mars' South Pole Ice Deep and Wide
03.15.07

Pasadena, Calif. -- New measurements of Mars' south polar region indicate extensive frozen water. The polar region contains enough frozen water to cover the whole planet in a liquid layer approximately 11 meters (36 feet) deep. A joint NASA-Italian Space Agency instrument on the European Space Agency's Mars Express spacecraft provided these data.

This new estimate comes from mapping the thickness of the ice. The Mars Express orbiter's radar instrument has made more than 300 virtual slices through layered deposits covering the pole to map the ice. The radar sees through icy layers to the lower boundary, which is as deep as 3.7 kilometers (2.3 miles) below the surface.

(325) Например можно просто посмотреть снимки. Южная шапка не просто меньше, а в 3 с лишним раза меньше. Естественно если сравнивать одинаковый сезон. Южную шапку в лето южного полушария, и северную в лето северного.
Нет никаких двух версий. Общеизвестно что южная шапка меньше.

(325) Во первых нет никакого блина. А во вторых никак не может получится эллипсоид из девяти планет.
(326) Конечно прав, если во время противостояния на марсе лето в северном полушарии (а в южном соответственно зима).

(329) Авторы (326)(327)(328) утверждают противоположное.
Мы же туда лично не летали, нужен авторитетный источник.

(331) Насчет (326) я уже ответил.
В (328) нет ни слова о том что южная шапка больше северной.
И в (327) тоже.

(331) ты снова бредишь.

в (328) написано что район больше чем Техас. Это все.

но мы конечно знаем что "власти скрывают"

(315) Например про научный метод, и главное про теорию... почитай хотя бы вики .

(332) Как насчет "Much more mass condenses in the south polar cap than in the north polar cap"?
http://books.google.ru/books?id=SvhFBQAAQBAJ&lpg=PA36&ots=TL5_oLRsFI&hl=ru&pg=PA36#v=onepage&f=false
(2-й абзац сверху)

From the data, they determined the size of carbon dioxide snow particles in clouds, using measurements of the maximum buildup of surface snow at both poles. The buildup is about 50 percent larger at Mars' south pole than its north pole.

ну и? вычислили количество co2 в облаках сравнивая максимальное приращения (сезонные вероятно). на юге приращение в 2 раза больше

>Есть ли простое объяснение асимметрии гелиосферы, гелиопаузы и границы ударной волны Солнечной системы?

объяснение что детей приносит аист проще чем то что в реальности происходит... но это не значит что эта модель верная

(337) Как насчет вот этой статьи:
http://screencast.com/t/MGUMiMCO65k
Северная полярная шапка Марса достигает максимальной массы 4 * 10^18, южная - 6 * 10^18 g.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012JE004087/pdf

Или вот этой:
http://l503.iki.rssi.ru/publish/hend/hend-26.html
The total mass of the northern and southern seasonal caps was estimated at (3.8+-0.2)*10^15 and (6.3+-0.3)*10^15 kg, respectively (Litvak et al., 2004; 2005; 2006; 2007; Feldman et al., 2003).

(340) Северная полярная шапка Марса достигает максимальной массы 4 * 10^18, южная - 6 * 10^18 g

максимальные массы, каждая в свой сезон

(341) В полтора раза северо-южная асимметрия (4 к 6), а южная полярная шапка при этом больше.

(339) А теперь минимальные размеры южной и северной шапки.

(339) Фразу - "Когда лето в южном полушарии, марс ближе к солнцу чем когда лето в северном полушарии, и когда зима в южном полушарии марс дальше от солнца, чем когда зима в северном полушарии". Ты естественно не понимаешь?
Или это тоже заговор? Ты говоришь что Северная шапка меньше. А я утверждаю что когда лето в южном полушарии, южная шапка меньше, чем северная, когда лето в северном. Меньше в 3+ раза по площади.

(343) During summer the northern carbon dioxide cap disappears completely, leaving behind a small water-ice cap.
http://global.britannica.com/EBchecked/topic/366330/Mars/54228/Polar-regions
Северная шапка из углекислоты летом полностью исчезает, остается лишь маленькая шапка из водяного льда.
На южном полюсе летняя остаточная шапка содержит смесь углекислоты и воды.

(344) Надо смотреть объемные размеры - южная шапка в 1,5 раза толще (2 км на севере, 3 км на юге). Толщину измеряют радаром. К тому же, у них разный состав, углекислота возгоняется на севере полностью, на юге - нет.

ну и эфир тут где?

(335) конкретики нет в ваших постах. я научный метод знаю, и не из вики. в чем именно автор не прав?

(345) так если по площади северная больше в три раза, а по глубине меньше в потора, значит она летом больше в два раза? как так?
хорошо, забудем законы физики ( по которым как раз и галактика и солнечная система должны были как раз приобрести свою форму) и представим что их форма образовалась под действие эфирного ветра.

каким образом тогда получилось так, что плоскость эклиптики наклонена к плоскости галактики на 60 градусов? эфирный смерч развернул?

(346) Наблюдается наличие северо-южных асимметрий в Солнечной системе плюс эфирный ветер в южно-северном направлении по Майкельсону, которого не должно было быть.

Казалось бы, какое отношение имеет одно к другому, а вдруг они сами по себе? Этого нельзя исключать, также нельзя исключать и обратного, что взаимное влияние является непосредственным и наблюдается причинно-следственная связь.

Чтобы выявить взаимные соответствия, надо производить замеры одного и другого процесса, выявлять между ними корреляции. Проблемой здесь является непризнание эфирного ветра (из-за этого рухнет ТО и полетят научные шапки Мономаха с платьями короля) и, соответственно, его не измерение с императорских времен и до наших дней.

(348) Зимой южная шапка Марса больше по массе в полтора раза, летом сравнения некорректны из-за полной возгонки углекислоты на севере.

Спиральные рукава Галактики, согласно эфирной теории (или теории темной материи, которая, кстати, внезапно, является мейнстримом), являются частью вихревого процесса. Солнечная система летит по инерции через поток, который является частью этого процесса. Направления потоков в вихре могут быть самыми причудливыми, а движение Солнечной системы через разные по плотности части этого потока может вызывать определенные процессы как на Земле и планетах, так и на Солнце.

> Этого нельзя исключать, также нельзя исключать и обратного, что взаимное влияние является непосредственным и наблюдается причинно-следственная связь.

тогда и что мыши зарождаются от сырости исключать нельзя

>Проблемой здесь является непризнание эфирного ветра

смысл признавания "божества из машины" на которое списывается все подряд потому что "направления потоков в вихре могут быть самыми причудливыми, а движение Солнечной системы через разные по плотности части этого потока может вызывать определенные процессы как на Земле и планетах, так и на Солнце."

голова предмет темный и исследованию не подлежит

это не фальсифицируемо и не научно

(351) Самозарождение живых существ экспериментально опровергалось опытами в императорских научных учреждениях (а не простыми отрицаниями).

Энштейна признали потому что он "работает". и до сих пор работает предсказательная сила

(352) Именно поэтому опыты, которые описаны во всех учебниках физики, проводить с 1881 года не нужно. Достаточно верований о том, что там якобы отрицательный результат.

(353) опыты по эфиру тоже проводились и ничего не дали. дело закрыто

(354) Это заявление, для которого не получится дать конкретику: как по признанию определенными персонами или комитетами (Нобелевку за ТО так и не дали, хотя подавали 10 заявок каждый год до открытия эфирного ветра Миллером), так и по работоспособности теории в конкретных ситуациях по сравнению с конкурирующими теориями.

(356) Конкретика по проведению определенных экспериментов очень сильно хромает, вплоть до прямого получения неудобных Эйнштейну результатов, при его жизни и при его непосредственном внимании (он переехал в Пасадену, где проводились Майкельсоном и Миллером соотв. эксперименты).

В России и Восточной Европе опыты не перепроверялись, либо проводились в неофициальном порядке и давали сходные с Миллером оппозиционные ТО результаты.

>Это заявление, для которого не получится дать конкретику

тебя опять носом тыкать в gps, измерения скоростей частиц и т.п.? хватит заниматься демогогией

>В России и Восточной Европе опыты не перепроверялись

аха,фаменка - залогиньтесь... проклятые капиталисты "снова скрывают правду"

вихри эфира сносят все, от пятен на солнце до ветров и снега в полярных шапках - как? хз - вихри же, мотает как цветы в прорубе

а не доказано ничего т.к. правду опять скрывают

удобненько устроились

рен-тв головного мозга

Что случилось с Ромиксом? Почему его нет в ветке?

Вихри эфирные веют над нами
Силы кефира нас злобно гнетут
В бой роковой мы вступили с врагами,
Нас еще дебилоиды ждут.

сатрап!

Ромикс поднимет гордо и смело
Знамя борьбы за эфирное дело

(358) А вы правда не в курсе, что в GPS и Глонасс наблюдаются эффекты эфирного ветра?
http://ether-wind.narod.ru/Gift_2012/
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13343/

(358) >проклятые капиталисты "снова скрывают правду"

Роль кудрявого пуделя при Западе не делает много чести, и при этом может не привести к желаемому результату.

Нельзя исключать, что где-то кто-то что-то скрывает или не показывает, к примеру, собственных неудобных экспериментальных данных.

Помимо всего прочего, они и не скрывают: эфирные публикации в Science, Nature и отрицательные отзывы экспертов Нобелевского комитета на теорию относительности, казалось бы, говорят сами за себя.

(364) эффекты ветра там наблюдаются только в воспаленных мозгах свидетелей кефира

>Нельзя исключать, что где-то кто-то что-то скрывает или не показывает, к примеру, собственных неудобных экспериментальных данных.

еще раз тогда - нельзя исключить мышей из сырости. От меня скрывают

(367) Еще раз - их исключили экспериментально в императорские времена.

Эфирный же опыт просто не проводился в России с 1881 года, хотя там цена вопроса - источник света, зрительная труба и 3 зеркальца.

(366) А также лауреатов государственных премий СССР.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штырков,_Евгений_Иванович

>Еще раз - их исключили экспериментально в императорские времена.

императорских времен не существует - коню ясно, это тоже подделка

(368) " хотя там цена вопроса - источник света, зрительная труба и 3 зеркальца."

Так в чем проблема, Ромикс? Сделай! Нобелевскую премию получишь.

почему люди работающие непосредственно с этой техникой - спутники и прочее ничем подобным не занимаются, откровено забавлясь над "факультативщиками" которые пытаются им "раскрыть глаза" на то что их железяки на орбитах сносит к ипням

ицтата:

еще 100 лет назад было совершенно ясно, что во всех теориях эфира концы с концами не вяжутся, и это принципиальный момент. И был найден выход из этого тупика - ОТО.
А сейчас - эффекты ОТО реально наблюдаемы успешно применяются на практике, в том числе и при эфемеридно-временном обеспечении ГЛОНАСС и GPS.
Те эффекты, о которых вы пишете, на самом деле не существуют, зато есть другие эффекты, которые можно решить только с помощью ОТО. Они и решаются.

Стибрил из пятничной ветки

http://cs624429.vk.me/v624429306/89f2/6LbcBlkIuhw.jpg

(371) Это общий принцип - в реальной установке заморочек (и зеркал) будет больше, и она «подъемна» лишь для научных коллективов с лабораторным оборудованием и слесарным цехом, качественно сделать такие вещи в городской квартире, скорее всего, не получится.

Не имеет смысла делать опыт в одиночестве (их уже было несколько, ответом всегда является дежурное замечание про якобы местные помехи, либо не очень заметная публикация в каком-нибудь научном издании), для получения Нобелевки необходимы синхронные замеры сразу в нескольких точках (городах) на поверхности Земли.

Если там космическое влияние по Миллеру, Мунере, Галаеву и ряду других товарищей, то его будет видно во всех городах (точках съемки) одновременно. Если его нет, то релятивисты получат действующий музейный экспонат, где нет сдвига полос или он хаотичен (как то заявляли до 1922 года сами же Майкельсон и Миллер, но потом-то они изменили свою точку зрения на вопрос, и зафиксировали четкий, хотя и ослабленный, экспериментальный эффект эфирного ветра из перпендикулярного эклиптике космического направления).
http://romix1c.livejournal.com/73122.html

(374) В космосе возможен звук по газовой струе.

(376) Да да , продолжай ...

(373) Предсказания ОТО совпадают с предсказаниями эфирного (авторского) описания эффекта Саньяка для вращающихся систем.
http://romix1c.livejournal.com/13436.html

(377) «В космосе никто не услышит твой крик». Про потоки газа или плазмы (которые вполне могут быть промодулированы звуковыми колебаниями взрыва или пиу-пиу «Звездных войн») все критики творчества Дж. Лукаса почему-то позабыли.

(378) Какова удельная плотность газовой струи типичного реактивного двигателя в вакууме ? Какой она должна быть для  передачи амплитудно модуоированных колебаний ? Каков коэффициент рассеяния таковой струи исходя из скорости истечения, перепада давления при истечении и прочих факторов ?

Расчеты пожалуйста , хотя бы приблизительные , Не забывай что находишься в секции "Наука"

(379) Баллистические (Ньютон, Ритц) и волновые теории (Френель, Гюйгенс) для света дают одинаковые результаты расчетов. Для звука должно быть то же самое. Конкретно по убыванию мощности потока - квадратичная зависимость. Привел бы картинку из детской энциклопедии (мальчик с фонариком), но надеюсь, что все ее запомнили.

10 причин, по которым наша Вселенная является виртуальной реальностью

http://vk.com/science_technology?w=page-31976785_49988051

А теория эфира от Теслы довольно интересна.
насчет (0) там какой-то бред.
Если это научное опровержение, то ... я в ужасе..

(382) Там не научное опровержение. Погугли автора, поймешь.