|
OFF: Как разрулить парадокс близнецов? (физика, теория относительности) | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
batmansoft
24.12.14
✎
08:51
|
Давайте представим, что один из братьев близнецов сел на звездолет и улетел, допустим, на Сириус. Летел он со скоростью, близкой к скорости света. Согласно теории относительности, когда тот вернется, его близнец на Земле окажется постаревшим, а тот, что в звездолете будет таким же молодым. Потому что при движении с субсветовыми скоростями время замедляется. Но с другой стороны, относительно звездолета Земля движется со скоростью, близкой к скорости света. И для близнеца на корабле, напротив, время должно замедлиться на Земле. Так что с его точки зрения, когда он прилетит, он должен сам постареть на надцать лет и уведеть своего брата гораздо моложе себя.
Как в науке разуливается этот парадокс? |
|||
1
Rie
24.12.14
✎
08:59
|
[:||||||||||||||||||:]
|
|||
2
DEVIce
24.12.14
✎
09:00
|
Да хрень это все. Там же все относительно. Получатся, что можно ведь сказать, что это Земля быстро улетала от звездолета, тога старел уже тот что на звездолете. Они друг относительно друга в итоге стареют одинаково.
|
|||
3
DGorgoN
24.12.14
✎
09:01
|
(0) Важно понимать что если бы существовал (гипотетически) механизм сверхсветовой коммуникации то было бы понятно что на самом деле братья будут жить так же. Вопрос в том что с точки зрения земного брата космонавт будет жить дольше и наоборот.
|
|||
4
Кай066
24.12.14
✎
09:02
|
(0) Какой бюджет?
|
|||
5
DGorgoN
24.12.14
✎
09:02
|
Вообще по моему я ОТО понимаю немного в другом ракурсе, не так как многие.
|
|||
6
batmansoft
24.12.14
✎
09:05
|
(2) (4) То есть, получается, нет никакого замедления времени? Но как же тогда эксперименты по измерению времени в движущихся системах? Например, при помощи сверхточных атомных часов замеряли время на спутнике, вращающемся вокруг Земли и на Земле. Наблюдали процессы распада элементарных частиц - они замедляться если частицы движутся быстрее. Еще наблюдали за астрономическими объектами. Там тоже наблюдались эффекты замедления времени.
|
|||
7
razlagator
24.12.14
✎
09:05
|
(0) допустим 2 пучка света летят навстречу друг другу со скоростью света, тогда скорость одного относительно другого будет две скорости света, однако этого не может быть. Думаю на свой вопрос теперь ты сможешь ответить...
|
|||
8
Rie
24.12.14
✎
09:06
|
(6) И что? "Замедления времени" нет. Есть разные значения в разных системах отсчёта.
|
|||
9
Fish
24.12.14
✎
09:09
|
Никакого парадокса нет, т.к. Земля не движется со скоростью, близкой к скорости света.
|
|||
10
Кай066
24.12.14
✎
09:10
|
(9) откуда ты знаешь?
|
|||
11
DEVIce
24.12.14
✎
09:11
|
(9) Относительно чего не двигается? :)
|
|||
12
batmansoft
24.12.14
✎
09:11
|
(8) Ну вот допустим, летит частица. Ее скорость почти c. Внутри этой частицы время замедлилось, это наблюдает сидящий за пультом ускорителя ученый. Но с точки зрения частицы (гипотетически допустим, что она обладает сознанием) будет видно, что время замедлилось вокруг нее и все движения этого ученого МеДЛЕННЫЕ. Хотя елси время замедлось внутри частицы, то все вокруг долго просиходить наборот БЫСТРО. Как так?
|
|||
13
Rie
24.12.14
✎
09:12
|
(9) В какой системе отсчёта? :-)
|
|||
14
batmansoft
24.12.14
✎
09:12
|
(9) Она движется, относительно Солнца, вместе с солнцем относительно центра Галактики. А вот с точки зрения чувака в звездолёте и Земля, и Солнца и центр Галактики движутся со скоростью, близкой к световой.
|
|||
15
Rie
24.12.14
✎
09:13
|
(12) Нет. "Внутри" частицы ( в её собственной системе отсчёта) всё как было, так и есть. Нет ведь _выделенной_ системы отсчёта, все они равноправны.
|
|||
16
Кай066
24.12.14
✎
09:13
|
(14) А относительно Венеры не движется?
|
|||
17
batmansoft
24.12.14
✎
09:14
|
(7) Вот тут интересно. Они что, будут сближаться все равно со скоростью с если наблюдать со стороны? И если двигаться вместе с одним из пучков? Вот не могу никак представить, как же так, почему так получается?
|
|||
18
batmansoft
24.12.14
✎
09:14
|
(16) Конечно
|
|||
19
YHVVH
24.12.14
✎
09:15
|
а почему он должен постареть не понял?
|
|||
20
DEVIce
24.12.14
✎
09:15
|
(12) Это все просто вопрос восприятия. Проблема тут в том что один математик, вдруг решил заниматься физикой и выдумал будто время - это некоторое вполне себе материальное измерение и им можно оперировать так же как и с другими измерениями. Тут элементарный даже пример. Стоит поезд 300 метров длиной, идем вдоль него - длинный *ука. А если он будет ехать быстро? Ха так может это он не едет, может он просто стал коротким? Намутили короче.
|
|||
21
Fish
24.12.14
✎
09:15
|
(14) Неправильно. "С точки зрения чувака в звездолёте" - он сам движется относительно галактики со скоростью, близкой к световой.
|
|||
22
DGorgoN
24.12.14
✎
09:15
|
(12) Частица в своем времени живет точно так же. Это мы, наблюдаем что она живет дольше. Т.е. для нас её время дольше.
|
|||
23
Кай066
24.12.14
✎
09:16
|
(18) Тогда какое расстояние между Землёй и Венерой?
|
|||
24
Rie
24.12.14
✎
09:16
|
Предлагаю другую формулировку "парадокса близнецов".
Два близнеца отправились путешествовать. Из пункта А в пункт Б. Пешком. Из одной и той же точки. Но один пошёл по проселочной дороге, а другой - по ж/д платформе. И когда прибыли в пункт Б, оказалось, что один близнец прошёл 20 метров, а другой - 2020 метров. Парадокс? |
|||
25
batmansoft
24.12.14
✎
09:17
|
(23) Каждый раз разное. Минимальное когда и Земля и Венера по одну сторону от солнца, максимальное - когда по разную.
|
|||
26
Кай066
24.12.14
✎
09:17
|
(18) У тебя какое-то своё понятие "движения", отсюда все твои парадоксы
|
|||
27
DEVIce
24.12.14
✎
09:17
|
(24) Ага, с точки зрения Эйнштейна и его апологетов, таки для одного из них время замедлилось. :)
|
|||
28
Кай066
24.12.14
✎
09:18
|
(25) Так ты же сам сказал что Земля не движется относительно Венеры, а расстояние меняется. Как так?
|
|||
29
batmansoft
24.12.14
✎
09:19
|
(26) Какое свое понятие? Не свое а общепринятое - перемещение в пространстве.
|
|||
30
batmansoft
24.12.14
✎
09:19
|
(28) Я сказал, что движется.
|
|||
31
Fish
24.12.14
✎
09:20
|
(29) Что-то я не слышал, чтобы автомобилисты говорили, что города движутся относительно них :))
|
|||
32
Rie
24.12.14
✎
09:21
|
(20) Проблема в ином - ещё старина Исаак говорил, что надо различать абсолютное (математическое) пространство и время и относительное (физическое). Но эти его слова малость подзабылись, и широкие народные массы стали считать, что значение той или иной переменной - это и есть реальный объект. (Причём ещё более широкие народные массы перестали даже задумываться о какой системе отсчёта речь ведут).
|
|||
33
Rie
24.12.14
✎
09:22
|
(27) А тут о времени и речи нет. Только расстояние. С ним тот же самый парадокс возникает - оно "сокращается". Причём даже в ньютоновой относительности.
|
|||
34
Ненавижу 1С
гуру
24.12.14
✎
09:22
|
гравитационная несимметричность у них
|
|||
35
batmansoft
24.12.14
✎
09:23
|
(21) (31) Вот представь себе, что ты сидишь в купе неподвижного поезда. Рядом еще один поезд. Он поехал. И в первую секунду непонятно - это мы поехали или они. А в море корабли. Если на море штиль, тот тут вообще не понять, какой из кораблей движется, или может оба. На каждом корабле наблюдатель будет видеть, что движется другой корабль.
|
|||
36
DEVIce
24.12.14
✎
09:23
|
(33) Расстояние - штука объективная. А время исключительно субъективная.
|
|||
37
Fish
24.12.14
✎
09:24
|
(35) И на корабле и в поезде всегда можно понять, кто движется, а кто нет.
|
|||
38
cincout
24.12.14
✎
09:25
|
Земля - центр мироздания. Все объекты вселенной вращаются вокруг неё, порой по причудливым траекториям. Древние знали это, но не могли обосновать.
|
|||
39
Бригада бронепоезда
24.12.14
✎
09:28
|
кстати о частицах.. электроны в проводнике(электрический ток) движутся со скоростью света, относительно неподвижного наблюдателя.
Значит ли это, что время у такого быстрого электрона замедлилось до полной остановки? т.е. его заряд должен сохраняться постоянно |
|||
40
batmansoft
24.12.14
✎
09:28
|
(37) Если ты посмотришь на перрон, то да, поймешь. А если будешь смотреть на поезд. Тут уже нефига не понятно. А на корабле ты моешь это понять только при помощи GPS-навигатора. А вот в прошлом, когда GPS еще не было, понять кто же реально движется было невозможно.
|
|||
41
Rie
24.12.14
✎
09:29
|
(36) И расстояние, и время - равно объективны.
Фишка в том, что _до_ измерения их надо выбрать систему отсчёта. Вот, к примеру, я иду по улице со скоростью 1 м/с. На какое расстояние я перемещусь за 10 с? |
|||
42
Rie
24.12.14
✎
09:29
|
(38) +100500 :-)
|
|||
43
Fish
24.12.14
✎
09:29
|
(40) И какое отношение имеют оптические иллюзии наблюдателя к реальному движению объектов?
|
|||
44
Славен
24.12.14
✎
09:30
|
(37) туго у тебя батенька с воображением, очень туго
|
|||
45
batmansoft
24.12.14
✎
09:31
|
(39) Электроны не со скоростью света движутся, а чуть-чуть не дотягивают до не. Иначе бы их масса увеличилась до бесконечности.
|
|||
46
Fish
24.12.14
✎
09:31
|
+(40) И если ты не в курсе, то на кораблях с незапамятных времён существует такая вещь, как лаг.
|
|||
47
AntiBuh
24.12.14
✎
09:31
|
(37) не факт
если исходить, например, только из визуальных данных - далеко не всегда |
|||
48
Fish
24.12.14
✎
09:32
|
(47) Ещё раз, я не спорю, что есть оптические иллюзии. но какое отношение они имеют к реальности?
|
|||
49
Rie
24.12.14
✎
09:32
|
(40) Да и сейчас невозможно. Земля вращается вокруг оси - а ещё и вокруг Солнца. Которое тоже вращается (и Земля с ним вместе) вокруг центра Галактики. И т.д. И где гарантия, что сумма всех этих движений не даст 0?
(Кстати, рекомендую обратить внимание на траекторию движения Луны и Земли вокруг Солнца. Забавная картинка - Луна _не_ совершает ни одного оборота вокруг Земли). |
|||
50
batmansoft
24.12.14
✎
09:32
|
(43) Реальное движение всегда относительно. Вот если вообразить двух сферических коней в бесконечном вакууме, которые движутся, как определить с какой скоростью движется каждый из них?
|
|||
51
Rie
24.12.14
✎
09:32
|
(48) А что есть реальность?
|
|||
52
Fish
24.12.14
✎
09:33
|
+(48) Другими словами, если наблюдателю КАЖЕТСЯ, что он не двигается, то это ещё не факт, что так на самом деле.
|
|||
53
Кай066
24.12.14
✎
09:33
|
(52) а как определить, кажется ему или не кажется?
|
|||
54
Rie
24.12.14
✎
09:34
|
(50) Ещё лучше взять _одного_ сферического коня в вакууме. Движется ли он?
|
|||
55
Fish
24.12.14
✎
09:34
|
(51) Открой любой словарь и почитай, если не в курсе.
|
|||
56
СвинТуз
24.12.14
✎
09:34
|
(0)
математическая модель это здорово но реально летит тот что в звездолете это понятно по тому что хотя бы перегрузки связанные с ускорением и торможением испытывает только он и силы приложены к звездолету а не к земле |
|||
57
Rie
24.12.14
✎
09:35
|
(56) Можно изменить формулировку так, что перегрузок не будет.
|
|||
58
СвинТуз
24.12.14
✎
09:36
|
(57)
формулеровку можно |
|||
59
Fish
24.12.14
✎
09:36
|
(57) Ускорение никуда не денется.
|
|||
60
Rie
24.12.14
✎
09:36
|
(55) То есть, ты не можешь хоть сколь-нибудь внятно рассказать, что такое "реальность" в твоём понимании?
ОК. |
|||
61
Кай066
24.12.14
✎
09:37
|
(55) физику по словарям изучать не очень умно.
Нобелевский лауреат В. Гейзенберг говорит: «Оказалось, что мы больше не способны отделить поведение частицы от процесса наблюдения. В результате нам приходится мириться с тем, что законы природы, которые квантовая механика формулирует в математическом виде, имеют отношение не к поведению элементарных частиц как таковых, а только к нашему знанию об этих частицах»(с) |
|||
62
СвинТуз
24.12.14
✎
09:37
|
(57)
типа один из братьев заснул в корабле а тут Земля стартанула со скоростью света? ) |
|||
63
b_ru
24.12.14
✎
09:37
|
>>Но с другой стороны, относительно звездолета Земля движется со скоростью, близкой к скорости света
Вот тут ошибка. Ракета - неинерциальная система расчета, Земля на самом деле тоже, но в данном эксперименте можно ситать инерциальной. |
|||
64
Кай066
24.12.14
✎
09:38
|
В квантовой механике наряду с объектом исследования и инструментами исследования элементом анализируемой картины становится наблюдатель.
|
|||
65
СвинТуз
24.12.14
✎
09:38
|
да может в реальной жизни он и не стареет ...
на фотонах время не течет? понятия время нет? ) |
|||
66
Rie
24.12.14
✎
09:39
|
(58) "Путешествующий" близнец _не_ возвращается, а отсылает с Сириуса свою фотографию оставшемуся. И наоборот.
|
|||
67
Azverin
24.12.14
✎
09:39
|
всем любознательным прорекламирую потрясающий сериал -"Космос: Пространство и время" http://www.kinopoisk.ru/film/762381/
|
|||
68
Fish
24.12.14
✎
09:39
|
(61) А при чём здесь физика? Реальность - это философский термин, а ветка в науке. Хотите поговорить о реальности - заведите ветку в философии.
|
|||
69
Rie
24.12.14
✎
09:39
|
(63) С чего бы?
|
|||
70
СвинТуз
24.12.14
✎
09:40
|
всегда было тяжело поверить , что время не течет ...
|
|||
71
СвинТуз
24.12.14
✎
09:41
|
физики настолько ушли в свой мир моделей ...
и начал это все не энштейн |
|||
72
Azverin
24.12.14
✎
09:42
|
(66) кстати, а за сколько времени фотография будет получена на Земле?
|
|||
73
Rie
24.12.14
✎
09:42
|
(64) Не только в квантах. И не только наблюдатель. В физике - везде речь идёт о _взаимо_действии. Но в XIX веке считали, что существуют абсолютные линейки, абсолютные часы и тюпю "классические приборы". Ха! Видел я эти линейки. Все они гнутся, и даже ломаются.
|
|||
74
СвинТуз
24.12.14
✎
09:42
|
не так давно была теория эфира
потому что не могли объяснить электричество потом отказались от нее теперь не могут объяснить что то еще а хочется |
|||
75
Кай066
24.12.14
✎
09:43
|
(68)
Как разрулить парадокс близнецов? (физика, теория относительности) "А при чём здесь физика?" да так, не при чём |
|||
76
Кай066
24.12.14
✎
09:43
|
(68) А чего тогда ты сам ветку в философии не завёл?
|
|||
77
Rie
24.12.14
✎
09:44
|
(72) Это смотря как посылать. Если по фототелеграфу - где-то лет через 8-9 (не помню точно, сколько до Сириуса).
|
|||
78
Fish
24.12.14
✎
09:44
|
(76) Зачем? Если тебе интересно определение слова "реальность" - заведи.
|
|||
79
Fish
24.12.14
✎
09:45
|
(75) Ещё раз: никакого парадокса нет.
|
|||
80
Rie
24.12.14
✎
09:46
|
(68) Не, хотим просто узнать, понимает ли некто Fish значения употребляемых им слов. И как он их понимает. А то, может, слово "реальность" в Fish'евском языке имеет иное значение, нежели в русском...
|
|||
81
Кай066
24.12.14
✎
09:48
|
(79) И теории относительности тоже нет. Чего же ты добиваешься в этой ветке?
|
|||
82
Кай066
24.12.14
✎
09:49
|
(78) ахаха, я должен заводить ветки чтобы найти обоснование твоим словам?
|
|||
83
Кай066
24.12.14
✎
09:50
|
Потому что сам ты их обосновать не можешь, вот это поворот
|
|||
84
batmansoft
24.12.14
✎
09:50
|
(63) Ракета не инерционная только до тех пор, пока ускоряется. Как только она перестала ускоряться, она тут же стала инерционной.
|
|||
85
Кай066
24.12.14
✎
09:51
|
(78) Мне не интересно, это ты про реальность начал задвигать, только вот какое она отношение к физике и данной теме имеет сам не знаешь.
|
|||
86
ДемонМаксвелла
24.12.14
✎
09:51
|
||||
87
Кай066
24.12.14
✎
09:55
|
(86) да это всё ерунда и выдумки дурачков, и теория относительности Энштейна тоже ерунда, а есть объективная реальность в которой определено кто движется, а кто нет
|
|||
88
Rie
24.12.14
✎
09:55
|
В стране этот, как его, финансовый кризис - а народ теории относительности обсуждает. Вот это - парадокс!
|
|||
89
Rie
24.12.14
✎
09:56
|
Всё ерунда (и объективная рельность - тоже), кроме пчёл. Впрочем, пчёлы - тоже ерунда. Лишь бы мёд давали. Да и мёд - ерунда, лишь бы сахар был...
|
|||
90
Fish
24.12.14
✎
10:01
|
(80) Ты хочешь поговорить лично обо мне?
|
|||
91
Drac0
24.12.14
✎
10:05
|
(27) Откуда сарказм? Эффект замедления времени подтвержден экспериментально при помощи атомных часов.
|
|||
92
Rie
24.12.14
✎
10:14
|
(90) Нет, о Вас я говорить не собираюсь. Вопрос (в (51)) был о том, как понимать написанное Вами в посте (48) - поскольку это сильно зависит от того, что же _Вы_ понимаете под "реальностью". Из последующих постов выяснилось, что объяснить это Вы не способны. Что ж, вопрос исчерпан.
|
|||
93
Fish
24.12.14
✎
10:18
|
(92) Ещё раз для непонятливых: под реальностью я понимаю реальность. Если Вам непонятно значение этого слова - велком в философию, там разъяснят.
|
|||
94
makfromkz
24.12.14
✎
10:24
|
(0) При условии что один из них не ускорялся, а другой ускорялся до околосветовой скорости, молодым будет(останется) тот - кто ускорялся
|
|||
95
razlagator
24.12.14
✎
10:28
|
(0) из Лурка
Вот на этом месте некоторые вспоминают про первый постулат Эйнштейна — о равноправии систем отсчёта — и говорят: но ведь в системе отсчёта Юры это он покоился, а Земля сперва улетала назад с почти световой скоростью, а потом летела обратно к ракете. Значит, с точки зрения Юры это на ней время было замедлено, а следовательно, более молодым должен стать пьяница Коля! Вот в этом утверждении многие и усматривают парадокс. Ошибка тут в том, что люди вспоминают о первом постулате Эйнштейна совершенно напрасно. Дело в том, что первый постулат, хоть и, действительно, говорит о равноправии систем отсчёта, но делает это только для инерциальных систем отсчёта. Он явно подчеркивает, что распространяется ТОЛЬКО на инерциальные системы отсчёта (ИСО). Напомним, что ИСО — это такие системы отсчёта, которые связаны с телами, не испытывающими действия сил, то есть не подвергающимися ускорениям, а движущимися равномерно и прямолинейно (другими словами — покоящимися). Только в этих системах справедлив второй постулат об инвариантности скорости света, следовательно, только в них справедливы преобразования Лоренца, выведенные из второго постулата. В итоге замедление времени у Коли для Юры действительно будет иметь место — но только на тех участках пути, которые он летел равномерно-прямолинейно, то есть после разгонов и до торможений. |
|||
96
Rie
24.12.14
✎
10:29
|
(93) "Демагогические приёмы
... Порочный круг[править | править вики-текст] Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент. Смысл жизни — в самой жизни. ... Апелляция к очевидности, ложная авторитетность Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…» ..." |
|||
97
Кай066
24.12.14
✎
10:29
|
(93) Напонятно зачем ты апеллируешь к филосовскому термину в вопросе физики
|
|||
98
makfromkz
24.12.14
✎
10:31
|
(95) "В итоге замедление времени у Коли для Юры действительно будет иметь место — но только на тех участках пути, которые он летел равномерно-прямолинейно, то есть после разгонов и до торможений."
Это кажись нелепость про участки ) |
|||
99
Кай066
24.12.14
✎
10:32
|
более того, опровергаешь философским термином теорию относительности
|
|||
100
Fish
24.12.14
✎
10:33
|
(99) термин "объективная реальность" тебя устроит?
|
|||
101
olegves
24.12.14
✎
10:33
|
(41) неизвестно, ты не сказал, как ты идешь: прямо, по кругу, по дуге или зигзагами (перепил малость)
|
|||
102
razlagator
24.12.14
✎
10:34
|
(95)
Пытливый и незашоренный ум ниспровергателя СТО в этом месте может заметить: но ведь с точки зрения Юры в его координатной сетке это не он ускорялся, а Земля ускорялась, так что опять-таки можно говорить о равноправии СО. Но это не так. В отличие от состояния равномерного прямолинейного движения, которое является относительным, то есть невозможно экспериментами установить для двух тел, двигающихся друг относительно друга, какое именно двигается, а какое именно покоится — сама постановка вопроса бессмысленна, — так вот, в отличие от этого, состояние ускорения НЕ относительно. Состояние ускорения легко обнаруживается опытами. Его легко почувствовать на себе в кресле ракеты по эффекту вжимания в это самое кресло. Юра будет отчётливо ощущать силу, вжимающую его в кресло в момент старта ракеты. Коля же в этот момент времени никакого вжимания чувствовать не будет. Никакого равноправия у их систем отсчёта при этом нет. Ускоряется именно Юра, а не Коля (хотелось бы заметить, что имеется в виду инерционное «вжимание», гравитация же одинаково вжимает обоих братьев в то, что под ними и в момент старта ракеты, и некоторое время после). |
|||
103
Rie
24.12.14
✎
10:34
|
(101) По прямой.
|
|||
104
Rie
24.12.14
✎
10:35
|
(102) А Юру - на время разгона засунем в центрифугу (впрочем, он и так в ней - "а всё-таки Земля вертится!"; да ещё и в гравитационном поле Земли).
|
|||
105
Кай066
24.12.14
✎
10:36
|
(100) не, в физике нет такого понятия, это опять философия. У ОР есть какие-то законы?
То что Солнце движется вокруг Земли это объективная реальность? |
|||
106
Кай066
24.12.14
✎
10:37
|
(100)ок, объективно реально с какой скоростью движется Земля и куда?
|
|||
107
Fish
24.12.14
✎
10:38
|
(106) Относительно чего?
|
|||
108
Rie
24.12.14
✎
10:38
|
+(104) Впрочем, не надо центрифуги - пусть просто подпрыгивает, пока его коллега ускоряется в ракете.
|
|||
109
Rie
24.12.14
✎
10:40
|
(107) _Объективно реально_ Земля с какой скоростью движется?
(Из этого примера видно, что слова "объективная реальность" - отнюдь не панацея). |
|||
110
Кай066
24.12.14
✎
10:40
|
(107) Всмысле чего? ты не последователен. Она же объективная, в ней нет субъекта. Ты говорил что пирон в реальности не движется, но по логике (107) он отдаляется относительно уходящего поезда.
|
|||
111
Кай066
24.12.14
✎
10:43
|
(107) "Никакого парадокса нет, т.к. Земля не движется со скоростью, близкой к скорости света." чьи слова? Относительно чего ты это посчитал я же не знаю
|
|||
112
Кай066
24.12.14
✎
10:44
|
Если я посвечу фонариком в небо, то с какой скоростью пучок света будет отдаляться от Земли? А Земля от пучка света?
|
|||
113
Fish
24.12.14
✎
10:45
|
(111) Естественно, подразумевалось, что относительно корабля, раз мы говорим об этом.
|
|||
114
Rovan
гуру
24.12.14
✎
10:47
|
(3) Такой механизм был экспериментально продемонстрирован в Принстоне - ищите по словам
"эксперименте Принстоне свет 300 раз быстрее" |
|||
115
Кай066
24.12.14
✎
10:48
|
(113) Если корабль брата летел от Земли со скоростью света, то почему Земля относительно корабля не удалялась со скоростью света?
|
|||
116
Rovan
гуру
24.12.14
✎
10:50
|
вы сначала определитесь относительно чего дается само понятие "скорость света" ?
|
|||
117
Fish
24.12.14
✎
10:53
|
(115) Потому что почитай (95). Там всё доступно описано для тех, кто в школе не учился.
|
|||
118
Кай066
24.12.14
✎
10:53
|
(116) зачем? Скорость=расстояние/время
|
|||
119
olegves
24.12.14
✎
11:08
|
(117) человек вокруг Солнца движется с вечера до утра быстрее, чем с утра до вечера за счет сложения скоростей вращения Земли вокруг своей оси и орбитальной скорости. Но при этом день = ночь = 12 часов для жителя экватора.
|
|||
120
olegves
24.12.14
✎
11:10
|
+(119) парадокс в том, что скорость движения человека считается в гелиоцентрической системе, а продолжительность дня и ночи - в геоцентрической
|
|||
121
batmansoft
24.12.14
✎
11:31
|
Вообще, я тут задумался и пришел к выводу, что все таки где то должна существовать объективная абсолютная система отсчета. Иначе как объяснить, что космонавт в ракете чувствует перегрузку, а наблюдатели с Земли, которые относительно ракеты так же движутся с ускорением, не чувствуют?
|
|||
122
программистище
24.12.14
✎
11:32
|
Бог все знает
|
|||
123
Rie
24.12.14
✎
11:44
|
(117) Доступно. Но... "Парадокс близнецов" (якобы парадокс) возникает и при отсутствии ускорений. К слову о lurkmore - рекомендую почитать чуть дальше приведенной цитаты. Там сие (в характерной для lurkmore манере, но тем не менее весьма строго) разъясняется.
|
|||
124
программистище
24.12.14
✎
11:47
|
(123) чтобы ракета имела скорость ей нужно разгоняться, это же очевидный момент
парадокс для ускоренного движения |
|||
125
программистище
24.12.14
✎
11:54
|
если ракета будет пролетать со скорость V~С то время и там и там будет замедляться одинаково, даже если ракета улетит за тридевять земель, но чтобы вернуться ракете нужно замедлиться (а это ускорение) и разогняться в обратную сторону, вот тут и вступает ОТО
|
|||
126
Бубка Гоп
24.12.14
✎
11:56
|
(125) а если по кругу лететь?
|
|||
127
wuHomie
24.12.14
✎
12:04
|
(39) (45) что за глупость. Скорость движения электронов в проводнике - крайне мала. Скорость распространения э/м поля в проводнике - да, равна скорости света(или около нее)
|
|||
128
yukon
24.12.14
✎
12:08
|
(126) см. Центростремительное *ускорение*.
|
|||
129
Rie
24.12.14
✎
12:12
|
(124) И где об этом говорится в формулировке парадокса?
Да и не надо ракете (и не обязательно это будет ракета - может, к тому времени изобретут какой-нибудь трансдуплятор, а реактивное движение станет архаизмом) разгоняться - её (и сидящего в ней героя) можно ведь разогнать заранее. |
|||
130
Rie
24.12.14
✎
12:13
|
(127) +100
|
|||
131
Rie
24.12.14
✎
12:16
|
(125) "Не преумножайте сущности без необходимости".
"Парадокс близнецов" - возник в СТО и в ней же и разрешим. |
|||
132
программистище
24.12.14
✎
12:34
|
(131) ок, мистер умник
|
|||
133
olegves
24.12.14
✎
12:34
|
(0) этот парадокс может возникнуть только при условии, что Наблюдатель верит в то, что действительно замедляется время, а не физические процессы.
В НЗ есть такая фраза: "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" И нет никакого парадокса |
|||
134
программистище
24.12.14
✎
13:12
|
(133) (133) гы
|
|||
135
batmansoft
24.12.14
✎
13:19
|
(133) А разве скорость физических процессов - это не время? Вот если одновременно замедлиться ход часов, сердцебиение человека, а так же скорость прохождения биотоков мозга наблюдателя, то для него никакого замедления времени не произойдет. А во со стороны будет видно, что все процессы замедлились: и часы идут медленнее, и чел ходит как то плавно неуклюже, и пуль у него редкий и прочее?
|
|||
136
Fish
24.12.14
✎
13:24
|
(135) Со стороны этого не будет видно, т.к. при скорости, близкой к световой, пациент очень быстро исчезнет из поля зрения наблюдателя :)
|
|||
137
Rie
24.12.14
✎
13:37
|
(135) Именно так.
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |