Давайте представим, что один из братьев близнецов сел на звездолет и улетел, допустим, на Сириус. Летел он со скоростью, близкой к скорости света. Согласно теории относительности, когда тот вернется, его близнец на Земле окажется постаревшим, а тот, что в звездолете будет таким же молодым. Потому что при движении с субсветовыми скоростями время замедляется. Но с другой стороны, относительно звездолета Земля движется со скоростью, близкой к скорости света. И для близнеца на корабле, напротив, время должно замедлиться на Земле. Так что с его точки зрения, когда он прилетит, он должен сам постареть на надцать лет и уведеть своего брата гораздо моложе себя.
Как в науке разуливается этот парадокс?

Земля - центр мироздания. Все объекты вселенной вращаются вокруг неё, порой по причудливым траекториям. Древние знали это, но не могли обосновать.

кстати о частицах.. электроны в проводнике(электрический ток) движутся со скоростью света, относительно неподвижного наблюдателя.
Значит ли это, что время у такого быстрого электрона замедлилось до полной остановки? т.е. его заряд должен сохраняться постоянно

(37) Если ты посмотришь на перрон, то да, поймешь. А если будешь смотреть на поезд. Тут уже нефига не понятно. А на корабле ты моешь это понять только при помощи GPS-навигатора. А вот в прошлом, когда GPS еще не было, понять кто же реально движется было невозможно.

(36) И расстояние, и время - равно объективны.
Фишка в том, что _до_ измерения их надо выбрать систему отсчёта. Вот, к примеру, я иду по улице со скоростью 1 м/с. На какое расстояние я перемещусь за 10 с?

(38) +100500 :-)

(40) И какое отношение имеют оптические иллюзии наблюдателя к реальному движению объектов?

(37) туго у тебя батенька с воображением, очень туго

(39) Электроны не со скоростью света движутся, а чуть-чуть не дотягивают до не. Иначе бы их масса увеличилась до бесконечности.

+(40) И если ты не в курсе, то на кораблях с незапамятных времён существует такая вещь, как лаг.

(37) не факт
если исходить, например, только из визуальных данных - далеко не всегда

(47) Ещё раз, я не спорю, что есть оптические иллюзии. но какое отношение они имеют к реальности?

(40) Да и сейчас невозможно. Земля вращается вокруг оси - а ещё и вокруг Солнца. Которое тоже вращается (и Земля с ним вместе) вокруг центра Галактики. И т.д. И где гарантия, что сумма всех этих движений не даст 0?
(Кстати, рекомендую обратить внимание на траекторию движения Луны и Земли вокруг Солнца. Забавная картинка - Луна _не_ совершает ни одного оборота вокруг Земли).

(43) Реальное движение всегда относительно. Вот если вообразить двух сферических коней в бесконечном вакууме, которые движутся, как определить с какой скоростью движется каждый из них?

(48) А что есть реальность?

+(48) Другими словами, если наблюдателю КАЖЕТСЯ, что он не двигается, то это ещё не факт, что так на самом деле.

(52) а как определить, кажется ему или не кажется?

(50) Ещё лучше взять _одного_ сферического коня в вакууме. Движется ли он?

(51) Открой любой словарь и почитай, если не в курсе.

(0)
математическая модель это здорово
но реально летит тот что в звездолете
это понятно по тому что хотя бы перегрузки связанные с ускорением и торможением испытывает только он
и силы приложены к звездолету а не к земле

(56) Можно изменить формулировку так, что перегрузок не будет.

(57)
формулеровку можно

(57) Ускорение никуда не денется.

(55) То есть, ты не можешь хоть сколь-нибудь внятно рассказать, что такое "реальность" в твоём понимании?
ОК.

(55) физику по словарям изучать не очень умно.

Нобелевский лауреат В. Гейзенберг говорит: «Оказалось, что мы больше не способны отделить поведение частицы от процесса наблюдения. В результате нам приходится мириться с тем, что законы природы, которые квантовая механика формулирует в математическом виде, имеют отношение не к поведению элементарных частиц как таковых, а только к нашему знанию об этих частицах»(с)

(57)
типа один из братьев заснул в корабле
а тут Земля стартанула со скоростью света? )

>>Но с другой стороны, относительно звездолета Земля движется со скоростью, близкой к скорости света

Вот тут ошибка. Ракета - неинерциальная система расчета, Земля на самом деле тоже, но в данном эксперименте можно ситать инерциальной.

В квантовой механике наряду с объектом исследования и инструментами исследования элементом анализируемой картины становится наблюдатель.

да может в реальной жизни он и не стареет ...
на фотонах время не течет?
понятия время нет? )

(58) "Путешествующий" близнец _не_ возвращается, а отсылает с Сириуса свою фотографию оставшемуся. И наоборот.

всем любознательным прорекламирую потрясающий сериал -"Космос: Пространство и время" http://www.kinopoisk.ru/film/762381/

(61) А при чём здесь физика? Реальность - это философский термин, а ветка в науке. Хотите поговорить о реальности - заведите ветку в философии.

(63) С чего бы?

всегда было тяжело поверить , что время не течет ...

физики настолько ушли в свой мир моделей ...
и начал это все не энштейн

(66) кстати, а за сколько времени фотография будет получена на Земле?

(64) Не только в квантах. И не только наблюдатель. В физике - везде речь идёт о _взаимо_действии. Но в XIX веке считали, что существуют абсолютные линейки, абсолютные часы и тюпю "классические приборы". Ха! Видел я эти линейки. Все они гнутся, и даже ломаются.

не так давно была теория эфира
потому что не могли объяснить электричество
потом отказались от нее
теперь не могут объяснить что то еще
а хочется

(68)

Как разрулить парадокс близнецов? (физика, теория относительности)
"А при чём здесь физика?" да так, не при чём

(68) А чего тогда ты сам ветку в философии не завёл?

(72) Это смотря как посылать. Если по фототелеграфу - где-то лет через 8-9 (не помню точно, сколько до Сириуса).

(76) Зачем? Если тебе интересно определение слова "реальность" - заведи.

(75) Ещё раз: никакого парадокса нет.

(68) Не, хотим просто узнать, понимает ли некто Fish значения употребляемых им слов. И как он их понимает. А то, может, слово "реальность" в Fish'евском языке имеет иное значение, нежели в русском...

(79) И теории относительности тоже нет. Чего же ты добиваешься в этой ветке?

(78) ахаха, я должен заводить ветки чтобы найти обоснование твоим словам?

Потому что сам ты их обосновать не можешь, вот это поворот

(63) Ракета не инерционная только до тех пор, пока ускоряется. Как только она перестала ускоряться, она тут же стала инерционной.

(78) Мне не интересно, это ты про реальность начал задвигать, только вот какое она отношение к физике и данной теме имеет сам не знаешь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1_%E1%EB%E8%E7%ED%E5%F6%EE%E2

(86) да это всё ерунда и выдумки дурачков, и теория относительности Энштейна тоже ерунда, а есть объективная реальность в которой определено кто движется, а кто нет

В стране этот, как его, финансовый кризис - а народ теории относительности обсуждает. Вот это - парадокс!

Всё ерунда (и объективная рельность - тоже), кроме пчёл. Впрочем, пчёлы - тоже ерунда. Лишь бы мёд давали. Да и мёд - ерунда, лишь бы сахар был...

(80) Ты хочешь поговорить лично обо мне?

(27) Откуда сарказм? Эффект замедления времени подтвержден экспериментально при помощи атомных часов.

(90) Нет, о Вас я говорить не собираюсь. Вопрос (в (51)) был о том, как понимать написанное Вами в посте (48) - поскольку это сильно зависит от того, что же _Вы_ понимаете под "реальностью". Из последующих постов выяснилось, что объяснить  это Вы не способны. Что ж, вопрос исчерпан.

(92) Ещё раз для непонятливых: под реальностью я понимаю реальность. Если Вам непонятно значение этого слова - велком в философию, там разъяснят.

(0) При условии что один из них не ускорялся, а другой ускорялся до околосветовой скорости, молодым будет(останется) тот  - кто ускорялся

(0) из Лурка
Вот на этом месте некоторые вспоминают про первый постулат Эйнштейна — о равноправии систем отсчёта — и говорят: но ведь в системе отсчёта Юры это он покоился, а Земля сперва улетала назад с почти световой скоростью, а потом летела обратно к ракете. Значит, с точки зрения Юры это на ней время было замедлено, а следовательно, более молодым должен стать пьяница Коля! Вот в этом утверждении многие и усматривают парадокс.

Ошибка тут в том, что люди вспоминают о первом постулате Эйнштейна совершенно напрасно. Дело в том, что первый постулат, хоть и, действительно, говорит о равноправии систем отсчёта, но делает это только для инерциальных систем отсчёта. Он явно подчеркивает, что распространяется ТОЛЬКО на инерциальные системы отсчёта (ИСО). Напомним, что ИСО — это такие системы отсчёта, которые связаны с телами, не испытывающими действия сил, то есть не подвергающимися ускорениям, а движущимися равномерно и прямолинейно (другими словами — покоящимися). Только в этих системах справедлив второй постулат об инвариантности скорости света, следовательно, только в них справедливы преобразования Лоренца, выведенные из второго постулата. В итоге замедление времени у Коли для Юры действительно будет иметь место — но только на тех участках пути, которые он летел равномерно-прямолинейно, то есть после разгонов и до торможений.

(93) "Демагогические приёмы
...
Порочный круг[править | править вики-текст]
Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.

Смысл жизни — в самой жизни.
...
Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…»
..."

(93) Напонятно зачем ты апеллируешь к филосовскому термину в вопросе физики

(95) "В итоге замедление времени у Коли для Юры действительно будет иметь место — но только на тех участках пути, которые он летел равномерно-прямолинейно, то есть после разгонов и до торможений."

Это кажись нелепость про участки )

более того, опровергаешь философским термином теорию относительности

(99) термин "объективная реальность" тебя устроит?

(41) неизвестно, ты не сказал, как ты идешь: прямо, по кругу, по дуге или зигзагами (перепил малость)

(95)
Пытливый и незашоренный ум ниспровергателя СТО в этом месте может заметить: но ведь с точки зрения Юры в его координатной сетке это не он ускорялся, а Земля ускорялась, так что опять-таки можно говорить о равноправии СО. Но это не так. В отличие от состояния равномерного прямолинейного движения, которое является относительным, то есть невозможно экспериментами установить для двух тел, двигающихся друг относительно друга, какое именно двигается, а какое именно покоится — сама постановка вопроса бессмысленна, — так вот, в отличие от этого, состояние ускорения НЕ относительно. Состояние ускорения легко обнаруживается опытами. Его легко почувствовать на себе в кресле ракеты по эффекту вжимания в это самое кресло. Юра будет отчётливо ощущать силу, вжимающую его в кресло в момент старта ракеты. Коля же в этот момент времени никакого вжимания чувствовать не будет. Никакого равноправия у их систем отсчёта при этом нет. Ускоряется именно Юра, а не Коля (хотелось бы заметить, что имеется в виду инерционное «вжимание», гравитация же одинаково вжимает обоих братьев в то, что под ними и в момент старта ракеты, и некоторое время после).

(101) По прямой.

(102) А Юру - на время разгона засунем в центрифугу (впрочем, он и так в ней - "а всё-таки Земля вертится!"; да ещё и в гравитационном поле Земли).

(100) не, в физике нет такого понятия, это опять философия. У ОР есть какие-то законы?
То что Солнце движется вокруг Земли это объективная реальность?

(100)ок, объективно реально с какой скоростью движется Земля и куда?

(106) Относительно чего?

+(104) Впрочем, не надо центрифуги - пусть просто подпрыгивает, пока его коллега ускоряется в ракете.

(107) _Объективно реально_ Земля с какой скоростью движется?
(Из этого примера видно, что слова "объективная реальность" - отнюдь не панацея).

(107) Всмысле чего? ты не последователен. Она же объективная, в ней нет субъекта. Ты говорил что пирон в реальности не движется, но по логике (107) он отдаляется относительно уходящего поезда.

(107) "Никакого парадокса нет, т.к. Земля не движется со скоростью, близкой к скорости света." чьи слова? Относительно чего ты это посчитал я же не знаю

Если я посвечу фонариком в небо, то с какой скоростью пучок света будет отдаляться от Земли? А Земля от пучка света?

(111) Естественно, подразумевалось, что относительно корабля, раз мы говорим об этом.

(3) Такой механизм был экспериментально продемонстрирован в Принстоне - ищите по словам
"эксперименте Принстоне свет 300 раз быстрее"

(113) Если корабль брата летел от Земли со скоростью света, то почему Земля относительно корабля не удалялась со скоростью света?

вы сначала определитесь относительно чего дается само понятие "скорость света" ?

(115) Потому что почитай (95). Там всё доступно описано для тех, кто в школе не учился.

(116) зачем? Скорость=расстояние/время

(117) человек вокруг Солнца движется с вечера до утра быстрее, чем с утра до вечера за счет сложения скоростей вращения Земли вокруг своей оси и орбитальной скорости. Но при этом день = ночь = 12 часов для жителя экватора.

+(119) парадокс в том, что скорость движения человека считается в гелиоцентрической системе, а продолжительность дня и ночи - в геоцентрической

Вообще, я тут задумался и пришел к выводу, что все таки где то должна существовать объективная абсолютная система отсчета. Иначе как объяснить, что космонавт в ракете чувствует перегрузку, а наблюдатели с Земли, которые относительно ракеты так же движутся с ускорением, не чувствуют?

Бог все знает

(117) Доступно. Но... "Парадокс близнецов" (якобы парадокс) возникает и при отсутствии ускорений. К слову о lurkmore - рекомендую почитать чуть дальше приведенной цитаты. Там сие (в характерной для lurkmore манере, но тем не менее весьма строго) разъясняется.

(123) чтобы ракета имела скорость ей нужно разгоняться, это же очевидный момент
парадокс для ускоренного движения

если ракета будет пролетать со скорость V~С то время и там и там будет замедляться одинаково, даже если ракета улетит за тридевять земель, но чтобы вернуться ракете нужно замедлиться (а это ускорение) и разогняться в обратную сторону, вот тут и вступает ОТО

(125) а если по кругу лететь?

(39) (45) что за глупость. Скорость движения электронов  в проводнике - крайне мала. Скорость распространения э/м поля в проводнике - да, равна скорости света(или около нее)

(126) см. Центростремительное *ускорение*.

(124) И где об этом говорится в формулировке парадокса?
Да и не надо ракете (и не обязательно это будет ракета - может, к тому времени изобретут какой-нибудь трансдуплятор, а реактивное движение станет архаизмом) разгоняться - её (и сидящего в ней героя) можно ведь разогнать заранее.

(127) +100

(125) "Не преумножайте сущности без необходимости".
"Парадокс близнецов" - возник в СТО и в ней же и разрешим.

(131) ок, мистер умник

(0) этот парадокс может возникнуть только при условии, что Наблюдатель верит в то, что действительно замедляется время, а не физические процессы.
В НЗ есть такая фраза: "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день"
И нет никакого парадокса

(133) (133) гы

(133) А разве скорость физических процессов - это не время? Вот если одновременно замедлиться ход часов, сердцебиение человека, а так же скорость прохождения биотоков мозга наблюдателя, то для него никакого замедления времени не произойдет. А во со стороны будет видно, что все процессы замедлились: и часы идут медленнее, и чел ходит как то плавно неуклюже, и пуль у него редкий и прочее?

(135) Со стороны этого не будет видно, т.к. при скорости, близкой к световой, пациент очень быстро исчезнет из поля зрения наблюдателя :)

(135) Именно так.