чем отличаются революционеры от террористов?

и те и другие идейные
и те и другие за идею убивают

в чем отличие?

зы
разумеется кроме точки зрения, что если они нам нравятся - революционеры, а все остальные террористы.

революционеры - те, кто победил

(1) Доктор Ч. не победил, но его очень многие считают революционером.

(2) Я не доктор ))))

Революционер воюет ЗА, а террорист - ПРОТИВ

(0) Терроризм - это один из методов революционной деятельности.

(2) Эрнесто Че Гевара
(4) Любое протестное движение террористы?

(6) Блин да прочитай определения первого и второго. Вопросы должны отпасть.

(6) Зависит от методов борьбы - если при этом осуществляются погромы и убийство людей - то да

есть такое понятие как Революционный терроризм. Так, что наверное революционер и террорист близки, но методы в идеале должны быть отличны.

(0) все дело в идее. Во сравни:
1. Построить светлое будущее, братство народов и счастье во всем мире.
2. Убить всех, кто не верит в моего бога, потому что мой бог единственно правильный из всех богов.
Первая идея - это революционеры, вторая - террористы. Грубо говоря, у революционеров правильная идея, у террористов - неправильная.

злые языки клевещут, мол, некоторые издатели терроризируют окружающих революционными продуктами своей жизнедеятельности
^^

(10) убийство Троцкого это что?

(12) Месть?

(10)"Построить светлое будущее"
Думается, что террористы тоже хотят построить светлое будущее... для себя.
И чем по-вашему революционеры лучше?
Почему "бросающий в царя гранату" - это революционер, а бросающий в президента гранату - террорист?

(0) чем отличаются порноактриссы от шлюх :)

какая в ж.пу разница

(14) Террористы ходят построить светлое будущее для себя, а революционеры - для всех. Так кто лучше?

(0) разные множества где-то частично пересекающиеся.

Вы вообще неправильно понимаете суть слова "терроризм". Он не означает "убить всех кто не с нами". Суть терроризма в запугивании с целью добиться военных или политических целей. Таким образом Че Гевара - повстанец, но не террорист. Кстати, не был террористом и Джохар Дудаев. А вот Шамиль Басаев - террорист. Турчинов на Украине - террорист.

Не каждый, кто применяет террор - террорист.

(19) Вот например фон Штауфенберг готовил теракт, но он не был террористом - он был заговорщиком.

(16) Для террористов не важно будущие, им сам процесс нравиться

(0) Тут как и у Эйнштейна, все относительно.
Если смотреть со стороны государства, то террористы, если со стороны оппонентов, то революционеры.

первые - захватывают власть, вторые просто заявляют о себе таким способом.

(21) Хочешь сказать белому движению нравился процесс убийства мирного населения?

(23) ВТорые тоже, просто не шмогли.

(24)Хочешь сказать УПА устроила Хатынь ради светлого будущего?

Те же народовольцы были безусловными террористами, ибо их цель заключалась в запугивании правящей элиты тогдашней России путем убийств её членов. А революционеры ставят перед собой более далекие цели. Революция возможна без террора, террор возможен без революций.

(0) Хрен редьки не слаще.

(26) Хатынь - классический терроризм, кстати. Военные тоже могут быть террористами.

(26) Не ради светлого будущего как такового, а ради власти.

Террор это угроза. Вот смотрите, мы тут убиваем несогласных с нами, продолжите сопротивляться - продолжим убивать.

(29) Естественно, так как военный и террорист это одно и тоже, все зависит от относительности.

(31) Хорошо, а военная операция чем от террора отличается?

(32) Нет, военный может стать террористом, когда применит силу против мирного населения с целью его запугать. Обычно насилие по отношению к противоборствующей армии не считается терроризмом, а считается обычной войной.

(33) Тем что происходит против враждебного государства. Ну и в "нормальных" война не преследуют цель именно запугать население врага, преследуют цель разгромить ВС, захватить/освободить территорию итд.

(35) Военная операция против своего государства называется гражданской войной, и в ней террор - основной тактический прием.

(34) Это и есть террорист, или противоборствующие солдаты это не люди, у них нет матерей и детей.

(32) В этой относительности вся суть различия. Эдак к террористам можно приравнять любителей пейнтбола или вообще хоккеистов.

(36) Видишь оказывается одно и тоже.

(38) Хоккеист и пейнболист не берет оружия для убийства.

(39) Мужчина и одинесник - это не одно и то же, хотя первый может быть вторым

(35) Как раз и запугать и разгромить и т.д.
И между прочем терроризм тоже не стремится к запуганию населения. Например убийство Императора Российского запугало населения? И именно запугивание населения была цель. Нет.

(41) Вот вот, только тут немного другая классификация, пример правильный:
Программист и 1С ник. Действительно 1С ник программист, но особенный. ТОже самое и с террористом и военным, разница только в признании.
Террорист это тот которого не признают военным .

(42) Убийство императора не было терроризмом, это было просто политическое убийство с целью добиться политических целей именно вследствие устранения объекта. Равно как и убийство Павла 1, Петра 3 и прочие дворцовые перевороты.

(43) + То же самое и с 1С ком, настоящие "программисты" не признают в 1С ке себе подобного и в сообществе "программистов" 1Сник это террорист.

(44) Равно как и убийство Кеннеди - не терроризм.

Хиросима и Нагасаки - это террористический акт?

(42)
1. Вначале у тебя неверная предпосылка. Если что-то не достигло цели это не значит, что на это не рассчитывали. Просто могли ошибиться в расчетах и все. Люди же не всезнающие боги.

2. Убийство император РИ не преследовало цель запугать население. Революционный террор того времени преследовал цель запугать высшее сословие и заставить их пойти на уступки/реформы, либо спровоцировать ответные карательные меры, которые всколыхнут народ.

(47) Безусловно

(44) Что то с тобой вики не согласна:
Погиб в результате террористического акта, организованного партией «Народная воля».

(47) Да

(49) А бомбешки Берлина советской авиацией?

(48) Не было цели запугать, была цель не допустить принятие актов и законов, которые не устраивали. Тут сословие ни к чему, оно как раз была рада таким событиям, так как становилась сильнее и могло больше влиять на государя.

(50) Подмена понятий, вызванная недостаточной проработанностью терминологии.
(52) Какие именно? В начале войны - да. В конце войны - нет.

(50) + Если бы в результате убийства поднялась революция и сменилась власть, то народовольцы были бы не террористами , а революционерами.

(54) Ты хочешь сказать, что целью любой бомбешки городов в ВОВ были только военные объекты и не ставилась целью подорвать тыл?
Ты ошибаешся и получается, что вся ВОВ это терроризм, но маштаб не тот и получается, что проще назвать войной.

(55) Террор - это страх. Террористы - те, кто вызывают страх в обществе. Именно поэтому журналистов справедливо считают пособниками террористов, ибо они в погоне за своей популярностью готовы популяризировать террористов, а им это и надо.
(56) Во время ВОВ были эпизоды, связанные с терроризмом, с этим глупо спорить.

(47) (52) Бомбежка Хиросимы и Нагасаки - это тракт, ибо они производились неправой стороной (Пендосией). А бомбардировка Берлина советской авиацией - это не теракт, а справедливое возмездие, которое производилось правой стороной (Советским Союзом).

на мой взгляд можно разграничить так

террор направлен против населения в целом
революционная деятельность против конкретных групп лиц

(53) Ну если уточнять именно про было запугивание или нет, то про убийство императора не знаю. Террор эсеров начала 20-го века точно был направлен на запугивание высшего сословия или провокацию ответных мер.

(56) Да ВОВ была очень жестокой войной с обеих сторон. Но начали ее не мы, нам и саму войну навязали и ее суть. Но наши "теракты" просто детская игра в цветочки по сравнению с гитлеровскими.

Например если возьмем ИГИЛ, в зависимости от общественного мнения он с начала оппозиция, а теперь террористическая организация. Хотя ИГИЛ в отличии от армии США не меряет свои победы в количестве убийств и количеством сожженных деревень. И получается ИГИЛ более гуманная организация и при этом США это государство, а ИГИЛ террорист.... забавно )

(58) правая и неправая сторона - это субъективность, зависит от точки зрения.

(59) Нет. Холокост против евреев не был терроризмом. Это был геноцид, но НЕ терроризм. Им не надо было запугать евреев, им надо было их просто ликвидировать.

(57) Хочешь сказать чужая армия не вызывает страх?
При чем тут эпизоды, вся войны это терроризм, всю войну сопровождались смерти, бомбежки мирного населения.

(58) Во во...

(0) Совершенно разноплановые понятия.
Понятие революционер относится к целям.
Понятие террорист относится к средствам.

(59) А как же армии которые направляются против всего населения, например в Косово против сербов?

(62) Этим и разграничивается терроризм от ревоюлционеров, только субъективным общественным мнением.

(64) Вызывает. Страх перед чужой армией - естественен. И терроризмом не считается. Вот если чужая армия начнет принимать меры к тому, чтобы под влиянием этого страха управлять оккупированной территорией - она станет террористической. Скажем, "объявляется призыв населения на ремонт дороги, в случае, если не соберется 100 человек с деревни, то расстреляем каждого десятого" - это террор.

(62) Все равно где то должна существовать объективная абсолютная система отчета. И, если смотреть с точки зрения абсолютной системы отчета, то в великой Отечественной войне Советский Союз - права сторона, потому что она защищалась от агрессора. А Германия - неправая, потому что она агрессор.

(64) Так было не всегда, а только в последнюю эпоху массовых армий. Последние 300 примерно лет.

(69) В то же время "если поймаем с оружием в руках - повесим" - это не терроризм, а обычная деятельность по наведению оккупационного порядка.

(69) Чем страх перед террористом держащим автомат в твою стороны отличается от солдата с тем же типом оружия? Тут другие нервные связи срабатывают? В чем отличие?

Скажем, "объявляется призыв населения на ремонт дороги, в случае, если не соберется 100 человек с деревни, то расстреляем каждого десятого" - это террор. То есть любое государственное решение это террор, посмотри в сторону налогов.

(71) ну да конечно и Вавилон не жгли, и Рим не насиловали.

(64) "Хочешь сказать чужая армия не вызывает страх?".
Ее конечной целью не является страх.

(74) Даже в нашей истории достаточно вспомнить Ольгу и Древлян.

(75) Терроризм не ставит конечно целью страх, какова цель ИГИЛ? ЕЕ цель не страх, а свою государство.

(67) возьмем историю:


поход Наполеона не был терроризмом, ибо был направлен против Царя

крестовые походы - это не терроризм, он направлен против инакомыслия и не несет запугивающей нагрузки

ВОВ - фронтовые действия не терроризм

ВОВ - карательные акции с расстрелом мирного населения (акции устрашения) - терроризм

(77) Разве ИГИЛ - террористы? Это просто наднациональная группировка, которая борется за захват территорий и создание своей собственной империи.

(70) ты уверен, что когда наши войска брали Берлин они сами не превратились в агрессоров?

так, что нет абсолютной правды :)

Пока не победил режим ты террорист, победил революционер.

(79) ИГИЛ - физически истребляет всех "неверных"

(78) Не был Поход Наполеона направлен против царя, он был направлен на подчинение территории своей воли. То есть ради власти.

Крестовый поход не ставил цели побороть инакомыслие, цель проста - вернуть Иерусалим по просьбе Византийского Императора.

ВОВ - фронотвые действия - классический терроризм, так как война шла по всему фронту, или хоешь сказать в селении не воевали и Сталинград сам разрушился?

(79) Общественность считает что исламская террористическая организация. Представители Российской государственности с этой общественностью солидарны.

(66) Кстати, да.
"Понятие революционер относится к целям.
Понятие террорист относится к средствам."

(81) +100500 Это и есть корпускулярноволновой дуализм.

(80) Уверен

(85) Есть даже такое понятие "революционный терроризм"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%E2%EE%EB%FE%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9_%F2%E5%F0%F0%EE%F0%E8%E7%EC_%E2_%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1%EA%EE%E9_%E8%EC%EF%E5%F0%E8%E8

(82) Ну это как немцы уничтожали евреев. Это не терроризм, а "окончательное решениние национального (религиозного,расового) вопроса".

(81) Такое тоже есть, конечно. Не бывает проигравших революций, т.к. они называются мятежами.

(87) идет паренек, на него хулиган, хрясь по морде, еще, еще....

паренек не растерялся  и в ответку хряс, хрясь...

хулиган бегом в свой дом и закрыл дверь...

паренек обливает бензином дом и запалил его....

кто из них прав а кто нет?

(91) Все зависит от мер определения правды, в средние века прав паренек, в текущих мерах оба не правы.

(80) Уверен. Потому что с нашей стороны это была не агрессия, а справедливое возмездие.

Еще раз.
Революционер - человек преследующий цель радикального изменения общественного порядка.

Террорист - человек использующий страх для достижения собственных целей.

Террорист - безусловно отрицательный персонаж. Потому что средство его безнравственно и, по большому счету, ни к чему не ведет.

Революционер - персонаж спорный. Обществу, может, и не нужны те изменения, за которые он борется. Иногда революционер решает использовать террор. Тогда он становится безусловно отрицательным террористом.

(91) Оба неправы. Паренек совершил возмездие общеопасным способом. Огонь мог перекинуться на другие дома, и тогда могли пострадать люди, которые тут не причем.

(91) Неверная аналогия.
Идет паренек, все газеты ему прожжужали уши что один хулиган в соседнем районе уже с десяток домов спалил и жителей из них пострелял.
И вот хулиган на него, а паренек мало то что отбился так еще и и увидел, что сил хватит накостылять и самому хулигану в его собственном доме. Это возмездие, а не агрессия.

(96)
+ Тут надо еще добавить что хулиган вломился к пареньку ночью, пока тот спал (а не просто "дай закурить" на улице), и пока паренек просыпался успел полдома разнести и из семьи кое-кого убить.

(0) если у какой-то социально значимой группы населения есть безоговорочное одобрение поступков чела/боевой ячейки - для этой группы это революционер, безаговорочное отрицание - террорист.

(97) +100500

(98) Дело не в одобрении,а в методах. Если кто-то использует запугивание - он террорист. Если кто-то его одобряет, он тоже террорист.

(0) не все революционеры -террористы . не все террористы -революционеры !

(0) Наименование зависит от стороны текущей баррикады.

(102) Не зависит.

(103) Не согласен. Всё-таки зависимость прямая. Это показали недавние события в известной ситуации.

(0) Бен Ладен тоже идейный был?

(104) Хорошо. Наименование зависит. Суть - нет.

(103) Зависит... Например захват школы в Беслане это терроризм, хотя запугивать они не собирались

(107) Какие Ваши доказательства, тут уже приведены десятки примеров.... Приведите Вы свои

(105) Хочешь сказать, он без идеи был? 0о

(106) Революционеры убивают... не показатель.

(111) + например французская революция.

Речь вообще-то шла о названии, а не о сути.

Интересно увидеть хоть один факт совершения террористического акта в целях запугивания, обычно цели такие:
- свержение власти
- отвод войск
- прекращение антитеррористической операции
- освобождение своих соратников
и подобные.

(109) Нравственные ориентиры - мои доказательства.

(113) Спросите у ТС.

(114) Запугивание - не цель, а средство.

(117) Вот именно, то есть РВСН это террористическая организация, так как цель у нее защита отечество, а основное средство это навести страху на пиндосов.

(115) Если те же методы применяют полицейские и госструктуры, то они по нравственным ориентирам тоже являются террористами?

(118) Россия никого не пугает. Мы даже превентивный ядерный удар из военной доктрины убрали.

(119) Полицейские и госструктуры не имеют права запугивать своих граждан. Они должны их защищать.

Опять развели холивар

Возможно революционеры это когда "верхи не могут". А террористы это просто фанатики

(120) То есть ядерный щит не является фактом сдерживания?
смешно.

(121) Это основная их роль.
Государство насилием подчиняет себе народ, без силовых структур была бы анархия.

(123) А на Украине власть захватили фанатики, но они же не террористы.... В чем отличие?

(0)
terror - ужас, страх (лат.)

это действия, направленные на запугивание населения, причем они могут происходить с какой то целью, а могут и без цели.

так что террористы это те, кто проводит акции с целью запугать.

Например немцы во время войны осуществляли казни заложников, чтобы все боялись и даже не пытались протестовать, это тоже террор.

Ну и классический пример - мусульманские террористы.

Так что все правильно, терроризм это метод, а революция цель. И данные понятия просто некорректно сравнивать.

(16) А какое "светлое будущее" уготовлено "революционерами" для тех, кто не согласен с их идеями?
(тюрьма, виселица, пуля в висок.... ничего не забыл?)

PS всё это словоблудие, НИКТО не имеет права решать за других что для них "светлое будущее", а что "темное настоящее". Поэтому "революционеры", это те же самые "террористы"... для тех кто несогласен и их идеями... ИМХО.

(128)
Революции это закономерные процессы в человеческом обществе.
Смена устаревших взаимоотношений в социуме и толчок для дальнейшего развития.
И как правило революции действительно вели к развитию.
Примеров много, начиная от первой буржуазной революции в Нидерландах, заканчивая, например, Иранской.
А насилие, к сожалению, сопровождает почти любую революцию, так заложено в человеческой натуре.

(129)+
А насчет "никто не имеет права решать" - так ведь революционеры и спрашивать ни у кого не будут, есть ли у них  такое право или нет.
:)

(126) Ну это точно не революционеры

А вообще согласен с (129)

(130) Вот поэтому они и не отличаются от "террористов" ;)

(133) Те, революционеры, которые не используют страх, отличаются.

Сравнили теплое с мягким:) Не все террористы являются революционерами, и не все революционеры являются террористами. Это два пересекающихся множества.

(135) Революционер, использующий террор, перестает быть революционером и становится просто террористом.

(136) :) Это только твое убеждение:). А революционер как считал себя революционером, так и считает. Равно как и его коллеги.

Да это гребанный холивар

(134) Если революционер "диванный", то он может и не использует "террор", но как "реальный революционер" без насилия (в том числе "террора") может "продвигать" свои "идеи" не очень понятно...

Терроризм - средство. Использовать его может кто угодно. Например предприниматель у которого цель получить прибыль. Почему именно революционер?

Зы: По моему в тех странах где за это средство смертная казнь поступают правильно.

(140) Государство может использовать запугивание например преступников та же смертная казнь. И это нормально.

(128) Дык ведь и сейчас преступников сажают в тюрьму. Чем хуже революционер, бросающий в тюрьму несогласных с их идеями по сравнению с государством, которое бросают в тюрьму тех, кто не согласен исполнять его законы?

Революционеры - это те, кто борется с существующим общественным строем: просветительскими, политическими, военными, террористическими (!) методами. Террористы - это те, кто совершает террористические акты и терроризирует мирное население на захваченной территории - то есть - запугивает его. Как говорится, две большие разницы.

(142) Если живет человек, никого не трогает, текущие законы НЕ нарушает - он законопослушный и ничто ему не грозит (от государства).

Приходит "революционер", захватывает власть, навязывает СВОИ ЗАКОНЫ. И автоматически часть людей становятся "преступниками". Т.е. не было вины за человеком и вдруг - есть вина.
Например, почему-то вдруг законопослушный торговец, становится "спекулянтом". Крепкий хозяйственник - эксплуататором. И т.д.

ИМХО, не стоит оправдывать "революционеров" и прочих "террористов". Для меня они равнозначны: нет ни одного "революционера" без крови на руках...

один xep

Если победили то революционеры , если нет террористы.

Жесть...
  1с-ики всегда радуют.

Одни убивают только представителей власти, другие всех подряд.

(144) Это вы так говорите, потому что на российскую историю смотрите. А в России ни одна революция еще не побеждала.

В чьих интересах работают там соответственно революционеры,
а у других соответственно террористы.

Хотя чему я удивляюсь?

революционерам ставят памятники
террористы гниют в черном дельфине

Например, когда чеченский боевик взрывает полицейское авто, возле здания полиции, то это революционер, даже если случайно погибли мирные люди.
А если чеченский боевик захватывает школу, театр
или взрывает жилой дом, то жто уже террорист.

Такими вопросами следлвало задаваться еще в школе.

Ленин Революционер или террорист?

Обсудите еще , чем разведчик от шпиона отличается .

(154) Не гораздо интереснее современные виды террора
- Информационно-психологический. Он выражается в насилии над исторической памятью народа России путём навязывания СМИ ложных стереотипов.

- Социально-психологический. Он выражается в насильственных реформах, ухудшающих жизненный уровень народа России и способствующий его вымиранию.

(153) И то и другое. Кстати, белые тоже были террористами, только при этом контрреволюционерами.

И ленин и белые революционеры. Они народ не уничтожали.
Более того, есть версия что "воровские понятия" это клятва белых не уехавших из страны и присоединвшихся к бандитам
"Никогда не сотрудничать с властью"
"Не работать"
"Не иметь семью"
И т.п.

(144) Не все законы, которые принимает государство, правильные и справедливые.

(157) О красном/белом терроре в школе не проходили? Когда брали заложников и расстреливали их, когда "классовые враги" не выполняли какие-то условия? Это терроризм.

(159)  ну так это уже несколько другое. Тут уже "законная" власть расправляется насильственными методами с неугодными гражданами.

Владимир Ульянов - пример революционера, Александр Ульянов - террориста.

(147) http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Красный_террор

"В конце 1919 года специальная комиссия, созданная генералом Деникиным, определила количество погибших от проводимого Советской властью террора только в период 1918—1919 годов в 1766 тысяч человек, включая 260 000 солдат и 54 650 офицеров, около 1,5 тыс. священников, 815 тысяч крестьян, 193 тысяч рабочих, 59 тысяч полицейских, 13 тысяч помещиков и более 370 тысяч представителей интеллигенции и буржуазии"

Только представители власти? 815 тысяч крестьян - это тоже "представителе власти"?

Красные революционеры похлеще современных террористов. Раз в 100...

(162) терминологически вернее это называть геноцидом, а не терроризмом.

(144) И добавлю еще к своему посту (158)
Вспомним, например, восстание Спартака. Там законы, допускающие рабство, были явно неправильные и несправедливые. Спартак восстал против этого и был абсолютно прав. К сожалению, гнилая римская власть оказалась сильнее.

(157) "Они народ не уничтожали."
А 815 тысяч крестьян - это не народ...

(164) справедливость законов всегда спорна...

(166) Мерилом справедливости можно считать количество недовольных. При идеальном случае это число будет нуль. В реальном мире чем меньше, тем лучше. Вот из этих критериев и можно судить о правоте или неправоте революционеров.

(165) террористы или революционеры борются с властью, т.е не яввлюятся действующей властью
А вот когда действующая власть устраиивает расправу над своими гражданами по какому то признаку, то это уже не терроризм, а скорее геноцид.
Ессно, что в советских учебниках это вопрос старательно запутывали и затуманивали, пожтому в головах у сограждан одна сплошная глупость

(168) террористы выполняют задания спонсоров

(0) Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. Как это может быть без террора над теми кто против изменений?

(169) ну да, и такой глупостью мозги промывали. Кстати, ВВП какое то аремя поатил Березовский, а овальному мэрия.
Ленину давали деньги немцв и англичане, ельцину американцы, лнр  оказывает гумманитарную помощь Россия

(168) ну конечно, сначала они белые и пушистые (революционеры) и хотят добра всем, но потом их власть испортила...
ИМХО, если ты свои цели (пусть трижды праведные) через кровь и насилие достигаешь, значит ты преступник и террорист...

(161) Владимир Ульянов - террорист, контрреволюционер, могильщик русской революции 17-го года.

(170) Как это может быть путем террора? Кто-нибудь вообще достигал глобальных целей путем терроризма?

(153) Террорист.

(153) Революционер!

Фраза: "Мы пойдем другим путем!"
в отношении своего брата террориста, как раз это и подтверждает.
Учите историю.

ЗЫ: А я думал тема утопическая, а она еще живет.

(176) Красный террор - учите историю. Ленин сам так его и называл.

+(177) И потом - он контрреволюционер.

(177) Продолжайте учить историю. Ленин сказал "На белый террор мы ответим красным террором". Так что не Ленин был первым, его можно назвать анти террористом, метод правда не на много отличается, но все же. :)

В феврале 17-го царя свергли, а Ленин его на место вернул.
Террорист-контрреволюционер.

Тех у кого получилось - называют революционерами, неудачников - террористами.

Вот посмотри что в Украине получается? Террористы захватили Киев - они теперь революционеры, легитимная власть.

На Донбасе если выстоят - тоже будут революционерами...

(0) С точки зрения современного законодательства действия большевиков в 1917 году, будущих коммунистов, подпадают под статьи 278, 279 УК РФ. При Советской власти до 1952 те же деяния шли по статье 58.
Но большевики тогда, в 1917, победили, поэтому сейчас их называют революционерами, а могли бы называть террористами и экстремистами.

(0)  Советские партизаны и подпольщики с точки зрения фашистов были бандитами и террористами. По большому счету гансы были правы, ведь методы борьбы партизан против фашистов ничем не отличались от методов современных террористов и от их действий часто погибали невинные люди.

(0) Совершенно разные понятия.
Революция - это действие, террор - это способ действия.

(0) И те, и другие террористы, но когда они побеждают и приходят к власти, то пропагандируют всем, что они добрые революционеры.

Про "наших разведчиков" и "ихних шпионов" было уже?:-)

(183) ты не путай, фашисты вторглись на чужую территорию и получали ответку за свой террор

Террористы - бандиты, наемники, выполняющие чужой заказ, в большинстве своем далеки от политики.

В то время как революционеры - люди преследующие именно политические цели, действующие в личных целях, в соответствие со своей гражданской позицией и политическими взглядами. Зачастую выражают волю народа, угнетенных слоев общества или недовольство верхов.

(67) Или в Ливии против населения...

(95) Это был отдельно стоящий дом. Усадьба.

Террористы - разрушают.
Революционеры - разрушают и строят заново (Мы наш, мы новый мир построим;).

(191) Построили?

(192) Террористы помешали ;)

ничем не отличаются.
мнение запада
Радикальные православные террористы занимаются сепаратизмом на юв Украины.
мнение РФ
Православные ополченцы защищают свою родину Новороссию.

Я придерживаюсь точки зрения, что если они нам нравятся - революционеры, а все остальные - террористы

(195) А если они вам нравятся, но завтра будут устраивать в вашей квартире снайперские точки и взрывать свои революционные бомбы у вас под окнами?

(0) все одно и тоже...
"кому террористы, а кому и борцы за свободу" (с) не знаю кто

террористы нападают на мирное гражданское население, а революционеры нет

А где находится замоскворецкий суд ?
Судя по названию, где-то за рекой...

(0) Бернса не читал?
"мятеж не может быть удачен.
он назывался бы иначе....."

Пс в переводе Маршака

(198) А красный террор тогда как переквалифицировать?

(+198) но при этом власти для создания у населения негатива против революционеров всегда называет их террористами !

(202) А чего тогда при революциях во франции и царской России население раза в 2 уменьшилось? Революционеры тут какбэ не причем?

(201) какой террор ? нападения на чиновников в конце 19 - нач 20 века
или чистки, расстрелы и посадки при Сталине \ Берии ?

(203) во время самой революции сколько гражданских было убито ?
Не путайте с гражданской войной

(205) А ветер дует потому что деревья качаются?

(204) Чиновники как-бы тоже гражданские. А там еще были и купцы и торговцы и землевладельцы и промышленники и прочие)

(196) Значит они тут же превратятся в террористов.

А потом не того происхождения, а потом зажиточные крестьяне, а потом просто все остальные кто рожей не вышел, а потом и те кто рожей вышел.

(208) тогда Вы сразу же превратитесь в пятую колонну. Ирония однако.

+(210) вот так мы теряем друзей. Думали человек хороший, а он оказывается если под правильным ракурсом посмотреть - пятая колонна.

(211) Думаешь он зря испанский учит ? Вот только зря об этом распространяется :)
Скоро будут шерстить всех кто языки учит и паспорта имеет, а вдруг он Путина предать собираеться и мигрировать из России ?!

(207) чиновники - представители власти, т.е. государства.
Крупные купцы, торговцы и т.п. в глазах нищего народа - эксплуататоры

(213) В словарях сказано, что гражданский = не военный. Т.е. чиновники = гражданские. Эксплуататоры тоже гражданские. Выходит "гражданские" тут не подходят, надо другие критерии.

(214) согласен.... тогда представители государства и правящего класса

(212) А зачем испанский? Испанцы нам по менталитету не подходят, тогда уж лучше французский. Да все бы уехали с этой гадской ра ш ки, только нафиг там никому не нужны. Кем там работать таксистом или посуду мыть? Программистов сейчас в европе, индии и китае как го вна. Лучше тут патриотом побыть.

(212) Да, у меня план

Отличия совершенно очевидно, в одном названии 9  букв, в другом  12!  И... Собственно других отличий просто нет!

(216) там же 1С нет.... только представьте себе ежемесячное обновление форм отчетности для Франции, Германии, Австрии

(0) Революционеры -это террористы выигравшие революцию

Вот взять тех же https://ru.wikipedia.org/wiki/Отцы-основатели_США

Сепаратисты же!

(224) Конечно, а кто-то их поддерживал

(0) ни чем. И теми, и другими идейными рулят те, которые по коммерческой части. И те, и другие руководствуются понятиями, а не писанными в бумаге законами.

Революционерами делает террористов победа потому, что победителей не судят, а террористов после поимки вешают - такова традиция.

+(226) а террористами делает революционеров проигрыш.

В общем, короче, те и другие из одного теста лепятся, а ценник вешает тот, за кем последнее слово

(110) А какие у него были идеи?
Он либо религиозный фанатик был либо агент пиндостана.
Второе более вероятно...