Всем привет, я недавно начал постигать дзен и
создал первую ветку для обучения следующим вещам

пишем кому что надо. вот такие вещи разбираем сегодня:

а) Принятие успеха. что сделать чтобы вы стремились к нему и не чувствовали себя неловко когда вас одаривают вниманием, возвышают над другими

б) Красные линии. как научиться организовывать свое время, взять свою жизнь под контроль

в) как почувствовать волю к победе. стать "своим "
в каком-либо деле

г) как преодолеть "духовное" одиночество. т.е когда народу вроде много с кем общаться но чувствуете- не то

заебали сектанты

Я тебя разочарую: начиная с пункта 1 сразу не дзен. Дзен и успех - понятия из разных вселенных вообще.

(2) слишком много информации для сектантов

(3) Дзен был в позапрошлом году популярен, теперь все веды читают.

(4) звучит как "в этом сезоне фиолетовое не носят"

(5) думаю это было сознательно так сказано

скажи зачем тебе постигать дзен, или фиген, или пурген?

человеку ведущему нормальную жизнь нафиг не надо ничего улучшать и постигать, вся мудрость к нему приходит сама в нужное время.

Все попытки заглянуть "за грань" ведут только к одному - к психическим растройствам...

(0) как найти/сформулировать смысл жизни, если его потерял/никогда не было?

(0) То что ты сюда написал про дзен, говорит о том, что ты в нем ничего не понимаешь.

(8) забей

(5) угу, а в прошлом все Джобса цитировали

(0) Ты этта, научись сначала одной ладошей хлопать, а потом приходи...

(0) Пьян? И какое все это отношение к дзену имеет. Или слово новое узнал?

(13) ну может и не дзен, пусть будет другое название, суть в том, что это поможет)

1. "Ведь мы не боимся тех, кого презираем, сказал он. Поэтому нужно культивировать в себе высокомерное презрение к тем, кто будет вас слушать." (с)

(14) Сектанство какое-то. Кому поможет-то?

(0) Такое понятие испохабил, своим косным умишком. Выражаться научить сначала понятно и не притягивай понятия которые не понимаешь в принципе. Сколько ты раз сидел в дза-дзен чтобы рассуждать о дзен?

(17) ты прав и я прав

"начал постигать дзен"
лол
звучит как типа ты новый ЯП начал изучать

начал постигать одноэс

вопросы всё те же. как научиться организовывать свое время, взять свою жизнь под контроль. дох.я получать денег и них.я не делать при этом

(0) Женись, воспитывай детей, возьми ипотеку и дзен придет сам собой(не будет время витать в облаках), а так теория...

Да что вы накинулись на иксплорера. Если в среде успешных быдлохомячков стало модно заниматься буддизмом, то рано или поздно буддизм их впитает и примет как часть культуры.
Зайдите в какой-нибудь "Путь к себе". Одни успешные люди и хипстеры.

(0) Укропы уже освоили дзен по полной. Было у них и стремление, и красные линии, и цэуспих. Теперь они самые успешные и счастливые.

(0) Тебя обманули. Это не дзен. а секта какая-то.

(1) привыкай...
21й век - сейчас народ будет стремится к духовному по разным направлениям !
***
Согласно некоторым теориям на Земле недавно кончилась т.н. "ночь Сварога" - т.е. теперь сознание большинства людей станет более "светлым", их будет тянуть к знаниям и практикам самосовершенствования.

(22) я вот всё думаю...не зайти ли мне в какую-нибудь секту\клуб самосовершенствования - чтобы попросится порассказать там базовые вещи...да как-то лень всё, да еще вдруг "успешные" поймут, что они ошибались - "снос башни" будет

"как преодолеть "духовное" одиночество. т.е когда народу вроде много с кем общаться но чувствуете - не то"
Техника преодоления такая:
временно смещаете центр своего сознания (пласт внимания) на уровень собеседника и беседуете с ним там...
У вас лично всегда есть возможность вернуться на свои изначальные уровни сознания, но это будет потом... побудьте временно в "его шкуре", на "его территории". Да, возможно там неприятно, грязно, всё навалено в кучу и т.п. - но вот этот человек там живет, это его дом - он так видит мир и себя в этом мире и он думает, что у всех так, т.к. не видел ничего другого и не хочет видеть.

Совсем запинали человека.
(0) рассказывай, дружище. Ведь ты что-то интересное узнал, на столько, что создал тут ветку. Или курс платный?

(26) Расскажи тут.

http://youtu.be/e1YVEjCRMx4

(25) оооо. ну точно сектанты.

(0) выбрось компьютер дома, перейди на физическую работу

(29) ну,у нас тут профессиональная мозоль на нервах почти у всех. Парой постов не проймёшь. Зато будет о чем потрындеть. Один хрен никто не работает

я вообще про дезодорант подумал....

(34) самую суть уловил )

Это не секта а просто универсальный набор законов развития. Т.е открывают законы гравитации и тп. Для развития психики также применяются определенные законы и правила, их годами исследуют и потом делятся с окружающими, чтобы сделать мир ярче, светлее, тк знания открытые вами принадлежат всем

(36) формулировки уже есть?

(36) "открывают законы гравитации и тп" - это как? Берут учебник и говорят: "о, мы открыли закон Архимеда"?

Достигаторство и дзен - противополжные вещи

(25) Нью эйдж как бы не в 21 веке появился, а в 60 годах 20го

(38) каждый открывает по-своему, кто то сидя под яблоней, кто-то прочитав об этом в учебнике это не суть , главное- понять и принять себя самого как часть огромной вселенной, определиться со своей ролью в ней. Ведь часто проблемы возникают именно из-за неопределенности. И, если вы решили быть созидателем , то можно настроиться дружелюбно ко всему что вас окруает и делиться это энергией всюду

(36) > и потом делятся с окружающими, чтобы сделать мир ярче, светлее, тк знания открытые вами принадлежат всем

Это полный бред в отношениии дзен.

Все равно что написать: тренеры по фитнесу сделают за вас приседания, вы лежите на диване, тренеры приседаю, а у вас мышцы качаются.

(41) А в школе для этого не пробовали учиться? Обязательно секты какие-то нужны?

(43) в какой школе вас научат "как преодолеть "духовное" одиночество"? и школы-это в своем роде тоже секты, или что вы понимаете под этим словом?

(41) И что значит, "каждый открывает по-своему"? Это типа один открыл, что 2х2=4, а другой, что 2х2=5? :)

(41)> кто-то прочитав об этом в учебнике

То что написано в учебники для коры головного мозга.

Дзен для лимбической сиситемы.

В принципе можно постич дзен прочитав учебник, но это не будет благодая учебнику, учебник может стать спусковым механизмом и другой человек прочитая тот же учебник ничего не увидит.

(44) У меня нет духовного одиночества. Зачем мне преодолевать то, чего нет?

(46) Согласен, к знаниям надо проложить свой собственный мршрут понимания-это как чаша над вами, а как вы будете из нее черпать это ваш личный выбор, чем креативнее тем больше сможете вычерпнуть,- либо из соломинки, либо ковшиком

(47) > У меня нет духовного одиночества.

У всех духовное одиночество.

Твое "я" заключено в черепную коробку и ты тольколполучаешь некий сигналы из вне.

Все эти сигналы подобны иллюзиям.

То что тебе кажется что утебя есть некие контакты - иллюзорно.

(47) Поделись с другими тогда как ты его предололел и как его избегаешь

(48) > собственный мршрут понимания

Для тех кто в танке: в дзен нет "понимания".

Если ты при освоении дзен оперируешь термином "понимание" то ты бесконечно далек от дзена.

Это не учебник по математике, где один понял и другому объяснил.

В лучшем случае можно указать путь к пути к Дзену.

(46) <В принципе можно постич дзен >

А зачем постигать именно дзен? Чем он лучше других учений?

(49) Раз оно у всех есть, и его отсутствие - это иллюзия, то и преодолеть его невозможно. А все, кто этому учит - шарлатаны.

(52)
> А зачем постигать именно дзен? Чем он лучше других учений?

Низачем. Дзен просто кусок кала.

самое главное правило- не обманывать себя самого и помнить, что вселенная любит вас и хочет, чтобы вы были счастливы.

Вам остается принять себя и использовать то что у вас есть по максимуму- это будет сверх достаточно для достижения счастья. (Счастье-это не богатство или статус в обществе- это некоторая форма жизни, которую каждый идивидум выбирает самостоятельно)

именно возможность выбора делает нас с вами людьми

(53) > Раз оно у всех есть, и его отсутствие - это иллюзия, то и преодолеть его невозможно.

Видишь ли "я" - это такая же иллюзия.

Поэтому и одиночества не существует, т.к. некому быть одиноким.

(55) " помнить, что вселенная любит вас и хочет, чтобы вы были счастливы" - Вселенной пофиг на тебя.

(56) Кто-то живёт в мире иллюзий, а большинство людей (и я в их числе) предпочитают жить в обычном мире.

(58) > Кто-то живёт в мире иллюзий, а большинство людей (и я в их числе) предпочитают жить в обычном мире.

Ты маленьким был? Мечтал о чем то? Например о трансформере?

(58) Скажи тогда сколько людей ты сделал счастливыми за прошедших три месяца?

(59) Трансформеры - это иллюзия? Странно, а в магазине игрушек вполне реальных продают. Или магазины - тоже иллюзия?

(61) Так мечтал или нет?

(62) О трансформерах - нет.

(63) А о чем мечтал?

(56) <Видишь ли "я" - это такая же иллюзия>

Когда-то в тырнете ходила хохма по поводу взгяда различных учений и верований на событие "Случилась #опа". Оч показательно.

(40) я говорю, что сейчас будет усиление этих направлений

(29) как-то начал рассказывать - закрыли тему
Что такое Духовность ?

(65) http://www.inpearls.ru/comments/142940

(64) Если ты про какие-то игрушки, то мечтал, конечно. И мне их родители покупали. И это не было иллюзией.

(68) ага, оно )))

(66) А мне кажется что свой пик они уже пережили

(69) > Если ты про какие-то игрушки, то мечтал, конечно.

Ты сейчас себе эти игрушки покупаешь?

(43) в школе сейчас учат что "каждый за себя"
Надо стать не просто сильнее (умнее), а сильнее (умнее) чем люди вокруг и тогда станешь главным над ними !!

(49) если человек считает что нет - значит нет

(72) Зачем? Сейчас у меня другие "игрушки". И какое это отношение имеет к иллюзиям?

(73) сильнее во всем быть невозможно-это утопия, надо быть сильнее когото в одном направлении а кого-то в другом, искать тех друзей, которые сильнее вас в определенных направлениях

(55) "Счастье-это не богатство или статус в обществе- это некоторая форма жизни, которую каждый идивидум выбирает самостоятельно"
У меня чутка по-другому: это осознания себя сверх личности \ индивидуума, сверх физического тела, сверх мыслей \ эмоций \ чувств \ желаний

(57) вот конкретно на тебя - да.
То в каком состоянии находишься ты противоестенственно Природе, поэтому Вселенная будет тебе давать подсказки, а если откажешь просто сотрет (уничтожит) без жалости

(76) я знаю, но дети в школе страдают гигантоманией - им хочется всего и сразу и чтобы особо не работать

(75) > Зачем? Сейчас у меня другие "игрушки". И какое это отношение имеет к иллюзиям?

Когда то игрушки привлекали все твое внимание, были твоим "обычным миром".

Эти сами игрушки на материальном уровне не изменились.

Но изменилось твое отноешние к ним.

То что ты называешь "обычным миром" это твое отношени к материальному миру.

Сам материальный мир он материальный.

Но твое отношение к "обычному миру" подобно иллюзии.

Сегодня одно, завтра другое, и все новые игрушки, становятся "обычным миром", и ты тратишь свою жизнь, в беге за новыми игрушками, которые завтра станут пустышкой, которые тебе никак не интересны.

(78) <если откажешь просто сотрет (уничтожит) без жалости>

Т.е. дзен учит уничтожать несогласных без всякой жалости?

(80) Хм. Ошибочка. Игрушки никогда не были моим миром. Они всегда были лишь игрушками - т.е. средством развлечения. А мир он как был, так и остался.

(81) ты просто выбираешь роль и получаешь сполна все что этой роли полагается)

(80) И да, я не трачу свою жизнь "в беге за новыми игрушками". Зачем за ними бегать? Если мне что-то надо, я спокойно иду и покупаю это.

(82) > Игрушки никогда не были моим миром.
> Они всегда были лишь игрушками - т.е. средством развлечения.

Были твой мир, это картинки в твоей голове.

Например в материальном мире есть пщиварительный тракт пингвинов.

Но это не часть твоего мира.

Твой мир это то о чем ты думаешь, на что обращаешь внимание.

Это похоже на кинопленку в проекторе, сегодня прокручивается одно, завтра другое.

(81) дзен (и другие техники) помогают выйти из состояния, которое подлежит уничтожению как вредоносное

(84) > Если мне что-то надо, я спокойно иду и покупаю это.

Это фраза как раз и говорит о том, что ты бежишь за образом: "Это другие напрягаются, а я весь из себя такой расслабленный никуда не бегу.".

попытка кидать понты и явялется твоей "игрушкой".

(85) Ты бредишь. Не суди о других по себе. У всех разное отношение к вещам. Если для тебя вещи - это твой мир, и ты за ними всю жизнь "бегаешь", то это не значит, что у всех так.

(84) попробуй осознать откуда берется желание купить данную игрушку (предмет)
1. Реклама 2. Мода 3. Чей-то совет 4. Зависть 5. Ощущение новизны и т.п.
Следование внушенным желаниям и называется "бег за игрушками".

(89) А если желание не попадает ни в один из перечисленных пунктов?

(86) > дзен (и другие техники) помогают выйти из состояния, которое подлежит уничтожению как вредоносное

Понятие "вред" подразумевает, что есть некая цель которую нужно достичь, и то что этому мешает, является плохими, нехорошим.

ТОлько вот в дзене нет никакой цели.

(88) > У всех разное отношение к вещам.

1. Вещи частный случай.
2. Что там для тебя важно: отношения с другими людьми, эмоции других людей, справедливость, удовольсвия? Все это еще больше иллюзорно, вещи хотя бы существуют в материальном мире.

(92) Ещё раз повторю: если тебе нравится жить в мире иллюзий, то я не против. Но не пытайся навязать свои иллюзии другим.

(0) > г) как преодолеть "духовное" одиночество. т.е когда народу вроде много с кем общаться но чувствуете- не то

победить эгоизм..

(83) <ты просто выбираешь роль и получаешь сполна все что этой роли полагается>

Т.е. если я выбираю буддизм или вуду, отвергая дзена, то в глазах цзена я становлюсь изгоем?

(90) значит у тебя хороший уровень по дзен (или другой интересной методике) ! И ты можешь видимо даже преподавать технологию -способы защиты сознания\подсознания от внедрения желаний (в частности от НЛП).

(94) Что это значит? перешагнуть через себя? что вы понимаете под действием "победить эгоим"?

(94) это да....  но там довольно нелегко и бывает даже страшно - когда в сознании удаляешь элементы эгоизма с которыми привык жить много лет, то опасаешься что же будет теперь там... а ничего страшного, просто непривычно ... появляется какое-то чувство полета сознания - становится как-то легко и приятно жить.

(97) убрать эгоизм как базис стремлений, целей, намерений и т.п.

(95) > Т.е. если я выбираю буддизм или вуду, отвергая дзена, то в глазах цзена я становлюсь изгоем?

Нет в глзах дзена, как быкл куском какшки, так и остался, не важно практикуешь его или нет.

Дзен - испорченная форма медитации. И если брать источник, то это последняя ступень духовной практики. А последняя ступень не рекомендуется без прохождения предыдущих. 2 варианта или не получится или психику искалечит.
не рекомендую тратить время.

(101) > Дзен - испорченная форма медитации.

Хорошо, хорошо. Ты главное успокойся, и проходи дальше.

(100) <Нет в глзах дзена, как быкл куском какшки, так и остался>

Ну и нафига мне этот дзен? Я че, китаец? Лучше собраться с друзьями 31-го (т.е. сегодня) в бане и накатить пару румашек беленькой, отполировав пивком. Никакой дзен не понадобится )))

(103)
> Я че, китаец?

Нет. Но мечтаешь. Сам признаешься:

> Лучше собраться с друзьями 31-го (т.е. сегодня) в бане и накатить пару румашек беленькой, отполировав пивком.

Т.е. хочешь быть косым.

(96) Никогда не занимался ни дзеном, ни какими-либо другими "интересными методиками". И не испытываю никакой потребности что-то кому-то преподавать.

(104) Опять попытка судить о других по себе. Нормальный человек с пары рюмашек не окосеет.

(106) > Нормальный человек с пары рюмашек не окосеет.

Окосеет. В этом и есть смысл принимать рюмашки. А сколько кому надо это уже другой вопрос.

(97) > Что это значит? перешагнуть через себя? что вы понимаете под действием "победить эгоим"?

Эгоизм - источник боли и душевных страданий. Привязанность к результату или вещам, ощущение, что все зависит от тебя, что все что рядом и с чем соприкасаешся принадлежит или зависит от тебя.
Это такое поле, которое пропитывает все, с чем соприкасается человек.
Примеры эгоизма: аэропорт, зал ожидания, посидели на кресле пол часика, вам комфортно, отошли купить газировки, возвращаетесь, на вашем месте сидит какой-то тип, вы испытываете дискомфорт. Поскольку связались с этим креслом и появилось чувство собственничества и вам хочется набить морду чуваку и сбросить его с кресла. Еще пример: парень встречается с девушкой, они взаимно пропитываются эгоизмом, появляется чувство собственничества. И когда парень видит как с его девушкой разговаривает другой, парень хочет его прикончить.
Я понятно излагаю?

(103) а я вот бросил пить спиртное.
У меня сознание практически всегда находится в таком состоянии какое у обычных людей при выпивке
При этом конечно снаружи это не видно - координация, глаза, стиль речи и т.п. сохраняю как у обычных людей
Собственно водка (спиртное) изначально использовалась и используется чтобы снять в сознании некие эмоционально\чувственные блоки напряжения (скрутки).... т.е. если этих блоков нет - то спиртное не нужно !

(105) при этом упорно пытаешься убедить других людей, что они занимаются зря ?

(89) Поизучай действие нейромедиатора дофамина

(105) > Никогда не занимался ни дзеном, ни какими-либо другими "интересными методиками".

Молодец.

> И не испытываю никакой потребности что-то кому-то преподавать.

А вот это ты врёшь.

Если бы ты не испытывал никакой потребности то ты бы не заншел в это тему, и не стал бы сюда писать.

Что-то в твоей голове заставляет тебя это делать.

Значит какое-то страдание имеется.

(107) Что же ты за человек такой? Всё пытаешься своё другим навязать. Далеко не все пьют для того, чтобы нажраться и "окосеть". А пара рюмашек нормальному человеку - это исключительно для здоровья а не для нажираловки.

(112) И опять мимо: у меня не имеется никакого страдания. А пишу я сюда не потому, что у меня есть потребность что-то кому-то преподать.

(104) <Т.е. хочешь быть косым>

"Я никогда не пьянею" (с)

Почему косым? Хочу просто пообщаться с друзьями в непринужденной обстановке :)

(115) Видимо, человек не понимает, как можно выпить чуть-чуть и остановиться, а не нажраться вхлам. И думает, что все такие :)

(114) а зачем ты сюда пишешь?

+(108) Победить эгоизм стоит, потому что это неправильное чувство и это основной источник душевного дискомфорта.

Основное оружие против эгоизма - разнообразные пожертвования.
Пожертвования не обязательно денежные: жертвование времени: вы делаете что-то приятное и полезное для другого человека, ухаживание за девушкой, женой, родителями; пожертвование настроения/энергии: вы организуете например отдых на природе, берете на себя все организационные хлопоты, рассказываете анекдоты, интересные истории, говорите тосты, дарите свой интузиазм близким. Но при этом не нужно желать никакого результата себе, ни уважения, ни благосклонности ничего. Просто делаете это из чувства долга, мысленно отдавая результат другому человеку. Это важно, ибо если привяжетесь к результату, то это увеличит вашу гордость и увеличит эгоизм.

Это работает на внутреннее состояние человека. Внешне все остается как всегда, но внутри человек меняется, постепенно выздоравливает. Уходит плохое настроение, раздражительность, гнев. Жизнь становится сложнее, труднее, но спокойнее и гармоничнее.

(117) Для собственного развлечения. Всегда интересно пообщаться с зашоренными какими-либо сектами/учениями/иллюзиями людьми.

(0) все это лажа, правило успеха одно - брать и делать

(120) Вот это хорошо сказано.

а если у тебя проблемы с общением в обществе, то это к психологу, а все остальное, дзен, трансерфинг, нлп, прочая лабуда, это трата времени.

(122) Если бы только времени. Многие за эту лабуду ещё и нехило платят.

(108) Я согласен с тем, что вы описали. Согласен также что надо "побеждать эгоизм" т.е так вы назвали те действия, яих называю по-другому, но как это позволит вам преодолеть "духовное" одиночество? Это не выход)

(119) Те ты сюда пишешь, что бы показать какой ты крутой,  а остальные все ничтожные и еще поржать над этим?

(125) Нет, не для этого. Мне действительно интересно.

(0) Зачем преодолевать духовное одиночество? С какой целью?

(122) > а если у тебя проблемы с общением в обществе, то это к психологу,

это все равно, что при переломе к косметологу обращаться.

людей, что общаются с вами не изменишь, как не старайся. Надо отрегулировать собственные реакции. Современная психология работает с внешними проявлениями. А надо работать с внутренней платформой человека, т.к. все исходит из нутри и базируется на собственной парадигме жизни. Править надо парадигму, этот фундамет сделает все остальное.

Вообще что такое духовное одиночество?

(127) чтобы увеличить свой потенциал, тк человек- сущестов социальное и ему необходимо обмениваться духовной энергией, иначе она начинеает пропадать, нераскрывшись

(128) можно править как изнутри так и снаружи. Правя снаружи мы снимаем резкие проявления.
Это как выпить таблетку парацетамола и закаляться против простуды.

(124) Все просто. Убирая эгоизм, уберешь душевный дискомфорт, потерю энергии на преодоление последствий своих ошибок. Убираешь раздражение, злость, гнев. Остается больше энергии для того, что-бы строить отношения, улучшение качеств характера даст шанс завязать отношение с людьми.

(131) > можно править как изнутри так и снаружи.
строить начинают с фундамента. А фундаментом в этом деле являются внутренние убеждения.

(132) Это все правильно, но не будете же вы утверждать что вы сможете одинаково свободно общаться со всеми людьми? С одними вам будет комфортно с другими -нет, одни вас будут вдохновлять другие угнетать, а вот как выбрать именно нужных вам?

(132) Но до конца эгоизм тоже убирать не стоит. Имхо, человек без частицы эгоизма просто не выживет в обществе.

(135) тоже верно

(130) А почему высшей практикой считается полная изоляция от общества?

(133) Фундамент нужно строить с детства, а к тому моменту когда мы задумываемся о строительстве уже нужно как фундамент менять так и фасад

(137) вы не поняли - это значит осознание себя частью вселенной, счастливым, развивающимся человеком, независимо от того как на это смотрят друзья , родные, в какой стране вы живете и тп

(138) И не только: ещё и внутреннее наполнение. А то фундамент ты новый подведёшь, фасад отремонтируешь, а внутренние коммуникации и перекрытия - гнилые :)

(139) Действительно - я не понимаю ответа. Еще раз задам вопрос. Зачем надо преодолевать духовное одиночество?

(141) Для того чтобы вступить в обмен энергией со вселенной

(134) > Это все правильно, но не будете же вы утверждать что вы сможете одинаково свободно общаться со всеми людьми?

Я не смогу, я тот еще хрюндель, не хватает терпения, раздражаюсь, недостатков у меня хватает. На такое только настоящие святые способные. Те, кто кует свой характер правильно и со знанием дела.

(142) Ты и так обмениваешься энергией, независимо от того, что ты преодолеваешь.

(141) учитель сказал "одиночество есть у тех, кто его преодолевает", программист завел кота, а сисадмин улыбнулся и ушел один

эволюция- главная движущая сила, эволюция должна быть во всем, как в отношениях с любимым человеком (кино, парк, природа, путешествия), в спорте (спортивные достижения), на работе (повышения) и тп. Даже если вы достигли высоких результатов никогда нельзя останавливаться- тк остановка это прекращение жизни

(142) Почему тогда в буддийской, индуистской и христианской культурах так высоко почитаются отшельники? Они же одиноки по определению.

(146) Опять же, далеко не всегда и не во всём. Зачастую надо уметь вовремя остановиться на достигнутом. Иначе можно не только не добиться более высокого результата, но и потерять то, чего уже достиг.

(135) > Но до конца эгоизм тоже убирать не стоит. Имхо, человек без частицы эгоизма просто не выживет в обществе.

Внесу уточнение. Есть эгоизм, а есть долг.
Например, защищать свою женщину, свою семью, свое имущество можно как под действием эгоизма, так и под действием чувства долга.

Внешне это выглядит практически одинаково, но внутренне побуждения разные.

Эгоизм: а ты сук. я тебя сейчас сожру в овном, как ты посмел и т.д. и т.п. потеря контроля обеспечена.
Долг: Я должен заботиться о своей семье и близких, и я должен это сделать во что бы то ни стало.

Действия из чувства долга укрепляет и облаораживает, из чувства эгоизма - истощает и разрушает.

(138) что верно, то верно. После 35 изменить менталитет практически невозможно. Сознание костенеет.

(150) Никогда не говори никогда.
Можно, но скорее всего придется пройти через очень жесткую х..ню

(151) и не по своей воли естественно

(150) не ставьте себе ограничений-это глупо (Брюс ЛИ)

(146) Это догмат.

(151)  Вернее даже так: после 35 даже мысль о смене фундамента не возникнет, если горя не случится

(153) тут важен контекст. это высказывание нельзя лепить с любой ситуации.

(156) если вы считаете что в 35 лет ваше сознание костенеет то смотрите (153)

Вселенная кидает вам намеки и знаки. Вы можете обратиться к своему внутреннему "я" чтобы оценить планируемые дейсвия и вернее принять решения. Несколько дней назад я отправился выполнять вродебы простое поручение, но мое внутреннее "я" почемуто воспротивилось, сначала я проспал потом с трудо. через волю собрался. В итоге получилось так что от  проведенного вечера я получил большой стресс и долго отходил,

правильнее было бы отменить это мероприятие. Никогда не заставляйте себя делать что то , ищите компромисс со свои внутренним миром, иначе получите диссонанс, но если будете всегда делать то, что хочется вашему внутреннему и внешнему мирам то получите счастливую энергичную личность которой будут гордиться все кто вас знает

(153) полная жесть

(157) Напомнить, чем Брюс Ли кончил? :))

(160) Не Брюса не трожь, он мужик)))

(161) Но до 35-ти он не дожил, так что (157) мимо :)

Про избавление от эгоизма мне понравилось, но необходимо дополнить, как сказал fish, чтобы быть принятым в обществе тк если вы всем будете отдавать свои вещи то это будет несовсем правильно. надо сформулировать поточнее, чтобы это было как руководство к действию)

(119) ты не смог развлечься...
постоянно пытаешь показать как криво и несуразно ты бы чувствовал себя бы себя на месте т.н. "сектантов"
Точно также можно сказать что костюм профессионального велосипедиста тебе жмет в разных местах и непонятно затем люди его одевают ! ведь можно покататься в обычных шортах :-)

(122) психолог может помочь вывести человека на стандартный (нормальный) уровень, а дальше никак

(164) "ты не смог развлечься" - всегда прикольно слушать, как другие пытаются делать заключения о тебе. Поверь мне, меня эта ветка неплохо развлекла. И я вообще-то нигде не показывал, что я бы где-то себя чувствовал "криво и несуразно".

(141) чтобы перестать выделять у себя силы (энергию) на сопротивление, но отделение (возвышение) себя в эгоистичных целях

(163) > но необходимо дополнить, как сказал fish, чтобы быть принятым в обществе тк если вы всем будете отдавать свои вещи то это будет несовсем правильно.

Я не говорил о раздаче имущества всем и вся. Это противоречит правилам.

(166) можешь не говорить...я это вижу и так.
Ничего смешного и развлекательного тут нет !
+1 еще форумчанин пошел на пути развития осознания себя и своего места в обществе и в мире в целом.
Радоваться надо !

(169) "Ничего смешного и развлекательного тут нет " -  Мы просто по-разному понимаем развлечение. Лично для меня развлечение - это необязательно смешное.

(160) всемирной известностью как мастер боевых искусств совмещенных с духовными практиками

(171) Ну расскажи, как Брюс ЛИ изменил свой менталитет после 35-ти. (С учётом того, что он умер в 32 года).

(170) очень хорошо...
вот лично я считаю что т.н. "физический мир" - это такая игрушка-иллюзия, для развлечения Духов... при этом мир совсем не смешной, а вполне серьезный со своими законами взаимодействий.
Если сможет Дух-сознание осознать это, то молодец.

(172) видимо опечатка в цифрах

(173) Это где сказано, что мир не смешной, а серьезный?

(174) Где опечатка? В дате смерти "всемирно известного человека"?

(176) Я говорил что не надо себе строить ограничения. любые границы живут только в вашем сознании

+ точнее это слова брюса Ли и относятся они как к ограничениям по возрасту так и к другим

http://hbr-russia.ru/lichnaya-effektivnost/lichnye-kachestva/p15116/

(177) а сознание определяется генетически. не прибавить, ни убавить

Диссоциативные вещества («диссоциативы») — психоактивные вещества, нарушающие восприятие внешнего мира и приводящие к нарушению нормальной работы сознания. Характерным примером являются фенциклидин (PCP, «ангельская пыль») и кетамин, которые изначально разрабатывались как анестетики общего применения в хирургии. Диссоциативы искажают характер восприятия звуковых и зрительных образов и вызывают ощущение отчужденности-диссоциативности — от всего окружающего и от самих себя. Эти влияющие на мышление эффекты не являются в прямом смысле галлюцинациями. Фенциклидин и Кетамин известны под более точно определяющим их действие названием «диссоциативных анестетиков». Декстрометорфан — препарат, широко используемый для лечения кашля, при приеме в больших дозах способен вызвать эффекты, сходные с действием фенциклидина и кетамина — за счёт стимуляции ?-рецепторов.

кетаминовые наркоманы сравнивают его воздействие на подсознание и сознание с путешествием в другие нереальные космографические измерения, где невозможно двигаться и думать а лишь только неосмысленно наблюдать за собой со стороны.
Вот только эти самые нарко-фантастические полеты над придомовой территорией, по квартире, по подъезду или в лифтовой шахте - в реальности тем же и заканчивается когда сцена из «фантастического сюжета с личным участием» - превращает бывшего нарика во "временный материал" лежащий на реальной койке-носилках имеющий свой инд.№ основных материальных средств которые систематически проверяет завхоз городской клиники в помещениях морга! :( :)

а дзен это да - величайшее мошенничество все времен и народов!

Это было, как выход в другое измерение. Совершенно внезапно вы больше не здесь. Вы не можете двигаться, не можете думать - все, что вы можете, это наблюдать. Только когда вы выходите из-под влияния Кетамина, вы начинаете осознавать, где вы находитесь и где вы побывали. Тогда мир поворачивается другой стороной и вы получаете некоторое представление об отношениях между различными параллельными Вселенными... Когда действие Кетамина стало проходить, я начал в большей степени осознавать себя внутри своего тела. Я ощущал себя как Робокоп или как Терминатор, вроде какого-то киборга. Я чувствовал, что мое лицо сделано из массы иголок или граней или электрических импульсов. Малейшее движение сопровождалось интенсивным ощущением механистической активности в моем теле. Это не было приятно или неприятно, это просто было." Этот человек сообщил, что не испытывал желания принять Кетамин повторно. "Это не социальный препарат, как Ecstasy," - сказал он, - "и это не стимулятор, так что вам не хочется общаться с людьми или танцевать. Он даже не вызывает эйфории, просто он очень, очень жуткий.


Источник: "Маленькая книга о кетамине", Kelly K.
"Psychedelic Drugs Reconsidered"
Grinspoon L., Bakalar J.B.

(0) А вообще. Ты изменился надо признать, стал ?? задавать более нормальные. А (181) - (184) это даже не могу назвать что такое, это ничто. Суждения муравья в дальнем углу муравейника который не выползал наружу, о Луне.

(114)

> И опять мимо: у меня не имеется никакого страдания.

В основе любого  осознанного поступка человека, лежит срадание.

Чегото хочется, чего-то не хватает, что-то мешает, какая-то потребность.

И ты начинаешь действовать в угоду этой потребности.

Становишься её рабом.

> А пишу я сюда не потому, что у меня есть потребность что-то кому-то преподать.

(186) напоминает теорию Шопенгауэра - он говорит, что радость - это просто отсутствие горя.....кошмар !
Отсутствие горя - это ноль-состояние.... пусто, ничто.
Радость - совсем другое.
***
В основе любого  осознанного поступка человека, лежит не страдание, а потребность (намерение). Вот например я хочу купить конфеты.... если конфет нет - я не будут страдать, куплю шоколад... нет шоколада - куплю пироженое.
На самом деле это не Я хочу, а физическое тело посылает сигнал, что ему нужен сахар... могу сахара погрызть просто. Могу потерпеть - условно сказать ему "Замолчи ! Ничего не дам пока!" Нет страданий ! Я (сознание) контролирую процессы.
Страдания - это у людей, КОТОРЫМИ постоянно управляют неконтролируемые желания и непонимание почему они постоянно что-то делают, а счастья нет !

(181) я недавно на Мисте приводил доказательства, что государств в Природе не существует, что это выдумка в рамках т.н. правового поля. Никто не поверил !
Вопрос: кто из нас наркоман - я (знаю что этого физически во внешнем мире нет) или те кто думают, что оно есть ?

(187)> напоминает теорию Шопенгауэра

Если и напоминает, то только потому что этот Шопенгауер вор.

Идея что в оснве поведения человека лежит страдание, придумали еще индусы, и отсюда институт аскетизма - добровольное страдание как способ накопелния духовности.

Будда в принце был согласен. Перва истина так и звучит: жизнь есть страдание.

Но выход видел не в аскетизме, а в устранении причины страдания.

> В основе любого  осознанного поступка человека, лежит не страдание, а потребность

Эта "потребность" и есть страдание.


> На самом деле это не Я хочу, а физическое тело посылает сигнал, что ему нужен сахар... могу сахара погрызть просто.

Т.е. ты признаешь. что твое тело страдает без сахара?

Или когда тело страдает этоне страдания?

> Могу потерпеть - условно сказать ему "Замолчи ! Ничего не дам пока!" Нет страданий !

Слово "потерпеть" подразумевает, что страдание все же есть.
"Терпение — добродетель, спокойное перенесение боли, беды, скорби, несчастья в собственной жизни."(С)

> Я (сознание) контролирую процессы.

Это называется асктизм. Умертвля плоть, увеличиваешь дух.

Ты можешь перестать быть рабом своих желаний, но сами страдания никуда не делись.

(186) > В основе любого  осознанного поступка человека, лежит срадание.

Жуть какая-то.
Вот вам и логика современного общества.
Если мы говорим об осознанности, то осознание бывает нескольких типов. Дурак учится на своих ошибках, умный на чужих. Похоже ваше утверждение относится к первому.

+(190) дополню "к осознанному поведению": https://ru.wikipedia.org/wiki/Юности_честное_зерцало

Юности честное зерцало — русский литературно-педагогический памятник начала XVIII века, подготовленный по указанию Петра I.
Вторая часть — это собственно «зерцало», то есть правила поведения для «младых отроков» и девушек дворянского сословия. Фактически, это первый в России учебник этикета. Юному дворянину рекомендовалось учиться в первую очередь иностранным языкам, верховой езде, танцам и фехтованию. Добродетелями девушки признавались смирение, почтение к родителям, трудолюбие и молчаливость, целомудрие. Сочинение регламентировало практически все аспекты общественной жизни: от правил поведения за столом до государственной службы. Книга формировала новый стереотип поведения светского человека, избегающего дурных компаний, мотовства, пьянства, грубости и придерживающегося европейских светских манер.

Осознанность в моем понимании - это действия с осознанием последствий действий. А для этого нужен какой-то кодекс поведения. Русский я привел в (191) Ведический кодекс - Законы Ману, ищите сами.

(190)

> Жуть какая-то.

Если с чем-то не согласен то приведи пример поступка человека в основе которого не лижит стращдание.

Все просто.

> Вот вам и логика современного общества.

Этой логике более 3000 лет.

> Если мы говорим об осознанности, то осознание бывает нескольких типов. Дурак учится на своих ошибках, умный на чужих. Похоже ваше утверждение относится к первому.

Осознанные действия это те которые человек осознает (впрочем в основе неосознанных то же может лежать страдание, наприме человек не замечает как дишит, однако он дишит, чтобы избежать страдания).

Неосозннаые дейсвия это к примеру человек шел шел, подскользнулся и упал. Подскальзовался и падал он не осознано.

(193) > Если с чем-то не согласен то приведи пример поступка человека в основе которого не лижит стращдание.

Почему не согласен, наверное есть такие люди, ведущие себя рефлексивно, на уровне животных инстинктов, типа - огонь жжет, отодвинул руку.
Руководствуйтесь на здоровье и живите так.
Есть другой путь - изучить как правильно себя вести и вести себя согласно законам, которые не мешают жить. Это личный выбор каждого.

(193) > Этой логике более 3000 лет.

Приведите документ, который фиксирует эту логику.

(1) + 3165
посмотрим этот будет тереть мои сообщения как ТП луна :)))

(0) письмо Такуана читал?

(194) > Есть другой путь - изучить как правильно себя вести и вести себя согласно законам, которые не мешают жить.

И в основе этого "пути" так же лежит страдание.

(195) > Приведите документ, который фиксирует эту логику.

Веды.

200

Как сообщает википедия, дзен по своим социальным функциям  ничем не отличается от любой другой религии.
В религиии под ним понимают школу буддизма, в идеологии- школу мистического созерцания, чуждую науке.

В качестве разновидности идеалистического мировоззрения дзен является элементом иллюзорного сознания.
А еще проще- разновидностью бредятины.

Жаль одинэсников, которые тратят свое время на изучение бредовых учений. Это путь к регрессу,в религию и тьму.
Вообще, любые древние учения являются прититивными по своему содержанию и недостойны слишком подробного изучения.

(201) > Как сообщает википедия, дзен по своим социальным функциям  ничем не отличается от любой другой религии.

Назови Бога буддизма.

(201)

> В качестве разновидности идеалистического мировоззрения дзен является элементом иллюзорного сознания.
> А еще проще- разновидностью бредятины.

С чем именно из буддизма ты не согласен7

(201) > Жаль одинэсников, которые тратят свое время на изучение бредовых учений. Это путь к регрессу,в религию и тьму.

Если человек какает на унитазе то он не занимается 1С.

Какать на унитазе это регресс и путь во тьму.

Настоящий 1сник должен носить подгузник, чтобы не уходить с рабочего места в туалет.

(203) Бог (персонифицированный или неперсонифицированный) не является необходимым элементом религии.

Например, достаточно приписывать всемогущество силам природы, обращаться к ней с просьбами и т.п- и ты уже придурок с кривым мышлением, ставший на путь богоискательства.

(205) > Бог (персонифицированный или неперсонифицированный) не является необходимым элементом религии.

И что это за религии?

> Например, достаточно приписывать всемогущество силам природы, обращаться к ней с просьбами и т.п- и ты уже придурок с кривым мышлением, ставший на путь богоискательства.

В буддизме ни к кому с просьбами не обращаются.

(203) Буддизм не отрицает ни одного из богов и духов, созданных ранее его появления в индуитской религии.
Я не согласен с сущестованием всех этих и любых других богов.

Буддизм ставит выше традиционных богов одного или многих будд. Для меня и Сиддхартха Гаутама и тысяча других подобных ему придурков, даже если они сущетсовали реально, являются носителями кривых идеалистических фантазий о воплощениях души и достижении нирваны.

Сущестование души (вечной частицы духа человека) никем н никогда не было доказано. Не может быть никаких ее инкарнаций, не нужно прерывать ее цепь и достигать несуществующей точки нирваны, либо состояния нирваны.

Бред и вымысел. Точнее бредовый вымысел древних людей и их современных некритично мыслящих последователей.

--  Жаль одинэсников, которые тратят свое время на изучение бредовых учений. Это путь к регрессу,в религию и тьму.

согласен!
квантовая механика - типичный пример бредового учения!
и есть только одна проблема - она справедлива!
xD

(207) А почему буддисты говорят: "Встретишь Будду - убей Будду"?

(208) Если она справедлива (в смысле хотя бы позволяет строить прогнозные модели поведения материи в определенных условиях и получать их подтверждения), то она годится в качестве инструмента науки впредь до замены ее более совершенной (и, возможно, "менее бредовой") теорией.

Бредовость в этом случае -всего лишь эпитет, а не строгий термин.

(209) мне нет дела до изречений буддистов, хватает изречений более адекватных деятелей.

(207) > Буддизм не отрицает ни одного из богов и духов, созданных ранее его появления в индуитской религии.

Просто буддизму плевать, и устраивать войну прежним верованиям не стал.

> Буддизм ставит выше традиционных богов одного или многих будд.

Не будду, а путь будды.


> Сущестование души (вечной частицы духа человека) никем н никогда не было доказано.

Но и не опровергнуто.

> Не может быть никаких ее инкарнаций, не нужно прерывать ее цепь и достигать несуществующей точки нирваны, либо состояния нирваны.

Откуда ты это знаешь? Какие у тея доказательства?

(208) Например, квантовая механика позволяет выдвинуть научную гипотезу о сохранении элементов сознания человека (всего человечества) на кваркониевом носителе.

Конечно, это никакие ни души в терминах религий, а лишь выборочное копирование психической реальности людей представителями инопланетных цивилизаций.

(213) о представителях иноплатнетных цивилизаций там ничего не сказано!

(211) > мне нет дела до изречений буддистов, хватает изречений более адекватных деятелей.

Т.е. ты не понимаешь, что в этом изречении, содержится один из основных принципов рационального мышления?

(212) Доказыванию подлежит именно наличие, а вовсе не отсутствие каких-либо феноменов.

Иначе любого бога/будду спокойно меняем на Деда Мороза/Летающего  макаронного монстра (по Джинну) и никто никогда не докажет, что таковых не существует.

Это вытекает из диамата. Но ты- буддист, носитель дефектной модели мышления и мировозззрения.

(214) не сказано в квантомехе, а я о гипотезе на основе представлений квантовой механики.

(216) > Доказыванию подлежит именно

Ты не понимаешь основынх принципов науки.

Доказывать нужно знание. Верить можно во что угодно, но если претендуешь на знание то должен доказывать.

> наличие, а вовсе не отсутствие каких-либо феноменов.

Вот ты нашел в лесу гриб, у етбя нет никаких доказательств что он ядовитый.

По втоей логике можно считать съедобынм любой гриб, пока не будет доказано, что он ядовитый.

(216) > Но ты- буддист, носитель дефектной модели мышления и мировозззрения.

Ты снова бредишь, я никакой не буддист, про буддизм я знаю только из книг Пелевина и статье на луркморе.

(218) Нелогичное умозаключение.

Съедобность гриба (отсутствие вреда от его употребления в пищу) установлена людьми предыдущих поколений методом проб и ошибок.

Нынешние грибники узнают об этом не путем доказывания, а из справочников по грибам/ устных рассказов от родителей иучителей и т.п.

В случае встречи с неопознанными грибами современные россияне руководствуются правилами ОБЖ- пинают ногами (что дешевле бакэкспертизы).

Таким образом, содержание моей логики отличается от твоих нелогичных тезисов. Ни один неизвестный гриб нельзя считать ни съедобным, ни не съедобным.
Но по правилам безопасности надежнее не собирать неопознанное растительное сырье для пищевых целей.

(216) Отсутствие тоже доказывается.

(221) но не всегда.

(222) Наличие тоже не всегда можно доказать.

(223) в науке при этом используются критерии истинности для выдвигаемых и проверяемых гипотез.

Изложены в учебнике по основам современного естестовознания.

Недоказуемые гипотезы либо не выдвиггаются вовсе, либо отбрасываются в ходе научного поиска.

(220)

> Съедобность гриба (отсутствие вреда от его употребления в пищу) установлена людьми предыдущих поколений методом проб и ошибок.

Я рад. Вот тебе дали гриб по твоей логике, доказывать отсуствие ядов не надо, до тех пор пока кто-то не докажет, что яды в нем есть гриб можно считать съедобным.

> В случае встречи с неопознанными грибами современные россияне руководствуются правилами ОБЖ- пинают ногами (что дешевле бакэкспертизы).

Что это за правила ОБЖ? Неужели в них рассказывается, надо доказывать отсуствие яда, а уже потом есть?

> Ни один неизвестный гриб нельзя считать ни съедобным, ни не съедобным.

По твоей логике можно. Ведь доказывать отсутсвие ядов не надо.


Впрочем речь ушла немного в сторону. Мы говорили немного про другое.

У людей в головах бывают разные убеждения.

Убеждения которые имеют доказательство называются знаниями, убеждение которые не имеют доказательств называются верой.

Доказывать должен лишь тот кто претендует на знание.

Утверждения типа: "Я верю в Бога", "Я не верю в Бога", "Я верю в макаронного монстра" - в доказательствах не нуждаются.

А вот утверждения ипа: "Я знаю что на орбите Марса нет чайника", "Я знаю, что внеземной не существует", "Я знаю что  этом ручье нет кишечной палочки" - должно быть доказано.

Ты можешь быть атеистом.

"Я не верю в Будду", с точки зрения научного подхода ничем не лучше и не хуже:"Я верю в Будду" и наоборот.

А вот утверждения "Нет никаких доказательств значит этого не существует" - с точки зрения науки очень плохое высказывание, т.к. неподходит научному методу.

С таким же успехом можно зявлять: "Нет никаких доказательств, что на Юпитере есть плутоний, а значит его там не существует".

(224) > в науке при этом используются критерии истинности для выдвигаемых и проверяемых гипотез.

Все правильно. И до тех пор пока гипотеза грамотно не сформулирована, науки до нее нет дела.

И наука ненакидывается с кулаками на то что лежит вне её рамок.

(225) Сам по себе будда ничего не значит- никакими значимыми свойствами он не обладает, сей персонаж науке не интересен.

Речь идет о содержании приписываемого ему учения о перевоплощающейся душе и достижении ею нирваны.

Это учение не основано на предыдущих достижениях науки, не опирается на факты, поэтому не является научным.
Не имеет никаких признаков, позволяющих отличить его от наивной сказки, в том числе и на момент ее появления.

Современным научным данным о душе (то есть о психике человека) эта гипотеза противоречит, и по этой причине не может быть введена в научный оборот даже в качестве гипотезы.
Существование (а значит и сохранение) всей психической жизни человека (или даже просто фрагмента за тот или иной временной период) отдельно от его тела и независимо от него невозможно.

Доступно только сохранять отдельные результаты.
Результаты мышления и практической детельности человека с помощью речи,письменности и двоичного машинного кода уже давно научились сохранять и передавать грядущим поколениям с помошью наскальных рисунков, глинобитных табличек, берестяных грамот, устных преданий, рукописей, печатных книг, произведений изобразительного искусства, звукозаписей, кинофильмов и компьютерных программ.

На сегодня уже достоверно установлено, что все психические явления являются функциями органов тела человека.
По указанной причине тупая вера в нематериальную душу существенно хуже, чем научные данные о психике.
И отсутствие доказательств автономной души позволяет отвернуть ее как ненаучный вымысел на фоне имеющихся доказательств психики как функции нервной системы живой особи человека или животного.

Поэтому сравнение с плутоним на Юпитере некорректно.

Выдумка про душу, ее инкарнации и нирвану не доказана ее авторами, не обоснована по правилам научных гипотез, а следовательно не могла вбрасываться в массовое сознанние и уж точно не могла продолжать культивироваться на фоне опровергающих ее научных открытый об истинном характере психических явлений и их материаольной основы.

(227)

> Сам по себе будда ничего не значит- никакими значимыми свойствами он не обладает, сей персонаж науке не интересен.

Именно, и когда ты в вопросах о будде пытаешься как-то аппелировать к науке, ты выставляешь себя невеждой.

> Речь идет о содержании приписываемого ему учения о перевоплощающейся душе и достижении ею нирваны.

Как я уже говорил, у тебя нет никаких доказательств опровергающих это, соотсвенно вера в нирвану ничем не хучже неверы в нирвану.

> Это учение не основано на предыдущих достижениях науки, не опирается на факты, поэтому не является научным.

Ну и что? Я тебе открою тайну: наука это только одна из сфер деятельности человеческого общества, есть большое количество сфер к которым наука не имеет отношения.

Допустим с помощью науки придумал илфт, и с помощью науки посчитали, что есть 1/миллиардная вероятность разбится на лифте.

И вот стоит вопрос: рисковать жизнью пользуясь лифтом или нет.

Да большинство решает рисковать.

Но кто то решит, что риск слишком велик.

Какие у тебя будут начные доказательства обратного? Может наука дать ответ на этот вопрос?

Сосбственно если немного подумать, то окажется, что сама наука основана не на на науке, потому что не можетявляться основой самой себя, в её основе лежат совсем иные сферы.

> Не имеет никаких признаков, позволяющих отличить его от наивной сказки, в том числе и на момент ее появления.

А ты кино смотришь? Еино ведь это то же сказки. Ты его смотришь, что бы испытать определенные состояния мозга.

Так и буддизм, он ведь не требует ббросать все и ехать искать Шамбалу.

> Современным научным данным о душе (то есть о психике человека) эта гипотеза противоречит, и по этой причине не может быть введена в научный оборот даже в качестве гипотезы.

Давай по-подробней. Что за данные о душе, кто чему противеоречит.

> Существование (а значит и сохранение) всей психической жизни человека (или даже просто фрагмента за тот или иной временной период) отдельно от его тела и независимо от него невозможно.

1. Я тебя возможно удивлю, нов буддизме никакого "я" не существует.
2. у тебя есть этому доказательства? Если нет. то это лишь твоя вера.


> На сегодня уже достоверно установлено, что все психические явления являются функциями органов тела человека.

> По указанной причине тупая вера в нематериальную душу существенно хуже, чем научные данные о психике.

Хуже для чего? Хуже для кого?

Ладно допустим идеи креационизма хуже для биологов.

Но те же идеи креационизма, ничем не мешают быть хорошим 1сником, быть хорошим судьей, да даже быть физиком ядерщиком.

Я много знаю вполне успешных в жизни людей: православных, баптистов, простантов. Впрочем как и тех кто верой не загоняется. Какой-то связи не увидел.

Более того страны с наиболее мощными экономиками достаточно религиозны.

> И отсутствие доказательств автономной души позволяет отвернуть ее как ненаучный вымысел на фоне имеющихся доказательств психики как функции нервной системы живой особи человека или животного.

У наки отсутсвуют доказательства существования внеземной разумной жизни.

Следует ли считать что внеземная разумная жизнь не существует?

Впрочем возьмем пример по проще. До 1800 года не было никаких доказательств существования инфракрасного излучения. Получается инфракрасного излучения  до 1800 года не существовало.

> Поэтому сравнение с плутоним на Юпитере некорректно.

Еще как кореткно. Просто ты упорствуешь в своем невежестве, когда тебе уже на пальцах объяснили в чем ошибка. Купи себе книжку какую по методам рационального мышления что ли.

> Выдумка про душу, ее инкарнации и нирвану не доказана ее авторами, не обоснована по правилам научных гипотез, а следовательно не могла вбрасываться в массовое сознанние и уж точно не могла продолжать культивироваться на фоне опровергающих ее научных открытый об истинном характере психических явлений и их материаольной основы.

Еще раз для тупых.

Есть два виду беждений: вера и знание.

Вера по определению "не доказана ее авторами".

Еще раз для анацефало: любое недоказанное утверждение относится к вере.

Потом уже это веру можно делать на догматы или гипотезы и т.п., в зависимости от того как сформулировано.

Но то что не доказано является верой, то что доказано явялется знанием.

Если человек говорит я верю, напрмиер: "Я верю что Спартак победит Динамо" - никто с него никаких доказательств требовать не может, просто исходя из определния термина "вера".

Твои же аргументы следующие: "У тебя нет доказательств что Спартак победит Динамо,а это не знание. Я же утверждаю обратное, значит то, что Динамо победит Спартак явялется занием".

Не явялется оно знание. Убежденность, что "Динамо победит Спартак" - это точно акая же вера.

(199) Веды созданы для того что бы человек вышел на дорогу которая ведет к счастливому и гармоничному существованию, а не жить, как будто у тебя в .опе гвоздь торчит и тебе не комфортно.
Веды - путеводная звезда на минном поле случайностей.

(231) > Веды созданы для того что бы человек вышел на дорогу которая ведет к счастливому и гармоничному существованию

Допустим. Но встает он на это дорогу для того чтобы избежать страдания.

Т.е. идити по пути Вед, его заставляет срах страдания.

(227) > Это учение не основано на предыдущих достижениях науки,

Это потому что современная наука имеет другой окрас, она основана на экспериментах, инструменты которых много грубее чем те, что нужны для полного понимания мироздания. А те способы которые позволят понять мироздание настолько трудны, что современные ученые отступают перед ними.

Гордость достижениями нескольких десятков лет вселяет ложную веру в правильность пути. Технический прогресс прогрессом на самом деле не является, он создает костыли для зачерствевшего сознания, чем больше люди убеждаются в удобстве этих костылей, тем больше атрофируются их мышцы, предназначенные для движения в нужную сторону.

+(233) Наука без религии безнравственна, религия без науки превращается в чистый ритуализм.
Зря эту связь разрушили.
Как только разрушили посыпались ядерные и касетные бомбы ради устрашения.
Тесла не зря разрушил некоторые свои изобретения. Он понимал, что человечество свернуло с правильного пути и мощные игрушки ему нельзя давать.

(227) > Это учение не основано на предыдущих достижениях науки, не опирается на факты, поэтому не является научным.
Не имеет никаких признаков, позволяющих отличить его от наивной сказки, в том числе и на момент ее появления.

Тут фишка в том, что учение Будды о душе и реинкарнации содержит много правил и постулатов, соблюдение которых гарантирует и дает определенные результаты. Но эти результаты направлены внутрь человека и работают с тонкими энергиями, их регистрация "на бланках" невозможна и абсурдна. Их может почувствовать и ощутить только тот кто  выбрал этот путь и кто в этом разбирается.
Можете сколько угодно носиться с пробирками и и весами, фиг вы че измерите и поймете таким методом, следовательно современные научные методы не применимы в данной ситуации.

Ага
Научно значит ничего не понять
А субъективные высказывания толпеней народа с разными сосояниями ума и психики являются надежным свидетельством

> являются надежным свидетельством

Где ты увидел утверждение про "надежные свидетельства"?

Я всегда считал одинэсников передовым отрядом. Но такую муть и ахинею о буддизме и дзене которую вы тут нагородили... Мое мнение очень сильно изменилось о вас(нас). Я теперь считаю что продвинутость в одном чем-то вызывает глубокий провал в другом.

(238) Давай, коли всу правду-матку о дзене, а мы , запасшись зеленым чаем , собранным в горах, послушаем- почитаем

(238) Ты реально не готов к такому, сколько чая бы ни выпил..))) А основной массе это не светит еще очень много лет и жизней. Да и по большому счету оно и не надо, мало кто хочет действительно понимать и знать. Это их право. В лурке о дзене прикольно сказано, пропатченный буддизм...)))))))

1. Если ты любишь человека, ты не будешь вмешиваться в его личную жизнь. Ты не посмеешь нарушать границы его внутреннего мира.

2. Перестань думать, как бы получить любовь, и начинай отдавать. Отдавая, ты получаешь. Иного пути нет.

3. Начни жить. Не начинай готовиться к жизни, которая будет в будущем.

4. Все страдания в мире происходят оттого, что ты полностью забыл, что нужно жить, ты стал заниматься деятельностью, которая не имеет никакого отношения к жизни.

5. Если ты хочешь жить, то научись одному: принимать вещи такими, какие они есть, и принимать себя таким, какой ты есть.

6. Если ты богат, не думай об этом, если ты беден — не принимай свою бедность всерьез.

7. Делай как можно больше ошибок, только помни одно: не совершай одну и ту же ошибку дважды. И ты будешь расти.

8. Ты должен знать, что свобода — это высшая ценность, и если любовь не дает тебе свободы — это не любовь.

9. Каждый учит кого-то другого, каким тот должен быть, и никто никогда не кажется удовлетворенным.

10. Ты большой любитель создавать проблемы… просто пойми это, и внезапно проблемы исчезну

(241) Набор бессмысленных или примитивных рекомендаций и поучений.

1. Если любимый чел- твой супруг, тогда его личная жизнь- часть твоей личной жизни тоже. Например, его секс не только личное дело твоего супруга :)
Поэтому приходится не только пассивно участвовать в личной жизни супруга, но и активно вмешиваться в нее.
По указанной причине тезис 1- результат ограниченного мышления.

2. Любовь= устойчивое эмоциональное отношение. Свое собственное отношение. К другому человеку, животному, предмету или явлению. Если человек или животное не отвечает взаимностью, наше собственное отношение к любимому деградирует. И проще, и практичнее любить другого, чем добиваться взаимности от первоначального выбранного объекта.

Так что любить без наменка на взаимноть - не нужно, это бессмысленно и ничего не принесет. Такая любовь долго не продержится, если вообще дойдет до стадии любви. Скорее всего, разрушится на стадии симпатии :)

Второй ппункт- такая же бредятина, как и первый.

3.Игра слов. С самого рождения человек именно живет. А если и временами готовится к чему-то, то это новые ступени или этапы его жизни. Дурацкий пост ни о чем.

Веруны в богов, например, с самого начала готовятся к посметрному сущетвованию, не получив никаких доказательств такой возможности. Идиотизм на марше :)

4.Страдания бойца, исполняющего воинский долг или матери, в муках рождающей дитя- это тоже деятельность, не имеющая отношения к жизни?
Пункт- явная бредятита, и написал его плохо соображающий человек.

5.Себя и вещи вокруг людям свойственно менять.
Даже коты этим занимаются- себя вылизывают, к хозяину подлизываются, мышей вокруг ловят и давят.
Короче, ничего не принимают таким, каково оно есть.
Опять написана глупость.

6.Богатые думают о способах сохранения, применения и преувеличения богаства, а бедные- о способах заработать и стать богаче.
Рекомендациям из пукта 6 следуют одураченные люди, а распроаняют их пропагандисты, работающие в пользу богатых правителей.

7.Призыв делать ошибки (то совершать их намеренно) есть признак дурости. Избегать повторения ошибок- свойственно всем живым особям, даже котам. Обжегшийся на молоке начинает дуть на волу )

8. Примитивно, любая свобода не безгранична. Свобода изменять любимому не совместима с любовью.

9. Учат или пытаются поучать не все подряд, а только те, кому кажется что они лучше осведомлены в предмете или обязаны его преподавать в силу профессиональных обязанностей :)

10. Бегство от проблем не является способом их решения. Как и одно только понимание их источника. Пункт ни о чнм.

(230) Вера в бестелесную душу, в нирвану и прочие результаты ненаучных людских фантазий (а ими являются все виды религий и идеалистических философский учений) существенно хуже материалистического мировоззрения.

Такая вера дезориентирует личность.
Вера в сказки свойственна детям-дошкольникам.
Я сам верил в Деда Мороза, пока ходил в садик (там меня обманывали тупые воспитатели).
В старшую группу я уже не ходил, бросил садик и развивался свободно, под руководством родителей (куда более продвинутых по сравнению с ограниченными воспитателями и другими тупыми детсадовцами).
Поэтому уже до школы знал, что воспитатели обманывают детей, рассказывая им сказки. И не обяъясняя фантастического характера этих рассказов.
Так вот все верующие и идеалистически мыслящие особи подобны таким тупым детенышам.

Тебе надо к психологу сходить, у тебя явно какие то комплексы. Оскорбить так верующих, если для тебе это так. Зачем ты других людей оскорбляешь?

И если ты думаешь, что в (242) ты написал что то умнее (241) то это далеко не так.

(243) > Такая вера дезориентирует личность.

Куда должна быть сориентирована личность?
Расскажи нам.

(246) Личность должна быть ориентирована на материалистическое понимание мира и истории (диалектический и исторический материализм), что закономерно приводит к отрицанию богов и атеизму.

(247) как вы достали со своим диалектическим материализмом. Возьмитесь за руки с луной идите в лес по диагонали в шахматном порядке.

(248) Аналогичное пожелание в адрес особей с детским мышлением, населенным сказочными персонажами.

(247) Почему?

(249) поистине особь с детским мышлением может взять себе идиотский ник "Азазель" вот почему ты его взял? Ты решил кому то мстить? ты пересмотрел акунина? или у тебя просто переход из отрицания в отрицание? :))))))))))

(247) думаю возможность периодически уходить от реальности позволяет продолжать жить 95% населения

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E7%E0%E7%E5%EB%FC - название древнего обряда «Козла отпущения грехов» (X в. до н. э. — I в. н.), позже (не ранее III века до н. э.) по верованиям древних евреев — демон пустыни.

Выбор ника я смотрю был осознано сделан. Есть по Ведам божественные и демонические натуры. У последних просто жжет все, когда заходит подобный разговор.
Увы, мы обречены на такое.

(247) Может оставишь нас в нашей песочнице и будешь держать себя в руках воздерживаясь от наездов на то, в чем ты не разбираешся?

(243) > Вера в бестелесную душу, в нирвану и прочие результаты ненаучных людских фантазий (а ими являются все виды религий и идеалистических философский учений) существенно хуже материалистического мировоззрения.

В чем конкретно хуже?

Как вера в то, что после смерти человек попадает в рай, мешает к примеру конструировать ракеты?

> Вера в сказки свойственна детям-дошкольникам.

"Статья 6. Принцип справедливости

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Статья 7. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства."(С) УК РФ


Видишь какое дело "справедливость", "гуманизм" - это сказки выдуманные людьми.

С точки зрения науки никакой "справедливости" не существует.

Как и других штуковин вроде: долга, чести, патриотизма.

Единственная цель науки создавать знания, и если для знаний нужно зарезать десяток младенцев, в науке нет никаких сдерживающих факторов.

> В старшую группу я уже не ходил, бросил садик и развивался свободно, под руководством родителей (куда более продвинутых по сравнению с ограниченными воспитателями и другими тупыми детсадовцами).

А твои продвинутые родители трахались при тебе или скрывали от тебя правду?


> Поэтому уже до школы знал, что воспитатели обманывают детей, рассказывая им сказки. И не обяъясняя фантастического характера этих рассказов.

И что дало тебе это знание? Какую пользу ты извлек?

> Так вот все верующие и идеалистически мыслящие особи подобны таким тупым детенышам.

Ну и что? Деньги это не мешает зарабатывать, а кто больше счастлив, ребенок который верит в Деда Мороза получающий от него паодарок или ребенок не верящий в Деда мороза - вопрос сложный.

(247)>  Личность должна быть ориентирована на материалистическое

Если бы это было так, эволюция давно бы отсеяла особей с неправильной ориентацией. Более того "научный метод мышления" вырабатывался тесячилетия, настолько он не соответсвовал, устройству мозга человека.


> понимание мира и истории (диалектический и исторический материализм),

"Юнг следующим образом определял психические функции:

    Мышление — та функция, которая, следуя своим собственным законам, приводит данные содержания представлений в понятийную связь.
    Чувство — функция, придающая содержанию известную ценность в смысле принятия или отвержения его. Чувство основано на оценочных суждениях: хорошо — плохо, красиво — некрасиво.
    Ощущение — это восприятие, совершающееся посредством органов чувств.
    Интуиция — функция, которая передаёт субъекту восприятие бессознательным путём. Предметом такого восприятия может быть всё — и внешние, и внутренние объекты или их сочетания.

Особенность интуиции состоит в том, что она не есть ни чувственное ощущение, ни чувство, ни интеллектуальный вывод, хотя она может проявляться и в этих формах. При интуиции какое-нибудь содержание представляется нам как готовое целое, без того, чтобы мы сначала были в состоянии указать или вскрыть, каким образом это содержание создалось.

В соответствии с преобладающей функцией Юнг выделяет мыслительный, чувственный, ощущающий и интуитивный типы личности. "(С) https://ru.wikipedia.org/wiki/Типология_Юнга

"понимание мира" - это имеет отношение к типу "мышление".

Но даже этот тип в науке не полон, он представлен учеными-теоретиками.

Однако окончательную точку в знании ставят, ученые-практики.

Т.е. тип мышления "ощущение".

Абсолютизирая "понимание", ты отказываешь в праве на существование принципу "практика критейрий истиности" - в котором никакого понимания нет.

Не говоря других профессиях, начиная с музыкантам, которым никакое понимание не нужно или менеджеру по продажам, которому надо уметь чувствовать клиента.

> что закономерно приводит к отрицанию богов и атеизму.

Мы уже это проходили. Наука не отрицает существование богов.

Вернее она может сказать что-то вроде: люди на Олимпе были, Зевса не видели.

Но по-большому счету наука к религии просто равнодушна, т.к. нет четкого критерия, чтобы относится положительно или отрицательно.

(255) ну наконец то, добрались до Юнга.
еще немного дойдем до бихейвиоризма, а затем к  "людям которые играют в игры".

(256) > ну наконец то, добрались до Юнга.

Юнг это частность. Есть другие методы типизации.

Гражданин уперся рогом в монизм.

Причем монизм крайне примитивный.

Мозг человека не ораничивается ни "пониманием" ни "научным мышлением".

(257) > Мозг человека не ораничивается ни "пониманием" ни "научным мышлением".

Смотря чей )

(258)  > Смотря чей )

Чей угодно. У любого есть бессознательное.

Абстрактное мышление работает в коре головного мозга, а туда еще много всяких штуковин напихано.

Если в мозгу будет только "понимание", то человек просто ляжет и помрет, потому как понимания "зачем жить" - несуществует.

(251) После просмотра фильма "Азазель".
В порядке выборки из нейронной сети мозга первого случайного, но не типичного имени.

Без какой-либо проверки его значения по словарям.
Про демона с таким именем в тот момент ничего не знал.
Поэтому версия из (253) является ложной.

(260) Нет в жизни случайностей.

(260)  > Поэтому версия из (253) является ложной.

У тебя есть этому доказательства? А то может ты вершь.

маскируется судя по всему.

(254) Вера в сверхестественное хуже, поскольку не позволяет сразу отсекать как ложные гипотезы идеалистистического характера.

Для конструктура ракет подобная вера ухудшает скорость мышления и выбор обоснованных решений.

Занятие наукой закономерно приводит к атеизму.
Исключения могут быть связаны с социальными причинами или теоистической пропагандой, давлением со стороны властей.
Под влияние такого давления атеисты прикидываются агностиками.

Твои суждения про науку ложны по содержанию, не из чего не вытекают.

Родители скрывали от меня тайну моего происхождения, хотя спокойно говорили про дни рождения.
У нас жила кошка, и я видел, откуда у нее появлялись котята. Их появление родители тоже называли словом "рождение", из чего я смог сообразить, что роль моей матери аналогична роли кошки по отношению к котятам.

(255) Эволюция сейчас замедлена с точки зрения отсева особей с крывым мышлением и плохим здоровьем.

Дают выживать и слабым младенцам, терпимо относятся к идеалистическому мировоззрению.

Власти многих стран намеренно его культивируют- тупыми людьми проще управлять :)

Юнг устарел, система его взглядов отвергнута современной психологией и развития не получила. Его взгляды изучаются только как пример исканий и ложных гипотез.

(259) Бессознательное прекрасно объяснено в современной психологии- это и первичные автоматизмы на основе рефлексов, и расфокусированное внимание, при котором выполяется фоновое мышление.
А интуиция основана на опыте и тех же нечетко осознаваемых психических процессах.

(262) Объяснения свидетеля или подозреваемого являются доказательствами.
Но у тебя ложная установка, препятствующая их беспристрастной и объективной оценке.
И несовершенное, не диалектическое мышление.

(264) > Вера в сверхестественное хуже, поскольку не позволяет сразу отсекать как ложные гипотезы идеалистистического характера.

Ты опять что-то путаешь, все ровно наоборот. Допустим приходит к христианину, Эренст Мулдашев и рассказывает сказку про тертий глаз. Христианин его пошлет, так как в Библии ничего про тертий глаз не сказно. А если придет этот же Эрнест Мулдашев к ученому и расскажет, что с помощью третьего глаза можно видеть призраков, то ученый никак не сможет опровергнуть, что это не так.

> Для конструктура ракет подобная вера ухудшает скорость мышления и выбор обоснованных решений.

Это при условии что консруктор думает слишком много о Боге, большинство же религий, не рекомендует думать о Боге в суе, предписывая делать это в спецальное время в специальных местах. Точно так же конструктор атеист, может думать о том как Зенит с Динамо сыграли или о покупке плазмы. Религия как отвлекающий фактор по сравнению, со СМИ, рекламой, Медиа стоит далеко позади.

> Занятие наукой закономерно приводит к атеизму.

Ну и что? Заниматься наукой это постоянно задавать себе вопрос: "откуда я знаю то что я знаю"(С)

В этом вопросе нет места Богу, но это и не значит, что существуют доказательства, что Бога нет.

Впрочем настоящий ученый не явдляется атеистом, он явялется апатеистом.

Настоящий ученный не задается вопросом: "Есть Бог или нет?", - он просто занимается наукой.

А если он становится атеистом, то вместо занятий наукой ходит по форумам и рассказывает сказки про преимущества атеизма.

> Под влияние такого давления атеисты прикидываются агностиками.

Это типичная ложь. Агностики это агностики.

И как атеисты считаю агностиков недоделанными атеистами, так и верующие считают агностиков недоделанными верующими.


> Твои суждения про науку ложны по содержанию, не из чего не вытекают.

Это не мои суждения, это методология науки. Нельзя говорить, что чего-то не существует, если отсутсвуют доказательства существования, тем более нельзя говорить, если нет четкого однозначного определяни предмета обсуждения.

Попробуй поставь в свои рассждения вместо "сверхестесвенного", например "плутоний на Юпитере" - и ты сразу увидишь тупизну своих выкладок.


> Родители скрывали от меня тайну моего происхождения, хотя спокойно говорили про дни рождения.

Причем здесь тайна происходения. Роды это роды секс это секс, или ты секксом только для родов занимаешься?

Т.е. они при тебе не трахались, скрывая от тебя правду?

Т.е. были против твое го просвящения.

(268) Про методологию науки ты ничего не знаешь, судя по твоим постам и унылым результатам мышления.

Мулдашев был раскритикован в бюллетене "В защиту науки" и в специально выпущенной книге "От кого произошел уфимский офтальмолог".

Мои роодители допускали ошибки в воспитании, необоснованно и бесппричинно скрывали от меня вопросы происхождения детей.
Но сделанный мною самостоятельный вывод опровергать не стали.

(264) > Вера в сверхестественное хуже,

Это для вас это сверхъестественное, для людей, которые шаг за шагом с этим вопросом разбираются и практикуют это естественное.

Последователи современной науки отрезают от себя пласт материала только исключительно из гордыни, не мы открыли, не будем изучать. Флаг вам в руки, значит у вас будет дырка в знаниях о психологии и прочих науках.

Ведь например в Ведических произведениях громадные пласты практического материала и очень полезного. Я эту ниточку начал раскручивать, очень много интересного и практичного, похожего на правду.

Вы себя лишаете результатов работ множества ученых прошлого. Флаг вам в руки.

(265) > Эволюция сейчас замедлена с точки зрения отсева особей с крывым мышлением и плохим здоровьем.

1. Кроме выживания есть еще и размножение. Особи с неадекватным взглядом на мир, денег не заработают

2. Чтобы такой отсев произошел, нужны сотни тысяч лет. Развитие давно уже идет не биологическим путем, а культурным.

> Дают выживать и слабым младенцам, терпимо относятся к идеалистическому мировоззрению.

Так. Т.е. вот допусти тебе понравилась баба, скажем бухгалтер, но верит в гороскопы, то у тебя на неё не встанет.

Я правильно понял?

> Власти многих стран намеренно его культивируют- тупыми людьми проще управлять :)

У релгий много функций. Только вот описанное тобой не сводится только к релгии.

Для этого используют и фиолософи, и идеологи, и науку.

Например на основе фиолософии гуманизма бомбили Сербию, а гитлер активно использовал науку для обоснования уничтожения евреев.

> Юнг устарел, система его взглядов отвергнута современной психологией и развития не получила.

Это не важно, существуют другие типологии. И во всех в них люди разные. Скрипачу или плотнику не нужно "понимание" материализма. Просто мозг по другому работает.

"?Физику, математику и инженеру дали задание найти объём красного резинового мячика. Физик погрузил мяч в стакан с водой и измерил объём вытесненной жидкости. Математик измерил диаметр мяча и рассчитал тройной интеграл. Инженер достал из стола свою «Таблицу объёмов красных резиновых мячей»"(С)

(265)
Рабочий роет котлован, гнёт об породу инструмент. Вот какая неудачная ситуация, думает, отковыривает кусок породы и даёт бригадиру:
— Вот об эту елду, Кузьмич, инструмент сломал, туды её в качель.
— Странно! Вроде должон инструмент всё молоть!

Бригадир приходит к инженеру и говорит:
— Михаил Максимыч, мы тут при ройке котлована, об эту руду инструмент погнули. Примите меры, а то не можем инструментом рисковать.
— Странно, по спецификациям инструмент должен быть крепче!

Приносит инженер кусок породы физику и говорит:
— Посмотрите, Геннадий Саввович, что это за руда крепче стального сплава №ххх с алмазным покрытием.
— Странно! Судя по пористой структуре эта порода должна быть очень хрупкой!

Подходит физик к теоретику:
— Герман, а как это может фрактальная сводчатая микроструктура оксида металла сопровождаться сильно плотным электронным распределением электронов связи типа так, что атомы связываются крепче чем в кристалле алмаза?
— Странно! В работе N в семидесятых было показано, что блоховское решение для случая квазипериодической решётки, к которой NN свёл фрактальную структуру, реализует квазинепрерывную плотность состояний Zagge для тетраэдрических решёток!

Идёт теоретик к математику спрашивает:
— Слушай, Саня, а разве учёт членов выше третьего порядка может привести к появлению серии решений уравнения NNN в случае NNNN с нелинейной правой частью?
— Да, там есть такой вариант, если асимптотически третье слагаемое стремится к нулю на бесконечности не хуже, чем минус вторая степень.
— Ааа, Гена как раз и говорил, что там дисперсия пор нетипично узкая. Понятно, спасибо.

Ловит теоретик физика в коридоре и объясняет:
— Если дисперсия пор невелика, то фрактальная пористая структура сводится к тетраэдрической сингонии квазикристалла, а не к гексагональной.
— Ааа, то есть мы тут имеем дело с губками первого рода. Понятно, пустим проект алмазного покрытия NNNNN, они достаточно крепкие должны быть.

Рассказывает физик инженеру:
— Мы тут доработали алмазное покрытие, должно теперь эту породу брать. Вот вам несколько опытных образцов, опробуйте.
— А что это за руда была?
— Да там поры мелкие слишком.
— Ааа, то есть просто своды крепче. Понятно, ну пока этим подолбим.

Отдаёт инженер бригадиру новый инструмент:
— Иван Кузьмич, вот новый инструмент, его лучше покрыли.
— Ааа, так там просто покрытие плохое было! Спасибо, а то я за сохранность инструмента не могу отвечать, когда его чёрти–как покрывают.

Даёт бригадир рабочему инструмент:
— Держи, на этот инструмент покрышки не скупили.
— Ааа, так там просто жиды полировку пожалели! Эх, развалили страну…

Философия - это когда много слов и мало смысла.
Мудрость - это когда мало слов и много смысла.

(266) > Бессознательное прекрасно объяснено в современной психологии- это и первичные автоматизмы на основе рефлексов, и расфокусированное внимание, при котором выполяется фоновое мышление.

Для тупых в работе бессознательного отсусвует "понимание".

> А интуиция основана на опыте и тех же нечетко осознаваемых психических процессах.

Рациональный человек этот тот кто может четко и ясно объяснить свое мышление.

"нечетко осознаваемых психических процессах" - он иррациональны, но в то же время работают.

Причем зачастую на самом выском уровне. Многие руководители просто чуют ситуацию, и находят путь. Если заставить их обосновать свои решения далеко не все смогут четко описать.

+ Ваши "простыни" мало кто читать собирается.

(267) > Объяснения свидетеля или подозреваемого являются доказательствами.

Какой же ты предсказуемый. Я конечно думал ты еще про презумцию невиновности вспомнишь.

И так ты обратился к юридической практике. Не к науке.

Т.е. ты вопервых только что признал, что жизнь людей не ограничивается наукой.

А во-вторых ты испльзовал практику которая в корене противоречит науке.

Видишь какое дело, когда в юриспруденции, слова человека являются доказательством, пока не доказано обратное.

В науке слова человека вообще ничего не стоят, ты не можешь написать в диссертации: "На Юпитере нет плутония, мамой клянусь.". Вернее конечно можешь, с таким подходом тебя из наук пинком вышибут.

Ккак только ты начал говорить про "подозреваемых" ты отрекся от науки.

(269) > Про методологию науки ты ничего не знаешь, судя по твоим постам и унылым результатам мышления.

Это ты ничего не знаешь. Настоящий ученный если к нему придут с вопросом: "А есть ли Бог" никогда не скажет: "Никаких доказательств нет, а значит и Бога нет".

С тким же успехом можно придти к ученому и спросить: "А есть ли Юпитере плутоний", и он ответит: "У меня никаких доказательств на этот счет нет, а занчит никакого плутония на Юпитере нет".

> Мулдашев был раскритикован в бюллетене "В защиту науки" и в специально выпущенной книге "От кого произошел уфимский офтальмолог".

Тыт тут путаешь теплое с мягким. "В защиту науки" - раскритиковали как раз твой подход.

Оспаривали не сам "третий глаз", а то что этому "тертьему глазу", пытались придать свойства науко образности.

Так и ты за наукобразностью, пытаешься найти опору там где никакой науки быть не может.

> Мои роодители допускали ошибки в воспитании, необоснованно и бесппричинно скрывали от меня вопросы происхождения детей.

Т.е. ты признаешь их ошибку.

И при своих детях будешь во всю совуклят свою жену.

Ну что сказать? Молодец.

Ученых - атеистов по пальцам пересчитать, у нас в университете это были либо женщины, либо совсем убежденные фанатики, как Азазель. А в основном все были норм, даже декан матфака, говорил математика математикой, а....

либо молодые совсем аспиранты, тоже по началу все атеисты

(271) Про бабу с верой в гороскопы ты слишком примитивно изложил.

Интерес и желание к ней могут появиться под влиянием других обстоятельств. Например, в раннней молодости при гиперсексуальности я вполне мог и на такую повестись.
Но по мере узнавания особенностей ее личности, в том числе про некритичное мышление, я неизбежно потерял бы к ней интерес и расстался бы.

В более позднем возрасте я бы не испытал не только желания, но и даже начального интереса.
Поскольку возможность затаскивания в постель и потенциальное согласие не являются определяющими.
Выбор партнерши для развлечений или потенциальной жены выполняется с учетом свойств личности и соответствия образу подруги/жены.
Особь с кривым мышлением отсеивается уже на подходах и признается омерзительной для всех видов общения/развлечений, включая и секс.
Зачастую и для разговора даже :)

(274) Суждение о рациональности ты необоснованно связал со способностью объяснить процессы мышления.

Указанная способность свойственна в основном специалистам по психологии или физиологии, остальным же- на период удержания в кратковременной памяти статей из недавно прочитанных журналов или сайтов :)

(276) У тебя ложные представления о юридической науке и практике.
У меня учтены обе, и практика не противопоставлена науке.

Показания являются доказательствами независимо от того, опровергнуты они или нет. Следствие и суд оцениваюют их по своему внутреннему убеждению, с учетом всей совокупности доказательств по делу.
С учетом такой оценки одни доказательства кладутся в основу приговора или решения суда,а другие- мотивированно не учитываются.

(277) не фантазируй, прочти про третий глаз хотя бы в википедии.

всю суть дзен оратор из (10) сконцентрировал в одном слове

(278) такого дурака я видел по учебному каналу, читал лекцию по математической логике, доктор физ-мат наук.

так он отморозил, будто бы верующие верят, что бог есть, а атеисты верят, что бога нет :)

ну не знает доктор основ атеизма, чего с него взять.

атеисты не верят, что бога нет, а имеют глубокие научные, философские и мировоззренческие основания так считать.

http://s2.pikabu.ru/post_img2/2014/01/30/2/1391039702_1309147401.jpg

(229)  не надо себя ассоциировать со всеми русскими и россиянами, если ты лежишь на уютненьком диванчике, создаешь идиотские темы про марксизм - это твои личные проблемы, рожай детей, вари борщ.

(285) "глубокие научные, философские и мировоззренческие"
звучит как
"во имя отца и сына и святаго духа"
повтори несколько раз первое и второе, сам почувствуешь )))

(288) атеисты любят повторять три дурацких закона, как мантру, переход количества в качество, борьбу противоположностей и прочую муть голубую якобы теории познания и науки о мышлении.

Внезапно http://ria.ru/interview/20141226/1040255784.html

(280) > Поскольку возможность затаскивания в постель и потенциальное согласие не являются определяющими.

Какая такая возможность? Я про это ничего не говорил. Это ты выдумал.

> Выбор партнерши для развлечений или потенциальной жены выполняется с учетом свойств личности и соответствия образу подруги/жены.

Ок. Т.е. вот выбрал ты себе партнершу, все устраивает, красивая, умная, готовит, в вконтактике часами не сидит, дом-2 не смотрит, поддерживает чистоту.

Но читает гороскопы, и у тебы сразу опал.

> Особь с кривым мышлением отсеивается уже на подходах и признается омерзительной для всех видов общения/развлечений, включая и секс.

Не могу вспомнить ни одну женскую особь, которая про гороскопы сказал бы: да фигня это все, нечего заморачиваться.

Ты попробуй своей почитать какой-нибудь гороскоп на 2015, если она так не скажет, сразу бросай её.

(281) > Суждение о рациональности ты необоснованно связал со способностью объяснить процессы мышления.

Как это необоснованно? Или человек может четко объяснить почему так, а не иначе, и тогда он иррационален.

Или не может.

Все прсото.

> Указанная способность свойственна в основном специалистам по психологии или физиологии, остальным же- на период удержания в кратковременной памяти статей из недавно прочитанных журналов или сайтов :)

Еще раз для тупых: невсе поддается описанию.

Если у одного человека 2+2=4, то можно в голову другого передать понимание, что 2+2=4.

Но если взять скажем "любовь" или "ломка у наркомана" - то все втое "понимание" это будет жалкая поделка из какшек и палок, того что по-настоящему в голове у человека.

Напрмиер еще никто не от ветил на просто вопрос: "А зачем вообще жить" т.к. ответ на него заложен в те времена когда абстрактного мышления и не существовало и сформулировать его для понимания  - не получается.

(282)
> Показания являются доказательствами независимо от того, опровергнуты они или нет. Следствие и суд оцениваюют их по своему внутреннему убеждению, с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Это не важно. Я же не говорю, что показания не могут считаться доказательствами.

Я говорю о том. что в науке слова не могут явялться доказательством.

Когда ты отказался предъявить научные доказательства, а использовал юридические доказательства, то ты продал мировую научную революцию.

(283) > не фантазируй,

Это ты фантазируешь.

В биллютене была речь про псевдонаку, лженауку.

Т.е. когда пытаются придать наукообразность.

Давай почитаем что там написано:

"«По мнению многих учёных, — пишет Эрнст Рифгатович, — пирамиды способны концентрироеать тонкие еиды энергий, а сочетание их с "зеркалами еремени" может оказыеать сильное елияние на континуум "пространстео-еремя" ». Опровергать подобные утверждения невозможно по очень простой причине: ввиду полного отсутствия смысла в них. ".

Для тупых: "Опровергать подобные утверждения невозможно".

Собственно вот ключевая фраза настоящего ученого.

Критикуется же:

"Вот так! А вы думали — тантрические силы не поддаются измерению? А вот и нет! Жаль только, что профессор не уточнил, какими приборами измерялись тантрические силы: амперметром? вольтметром? динамометром? термометром? барометром? спидометром? Не удивлюсь, если из «Аргументов и фактов» узнаю, что есть физические приборы, измеряющие святость, нечистую силу, наличие или отсутствие сглаза и порчи…"

Опровергать можно лишь что-то конкретное:
"Возраст пирамид составляет, по данным древних книг, 75–80 тысяч лет, а не 4000 лет, как считается». ... Историки, забудьте о Рамсесах и Тутмосах с разными номерами, наплюйте на все тексты папирусов с историческими хрониками и на изображенияя строительства пирамид египтянами."

Можно приводить остроумные аналогии: "А так — это всё равно, что спрашивать, какая группа крови у Деда Мороза."

Но ни слова о том, что тантрической энергии не сущесвует в статье нет.



> прочти про третий глаз хотя бы в википедии.


И что с ним не так?
"Теменно?й глаз (третий глаз, непарный глаз) — непарный светочувствительный орган некоторых бесчелюстных, рыб, земноводных и рептилий. Воспринимает интенсивность света (но не может давать изображение) и работает как эндокринная железа, участвуя в регуляции многих суточных и сезонных ритмов и, возможно, в терморегуляции. "(С)

(285) > так он отморозил, будто бы верующие верят, что бог есть, а атеисты верят, что бога нет

"Ве?ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах"(С)

"Зна?ние — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу."

Еще радля дегенратов: есть доказательство - знание, нет доказательств - вера.

Крометого для "знания" существует требование "проверяемости" - которое с Богом не очень хорошо соотносится.

До тех пор пока у атеистов не будет доказательств  - у них вера, а не знание.

(289) > атеисты любят повторять три дурацких закона, как мантру, переход количества в качество, борьбу противоположностей и прочую муть голубую якобы теории познания и науки о мышлении.

Законы допустим не дурацкие.

Только вот сворованы они у Гегеля который придерживался идеалистической филосософии.

(288) Ты призываешь меня несколько раз повторить написанное и при этом нечто почувствовать.

Очень странный по содержанию призыв, выдающий невежество автора!

Чувства (в сторогом значении термина) не являются познавательными процессами. То есть в чувствах окружающий мир не отражается в своих объективных свойствах, связях и отношениях.

Поэтому переживание чувств не позволяет пересмотреть результаты абстрактно-логического мышления, выявить в них ошибки и отказаться от ранее озвученного мнения.

В 19 веке и даже в начале 20 века чувствами называли не только особого вида эмоциональные процессы (как сейчас), но также результаты живого созерцания- ощущения, восприятия и представления.
А глаза, уши, нос, язык и кожу именовали "органами чувств". Сейчас их разжаловали и именуют только "рецепторами".

При живом созерцании окружающий мир предстает в нашем мозгу в виде образов (зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных,кинестетических и т.п), которые связаны с объективно существующими свойствами предметов. Например, такими, как размер, цвет, глубмна, протяженность, форма и т.п.

Поскольку у тебя крайне ограниченный набор знаний и слабое мышление, вряд ли ты отличаешь одно значение от другого, поэтому и несешь на форум всякую муть.

Чтобы я ни "чувствовал" при произнесении указанных тобой фраз (то есть что бы ни переживал, какие бы сигналы не обрабатывал с рецепторных поверхностей), я не при каких обстоятельствах не поменяю результаты своего мышления.

(297) А вот это: "я не при каких обстоятельствах не поменяю результаты своего мышления".
Звучит как "истинно верую!" )))
Ты сам себе не отдаешь отчета - насколько ты глубоко религиозный человек.

(293) В науке слова (и составленные из них фразы, математичекие формулы, предложения, абзацы, статьи и книги) могут являться доказательствами.

С помощью одних только слов некоторые ученые (типа Эйнштейна) ставят мысленные эксперименты и обнародуют на их основе целые теории (вроде теории относительности).

Если же вместо мысленных проводятся реальные эксперименты, то с помошью слов (и законов логики) выполняется интепретация результатов эспериментов.

Поэтому ты глубо не прав. Слабое мышление не позволило тебе правильно оценить роль слов (устной и письменной рпечи вообще) в развитии науки.

(298) так я могу поменять свое мнение не под влиянием чувств, а под влиянием информации в иной форме.

Например, ознакомившись с результататми экспериментов на коллайдере или наблюдениями астрономов, сопровождаемых соответствующей интерпретацией в научной статье, написанной с применением результатов абстрактно-логическоого мышления.

Религиозно же настроенные особи, даже прочитав опровержение возможности сущетсвования богов, все равно останутся в своей вере, как и полагается всем верующим, или же просто упертым идиотам из писихушки, озвучивающим содержание своих галлюцинаций :)

(300) Ознакомившись с результатами экспериментов на коллайдере, Азазель поменял свое мнение о существовании Бога. Может быть такое?

(300) > так я могу поменять свое мнение не под влиянием чувств, а под влиянием информации в иной форме

Это очень, очень трудно.

(301) Не может быть таких экспериментов, а существование богов опровергается без всякого коллайдера, намного проще. Диамата вполне достаточно.

А если выяснится нечто такое, что ранее приписывали богу, то просто бог в очередной раз отступит из той области, в которую ступила нога науки.

Скажем, когда-то веруны в богов считали молнии божьей карой людям. А потом перестали относить этия явления к деятельности богов.

Или то, что ранее приписывали бессмертной душе (например, продолжение романа "Мастер и маргарита" от имени духа умершего Булгакова, принятое и записанное в трансе директором дома культуры в Волгоградской области), будут считать проявлением реально обнаруженного физического феномена.

(303) "Не может быть таких экспериментов".
Что и требовалось доказать.
Прав был тот доктор наук. Веруешь ты. Горячо и искренне.

(299) > В науке слова (и составленные из них фразы, математичекие формулы, предложения, абзацы, статьи и книги) могут являться доказательствами.

Формулы основаны не на словах, а на математических принципах.

Вариант:
Урок математики в Кавказской школе.
Вызывают Гиви к доске.
- Гиви докажи что треугольник равнобедренный.
- Мамой клянусь равнобэдренный.

Не пройдет.

сосбвтенно для этого в школах не просто про магнетизм рассказывают но и опыты показывают, лабораторные проводят, что-бы не было такого, что только на словах основывается.

> С помощью одних только слов некоторые ученые (типа Эйнштейна) ставят мысленные эксперименты и обнародуют на их основе целые теории (вроде теории относительности).

А некоторые ученые эфир выдумали. Или еще например французкая академия наук убедительно доказала, что камнис  неба не могут падать.

В науке можно строить гипотезы, но без эксперемнтов это всего лишь гипотезы.

(303) > Скажем, когда-то веруны в богов считали молнии божьей карой людям.

У тебя есть лдучшее предложение? Готов озвучить его?

(303) > Не может быть таких экспериментов, а существование богов опровергается без всякого коллайдера, намного проще. Диамата вполне достаточно.

Давай разбираться по пордку.

Вот допустим есть гипотеза "Бога нет", какой должен быть эксперемент доказывающий её?

(307) Гипотеза об отсуствии бога могла бы выдвигаться только при наличии каких-то данных о его наличии.

А таких данных нет- одни выдумки, и те по содержанию относят бога к нематериальному миру.

Качество выдумок ниже плинтуса, поскольку нематерильные обекты не могут взаимодейстовать с материальными. Но многие верующие даже этого понять не в состоянии- их мышление на уровне детей.

Поэтому надобности выдвижения гипотезы об отсутствии бога среди материальных объектов не существует.
Об этом можно заявлять прямо, не прибегая к мероприятиям по выдвижению научных гипотез и их проверки эспериментами.

Как нет налобности доказывать отсутствие Деда Мороза, Летающего Макаронного монстра или чайника Рассела.

Так называемые представительства Деда Мороза в Котласе или Санта-Клауса в Финляндии- просто коммерческие организации для обмана детей или для игры с теми детьми, которые понимают сказочный характер героев и факт проведения с ними разлекательных мероприятий по тематике игр.

(307)+ Как только веруны в богов выдвинут тезис о существовании их верпсии бога (для не традиционных мировых религий, о религий прочих, индивидуальных сект) в материальном мире и объявят его свойства, появится возможность доказать, что реальный физический мир таких свойств не поддерживает.

(309) + После этого бремя доказывания обратного перейдет к верунам, те не справятся с задачей, вынуждены будут переместить своего бога в нематериальный мир (в мир собственных фантазий).

Это позволит сраху классифицировать их бога как ненаучную выдумку = ненаучную гипотезу, не нуждающуюся в доказательстве не сущестования.

ТСу финишировать в стенке предлагали ужо, аль неть ?

(304) Нет, не верую.

Если я сотворил нечто путем постановки физичесого эксперимента, то причем тут бог?
Я устроил эскперимент сам, без участия какого-либо бога. Поскольку всякий эксперимент повторяем, проверяем и т.д. В противном случае -это не эсперимент, а казус.

Вот представь себе, что земляне сконтуировали зонд и послали его в исследовательских целях на планету, где обитает цивилизация, менее развитая, чем наша.
Зонд вмешался в эскперимент, проводимый на планете местными учеными. Ученые не отнесли случай на вмесшательств богов, но и не смогли его повторить. Просто случайно полученный результат не будет введен в оборот местной науки, останется не объясненным- и все.

Никаких новых богов не появится.

Ученые не веруют в результаты своих исследований и в методолгию науки. А доверяют только воспроизводивым и стабильно повторяющимся результатам исследований. Что позволяет использовать их в практике и реальной жизни.

(307) Зачем доказывать того, чего нет, разве это не абсурд? Обычно доказывают, то что есть или хотя бы предполагается, что есть?

(313) Чел не различает научные гипотезы и предположения ненаучного характера.

Ибо никогда не читал критерии истинности научных гипотез.
Он получал образование во времена Брежнева (когда сжег на плите комсомольский билет), когда не было предмета Концепции современного естествознания.

Со времен Брежнева этот человек не рос, не занимался самообразованием, плохо усвоил марксиситко-ленинскую философию (в рамках школьного обществововедения), отсюда у него кривое мышление (он так и не понял, зачем человеку философия) и несовременный набор знаний.

(312) Ученые, да - не веруют. Но ты-то не ученый. Ты веруешь. И даже не в состоянии понять доктора наук.
Ты знаешь - сколько среди ученых верующих и сколько атеистов? Примерно одинаковое количество. И тех и других - мизер. Настоящий ученый - агностик.

(315) по приблизительным данным в американской ассоциации наук или как-то так она называется 70% атеистов, 20% агностиков и только 10% верующих - это примерный расклад.

+(316) может с цифрами немного налажал, но как-то так, вот ссылка http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

(308) > Гипотеза об отсуствии бога могла бы выдвигаться

Это ложь. Нет таких требований.

Заменем "Бог" допустим на "эфир".

Была идея о существовании эфира, волнами которого явялется свет.

Сейчас известно, что эфира никакого нет.

Были проведены соотвесвтующие эксперементы, опровергающие существование эфира.

А по твоему выходит, что ученые не имели права на гипотезу: "Эфира нет" и проводить какие либо экспеерменты в этом направлении.

> только при наличии каких-то данных о его наличии.

Не совсем верно сформулировано. Не его наличии явлений, которые можно описать наличием Бога.

Например есть "теория струн", эксперементально её никто не подтверждал, она просто объясняет некие явления. или тот же эфир о котором говорили ранее.

Точно также имеет право на существование гипотеза Бога. Допустим: "все мысли в голову посылает Бог", "мальчик выздоровел хотя должен был помереть. это Бог сделал" и т.п.

> Качество выдумок ниже плинтуса, поскольку нематерильные обекты не могут взаимодейстовать с материальными.

Как так? Вот допустим у кого-то в голове появится идея убить всю твою семью, это объект не материальный, но он вполне через своего носителя начать взаимодействовать с материей.

> Но многие верующие даже этого понять не в состоянии- их мышление на уровне детей.

В свое время почти все население было верующим.

И как-то ничего, жили.

Даже корабли строили. Ты вот можешь построить корабль, чтобы пересеч Атлантику?

А какой-нибудь князь легко построит коллектив из сотни интелегентов.

И верующие войны, будут лучше воевать чем гнилая интелегенция.

> Поэтому надобности выдвижения гипотезы об отсутствии бога среди материальных объектов не существует.

Вот у человека помер знакомы или родственник. Одно дело счаитть, что он просто на корм червям отправился, другое дело считать что попал в Валгалу где пирует с Одином.

Мне кажется, второе несколько лучше первого, рлчему не сделать такую гипотезу?

Таких пример можно множество привести: например всякие гуманизм, справедливость, родина.

Или вот смотришь фильм Матрица, понятно что не правда, но на момент просмотра верить в это прикольнее.

Или вот пример из сериала Сообщества: друзья собрались в одной комнате, у одного из них пропадает ручка. Ставится вопрос: кто взял ручку? Начинаются взаименые обвиния, вспоминае старых обид, оскорбления, вообщем эскалация конфликта. Находят остроумный выход, чтобы погасить конфликт, считать, что ручку украл призрак.

> Как нет налобности доказывать отсутствие Деда Мороза,

Я вот в детсве подарки под елкой на 1 января находил. Почему я должен исключать вариант, что это Дед Мороз приносил?

> Так называемые представительства Деда Мороза

В СССР это то же был коммерческий проект или все же желание детей порадовать?

(316) Вот именно, что примерный.
Спрашивают у ученого: "Верите ли вы в Бога?"
Естественно получают ответ "Нет. Отстаньте, мне некогда!"
Записывают в атеисты.
Если бы спрашивали: "Верите ли вы в отсутствие Бога?"
Тогда бы получали точно такой же ответ, и ровно противоположные цифры.

1

(319) Не цепляйтесь к словам, смотрите на цифры. Как будто ученые тупые и не понимают суть задаваемого им вопроса, не смешите людей этим абсурдом и не пытайтесь исказить цифры своими доводами.

(309) > Rак только веруны в богов выдвинут тезис о существовании их верпсии бога (для не традиционных мировых религий, о религий прочих, индивидуальных сект) в материальном мире и объявят его свойства, появится возможность доказать, что реальный физический мир таких свойств не поддерживает.

Возьмем какой-нибудь старое доказательство.

Допустим: "В мире существует движение, одно явялется причино движения другого, начало начал которое дло импульс всему и есть Бог.".

Доказывай.

(310) > После этого бремя доказывания обратного перейдет к верунам, те не справятся с задачей,

Стоп, стоп. Еще раз: доказывать должен тот кто претндует на ЗНАНИЕ.

Вот если теист говорит: "Я ЗНАЮ, что Бог есть" - то тогда с него уместно спрашивать доказательства.

Если же теист говори: "Я ВЕРЮ, что Бог есть" - то никаких доказательств с него спрашивать ни один нормальный человек не будет, т.к. вера по опрделению существует без доказательств.

(312) > Если я сотворил нечто путем постановки физичесого эксперимента, то причем тут бог?

Вариантов полно. Назови первопричину, зачем ты его сотворил.

(314) > Чел не различает научные гипотезы и предположения ненаучного характера.

Это ты похоже не понимаешь, что существую гипотизы научные и гипотезы не научные.

(325) гипотезы обычно выдвигаются, что бы описать, какие-то явления, обычно выдвигается несколько конкурирующих гипотез и в конечном счете одна из них или совсем новая гипотеза становится теорией с доказательной базой. "Отсутствие бога" не может быть гипотезой, как минимум по причине абсурдности самой сути этого утверждения, при ей правоте ничего не меняется, а вот гипотеза "Наличия бога", может изменить представления о природе вещей, вот только какие явления будет описывать эта гипотеза и с какими другими взглядами на природу явлений она будет конкурировать не совсем понятно.

(314) > Он получал образование во времена Брежнева (когда сжег на плите комсомольский билет),

Чувак да ты буддист, типичный коан буддизма: состоял ли ты в КПСС когда еще не родился?

> когда не было предмета Концепции современного естествознания.

Я? Это интересно чей же я билет сжег?

> плохо усвоил марксиситко-ленинскую философию,

Думаю из моих одноклаассников, одногруппников, колег, диалектический матриализм лучше все смогу изложить.

Не то что бы я был специалистом, но просто другие много хуже.

> отсюда у него кривое мышление

А в это чситая правда. Единственная к сожалению.

> и несовременный набор знаний.

Не исключенно.

Может сейчас дейсвительно учат: "Раз нет доказательств то значит этого и не существует.".

(315) > Настоящий ученый - агностик.

Апатеист.

(325) ненаучность гипотез связана обычно с тем, что они противоречат ранее добытым знаниям, и по этой причине не принимаются к рассмотрению (пример: вечный двигатель, противоречит закону сохранения энергии).

Ссотворение мира богом за несколько дней противоречит данным о возрасте солнечной системе, геологической истории земли и другим подобным сведениям. Ясно, что т.н писание является выдумкой людей с уровнем знаний начала первого тысячелетия.
По современным меркам- хуже нынешних дошкольников, а выдают свои писания за слово божье. Лжецы!

(326) > гипотезы обычно выдвигаются, что бы описать, какие-то явления, обычно выдвигается несколько конкурирующих гипотез и в конечном счете одна из них или совсем новая гипотеза становится теорией с доказательной базой. "Отсутствие бога" не может быть гипотезой,

Я уже писал выше про гипотезу "Отсутвие эфира".

"Максвелл в 1868 году предложил схему решающего опыта, который после изобретения интерферометра смог осуществить в 1881 году американский физик Майкельсон. Позже Майкельсон и Эдвард Морли повторили опыт несколько раз с возрастающей точностью, но результат был неизменно отрицательным — «эфирного ветра» не существовало."(С)

Для тупых: специально проводились эксперементы, чтобы доказать отсутсвие, а не для поиска "конкурирующей" гипотезы.

А это точно топан про дзен, и про то как мне преодолеть духовное одиночество?

(329)Люди, которые написали Библию, Ветхий Завет и тому подобное, были очень умные. Но современных людей, которые веруют в Бога я с трудом понимаю. Однако есть некоторые "но". В Бога веровал Ньютон. Не просто веровал, но и писал богословские труды. Можно привести другие выдающиеся умы, которые веровали в Бога.
За что я благодарен коммунистам, так это за то, что они приучали людей с детства верить только в научные знания.

(330) Ты запутался в причине и следствии. Сначала была гипотеза о эфире с базой определенных доказательств, а уже потом её стали проверять и пришли к выводу, что она не имеет под собой оснований, т.е. сначала гипотеза описывающая некоторые явления - эфирная гипотеза, а уже потом её проверка и опровержение.

(303) самое главное доказательство Бога - это Я (у каждого человека)... если вам удобно считать себя просто телом (мешком костей и мышц), то ничего не поделаешь - вот так вы видите себя и других людей.
Никакие внешних (в физическом) мире доказательств нет!
Не пытайтесь искать...  этот мир специально так был создан чтобы некоторые могли понять и увидеть, а другие нет.

(329) > ненаучность гипотез связана обычно с тем, что они противоречат ранее добытым знаниям, и по этой причине не принимаются к рассмотрению (пример: вечный двигатель, противоречит закону сохранения энергии).

Ты снова бредишь. Научность Гипотезы определяется криетрием Поппера.

> Ссотворение мира богом за несколько дней противоречит данным о возрасте солнечной системе,

Это если признавать верной, пару замечательных презумпций, о том что законы во времени не изменны, время сильно не ускоряось и не замедлялось.

Ты можешь доказать, что раньше время текло так же как сейчас?

И те процессы которые сейчас протекаю за одно вермя, когда протекали совсем за другое.

Фильму интерсталлер смотрел?

> геологической истории земли и другим подобным сведениям.

Есть другие презумпции которые никак не доказаны:
"-    принцип напластования Стено, утверждающий, что если геологический слой A лежит выше слоя B, то наиболее вероятно, что слой B образовался раньше слоя A.
-    закон Гексли, или принцип соответствия флоры и фауны, согласно которому геологические слои, содержащие остатки одних и тех же видов животных и растений, вероятно, относятся к одному времени."(С)

> Ясно, что т.н писание является выдумкой людей с уровнем знаний начала первого тысячелетия.

Ты теплое с мягким не путай.

Вот допустим ты попадаешь на две тысячи лет назад.

С калашом.

И цинком патронов.

Что позволяет тебе завоеват серьезный авторитет.

И вот ты начинаешь диктовать УК РФ и Концепции современного естествознания.

Что от твоих конспектов останется через полтысячи лет?

Догадался?

Так что уровень информаци зависит не только от того кто диктует, но и от того кто слушаети  передает.

> По современным меркам- хуже нынешних дошкольников, а выдают свои писания за слово божье. Лжецы!

Я бы так не сказал. Местами конечно ахинея, но много и умных вещей.

(309) этого делать не нужно.
Это может испугать всех людей.
Это так же как не надо первоклассников в школе пугать экспонентой, интегралами и комплексными числами.

(332) > За что я благодарен коммунистам, так это за то, что они приучали людей с детства верить только в научные знания.

Только вот почему-то ничего не получилось.

Как только чуть ослабили хватку, тотчас повылазили Кашпировкие и Чумаки.

Я склонен считать. что это не от образования зависит, а от устройства мозга.

Впрочем не слудует считать, "мыслящих" лучше "интуитов".

Всех этих "мыслящих" легко наипали с приватизаций.

Нарисовали красивую схемку, а для мыслящих, если схева красива, то значит все правильно - вперед.

(333) > Сначала была гипотеза о эфире с базой определенных доказательств

Вот тебе гипотеза о Боге с базой определнных доказательств: "У людей в голове появялются мысли, наверное это Бог посылает".

вообще ветка не о эфире и не о Боге !
***
Мне интересно дзен помогает убрать страхи ?
В частности страх смерти (с которым атеисты живут всю жизнь) ?

(0) У тебя только один дзен - "Смирение" ибо судя по запросам, ты неудачник.

(339) > Мне интересно дзен помогает убрать страхи ?

Да.

> В частности страх смерти (с которым атеисты живут всю жизнь) ?

Для этого Дзен не нжен, можешь например смотреть на график курсов валют и сильно переживать.

Или перживать, что порш панамера не можешь купить.

Пока будешь переживать сосбвенной смерти бояться не будешь.

(318) К научным критериям истинности гипотез относятся:
   - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других);
   - адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъяснимые ими факты);
   - простота гипотезы (объяснение многого с единых позиций);
   - корректность (внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство);
   - предсказательная сила (способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время);
   - полнота и законченность (все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами);
   - устойчивость (способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы);
   - надежность (способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами);
   - математическая простота и красота, подтверждение реальности численными оценками;
   - эффективность (способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты).

Даже беглого ознакомления достаточно, чтобы заметить, что гипотеза бога неадекватна, поскольку не соответствует известным законам природы и опытным данным, уже добытым наукой, поэтому должна быть оценена как дикая и вздоная по содержанию фантазия, а предложение принять ее на веру без доказательств- как издевательство над здравым смыслом.

Кстати, ты необоснованно толкуешь понятие веры как принятие информаций без доказательств. Такой особенностью обладает только религиозная вера. Всякая другая вера не исключает проверки и отказа в доверии по ее результатам.

Мы ведь лично не проверяем результаты эксприментов, о которых нам сообщают в СМИ.
Но доверяем им по содержанию, имея в виду наличие у ученых каналов обратной связи с обществом для оперативного разоблачения вранья и фальшивок. Наличия системы научных рецензируемых журналов, позволяющих проверять достоверность как отдельных сообщений СМИ , так и публикации ученых о полученных ими результатах.

Бредятина с предложением принято что-либо на веру не достойна того, чтобы ее читать, не то, чтобы обсуждать на форуме с внедренными на него носителями идей клерикалов.

(341) страх смерти не является признаком атеиста.
Им страдают только дети и больные взрослые.

Большинство людей его не имееют (независимо от веры в богов)- неразумно бояться того, что неизбежно.

А веру в бессмертную душу очень легко заменить научной гипотезой- на Земле присутствует зонд инопланетной цивилизации, который считывает с людей и животных содержание их психики, в частности памяти, и сохраняет у себя в информационной системе. Из нее выдает эту информацию во сне другим людям, подбрасывает разным контактерам, участникам сеансов спиритизма и т.д.
Таким путем ничто не теряется, а некая эмуляция психики ранее жившего человека бессмертна.

(342) > К научным критериям истинности гипотез относятся:

Это частное мнение. В другом учебнике другой автор напишет другое.

Гипотез существует множество видов, в зависимости от того выполнят они пункт или нет.

Например:
"2. По объекту исследования различаю  гипотезы: общие и част­ные.

Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных собы­тий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причи­ной возникновения других 4)актов и если оно недоступно непосред­ственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства. Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках. Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаружен­ных при раскопках предметов. Историк строит гипотезу о взаимо­связи между конкретными историческими событиями или действия­ми отдельных лиц."(С)

Так вот частные гипотезы не удовлетворяют требованию: "  - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других); "(С)

Как видишь гипотеза может считаться научной и не попадая под твои требования.

Общепринято считать гипотезу научной если она удовлетворяет критерию Поппера.

Все.

>   - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других);


Погугли я эту фразу откуда ты её взял:

ДУХ ЖИЗНИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ГОМОСЕКСУАЛИЗМА

http://www.duel.ru/200412/?12_8_1

Ты на гейской волне что ли?

(344) Указанная тобой статья не является доказательной.
Ее автор не вводит систему собственных критериев, а лишь цитирует результаты других работ.
Гипоеза о гейской волне- результат ограниченности твоего мышления и некачественного выполнения поиска через гугл.

Критерий фальсифицируемости Поппера упоминается во всех учебниках для вузов. Однако, в более серьезной литературе он давно раскритикован как недостаточный и не вполне научный.

Основной недостаток предложенного К.Р. Поппером критерия демаркации: данный критерий исключает из науки все так называемые «научные гипотезы», т.е. положения, которые не могут быть опровергнуты средствами современной науки, но оказывают влияние на ее развитие, например, теория происхождения Вселенной путем «большого взрыва».

Не следует также преувеличивать роль фальсификации в научном познании - ведь опровержение одних научных теорий неразрывно связано с подтверждением других, им противоположных. Это еще раз подтверждает, что метод фальсификации не является абсолютным в поисках истины и не освобождает познание от скептицизма.

В качестве исправления критерия Поппера в науковедении предложен другой метод: научное познание характеризуется приоритетом сомнения над верой в истинность любых положений, что требует эмпирического или рационального обоснования последних, в ненаучном же познании, как правило, сомнений в истинности определенных положений не допускается и их обоснования не требуется.

Истинность научного знания проверяется по результатам совместного применения процедур подтверждения и опровержения. Научное познание, таким образом, основывается на принципе скептицизма или агностического толкования истины.

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nauchnom-i-nenauchnom-poznanii#ixzz3Nt2s2QOl

(345) > Указанная тобой статья не является доказательной.
> Ее автор не вводит систему собственных критериев, а лишь цитирует результаты других работ.


А это не важно. Важно одно: "Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаружен­ных при раскопках предметов. Историк строит гипотезу о взаимо­связи между конкретными историческими событиями или действия­ми отдельных лиц." - очевидно вполне научные гипотезы.

Для которых не выполняется условие: "  - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других); "

Следовательно твой список просто бред.

> Гипоеза о гейской волне- результат ограниченности твоего мышления и некачественного выполнения поиска через гугл.

Какое такое мое "мышление"? Я просто забил строку в поисковик перва ссылка указал на статью про содомитов.

Если бы я что-то выдумывал из свое головы, тогда можно было говорить о моем мышлении.

Или если бы я отредактировал строку перед поиском, то тогда бы можно было говорить о "некачественном поиске".

У тут все однозначно: забил твою строку в поисковике получил результат, в виде статьи про мужеложцев.

Все просто.

> Основной недостаток предложенного К.Р. Поппером критерия демаркации: данный критерий исключает из науки все так называемые «научные гипотезы», т.е. положения, которые не могут быть опровергнуты средствами современной науки, но оказывают влияние на ее развитие, например, теория происхождения Вселенной путем «большого взрыва».

И совершенно справедливо.

Если хоть капельку подумать, то о знании можно говорить лишь при повторяемом эксперементе.

Вполне очевидно, что теория эволюции от явления магнетизма  - принципиально отличается, тем магнетизм можно продемонстрировать в процессе любому желающему, а процесс эволюции не продемонстрируешь.

Теория большого взрыва, теория эволюции - не повторяемые эксперементы.

Какие бы открытия не делались, все это можно описать формулировкой: "так могло было быть".

Утверждать: "так было" - имеет право только непосредственный наблюдатель, задокументировавший происходящее.


Кстати еще и математика, геометрия, логика этот критерий не проходит.


> научное познание характеризуется приоритетом сомнения над верой в истинность любых положений,

Ничего не понял. Т.е. если сомневаешься, то значит твоя точка зрения научная?

Если кто-то сомневается в теории эволюции, то его точка зрения научная.

> что требует эмпирического или рационального обоснования последних,

Как уже упомянал ранешь, в свое время Француская Академея наук обосновала, что камни падать с неба не могут и повыкидывала метеориты кторые приносили граждане на помойку.

И что характерно, там все было эапирически и рационально обоснованно.


> Истинность научного знания проверяется по результатам совместного применения процедур подтверждения и опровержения. Научное познание, таким образом, основывается на принципе скептицизма или

Научный скептизм, когда рассказывают про болшой взрыв, заставляет задать вопрос: а ты откуда знаешь, свечку что ли держал?

> агностического толкования истины.

Это еще что за фигня? Агностицизм же утверждает, что объективное познание невозможно.

(345) З.Ы. Ты вроде так и не ответил на мой вопрос про молнию. Ты критиковал объяснение молний с помощью богов, предъяви свой вариант.

(339)страх смерти это больше к тем кто верит в загробную жизнь ... именно они придумывают всякую чушь, а потом усиленно в нее верят ... из-за этого страха

Хочу рассказать о НЕНАУЧНОМ походе в решении некоторых важных вопросов.
Всем людям снятся сны, но доказать научно люди их не могут. Ученым понятно что мозг работает как-то по другому в эти моменты, но само содержание сна они зафиксировать снаружи никак не могут.
Аналогично с чувствами людей: есть чувства "светлые" (добрые, полезные), а есть "темные" (злые, вредные).
Так же доказать научно конкретный человек не может какие чувства он сейчас испытывает.
Поэтому в психологии принято беседовать и верить человеку на слово... совершенно не научный подход, но наука психология ничего другого не знает.
Так ?

(348) лично я не вижу ничего страшного в загробной жизни
поэтому считаю что неправы и те кто верит что там что-то ужасное

(346) Дефекты твоего мышления проявились в получении необоснованных выводов о том, будто бы
1.Данная статья является единственным источником приведенного в ней списка научных критериев истинности гипотез.
2.В силу ограниченности мышления упущено, что поисковики обрабатывают тексты, но не справляются с данными в форматах типа pdf, которые не всегда содержат слой распозннаного текста, и в указанных случаях попадают в поисковую выдачу только исходя из заголовка и по другим менее информативным косвенным признакам.
3.При цитироовании примера с получением разных выводов представителями разных специальностей ты не смог выявить ошибочность приводимыз аргументов по отношению к ископаемым останкам.
Датировка останков по принадлежности их к разным слоям применима только к осадочным породам, но не действует для изверженных пород или перемешанных техногенными способами.

(+349) можно спросить любого человека:
хотел бы он чтобы у него было бы больше светлых (добрых) мыслей и меньше темных (злых) ?
Скорее всего да !
Тогда возникает вопрос: откуда и почему у людей темные (вредные) мысли ?
Чаще всего это стресс. Было бы неплохо научится их "гасить", а хорошие наоборот - "оживлять". В науке психологии есть некоторые методики, но там обычно работают уже с серьезными случаями, а у "обычных" людей ситуация считается стандартной (нормой) и работать с ними нет смысла.
Однако стрессы бывают практически у всех. Что происходит после стресса ? Куда он девается ?  Исчезает ? Нет - он остается в памяти.
Это легко проверить может каждый:
например для любого студента экзамен - это стресс.
Вспомните подробно свой 1й экзамен в институте - и явно почувствуете тот стресс что был тогда.... он никуда не делся - он так и находится в памяти.
Чувство сжатости, давления в области сердца, учащенный пульс, нервозность.... получилось ?

(350)с понималкой у тебя явно, что-то не то ... я ни слово не сказал о том, что в загробной жизни что-то страшное ...

я говорил, что загробную жизнь придумали из-за страха смерти ... то есть тупо уйти в никуда было страшно ...

(+352) или вспомните последний конфликт с начальством, с родителями, с детьми, с соседом, можно вспомнить какой-то фильм в котором сюжет накручивал нервы...
Эти стрессы накоплены в памяти и могут проявляться себя на основе каких-то ассоциаций. Вы можете увидеть на девушке зеленую шляпку и у вас возникнет к девушке неприязнь непонятно откуда (вероятно ассоциация с каким-то сюжетом)... вы не виноваты ? - так работает ваше подсознание с накопленными стрессами

***
(353) так я не понял - атеисты боятся смерти или верующие ?
Придите на кладбище посмотрите - ВСЕ боятся !

(349) Чувства не делятся на светлые и темные, такой классификации в научной психологии не существует.

Ты вообще не знаеешь, что такое чувства и чем они отличаются от эмоций.

В области психологии ты- полный ноль.

Эспериментальной психологии известно множество методов помимо опроса или анкетирования, но такому примитивному существу типа тебя они вряд ли известны.

(+354) попробуйте вспомнить школьные годы -
какое у вас чувство когда вызывают к доске, а урок дома не учили или вы получили 2 на контрольной ?
Это опять же накопленные стрессы.
У некоторых людей со школьных лет остается подсознательная неприязнь к самой цифре 2, к слову "доска" и т.п.

(355) давай заменим на приятные и неприятные. Такие есть ?
Эмоции - это проявления чувств наружу.
Например радость - это чувство, а веселье - эмоция.

(355) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%F0%E5%F1%F1

Стресс (от англ. stress — давление, нажим, напор; гнёт; нагрузка; напряжение) — неспецифическая адаптационная реакция организма (нормальная) на воздействие (физическое или психологическое), нарушающее его гомеостаз, а также соответствующее состояние нервной системы организма (или организма в целом). В медицине, физиологии, психологии выделяют положительную (эустресс) и отрицательную (дистресс) формы стресса.
***
Ключевое слово "нарушающее его гомеостаз".
Вы хотите чтобы у вас нарушался гомеостаз ?

(351)
> 1.Данная статья является единственным источником приведенного в ней списка научных критериев истинности гипотез.

Эка тебя тема слабозадых взволновала, никак успокится не можешь.

Я тебе простой вопрос задал, мог бы просто ответить: да или нет.

> 3.При цитироовании примера с получением разных выводов представителями разных специальностей ты не смог выявить ошибочность приводимыз аргументов по отношению к ископаемым останкам.
> Датировка останков по принадлежности их к разным слоям применима только к осадочным породам, но не действует для изверженных пород или перемешанных техногенными способами.

Биологи состоят из клеток, химики из молекул, а физики из атомов.

С твоим подходом к любой гипотезе можно предъявить притензию, что она не явялется общей теорией поля.

Еще раз для тупых, существуют частные гипотезы, которы не нуждаются в описании изверженных пород.

(354)смерти бояться все ... но верующие придумали сказку, что-бы попытаться скрыть свой страх ... атеисты как и положено целуют смерть в засос

(360) в смысле все ? опрос проводил среди всех людей ?
Если я знаю что там и как это работает и вообще почему сделано именно так, (почему именно так лучше всего) то зачем боятся ?
Страх этот основан на не знании !
Смерти боятся те, кто чувствует подсознательно, что они живут неправильно... а что неправильно понять не могут... подсознание давит на них этой проблемой специально чтобы они искали ответ.
***
мне непонятно что значит "целуют смерть в засос" ?

(355) итак - продолжаем...
как наука психология борется со стрессом ?
в особенности в части негативных ассоциаций прошлого ?
видимо рекомендует посещать психолога и проговорить с ним ситуацию, которая беспокоит пациента - они там будут заполнять анкеты, кляксы рассматривать, может таблеточки какие пропишет...это только по одной ситуации.
А как быть по всем - всю жизнь ходить к психологу ? Ну в США и Европе это стало модным.
Может есть способ получше ? Конечно есть !
Кстати надеюсь что в дзен тоже это есть.

(+362) способ простой
Обращаемся к подсознанию с вопросом
"Можно удалить из памяти стресс 1го экзамена в институте ?"
Если ответит да - удаляем. Потом по 2му экзамену так же и по остальным.
Результат проверить очень легко:
воспоминаете сам экзамен и НЕ чувствуете там стресса (чувства давления, нервозности).
Всё. Научный подход ? Нет
Работает ? Да...стрессы стираются
Чувства какие после этого ? Приятные, свободные, легкие, счасливые
Можно это научно доказать ? нет
***
Надеюсь, что есть такая техника в дзен.
Накопленные стрессы часто сравнивают с кучей камней, которые люди таскают с собой по жизни.

(+363) Надо куда-то ездить\ходить ? нет
Надо кого-то приглашать домой к себе ? нет
Надо читать специальные книги ? да...страниц 10-15
Когда можно заниматься ? когда хотите
Надо что-то принимать внутрь (таблетки, микстуры) ? нет
Надо платить кому-то ? нет
Можно ли навредить себе таким образом ? нет... может не получится, но навредить вряд ли

(361)лично я нет, но более чем уверен, что смерти боишься и ты ... просто был в ситуациях когда мог наблюдать за людьми в критические моменты ... и даже на стрельбище, когда нет явной угрозы человек все равно сжимается стараясь сделаться меньше когда слышит свист пули над ухом ...

"целуют смерть в засос" - это значит понимают всю неизбежность своего конца и придумывают сказку в которой после этого конца окажутся в более лучшей ситуации

Если говрить про отличие психологии от релгиозных практик, то можно привести аналогию между физкультурой и медициной.

Физкультурой занимаются чтобы поддержать здоровье, а кмидицине обращаются, когда уже человек заболел.

Взять хотя бы концепцию первородоного греха, которая со всей очевидностью даже самому завзятому атеисту, доказывает необходимость "физкультуры".

Но атеисты в обычно тупые, и считают, что пока совсем с головкой плохо не станет, то надо терпеть, а потом уже сдаваться в руки психиатеров.

(366) + З.Ы. Многие граждане психиатеры и психологи, увлекаются всякими мистически учениями.

Как то был в кабинете психиатера, так у него везде быдды стоят, на полках, на столе. А одна тетенька психиатр, мне одновременно рассказывала, про гороскоп, йгов и молитвы - полный набор РенТВ.

Еще пара маоих знакомых 1Сников увлекалось соционикой, и через них был занком со всякими психологами, НЛП и гештальтами - мягко говоря излишним материализмом они не страдали.

(365) когда война - да, бандиты в подворотне нападают - да, серьезное ДТП - да... это инстинкт самосохранения
А я говорю вообще по жизни, в частности например посещение кладбища. морга и т.п. - это ассоциации у людей тянут стресс \ страх с огромной силой, хотя при этом физической угрозы смерти нет

(367) это хорошо... официальная наука и мистика в ближайшие годы будут идти на встречу друг другу

(367) ++ З.З.Ы. ах да еще были холотропы.

(369) > официальная наука и мистика в ближайшие годы будут идти на встречу друг другу

Я в этом не уверен. Это скорее профессиональное у тех кто имеет дело с психикой.

Впрочем как уже гворил ранее, релгия вовсе не мешает, если слишком не увлекаться.

Бывшая однокласница, вполне себе работает доктором, и увлекается йогой, вегитарианством, зеленым чаем и вской такой восточной фигней и еще книжку читала "Ешь, молись, люби".

(368) > это ассоциации у людей тянут стресс \ страх с огромной силой,

Зависит от устройства мозга. Некоторые вообще сконны к мистиеке, некоторые при стрессе ударяются в мистику, некоторые нет.

Но это вовсе не гарантирует некое конкурентное преимущество.

Скажем "приватизация" и "МММ" - бил расчитаны на так называемых "рациональных" людей.

Сейчас уже не вспомню, но среди вкладчиков МММ, около 80% с высшим образованием.

(357) Эмоции не являются проявлениями чувств наружу.

Примитивное суждение.
Можно переживать чувство так, что окружающие его не заметят, если не присосоединят специальные датчики для регистрации физиологических реакций.
Самый надежный- МРТ :)

К тому же чувства существует не только тогда, когда они переживаются. Если ничего существенного не просходит, чувство никак не переживается (например, человек или кот просто спит). Но это не означает, что котенок не любит свою мать- кошку, а человек- свою Родину :)

Эмоции вообще могут быть никак не связаны с чувствами.

С примерами не угадал, и радость и веселье являются только эмоциями и никогда не бывают чувствами.

Радость- просто сильное удовлетоврение, может быть поводом для веселья. Но сама по себе радость с весельем никак не связана (например, есть так называя "тихая радость").

Веселье- коммуникативная эмоция, которая может быть частью беззаботно-радостного насроения, быть связанной с бесзлобными забавами, юмором, может возникать по пустяковым поводам, типа показа "козы" ребенку или котенку.

(373) > Эмоции вообще могут быть никак не связаны с чувствами.

Ты лучше ро другое расскажи раз такой умный.

Что такое "я" человека?

Сегодня у человека одни чувства, завтра другие, или наоборот в кинозале смотрящем коммедию чувства у большинства одинаковые.

Однако личность человека не смотря на разные эмоции одна и та же и в кинозале отличается от других.

(374) Личность никак не связана с текущим эмоциональным состоянием. Личность- человек как носитель сознания.

А "Я" у человека называется самосознанием.

Мозг человека не только отражает внешний мир и формирует сознание человека, но благодаря своей рефлексируюшей деятельности способен быть направлен внутрь собственной психики, способен позвать ее свойства, выполнять самоидентификацию и классифировать свои свобстенные психические свойства.

(375) > Личность никак не связана с текущим эмоциональным состоянием. Личность- человек как носитель сознания.

а эмоции не влияют на личность человека?
Не изменяют личность?

+(376) что такое вобще личность?
Где источник? Каковы законы формирования?

(368)могу тебя уверить такие "стрессы" у атеистов страхов смерти вообще не вызывают ... за сектантов сказать не могу ... тебе это ближе ... но раз ты об этом знаешь, предполагаю, что страх ты все таки испытываешь

(375) > Личность никак не связана с текущим эмоциональным состоянием.

Ты повторил то что написал ранее.

И так когда мы выяснили. что личность, это не эмоции, не чувства, тогда что это?

> Личность- человек как носитель сознания.

Ничегоне понял.

Вот допустим у человека есть аппендикс. Аппендикс часть человека, правильно ли я понимаю, что аппендикс часть личности?

А если аппендикс удалить, то это будет уже не полная личнсть?

Как-то твое определение не очень хорошо подходит.

> А "Я" у человека называется самосознанием.

Опять какой-то бред. Самосознание существует только пока, человек осознает сам себя, как только он отвелкся и думает например, о том чего к пивку купить, никакого самосознания нет.

Следовательно исходя из твоего поределения и никакого "я" - вэтот момент нет.

> Мозг человека не только отражает внешний мир и формирует сознание человека,

Не думаю что личность вырабатывается мозгом в процессе существования.

Обычно по ребенку 3-х лет уже можно судить что вырастет. Возможно не все черты угадать, но общую парадигму - можно.

(378) > могу тебя уверить такие "стрессы" у атеистов страхов смерти вообще не вызывают

Не надо сказки рассказывать, воткнуть тебе нож в пузо, сразу страх смерти появится.

(380)ты бы с темой ознакомился, прежде чем красноумием блистать

(381) Так у тебя же в кличке написаны, что ты есть никто.

(382)английский сперва выучи, потом переводи

(383) > английский сперва выучи, потом переводи

Так это как раз по английски.

Было бы Imunknown - одно дело.

(384)я тебе говорю, сходи к учительнице английского языка

а в общем более чем странно слышать подобное за ник от чела ник которого ни значит ничего ... вот как раз ты получаешься никакашка, которая приходит только какать

(386) > а в общем более чем странно слышать подобное за ник от чела ник которого ни значит ничего

Как так не занчит? Вполне себе значит.

Напрмиер, ты слово "Unknown" - написал с заглавной, что явно указывает, на то что это существительное, а вот артикль указать забыл.

Так и мой ник это два слова но без артиклей.

(379) Аппендикс- не часть личности, а часть тела теловека.

Личность не следует смешивать и с понятием индивида.

Любая животная особь и человеская являются индивидами.
Но ни одно животное не является личностью, и ни один двух- трех летний ребенок им тоже не является.
Детеныщ человека становится личностью в процессе общения со взрослыми, по мере своей социализации.
Воспитанные животными детеныщи человека (маугли) никогда не станут личностями, пока не включатся в человеческое общество.

Личность образуют не органы и системы тела человека,и даже не особенности высшей нервной детельности человека, а единство его психологической структуры и социальной организации.

(388) > Аппендикс- не часть личности, а часть тела теловека.

"Личность- человек"  - ТВОИ слова не мои.

Аппендикс совершенно определнно часть человека.

Поэтому согласно ТВОЕМУ определени, аппендикс часть личности.

(389) не пытайся подтасовывать.

В (385) я писал, не то, что личность= человек, а "человек как носитель сознания".
То явно не организм, и не идвивид человека как разновидности животного, а сознательный субъект.

Впрочем, и эта формулировка недостаточна.
Маленький ребенок сознание имеет, а личностью не является.

Специально открыл книгу "Психология личности", откуда и взял более корретное определение.

(390) > То явно не организм, и не идвивид человека как разновидности животного, а сознательный субъект.

Ничего не понял. Так теочеловека этот самый "сознательный субъект" или нет?

(390) > Специально открыл книгу "Психология личности", откуда и взял более корретное определение.

Ну вот ты в очередной раз и продал всю мировую научную революцию.

Наибольшую битва за методы рационального мышления, была битва с авторитетами.

Обычно приводят пример с Аристотелем который написал, что у мух восемь ног.

Но наконец битва была выиграна, и было решено не принимать авторитет  как аргумент.

Ты же сейчас предал все за что боролись величайшие умы своего времени.

Для доказательства совей правоты, попытался  использовать авторитет учебника.

Кто нибудь остановите их

Вы все равно друг другу никогда ничего не докажете, зачем вы тратите время?

(392) сознательный субъект- человек, но детеныщ- не личность. Ребенок (маленький, 2-3 года и далее, вплоть до 5 лет у разных индивидов по раазному, 5 лет- общепризнанная граница малолетнего ребенка в возрастной психологии и педагогике) имеет особенности психики, но не иммет характера и других особенностей личности.

данные из учебника привлечены не для доказательства правоты, а для исправления своей же ранее допущенной неточности.

ты не интересен в качестве оппонента, ибо всю дискуссию нес ахинею и бредятину, пытаясь то обосновать религию, то доказать мою неспособность опровернуть бред со стороны ее апологетов или просто верующх граждан, то продемонстримонтровать якобы свое превосходство.

на деле же пооказал свое невежество, слабое и огрвниченное мышление, да и только.

Досвидос, любитель пива и последствий его потребления!

(395) > сознательный субъект- человек,

Еще раз: берем "сознательный субъект" - отрезамем отнего аппендикс, получаем неполноценного "сознательного субъекта".

> но детеныщ- не личность.

Да,да я уже в курсе, читал: "В британском "Журнале медицинской этики"приводят аргументы того,что родители имеют право убивать своих маленьких детей(до двух лет).
Специалисты от медицины убеждают родителей,что до двух лет личность еще не зародилась,и это не убийство,а "послеродовой аборт"...
Медицинские специалисты по этике Оксфордского университета уверяют,что новорожденные дети не являются"реальными людьми",а только "потенциальными"и не имеют "морального права на жизнь""(С)

> для исправления своей же ранее допущенной неточности.

Для исправления неточнойстей нужны аргументы, ссылаться на учебник для этого не надо.

> ты не интересен в качестве оппонента, ибо всю дискуссию нес ахинею и бредятину, пытаясь то обосновать религию, то доказать мою неспособность опровернуть бред со стороны ее апологетов или просто верующх граждан, то продемонстримонтровать якобы свое превосходство.

Никакого превосходства нет.

Ты порол ахинею, начиная с того, что тебе  очевидностью объясняли, что настоящий ученый никогда не скажет "Бога нет" и заканчива "личность - человек" ты не признавал, что спосрол фигню.

> любитель пива и последствий его потребления!

И как обычно ты папал пальцем в попу.

Алкоголь я употребляю исключительно редко один раз в год или даже в два года, в малых дозах вроде 150 вина или шампанского.

А пиво наверное уже лет десят не пробовал. Да и вообще за всю жизнь пробавал пиво 3-4 раза.

> Досвидос,

Всего хорошего.

(387)никак не уловил связи между тем, что мой ник начинается с заглавных букв и значением твоего ника ...


даю тебе справку там много на английском, на русском к сожаление не нашел ... читай и получай просветление, абы потом где-нибудь по своей дурости не показать среди программистов какой ты программист

http://en.wikipedia.org/wiki/IUnknown

(395) Бредишь тут явно только ты, этож такой выверт мозга как у тебя читать невозможно ))) Все твои рассуждения "комнатные" и к жизни реальной и людям отношения не имеют, философ ты доморощенный, жизненного опыта у тебя судя по твоим словам, как у пятилетнего, а туда же )))

раньше вот во времена почты, что бы ответить можно было подумать, походить недельку по избе , исправить и заточить перо, потом опять таки потратить лист бумаги и дорогую почтовую марку. От того каждое письмо начиналось с приветствий и пожеланий здравия, дабы с интересным человеком можно было продолжать дискуссию как можно дольше и тот бы не переставал отвечать по причине не желания тратить свои силы и время. Сейчас отвечать надо кратко, а иначе не дочитают, быстро , а то сразу начнут подозревать в незнании и еще желательно так, что бы всем понятно было. В эту тему еще астрологов надо, по моему убеждению, они прикончат всю это психо-философию одной ссылкой на карту звездного неба.

(397) > никак не уловил связи между тем, что мой ник начинается с заглавных букв и значением твоего ника ...

Еще раз: отсуствие Артиклей.

> даю тебе справку

Это не важно. Твой ник значит то что он значит.

А занчит он: "Яеизвестное". Т.е. по русски: "хер пойми кто".

Как известно "человек есть сумма обещственных отношейни".

Следовательно ты есть никто.

(388) согласен: индивид и личность - разные вещи!
Личность - это общественно ориентированная часть индивида.
Т.е. когда человек один, то для себя самого личность ему не нужна.
То что государство впаривает гражданам, что все они личности - это оно просто так хочет видеть людей, ему так удобнее общаться с ними....у него такой взгляд на электорат - это его проблемы.
Надо понять, что первую очередь мы люди, потом индивиды, потом личности, а уже потом граждане.
***
(400) "человек есть сумма обещственных отношейний".
Это юридическое определение.
На самом деле это как раз личность, а не человек.
Если я сижу в квартире один, то при этом никаких общественных отношений у меня нет - я остаюсь человеком.
Вышел на улицу, в магазин, театр - пошли в работу общественные отношения для этого включается в работу личность.
А в отношения с государством используется особая часть личности - гражданство. Когда она не нужна, то НЕ используется. Например я пришел в гости к друзьям - я там проявляю себя как личность, а гражданство при это не нужно.

(+401) у каждой такой "части" человека свой набор свойств (возможностей, прав, ограничений и т.п.)
Вспоминайте объектно-ориентированное программирование - инкапсуляция, наследование...
Базовый объект - человек, всё остальное - это дочерние надстройки... иногда виртуальные (выдуманные, к физической Природе не относящиеся) - например гражданство.

(400)короче ясно ... зарегился, что-бы тупо тролить ... адью непойми что какашка

о блин нашел))) ... ты оказался галлюцинацией из снов ... как я точно и предположил ... по мне лучше быть неизвестным, чем глюком

(404) > о блин нашел))) ... ты оказался галлюцинацией из снов

мимо

да конечно))) ... я понимаю ты хотел казаться монстром, а оказался детской выдумкой

Neglecting to utter a protective spell before falling into desperately needed sleep, Dr. Strange leaves himself open to an attack by Nightmare.  But Strange is not powerless, and he somehow summons the one being even Nightmare fears: the sleepless monster called the Gulgol. Only after being freed from Nightmare's power does Strange reveal the Gulgol was merely a hypnotic illusion.

даже не выдумкой а просто глюком ...

(406) Случайно совпало, и вообще язык ника не английский. а просто в латинской транскрипции.

(406) > Neglecting to utter a protective spell before falling into desperately needed sleep, Dr. Strange leaves himself open to an attack by Nightmare.  But Strange is not powerless, and he somehow summons the one being even Nightmare fears: the sleepless monster called the Gulgol. Only after being freed from Nightmare's power does Strange reveal the Gulgol was merely a hypnotic illusion.

Хотя и это неплохо. Мне понравилось.

"...Месяц умер, Месяц умер,
И в окошко свет.
Ах ты, ночь! Что ты, ночь,
наковеркала?
Я в цилиндре стою.
Никого со мной нет.
Я один, я один...
И - разбито зеркало..."(С)

(408)а ни кто и не утверждал, что название монстра было английским ... имена собственные не переводяться

монстра надо в кавычки взять

(410) > а ни кто и не утверждал, что название монстра было английским ...

А про кого Марвел писали? Про евреев что ли?

(412)а что Марвел про евреев не писал?

(413) > а что Марвел про евреев не писал?

Когда говорят про евреев по умолчанию, считаются еврейские евреи, а не американские.

(414)ну даже на вскидку Магнето - еврей не американский

(415) > ну даже на вскидку Магнето - еврей не американский

- Штирлиц, Вы, еврей?
- Что, Вы, Мюллер, я русский.
- А я немецкий.

1. Нравится – скажи.
2. Не нравится – скажи.
3. Скучаешь по кому-то – позвони.
4. Не понятно – спроси.
5. Хочешь встретиться – пригласи.
6. Хочешь что-то – попроси.
7. Никогда не спорь.
8. Хочешь быть понятым – объясни.
9. Если виноват - сразу скажи об этом и не ищи себе оправдания.
10. Всегда помни, что у каждого своя правда и она часто не совпадает с твоей.

11. Не общайся с дурными людьми.
12. Главное в жизни - это любовь, всё остальное – суета.
13. Проблемы человека находятся только в его голове.
14. Окружающий мир не злой и не добрый, ему всё равно есть ты или нет.
15. Постарайся извлекать удовольствие из каждого события.
16. Всегда помни, что другой жизни у тебя не будет.
17. Не будь занудой.
18. Помни, что ты никому, ничего не должен.
19. Помни, что никто тебе ничего не должен.
20. Не жалей времени и денег на удовольствие для познания мира.

21. В жизни всегда рассчитывай только на себя.
22. Верь своим ощущениям.
23. С женщинами (впрочем, и с мужчинами), как и с детьми, будь терпеливым и немного снисходительным.
24. Если у тебя плохое настроение, подумай, что когда ты умрёшь, то у тебя и
этого не будет.
25. Живи сегодня, потому, что вчера уже нет, а завтра может и не будет.
26. Знай, что сегодняшний день - это самый лучший день.

(417) Что это? Реклама либерально-капиталистического-гуманизма?

http://jpegshare.net/fd/36/fd366a324a4d6d2b444bf7cda894f448.jpg.html