Всем привет, я недавно начал постигать дзен и
создал первую ветку для обучения следующим вещам

пишем кому что надо. вот такие вещи разбираем сегодня:

а) Принятие успеха. что сделать чтобы вы стремились к нему и не чувствовали себя неловко когда вас одаривают вниманием, возвышают над другими

б) Красные линии. как научиться организовывать свое время, взять свою жизнь под контроль

в) как почувствовать волю к победе. стать "своим "
в каком-либо деле

г) как преодолеть "духовное" одиночество. т.е когда народу вроде много с кем общаться но чувствуете- не то

1

(319) Не цепляйтесь к словам, смотрите на цифры. Как будто ученые тупые и не понимают суть задаваемого им вопроса, не смешите людей этим абсурдом и не пытайтесь исказить цифры своими доводами.

(309) > Rак только веруны в богов выдвинут тезис о существовании их верпсии бога (для не традиционных мировых религий, о религий прочих, индивидуальных сект) в материальном мире и объявят его свойства, появится возможность доказать, что реальный физический мир таких свойств не поддерживает.

Возьмем какой-нибудь старое доказательство.

Допустим: "В мире существует движение, одно явялется причино движения другого, начало начал которое дло импульс всему и есть Бог.".

Доказывай.

(310) > После этого бремя доказывания обратного перейдет к верунам, те не справятся с задачей,

Стоп, стоп. Еще раз: доказывать должен тот кто претндует на ЗНАНИЕ.

Вот если теист говорит: "Я ЗНАЮ, что Бог есть" - то тогда с него уместно спрашивать доказательства.

Если же теист говори: "Я ВЕРЮ, что Бог есть" - то никаких доказательств с него спрашивать ни один нормальный человек не будет, т.к. вера по опрделению существует без доказательств.

(312) > Если я сотворил нечто путем постановки физичесого эксперимента, то причем тут бог?

Вариантов полно. Назови первопричину, зачем ты его сотворил.

(314) > Чел не различает научные гипотезы и предположения ненаучного характера.

Это ты похоже не понимаешь, что существую гипотизы научные и гипотезы не научные.

(325) гипотезы обычно выдвигаются, что бы описать, какие-то явления, обычно выдвигается несколько конкурирующих гипотез и в конечном счете одна из них или совсем новая гипотеза становится теорией с доказательной базой. "Отсутствие бога" не может быть гипотезой, как минимум по причине абсурдности самой сути этого утверждения, при ей правоте ничего не меняется, а вот гипотеза "Наличия бога", может изменить представления о природе вещей, вот только какие явления будет описывать эта гипотеза и с какими другими взглядами на природу явлений она будет конкурировать не совсем понятно.

(314) > Он получал образование во времена Брежнева (когда сжег на плите комсомольский билет),

Чувак да ты буддист, типичный коан буддизма: состоял ли ты в КПСС когда еще не родился?

> когда не было предмета Концепции современного естествознания.

Я? Это интересно чей же я билет сжег?

> плохо усвоил марксиситко-ленинскую философию,

Думаю из моих одноклаассников, одногруппников, колег, диалектический матриализм лучше все смогу изложить.

Не то что бы я был специалистом, но просто другие много хуже.

> отсюда у него кривое мышление

А в это чситая правда. Единственная к сожалению.

> и несовременный набор знаний.

Не исключенно.

Может сейчас дейсвительно учат: "Раз нет доказательств то значит этого и не существует.".

(315) > Настоящий ученый - агностик.

Апатеист.

(325) ненаучность гипотез связана обычно с тем, что они противоречат ранее добытым знаниям, и по этой причине не принимаются к рассмотрению (пример: вечный двигатель, противоречит закону сохранения энергии).

Ссотворение мира богом за несколько дней противоречит данным о возрасте солнечной системе, геологической истории земли и другим подобным сведениям. Ясно, что т.н писание является выдумкой людей с уровнем знаний начала первого тысячелетия.
По современным меркам- хуже нынешних дошкольников, а выдают свои писания за слово божье. Лжецы!

(326) > гипотезы обычно выдвигаются, что бы описать, какие-то явления, обычно выдвигается несколько конкурирующих гипотез и в конечном счете одна из них или совсем новая гипотеза становится теорией с доказательной базой. "Отсутствие бога" не может быть гипотезой,

Я уже писал выше про гипотезу "Отсутвие эфира".

"Максвелл в 1868 году предложил схему решающего опыта, который после изобретения интерферометра смог осуществить в 1881 году американский физик Майкельсон. Позже Майкельсон и Эдвард Морли повторили опыт несколько раз с возрастающей точностью, но результат был неизменно отрицательным — «эфирного ветра» не существовало."(С)

Для тупых: специально проводились эксперементы, чтобы доказать отсутсвие, а не для поиска "конкурирующей" гипотезы.

А это точно топан про дзен, и про то как мне преодолеть духовное одиночество?

(329)Люди, которые написали Библию, Ветхий Завет и тому подобное, были очень умные. Но современных людей, которые веруют в Бога я с трудом понимаю. Однако есть некоторые "но". В Бога веровал Ньютон. Не просто веровал, но и писал богословские труды. Можно привести другие выдающиеся умы, которые веровали в Бога.
За что я благодарен коммунистам, так это за то, что они приучали людей с детства верить только в научные знания.

(330) Ты запутался в причине и следствии. Сначала была гипотеза о эфире с базой определенных доказательств, а уже потом её стали проверять и пришли к выводу, что она не имеет под собой оснований, т.е. сначала гипотеза описывающая некоторые явления - эфирная гипотеза, а уже потом её проверка и опровержение.

(303) самое главное доказательство Бога - это Я (у каждого человека)... если вам удобно считать себя просто телом (мешком костей и мышц), то ничего не поделаешь - вот так вы видите себя и других людей.
Никакие внешних (в физическом) мире доказательств нет!
Не пытайтесь искать...  этот мир специально так был создан чтобы некоторые могли понять и увидеть, а другие нет.

(329) > ненаучность гипотез связана обычно с тем, что они противоречат ранее добытым знаниям, и по этой причине не принимаются к рассмотрению (пример: вечный двигатель, противоречит закону сохранения энергии).

Ты снова бредишь. Научность Гипотезы определяется криетрием Поппера.

> Ссотворение мира богом за несколько дней противоречит данным о возрасте солнечной системе,

Это если признавать верной, пару замечательных презумпций, о том что законы во времени не изменны, время сильно не ускоряось и не замедлялось.

Ты можешь доказать, что раньше время текло так же как сейчас?

И те процессы которые сейчас протекаю за одно вермя, когда протекали совсем за другое.

Фильму интерсталлер смотрел?

> геологической истории земли и другим подобным сведениям.

Есть другие презумпции которые никак не доказаны:
"-    принцип напластования Стено, утверждающий, что если геологический слой A лежит выше слоя B, то наиболее вероятно, что слой B образовался раньше слоя A.
-    закон Гексли, или принцип соответствия флоры и фауны, согласно которому геологические слои, содержащие остатки одних и тех же видов животных и растений, вероятно, относятся к одному времени."(С)

> Ясно, что т.н писание является выдумкой людей с уровнем знаний начала первого тысячелетия.

Ты теплое с мягким не путай.

Вот допустим ты попадаешь на две тысячи лет назад.

С калашом.

И цинком патронов.

Что позволяет тебе завоеват серьезный авторитет.

И вот ты начинаешь диктовать УК РФ и Концепции современного естествознания.

Что от твоих конспектов останется через полтысячи лет?

Догадался?

Так что уровень информаци зависит не только от того кто диктует, но и от того кто слушаети  передает.

> По современным меркам- хуже нынешних дошкольников, а выдают свои писания за слово божье. Лжецы!

Я бы так не сказал. Местами конечно ахинея, но много и умных вещей.

(309) этого делать не нужно.
Это может испугать всех людей.
Это так же как не надо первоклассников в школе пугать экспонентой, интегралами и комплексными числами.

(332) > За что я благодарен коммунистам, так это за то, что они приучали людей с детства верить только в научные знания.

Только вот почему-то ничего не получилось.

Как только чуть ослабили хватку, тотчас повылазили Кашпировкие и Чумаки.

Я склонен считать. что это не от образования зависит, а от устройства мозга.

Впрочем не слудует считать, "мыслящих" лучше "интуитов".

Всех этих "мыслящих" легко наипали с приватизаций.

Нарисовали красивую схемку, а для мыслящих, если схева красива, то значит все правильно - вперед.

(333) > Сначала была гипотеза о эфире с базой определенных доказательств

Вот тебе гипотеза о Боге с базой определнных доказательств: "У людей в голове появялются мысли, наверное это Бог посылает".

вообще ветка не о эфире и не о Боге !
***
Мне интересно дзен помогает убрать страхи ?
В частности страх смерти (с которым атеисты живут всю жизнь) ?

(0) У тебя только один дзен - "Смирение" ибо судя по запросам, ты неудачник.

(339) > Мне интересно дзен помогает убрать страхи ?

Да.

> В частности страх смерти (с которым атеисты живут всю жизнь) ?

Для этого Дзен не нжен, можешь например смотреть на график курсов валют и сильно переживать.

Или перживать, что порш панамера не можешь купить.

Пока будешь переживать сосбвенной смерти бояться не будешь.

(318) К научным критериям истинности гипотез относятся:
   - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других);
   - адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъяснимые ими факты);
   - простота гипотезы (объяснение многого с единых позиций);
   - корректность (внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство);
   - предсказательная сила (способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время);
   - полнота и законченность (все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами);
   - устойчивость (способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы);
   - надежность (способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами);
   - математическая простота и красота, подтверждение реальности численными оценками;
   - эффективность (способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты).

Даже беглого ознакомления достаточно, чтобы заметить, что гипотеза бога неадекватна, поскольку не соответствует известным законам природы и опытным данным, уже добытым наукой, поэтому должна быть оценена как дикая и вздоная по содержанию фантазия, а предложение принять ее на веру без доказательств- как издевательство над здравым смыслом.

Кстати, ты необоснованно толкуешь понятие веры как принятие информаций без доказательств. Такой особенностью обладает только религиозная вера. Всякая другая вера не исключает проверки и отказа в доверии по ее результатам.

Мы ведь лично не проверяем результаты эксприментов, о которых нам сообщают в СМИ.
Но доверяем им по содержанию, имея в виду наличие у ученых каналов обратной связи с обществом для оперативного разоблачения вранья и фальшивок. Наличия системы научных рецензируемых журналов, позволяющих проверять достоверность как отдельных сообщений СМИ , так и публикации ученых о полученных ими результатах.

Бредятина с предложением принято что-либо на веру не достойна того, чтобы ее читать, не то, чтобы обсуждать на форуме с внедренными на него носителями идей клерикалов.

(341) страх смерти не является признаком атеиста.
Им страдают только дети и больные взрослые.

Большинство людей его не имееют (независимо от веры в богов)- неразумно бояться того, что неизбежно.

А веру в бессмертную душу очень легко заменить научной гипотезой- на Земле присутствует зонд инопланетной цивилизации, который считывает с людей и животных содержание их психики, в частности памяти, и сохраняет у себя в информационной системе. Из нее выдает эту информацию во сне другим людям, подбрасывает разным контактерам, участникам сеансов спиритизма и т.д.
Таким путем ничто не теряется, а некая эмуляция психики ранее жившего человека бессмертна.

(342) > К научным критериям истинности гипотез относятся:

Это частное мнение. В другом учебнике другой автор напишет другое.

Гипотез существует множество видов, в зависимости от того выполнят они пункт или нет.

Например:
"2. По объекту исследования различаю  гипотезы: общие и част­ные.

Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных собы­тий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причи­ной возникновения других 4)актов и если оно недоступно непосред­ственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства. Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках. Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаружен­ных при раскопках предметов. Историк строит гипотезу о взаимо­связи между конкретными историческими событиями или действия­ми отдельных лиц."(С)

Так вот частные гипотезы не удовлетворяют требованию: "  - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других); "(С)

Как видишь гипотеза может считаться научной и не попадая под твои требования.

Общепринято считать гипотезу научной если она удовлетворяет критерию Поппера.

Все.

>   - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других);


Погугли я эту фразу откуда ты её взял:

ДУХ ЖИЗНИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ГОМОСЕКСУАЛИЗМА

http://www.duel.ru/200412/?12_8_1

Ты на гейской волне что ли?

(344) Указанная тобой статья не является доказательной.
Ее автор не вводит систему собственных критериев, а лишь цитирует результаты других работ.
Гипоеза о гейской волне- результат ограниченности твоего мышления и некачественного выполнения поиска через гугл.

Критерий фальсифицируемости Поппера упоминается во всех учебниках для вузов. Однако, в более серьезной литературе он давно раскритикован как недостаточный и не вполне научный.

Основной недостаток предложенного К.Р. Поппером критерия демаркации: данный критерий исключает из науки все так называемые «научные гипотезы», т.е. положения, которые не могут быть опровергнуты средствами современной науки, но оказывают влияние на ее развитие, например, теория происхождения Вселенной путем «большого взрыва».

Не следует также преувеличивать роль фальсификации в научном познании - ведь опровержение одних научных теорий неразрывно связано с подтверждением других, им противоположных. Это еще раз подтверждает, что метод фальсификации не является абсолютным в поисках истины и не освобождает познание от скептицизма.

В качестве исправления критерия Поппера в науковедении предложен другой метод: научное познание характеризуется приоритетом сомнения над верой в истинность любых положений, что требует эмпирического или рационального обоснования последних, в ненаучном же познании, как правило, сомнений в истинности определенных положений не допускается и их обоснования не требуется.

Истинность научного знания проверяется по результатам совместного применения процедур подтверждения и опровержения. Научное познание, таким образом, основывается на принципе скептицизма или агностического толкования истины.

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nauchnom-i-nenauchnom-poznanii#ixzz3Nt2s2QOl

(345) > Указанная тобой статья не является доказательной.
> Ее автор не вводит систему собственных критериев, а лишь цитирует результаты других работ.


А это не важно. Важно одно: "Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаружен­ных при раскопках предметов. Историк строит гипотезу о взаимо­связи между конкретными историческими событиями или действия­ми отдельных лиц." - очевидно вполне научные гипотезы.

Для которых не выполняется условие: "  - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других); "

Следовательно твой список просто бред.

> Гипоеза о гейской волне- результат ограниченности твоего мышления и некачественного выполнения поиска через гугл.

Какое такое мое "мышление"? Я просто забил строку в поисковик перва ссылка указал на статью про содомитов.

Если бы я что-то выдумывал из свое головы, тогда можно было говорить о моем мышлении.

Или если бы я отредактировал строку перед поиском, то тогда бы можно было говорить о "некачественном поиске".

У тут все однозначно: забил твою строку в поисковике получил результат, в виде статьи про мужеложцев.

Все просто.

> Основной недостаток предложенного К.Р. Поппером критерия демаркации: данный критерий исключает из науки все так называемые «научные гипотезы», т.е. положения, которые не могут быть опровергнуты средствами современной науки, но оказывают влияние на ее развитие, например, теория происхождения Вселенной путем «большого взрыва».

И совершенно справедливо.

Если хоть капельку подумать, то о знании можно говорить лишь при повторяемом эксперементе.

Вполне очевидно, что теория эволюции от явления магнетизма  - принципиально отличается, тем магнетизм можно продемонстрировать в процессе любому желающему, а процесс эволюции не продемонстрируешь.

Теория большого взрыва, теория эволюции - не повторяемые эксперементы.

Какие бы открытия не делались, все это можно описать формулировкой: "так могло было быть".

Утверждать: "так было" - имеет право только непосредственный наблюдатель, задокументировавший происходящее.


Кстати еще и математика, геометрия, логика этот критерий не проходит.


> научное познание характеризуется приоритетом сомнения над верой в истинность любых положений,

Ничего не понял. Т.е. если сомневаешься, то значит твоя точка зрения научная?

Если кто-то сомневается в теории эволюции, то его точка зрения научная.

> что требует эмпирического или рационального обоснования последних,

Как уже упомянал ранешь, в свое время Француская Академея наук обосновала, что камни падать с неба не могут и повыкидывала метеориты кторые приносили граждане на помойку.

И что характерно, там все было эапирически и рационально обоснованно.


> Истинность научного знания проверяется по результатам совместного применения процедур подтверждения и опровержения. Научное познание, таким образом, основывается на принципе скептицизма или

Научный скептизм, когда рассказывают про болшой взрыв, заставляет задать вопрос: а ты откуда знаешь, свечку что ли держал?

> агностического толкования истины.

Это еще что за фигня? Агностицизм же утверждает, что объективное познание невозможно.

(345) З.Ы. Ты вроде так и не ответил на мой вопрос про молнию. Ты критиковал объяснение молний с помощью богов, предъяви свой вариант.

(339)страх смерти это больше к тем кто верит в загробную жизнь ... именно они придумывают всякую чушь, а потом усиленно в нее верят ... из-за этого страха

Хочу рассказать о НЕНАУЧНОМ походе в решении некоторых важных вопросов.
Всем людям снятся сны, но доказать научно люди их не могут. Ученым понятно что мозг работает как-то по другому в эти моменты, но само содержание сна они зафиксировать снаружи никак не могут.
Аналогично с чувствами людей: есть чувства "светлые" (добрые, полезные), а есть "темные" (злые, вредные).
Так же доказать научно конкретный человек не может какие чувства он сейчас испытывает.
Поэтому в психологии принято беседовать и верить человеку на слово... совершенно не научный подход, но наука психология ничего другого не знает.
Так ?

(348) лично я не вижу ничего страшного в загробной жизни
поэтому считаю что неправы и те кто верит что там что-то ужасное

(346) Дефекты твоего мышления проявились в получении необоснованных выводов о том, будто бы
1.Данная статья является единственным источником приведенного в ней списка научных критериев истинности гипотез.
2.В силу ограниченности мышления упущено, что поисковики обрабатывают тексты, но не справляются с данными в форматах типа pdf, которые не всегда содержат слой распозннаного текста, и в указанных случаях попадают в поисковую выдачу только исходя из заголовка и по другим менее информативным косвенным признакам.
3.При цитироовании примера с получением разных выводов представителями разных специальностей ты не смог выявить ошибочность приводимыз аргументов по отношению к ископаемым останкам.
Датировка останков по принадлежности их к разным слоям применима только к осадочным породам, но не действует для изверженных пород или перемешанных техногенными способами.

(+349) можно спросить любого человека:
хотел бы он чтобы у него было бы больше светлых (добрых) мыслей и меньше темных (злых) ?
Скорее всего да !
Тогда возникает вопрос: откуда и почему у людей темные (вредные) мысли ?
Чаще всего это стресс. Было бы неплохо научится их "гасить", а хорошие наоборот - "оживлять". В науке психологии есть некоторые методики, но там обычно работают уже с серьезными случаями, а у "обычных" людей ситуация считается стандартной (нормой) и работать с ними нет смысла.
Однако стрессы бывают практически у всех. Что происходит после стресса ? Куда он девается ?  Исчезает ? Нет - он остается в памяти.
Это легко проверить может каждый:
например для любого студента экзамен - это стресс.
Вспомните подробно свой 1й экзамен в институте - и явно почувствуете тот стресс что был тогда.... он никуда не делся - он так и находится в памяти.
Чувство сжатости, давления в области сердца, учащенный пульс, нервозность.... получилось ?

(350)с понималкой у тебя явно, что-то не то ... я ни слово не сказал о том, что в загробной жизни что-то страшное ...

я говорил, что загробную жизнь придумали из-за страха смерти ... то есть тупо уйти в никуда было страшно ...

(+352) или вспомните последний конфликт с начальством, с родителями, с детьми, с соседом, можно вспомнить какой-то фильм в котором сюжет накручивал нервы...
Эти стрессы накоплены в памяти и могут проявляться себя на основе каких-то ассоциаций. Вы можете увидеть на девушке зеленую шляпку и у вас возникнет к девушке неприязнь непонятно откуда (вероятно ассоциация с каким-то сюжетом)... вы не виноваты ? - так работает ваше подсознание с накопленными стрессами

***
(353) так я не понял - атеисты боятся смерти или верующие ?
Придите на кладбище посмотрите - ВСЕ боятся !

(349) Чувства не делятся на светлые и темные, такой классификации в научной психологии не существует.

Ты вообще не знаеешь, что такое чувства и чем они отличаются от эмоций.

В области психологии ты- полный ноль.

Эспериментальной психологии известно множество методов помимо опроса или анкетирования, но такому примитивному существу типа тебя они вряд ли известны.

(+354) попробуйте вспомнить школьные годы -
какое у вас чувство когда вызывают к доске, а урок дома не учили или вы получили 2 на контрольной ?
Это опять же накопленные стрессы.
У некоторых людей со школьных лет остается подсознательная неприязнь к самой цифре 2, к слову "доска" и т.п.

(355) давай заменим на приятные и неприятные. Такие есть ?
Эмоции - это проявления чувств наружу.
Например радость - это чувство, а веселье - эмоция.

(355) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%F0%E5%F1%F1

Стресс (от англ. stress — давление, нажим, напор; гнёт; нагрузка; напряжение) — неспецифическая адаптационная реакция организма (нормальная) на воздействие (физическое или психологическое), нарушающее его гомеостаз, а также соответствующее состояние нервной системы организма (или организма в целом). В медицине, физиологии, психологии выделяют положительную (эустресс) и отрицательную (дистресс) формы стресса.
***
Ключевое слово "нарушающее его гомеостаз".
Вы хотите чтобы у вас нарушался гомеостаз ?

(351)
> 1.Данная статья является единственным источником приведенного в ней списка научных критериев истинности гипотез.

Эка тебя тема слабозадых взволновала, никак успокится не можешь.

Я тебе простой вопрос задал, мог бы просто ответить: да или нет.

> 3.При цитироовании примера с получением разных выводов представителями разных специальностей ты не смог выявить ошибочность приводимыз аргументов по отношению к ископаемым останкам.
> Датировка останков по принадлежности их к разным слоям применима только к осадочным породам, но не действует для изверженных пород или перемешанных техногенными способами.

Биологи состоят из клеток, химики из молекул, а физики из атомов.

С твоим подходом к любой гипотезе можно предъявить притензию, что она не явялется общей теорией поля.

Еще раз для тупых, существуют частные гипотезы, которы не нуждаются в описании изверженных пород.

(354)смерти бояться все ... но верующие придумали сказку, что-бы попытаться скрыть свой страх ... атеисты как и положено целуют смерть в засос

(360) в смысле все ? опрос проводил среди всех людей ?
Если я знаю что там и как это работает и вообще почему сделано именно так, (почему именно так лучше всего) то зачем боятся ?
Страх этот основан на не знании !
Смерти боятся те, кто чувствует подсознательно, что они живут неправильно... а что неправильно понять не могут... подсознание давит на них этой проблемой специально чтобы они искали ответ.
***
мне непонятно что значит "целуют смерть в засос" ?

(355) итак - продолжаем...
как наука психология борется со стрессом ?
в особенности в части негативных ассоциаций прошлого ?
видимо рекомендует посещать психолога и проговорить с ним ситуацию, которая беспокоит пациента - они там будут заполнять анкеты, кляксы рассматривать, может таблеточки какие пропишет...это только по одной ситуации.
А как быть по всем - всю жизнь ходить к психологу ? Ну в США и Европе это стало модным.
Может есть способ получше ? Конечно есть !
Кстати надеюсь что в дзен тоже это есть.

(+362) способ простой
Обращаемся к подсознанию с вопросом
"Можно удалить из памяти стресс 1го экзамена в институте ?"
Если ответит да - удаляем. Потом по 2му экзамену так же и по остальным.
Результат проверить очень легко:
воспоминаете сам экзамен и НЕ чувствуете там стресса (чувства давления, нервозности).
Всё. Научный подход ? Нет
Работает ? Да...стрессы стираются
Чувства какие после этого ? Приятные, свободные, легкие, счасливые
Можно это научно доказать ? нет
***
Надеюсь, что есть такая техника в дзен.
Накопленные стрессы часто сравнивают с кучей камней, которые люди таскают с собой по жизни.

(+363) Надо куда-то ездить\ходить ? нет
Надо кого-то приглашать домой к себе ? нет
Надо читать специальные книги ? да...страниц 10-15
Когда можно заниматься ? когда хотите
Надо что-то принимать внутрь (таблетки, микстуры) ? нет
Надо платить кому-то ? нет
Можно ли навредить себе таким образом ? нет... может не получится, но навредить вряд ли

(361)лично я нет, но более чем уверен, что смерти боишься и ты ... просто был в ситуациях когда мог наблюдать за людьми в критические моменты ... и даже на стрельбище, когда нет явной угрозы человек все равно сжимается стараясь сделаться меньше когда слышит свист пули над ухом ...

"целуют смерть в засос" - это значит понимают всю неизбежность своего конца и придумывают сказку в которой после этого конца окажутся в более лучшей ситуации

Если говрить про отличие психологии от релгиозных практик, то можно привести аналогию между физкультурой и медициной.

Физкультурой занимаются чтобы поддержать здоровье, а кмидицине обращаются, когда уже человек заболел.

Взять хотя бы концепцию первородоного греха, которая со всей очевидностью даже самому завзятому атеисту, доказывает необходимость "физкультуры".

Но атеисты в обычно тупые, и считают, что пока совсем с головкой плохо не станет, то надо терпеть, а потом уже сдаваться в руки психиатеров.

(366) + З.Ы. Многие граждане психиатеры и психологи, увлекаются всякими мистически учениями.

Как то был в кабинете психиатера, так у него везде быдды стоят, на полках, на столе. А одна тетенька психиатр, мне одновременно рассказывала, про гороскоп, йгов и молитвы - полный набор РенТВ.

Еще пара маоих знакомых 1Сников увлекалось соционикой, и через них был занком со всякими психологами, НЛП и гештальтами - мягко говоря излишним материализмом они не страдали.

(365) когда война - да, бандиты в подворотне нападают - да, серьезное ДТП - да... это инстинкт самосохранения
А я говорю вообще по жизни, в частности например посещение кладбища. морга и т.п. - это ассоциации у людей тянут стресс \ страх с огромной силой, хотя при этом физической угрозы смерти нет

(367) это хорошо... официальная наука и мистика в ближайшие годы будут идти на встречу друг другу

(367) ++ З.З.Ы. ах да еще были холотропы.

(369) > официальная наука и мистика в ближайшие годы будут идти на встречу друг другу

Я в этом не уверен. Это скорее профессиональное у тех кто имеет дело с психикой.

Впрочем как уже гворил ранее, релгия вовсе не мешает, если слишком не увлекаться.

Бывшая однокласница, вполне себе работает доктором, и увлекается йогой, вегитарианством, зеленым чаем и вской такой восточной фигней и еще книжку читала "Ешь, молись, люби".

(368) > это ассоциации у людей тянут стресс \ страх с огромной силой,

Зависит от устройства мозга. Некоторые вообще сконны к мистиеке, некоторые при стрессе ударяются в мистику, некоторые нет.

Но это вовсе не гарантирует некое конкурентное преимущество.

Скажем "приватизация" и "МММ" - бил расчитаны на так называемых "рациональных" людей.

Сейчас уже не вспомню, но среди вкладчиков МММ, около 80% с высшим образованием.

(357) Эмоции не являются проявлениями чувств наружу.

Примитивное суждение.
Можно переживать чувство так, что окружающие его не заметят, если не присосоединят специальные датчики для регистрации физиологических реакций.
Самый надежный- МРТ :)

К тому же чувства существует не только тогда, когда они переживаются. Если ничего существенного не просходит, чувство никак не переживается (например, человек или кот просто спит). Но это не означает, что котенок не любит свою мать- кошку, а человек- свою Родину :)

Эмоции вообще могут быть никак не связаны с чувствами.

С примерами не угадал, и радость и веселье являются только эмоциями и никогда не бывают чувствами.

Радость- просто сильное удовлетоврение, может быть поводом для веселья. Но сама по себе радость с весельем никак не связана (например, есть так называя "тихая радость").

Веселье- коммуникативная эмоция, которая может быть частью беззаботно-радостного насроения, быть связанной с бесзлобными забавами, юмором, может возникать по пустяковым поводам, типа показа "козы" ребенку или котенку.

(373) > Эмоции вообще могут быть никак не связаны с чувствами.

Ты лучше ро другое расскажи раз такой умный.

Что такое "я" человека?

Сегодня у человека одни чувства, завтра другие, или наоборот в кинозале смотрящем коммедию чувства у большинства одинаковые.

Однако личность человека не смотря на разные эмоции одна и та же и в кинозале отличается от других.

(374) Личность никак не связана с текущим эмоциональным состоянием. Личность- человек как носитель сознания.

А "Я" у человека называется самосознанием.

Мозг человека не только отражает внешний мир и формирует сознание человека, но благодаря своей рефлексируюшей деятельности способен быть направлен внутрь собственной психики, способен позвать ее свойства, выполнять самоидентификацию и классифировать свои свобстенные психические свойства.

(375) > Личность никак не связана с текущим эмоциональным состоянием. Личность- человек как носитель сознания.

а эмоции не влияют на личность человека?
Не изменяют личность?

+(376) что такое вобще личность?
Где источник? Каковы законы формирования?

(368)могу тебя уверить такие "стрессы" у атеистов страхов смерти вообще не вызывают ... за сектантов сказать не могу ... тебе это ближе ... но раз ты об этом знаешь, предполагаю, что страх ты все таки испытываешь

(375) > Личность никак не связана с текущим эмоциональным состоянием.

Ты повторил то что написал ранее.

И так когда мы выяснили. что личность, это не эмоции, не чувства, тогда что это?

> Личность- человек как носитель сознания.

Ничегоне понял.

Вот допустим у человека есть аппендикс. Аппендикс часть человека, правильно ли я понимаю, что аппендикс часть личности?

А если аппендикс удалить, то это будет уже не полная личнсть?

Как-то твое определение не очень хорошо подходит.

> А "Я" у человека называется самосознанием.

Опять какой-то бред. Самосознание существует только пока, человек осознает сам себя, как только он отвелкся и думает например, о том чего к пивку купить, никакого самосознания нет.

Следовательно исходя из твоего поределения и никакого "я" - вэтот момент нет.

> Мозг человека не только отражает внешний мир и формирует сознание человека,

Не думаю что личность вырабатывается мозгом в процессе существования.

Обычно по ребенку 3-х лет уже можно судить что вырастет. Возможно не все черты угадать, но общую парадигму - можно.

(378) > могу тебя уверить такие "стрессы" у атеистов страхов смерти вообще не вызывают

Не надо сказки рассказывать, воткнуть тебе нож в пузо, сразу страх смерти появится.

(380)ты бы с темой ознакомился, прежде чем красноумием блистать

(381) Так у тебя же в кличке написаны, что ты есть никто.

(382)английский сперва выучи, потом переводи

(383) > английский сперва выучи, потом переводи

Так это как раз по английски.

Было бы Imunknown - одно дело.

(384)я тебе говорю, сходи к учительнице английского языка

а в общем более чем странно слышать подобное за ник от чела ник которого ни значит ничего ... вот как раз ты получаешься никакашка, которая приходит только какать

(386) > а в общем более чем странно слышать подобное за ник от чела ник которого ни значит ничего

Как так не занчит? Вполне себе значит.

Напрмиер, ты слово "Unknown" - написал с заглавной, что явно указывает, на то что это существительное, а вот артикль указать забыл.

Так и мой ник это два слова но без артиклей.

(379) Аппендикс- не часть личности, а часть тела теловека.

Личность не следует смешивать и с понятием индивида.

Любая животная особь и человеская являются индивидами.
Но ни одно животное не является личностью, и ни один двух- трех летний ребенок им тоже не является.
Детеныщ человека становится личностью в процессе общения со взрослыми, по мере своей социализации.
Воспитанные животными детеныщи человека (маугли) никогда не станут личностями, пока не включатся в человеческое общество.

Личность образуют не органы и системы тела человека,и даже не особенности высшей нервной детельности человека, а единство его психологической структуры и социальной организации.

(388) > Аппендикс- не часть личности, а часть тела теловека.

"Личность- человек"  - ТВОИ слова не мои.

Аппендикс совершенно определнно часть человека.

Поэтому согласно ТВОЕМУ определени, аппендикс часть личности.

(389) не пытайся подтасовывать.

В (385) я писал, не то, что личность= человек, а "человек как носитель сознания".
То явно не организм, и не идвивид человека как разновидности животного, а сознательный субъект.

Впрочем, и эта формулировка недостаточна.
Маленький ребенок сознание имеет, а личностью не является.

Специально открыл книгу "Психология личности", откуда и взял более корретное определение.

(390) > То явно не организм, и не идвивид человека как разновидности животного, а сознательный субъект.

Ничего не понял. Так теочеловека этот самый "сознательный субъект" или нет?

(390) > Специально открыл книгу "Психология личности", откуда и взял более корретное определение.

Ну вот ты в очередной раз и продал всю мировую научную революцию.

Наибольшую битва за методы рационального мышления, была битва с авторитетами.

Обычно приводят пример с Аристотелем который написал, что у мух восемь ног.

Но наконец битва была выиграна, и было решено не принимать авторитет  как аргумент.

Ты же сейчас предал все за что боролись величайшие умы своего времени.

Для доказательства совей правоты, попытался  использовать авторитет учебника.

Кто нибудь остановите их

Вы все равно друг другу никогда ничего не докажете, зачем вы тратите время?

(392) сознательный субъект- человек, но детеныщ- не личность. Ребенок (маленький, 2-3 года и далее, вплоть до 5 лет у разных индивидов по раазному, 5 лет- общепризнанная граница малолетнего ребенка в возрастной психологии и педагогике) имеет особенности психики, но не иммет характера и других особенностей личности.

данные из учебника привлечены не для доказательства правоты, а для исправления своей же ранее допущенной неточности.

ты не интересен в качестве оппонента, ибо всю дискуссию нес ахинею и бредятину, пытаясь то обосновать религию, то доказать мою неспособность опровернуть бред со стороны ее апологетов или просто верующх граждан, то продемонстримонтровать якобы свое превосходство.

на деле же пооказал свое невежество, слабое и огрвниченное мышление, да и только.

Досвидос, любитель пива и последствий его потребления!

(395) > сознательный субъект- человек,

Еще раз: берем "сознательный субъект" - отрезамем отнего аппендикс, получаем неполноценного "сознательного субъекта".

> но детеныщ- не личность.

Да,да я уже в курсе, читал: "В британском "Журнале медицинской этики"приводят аргументы того,что родители имеют право убивать своих маленьких детей(до двух лет).
Специалисты от медицины убеждают родителей,что до двух лет личность еще не зародилась,и это не убийство,а "послеродовой аборт"...
Медицинские специалисты по этике Оксфордского университета уверяют,что новорожденные дети не являются"реальными людьми",а только "потенциальными"и не имеют "морального права на жизнь""(С)

> для исправления своей же ранее допущенной неточности.

Для исправления неточнойстей нужны аргументы, ссылаться на учебник для этого не надо.

> ты не интересен в качестве оппонента, ибо всю дискуссию нес ахинею и бредятину, пытаясь то обосновать религию, то доказать мою неспособность опровернуть бред со стороны ее апологетов или просто верующх граждан, то продемонстримонтровать якобы свое превосходство.

Никакого превосходства нет.

Ты порол ахинею, начиная с того, что тебе  очевидностью объясняли, что настоящий ученый никогда не скажет "Бога нет" и заканчива "личность - человек" ты не признавал, что спосрол фигню.

> любитель пива и последствий его потребления!

И как обычно ты папал пальцем в попу.

Алкоголь я употребляю исключительно редко один раз в год или даже в два года, в малых дозах вроде 150 вина или шампанского.

А пиво наверное уже лет десят не пробовал. Да и вообще за всю жизнь пробавал пиво 3-4 раза.

> Досвидос,

Всего хорошего.

(387)никак не уловил связи между тем, что мой ник начинается с заглавных букв и значением твоего ника ...


даю тебе справку там много на английском, на русском к сожаление не нашел ... читай и получай просветление, абы потом где-нибудь по своей дурости не показать среди программистов какой ты программист

http://en.wikipedia.org/wiki/IUnknown

(395) Бредишь тут явно только ты, этож такой выверт мозга как у тебя читать невозможно ))) Все твои рассуждения "комнатные" и к жизни реальной и людям отношения не имеют, философ ты доморощенный, жизненного опыта у тебя судя по твоим словам, как у пятилетнего, а туда же )))

раньше вот во времена почты, что бы ответить можно было подумать, походить недельку по избе , исправить и заточить перо, потом опять таки потратить лист бумаги и дорогую почтовую марку. От того каждое письмо начиналось с приветствий и пожеланий здравия, дабы с интересным человеком можно было продолжать дискуссию как можно дольше и тот бы не переставал отвечать по причине не желания тратить свои силы и время. Сейчас отвечать надо кратко, а иначе не дочитают, быстро , а то сразу начнут подозревать в незнании и еще желательно так, что бы всем понятно было. В эту тему еще астрологов надо, по моему убеждению, они прикончат всю это психо-философию одной ссылкой на карту звездного неба.

(397) > никак не уловил связи между тем, что мой ник начинается с заглавных букв и значением твоего ника ...

Еще раз: отсуствие Артиклей.

> даю тебе справку

Это не важно. Твой ник значит то что он значит.

А занчит он: "Яеизвестное". Т.е. по русски: "хер пойми кто".

Как известно "человек есть сумма обещственных отношейни".

Следовательно ты есть никто.

(388) согласен: индивид и личность - разные вещи!
Личность - это общественно ориентированная часть индивида.
Т.е. когда человек один, то для себя самого личность ему не нужна.
То что государство впаривает гражданам, что все они личности - это оно просто так хочет видеть людей, ему так удобнее общаться с ними....у него такой взгляд на электорат - это его проблемы.
Надо понять, что первую очередь мы люди, потом индивиды, потом личности, а уже потом граждане.
***
(400) "человек есть сумма обещственных отношейний".
Это юридическое определение.
На самом деле это как раз личность, а не человек.
Если я сижу в квартире один, то при этом никаких общественных отношений у меня нет - я остаюсь человеком.
Вышел на улицу, в магазин, театр - пошли в работу общественные отношения для этого включается в работу личность.
А в отношения с государством используется особая часть личности - гражданство. Когда она не нужна, то НЕ используется. Например я пришел в гости к друзьям - я там проявляю себя как личность, а гражданство при это не нужно.

(+401) у каждой такой "части" человека свой набор свойств (возможностей, прав, ограничений и т.п.)
Вспоминайте объектно-ориентированное программирование - инкапсуляция, наследование...
Базовый объект - человек, всё остальное - это дочерние надстройки... иногда виртуальные (выдуманные, к физической Природе не относящиеся) - например гражданство.

(400)короче ясно ... зарегился, что-бы тупо тролить ... адью непойми что какашка

о блин нашел))) ... ты оказался галлюцинацией из снов ... как я точно и предположил ... по мне лучше быть неизвестным, чем глюком

(404) > о блин нашел))) ... ты оказался галлюцинацией из снов

мимо

да конечно))) ... я понимаю ты хотел казаться монстром, а оказался детской выдумкой

Neglecting to utter a protective spell before falling into desperately needed sleep, Dr. Strange leaves himself open to an attack by Nightmare.  But Strange is not powerless, and he somehow summons the one being even Nightmare fears: the sleepless monster called the Gulgol. Only after being freed from Nightmare's power does Strange reveal the Gulgol was merely a hypnotic illusion.

даже не выдумкой а просто глюком ...

(406) Случайно совпало, и вообще язык ника не английский. а просто в латинской транскрипции.

(406) > Neglecting to utter a protective spell before falling into desperately needed sleep, Dr. Strange leaves himself open to an attack by Nightmare.  But Strange is not powerless, and he somehow summons the one being even Nightmare fears: the sleepless monster called the Gulgol. Only after being freed from Nightmare's power does Strange reveal the Gulgol was merely a hypnotic illusion.

Хотя и это неплохо. Мне понравилось.

"...Месяц умер, Месяц умер,
И в окошко свет.
Ах ты, ночь! Что ты, ночь,
наковеркала?
Я в цилиндре стою.
Никого со мной нет.
Я один, я один...
И - разбито зеркало..."(С)

(408)а ни кто и не утверждал, что название монстра было английским ... имена собственные не переводяться

монстра надо в кавычки взять

(410) > а ни кто и не утверждал, что название монстра было английским ...

А про кого Марвел писали? Про евреев что ли?

(412)а что Марвел про евреев не писал?

(413) > а что Марвел про евреев не писал?

Когда говорят про евреев по умолчанию, считаются еврейские евреи, а не американские.

(414)ну даже на вскидку Магнето - еврей не американский

(415) > ну даже на вскидку Магнето - еврей не американский

- Штирлиц, Вы, еврей?
- Что, Вы, Мюллер, я русский.
- А я немецкий.

1. Нравится – скажи.
2. Не нравится – скажи.
3. Скучаешь по кому-то – позвони.
4. Не понятно – спроси.
5. Хочешь встретиться – пригласи.
6. Хочешь что-то – попроси.
7. Никогда не спорь.
8. Хочешь быть понятым – объясни.
9. Если виноват - сразу скажи об этом и не ищи себе оправдания.
10. Всегда помни, что у каждого своя правда и она часто не совпадает с твоей.

11. Не общайся с дурными людьми.
12. Главное в жизни - это любовь, всё остальное – суета.
13. Проблемы человека находятся только в его голове.
14. Окружающий мир не злой и не добрый, ему всё равно есть ты или нет.
15. Постарайся извлекать удовольствие из каждого события.
16. Всегда помни, что другой жизни у тебя не будет.
17. Не будь занудой.
18. Помни, что ты никому, ничего не должен.
19. Помни, что никто тебе ничего не должен.
20. Не жалей времени и денег на удовольствие для познания мира.

21. В жизни всегда рассчитывай только на себя.
22. Верь своим ощущениям.
23. С женщинами (впрочем, и с мужчинами), как и с детьми, будь терпеливым и немного снисходительным.
24. Если у тебя плохое настроение, подумай, что когда ты умрёшь, то у тебя и
этого не будет.
25. Живи сегодня, потому, что вчера уже нет, а завтра может и не будет.
26. Знай, что сегодняшний день - это самый лучший день.

(417) Что это? Реклама либерально-капиталистического-гуманизма?

http://jpegshare.net/fd/36/fd366a324a4d6d2b444bf7cda894f448.jpg.html