Сегодня развирусилось видео http://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=84359240&v=n8moLsg_eT8&x-yt-ts=1421782837&feature=player_detailpage
у этой девушки целый канал "Всё как у зверей"
В чем же разница между человеком и животным?,
чем больше мы узнаем о животных, тем больше видим в нас сходства, меня поражают эксперименты по обучению обезьян человеческому  языку и еще больше удивляет их собственный язык.
В школе сейчас учат так: http://thelib.ru/books/00/14/62/00146242/i_011.png
можно поспорить по многим пунктам
Когда ставишь такой вопрос: чем человек отличается от животных, то большинство называет негативные качества, такие как пьянство, жестокость, детоубийство, но всё  это в природе тоже случается.
Есть ли качественные отличия человека от животных или только количественные?

(691) драка за добычу вполне себе обычное явление в природе, не?

(693) да, но это не воровство, это добывание пропитания

У животных в отличии от человека нет сострадания.
Убить детей не от тебя - не только можно но и нужно.
Забрать последний кусок у слабого - обязательно.
и тд и тп

(694) то есть воровство жратвы это не воровство?

чушь

(689) вот когда кошка начнет жрать только мышей со светлым пятном на заднице - вот тогда она маньяк, или эстет, хз

(696) в понимании животных не воровство, а обычная жизнь

Вообще моральные нормы типа "не убий" и "не укради", это всего лишь правила. Животные такими вещами не заморачиваются

(695) Не у всех животных. В школе преподают не более 5% информации о животном мире.
Слабость и сила они разные бывают... не всегда это физическая сила.
Есть виды которые намного ярче чем человек проявляют сострадание.

взять какогонить "папусаса" который людей жрёт, его же нельзя маньяком назвать, он всю жизнь жил и не догадывался что оказывается он чтото плохое делает

(698)а когда волк совершает 210 нападений, только на людей, из которых 112 погибают он конечно не маньяк?

(0) Нету различия. Человек тоже животное.

(702) а человек это легкая добыча, по крайней мере пока волк не встретится со "специалистом"

Что же обычно воруют животные? Запасы пищи, материал для строительства гнезда и даже детенышей и половых партнеров. Причем воруют частенько не ради хлеба насущного. Например, исследования московских зоологов показали, что у скорпионовых мух Hylobittacus apicalis самцы в период ухаживания в обязательном порядке преподносят самке подарки — свою добычу. Однако часть особей не желают тратить время на честную охоту, а воруют добычу у самцов-охотников. При этом они выхватывают добычу и убегают либо прибегают к изощренному обману, при котором самец-вор принимает позу самки, готовой к спариванию, а получив подарок, убегает. Интересно, что воры имеют больший успех у самок, чем честные охотники: промежутки между спариваниями у них 17 минут, а у охотников — 23 минуты. Зоологи обнаружили, что воруют обычно крупные и старые особи, а мелкие и молодые — охотятся.

Похищение самок из соседних гаремов на лежбищах распространено у морских котиков. При этом попытки хозяина “отбить” свою самку часто приводят к ее гибели.

Детенышей чаще всего похищают приматы. Как правило, этим занимаются молодые животные и бездетные самки. Некоторое время они ухаживают за похищенными детенышами, а затем отдают родителям — так они приобретают необходимый опыт. Правда, до 30% похищенных детенышей погибает от неумелой заботы.

Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/12437/ (Наука и жизнь, ВОРЫ -ЖИВОТНЫЕ)

не помню чьи слова, но для ветки самое оно
Информатизация, индустриализация. Мир не стал богаче, природа не стала чище. Человек самый тупиковый экземпляр природы.

(706)зверь из Жеводана не убивал ради добычи ... он убивал просто так ... ради убийства если можно так сказать

(709) это вообще смешно

(707) получается, что всё-таки воруют

(708) предложи автору самоубиться - пусть сделает мир чище!

(695) сострадание тоже есть. Замечено, что животные помогают своим "знакомым" и не только

да ... многие переживают гибель близких ... особенно детей

(710)то есть это не пример маньячиства?

(715) да. Во-первых, я уже сказал, что человек есть большой кусок беззащитного мяса, которе легко добыть.
Во-вторых, то, что видели очевидцы тех событий и то, что они рассказали как и то, что дошло до нас - совершенно разные вещи.
И в третьих, ваша уверенность в том что зверь убивал "просто так" ошибочна, поскольку факт неизвестности мотивов этих деяний не означает что мотивов не было.

(716)а я и не говорил, что он убивал просто так ... я сказал убивал не ради еды ... что подтверждается не поеданием убиенных

(717) "После вскрытия в желудке зверя нашли остатки предплечья маленькой девочки, погибшей накануне — следовательно, зверь был людоедом"

из педивикии.

(718) а с кошками то как быть? они мышей не едят

(719) как это не едят? Только хруст стоит.

(720) Многие убивают, но не едят, а часто играют с мышками, как маньяки прямо.

(721) а игра - это оттачивание навыков, тренировка.

Физическое тело человека - это 1% ДНК. А если остальные 99% будут не человеческие, можно ли назвать нелюдь человеком ?

(718)а там не написано, что после убийства зверя бесследно пропал сын охотника?

(723) Человек вообще на 95% - огурец

(724) да, что-то такое упоминалось.
Я не понимаю откуда такое внимание к этому случаю. Ничего тут такого необычного нет, вот например
wiki:Людоеды_из_Цаво

(726)это ты плохой пример ... здесь все таки на первом месте была добыча пропитания

ты бы лучше вспомнил львом из Ньомбе или крокодила Густав ... те хоть иногда и поедали убиеных ... но большую часть своих жертв после убийства не трогали

никакой мистики
http://www.bigcatfiles.info/ludoed/lev/

(675) > пьянство животных в природе ?

Да навалом.

(707) Ну вот, ум у животных присутствует. Я и не сомневался.

(727)  про густава
http://crocodile.ucoz.com/publ/krokodily_ljudoedy/gustav/5-1-0-28

Согласно местной легенде Густаву нравится сам процесс охоты, и иногда тела убитых он оставляет нетронутыми. Так же он большой гурман – он может недоесть человека, если тот пришелся ему не по вкусу

(732) ну и?
Будем устраивать лингвистический спор на тему "иногда" <> "большая часть"?

(733)окей давай поговори о слонах ... которые убивают просто ради прикола ... трупы они точно не едят

(734) давай поговорим о мужиках, которые ловят рыбу ради прикола, а сами не едят

(735)за этих Стоянов с Олейниковым уже все сказали))

кстати они их вроде как живыми отпускают

Одинэсники оказались очень примитивными людьми- никто не догадался найти в интернеге готовый список отличий, все норовили выдвинуть свой, чаще единственный аргумент.

Главное отличие- конечно, большой объем и фукциональность головного мозга, появление в нем специализированных структур (неокортекса нет ни у одного из других животных).

Затем- развитые речь и письменность.

Важнейшим следствиям явдяются абстрактное мышление, способность к накоплнию и передаче знаний.

Способность к прямохождению, приспособленные для трудового процесса передние конечности (руки).

Из других следсвий:
1.Человек сам создаёт для себя окружающую среду, преобразуя и изменяя природную среду. Животное же может только приспосабливаться к условиям природы.
2.Человек меняет мир, не только сообразуясь со своими потребностями, но и по законам познания его, а также нравственности и красоты.
Животное меняет мир, ориентируясь только на удовлетворение своих физиологических потребностей.
3.Человеческие потребности всё время растут и меняются. Потребности же животного почти не меняются.
4.Человек эволюционирует по биологической и социально-культурной программам. Эволюция животных целиком пподчинена их биогенным потребностям.
5.Человек относится к своей жизнедеятельности сознательно. Животное не обладает сознанием.
6.Человек создает продукты материальной и духовной культуры, творит, созидает. Животное ничего нового не создаёт и не производит.
7.Человек в результате своей деятельности преобразует самого себя, свои способности, изменяет потребности, жизненные условия. Животные фактически ничего не меняют ни в себе самих, ни во внешних жизненных условиях.

(738) я в (0) привела табличку по ссылке.
Это текст из учебника для 6 класса, я там его видела, но большая часть спорная.
По первому же пункту
1.Человек сам создаёт для себя окружающую среду, преобразуя и изменяя природную среду. Животное же может только приспосабливаться к условиям природы.
ошибка. Животные изменяют природную среду.

(738) У разных животных тоже разные потребности, но это не выделяет их из множество "животные"

(739) Животные изменяют природную среду не поодиночке, а в качестве составной части биосферы- животного и растительного мира.

Кроме того, характер изменения среды у животных стихийный, а не целенаправленный. Поэтому вернее говорить, что не они изменяют, а мир сам изменяется под воздействием жизнедетельности такой биомассы :)

(741) бобры плотины целенаправленно строят

Человек может жить всю жизнь и ничег не менять - он значит уже не человек?

(742) ложное суждение, см учебник зооопсихологии.

(743) что под словом "мнять" подразумевается?

Участие в социуме это уже воздействие на мир

(744) они целенаправленно меняют мир, но делают это инстинктивно

(745) Так животные именно так и делают в большинстве

(743) являясь участником общественных отношений, общественного разделения труда, воспризводстве детенышей,  и других не учтенных тобой отношений, уплачивая налоги (или исполяя натуральные повинности) человек участвует в общественной жизни и, таким образом, причастен к свершениям всего человечества :)

(748) А тот кто не платит налогов?

все что вы тут перечислили это следствие наличия у человека разума. Бобры могут построить плотину, а вот танк или космический корабль - нет.

(749) а того - в биореактор!

(750) люди в прошлом веке тоже не могли

(752) в позапрошлом ))

(746) инстинктов не существует.

Невозможность существования инстинктов у человека обоснована советскими психологами (Яковом Гальпериным и другими) в 40-х годах 20 века.

Инстинкты вообще -сомнительное и спекулятивное понятие, так как по фукциональности ничем не отличимы от рефлексов.

Зато в отношении рефлексов есть стройная теория Павлова, для инстиктов- вообще ничего нет, одни гипотезы да фантазии на уровне 19 века. Инстинкты можно без всякого ущерба выбросить из науки за недадобностью.

(749) это невозможно, многие налоги включены в цену товаров в виде акциза (табак, водка, бензин и т.д).

(755) Все налоги оплачивает конечный потребитель.

(740) разнообразие потребностей нужно отслеживать не по названиям, а по роли в функционировании организма или по участию индивида в культурной жизни.

(756) благодаре чему каждый потребитель финансирует общественные потребности даже тогда, когда не платит прямых налогов...

(754) так чем плотины бобров не преобразование отгружающей среды?

(752) ну это не довод. Не устраивает танк - возмем тогда пращу. Этому девайсу наверняка пара тысяч лет есть.

(759) это примерно как сравнить бобровую плотину с ДнепроГЭС

(761) люди в 18 веке тоже плотины строили, как бобры, разницы не вижу

(738) > Одинэсники оказались очень примитивными людьми- никто не догадался найти в интернеге готовый список отличий, все норовили выдвинуть свой, чаще единственный аргумент.

Ну, это игра такая - решать задачки.
Почему нет?

(762) деятельность бобра не является целенаправленной из-за отсутствия у него сознания.
Сознание необходимо для целеподагания.
Строительная детельность боброа имеет мето, но не соит характера сознательного преобразования природы с заранеее поставленной целью.

Некоторое изменения ландшафтов происходят под влиянием его детельности, но они несоизмереримы по масштабам с деятельностью человека.

(764) кстати, в 1. ничего не написано о целеполагании и о сознании. Просто: изменяет - не изменяет.

(764) с сознанием тоже сложно, мы не можем на все 100% утверждать, что у бобров сознания нет.

(766) но можем точно утверждать что у них нет разума. Иначе бы уже давно они плотины экскаваторами строили.

(756) здесь сознание прежде всего в способности к самосознанию.

даже у маленьких детей его нет, не то что у бибров :)

Основным признаком сознания является намеренность действий и направленность на предмет.
Другими словами, под сознанием понимают способность организма создавать психические образы и использовать их для управления поведением.
Быть в сознании — это значит «знать, что ты делаешь, что собираешься делать и каким способом будешь это осуществлять».
Сознательность поведения включает в себя наличие сознательно поставленной цели и намерения выполнения действий.

Одним из проявлений намеренного поведения, по мнению ряда ученых, является демонстрация отвлекающего поведения. Пример такого поведения — поведение птицы, которая уводит хищника от своего гнезда, притворяясь раненой. Когда птица, волоча якобы сломанное крыло, отводит хищника на безопасное расстояние, она внезапно вновь возвращается к своему нормальному поведению и улетает.

В отечественной психологии под самосознанием понимается прежде всего относительно устойчивая, осознанная и переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой строится взаимодействие с окружающим миром и другими людьми, а также вырабатывается отношение к себе.

Осознание себя подразумевает установление отличий от других, что осуществляется с помощью человеческой речи.

С этой точки зрения, видимо, нельзя говорить о наличии самосознания у животных.

Подводя итог, можно отметить, что у животных есть некоторые предпосылки к зарождению сознания, однако только человек способен обобществлять свой опыт, создавать совместные знания, которые закрепляются в речи, образцах материальной и духовной культуры. Человек способен выделять себя из окружающего мира благодаря членораздельной речи, понимать поведение других людей и сопереживать им, хотя последнее обнаружено и у животных.

http://psyera.ru/obladayut-li-soznaniem-zhivotnye-2087.htm

(768) к (766)

(767) а у каких-нибудь примитивных индейцев Амазонки разум есть?

(768) под самосознанием понимается прежде всего относительно устойчивая, осознанная и переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе,

мы не можем однозначно сказать, как бобры сами себя осознают

(764) > деятельность бобра не является целенаправленной из-за отсутствия у него сознания.

Интересно кто это доказал?
Опять в область научных мифов выползаем?

(771) Согласен, вы не можете )))

Древние говорят, что сознание животных находится "как в тумане". Как у человека с перепою. Но у разных животных по разному. Сознание собаки например проясняется рядом с человеком. Она понимает, что нужно служить человеку, но не понимает как это нужно делать. И у нее по этому есть постоянное чувство вины перед хозяином. Постоянно заглядывает ему в глаза, как бы спрашивая, чем помочь. Однако и в рамках одного рода есть собаки с практически развитым интеллектом, есть гордые, есть умные, есть очень тупые. Все по разному.
И разум не эксклюзивен для рода хомодиваникус.

(774) вот откуда такие сведения о сознании собаки? кому удалось в ее голову залезть?

(775) просто интересуюсь,  вот и знаю.

(775) Написано же, он с перепою себя чувствует как собака. Вот и думает что собака себя чувствует как он с перепою. но это логическая ошибка

(776) перепоями интересуешься или собаками?

у человека есть ум и есть сознание...
когда утром звонит будильник, ум вам говорит, что неплохо было бы поспать еще, и катись всё... а сознание( или разум) говорит, что надо вставать и что-то там делать...

ум это животное начало, просто механизм, сознание находится над умом...
у животных только примитивный ум...

наблюдая картину мира, вырисовывается некая иерархия... наверняка есть что-то и над человеком...

(779) > у животных только примитивный ум...

Не у всех, но по большей части - да.
Да и люди, которые прекратили свое развитие могут разум запросто потерять. Съехать только на 4 потребности и привет.

(781) у каких-то животных ум не такой примитивный, например, у дельфинов, возможно, определенные механизмы даже сильнее развиты. Но в целом все равно примитивнее.

а деградация да, возможна у людей, но практически всегда есть возможность из нее выйти...

(782) Древние не в курсе были за дельфинов)

Когда из всего научного арсенала у тебя только собака и бутылка самогона, тут особо не поэкспериментируешь

(782) Да, не, я не имел ввиду деление разума по видам животных, которое однако есть. Я имел ввиду животных в рамках одного вида. Вы не поверите, какие собаки встречаются умные.

Ясно следующее -у каждого вида животных есть преобладающий тип характера. Характер диктуется типом тела и типом добывания пищи. Коровы - вальяжные, спокойные, собаки - нервные и чуткие, гуси - наглые и хамоватые, куры - тупые и всполошные и т.п.

(771) В зоопсихологии за несколько десятилетий разработаны тонкие эксперименты, позволяющие доказательно определять психические феномены у животных, в том числе и наличие сознания.

Косвенными, но убедительными примерами служат демонстрация отвлекающего поведения, узнавание себя в зеркале по признаку попытки обезъян стереть с кончика носа красный маркер, увиденный ею в том же зеркале и т.п.

Это только кажется, что невозможно проникнуть в самосознание бобров.

Можно поставить косвенные эксперименты, демонстрирующие наличие или отсутствие следствий из такой гипотезы и зафиксировать соответствующее поведение.

(785) Добывание пищи важно для живтоного, но характер определяется для каждой особи, а не только для вида животного.

По ограниченности мышления ты всесто характера особи пытаешься оперировать свойствами вида животных, что методологически порочно.

Представим особь животного, наделенной психическими свойствами. Тогда характером будет совокупность психических свойств этой особи, в которой наболее ярко выражено ее своеобразие.

(0)
"Есть ли качественные отличия человека от животных или только количественные?"

что есть качественные и количественные отличия ?

(788) есть ли у нас что-то чего нет у животных вообще?

(788) по количественным все более-менее понятно

(787) Поэтому вернее говорить, что не они изменяют, а мир сам изменяется под воздействием жизнедетельности такой биомассы :)

разницы я так и не поняла

(789) если в психологическом смысле то:
зависть, гордыня (хвастовство), осуждение, презрение, разочарование, злословие (оскорбление), самокритика (самобичевание), страх (тревога) на пустом месте, лицемерие (лесть)