Искала схему, где бы показано взаимодействие объективной и субъективных реальностей.

http://image.librs.net/36/35868_nlp_tehnologii_razgovornyy_gipnoz.jpg
http://www.cirota.ru/forum/images/20/20617.jpeg
или так http://www.pslog.net/images/referats/69/image004.gif
еще вот такую нашла, но не поняла, что они имели в виду http://zhurnal.lib.ru/img/r/romm_freddi_a/article-8/dr-structure.jpg
Интересно узнать, у кого какое мнение на этот счет, какая их них правильная?
или может свою проще нарисовать?

(75) каждый подбирает схему для себя ту которая ему наиболее близка по стоянию и намерениям в данной работе...
так же как музыку, картинки, одежду, места и т.п.

(75) можно подробнее, с примерами

(76) словообразование в другой теме

Интересно-таки.. как можно реальности выразить схемой?..
Сама такая схема строится из субъективной реальности.. Т.е. может и не отражать ОР..
Что-то вроде рекурсии получается :)

Интересуюсь..
чел держит в руке отрезок трубы, смотрит с торца, для него реальность - круглый предмет.
Второй чел стоит точно сбоку, для него реальность - прямоугольный предмет.
а ведь еще и кто-то третий может видеть.. и тоже по-своему
Можно построить схему для такого простого примера?

ЗЫ. все эти схемы - суть мудрствование отлукавого © :)

+80 *от лукавого

(76) "Положить" - есть
"Ложить" - нет.
Запомни.
(78)
Можно.
К примеру, я пишу статью о влиянии субъективного восприятия объективной реальности. И схему, в данном случае, я бы нарисовал такую: есть субъективные ощущения, которые искажают объективную реальности, и есть небольшое (корректирующее) влияние ОР на СР.

(71) > За слово "ложить" обычно бьют учебником русского языка в одухотворенные лица ))

Это как раз показатель глупости - из-за фанатичного следования формальным правилам рушить отношения.

(83) Без фанатичного следования формальным правилам самолет не собрать, компьютер не построить. А вот порассуждать на тему всякой астральной фигни - можно.

(83) Хмык.. тогда могут порушиться Правила языка..
И будут все иметь хорошие отношения, но понимать написанное - не будут :)

Прежде чем разбираться с "реальностями" надо принять во внимание, что сенсорные возможности обычного человека крайне примитивны и мы не видим и не ощущаем огромной части мира, который существует.
Спектр звуковых и оптических волн воспринимаемые ухом и глазом очень узок.
И другие чувства очень слабо развиты.

(86) У человека есть развитый мозг. И с помощью всяких девайсов он давно расширил границы своего восприятия.

(84) Ты в школе не самолет собираешь, не надо тут натягивать презерватив на столб.

(88) зато готовишься его собирать

(88) А это все там и начинается. А потом мы видим фигню про память воды или поедание солнца, ну или про веды животворящие.

Я представляю себе модель ОР и СР примерно так:
Возьмем лист белой бумаги - это ОР.
Брызнем на нее краски - это наше ОР.
В приницпе ничего общего между ОР и СР нет, только то что СР идет поверх ОР

*Брызнем на нее краски - это наше СР.

(87) Недоразвитый. И с помощью девайсов можно изучить далеко не все. Эти костыли не помогут полную картину мира получить.

Каждый человек соответсвенно брызкает краской своего цвета на свой кусок бумаги

(0), (74) - какой интересное мышление:
Что выберешь красное или горячее?

(Я не говорю что они одинаковые, я говорю что не Противоречивые)

(93) Изучить ОР невозможно впринципе

(93) Ого, а с помощью чего можно?
Неужто ты чего-то новенького открыл?

(92) красиво

Вообще ставить вопросы об ОР бессмысленно. Чтобы изучать ОР нужно убрать наблюдателя, а это никак не возможно

(89) На физике готовишся, но не на уроках русского языка.
Формализмы и правила русского языка это для внутреннего употребления.

(99) Границы ОР и СР относительны. В некоторых восточных традициях они тождественны.
Правда, чтобы это понять надо посидеть под деревом и посчитать дыхание.))

(97) всё новенькое открыто примерно в 18 веке
трудились над этим новеньким дааалеко не 1с-ники.. Кант, Гегель, и пр. др. богоискатели :)

(101) границ никаких нет.
Это как сфера - она конечна, но границ не имеет

(96) > Изучить ОР невозможно впринципе

если выбрать неправильную методику изучения - это безусловно заведет в тупик и люди будут верить, что изучение невозможно.
Вот вы и в тупике.
Однако ОР давно изучена вдоль и поперек. Ответы на многие вопросы даны, и только спесь и гордыня не позволяет прочесть и воспринять эти знания.

(102) И какую картину мира они открыли?

(104) Изучена не ОР, а модель.
Да будет тебе известно, что люая наука работает с моделями

(105) они открыли тот самый тупик, не к ночи буди упомянутый в (104)..
Задача ОР и СР имеет однозначное решение..
"Нельзя объять необъятное" © К.Прутков.. мудрейший персонаж, между прочим..

(106) Не любая наука, а современная.
И в современной науке многие постулаты - это теоретические, не доказанные допущения, сделанные по принципу "ну другого-то объяснения как-бы и нет".
А что-бы эта пирамида не рухнула, новаторов бьют по рукам.

(104) В практическом плане какие-то есть достижения от изученных вдоль и поперек ОР?

(104) +
(106) -

Что такое ОР я могу себе представить, а что такое СР?
Как минимум, ОР и СР - объекты разной природы.

(110) ИМХО - СР - наше представление о частичке ОР :)

(108) Ладно, как ты сможешь ДОКАЗАТЬ, что какое то знание есть знание об ОР?

(111) +100
Именно так и есть. Субъективизм - есть фильтрация, отсечение, кастрация полной картины.

(110) Как раз наоборот. Пока ты что то предлсавляешь это и есть СР.
А вот как представить ОР?????

(112) Я этими знаниями пользуюсь. На те вопросы, которые у меня возникают я нахожу ответы.

(115) А что знания из СР не дают ответов?

Прочтите древнюю мудрую притчу о слоне и слепых мудрецах:
http://www.darchik.ru/pritchi/1010-slepye-mudrecy-i-slon.html

(115) А в практическом плане что тебе эти знания дают?

(111) (114) Я бы сказал, что СР - есть результат взаимодействия ОР с организмом человека. Собственно поэтому мне кажется, что проще нарисовать свою схему для (0)

(112) нужно отождествить ОР с какой-то моделью. И как только модель будет вести себя в точности так же, как и ОР, можно считать, что эта модель и есть модель ОР.

(114) ОР - это объект, существующий независимо от наблюдателя.

(117) +500
Я всегда эту байку вспоминаю.
А еще байку о споре ученых на тему "Откуда кратеры на луне".

(118) То, чего я хочу.

Если отвлечься от божественного, то:
>>Материя -  это объективная реальность, данная нам в ощущениях<< © известный философ-материалист
Понимаете? "В ощущениях" этой ОР.. Видим, обоняем, осязаем.. и.. Это всё, увы! Большего нам не дано :)
Могу привести жизненный пример применения СР в жизни.. Точнее - в машиностроении..

ЗЫ. если будет у вас желание.. и Автор темы не возразит :)

(116) СР есть проекция ОР. Поэтому, можно сказать, что это знания о ОР. Знания о СР могут дать ответы на темы работы человеского мозга, сознания..

(118) Возможность создавать механизмы всё большей сложности (микроскоп, ДВС)

А тем временем
http://lenta.ru/articles/2015/02/04/qm/
"Физики сообщили об объективной реальности волновой функции и состоянии кота Шредингера"

(126) давай пример

(127) "Возможность создавать механизмы всё большей сложности (микроскоп, ДВС)"


ЛОЛШТО?
Как рассуждения о астральной фигне, мысли о ведических заморочках помогут создать микроскоп или ДВС?
Ты просто мож пропускаешь элементы дискуссии?

(132) сбавить градус эмоций

(129) я вчера читала, сложная статья для Ленты. Пришлось долго вспоминать

эксперименты именно с неортогональными состояниями в пространствах с размерностями, большими двух, могут привести к нарушению специального неравенства, справедливого именно для эпистемологической интерпретации квантовой теории.

(132) Разве речь не про знания о ОР?

(129) Все непонимание вероятностного поведения квантового мира базируется на том факте, что обыватель не хочет понимать, что ЛЮБОЕ наблюдение/измерение в квантовом мире вносит изменение в объект наблюдения.
В макромире взгляд на объект не учитывается, поэтому не наблюдается интересных штук.

(82) в моей реальности есть
я же объяснил, что слово "ложь" в моей реальности имеет другое значение чем у большинства людей

(84) когда начинаешь работать подробнее с субъективной реальность, то формальные правила теряют важность

(85) они уже порушены...
много-много нарушений - просто их сделали правилами.

(130) Хорошо.
Всем известно: прежде, чем построить, к примеру, мост, инженер рассчитывает конструкцию на прочность. Есть методика расчета ферм, тяг, расчалок, и пр. элементов.

Понятно, что одного взгляда на стальной швеллер недостаточно, чтобы сказать: "А вот эта деталь прочная, выдержит! Точно выдержит! Или не точно.. примерно.. Думаю выдержит!".. т.е. умозрительные выводы нуждаются в подготовленных формулах.

В основе расчета лежит маааленькая деталька, называется "образец", в форме длинного цилиндрика диаметром 10мм и длиной 100мм, на концах - типа шляпок, как у гвоздя.

Этот образец помещается шляпками в захваты испытательной машины, и разрывается, при этом строится диаграмма усилие-деформация.

Всё! Всё, ребята..

Остальные расчеты сводятся к определению усилий/нагрузки в проектируемом нами мосте, и ожидаемой деформации в опасных местах. С чем сравниваются результаты расчета? - А именно с картинкой, полученной от разрушения этого маленького образца.

Итого: Диаграмма разрушенного образца - это наша СР.. Только на результатах разрушения маленького образца строится гипотеза прочности.

В ОР мы не лезем.. Только предполагаем.. Ибо это - бесполезно. Мы - не боги.

Ооо!! если-б мы знали, что происходит внутри металла в конструкции моста - нам не нужен был-бы этот образчик и диаграмма!
Мы-б знали, как ведут себя кристаллы металлической решетки, как сопротивляются атомы при внешней нагрузке на мост, когда по нему едет тяжеленный транспорт..
Мы-б тааакие формулы закрутили! Не чета нынешним! но..

О внутреннем строении, и о процессах внутри материала мы не знаем Ни-Че-Го.. :((

Как рушится решетка? как удерживаются атомы в ней?

Ответа нет. И, возможно, не будет.

Есть только СР - образчик с диаграммой разрушения. И этого для наших с вами целей - достаточно, мы построили прочный мост, по нему без опаски ездят шикарные, и попроще, автомобили, не задумываясь о строении атома..


ЗЫ. Теории прочности, как таковой нет. Есть навалом гипотез прочности, и не от хорошей жизни.. Мы не знаем, что происходит внутри материала (ОР), потому пользуемся косвенным методом.. - Одной из гипотез прочности, или СР.

(87) простой пример:
мысли - это субъективная (внутренняя) или объективная (внешняя) реальность.
Наверное субъективная (внутренняя) ? Ведь прибором их никак не замерять.
Тогда попробуйте внятно сами себе ответить что является источником (причиной) возникновения каждой мысли, проверять ее "силу", на что она позиционирует "внимание"... попробуйте убрать ее вообще, а потом снова включить.
Как только начнет получатся, т.е. подчините свой мыслительный аппарат полностью сознанию - вот тог скажите что мысли ваши... а пока это просто какая-то "каша" (мыслемешалка)!
***
Ищите в интернете по строке "как остановить мыслемешалку"

(139) Тем не менее объективный поезд все также с успехом раскидает твои  запчасти по рельсам.

(91) бери лучше не лист, а ладонь
под красками постарайся ее разглядеть
ладонь не плоская, у каждого свой контур ладони - это часть тебя

Мне кажется правильней сказать объективный или субъективный взгляд на происходящее, а реальность одна. На все события можно смотреть по-разному. Пример:
Человек отказался опаздал например на самолет, который потом разбился. Субъективная оценка происходящего, его наверняка, заставит смотреть на мир с точки зрения вмешательства высших сил, подавляющая часть людей в таких случаях поверит в волю проведения. А как быть с теми кто успел на самолет. Они уже ничго не скажут. Если объективно смотреть на вещи, то следует признать, что каждый день кто-то куда-то опаздывает или успевает. И авиакатастрофы тоже случаются нередко. Когда вы убиваете комара на щеке, вы даже не задумываетесь, почему одного вы убили, а второму повезло улететь. Но наверное, с точки зрения комара, эта сиуация кажется иначе)) Более того я даже считаю, что именно субъективная оценка реальности является причиной возникновения религии.
ЗЫ правильно оценивать все события в маштабах вселенной, сколько нас таких с древних времен смотря на звезды думало, что они светят только для меня. Объективная реальность заключается в том, что с точки зрения звезд мы и все наши проблемы даже меньше чем просто пыль.

(105) Кант понял и доказал что обычным сознанием в этом мире ничего не поймешь

(129) ага.

"не выполняется, но тем не менее ученые считают что..."
т.е. каков бы ни был результат эксперимента мы сделаем те выводы, какие нам хочется.

Заумная статейка.

(143) я не ставлю запчасти на рельсы.
Если несчастные люди едут из одного города в другой в поисках счастья - не хочу им мешать.... пусть едут, пусть ездят пока не поймут что для счастья ездить никуда не надо

(145) с точки зрения звезд (Вселенной, Бога, Высшего разума и т.п.)
проблемы материального (физического) мира - просто пыль
***
"Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше." (С) от Матфея

(148) пусть ездят пока не поймут что для счастья ездить никуда не надо

Абсолютно точно! Счастье - вот оно, только руку протяни..
Семья..

(146) А какие задачи ставил Кант перед процессом понимания?
Хорошо, что-то там доказал, что это не поймешь. Дальше что?

Человечество уже много чего поняло, многое из понятого сделало. Не учитывая, как ни странно, мнение Канта.

А может, так сказать достаточно: "Субъективная реальность - частичка Объективной реальности, годная/полезная для применения человеком в его повседневной жизни и деятельности" ? Ась? :)
Остальное - шелуха вокруг :)

(132) > Как рассуждения о астральной фигне, мысли о ведических заморочках помогут создать микроскоп или ДВС?

Рассуждение - никак.
А вот тренировки запросто помогут. Очищая и тренируя разум человек получает возможность отличать правду от неправды и изучать законы этого мира ему становится намного легче и скорость изучения возрастают. Изучив законы этого мира можно строить любую необходимую технику. Если это нужно. А как правило чем больше человек изучает этот мир и совершенствуется, тем меньше его желание направлены на материальное. Такой парадокс. и тут вступают мотивы типа (150)

ОР / CР ~ f(x)/f'(x)

(154) х - это что?

ЗЫ. (155) я ответил тебе на (130), см. пост (141)

Кто хочет почитать краткие, но серьезные статьи на тему восприятия реальности рекомендую сайт
http://www.enmerkar.com/
Автор статей на сайте отвечает на вопросы в комментариях к статьям.
***
например
http://www.enmerkar.com/magus-way/fizicheskaya-realnost

В зависимости от степени синтетичности, интегральности того уровня сознания, которое производит соотнесение этих элементов между собой, можно рассматривать мир и как Всеобщее Единое, и как Дифференцированное множество любого уровня. И с тем же успехом можно рассматривать мир и как отдельно существующую, «объективную» реальность, и как – призрачное порождение сознания. При этом для мага очень важно не впадать ни в одну из крайностей, умещая их все, а равно и все промежуточные стадии их взаимного сопряжения, в своем восприятии. Поэтому Магический миф и говорит как о нераздельно-неслиянном существовании мира, так и о его иллюзорности и одновременной объективности.

(157) Таким базаром можно мозг взорвать некисло )))

(156) да, понятно, сами процессы слишком сложны, даже если эти формулы межатомного взаимодействия будут изобретены, будем ли мы их применять для расчетов?

(159) в технике - вряд-ли.. а в науке (частные случаи) - и могут :)

(158) вначале непривычно просто...
высшая математика в институте - тоже непривычно,
а когда термины в голове устаканиваются и создают ассоциативные связи, то и восприятие становится просто методологией (стилем) в рамках этих элементов...
Всякие глупые вопросы просто исчезают.

(+157) в качестве дополнения еще раз кратко:
нет смысла спорить как правильнее воспринимать реальности вообще.
Для начального уровня правильным является то состояние какое есть (стартовое)
Для расширенного уровня доступны для работы любые состояния. Правильным (развитым) является способ (возможность) перемещения сознания в любое состояние, а не само состояние.

(161) Правдивость этих знаний чем подтверждается?

(163) внутренними ощущениями - чувствами....
Негативные чувства исчезают, положительные улучшаются.
***
так же как подтверждается, что это елочные игрушки дарят радость (чувство праздника) ?
Если кому-то не дарят значит эта тема не его... пусть другую ищет для себя и потом можно проверить просто результаты - у кого что получилось в итоге.

(164) Ну наркотики как-бы тоже такой эфект имеют.
Родоначальник этой кухни кто?

(165 )Какая разница, кто?
Или от того кто родоночальник зависит истинное знание или ложное?

(166) Новодел как правило не испытывают. Если нет никого кто-бы это знание на себе испытал в нескольких поколениях то лично я отношусь к этому скептически.
Не охота быть альфа и бетта тестером.

(+168) думаю, что их пишет сам Энмеркар - он же там потом отвечает на вопросы в комментариях
Денег за это не просит, ничего не продает, на платные курсы не приглашает.

(168) создай тему

(155) тензор :)

Итак. Всё начинается со стремления познать истину в различных ее проявлениях (обычно называемых правдами).
Но начинать надо всегда с себя - это рекомендуют все религии и методики саморазвития

***
http://psychology-best.ru/prakticheskaya-psixologiya/vospriyatie-realnosti.html

Жизнь не кино, что вы смотрите. Это фильм, который вы создаете. Сделайте секундную паузу и оторвитесь от этого экрана. Что такое реальность, которую вы видите вокруг себя? Восприятие реальности — это то, как вы видите этот мир, прямо здесь и сейчас. Может показаться, что вы находитесь за пределами этого мира, и просто наблюдаете за тем, что происходит. Тем не менее, реальность не существует вне нас. Она существует в нашем уме, и мы рассматриваем ее через свой собственный внутренний объектив. Фильтруем при помощи наших чувств, наших воспоминаний, нашего настроения, наших мыслей. Другой человек будет видеть это через его собственную точку зрения, и может описывать совершенно другую реальность, как если бы вы двое были вовсе не в том же времени и не в том же месте. Знакомо такое различие в восприятии реальности? Думаю, каждому из нас.

***
Вот что говорит каббала
http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/88723?/rus/content/view/full/88723&main

Наше восприятие всей реальности очень шаткое, ведь мы не знаем, как нам относиться к самим себе, к миру, в котором мы находимся. Где мы сейчас находимся, что ощущаем: это сон или правда? Этот мир – объективная реальность или только наше временное ощущение в искаженных органах восприятия? Возможно, что когда мы исправим свои свойства с получения на отдачу, мы почувствуем совсем другой мир.
И это не значит, просто лучше его понимать и чувствовать все теми же органами восприятия, только более развитыми. Я могу совершенно изменить свои ощущения, свое восприятие, настроенное на получение, чтобы перестать принимать реальность эгоистически – и начать ощущать ее в отдаче, в стремлении к ближнему. Получается, что вместо своего желания, я обретаю желания других людей и начинаю ощущать действительность через них. И тогда я почувствую совсем другой мир, другую реальность! Другой вопрос: кто рисует перед нами эту реальность? Каббалисты говорят, что это Высшая сила – одна, единая и единственная, кроме которой ничего нет, добрая и творящая добро всем без исключения, и грешникам, и праведникам. Это высший свет, находящийся в абсолютном покое, и мы можем раскрыть его, только сравнявшись с Ним своими свойствами. Существует 125 ступеней такого соответствия – в зависимости от того, насколько я могу исправить себя и сделать подобным высшему свету, доброму, отдающему, дарящему благо. Если я обрету такие же свойства, то в мере полученного свойства отдачи – почувствую в себе высший свет. Я буду просто существовать в этом свойстве отдаче и потому его ощущать.