Оперативки 512Мб всего!
Проц одноядерный.
Обычно я использовал FreeBSD, привык к нему.

Будет стоять апач, нгинкс, мускул, пхп, перл, мемкэш, все как обычно.

Сейчас нужно выбрать из списка голосовалки.

Что посоветуете?

(0) То к чему привык - FreeBSD

Главные админы, поправьте пожалуйста заголовок темы на:
Выбор ОС для слабого Web сервера

(1) к сожалению за него нельзя голосовать, его нет в списке.

(4) а зачем для такого сервера рассматривать 64 бита?

CentOS 6 x32

Используй главное правило уних-систем - ставь то, что лучше всего знает и любит близлежащий гуру.

Если не знать ни того, ни другого (ИМХО суперской разницы между ними все равно нет) я бы взял

что 32 что 64 деби бесплатен, поэтому

(4) Centos-7 только 64 битный возможно поставить.
Или Centos-6 лучше?

От 64-битного никакого выигрыша не будет?

Обоснуйте чем Debian лучше чем Centos?

не, пожалуй лучше переголосовать на 64 бита

(11) В посте речь пойдет о тестировании 6 операционных систем в качестве веб-сервера. Оси следующие: Debian, FreeBSD, CentOS, OpenSUSE, Ubuntu, и для потехи Windows 2008 R2 Standard. Почему именно такие, объясню ниже. ПО – стандартный набор: Apache2, MySQL5, PHP5 (далее AMP).
http://habrahabr.ru/post/165141/

и из комментов оттуда же
- - -
Я и не говорил, что это объективный нагрузочный тест для реальной нагрузки. Начнем с того, что любая нагрузка индивидуальна. У кого-то много очень дешевых транзакций и ему важна только скорость (соцсети). У кого-то наоборот — транзакции медленные, но очень дорогие (онлайн-магазин). Нагрузка будет различаться радикальнейшим образом. Вывод — тестировать надо в условиях, максимально приближенных к вашим реальным задачам. Тест «сферический вебсервер на сферическом VDS» ценность для специалиста имеет близкую к нулю. Этот тест в первую очередь для тех чайников, которые хотят вдс с вордпрессом и не хотят головной боли и читать умные книжки по точной настройке. Другие у людей приоритеты, это нормально :)

Сам характер тестирования (PHP + Apache :) ) на это намекает преявнейшим образом, прям ярче некуда.
- - -
    все они работают на Debian. Но почему именно он? Не знаю, возможно, эта ось более популярна


Дело не в производительности. В 90% случаев дистрибутив выбирает админ, и выбор этот зависит по большей части от того, в какой ОС он больше всего прошарен. Debian — это в первую очередь стабильность (если ориентироваться на main-репозиторий), CentOS — аля RedHat, а тут уже куча своих плюшек. Зачем сюда лепить мифическую производительность — вообще непонятно.

Ясно. Значит Дебиан выбираем.
А какой? 32 или 64?

(15) А зачем тебе 64?

(16) Чтоб быстрее работало

(14) У центоса более предсказуема система инициализации, более удобно настраивается сеть без всяких нетворк манагеров. Мне в качестве сервера дебиан как-то не нравится, хотя в нём пакетов побольше будет.
(17) Оно не будет быстрее, а вот память жрать будет больше

(18) Значит выбираем 32. Отлично.

(11) тем что это промышленный стандарт и в репозитариях deb нет экспериментальных и не обкатанных пакетов

Побеждает Debian-7 32бит. Все согласны?

(20) Сент - пишут ентерпрайз стандарт. Это хуже чем промышленный?

(19) +1
Если мало памяти, то ТОЛЬКО x32
А я бы не заморачивался и ставил Ubuntu Server.
Он лучше всего обновляемый и достаточно стабильный. Хотя CentOS тоже неплохой выбор, но после того как Red Hat его под себя загребла, я отношусь к нему с опаской. У них уже Fedora есть. Того и гляди учудят с ним что-то непотребное. Нафига им нужен прямой конкурент своему же платному продукту? Или зарубят, или притеснять начнут.

Debian "типа стабильный" да. Только на ту же убунту тоже никто не жалуется, а свежие и полезные плюшки там появляются не в пример быстрее. А это бывает нужно.

(24) Нет такого варианта: Убунта

(0) На digitalocean, что ли, VPS прикупил? Я там поднимал на 512 Мб всю эту хрень с мускулом и вордпрессом под CentOS x32 (но без апача, только nginx) и по памяти хороший запас оставался. Сначала x64 сдуру поставил - так и без ничего почти вся память забита была. Да и на винде голая x64 заметно больше памяти жрет. А нужна вся эта лабуда только для того, чтобы больше памяти адресовать (которой у тебя нет).

Ну, ежели выбирать между Debian и CentOS, то я бы наверное всё-таки CentOS выбрал. Причины уже озвучивал.

А, не. На digitalocean убунта выбирается. Недавно набредал на похожий хостинг, где доллар в месяц против ихних пяти. Вообще шара. Минимальные характеристики очень похожие, тоже SSD.

Твой любимый FreeBSD там тоже можно, кстати.

А еще щас модная штука - CoreOS. Там вообще нифига нет. Всё контейнерами разворачивается. Вообще красота. Под твои потребности стопудово можно готовый контейнер найти.

(30) Интересно. На каком хостинге за доллар она есть?

(31) За доллар не знаю. Ссылку пока не могу вспомнить, хотя вроде сохранял куда-то... А за пять есть на digitalocean :)

Ыыыы! Наткнулся на БЕСПЛАТНЫЙ vps-хостинг. http://haphost.com/
Но там только 128 мБ RAM дают.

(33) Регистрация закрыта

Да, действительно... Купить у них можно 250Мб за $2.5

CoreOS у них нет, зато есть убунта.

Вот еще халявный нашел: http://www.vps.me/
Но халява грустная: CPU 0.6 RAM 384 HDD 5Гб

Смотрю, есть неплохие VPS за $2.
Но как не крути, по цена/качество рулит digitalocean за $5
У них крутая реферальная программа. При желании можно поднапрячься и вообще бесплатно хоститься.

Ставь то, с чем умеешь работать.
Разницы в них критичной нет.

Нашел вроде неплохой VPS-хостинг в Швейцарии: http://cloudc.me/
Всё как у digitalocean прямо один в один, только не SSD.
Но при оплате за год - вдвое дешевле выходит (но это потому что евро подешевел). Зато они типа защиту от ddos декларируют.

(40) Зато 1Тб ХДД ! ! ! ))))

разницы особой нет, но на x32 некоторый софт полезный не идёт.

CoreOS лучше чем FreeBSD?

(42) какой например?

а 64 случайно больше памяти для работы не требует?

(44) на вскидку, прям вчера столкнулся - транскодер для wowza не пашет в x32 центоси, о чем у них в мане говорится, но было прочитано поздно :)

до этого еще несколько раз сталкивался с подобным.

(45) она просто с большим объемом может работать. и если памяти всегда можно добавить, то архитектуру ОСи уже не сменить, без переустановки. Так что лучше заранее. Имхо

Если проц позволяет то

Иначе

(46) 64бита это не "просто большой объём"

Там регистры больше по размеру, что влечёт за собой повышенные запросы к объёму памяти у 64-битных программ

(47) у него там полгига, нафиг ему 64 бита???

ЗЫ без разницы что ставить, от ТС зависит как его настроить.

да, имея пол Гига, плюс/минус каких-то 64 бита погоды не сделают.

(51) А какой ты хостинг выбрал?

на 32bit Docker не работает

x64 не имеет смысла из-за оперативки.

ЗЫ: а чем фряха-то не угодила?!

(53) А на x64 ему памяти не хватит.

5. Debian-7 64бит

(52) хотел 1stvds, но похоже что это плохой хостинг. Буду другой искать

(46) x32 нормально работает с большим объемом памяти через PAE. Реальное ограничение заключается в другом - максимальный размер памяти (в том числе и виртуальной), доступной одному процессу, не превышает 4 гигабайт.

Я ставлю то, что лучше знаю, в данном случае

Думаю ТС *nix не подойдет (неосилит), так что ставь Win2k и не страдай...

Недавно поставил Ubuntu server 14.04 (х32) на обычную машину с 2ГБ ОЗУ и 2 ядерным проц от интел, для обучения самого себя и экспериментов с копией сайта. По локалке очень быстро работает сайт на Джумле 2.5!

(0) На пользуйся https://www.ihor.ru/vds
200 рублей, гиг памяти, 1 ядро, 20 Гб HDD
250 рублей, гиг памяти, 1 ядро, 20 Гб SSD

Можно FreeBSD

(60) Вряд ли винда на 512 Мб будет работать. Да и к FreeBSD я больше привык, боюсь винду тоже не потяну. Мне проще на nixы перейти.

(62) норм. канал правда в 10 раз уже чем на забугорном. Зато памяти в 2 раза больше.

(62) >> RAID 1 — два SSD диска работают в паре для увеличения скорости чтения, и на случай выхода из строя одного из дисков.

Чо реально скорость чтения увеличивается?

(63) гыгы вообще то https://ru.wikipedia.org/wiki/Windows_2000#.D0.A1.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.82.D1.80.D0.B5.D0.B1.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F

64 по их словам но и на 32 метрах запускали, оно тока не ставится, но если поставить и потом вытащить то вполне пашет ))

(66) современные ОС как и софт вообще к оперативке зажрались...

у меня первый комп на амд-к5-пр100 (аналог 1-го пня) на 8 метрах работал... спокойно в Duke Nukem 3D играл

(64) За то таймауты меньше для рузоны

(66) Думаешь винде достаточно меньше оперативы чем FreeBSD? Шутник блин.

(69) современная фряха как и линь так же прожорливы как и винда с макосью

просто на старое железо иногда только винду можно поставить чтобы что то более-менее новое из прог запустить и не слишком тормозило

ну еще вариант собирать системы ну том же debian без гуи и прочих извратов/наворотов

(70) нигде из списка и так нет ГУИ

(7)+1 без ГУИ

.

ТС еще не определился? Поставь Red Hat 6.0 и не заморачивайся :-))))

(74) Наверное фрибзду поставлю...

чо хостить будешь
очередной овнофорум?)

(70) Ты по ходу сервер с десктопом попутал. С десктопами - соглашусь. А на сервера гуй никто не ставит - линуксовая консоль более чем прекрасна.

(76) Мне на одном хостинге нужно посадить минимум 5 разных форумов. Но можно и чуть больше на будущее, если оперативки хватит.

(77) линуксовый гуй действительно более тормозной чем виндовый. На слабых машинах видно даже как курсор от мышки отстает.

(79) на кой куй на веб сервере гуй?

(79) во во
да и вообще линь уже давно стала прожорливей винды

(0) Процессор какой?

(81) Он всегда был прожорливее в сопоставимых поколениях. Это следствие того, иксы - это клиент-серверная технология. Если бы винда любое взаимодействие с экраном прогоняла бы через протокол RDP - было бы примерно то же самое.

(83) Во-во. Я в линкусах не настоящий сварщик, поэтому немножко подохренел, когда первый раз через putty увидел на винде линуксовые окна. Даже в голову прийти не могло, что оно так умеет. В этот момент и полез читать про x-window.
Но для создания производительного интерфейса это кучу проблем создаёт да и другие бока есть. Проблема в том, что это повсеместный стандарт де-факто и спрыгнуть с него проблематично, хотя и пытаются по разным направлениям.

Поэтому не могу сказать что линуксовые окошки более прожорливые - с виндой примерный паритет (обычно чуть менее прожорливые все-таки линуксовые плюс есть специально облегченные всякие сборки), но при прочих равных в самом деле медленнее рисуются.
Хотя вот накатил на старенький нетбук Ubuntu mint - очень доволен. Интерфейс на виндовый похож, всё на привычных местах.
Шустрит приемлемо, памяти в незагруженном состоянии отжирает 280Мб. Это при том - что это полноценный дистриб, не облегченный, на котором уже куча всего нужного обычному пользователю стоит. Что удивило - абсолютно все дрова сам установил и задействовал все ноутбучные фишки. Думал, с этим возиться придется. Ан нет. Действительно для людей установку сделали.

(80) зачем он там?

(82) Intel Atom одноядерный.