В запросе поиск по артикулам номенклатуры
Например A10-301 Q
Как получить этот артикул в запросе, если хотим выполнить поиск по A10301Q?

определить множество "лишних символов" реально?

(1) -, пробел, _

хранить в карточке номенклатуры артикул без лишних символов

(3) еще есть варианты?

Между всех символом воткнуть %, использовать ПОДОБНО, плюс небольшая постобраюотка)

(5)A10%301%Q ?

Asmody напиши мне решение
Ненавижу 1С тоже дай еще намек

Как вариант, выгрузить все артикулы и пройтись регуляркой.

Самое красивое решение пока (5)

(0) А глючный полнотекстовый поиск использовать нет желания?
Можно и самостоятельно предварительно создать таблицу со всеми вариантами написания артикула. Потом загнать его во временную таблицу. Ну а с временной таблицей поработать в запросе. Хотя те-же яйца в профиль что и полнотекстовый поиск.

Либо можно на основании строки поиска создать все множество вариантов "опечаток", и искать значения на вхождение в синтезированное множество. Хы :-)

(11) + Например в приведенном примере, множество комбинаций из исходной строки и лишних символов будет примерно 3^6 = 729. Не так уж и много.

12+ Нет. Ошибся... 3^7

Самое красивое решение пока (5) 2

(14) Прямой SQL-запрос ))). И будет счастье.

Нечеткое сравнение/поиск строк придуманы специально для таких случаев...

(10) Жёстко)
Для слова длины N и M лишних символов разлчных вариантов будет
(M+1)^(N-1)

(14) Ты только по производительности потом отпиши, если решишь реализовывать)

(17) если вопрос в производительности то хеширование...

(14) Распечатать всю номенклатуру. Лиски с гуидами элементов и артикулами раздать студентам. За нахождения у себя на листке нужного артикула - кормить студента. Он вбивает гуид в консоль, и в отчете производится поиск номенклатуры.
А чего? Вон господин Фейнман так расчеты по ядерной бомбе делал, а тут всего лишь поиск :)

(18) Вопрос в 1С)

(13) Три символа + пустой.

(20) А ну да. Пустой не учел.

(21) (20) указывая количество вероятных комбинаций в данной ветке считаете что теория вероятности пригодилась в жизни (в данном случае)?

(22) Это комбинаторика. Мне пригождалась и не раз. Вариант из (12) вполне реализуем.

(23) правда, в данной реализации задачи начали бы применять комбинаторику?

(24) А почему нет? Я не вижу всю задачу, скорее всего использовал бы полнотекстовый поиск. Но если уж приспичило бы, то мне такой вариант нравится больше чем (5). Это для разовой операции. Если же это будет работать постоянно, то сделал бы регистр сведений в котором сделал бы соответствие номенклатуры и артикла без лишних знаков. Потом поиск по этому регистру. И стандартные объекты не поменял и поиск ускорил. Регистр можно заполнять подпиской.

25+ чем не нравится (5) сказать не могу :) Просто по ощущениям.

(25) в силу свей неосведомленности не могу оценить вариант с полнотекстовым поиском, но кода наверняка больше, чем в (5), но обязательно проработаю этот вариант, спасибо

(27) есть более простое но менее надежное решение
хотя хз точно, но не быстрее явно

можно найти все артикулы в которые входят все символы из строки поиска

т.е. нужно найти артикул А-Б-В, по строке поиска АБВ

ищем пересечения артикулов по каждому символу, т.е. чтобы он в нем был

"артикулы с А" ∩ "артикулы с Б" ∩ "артикулы с В"

(22) Пригодилась хотя бы в том, что можно понять, что кодить (12) смысла не имеет. Для этого достаточно азов.
(23) 4^7 считал после 3^6?)

(29) Упс... неа не считал :) Но красивая величина вышла. Мда... тогда да... (5). Иначе на генерацию вариантов уйдет много времени.

Может по (28) прикинете? Там банально на мой взгляд от длины строки поиска линейно... :)

(31) Это же память дополнительная нужна, да и конфу с поддержки снимать :D

(32) не понял? (28) это же не метод "подготовить заранее индексы для поиска" который (25)

а "объединение кучи простых запросов на выборку одинаковых"
т.е. внешний отчет можно

по памяти тоже не понял, обычные "запросы в цикле" практически вот быстродействие хз

(14) В чем красота? Самое медленное, пользователей не устроит.

самое правильное решение в (4)

(33) Значит, я тебе неправильно понял. Тогда вариант, конечно. Что-то вроде (16) будет) Интересно проверить)

(34) В простоте и оригинальности =*
Вообще, (5) я для поржать сказал) Но для небольших артикулов это и правда может отлично отрабатывать. Вопрос в критической длине)